跳至內容

討論:東瑞丁郡議會

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書


未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

(※)注意,經檢查條目後:來源7僅指出首任主席是於1890年逝世,但他是逝世前的哪個時間辭職?還是他在任時去世?來源並沒有說,1890年卸任與「任內辭職」之說有原創總結之嫌;來源8僅為圖片,沒有任何佐證作用;來源9該頁底已表明其內容出自維基百科,故並非可靠來源;來源10僅指第二任主席是在「某個時間(sometime)」就任,並未能佐證上任時間是1890年。考慮到主編者不久前於另一條目評選已有前科,這次添補來源疑又未能完全佐證內容,而且也再一次引用出自維基百科本身的不可靠來源,故敝人認為應即時取消資格處理。@AT春卷柯南勞煩確認,謝謝!--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年8月12日 (一) 14:06 (UTC)[回覆]
@MykolaHK,請回應。--AT 2024年8月12日 (一) 16:32 (UTC)[回覆]
我一開始就覺得可疑——這條目撇除來源後不足3000位元組,真的合乎要求嗎?所以是有想過直接否決,不看來源問題,但不肯定是否有先例。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2024年8月13日 (二) 01:21 (UTC)[回覆]
您好,想請問您覺得「可疑」的部分是跟電燈街箱的內容一樣嗎?如有其他請一併提出。3000元組一規則好像沒有標明過包不包括來源,如有更多我不知道的規則之類的請閣下賜教,謝謝。--Mykola留言2024年8月13日 (二) 03:46 (UTC)[回覆]
我的質疑其實跟素菓霖君的差不多。名義上3000位元組的確只計算總長度,但拿Infobox和來源充數有點像是欺騙讀者的感覺,所以才想問清楚而已。不過10多年前這的確是合理的反對理由,而這篇條目的情況比我舉的例子更誇張。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2024年8月13日 (二) 19:47 (UTC)[回覆]
Infobox要看條目內容類型(技術性條目,如化學元素或鐵路,最容易出現特長的Infobox),但最吃空間的是來源腳註,因為它經常涉及網址或者一些其他瑣碎資訊。最嚴重的情況是一條參考來源的篇幅跟一個Infobox差不多長(留意大部份會使用Infobox的條目都只有一個Infobox)。以本條目來源和綠連之多,可能總長要10,000位元組,正文篇幅才顯得合理。
從正文的內容評論,一個講議會的條目只有兩段引言和一個主席列表,連英國議會條目常見的(歷屆)政黨組成都沒有,真的說不過去。當然,這條目的英文版本身已經是這樣了……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 15:24 (UTC)[回覆]
@春卷柯南Patrickov建議最好明言(修改)長度計算方式。不然這種鑽漏洞的情況不會停止,而且理論上沒有違規。也請@MykolaHK在提交條目前仔細思量一下這樣的條目適合推薦給讀者嗎。--微腫頭龍留言2024年8月15日 (四) 04:27 (UTC)[回覆]
@微肿头龙我上面的言論,如果是評選中可以當是反對票。不過投票已經結束,之前我又沒有留意,我也該為我自己的「疏忽」負責--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 04:32 (UTC)[回覆]
及後看見主編者有再添加來源,不過:來源11完全沒有提到1890年;來源13僅僅是個目錄,沒有任何佐證作用(應列出目錄中哪一篇文章可佐證);來源12含有三部書籍:《London Gazette》是1858年出版的、《Lands and lairds of Larbert and Dunipace parishes》第160至166頁是講1462至1849年的歷史,故兩者皆不可能佐證1890年之事跡;《VCH vol.3》第89至101頁,經搜尋內容後,未能找到1890年此一年份。總括來說,主編者似乎又再是堆砌來源。@AT春卷柯南敝人覺得真的不值得再給時間,您們認為如何?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年8月15日 (四) 16:15 (UTC)[回覆]
取消吧。--AT 2024年8月18日 (日) 13:39 (UTC)[回覆]
否決可也。另外也應該明確警告主編請勿捏造來源。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2024年8月18日 (日) 21:18 (UTC)[回覆]
已取消,至今仍有來源問題,是故觸犯#基本推薦資格:「參選DYK的條目不應違反維基百科的內容方針」,屬 不合要求。考慮到主編者如斯的表現,如今也寧願編輯新條目也未再回應或改善有關問題,經聽取其他管理員意見後,取消資格。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年8月19日 (一) 16:16 (UTC)[回覆]