跳至內容

討論:河川炮艦

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
條目里程碑
日期事項結果
2018年7月13日同行評審已評審
新條目推薦
本條目曾於2018年6月15日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
  • 2018年6月15日：哪一種小型軍艦曾經廣泛用於各國內陸水域，尤其是清末民初的長江流域？
同行評審本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

同行評審（第一次）

[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:同行評審/提案區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月13日 (五) 09:56 (UTC)[回覆]

河川炮艦（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
評審期：2018年6月13日 (三) 06:11 (UTC) 至 2018年7月13日 (五) 06:11 (UTC)

大部分原創條目，主要根據手上書籍、雜誌、網頁彙編而來，少量翻譯自英文wiki的River gunboat和River Monitor。希望申請FA，在申請前先來同行評審一下，希望得到改進意見。—Gundamfire（留言） 2018年6月13日 (三) 06:11 (UTC)[回覆]

一些建議：
  • 首段明確一下河川炮艦主要出現在二十世紀早期（不知道我的理解是否準確）。現在的敘述方式給人的感覺是2018年仍有「不少國家都會裝備一些河川炮艦」。
  • 首段應當能夠統領全文，因此最好使用「摘錄」的方式，從正文中選取最重要的語句組成。只在首段出現的論斷，比如「造價低廉」，讀者去下文中找不到，會顯得比較奇怪。
  • 「河川炮艦」、「航海炮艦」這些名字是否被廣泛使用？感覺有點和風。我查到的《近代中國海防史新論》中稱為內河炮艦，也有一些地方稱為內河炮艇。
  • 全文結構上建議考慮優化一下，按國家羅列材料不是太好的組織方式；「在華河川炮艦」單列一節有點地域中心，可以考慮拆分為一個單獨條目。
--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年6月22日 (五) 17:49 (UTC)[回覆]
@Dingruogu：感謝意見。
  • 你的理解的確沒錯，隨著航空技術的發展，裝備火炮的內河炮艦其實已經意義不大了，更多的是僅有輕武器、速度較快的內河巡邏艇。但是我沒找到有出版物明確地指出這一點，只是從資料中歸納出來的而已。所以我只敢寫一句「逐漸衰落」，但就連這一句我都擔心會被citation needed（苦笑）。
  • 「造價低廉」是相對巡洋艦來說的，擁有眾多殖民地的強國雖然國力較強，但也沒有誇張到每個犄角旮旯都扔幾艘。但你說得很對，我要研究一下怎麼樣把這些給放進內文里。
  • 這些譯名正是我很抓狂的地方！陳悅偶然寫「內河炮艦」，但是更多的是「長江炮艦」（畢竟他主要涉及的是中國的海軍史）；章騫寫的是「河川炮艦」，但有時候又寫「淺水炮艦」。戰研那篇寫的是「河用炮艦」、「航海炮艦」。實際上我一開始寫稿的時候就是用「內河炮艦」，「河川炮艦」我自己覺得很拗口，但改來改去最後還是覺得「河川炮艦」出現的次數更多點。但我一直在尋思要不要找個機會給全部換掉。
  • 按國家羅列很大程度上是因為我覺得短時間內都不會有人寫這些小船的條目，萬一真的有人想要在wiki上了解的話，可能也就是這些了。再一個就是這些小東西的確是有設計上的傳承關係的，匯總各資料大概的兩條線：從英國的淺水炮船開始，一條是淺水炮艦->尼羅河內河炮艦->蒼蠅級->長江炮艦->川江炮艦；另一條線是：美國低干舷淺水重炮艦->內河用淺水重炮艦->奧匈重炮艦->英式重炮艦->蘇式重炮艦。然而我手上沒有任何一本資料明確地寫出這些傳承關係（僅有Osprey的Gunboats of World War I提了一句萊塔級）。所以我也不好自己寫。
  • 長江炮艦的問題，我原本的想法是這些小船本身就沒什麼關注度了，還拆分的話會不會關注度更少了……所以就繼續留在原地。——Gundamfire（留言） 2018年6月25日 (一) 01:54 (UTC)[回覆]
  • 這個主題我也不是專家，意見不一定對，比如關於命名我就沒這麼多概念。傳承關係感覺是個挺好的組織方式。條目內容不能原創研究，但是條目組織方式可以是原創研究[原創研究？]。現在的版本裡，南北戰爭的內容出現在了兩處，如果按傳承關係，兩處能集中在一起，應該會更好一些。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年6月26日 (二) 15:01 (UTC)[回覆]
  • 現在分開成兩處是因為「各國概況」這裡大家都不怎麼寫戰例，而是讓讀者了解一下主要的小炮艦的發展，所以單單美國那裡留一段南北戰爭的戰例就會覺得很突兀。但刪去又很可惜，畢竟這是對日後的多瑙河炮艦以及蘇式重炮艦有深遠影響的戰例。還在煩惱怎麼組織結構。——Gundamfire（留言） 2018年7月3日 (二) 01:58 (UTC)[回覆]
根據現有的建議進行了修改。繼續期待新的意見。——Gundamfire（留言） 2018年6月26日 (二) 08:25 (UTC)[回覆]
猶豫了好久，越戰相關的內容是不是整體移動到戰例一章下面比較好？越戰的美國內河炮艦其實和早前的多瑙河炮艦、以及殖民地內河炮艦都不一樣了。但是又沒多少具體的戰例，只是泛泛而談…… ——Gundamfire（留言） 2018年6月26日 (二) 12:54 (UTC)[回覆]
各國概況歸各國概況，戰例歸戰例。閣下了解「越戰的美國內河炮艦其實和早前的多瑙河炮艦、以及殖民地內河炮艦都不一樣」，但讀者可能不了解，可能要寫一兩句，去讓讀者能夠分辯「越戰的美國內河炮艦其實和早前的多瑙河炮艦、以及殖民地內河炮艦」這三者分別。--約翰同志 - 條目裱糊匠（留言） 2018年6月26日 (二) 20:12 (UTC)[回覆]
這種可以說是自己從出版物里總結的內容，算是原創性研究吧。既然沒有人明確這麼寫，我也不好私自寫上去。就是現在美軍和越共游擊隊那一段，感覺就是食之無味，棄之可惜：這是一個典型的治安戰場景，和南北戰爭的艦對艦、一戰的艦對地、二戰中國戰場的艦對空都是不同的情況。然而很殘念的是我找到的書太空泛，沒什麼能寫的，感覺不大能放進戰例那一段里；但留在概況那裡又很突兀，很不自然。拿不定主意怎麼安排好。我本來就是頭痛民國初年的那些小破船才來寫這個條目的結果這些小破船讓我更加頭痛了 ——Gundamfire（留言） 2018年7月3日 (二) 01:58 (UTC)[回覆]
取自「https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:河川炮舰&oldid=50386215」