討論:無
 |
無屬於維基百科哲學和宗教主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目依照頁面評級標準評為初級。 本條目屬於下列維基專題範疇： |
|||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||
宇宙是由不是潛能的純粹不存在創造的，還是宇宙符合與物理公理系統有關的邏輯的自因標準？
來自邏輯的宇宙與來自無的宇宙的對比
[編輯]提到這些問題。你不一定要選邊站。這些問題必須要提到。公理基礎比不可能存在的真無更重要。
真正的虛無並不是被稱為充滿虛擬粒子的虛空的時空。
nihilogony = nilogony = cosmogony from nothing
versus logicogony = cosmogony from logical physical foundations.
see: axiomatization of physics, David Hilbert, David Tong, David Deutsch, Chiara Marletto, Max Tegmark
Stephen Hawking made nihilogonous (nihiLOgonous) = nihilogonic (nihiloGOnic) comments like: a universe from nothing, but he wasn't really a nihilogonist (nihiLOgonist). He didn't present nothing itself as an active ingredient of existence; instead he was a logicogonist = logical physical foundations are the cause of physical existence.
Brian Cox never stops speaking about cosmogony from nothing. He isn't a nihilogonist. He is a bad thinker and also dishonest. Nihilogony isn't standardized as a word, and weak thinkers are able to play unethical sophistry amongst nihilogony (active involvement of nothing itself in cosmogony; do not confuse it with the void = spacetime with virtual particles) versus logicogony (self-causality of physical allomathematics/ allomathematics means mathematics based on different axiomatics: axiomatic list, axiomatic algorithm or hybrid axiomatics, able to workaround the problems of axiomaticity: axiomatic incompleteness, axiomatic inconsistency, and axiomatic incalculability; at least one of these problems is unavoidable, and a physical allomathematics can workaround the other two, by creating a smaller mathematics, limited on creating a physical foundations [infinite are possible]). Common mathematics have foundational problems, see: Kurt Gödel and Bertrand Russell, thus cannot physically exist. A physical allomathematics can workaround the problems of axiomaticity = of axiomatic systems, with workarounds, like forms of entropy (the expansion of the universe is ontological entropy), Heisenberg's uncertainty principle [or other forms of uncertainty in different universes], and other tricks we don't yet know (they aren't the same for all the universes). These axiomatic workarounds don't cancel the problems of axiomaticity, but can manage it by limiting what the physical axiomatic system can do.
These are opinions. Most opinions are wrong in philosophy, especially about hard topics, but they have to be recorded.
Why cannot we avoid allomathematics = mathematics with different axiomatics, and simply use common mathematics to describe all universes? Universes are logical, the supernatural isn't only unreachable and unteachable, but it's also impossible to scientifically hypothesize, because it lacks logical foundations, and it's impossible to have specific characteristics = identity = existence = substantiality. Most universes being logical can be represented in common mathematics, but certainly not all, because weird and incompatible allomathematics are possible to postulate. Nevertheless our universe seems compatible to common mathematics. Why not only use common mathematics to describe it? Because it's own and exact allomathematics will give us bigger insight. Now we use our own version of mathematics, which is a mathematics good for general calculations but not tautological to the physical foundations of our particular universe. In mathematics is a taboo to create allomathematics but its certainly doable. Also certain allomathematics are better for solving particular problems than common mathematics which is more generic. Of course we should transcribe anything we find in common mathematics, but there isn't an omnitranscriber amongst all the infinite allomathematics. That's one of the many reasons there is no general calculator (it would require infinite formulas and algorithms which are by no means self-evident neither easy to find in a step by step manner). There is no true general intelligence, because infinite memory cannot locally exist.
希臘哲學。使用翻譯器。
[編輯]譯者不能翻譯罕見的術語。它會犯錯。問一個希臘人。
參見：物理學基礎的公理先決條件 (axiomatic prerequisites for physical axiomatics [相關主題])
[編輯]allomathematics = 異數學
[編輯]许多不同的实验性公理系统都是可能的，而且与数学兼容，但都是基于不同的公理，或者更好的是基于公理的算法。混合公理系统包括公理列表和公理算法。这些研究对于理解宇宙的公理系统以及其他可能的宇宙的先决条件很重要。泰格马克的可计算性宇宙应该与这种方法兼容。--以上未簽名的留言由2A02:587:4F04:600:28B9:5B4D:2595:C622（討論）於2023年4月8日 (六) 12:04 (UTC)加入。
一個包括所有可能的公理系統的公理系統並不存在
[編輯]包罗万象的公理系统作为一个有限理论在局部是不可能的
由於數學邏輯，數學是可以轉錄到物理學的。但數學的基礎存在著空白。任何補足集合論所具有的基礎空白的方法都會產生一種次數學方法，而這種方法不是一般的、完整的數學。這種方法產生了一個次數學理論。另一方面，物理學不是一般計算的工具。物理學有不同的公理預設。邏輯是不可避免的，因為超自然的東西沒有屬性；它是不可能的。物理學的邏輯性並不意味著只有一個公理系統存在。有可能有無限多的公理系統。不同公理系統的問題可以通過一個或多個中間步驟變得兼容。但不存在普遍的公理系統。一個包括所有可能的公理系統的公理系統並不存在。
見：John Stillwell, Marcus du Sautoy--以上未簽名的留言由2A02:587:4F04:600:28B9:5B4D:2595:C622（討論）於2023年4月8日 (六) 12:29 (UTC)加入。
真正的圖靈機在物理上是不可能存在的
[編輯]真正的圖靈機應該能夠解決甚至非常複雜的邏輯問題。困難的數學問題需要啟發式求解技術，而這種技術是無限的，因為所有不同的公理系統都是無限的，可能的困難問題也是無限的。因此，一個真正的圖靈機不可能是有限的。它不可能存在於本地。--以上未簽名的留言由2A02:587:4F04:600:28B9:5B4D:2595:C622（討論）於2023年4月8日 (六) 12:41 (UTC)加入。
物理公理系統的先決條件 (2)
[編輯]每個不同的宇宙都不一定是唯一真實的一切。唯一真實的萬物不可能作為一個單一的系統存在，因為不存在普遍的公理系統。此外，真正的萬物不一定只包含所有的宇宙。每個不同的宇宙都必須是一個一致的算法，具有自我作用、自我生產和概率性的因果網絡，沒有邏輯上的差距。如果一個公理系統在邏輯上是一致的，它有時可以包括管理公理系統的許多問題的技術。公理系統的問題是不完備性、不一致性和不可計算性。沒有一個公理系統可以避免所有這些問題，但是有一些技術，物理公理系統可以包括產生結果或隱藏結果。數學公理系統則不需要這些技術。物理學和數學不是同義詞。物理學和數學是兼容的，因為它們是邏輯的。
沒有有限的萬物最終理論，因為單一宇宙並不是真正的萬物。每個宇宙通常是一個開放的公理系統，通常需要一個多元宇宙來實現因果的完整性。多元宇宙是一組在數學上相連的宇宙。宇宙之間的旅行在邏輯上是不可能的。並非所有的宇宙在數學上都是兼容的。存在許多宇宙家族。不存在具有共同邏輯連接程序的普遍多元宇宙。絕大多數的多元宇宙在數學上沒有關聯。
- 所有公理體系中的普遍公理體系不可能是局部物理程序
如果我們能創造出無限多的普遍公理系統（包括所有公理系統和公理系統的翻譯程序，如果可能的話），在局部上仍然是不可能的。只有局部現象才能成為物理現象。因此，不可能有作為物理現象的普遍公理系統。它只能作為思想實驗中的一個想法而存在。沒有任何數據存儲器可以記錄無限而不瑣碎的模式（沒有明顯的重複和簡單的猜測）。通用公理系統的不可能性與通用圖靈計算機的不可能性有關（它必須能夠解決任何複雜的數學問題，但這需要無限多的方法）。--以上未簽名的留言由2A02:587:4F18:3900:E11E:6A5D:C5CE:384A（討論）於2023年8月5日 (六) 13:27 (UTC)加入。
_________
更深入的了解是不可避免的
[編輯]有些人錯誤地聲稱，科學必須只關注我們的宇宙。這些人自相矛盾，因為他們使用數學。數學不是物理學的同義詞。邏輯是連接數學和物理學的橋梁。科學不能被限制。科學幫助我們理解有時是一般的，有時是非常具體的邏輯規則。我們不能把科學變得很小，因為其他聰明的思想家會揭露我們的謬誤。--以上未簽名的留言由2A02:587:4F05:FB00:28B9:5B4D:2595:C622（討論）於2023年4月8日 (六) 14:01 (UTC)加入。