討論:約克城級航空母艦

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪款美國航空母艦參與了中途島海戰？

  約克城級航空母艦條目由Oneam（討論 | 貢獻）提名，其作者為Oneam（討論 | 貢獻），屬於「Navy」類型，提名於2013年2月15日 15:46 (UTC)。

  • (～)補充此為大幅擴充，由9000到30000左右。圖比較難找，還是要自畫，見笑了Oneam 01:00 AM（留言） 2013年2月15日 (五) 15:46 (UTC)
  • (＋)支持，Coastwat（留言） 2013年2月16日 (六) 01:32 (UTC)
  • (＋)支持：說明製圖用心—Ai6z83xl3g（留言） 2013年2月16日 (六) 04:16 (UTC)
  • (＋)支持 --Banyangarden（留言） 2013年2月16日 (六) 04:37 (UTC)
  • (＋)支持--波波爾烏 (Talk) 2013年2月16日 (六) 06:24 (UTC)
  • (＋)支持--Wetrace（留言） 2013年2月16日 (六) 09:33 (UTC)
  • (＋)支持，--Clithering（200+ DYK） 2013年2月16日 (六) 17:32 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年2月17日 (日) 10:04 (UTC)

優良條目候選

約克城級航空母艦（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：武器與軍事裝備，提名人：Oneam 01:00 AM（留言） 2013年3月3日 (日) 04:21 (UTC)

投票期：2013年3月3日 (日) 04:21 (UTC) 至 2013年3月10日 (日) 04:21 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。姑且一試...本條目的註釋雖然只有14個，看上去好像很少，但引用的四項參考資料都非常完備（如果想參看的話，我有電子版本可私下傳閱 囧rz……）。本條目是綜合以上書籍/文章，再加上搜圖畫圖，就算沒有很技術性的知識也可明瞭。最後這條目是要回應過去幾年的不少質疑...不妨再說一次：詳細的技術數據及設計沿革，應寫到艦級條目，才可看到當中的邏輯及改變，放到船艦條目只會重覆凌亂。試想像把本條目的東西全部拆散，再貼到約克鎮號航空母艦 (CV-5)、企業號航空母艦 (CV-6)及大黃蜂號航空母艦 (CV-8)，會是什麼光境...--Oneam 01:00 AM（留言） 2013年3月3日 (日) 04:21 (UTC)
• (＋)支持：有著作者Oneam過往航空母艦優秀條目寫作的水準。--晃晃（留言） 2013年3月3日 (日) 11:30 (UTC)
• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年3月3日 (日) 12:45 (UTC)
• 囧rz……：也不是要懷疑閣下……只是連德語的註釋都比這個多（掩面）。--KOKUYO（留言） 2013年3月3日 (日) 19:31 (UTC)
  • 囧rz……其實本文的架構與德語是相近的，只是用的資料不同。那邊用得最多是一本德文翻譯書，我是用Sumrall那篇文章居多。如果我把那些ref group及哈佛模版拆開，應該會比德語再多一點，但也沒有意思吧 囧rz……Oneam 01:00 AM（留言） 2013年3月4日 (一) 01:51 (UTC)
• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵--波波爾烏 (Talk) 2013年3月4日 (一) 04:06 (UTC)
• (＋)支持，完整詳細。--Huandy618（留言Q） 2013年3月5日 (二) 03:11 (UTC)
• (＋)支持，二戰重要條目，內容充足。--老陳（留言） 2013年3月7日 (四) 22:52 (UTC)
• (＋)支持，完整詳細。--維基小霸王（留言） 2013年3月10日 (日) 00:08 (UTC)

• (＋)支持，內容完整詳細--Leon3289（留言） 2013年3月10日 (日) 06:55 (UTC)

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

入選：7支持，0反對。--晃晃（留言） 2013年3月10日 (日) 10:18 (UTC)