討論:G點

G點因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2017年3月2日	同行評審	已評審
2017年6月20日	優良條目評選	落選
2017年12月16日	優良條目評選	入選
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：優良條目

G點屬於維基百科生物學與健康科學主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目依照頁面評級標準評為優良級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

性與性學專題

（獲評優良級、高重要度）

	性主題閱論編本條目屬於性與性學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科人類的性、性學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據品質評級標準，本條目已評為優良級。
高	根據重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

女性健康專題

（獲評優良級、中重要度）

	醫學主題閱論編本條目屬於女性健康專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科女性健康類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據品質評級標準，本條目已評為優良級。
中	根據重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

本條目有內容譯自英語維基百科頁面「G-spot」（原作者列於其歷史記錄頁）。

此條目已經由新聞、媒體機構作為內容來源所引用。引用這篇條目的文章是：
小暖健康於2018年05月24日所發表的《高潮的感覺在G點？改愛撫「這地方」八千條神經爽翻天》，出自ETtoday新聞雲。
請同時到Wikipedia:新聞報導引用維基百科的內容處加入有關資料。（為免自我提及，本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。）

接下來的改善

我的天啊，現在這條目合理得多了。「G點獨立存在說」和「衍生事物」是也很好的編輯，有了這些編輯我更能弄清楚「我在閱讀的是什麼東西」了。我想下一步的改善是修正語句的風格。諸如「他如是說」、「便這樣提到」、「這亦使得以下這一個想法萌生」這些語句也是報導文體使用的，是一種描述故事的風格。這與百科全書的風格不同，需要將他們進行改寫。 -- 愚蠢的人類（留言） 2017年2月7日 (二) 17:00 (UTC)[回覆]

同行評審（第一次）

以下內容移動自Wikipedia:同行評審/提案區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年3月3日 (五) 14:24 (UTC)[回覆]

G點（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期：2017年1月31日 (二) 15:06 (UTC) 至 2017年3月2日 (四) 15:06 (UTC)

譯自英語GA，請多指教。—So47009（留言） 2017年1月31日 (二) 15:06 (UTC)[回覆]

(！)意見：

內容——還是略顯生硬，試舉一例：（解剖學上的爭議一節）「調查發現，大多數女性認為G點實際上是存在的，但不是所有相信它是存在的女性都能找到它。」我認為翻成「調查發現，大都數女性認為G點實際上存在，但認為其存在者不一定能找到它」更流暢。有些詞搭配不當，如（神經末梢一節）「投放了過多的信任」；（對G點的一般性懷疑一節）「不論……當中都」的「不論」「當中」重複，可刪去其一。（陰道與陰蒂一節）「該研究就著陰蒂的大小去進行調查」：這個「著」刪了吧，感覺怪怪的……總之建議作者拋開英文條目再對全文修飾一下語句。

格式——一處間隔號錯誤，已修正；許多標點有點問題，冒號後面的句號應該在引號里，以及。」後不加標點。

參考文獻——1號參考文獻see page X什麼的翻譯了而7號沒翻譯；53號如果是指52號的話，最好還是補全一下？

以上。其實我有些應該是能改的，但現在沒什麼心情，見諒……

捂臉 --白磷變成了紅磷並祝您春節快樂~_{萃取打譜} 2017年2月1日 (三) 12:07 (UTC)[回覆]

(！)意見：參考資料中有許多連結到英文參考資料的紅鏈，例如第1項的Cengage Learning，因為Cengage Learning不太可能會在中文維基有同名條目，建議參考資料的紅鏈都取消連結--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年2月2日 (四) 15:00 (UTC)[回覆]

已刪紅鏈及修復。」－So47009（留言） 2017年2月3日 (五) 14:19 (UTC)[回覆]

(！)意見：現時條目的結構還很混亂，章節的關係不明顯，整體來說很生硬。因為大部份內容都在列出各種不同的研究，比起是一篇百科全書的條目，我認為更像是中學生「複製與貼上」而成的報告。我想這情況不單單是把內容翻譯了過來就能足夠。 -- 愚蠢的人類（留言） 2017年2月5日 (日) 20:34 (UTC)[回覆]

在更詳細閱讀後，我想情況應該形容為凌亂。「理論上的結構」一章節的內容完全對不上標題，它們僅是不同的內容的堆砌而已。--愚蠢的人類（留言） 2017年2月6日 (一) 00:16 (UTC)[回覆]

優良條目評選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年6月20日 (二) 13:11 (UTC)[回覆]

G點（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：S叔 2017年6月13日 (二) 13:02 (UTC)[回覆]

投票期：2017年6月13日 (二) 13:02 (UTC) 至 2017年6月20日 (二) 13:02 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。譯自英文GA，在編排上跟人合作作了一些調整，望符合標準。—S叔 2017年6月13日 (二) 13:02 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準:準確性不高。第一段「該性感帶亦有可能是女性前列腺的一部分」女性沒有前列腺啊。。。--林志楠 2017年6月16日 (五) 15:08 (UTC)[回覆]

@Lin Zhinan：女性有前列腺的……參見斯基恩氐腺，國際解剖學者協會聯會亦認定「女性前列腺」為斯基恩氏腺的準確用語，英語那邊亦把其名為Female prostate，何以不準確？--S叔 2017年6月16日 (五) 21:50 (UTC)[回覆]

「國際解剖學者協會聯會亦認定『女性前列腺』為斯基恩氏腺的準確用語，且相信其能在G點中發現」這一句話沒有來源佐證，而且這句話也有沒有確定斯基恩氏腺就是G點，只說「相信其能在G點中發現」。--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年6月17日 (六) 02:00 (UTC)[回覆]
- @Wolfch：完成修正，感謝建議！--S叔 2017年6月17日 (六) 02:41 (UTC)[回覆]
  - 若可以用國際解剖學者協會聯會2001年的聲明或是發表刊物佐證就更好了--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年6月17日 (六) 02:45 (UTC)[回覆]
  - @Wolfch：這應該沒什麼可能……事實上官方文件要待2008年才有這詞，不過在2001-2002年會議上正式承認，參考[1]
    - 若有國際解剖學者協會聯會之後提出的官方文件，我想也有一定的公信力。--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年6月17日 (六) 03:10 (UTC)[回覆]
      - @Wolfch：[2]，儘力也只能找到提及副本的文獻，似乎官方選擇不在網上發佈……--S叔 2017年6月17日 (六) 03:29 (UTC)[回覆]
        多謝費心的尋找，若沒有官方文件，也可以加入論文佐證。--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年6月17日 (六) 03:31 (UTC)[回覆]
        完成--S叔 2017年6月17日 (六) 03:48 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準: 就醫學專業方面看來，此條目符合水準--B2322858（留言） 2017年6月17日 (六) 12:04 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年6月18日 (日) 17:44 (UTC)[回覆]

3支持，1反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年6月20日 (二) 13:05 (UTC)[回覆]

優良條目評選（第二次）

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2017年12月16日 (六) 14:51 (UTC)[回覆]

G點（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：解剖學，提名人：S叔 2017年12月9日 (六) 14:43 (UTC)[回覆]

投票期：2017年12月9日 (六) 14:43 (UTC) 至 2017年12月16日 (六) 14:43 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。一年前譯自英語GA的作品，上一次提名時評選人數不足。—S叔 2017年12月9日 (六) 14:43 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年12月9日 (六) 15:29 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合GA標準，大致上無問題。 angys 討留獎 2017年12月10日 (日) 08:21 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合標準，因此投下支持票。——Miyogi Sota（留言） 2017年12月10日 (日) 14:35 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合標準--Wolfch (留言) 2017年12月11日 (一) 15:17 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合標準。--B dash（留言） 2017年12月12日 (二) 09:05 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：達標。--小躍（撈出記錄） 2017年12月12日 (二) 23:58 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合標準。--🍫｜📖留言 2017年12月15日 (五) 03:00 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合標準。--Cu SO₄ 2017年12月16日 (六) 01:30 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合GA標準。--IMJENRY ✆留言 2017年12月16日 (六) 03:03 (UTC)[回覆]

10支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2017年12月16日 (六) 14:44 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了G點中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

向 http://todayhealth.today.msnbc.msn.com/_news/2012/01/18/10177335-does-the-g-spot-really-exist-scientist-cant-find-it 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120303053109/http://todayhealth.today.msnbc.msn.com/_news/2012/01/18/10177335-does-the-g-spot-really-exist-scientist-cant-find-it

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年8月26日 (日) 02:17 (UTC)[回覆]

加入wikiproject Women's health模版的原因

@Hijk910：此條目在英文維基中屬於 Women's health 計劃, 目前中文維基無此計劃, 只我我想對應英文維基, 列出女性健康相關的內容, 因此將此條目加上wikiproject Women's health的模版--Wolfch (留言) 2020年2月25日 (二) 05:37 (UTC)[回覆]

請創建計劃後再加上模版。中文維基百科跟英文維基百科是兩個獨立網站。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年2月25日 (二) 05:40 (UTC)[回覆]
- @Hijk910：我之前加錯模版了, 要加的模版應該是{{template:WikiProject Women's Health}}, 不是WikiProject Womens's Health模版, 另外, 對應的計劃 (Women's health 計劃) 的確還沒建立. 依您之前的留言, 您的看法應該是在 Women's health 計劃建立後, 再加上相關模版, 若是這樣, 我就先不加模版了, 謝謝--Wolfch (留言) 2020年2月25日 (二) 07:59 (UTC)[回覆]