跳至內容

討論:LGBT人物列表

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

本頁面曾於2023年3月31日被送交存廢討論，討論結果為快速保留。

          本條目頁依照頁面評級標準評為列表級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
傳記專題 （獲評列表級、不適用重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 列表級列表  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為列表級。
LGBT專題 （獲評列表級、極高重要度）
本條目屬於LGBT專題 (對話) 的範疇，一個旨在改善中文維基百科內所有LGBT相關內容的項目。欲查更多資訊、或有意參與，請瀏覽專題主頁，參與其討論並完成相應的開放性任務。
 列表級列表  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為列表級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

本頁面曾於2015年3月5日被送交存廢討論，討論結果為保留。

本頁面曾於2014年9月4日被送交存廢討論，討論結果為無共識，本頁面暫時保留。

Untitled

[編輯]

This list is not up-to-date. --yacht | whisperme 02:39 2003年12月21日 (UTC)

次序

[編輯]

這個表很恐怖地亂啊；我建議先把中國人列出來，跟著就用姓來排外國人 (alphabetical order on the family/last names?)，最好所有外國人都有他們本來的名字，不要只是譯名？ --little Alex 03:08 2004年12月20日 (UTC)


這個表有什麼必要麼？

[編輯]

這些人的性取向那麼重要麼？有必要做成一個列表麼？--Kren 06:19 2005年6月6日 (UTC)

討論請記得用4個~簽名。我認為這些人的性傾向滿重要的，異性戀社會慣於看不見同性戀者，異性戀社會因為害怕看見同性戀者，故而常將同性情誼自行轉化為「金蘭結義」啦、「手帕交」等等，意圖將性少數者歸順於多數之中，然後宣稱「同性戀者並不存在」、「就算有也是暫時的，將來會變回『正常』」，卻忽視性少數對自我的認同過程及對社會的反抗，進而剝奪性少數者的權利。這個列表的存在，就是在告訴世人，即使你看不見，不代表同性戀者不存在，同時也告訴性少數者，你並不孤單。它很重要。--Theodoranian|虎兒 (talk) 14:15 2005年6月5日 (UTC)

抱歉，剛才忘了簽名了。我的意思是，從一個百科全書的角度來看，沒有必要維持一個這樣的列表。同性戀存在與否，或者是讓同性戀者覺得不孤單，並不應該是這個百科全書的功能。 而且，將同性戀或者雙性戀者整理一個列表，就是指出這個群體的特殊性，反而讓這些人覺得不自在。換一個角度思考，有必要作一個異性戀列表麼？如果沒有的話，為什麼同性戀者要那麼特殊呢？--Kren 06:19 2005年6月6日 (UTC)

那還是所有人名列表都取消算了？為什麼同性戀存在不是百科全書的功能？我想找同性戀名人為什麼不能透過維基百科全書？請注意，維基百科不是異性戀的百科全書，它是全部人類的。--Theodoranian|虎兒 (talk) 06:37 2005年6月6日 (UTC)

我建議將大多數人物的列表都改用分類。分類與這些列表的內容一樣，而且管理和應用更加方便。唯一人物列表有意義的地方是君主、首相、部長等等職務的列表，因為這些列表中有分類無法表示的信息（比如順序和時間）。同性戀和雙性戀人士作為分類在其它維基版本都是常用的和無所爭辯的。--Wing 07:01 2005年6月6日 (UTC)

我沒有說所有的任命列表都取消了啊。我的意思表達得很明確，就是沒有必要特別為同性戀和雙性戀人士設立一個列表，正如我們不會為異性戀者編排一個表格。--Kren 06:36 2005年6月7日 (UTC)

這不是特別，不是特權，這是本質上就應該存在的列表（或分類）。少數之所以值得標記，在於他們與多數的不同。你的發言讓我想到以前系上開系務會議的一段趣事，某位女教授說下學期想開女性主義法學的計畫，這時就有個男教授發言：難道我們學的都是男性主義法學嗎？
在我看來，性傾向是一個很重要的標籤，它涉及到的是所謂性別政治的正當性。就如同會有女性政治家列表、原住民族藝術家列表一樣。這個列表存在不單單只是我前面所說的存在或認同，它還要告訴人不是只有異性戀、不要預設全部人都是異性戀。每個人都有很多面向，以我自己來舉例，要把我分類可以有很多的標籤，外省人、1970年代出生、異／同／雙／無性戀。為什麼這樣一個列表會沒有必要？你如果要弄一個異性戀列表出來我完全不反對，我也從來不認為異性戀列表沒必要。你不能以異性戀表不存在（或是你自己不想弄），就來說同性戀名人列表沒有必要存在，這個邏輯根本就是莫名其妙。--Theodoranian|虎兒 (talk) 07:15 2005年6月7日 (UTC)

Debated gay, lesbian, bisexual people

[編輯]

People who are argued to be gay/lesbian/bisexual (e.g. 林肯) should be put in a separate list as they did in the en version. We may offend some people by listing these people as confirmed gay/lesbian/bisexual people. --Johna 18:45 2005年6月21日 (UTC)

I agree with you very much indeed. I was so shocked to see Lincoln as being listed as gay here. Most probably a confirmed homosexual president will never be elected in the United States. (This is my opinion according to my observation in United States politics.) There is a need of creating separate lists for confirmed and rumoured homosexuals, bisexuals etc. Cheungpat 13:56 2006年9月13日 (UTC)

安吉莉娜·茱莉也是同性戀？

[編輯]

剛和布拉德彼得生了小孩呀。--3dball 19:20 2006年6月19日 (UTC)

她是雙性戀。英文的雙性戀列表裡也有她。—Raura (留言) 2008年3月8日 (六) 16:03 (UTC)[回覆]

屈原是否為同性戀？

[編輯]

在2006年10月13日00:41的條目修改中出現了下列文字：

屈原不是gay，請看這邊 http://wiki.zwnes.eu.org/wiki/%E5%B1%88%E5%8E%9F 在屈原的名作中常常將君王比喻成美人，自己則為香草，實則懷疑屈原與當時的楚懷王有不可告人的關係，是現今所說的同性戀，其實非也。古人常會以這種相對的手法作比喻，類似的情形可參考曹植的《美人賦》。

然而屈原是不是同性戀的問題在學術界上早已爭論已久，不論所持的立場為何，他們立論的基準也絕非只靠屈原的作品而已。為了避免其他維基使用者也跟著在條目上直接加註文字，所以我將這段話放在討論區中，並把條目的部分修掉，以便於進行討論。--AprilFool 16:43 2006年10月15日 (UTC)

既然未有定論證明屈原是同性戀，就不該把屈原的名字加進去Ws227 21:37 2006年11月12日 (UTC)

同意Ws227，不確定的都加進去不太好吧。--（Twitter觀光團）漫遊神 (留言) 2009年9月11日 (五) 13:28 (UTC)[回覆]

衛青和霍去病的性取向

[編輯]

衛青和霍去病都是《史記·佞幸列傳》中有載的人物，而〈佞幸列傳〉是研究中國古代同性愛的重要依據之一，應該沒有刪去的必要。雖然想要徵詢改動者的意見，以便於避免不必要的爭執，但由於改動者沒有留下帳號，所以擅自加了回去，敬請見諒。

另外，上面那位Ws227先生／小姐，我誤以為那部分是您改的，所以在您的對話頁留下了留言，如果您有看到的話請無視它，謝謝！AprilFool 13:41 2006年11月13日 (UTC)


齊桓公和彼得大帝也是同/雙性戀？

[編輯]

證據在哪裡？最好在列表中所有人物的傳記里都註明。--寫輪眼★指教我★ 11:46 2006年11月14日 (UTC)

其實不是齊桓公，而是齊景公才對，我已經將它修正了。關於齊景公的部分請參考《晏子春秋·卷八》，「景公欲誅羽人晏子以為法不宜殺第十二」的部分。至於彼得大帝的部分我不太瞭解，所以不便多言。

另外，由於性傾向不同的名人眾多，如果要在這個條目中加上詳盡的證明，那麼整個條目的大小會膨脹到數十甚或數百倍，反而會造成查詢資料的困擾。綜觀其他語言的維基百科，他們對人名列表也是採取類似的作法，所以我還看不出有在這裡附加說明的必要。假如真的有這方面的需求的話，或許可以將關於同性戀的部分加在諸位名人的個別條目之中，而如果只是不曉得為什麼某人會是同性戀的話，麻煩請自行搜尋其他的相關資料，謝謝！--AprilFool 16:16 2006年11月14日 (UTC)


恩,你誤解了我的意思,我本來就是認為應該將同性戀的證據添加在個人的詞條中而不是這個列表.相信那樣就可以讓這個列表更有客觀真實性.--寫輪眼★指教我★ 11:20 2006年11月15日 (UTC)

這個表現在嚴重不全

[編輯]

不光是外國的人，中國方面也太不全，建議分幾個條目列出來，按藝術類分，按科學家分等等脛骨 16:58 2007年2月20日 (UTC)應該橫向縱向都分一下~

首先要提醒您的是，新的留言請放在舊留言的後面。另外我個人也覺得這建議不錯，只是受限於編輯這份列表的人太少，難以實現這樣的理想，只能暫且先累積資料，或許當資料一多，分類的必要性也會愈來愈高……--AprilFool 18:40 2007年2月20日 (UTC)

證據和來源

[編輯]

請條目作者提供證據。我不相信漢武帝和衛青有同性性關係，請你提出有力證據。二十四史等正史中有沒有記載？言情小說里提到的不算證據。英文書籍講中文皇帝同性戀，而中文書中沒有的也不足為證。額真 2007年5月14日 (一) 19:55 (UTC)[回覆]

請參考Talk的第六條：衛青和霍去病的性傾向。
附帶一提，漢書也引用了與史記相似的文句，而這兩者確實都是正史沒錯。另外，雖說我個人也覺得英文書籍的準確度不如中文，但西漢皇帝的部分已有正史背書，應該是不會出錯太多的。--AprilFool 2007年5月15日 (二) 00:24 (UTC)[回覆]

缺乏來源

[編輯]

此表中的內容應該清理。沒有可靠來源的一律應該移除。保留的標準應該是本人表示是同性戀。—Munford (留言) 2008年3月9日 (日) 17:03 (UTC)[回覆]

中立性有爭議？

[編輯]

不知是否可以請1月15日掛上「中立性」和「準確性」爭議兩項模板的編輯者出面說明，為何在已有可供查證來源的情況下，這一條目會有這方面的問題？沒有留下理由就直接掛上這類模板，會讓想改善條目的使用者無從改起，也容易被不認為有爭議的使用者回退，甚或引發編輯戰。希望您可以在此解釋清楚，謝謝！--AprilFool (留言) 2009年1月16日 (五) 08:01 (UTC)[回覆]

嚴重欠缺嚴謹的確據

[編輯]

這個列表嚴重欠缺公允，穿鑿附會。 有些古人一直被認為並非同性戀者或雙性戀者，在欠缺足夠理據下或只是被某一小撮人士懷疑他是同性戀者，便歸入這列表。 在死無對證底下和一律以利益歸於同運人士的大前提下，這列表冤案叢生。 另外，有些在世名人未曾承認自己是同性戀者前，但被同運人士窮追不捨並在欠缺可靠的確據下，強行將非同性戀者標籤為「同性戀者」或「雙性戀者」。 這列表實在有欠中立性。 -- Yym1997 2009年2月2日 (一) 05:46 (UTC)[回覆]

我個人認為，幾乎每位名人的後面都有加上可供查證的來源，有心朝這方面求證的話，不難找到詳細的理據。而這些來源的原始出處五花八門，若說這全都是少數人和同運份子的想法，這也未免太過奇怪。另外我也想請問您，為何會隨意推斷修改這列表的人居心可議？猜測使用者的動機無助於釐清事實，不論使用者是不是同運份子，每一個人都有在維基百科修改資料的權利。面對不同的意見，我們只能透過眾人的討論來求得客觀的結論，而不能因為對方是少數，就遽然否定他們的意見。再者，倘若修改這一列表真是「以利益歸於同運人士」的行為，那麼條目裡應該只會出現偉大的好人才對，怎會出現惡名昭彰的壞人？ 研究同志名人，頂多只能證明同志占了總人口一定比例，而無法證明他們比異性戀者更為優異。優不優異只能靠一個人的資質而定，並不是靠一個人的性向。--AprilFool (留言) 2009年2月2日 (一) 15:05 (UTC)[回覆]

  • 這條目的可供查證的來源並非全部都是可靠來源；所謂的理據只是同運份子一廂情願的想法。 你們的「客觀的結論」只是在同志圈子內流傳，可是這些結論在同志社群以外的認受性甚低。 舉例說，上帝所喜悅的以色列王大衛被你們標籤為「雙性戀者」，連中國古代名臣屈原都被同運人士屈為「同志」? 你們真是屈完又屈，屈過不亦樂乎! -- Yym1997 2009年2月2日 (一) 15:35 (UTC)[回覆]
首先我想請問Yym1997 和221.127.197.193是否為同一人？如果不是同一人的話，是否可以請兩位將留言分開，以免混在一起，造成誤會？另外我也懇請您（還是您們？）謹守善意推定的原則，任意控訴另一些使用者惡意撒謊，這不是編輯維基百科應有的態度。
其次，既然提到了確切的例子，那就以這兩位開始著手好了。
關於大衛的部分，我記得王爾德在法庭上替自己答辯時曾經說過，「這種在本世紀當中『不敢道出其名的愛』，是一位長者對一名少年的深厚情感，像是大衛和約拿單之間，像是柏拉圖他哲學的基礎，像是你從米開朗基羅和莎士比亞的十四行詩中所能找到的東西」（"The Love that dare not speak its name" in this century is such a great affection of an elder for a younger man as there was between David and Jonathan, such as Plato made the very basis of his philosophy, and such as you find in the sonnets of Michelangelo and Shakespeare.），可見他是將大衛當做同志來看待的。但我也承認外國史的部分我不太瞭解，能參考的中文書更是有限。要是您可以提出更堅強的反證，要刪除他自然沒有問題。
至於屈原的部分，最先提出「屈原幸臣說」的孫次舟和聞一多並不是同運份子，而是研究中國文學的學者。至於隨後引爆的學術爭議中，雖然既有贊成者也有反對者，但願不願意研究這個問題，證不證得出來屈原是同志，和那位學者是不是同運份子也沒有關係。總之這並不只是同志圈內關注的議題。 我個人並不認為屈原是同志，只是因為不想因自身意見而忽略他人的想法，所以並未遽然刪除，而是希望能開放討論。實際上屈原也曾一度從這個列表中刪除過（請參照Talk的第五條：屈原是否為同性戀？），只是後來又有人把他給加了進去，可見這一問題的爭議性。要是這爭議遲遲未決，其實也可以按照維基百科爭論的解決所列的方式來做進一步處理，不知意下如何？--AprilFool (留言) 2009年2月3日 (二) 05:16 (UTC)[回覆]
由於維基百科不鼓勵在討論頁用不同身份討論，所以我的簽名一律用回我戶口Yym1997。 我的做法符合這裡的規則。 善意推定是假定大多數維基人都是在幫助編輯，但不代表在編輯上不斷支持有偏向的觀點。 言歸正傳，維基百科的五大支柱其中一項是中立。 中性的觀點就是在編寫文章的時候，要沒有偏見（unbiased）、要公平地把各方的意見表達出來。 我不反對那些公開表達自己是同志身份的名人放在這列表。 可是，有爭議性的人士放在這列表而又沒有表明這些人士的同志身份有爭議性的做法，是欠缺中立性。
從王爾德論及大衛王來看，王爾德既不是歷史家，又沒有明言大衛和約拿單是同志。 很多金蘭結義的姊妹和結拜兄弟，均有深厚的兄弟姊妹感情，卻沒有同性戀的關係。 在同運人士的邏輯下，大衛王變成「雙性戀者」。
除此之外，以屈原為例，你知道對於屈原的「同志身份」觀點，有學者支持，但有大量學者反對；你就把屈原列作同志，並沒有指出原來很多人反對這觀點。 這列表真是「若有疑點，利益歸於同運人士」。 相反地，一個公平地把各方的意見表達出來的條目，才是維基真正的要求。 —Yym1997 (留言) 2009年2月3日 (二) 08:34 (UTC)[回覆]
王爾德是在被控告雞姦罪的情況下接受法庭質詢的，而且在那句話的後面還有後文，現與前文一併抄錄如下：
"The Love that dare not speak its name" in this century is such a great affection of an elder for a younger man as there was between David and Jonathan, such as Plato made the very basis of his philosophy, and such as you find in the sonnets of Michelangelo and Shakespeare. It is that deep, spiritual affection that is as pure as it is perfect. It dictates and pervades great works of art like those of Shakespeare and Michelangelo, and those two letters of mine, such as they are. It is in this century misunderstood, so much misunderstood that it may be described as the "Love that dare not speak its name," and on account of it I am placed where I am now. It is beautiful, it is fine, it is the noblest form of affection. There is nothing unnatural about it. It is intellectual, and it repeatedly exists between an elder and a younger man, when the elder man has intellect, and the younger man has all the joy, hope and glamour of life before him. That it should be so the world does not understand. The world mocks at it and sometimes puts one in the pillory for it.
（這種在本世紀當中「不敢道出其名的愛」，是一位長者對一名少年的深厚情感，像是大衛和約拿單之間，像是柏拉圖他哲學的基礎，像是你從米開朗基羅和莎士比亞的十四行詩中所能找到的東西。它是深沉的，既純潔又完美的精神之愛。在它的支配和浸淫之下，才誕生了如米開朗基羅和莎士比亞一般偉大的作品，以及我的這兩封信。它在本世紀被誤解，誤解如此之深，以至於被稱為「不敢道出其名的愛」，也把我放在我現在所處的地方。它是美麗的，是良善的，它是愛最高尚的形式，沒有任何一絲不自然的地方。它是睿智的，並且總是存在於一個長者和一個少年之間。當長者有智，少年就會在他面前呈現生命所有的喜悅、希望和魅力，而這是世人無法理解的。世人對它嘲弄諷刺，有時甚至為它把人銬上了枷鎖。）
既然王爾德把自己的處境比喻為少年愛，也就是長者和少年之間的同性戀關係，最後還有為了這種情感而獲罪的描述，可見他的答辯並不是指單純的兄弟之情。
至於屈原的部分則有點複雜。之前他曾被加進列表，一度被刪除又被加回去，那些事情都不是我所為。只是在有人提出該條目缺乏來源的時候，才附上了來源而已（我一開始並不知道維基百科需要加註），所以請您別再猜測我的動機了。同樣的，我也不會推測加進去和刪除的人是同運人士還是恐同分子，因為那沒有意義，也不符合維基百科的原則。至於加註的方式不如您意，其原因除了我個人心力有限，不能面面俱到之外，其實也涉及到這列表長久以來的問題。雖然最開頭的一句「這是確定了的以及具有爭議的著名同性戀和雙性戀人士列表」，就已經有了必須列出反面證據的可能性，只是後面又出現「性傾向已經沒有爭論的知名人士」等字樣，變成只要能列出名人是同志的證據，沒有其他人反對即可，以至於造成前後矛盾的情況。也就是說，在討論要如何註釋才夠中立之前，可能要先解決這個問題才行。--AprilFool (留言) 2009年2月3日 (二) 15:03 (UTC)[回覆]

我認為引用王爾德在法庭上抗辯的「不敢道出其名的愛」的理據就一口咬定大衛是雙性戀是大有問題。 我們可以從王爾德和大衛的背景探討，就可以看出支持這觀點的人士的思考邏輯方式跟其他人大相逕庭。 王爾德是 19世紀的英國人而大衛王是出生於大約公元前1000年的猶太人。 一個差不多三千年後出世的英國人怎知道三千年前居住於千里之外的外國人的性生活呢? 請恕我直言，我遇見很多同志研究都依循這些邏輯思考，穿鑿附會，「若有疑點，利益歸於同運人士」，實在難以服眾。 -Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 09:42 (UTC)[回覆]

如果今人無從知道古人的生活，歷史學的存在就沒有意義，同樣的您也無法斷言王爾德知不知道，大衛的實際生活又如何（而您甚至連王爾德的生活都不清楚），而我也不必再費心提出證據，因為就算有了證據，也一樣是不知道……
所以我不會再回應您的質疑了。套句維根斯坦的話：「人對於不知道的事情就應當沉默。」 --AprilFool (留言) 2009年2月4日 (三) 15:27 (UTC)[回覆]

我想問，對於大衛王是不是雙性戀的事，為甚麼你不參考研究猶太歷史專家的著作，例如：猶太歷史學家約瑟夫或其他知名的猶太歷史家? 這不是更加好嗎? 對於其他古代名人是否同性戀或雙性戀，也有相關的歷史專家的著作可查考。 為甚麼你不參考呢? 你所套用維根斯坦的話：「人對於不知道的事情就應當沉默。」正好用在這列表的編輯者身上，即是說，你沒有真憑實據，不應該輕易把名人列作同性戀或雙性戀者。 —Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 18:39 (UTC)[回覆]

齊景公是同志欠確據?!

[編輯]

我查考《晏子春秋．卷八．景公欲誅羽人晏子以為法不宜殺第十二》。 原文的意思是: 有個小官目不轉睛地看齊景公。 齊景公認為那小官用眼睛猥褻他而要殺他，但是經晏子勸阻，令這個小吏的命得以保住。 這資料來源並沒有顯示齊景公是同志。 但是經同志的演繹下，變成「齊景公是同志，寵幸對象為羽人」。 這些例子在這列表屢見不鮮。 —Yym1997 (留言) 2009年2月3日 (二) 09:29 (UTC)[回覆]

如果您有看到最後的話，可以發現齊景公最後說了一句話：「惡，然乎！若使沐浴，寡人將使抱背」（嗯，你說的沒錯！若要洗澡的話，寡人就讓他幫我擦背好了！），要不是齊景公本身也有這方面的傾向，很難想像他會講出這樣開放的話來，頂多像晏子一樣說一句「於法不宜殺也」（按照法律不應該殺），也就已經算是很寬大了。不過文獻上並沒有提到羽人後來有沒有得寵，所以用「寵幸」來形容的確是蠻奇怪的，那段介紹應該改成其他更適當的描述。--AprilFool (留言) 2009年2月3日 (二) 12:38 (UTC)[回覆]

原文是，『景公蓋姣，有羽人視景公僣者。公謂左右曰：「問之，何視寡人之僣也？」羽人對曰：「言亦死，而不言亦死，竊姣公也。」公曰：「合色寡人也！殺之。」晏子不時而入見曰：「蓋聞君有所怒羽人。」公曰：「然。色寡人，故將殺之。」晏子對曰：「嬰聞拒欲不道，惡愛不祥，雖使色君，於法不宜殺也。」公曰：「惡，然乎！若使沐浴，寡人將使抱背。」』
齊景公要侍從問那小吏為甚麼要盯著他。 小吏回覆，說實話是死，說謊話也是死，他情不自禁地要看君王。 連小吏也知道齊景公並非好男色之輩，所以齊景公在當時社會上並沒有好男色的名聲，否則小吏不會說，「說實話是死，說謊話也是死」。
此外，原文是，公曰：「惡，然乎！若使沐浴，寡人將使抱背。」 「惡，然乎！」是指齊景公不喜歡那小官盯著他，也討厭晏子勸諫，所以他才說「若要洗澡的話，寡人就讓他幫我擦背好了！」。 這倒是齊景公對晏子的晦氣話，不是真的要那小吏擦背。 假如齊景公是同志，就不必殺那小吏。 由於沒有其他經文佐證齊景公是同志，單憑這經文看，齊景公十分不喜悅同性戀，連被小吏盯著他也要人頭落地。 此舉確實有異於同志所為。 —Yym1997 (留言) 2009年2月3日 (二) 13:33 (UTC)[回覆]
「惡」單獨放在句首的時候是唸做「ㄨ」，屬於文言文中的發語詞，無義，所以並沒有討厭的意思，您可以從字典中求證。至於羽人為何不敢直言，則是因為身分之差無法逾越。羽人是身分低微的人，不能主動親狎君王，但君王有主導權，所以可以要求羽人為他擦背。其實中國古代君王和幸臣的關係都有這種階級色彩，類似的論點可參考康正果教授的《重審風月鑑》。--AprilFool (留言) 2009年2月3日 (二) 14:34 (UTC)[回覆]

既然有觀點認為齊景公十分不喜悅同性戀，連被小吏盯著他也要人頭落地。 你可否在這條目把各方的意見表達出來? —Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 19:15 (UTC)[回覆]

如何查考古代名人的同志身份?

[編輯]

這個列表嚴重欠缺公允，穿鑿附會。 大量的古代名人即使被公認為並非同性戀者或雙性戀者，也歸入這列表。 這列表實在有偏向性，欠缺中立觀點。 維基百科的五大支柱其中一項是中立。 中性的觀點就是在編寫文章的時候，要沒有偏見（unbiased）、要公平地把各方的意見表達出來。 可是，在這列表中，有爭議性的人士放在這列表而又沒有表明他們的同志身份有爭議性的做法，是欠缺中立性。 此外，歷史學是一門嚴謹的學科，包含考古學、方法學、邏輯推理等學問。 對於古代名人是否同性戀或雙性戀，可查考相關的歷史專家的著作。 如果有兩位或以上的歷史專家經過嚴格的史學方法查考該人是同性戀或雙性戀，又被其他學者確認，才是可靠的來源。 假如有其他學者反對，便應把該名人在列表中剔除或註明有爭議。 但是，這列表的編輯者沒有這樣做法。 一個公平地把各方的意見表達出來的條目，才是維基真正的要求。 —Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 19:16 (UTC)[回覆]

您可以標出缺乏來源的部份，但我覺得大部分應有的標籤都有了。許多漢朝皇帝王公大臣都有多部正史（如《史記》、《漢書》、《後漢書》等）記載了有關人物的事跡，這些史書大都被公認是最接近那個時代的信史，也已被「多代史學家」推崇為中國的「二十四史」。如果用後來者或出處不明者的著作或自己的主觀猜測來「推翻」正史，反而是原創研究。另外，您所謂如果有兩位或以上的歷史專家經過嚴格的史學方法查考該人是同性戀或雙性戀，又被其他學者確認，才是可靠的來源，即不是維基百科方針，似乎也不是史學界的學術標準，我覺得這樣的「要求」有點「原創」。——白布 (留言) 2009年6月19日 (五) 19:53 (UTC)[回覆]

龍陽君到底是誰的男寵?

[編輯]

這裡說是魏哀王,出自《戰國策．魏策四》,但是戰國策的原文只說是"魏王",並沒有說明是哪位. 龍陽君的頁面說龍陽君是信陵君的弟弟,而信陵君是魏昭王的兒子，魏安釐王同父異母的弟弟,魏哀王是魏昭王的父親...換句話說,龍陽君是自己爺爺的男寵,這是否太離譜了點? 按照現代文學作品裡的描述,一般說龍陽君是魏安釐王的男寵,這個應該稍微可信一點(即同父異母的兄弟). Yizer (留言) 2010年3月31日 (三) 09:51 (UTC)[回覆]

請勿假中立之名義，行攻擊之事實。

[編輯]

針對Yym1997您於上方2009年2月2日 (一) 15:35 (UTC)的發言，
姑且不論這個條目本身的爭議性及您與其他編輯者的爭論，而單就您未負責任的輕率發言做討論，
您在這個討論頁中不斷重覆強調維基百科中立的重要性，
但您於上述時間點的發言，一來抨擊所有同志「一廂情願」，
二來甚至出現「屈完又屈...不亦樂乎」等明顯針對特定族群的攻擊字眼，
想請問您對於自己是否的確有立場捍衛中立性這點的看法究竟如何？
您認為百科全書內容應該實事求是的態度或許的確值得讚賞，但上述充滿歧視性與攻擊性的字眼究竟是否恰當呢？
在此僅希望請勿假捍衛中立性之名義，堂而皇之矯揉造作的行人身攻擊與歧視之實。
DSWizard 2010年6月22日 (二) 01:16 (UTC)[回覆]

張志仁

[編輯]

張志仁，前將軍澳官立中學歌唱比賽冠軍、網絡作家。 這人查不到資料來源，請當初Po上的人提供證實來源 --千山（留言） 2015年4月30日 (四) 16:27 (UTC)[回覆]

華人排序

[編輯]

用拼音排序的話，有很多人的名字反而比較難找，因為他們最為人所知的名字並不是用漢語拼音改的，如張國榮，他的姓一向以廣東話讀Cheung，但現在排到Zhang，比較難找。--雖不能至（留言） 2015年5月3日 (日) 06:52 (UTC)[回覆]

唔，那中文名應該用什麼排序好呢？不用音調的話，要用部首+筆劃？康熙字典的214個部首？--千山（留言） 2015年5月5日 (二) 09:35 (UTC)[回覆]

非裔美國人

[編輯]

非裔美國人是美國人，不是非洲人吧？--雖不能至（留言） 2015年5月20日 (三) 11:15 (UTC)[回覆]

http://dictionary.reference.com/browse/african African： 2. a native or inhabitant of Africa. 3.(loosely) a black or other person of African ancestry.不一定只能指居住在非洲的人，而是祖先在非洲後來移居的也行。字典的意思不一定符合多數人的想法，但我想這樣用還是可以的吧。--千山（留言） 2015年5月22日 (五) 17:26 (UTC)[回覆]

我只知道，這樣排的話，最後要找誰也找不到。況且連字典都有（loosely）這字，表示這不是通常的用法。--雖不能至（留言） 2015年5月23日 (六) 05:53 (UTC)[回覆]

華高斯基姐妹

[編輯]

不要忘記華高斯基姐妹，兩人都變性了。--雖不能至（留言） 2016年3月11日 (五) 04:37 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了LGBT人物列表中的13個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年6月27日 (三) 15:56 (UTC)[回覆]

歐洲人？

[編輯]

美國 和 加拿大 不是屬於 美洲 嗎？為什麼是放在 歐洲人 的章節裡？—以上未簽名的留言由 111.185.71.90（對話）於2018年7月20日 (五) 04:41 (UTC)加入。[回覆]

改成「歐美人」或「高加索人」或「白種人」或「西方人」或「歐洲人及其後裔」或會不會比較好？—以上未簽名的留言由111.185.71.90（對話）於2018年7月20日 (五) 05:09 (UTC)加入。[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了LGBT人物列表中的3個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年8月26日 (日) 17:11 (UTC)[回覆]

取自「https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:LGBT人物列表&oldid=80941433」