維基百科:特色條目評選/天津市
外觀
7支持,10反對 =>未能入選--K217 (留言) 2010年5月20日 (四) 08:41 (UTC)
支持
[編輯]- (+)支持:版面信息全面,條理排列嚴密、清楚;圖片鑲嵌合理,與內容匹配恰當;所有注釋連結可靠,查證方便;對於內容複雜、信息量大或沒必要在正文鋪開的內容,編者採用將一部分內容以「顯而不露」的隱藏方式處理,只列出醒目提示框,避免了一味羅列導致版面臃腫的弊端,使版面更加整潔美觀,也使讀者能有選擇地閱讀;該條目是以Xrdtj、Amazingloong、TJBHB、alitai等為核心的維基人的潛心力作,是維基百科條目的上品;「天津市」信息量大,可讀性強,瀏覽「天津市」近乎到了天津市,是非常難得的優秀條目,完全符合特色要求,特作提名。提名人--TLUG (留言) 2010年5月4日 (二) 12:33 (UTC)
- (+)支持:同上。Wowovr2 (留言) 2010年5月4日 (二) 14:00 (UTC)
- (+)支持:希望參考資料顯示格式或連結的時效性處理有改進PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 11:05 (UTC)
- (+)支持:覺得好,就支持。—神的鄰居 (留言) 2010年5月7日 (五) 00:59 (UTC)
- (+)支持,合標-HW (討論 - 貢獻) 2010年5月14日 (五) 23:28 (UTC)
- (+)支持:同上,還不錯。-- 《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年5月17日 (一) 17:31 (UTC)
- (+)支持,內容豐富,不見得混亂。--試後不適症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:28 (UTC)
反對
[編輯]- (-)反對,1、條目內容雜亂,未經整理;2、列表過多;3、出現不友好的彩色字體;4、參考文獻格式不規範。--長夜無風 (留言) 2010年5月4日 (二) 17:20 (UTC)
- (-)反對,同上。軌道交通一節的字體顏色不利閱讀,乃常見之問題。--愛執漏的人 (留言) 2010年5月4日 (二) 18:16 (UTC)
- 有關字體顏色問題,TLUG提到"彩色的線路文字是與天津地鐵實際公開的地鐵線路圖的顏色是一致的,我認為這不是問題"。首先,黃字、螢光綠字在白色背景中難以辨認。即使是用滑鼠反白,在MacOSX中會變成淺藍底,仍不易認出。第二,文字和線路圖顏色一致,並不代表一定是最好的做法,因不利色盲人士。在File:天津軌道交通拓撲圖.jpg中也有以"S1"等英數組合表示路線號碼,可見只以文字便足夠說明是何路線。--愛執漏的人 (留言) 2010年5月5日 (三) 14:10 (UTC)
- (-)反對,還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月05日 (三) 06:00 (UTC)
- (-)反對,條目不是什麼都列在上面就好,而是應該根據主題有所取捨。導航模板是放在條目底部的,現在卻濫用到了正文中;而且用隱藏模板目的是什麼?到底讓不讓讀者看呢?--百無一用是書生 (☎) 2010年5月5日 (三) 02:40 (UTC)
- (-)反對,彩色字讓人頭暈。總體上大概達到優良條目水準,但與特色條目相距甚遠。—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月5日 (三) 08:41 (UTC)
- 暫時(-)反對,請使用合適的cite模板整理好參考的格式,可以借鑑重慶市。 —NewSpeaks|友愛部|真理部 2010年5月6日 (四) 05:14 (UTC)
- (-)反對,總的問題就是很亂誒,有的內容直接拆開成單獨的條目就好。還有幾點
- 1.條目中的導航模板應該刪掉。例如「解放北路建築群」就應該放到有關天津建築的條目中。
- 2.有關GDP的部分。我記得前段時間有一個新聞,現在找出來給評審的各位看。[1]中提到「在剛剛結束的天津市十一屆政協、十四屆人大會議上,許多委員、代表對天津近日公布的5000美元人均GDP值表示深度懷疑」,這樣的報道在大陸應該不常出現的。既然這樣,那麼gdp的來源本身是不是就有問題,這樣的數據在開頭的列表中提到就好,單獨提出值得質疑。
- 3.還是有來源問題的。有幾個比較重要的地方請作者給出來源:a)「渤海銀行第一家在發起設立階段就引入境外戰略投資者的中資商業銀行」;b)「第一台模擬電子計算機的產地」,哈工大稱他們做過第一台電子模擬計算機(來源自1957年的哈工大學報),不知這個「電子模擬計算機」和文中那個「模擬電子計算機」是不是一回事。c)「天津意式風情區是世界上除義大利本國外,保存最完整、規模最大的義大利建築群」,請給出來源,特別是它比紐約小義大利大的數據。d)摩天大樓的部分。特別是117的高度既然沒定就最好另列出,不要放進表格里。
- 4.還有關於結構的。體育賽事不應該列入國際交流活動;「天津四」那張圖片是天鵝座,應該說明到底哪一個是天津四;還有一張圖片標題「1919年在南開大學的周恩來」,不過據周恩來這個條目他似乎只在南開中學學習過。還有開始的漢語拼音用[]框起來並且沒有聲調,都是有問題的。
——Ri green (留言) 2010年5月8日 (六) 11:26 (UTC)
- 關於GDP的問題,開頭模板中沒有給出人均GDP的參考來源,這個才是主要問題,而不應當用一種參考來源去質疑另一種參考來源(雖說中國大陸公布的GDP水分都很大是默認的事實),如果認為有必要可以將對立的觀點寫進去。義大利風情區的問題,官方網站給出的說法是「亞洲最大」,建議條目依此更改(另外曼哈頓小義大利的面積現在已經很小,也就是一小段街的距離,肯定不如義大利風情區42公頃的面積大)。最後根據周恩來條目內容所述,他是南開大學校友(雖然時間不長),這個問題雖經常有人提出異議但一般都是如此看待。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月8日 (六) 18:16 (UTC)
- (-)反對,混亂,不合要求—Coekon (留言) 2010年5月9日 (日) 23:26 (UTC)
- (-)反對,達不到要求,除了字數多,並無特色。—5·12♡中国爱 2010年5月14日 (五) 07:02 (UTC)
- (-)反對:我的天阿,別搞笑好嗎?內容亂,如果放在優良條目候選我至少還會投中立。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:20 (UTC)
中立
[編輯]- (=)中立,我覺得除了濫用彩色字體和將模板放到內文中之外沒有什麼問題,條目內容很全面,這兩個問題修正後可以支持。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月6日 (四) 13:13 (UTC)
- (=)中立:作者群很有熱情,文字的量也夠了。作者如果能夠調整許多寫作的細節,進一步對質的方向做提升,這條目肯定會上FA,成為中文百科界的典範條目。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月12日 (三) 12:12 (UTC)
- (=)中立:太大了,建議分割。濫用模板,需要修改。建議先參與優良條目候選。—5·12♡中国爱 2010年5月13日 (四) 10:02 (UTC)
- (=)中立:條目內容充足。模板濫用需要修改。—全麥麵包 (請張嘴) 2010年5月15日 (六) 16:12 (UTC)
意見
[編輯]- 去年12月同行評審的話重複一次:參考來源全是網頁,其中可能有不少的網頁是有時效性的。我發現已有少數link開始失效。建議逐步減低對網頁來源的相依性,否則連結失效這參考就垮了,以後便缺乏可驗證性,就算上FA,過沒多久也會撤下來。另外,文獻要附上作者名稱,有出版的要列明出版社和出版年份。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月5日 (三) 14:43 (UTC)
- 全是網頁又如何?很多具有時效性的「事件」條目都是全網頁參考。它們就天生不能參選嗎?有些東西,刪掉了可以通過web archive查回來的。--達師 - 147 - 228 2010年5月6日 (四) 10:39 (UTC)
- 補充:重點不在於網頁,而是除了link和標題,基本的引用信息付之闕如,作者、網站運營者、刊出日期、引用日期,幾乎都沒有,這樣的情況在同行評審提出來,迄今五個月沒有任何改善。連維基人自己來評都可以評出的缺點都未改進,上了FA要如何面對外界嚴苛的檢視。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月6日 (四) 13:36 (UTC)
- 全是網頁又如何?很多具有時效性的「事件」條目都是全網頁參考。它們就天生不能參選嗎?有些東西,刪掉了可以通過web archive查回來的。--達師 - 147 - 228 2010年5月6日 (四) 10:39 (UTC)
- 單從條目正文看,我認為非常優異,但仍有所不足。我與Jasonzhuocn的感覺相同,有些連結確實失效,無法查證,主撰者能否就此加以改進。比如「世界排行榜上的天津機會」的引證,能否將參考資料這樣顯示:
- 「(簡體中文)《世界排行榜上的天津機會》,出處:中國網「www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm」,文章刊登日期時間: 2010-03-26,編輯條目時的參考日期:2010年4月1日」。
- 「(繁體中文)《世界排行榜上的天津機會》,出處:中國網「www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm」,文章刊登日期時間: 2010-03-26,編輯條目時的參考日期:2010年4月1日」。
- 「(英文)《ABC》,出處:ABCDEF「www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm」,文章刊登日期時間: 2010-03-26,編輯條目時的參考日期:2010年4月1日」。
注意一定要將當時的網址顯示出來。對於網絡信息的時效性問題,參考寫作時應該列出當時的實際網址,如果列示了,即使後來連結失效,也有據可查,不會被認為無中生有,因為大凡新聞類的信息都有實效性,只要將當時的信息來源途徑記錄在案,也可以證明是真實的參考來源。由於條目編者不可能讀到很多關聯書目或期刊,要增加條目內容就必須藉助網絡信息,我發覺現在維基百科引證的來源主要還是網絡,但只要對網絡來源處理恰當,也是有價值的,儘管將來連結會失效。如果解決了連結的時效問題,我支持「特色」資格PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 08:21 (UTC)
- 為什麼一定要將網址顯示出來呢?諸如{{Cite web}}、{{Cite book}}、{{Cite journal zh}}這些模板都不會將網址直接顯示出來的。我很奇怪,不是可以通過查看原始碼來了解網址的嗎?不是可以通過右鍵點擊連結,選擇「屬性」來查看網址的嗎?如果顯示的話,請問條目要有多長呢?--達師 - 147 - 228 2010年5月6日 (四) 10:37 (UTC)
- PETERGEOGE說的文獻引用格式是印刷出版才要用到的,網絡版的話完全不需要如此。另外,如果點擊左側工具欄的「列印頁面」,出來的內容就是PETERGEOGE推薦的格式--百無一用是書生 (☎) 2010年5月7日 (五) 02:01 (UTC)
- (!)意見,內容的確豐富,唯文筆有點不通順,特別是歷史哪一部份。--試後不適症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:29 (UTC)