维基百科:互助客栈/方针/存档/2009年8月

Wikipedia:侵犯著作权

出于进一步完善中文维基百科著作权处理的打算，我翻译了这篇方针，希望各位加以讨论。与此同时，我还翻译了英文维基的速删标准G12，供各位参考：

明确的著作权侵犯。是指这样的文字页面：包含版权材料且没有提供公有领域、合理使用或自由版权协议的可靠声明，且页面中没有值得拯救的未侵权内容。只有当页面历史全然没有未侵权版本时才能被删除；否则就应恢复未侵权的早期版本。对于可疑的情况（譬如作者的许可无法确信，或者侵权内容与自由版权内容的编辑并存时），请将之提交维基百科:页面存废讨论/疑似侵权。

注意检查被怀疑的来源是否是维基百科的镜像，并在根据此标准张贴标签时告知条目的创建者；可使用{{nothanks-sd}}模板告知。

此外，还打算继续翻译维基百科:捐赠版权材料（原文）与维基百科:请求版权许可（原文），来为版权所有者和希望合法使用版权材料的贡献者提供进一步的指引。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年7月18日 (六) 19:33 (UTC)

那么就等于没有具体来源的页面才放到WP:CV？--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月19日 (日) 07:33 (UTC)

Unambiguous copyright infringement(页面en:Template:Db-g12和文件en:Template:Db-f9)是英文的速删标准—Ben.MQ 参加动员令 2009年7月19日 (日) 10:04 (UTC)

這不一直是速删标准嗎？窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月27日 (一) 13:22 (UTC)

关於维基百科新闻，流行类条目的文风

—Ben.MQ 参加动员令 2009年8月3日 (一) 17:18 (UTC)

引入自願性管理人員資格審查制度

本人希望中文維基百科引入管理員自願評審制度，對普通用戶有益之餘，管理員也有所得益。自願評審制度將以自願形式進行，普通用戶可以對自願評審的管理員發表意見及一些建議，管理員又可知道社群的需要及自己的改善之處，一舉倆得。敬希社群討論。— Kiva（兔也） 2009年7月27日 (一) 03:55 (UTC)

en:Category:Wikipedia administrators open to recall, something like this?—Ben.MQ 参加动员令 2009年7月27日 (一) 04:11 (UTC)

應該是，可以參考一下。但不建議完全效法英文版。 — Kiva（兔也） 2009年7月27日 (一) 04:14 (UTC)

本人建議流程： ①類似同行評審，開子頁再放到主頁。 ②評審為討論，並非投票。 ③每次自審雖至少相隔三個月。 ④未登入用戶亦可提供意見。 ⑤謝絕人身攻擊。 ⑥自願評審為期兩星期。 — Kiva（兔也） 2009年7月27日 (一) 04:26 (UTC)

改作「自願性管理人員資格審查」好像好點....— Kiva（兔也） 2009年7月27日 (一) 07:57 (UTC)

若是引入这种措施，为什么只能让管理员参加，普通用户似乎也要有权利参加的说。--Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月27日 (一) 08:00 (UTC)

(－)反对。你的提案當中自相矛盾。這種審查不同於條目，牽涉到的是一個用戶過去的活動歷史，包括編輯與意見的發表，與其他用戶的溝通和爭議。把人身攻擊的條文拿出來，裡面提到對條目的內容發表意見，而不是對條目的編輯者，而在人身攻擊這個條目當中也提到：是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，。這種審查針對的是用戶而不是條目內容的時候，只要提到這位用戶過去活動歷史，然後他或者是其他人舉起人身攻擊的牌子，很容易就讓這個審查無法進行下去。這種利用人身攻擊的大義作為掩飾的例子曾經發生過不只一次，有些是在管理員建議的頁面，有些是在互助客棧。因此，這個制度建立了，也沒有辦法真的去實施。-cobrachen (留言) 2009年7月27日 (一) 11:48 (UTC)

这个制度是自愿的，因此不会出现阁下所说的这种情况，只要当事人不反对就不会有问题—Ben.MQ 参加动员令 2009年7月27日 (一) 13:42 (UTC)

只不過是給意見，並不是在下所說的＂是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論＂。— Kiva（兔也） 2009年8月2日 (日) 02:41 (UTC)

換句話說，當事人在無法事前預期會有什麼問題，而也不禁止加入就不可以舉牌的情況下，他隨時可以使用。這是一個合理的推測。更何況，關於人身攻擊的分針和條目當中的敘述，都很明顯的與這個制度相牴觸，與方針相牴觸的制度，哪來建立的基礎和空間？總不能再解釋的時候只採用對自己有利的標準？-cobrachen (留言) 2009年7月27日 (一) 13:53 (UTC)

讨论过程中对事不对人这没错，但是在评审时也自然是针对某一管理员的行为，包括编辑行为、管理行为和发表的言论进行评价，自然不是针对个人的—Ben.MQ 参加动员令 2009年7月28日 (二) 12:15 (UTC)

你這樣的區分，很容易打開一扇門：你如何區分評論這些言論和行為不同等於評論這個人？而且，如何能夠在負面評價出現的時候，不至於引發人身攻擊的質疑？

在這裡我需要講的直接一點，你在維基積極活動的時間不長，所以你可能不清楚過去發生些什麼事情。總結來講，過去已經發生過不只一次僅僅是提起用戶過去發表過的言論，就被打入人身攻擊的範疇。這個制度想要不引發爭議是很難的。你的想法稍過單純。-cobrachen (留言) 2009年7月28日 (二) 13:05 (UTC)

過去的事可能一些年資較淺的維基人不知道，包括我在內。制度是自願的，被審人是應該有預備的。提起用戶過去發表過的言論不僅在這個新制度看到，其實在維基不少投票也能看到的，那又是不是要廢掉管理員的投票呢？我希望這個方法是令一些對管理員有所不滿的人透過比較正面的方法表達出來，而不是鬱在心裡面，像個計時炮彈似的，那只會有更大機會有人身攻擊的出現。— Kiva（兔也） 2009年8月2日 (日) 02:35 (UTC)

引入自願性用戶審查制度

承Fantasticfears（留言+ | 记录）所言。

本人建議流程： ①類似同行評審，開子頁再放到主頁。 ②評審為討論，並非投票。 ③每次自審雖至少相隔三個月。 ④未登入用戶亦可提供意見。 ⑤謝絕人身攻擊。 ⑥自願評審為期兩星期。 ⑦已加入維基三個月。 — Kiva（兔也） 2009年7月27日 (一) 08:17 (UTC)

(＋)支持，很好的建議，在下相信這對幫助用戶了解自己的長短處一定有很大的作用。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月27日 (一) 11:04 (UTC)

(！)意見會否「浪費警力」？窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月27日 (一) 13:43 (UTC)

不明所指，在下倒是認為這是給予維基人改善自己的好機會。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月27日 (一) 13:52 (UTC)

(＋)支持--Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月29日 (三) 00:40 (UTC)

遊戲越來越複雜，管理員越容易Game Over。--124.217.161.159 (留言) 2009年7月29日 (三) 15:11 (UTC)

(！)意見這樣會不會浪費太多時間了，中文維基百科將更難以追上其他語言版本。—Cosmia (留言) 2009年7月30日 (四) 03:12 (UTC)

多看一個頁面，不見得會造成這麼巨大的影響吧。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月30日 (四) 11:28 (UTC)

并未对任何事物造成影响吧？似乎只是推出一个地方为自己的改进收集一些意见。--Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月31日 (五) 00:51 (UTC)

门槛：

1. 自上一次“自願性用戶審查”后需要三个月才能进行第二次自審。
2. 同时进行的自審雖不能超过3个（太多了也没人看）。
3. 助理编辑及以上才能参加。

内容：

...--Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月31日 (五) 01:00 (UTC)

1. (－)反对，很容易成為對其他用戶進行攻擊或報復的工具，沒有任何需要--Advisory 2009年7月31日 (五) 11:00 (UTC)

(！)意見，感觉操作性不强，就连现在简单的荣誉申请投票，除了人气很好的，较为不熟悉的投票一般都不积极。引入这一制度，感觉最后只会引来两类人群，较熟悉者与有意见者，如此很难做到中立。当然，承受能力较好者如觉得值得一试，但也无妨。—奔流沙 2009年8月3日 (一) 14:56 (UTC)

按照现在的情况，可能只有活跃用户才能得到比较多的评价...--Fantasticfears（留言+｜记录） 2009年8月4日 (二) 05:06 (UTC)

关于查询性质的重定向

在用户访问百科全书的过程中，往往会进行一些询问式的搜索，例如世界上最高的山峰和世界上人口最多的国家等等，这类搜索在搜索引擎中可以得到解释，但是在维基百科中就很难以实现。那么，这类重定向是否有建立存在的必要？如果有，那么又如何保持其中立性呢？—Ben.MQ 参加动员令 2009年8月8日 (六) 17:42 (UTC)

不推荐这种重定向。个人以为，如果需要建立此类重定向，也应该分别重定向到世界山峰列表、国家人口列表等条目去——因为在这些条目中可以对“最高的山峰”或者“人口最多”作出较为客观详细的阐述或表现。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月8日 (六) 19:08 (UTC)

有必要將原典文言譯為近代白話？

最近讀完優良條目劉辯後，發現作者幾乎都將史書上的文言原句，譯成近代白話。就連很淺顯的「我無疾，是欲殺我耳！」也被改成「我沒有病，這是想殺我罷了！」。或是「辯輕佻無威儀，不可為人主。」也改作「劉辯行為輕佻，不具備帝王應有的威儀，不可以做人主」，有點為了翻譯而翻譯的感覺。

我認為百科應盡量使用原典原文，避免在轉譯過程中出現差錯並迴避原創研究之嫌。當然，文言畢竟艱深，加個注解或在本文中釋義是合理的。打個岔，譯成白話讓我覺得好像讀到易中天或李敖之類的著作，像說書而不像百科應有的語氣。不知諸位看法如何？--Koika (留言) 2009年8月7日 (五) 14:10 (UTC)

(＋)同意，并且需要做好注释。——武铁辆玻《——》旅客意见簿 2009年8月7日 (五) 14:42 (UTC)

似乎是因为在特色条目评选时，有人提出文言文艰深晦涩所致。然窃以为对于中国古代历史条目，引用部分文言原句是很必要的，对于本是中文的内容进行翻译实显多余，而且很容易损及原意，对于部分深僻的词语加上注释就好。当然话说回来，引文的数量也不应过多，这也是任何条目都需要注意的。—Chief.Wei 2009年8月7日 (五) 15:55 (UTC)

中文維基百科規範了使用現代標準漢語，因此文言文（zh-classical:）、粵語（zh-yue:）、英文（en:）的處理一致地譯為白話文。「Yes, we can」是簡單但也要翻譯。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月7日 (五) 23:08 (UTC)

倘若如此，真不知多少条目都需要无谓的翻译。静夜思是不是也得翻译成“床前洒下明月光，以为地上结了霜。抬头看看那月亮，低头思念我故乡。”？—Chief.Wei 2009年8月8日 (六) 00:49 (UTC)

如果需要原文的话，应当注上翻译。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年8月8日 (六) 04:19 (UTC)

這是一個微妙的問題……--百楽兎 2009年8月8日 (六) 06:07 (UTC)

这个问题当初在玄武门之变的优良条目评选时就提出过，当时的意见似乎是翻译成白话文、把原文放在注释里，所以我以后都如此做了，并没有人提出过异议。不过诏书、诗词我还是不敢翻译，全部列出原文了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年8月8日 (六) 06:21 (UTC)

应该译成白话文，同时把原文放注释里。一些需要展现出原文的内容，比如诏书、诗词则可以不翻译。个人意见如此。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月8日 (六) 10:43 (UTC)

意见同菲菇。中文维基百科是现代文的百科全书，而不是文言文的。而且维基百科的读者包括不同年龄、不同学历和不同国家的人群，不是每个人都能读懂文言文。—长夜无风(风过耳) 2009年8月8日 (六) 11:18 (UTC)

有必要使用白话文。确实有不少人看不懂文言文，只要在后面注明原文就可以了，这样是个两全之策。Zhaoyuping (留言) 2009年8月8日 (六) 12:13 (UTC)

難道不能倒過來，文言為主、白話為註釋麼？--Koika (留言) 2009年8月8日 (六) 14:21 (UTC)

同意，其實白話譯文在有需要的情況下，可以括號或注腳的方法列在文言原文之後。畢竟，翻譯成白話後難免失真，易生爭議，亦有自我參照之嫌；再加上引號內的文字通常都是指引用原文的意思，所以以白話入文、文言作注並不合宜。事實上，除了「詔書」和「詩詞」外，各類文言資料，上至四書五經、下至三字經和千字文，在引用時都不應譯成白話入文。就像我們總不能在條目引用朱子的治家格言時，把「黎明即起，灑掃庭除……」寫成「天一亮就要起床，打掃家居……」，這樣不單有點難看，也不尊重作者和傳統文化。所以作為經二手整理的白話譯文，只適合作補充說明之用。—Clithering（MMIX） 2009年8月8日 (六) 18:23 (UTC)

不管哪一种文字在前，都必须要有白话文的翻译。实际上，如果不是出于引言需要的话，正文的书写应该完全采用白话文。需要引用原文时：

1. 直接引用文言文原文，但必须用ref脚注或括注方式附注白话文翻译或解释。（关注于原文文字本身）
2. 或者像对待外文一样，引文使用白话文翻译，在脚注中附注文言文原文。（关注于文字所表达的事物，对待外文翻译时的规定见此：Wikipedia:可供查证#非中文来源的使用）

以上是我的意见。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月8日 (六) 19:00 (UTC)

最大的问题是，译文会不会有原创研究的问题？对于许多经典的中文古典著作来说（例如四书五经），关于他们文字上和释义上的各种解释和考据就已经汗牛充栋了，很多原文，连句读各家都不尽相同。我们在对其进行白话翻译的时候，又如何保证译文的准确？又如何处理各家理解和考据上的不同？--百無一用是書生 (☎) 2009年8月10日 (一) 12:17 (UTC)

需要指出一点，文言文和现代汉语的联系从来没有完全隔断过，实不应与其他外语或方言相提并论。—Chief.Wei 2009年8月10日 (一) 12:40 (UTC)

誠白話與文言只謂一線之差，如非艱澀，何必作無謂翻譯？惟恐過猶不及。文言亦為中文一員，又何必刻意迴避？本人建議以原文為主，附以詮釋。另，應盡量避免無謂翻譯，過猶不及矣。—J.Wong 2009年8月11日 (二) 08:11 (UTC)

使用原典文言，有必要時附上註釋，令條目更加全面，亦可同時照顧不同的讀者。— Kiva（兔也） 2009年8月11日 (二) 09:46 (UTC)

贊同菲菇意見。明白文言文主要依賴中學時代上的中文課，非母語人士大都不會修讀中國古文，就我本人也不能完整翻譯劉辯#_note-53：「皇帝承紹，海內側望，而帝天姿輕佻，威儀不恪，在喪慢惰，衰如故焉；凶德既彰，淫穢發聞，損辱神器，忝污宗廟。」所謂原創研究的問題，英譯中就不會嗎？—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月12日 (三) 08:54 (UTC)

方针已经对译文是否原创研究的问题作了解释了，见Wikipedia:非原创研究#翻译。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月12日 (三) 19:49 (UTC)

譯成白話常常會加油添醋，所以我才認為翻譯不妥。例如戚懿這個條目中，把漢惠帝的內心戲也寫太多了吧，根本就超出我們可以從原典得知的範圍。何況這個百科本來就是文學寫作，摻用文言只有有註釋並無不可。---Koika (留言) 2009年8月13日 (四) 22:17 (UTC)

惠帝內心戲太多？何處？--百楽兎 2009年8月13日 (四) 22:51 (UTC)

您都修改完了才問，明知故問？比較前後版本--Koika (留言) 2009年8月14日 (五) 11:24 (UTC)

我是問完過好一陣子才改的，扭曲事實不太好。--百楽兎 2009年8月15日 (六) 01:46 (UTC)

也是編者功力的問題？— Kiva（兔也） 2009年8月14日 (五) 16:15 (UTC)

Wikipedia:非原创研究#翻译並不適用於文言文，因為方針只適用於「非中文的材料」。文言文與現代書面語一脈相承，很難與外國語文（例如英譯中）一概而論。我建議應參考英文維基及日文維基，了解他們在條目中引用中古英語及古代日語時，是會直接入文，抑或是先注譯、後入文，然後再作定奪為上。不過，其實編者只要避免在條目中大量直接引用文言文，問題便可有效改善。以玄武門之變為例，條目過度直接引用文言譯文，造成「主動句」（Direct Speech）氾濫，條目脫離百科全書的書寫風格，如果條目的文言「主動句」能夠改成「轉述引語」（Reported Speech）、多用「描述句」（Narration）而避免作直接翻譯、多慎用百科全書的中立字眼而少用感情豐富的字詞，這就好多了。—Clithering（MMIX） 2009年8月14日 (五) 18:12 (UTC)

建議討論完後寫入相關方針或指引以免爭議（本人建議：除《漢書》之類用字較艱澀之文言著作或東周以前之文獻外，皆不附譯文而僅提供難字難詞之注釋）。--RekishiEJ (留言) 2009年8月15日 (六) 04:41 (UTC)

這樣一刀切本人倒認為可行性有限，因為我們很難界定哪些文言特別苦澀。我建議編者應盡量避免直接引用文言外，也可參考維基百科:更優秀條目寫作指南入面「寫作風格」及之後的段落，畢竟這除了是翻譯問題外，更重要的其實也是寫作風格的問題。—Clithering（MMIX） 2009年8月16日 (日) 05:57 (UTC)

建议延伸BLP生者传记范围

在Wikipedia:BLP中，我们可以看到实际上方针里只是机械的限制于生者条目（“为尚在人世者立传或修订时”和“编辑在世人物传记时”），但是在运作中很可能在某事件的条目里出现对某生者缺乏来源或可靠来源支持的内容描述，评价等，在从方针建立目的考虑上来看，我们也应该纳入同样严格的规范中。-孙学 (留言) 2009年8月15日 (六) 10:32 (UTC)

BLP在实际执行上一直是适用于其他描述在世人物的条目的。而事实上BLP并未机械地作出此等限制，只强调是“在世人物的传记”。而其他条目描述在世人物的内容亦属于在世人物的传记，同样受到BLP方针规范。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月15日 (六) 16:57 (UTC)

那也应该解释涉及的范围，不然就会误解。-孙学 (留言) 2009年8月17日 (一) 05:43 (UTC)

加强条目监控和维护

最近，一些明显是伪科学和民科的条目被窜入维基，如唐刀。这是大陆民族主义者臆造出来的概念，在较认真的论坛上早已被嗤之以鼻，而现在居然利用维基管理不善的机会窜入维基。还有一些条目，完全没有参考严肃的学术研究，而直接引用网络上流传的版本，结果跟事实完全不符，如火龙经。同时，一些条目被改动得充满民族主义乃至极端民族主义的语句，如万历朝鲜战争，已经被从原来相对客观的文字改成吹捧明朝和贬低清朝（尽管该条目几乎完全与清朝没关系，但一些不知名编辑者仍努力加入关于清朝文字）的“演义”型的东西，有许多地方看起来像是直接从低劣的伪历史学作品《明朝那些事》里抄过来的（因此还有版权问题）。由于这些现象在大陆十分普遍，所以我不得不推测这是由于一些不合格的大陆用户编辑造成。

尽管十分难堪，但我们不得不承认，在整个大陆，存在一种严重的民族主义和阿Q倾向。而且由于大陆网络用户多为在校学生，素质相当不乐观，他们本身知识量很少，然而又很容易（实际是坚信不疑）一些网络文字臆造出来的东西，只要这些东西是吹捧古代中国如何如何先进的。然而维基是严肃的学术型网站，任由这种低劣之风扩散开来，前途堪忧。

以下列举几种完全臆造的概念：

一，“唐刀”，在90年代之前从来没有在任何媒体上被提到过，后来有人注意到日本收藏的所谓唐样大刀，正值民族主义兴起，于是编造出了“唐刀”概念。然而现在市场上售卖的所谓“唐刀”均为大陆厂商引进日本刀技术制造的仿制品。直到如今，严肃的学术界也不承认此一概念，遍查学术刊物，无任何搜索结果。原因有四：一，不存在一种特殊的刀种叫“唐刀”。现在的“唐刀”概念，是好事者收集唐六典中关于横刀和陌刀的几句话，编造出来的，也就是把两种完全不同的刀混为一谈。二，迄今为止，没有任何陌刀出土，根本不知道其形状。而仅有的出土横刀，与汉朝至隋朝流行的环首刀没有任何区别。也就是根本不存在唐朝自己特制的刀，唐朝只是沿用了以前的刀型。在壁画上也可看出，早期的横刀均为环首。而现在市场上出售的所谓“唐刀”，均为商业利益导致的自创形状，没有任何根据。三，关于唐朝的刀具，唐六典中只提到了非常非常少的几句，迄今也只有很少的出土，其性能形状工艺几无所知。从已经出土的一把环首唐代刀来看，与隋朝的环首刀没有什么分别。现在很多关于“唐刀”的网文吹捧唐刀如何威力，仅仅来自一句描述陌刀的“人马尽断”。然而这只是史官常用的夸张之词，只要注意观察就会发现其他兵器也被如此形容，民族主义者则从这一句话编造出许多关于唐刀威力的文字，可笑之极。四，关于“唐刀”是日本刀的祖宗，纯属民族主义者的虚妄之词，不堪一驳。然而现在竟唐而皇之地被载入维基，误人子弟甚矣！

二，“火龙经”。此书纯系明末伪书！托名也非焦玉，而竟托名给诸葛亮和刘基，可笑之极。该书有一个最大的破绽：火绳枪传入中国是在嘉靖年间，而号称永乐时出版的此书竟有列队以“三段法”（实际明朝从不这样使用火器）操作火绳枪的火枪手。实际上只要编辑者稍微查阅一下中国科技期刊网，就可发现在历史学刊物中此书早已被定为伪书，并注明“不宜高估此书在我国火器发展史上的地位”。而现在的维基条目完全错误。更糟的是，英语条目也是错的，盖因编者接触不到大陆学术文献的缘故。

三，火器和火药条目中的众多“先进明朝火器”。实际上这些东西很多出自伪书火龙经和明朝人的浮夸之风。明朝有识之士早已指出“此皆信口讹传未曾经练之说”，对文献中一些被记载的天火乱缀的火器，作出了直接否定。其中最有名的例子就是火龙出水，这完全是设计者的一种构想，而实际是完全不可能制造成功的，而被许多民族主义分子认为是明朝装备的反舰导弹，甚至更进一步吹捧为中国发明了反舰导弹。仔细思考一下黑火药的化学能和四台固体发动机的同步工作问题，就知道这根本超出了当时的技术了。这类火器的记载在正史中从未出现过。非常严重的是，现在这些东西不仅出现于中文维基，还出现于英语维基，大多是由于编写者不加思考直接接受之故。

综上所述，维基现在最危险的敌人是一些似是而非的东西，也就是民科和伪科学。当这些东西以极认真的态度出现在你面前时，我们很难及时作出反应。原因在于，如果没有相应的知识面，很容易被它唬住，被它的大量生僻名词欺骗。希望管理层加大对条目的监控力度！

--Douglasfrankfort (talk to me) 2009年8月4日 (二) 05:27 (UTC)

管理層不是萬能，不只管理層，凡人皆管不了連自己都不懂的東西。維基百科的偽科學問題是很早以前就被指摘的，然而維基百科所信仰的是「越多人參與就越少錯誤」的哲學，作為參與的一份子，最好祈禱這套哲學能在不長的時間裡發揮令人滿意的作用。總覺得這個問題的思辨讓我連想到「Falsifiability」。--百楽兎 2009年8月4日 (二) 11:59 (UTC)

那么，就只有加强对资料来源和质量的要求了，网络文章一律不可以作为资料来源，非学术性或专门论述类文章也不可以。--Douglasfrankfort (talk to me) 2009年8月4日 (二) 12:27 (UTC)

题外话，称某人为民科是否有贬义或者看不起对方？Cybercavalier (留言) 2009年8月4日 (二) 19:50 (UTC)

“唐刀使用优质的反复锤炼打制的百炼钢，包括最优等的大马士革钢，并采用覆土烧刃、包钢、夹钢、动物脂肪淬火等许多当时先进的工艺打造，精良的工艺和可靠的钢材保障了无论是精美的仪刀还是每名普通兵士所持的横刀都是一件凌厉可怕的武器。唐刀的特殊工艺使其刚柔并济不易折断，并且由于唐刀刀身厚重又极其锋利，直到冷兵器时代结束，都极少能有铠甲能够抵挡唐刀的劈砍和穿刺。”

“民科”并非针对某人，而是针对某条目。像上面那段话，称其为民科已经是抬举了，因为它是彻头彻尾无中生有的谎言。--Douglasfrankfort (talk to me) 2009年8月5日 (三) 02:00 (UTC)

爱国主义教育结下的恶果，也许要未来几代人吞咽了。—Mukdener (留言) 2009年8月5日 (三) 01:16 (UTC)

我是来自大陆的，事实上，这类条目的出现，到不至于上升至教育或者爱国主义的高度。其实是因为大部分的大陆维基编辑对维基百科不重视，进行编辑的时候不顾后果，再加上周围也确实存在很多似是而非的内容。同时，在大陆还有很多类似百度百科这类很不严谨、充斥着copy得来的东西的网站，这些都产生了很坏的影响。建议严加审核，不实的马上删除，毕竟维基是一个严肃的地方，想看这些内容，网上其他地方有的是。Zhaoyuping (留言) 2009年8月8日 (六) 12:26 (UTC)

网络一律不能做资料，是一刀切，也不合理。丝毫没有证据表明那些“学术”期刊就不存在不严谨的内容。现在有些人造假从源头就开始造了，先在报刊上发表伪造的文章，再通过网络来炒作，最后通过不明真相的网民把雪球越滚越大。Copy得来的东西未必就是假的，自己写的未必就一定是真的。实际上维基上那些耗费时间写的、做过深入“研究”的、有着伪造脚注的条目实在不少。等人发现后，那些人又可随便小改一下脚注使人更加难以查证。“严肃的学术型网站”，恐怕已成珍稀物种了。--Panas es Angin'laut (留言) 2009年8月9日 (日) 10:02 (UTC)

各位还记得黄现璠吗？—Zhxy 519(联系) 2009年8月17日 (一) 06:43 (UTC)

「事實說」是維基百科的方針嗎？

如果是的話，含「推測」與含「許多人推測」條目，其中應有不少是不屬於「事實說」的範圍，其條目裡所謂的「推測」或「許多人推測」，並未屬於合理的推斷，有就是純屬於「假設」的範圍。 —P1ayer (留言) 2009年8月17日 (一) 12:12 (UTC)

如果有可靠来源支持这些假设就没有问题，否则原则上属于原创研究--FrankLSF95·动员令 2009年8月17日 (一) 14:10 (UTC)

古怪理由

在維基不少投票中均有些古怪理由，例如：這個遊戲很好玩、出色的電影、上面全是(－)反对然後投一(＋)支持再寫同上、甚至在反對欄中投(＋)支持並說「哈哈，我好像投錯了地方」。情況是否需加以禁絕。窗簾布(議會廳)(為動員令加油) 2009年8月13日 (四) 07:02 (UTC)

情況挺有趣，但有沒有來源或是一些例子呢？— Kiva（兔也） 2009年8月13日 (四) 09:11 (UTC)

最后一个我也看到了，确实蛮搞笑的。——武铁辆玻《——》旅客意见簿 2009年8月13日 (四) 12:08 (UTC)

有无具体例子？颇有些好奇……--FrankLSF95·动员令 2009年8月13日 (四) 13:45 (UTC)

前兩個DYK中頗常見，好像七月便有一兩次。上面全是(－)反对然後投一(＋)支持再寫同上忘了在那裏，但可由維基百科:維基榮譽/授獎提名投票/維基站務獎#提名Iflwlou為維基站務專家證明之。最後一個則來自維基百科:投票/關於管理員罷免方針修訂的投票#第一階段。窗簾布(議會廳)(為動員令加油) 2009年8月14日 (五) 09:10 (UTC)

投票也這樣，以後的情況不敢想像。— Kiva（兔也） 2009年8月14日 (五) 16:18 (UTC)

(！)意見::建议古怪理由如果在投票截止之前没有改善,视同废票。不过想要禁绝恐怕会很难。难道因为这个还要封禁不成？-Sysywjel (留言) 2009年8月15日 (六) 00:53 (UTC)

• 建议在WP:破坏和WP:封禁中增加相应内容，应严惩这种做法。--FrankLSF95·动员令 2009年8月15日 (六) 01:11 (UTC)
• 不属于破坏，但属于扰乱。投票理由应该视投票规则而定--Fantasticfears（留言+｜记录） 2009年8月15日 (六) 22:09 (UTC)
  • 遇到該等情況，(＊)提醒相關投票人或者以{{noreasonh}}、{{noreasonf}}標明便可。有時一些老維基人也會有這樣的情況。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月21日 (五) 05:30 (UTC)

分类:維基百科站務

剛看到维基百科:申请成为行政员/PhiLiP當中winertai提及只活躍於單一事項（如DYK頁面維護，巡查提刪...），不理會關注其他維基事務的行政員或管理員的意見，菲菇的回應是出於現實生活的要求而只要有貢獻，就算只活躍於單一事項讀可以算作沒有問題。不過，這樣的狀態也提供給管理員特定貢獻某一方面而突出自己的方便。另外活躍的管理員會使用分类:維基百科站務（當然也包括en:Category:Wikipedia_administration方面的相關連結當中的内容）和按照自己的意思去處理版務（例如Wikipedia:每日图片）麽？

不知道資深的維基百科人，管理員，行政員與steward等管理團隊的成員如何看待上述漏洞？Cybercavalier (留言) 2009年8月21日 (五) 16:48 (UTC)

呃，恕在下不太明白您的意思，能麻烦您再解释下么？--Jimmy Xu^talk·+ 2009年8月21日 (五) 18:00 (UTC)

我也没有看懂。如果您指的是管理员有可能“以权谋私”的话，一般情况下牵涉到管理员自身利益的操作，管理员都应回避（对于一些纯粹是执行共识的则无妨）—Ben.MQ 2009年8月22日 (六) 01:35 (UTC)

最好再解释清楚点，看不懂。另外链接到分类的时候注意前面加冒号。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月22日 (六) 03:42 (UTC)

我有点没看懂，不过一点意见是：管理员也好行政员也罢，他们也是人，不是神仙。想要在维基这里面面俱到恐怕没有一人能够做到。-苹果派.留言 2009年8月22日 (六) 04:51 (UTC)

我的意思相當接近苹果派的意思；儘管管理團隊的成員都是人；是不是只要對維基百科站務有貢獻就可以成爲管理員和行政員？Cybercavalier (留言) 2009年8月25日 (二) 16:52 (UTC)

有贡献的人太多了……（记得算上我哦！）还是要让社群信任你能很好的使用管理员权限吧。—快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年8月26日 (三) 09:07 (UTC)