跳转到内容

维基百科:投票/特色內容更名投票

添加链接
维基百科，自由的百科全书

現在的日期與時間是协调世界时2024年12月24日13時23分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

本主題或以下段落文字，移動自Portal talk:特色內容。执行者：臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年2月28日 (四) 04:35 (UTC)。[回复]

本討論已有初步結果，「特色」、「典範」與「精華」較多人支持，將以這三個選項為基礎進入第二階段討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年7月22日 (日) 02:09 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提议，修改“Portal:特色內容”旗下的项目：

其一：将“Wikipedia:典范条目”重新改回“Wikipedia:特色条目”。

其二：在其一暂时中止前提下，将“Wikipedia:特色图片”、“Wikipedia:特色列表”修改为“Wikipedia:典范图片”以及“Wikipedia:典范列表”。

其三：在其二正式成为共识的前提下，将“Portal:特色內容”修改为“Portal:典范內容”。

其一之原因，包括本人在内，一部分用户都觉得更名有些突然、莫名其妙，另有一部分用户觉得“典范条目”并不能代表“WP:FA”，虽然并不清楚前述两项“部分用户”有多大的比例，或者这部分用户还有其他意见。

其二之原因，因为维基百科是一项大百科项目，大百科以内的项目或条目在命名上应该更为规范、严谨、统一，如果出现相似内容的命名却并不统一，有违创建一个“大百科项目”的宗旨。另，维基百科:命名常规有明示，总的来说，所有条目命名都应当首先使用大多数中文用户最容易理解、最不容易混淆的文字，同时尽量确保其他人可以简单且匹配常识地链接到这些条目，除了要遵守命名约定之外，还应当遵守链接约定。在命名和链接时遵循一致的约定可以将链接引到正确的地方。同样对应英文的“Feature(d) XXX”，却出现“典范”和“特色”两种不同的命名，看来并未遵循“命名常规”之原则。

其三之原因，同上。

--👼㊙️偶㊗️💯于六四前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛 2018年6月4日 (一) 20:09 (UTC)[回复]

(－)強烈反对首項。之所以改成典範就是因為難以區分「特色」和「優良」何者較佳，以及現在FA的條目根本就沒有「特色」（全是某幾類的條目），只是內容及格式符合規範，所以不應以「特色」為名，而這正符合「先使用大多數中文用戶最容易理解、最不容易混淆的文字」的原則，而且更重要的，是現在更能準確的呈現典範條目的意義。--【和平至上】💬📝 2018年6月6日 (三) 05:06 (UTC)[回复]
為什麼一定要從英文翻譯過來呢？那麼可不可以說鳳梨「翻譯」得一點都不準確，應該要叫松蘋果才是對的呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年6月10日 (日) 13:29 (UTC)[回复]
"推荐"在一些语言里是另外一个评级标准，这样容易弄混。如果不照着Featured来的话，那就没必要和en等的Featured 做interwiki了，完全独立一种标准好了--百無一用是書生 (☎) 2018年6月11日 (一) 02:42 (UTC)[回复]
  • 我是當初提議更名的用戶，可以理解為什麼大家想要維持「特色」此一名稱。但身為一個長期與新手接觸的推廣志工來說，更明白大家對於「特色」一詞理解困難。「特色」一詞當然有他的歷史脈落，但是按照現在的狀況下，根本無法解釋該詞的意義，同時也會導致讀者混淆。另外針對上面幾個問題提出一些看法：
  1. 「Featured為什麼翻為典範？那這樣要怎麼作interwiki」，中文維基百科基本上是與英文維基百科平行運行，我們並不是他們的子計畫，沒有必要照著人家的意思翻，如果今天一個小語言用了其他字，我們也要爭論這點嗎？日文就用「秀逸な記事」，也是一樣不照英文維基翻。interwiki的問題，如果今天是條目空間，我會認為需要斟酌，但維基計畫我就會大力反對還需要「維持正統翻譯」這種官僚的想法。所以(－)反对第一條提案
  2. 「當初改的莫名其妙，我什麼都沒看到就改名了」這件事投票期有多長，請自己參考存檔，跟到投票是自己的責任。菲菇的說法可以參考，如果下次發動投票我會改進。
  3. 「『典範』很難聽可以改成其他名字嗎？其他featured XXX要不要跟著一起改？」我沒意見，只要達成社群共識就行，我當初的提議也不是「典範條目」----Koala0090（留言） 2018年6月12日 (二) 07:22 (UTC)[回复]

投票動議

[编辑]

既然在統一名稱一事上基本達成共識，我們是不是可以以此為前提，就統一後的新名稱再進行一次投票？在「精選」「特優」不能用的情況下，目前討論串中提到的備選名稱有「特色」「典範」「精華」「精品」「推薦」，上一次投票中曾獲支持票的還有「經典」「精湛」「特級」「最佳」。諸位是否有其他的提議？-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年6月28日 (四) 06:37 (UTC)[回复]

  • 改名称简直成了月经话题，有这点时间写写条目多好...--Yangfl（留言） 2018年6月28日 (四) 09:12 (UTC)[回复]
  • 「经典」一词不能体现出条目的优秀程度。-- YouTable 2018年6月28日 (四) 10:09 (UTC)[回复]
  • 我的意見和上面一樣:除非有絕對共識支持推翻上次結果，否則極不宜再作改動。改來改去，沒完沒了。--Temp3600（留言） 2018年6月28日 (四) 10:20 (UTC)[回复]
    • 如上面紅字所言，大家似乎已經對統一名稱達成了共識，所以應該算是實質上形成了「推翻」上次結果的共識吧？而且上次投票結束後有人提出將「特色圖片」「特色列表」也改為「典範」，但被改名倡議發起者草草忽略，並沒有在社群內進行充分討論。目前的討論也是對之前無疾而終的事情進行彌補和延續。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年6月28日 (四) 19:43 (UTC)[回复]
  • 「推薦」更加不能用吧！！--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年6月28日 (四) 16:08 (UTC)[回复]
  • (！)意見 对“统一名称”(＝)中立，不统一也只是看着变扭，历史原因造成的名称古怪很常见，缺乏条件的强行统一同样会造成问题和古怪，包括现在的不统一状况。上方user:克勞棣有提到“为什么一定要从英文翻译过来呢？”，对此赞同，“原创”一个名称也没什么大不了的（比如英文的WP:DYKA名为Recent additions，直译是“最近新增”而非“新条目推荐”，“新条目”和“推荐”本身就远离原义了）。【在“精选”“特优”不能用的情况下】的禁用理由“重复”应该尊重，但不是绝对标准，与过往事物重名非无法接受和解决的情况，观察时间线和多做注明、链接即可辨别。--YFdyh000（留言） 2018年6月28日 (四) 21:54 (UTC)[回复]
所以現在應該是沒有人反對統一用字，爭議點是在於用什麼字對吧。我之所以反對用「特色」，是因為那些條目根本沒有特色，XXX行政規劃、XXX奧斯卡獎項等「特色」列表何來有特色？所謂FA／FL／FP的評審標準只是他們的質量，與是否有特色完全沒有關係，所以特色這名稱簡直是在誤導讀者、詞不達意。假如有人認為典範不合適，也可以改成其他，「精品」之類的也是不錯的建議，但在改名時需要讓讀者能區分GA和FA哪一個是比較好的。--【和平至上】💬📝 2018年6月29日 (五) 05:12 (UTC)[回复]
我认为统一用字不是特别重要，源于不代表要译自英文Featured，强行统一如果带来不习惯和理解上的违和感（比如“特色”的问题）还不如不改。感觉完全原创、不统一也未尝不可，比如“特色图片 精选条目 精品列表”，虽然称呼上会挺容易弄乱，但毕竟评选标准并不相同，并且三者不同也许反而有特色和区分度。对上例用词的考虑：图片的特别、出色、特色、色彩；条目品质的精挑细选；列表的品质而非内容的精选或特色。--YFdyh000（留言） 2018年6月30日 (六) 11:47 (UTC)[回复]
(...) 吐槽：Jim說「既然在統一名稱一事上基本達成共識」，奇怪我怎麼看不到共識。上面有許多用戶的態度還是反對更名，不是應該先表決要不要更名嗎---Koala0090（留言） 2018年7月1日 (日) 03:15 (UTC)[回复]
「維持現狀」是投票中的選項之一。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 06:12 (UTC)[回复]
然而，現在也沒有達成使用特色的共識，所以，真的要說沒有共識就退回去的話，乾脆改成英文好了。--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:29 (UTC)[回复]
  • 个人感觉，先瞄准特色典范统一名称，再说什么精选、精华、精品、经典、精湛、特级、最佳、特优、史诗、钦点等等等等，现在这个样子……无非就是典范还是典范，特色还是特色，果然一个人的疏忽能坏很多事……好了好了，不再参与，倒是把大家引（姑且说“引”？）到了正确的方向，接下来看大家的努力吧。顺便说说上面说我抬杠的那位，统一名称的提议是我提出来的，请问阁下提出来了没有？之前阁下又对共识有何实质贡献，而且之前评审那么多问题解决了多少呢？--10³（留言） 2018年7月10日 (二) 15:41 (UTC)[回复]

投票

[编辑]

私以為討論進行至此，應當可以通過投票來了解大家的取態了。建議投票開放20天，至7月20日上午9時15分（UTC+8）截止，規則與上次相同，同一人可在多個選項下投票，以各選項所獲(＋)支持票數多寡作為衡量依據，(－)反对與(＝)中立票僅作為參考，不影響計票。投票不能取代共識，名稱方案最終由社群討論結果而非簡單票數比較決定。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC)[回复]

@Wong128hk、JimmyStardust：因為這個討論選項較多，你一言我一語很難可以清楚看到各位分別的立場，所以其實可以視這個投票為一個統計，若結果一面倒，就基本是達成共識了；若數個結果相近，就可以篩走沒有／只有很少人支持的方案，針對那些多人支持的再深入討論，這樣如何？--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
我支持。最好不要急於給出結論，可以多花時間討論並形成共識，以免日後再次反覆。尤其是如果支持改回「特色」的意見佔優，就也應當充分考慮上次更名討論時大家的意見。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

選項一：保留現狀（「典範條目」「特色圖片」「特色列表」）

[编辑]

楼上投(＋)支持的注意，你在支持什么？--10³（留言） 2018年7月10日 (二) 09:30 (UTC)[回复]

選項二：統一更名為「特色」

[编辑]
請問這結論是如何得出的？上一次投票就有許多用戶表示不知道「特色」是最好的，引用koala0090一句話：
以上就充分證明閣下之言並不成立，而且，但是有12位用戶支持改名，只有兩人反對，可見許多用戶認為這一名稱不當。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 06:00 (UTC)[回复]
  1. 特色與否是與內容是否特別有關，與品質無關係，但FAFLFP只是以品質為標準，因此特色這名稱明顯是在誤導。
  2. 當初之所以改名，就是因為有許多新用戶和讀者不清楚「特色」還是「優良」較佳，甚至有人認為優良是比較好的那一個，造成混淆。
  3. 至於英文翻譯的問題，更是不知所謂。互助客棧、新條目推薦等也不依英文翻譯，可見根本不需要跟英文維基。
@Shizhao：維基百科是提供給一般的讀者閱讀的，（在面向讀者的內容）應該盡可能的避免會造成誤會的專門用語，為何閣下認為讀者會知道維基百科的專門用語呢？而事實上，是有許多讀者誤解的。除了有經驗的編者外，有誰會認為「特色就是與其他條目相比，在內容編纂上特別出色」？--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 07:01 (UTC)[回复]
[1]，体现维基百科特色的条目--百無一用是書生 (☎) 2018年7月2日 (一) 07:34 (UTC)[回复]
不好意思，搜尋結果都是沒有關係的結果。所以維基百科的特色是颱風和電視劇的單集內容了？--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 08:08 (UTC)[回复]
兼谈两类百科全书的编纂特色 ：比较《springer纺织百科全书(注释本)》与《中国大百科全书·纺织卷》；《中国教育大百科全书》的编纂特色——暨中外教育百科全书编纂视角的比较--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
@Shizhao：閣下的例子正正是反面例子。FA只是反映條目品質高，而不是維基百科的編纂特色，可見此命名根本就是錯誤的。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 03:52 (UTC)[回复]
品质是一方面。编纂是一方面，都是特色--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 06:35 (UTC)[回复]
@Shizhao：但是，FA FL並不考慮編纂的特色。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 17:13 (UTC)[回复]
FA，FL体现的就是维基百科的编纂特色啊--百無一用是書生 (☎) 2018年7月4日 (三) 02:46 (UTC)[回复]
@Shizhao：：閣下給出的來源中的特色明明是指百科全書整體的編纂視角、方式，而不是用於個別條目（再說，FA的編纂方式也並不完全一致）。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:10 (UTC)[回复]
然而實情是：上一次投票就有許多用戶表示不知道「特色」是最好的，引用koala0090一句話：
以上就充分證明閣下之言並不成立，根本不易理解。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:21 (UTC)[回复]
说得难听，也就是“新手不理解，老手陪着疯”。而不是由老手去解释清楚和说明这是约定俗成造成的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月8日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
@Cwek：那麼誰來解釋給讀者聽？--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 04:46 (UTC)[回复]
那为什么我们要把FA放在首页第一排位，GA还要滚上一下才看见？还是说我们的常识认为第二应该排前，第一最好的应该排后？是的，他们没有常识的吗？ 囧rz……——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月8日 (日) 07:24 (UTC)[回复]
請閣下先看一次首頁。DYK排得比GA更前，難道DYK比GA更好？想要諷刺別人之前請先搞清楚。--【和平至上】💬📝 2018年7月12日 (四) 00:45 (UTC)[回复]
以上說特色是特別出色的，請想想沒有接觸維基的讀者會不會把特色這樣理解。究竟是哪一個地方會把特色解釋成特別出色呢？這個理由未免太牽強了。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:10 (UTC)[回复]
我認為閣下據這個例子沒有意思。這條目GA與FA沒有差別只是因為這條目已達FA標準後去選GA，並不是因為兩者標準差不多。閣下也認為「特色」兩字確未能表達出較「優良」為高的語意吧？如果不必區別，為何不直接砍掉GA算了？而且，為何在有名字能更好區分的情況下，要選擇難以區分的呢？--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:21 (UTC)[回复]

選項三：統一更名為「典範」

[编辑]
  • (－)反对：面向編者而非讀者，與FA的功能和目的不符。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：实际上目前FA就是用来评出质量高的条目，这一点也是面向编者而非读者。如果要否定这一点（我不反对这样做），那么先需要改变FA评选的现状，而非先改名。--Tiger（留言） 2018年7月1日 (日) 03:32 (UTC)[回复]
    • 我的看法是，維基百科是個百科全書，百科全書的首要目的是給人讀的。評選並鼓勵編者創作高質量的條目，最終目的不在於評選與創作本身，而在於將這些高質量的條目呈現給讀者。評選和評選標準是「生產過程」，確實是面向編者；但條目本身是「產品」，FA的名字就是商品的「展櫃」，面向的還是讀者。設立FA的分類，是為了使讀者能夠迅速找到維基百科質量最高的條目，省去讀者自己判斷條目質量的時間和精力。至於在百科全書背後的編者社群是如何遴選出這些條目，又如何以之為標桿進行創作，讀者是不需要知道的。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 06:37 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：符合FAFLFP的意思，WP:FA中就有言：「……我們認為這些條目詳盡而深入，符合特定的要求，是維基百科條目之傑出典範。」--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：同和平至上。--云间守望 2018年7月1日 (日) 06:45 (UTC)[回复]
  • (－)傾向反對：面向编者，对读者无引导和吸引作用。--YFdyh000（留言） 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
  • (＋)支持，「典範」一名是維基人先前投票的結果，統一名稱較佳，若改回原來的「特色」那先前討論豈不是無用？況且改來改去根本亂來。-94狂·233·0w0·666 2018年7月1日 (日) 08:48 (UTC)[回复]
  • (＋)支持，來自先前的共識，另外不需再次動用大量時間成本來處理更名問題---Koala0090（留言） 2018年7月1日 (日) 09:38 (UTC)[回复]
  • (－)強烈反对：楼上都说：「……是維基百科條目之傑出典範。」非常明显，「典範」面向编者而不是读者。又查“典範”词义为“可以作为学习、仿效标准的人或事物”，那么对于读者来说，这个条目给谁学习，作为仿效什么的标准？“特色”被毙乃因“面向编者而不是读者”，本人实在不认为在这个问题上“典範”较之“特色”更恰当。--Yangfl（留言） 2018年7月1日 (日) 12:26 (UTC)[回复]
(：)回應：我本來更名也並非提名典範，但畢竟這是社群共識。更名一次已經增加社群負擔了，在貿然發起投票的狀況下，我傾向以命名穩定為前提。另外特色被斃不是因為“面向编者而不是读者”，而是因為他「既不面向編者也不面向讀者」，他面向的只有英文維基百科「Featured article」這段名字的歷史。「典範」一詞並非我心中最喜歡的詞，但是基本上讀者可以理解，也能解決我先前提出的多數問題。---Koala0090（留言） 2018年7月1日 (日) 12:59 (UTC)[回复]
@Yangfl：「特色」被斃乃因無論是面向編者或讀者皆語義不清、造成混淆，因此我認為特色更加比典範不當，至於典範是否不當，則可再議。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 18:35 (UTC)[回复]
共识、命名稳定就合适了？论命名稳定，我还支持“特色”呢。--Yangfl（留言） 2018年7月2日 (一) 01:58 (UTC)[回复]
共識、穩定的前提，在於能夠解決提出的問題，特色無法---Koala0090（留言） 2018年7月3日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
@cwek：音韻都是理由？ 囧rz……所以音韻對就不理意思了吧。而且，這根本就不是「由于某人的教导有误，导致“特色”被误解」，上次討論中就有許多用戶表示這名稱會造成誤解，就連我也有朋友（沒有維基編輯經驗）一度誤以為是優良條目較好的，可見有不少讀者也有誤解，因此請不要再重複錯誤的論點。--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 07:06 (UTC)[回复]
“优良”有良而略微逊色，“特色”有“特别出色”或“独有”之意，如果有特色而还推荐优良的话，是的，是你理解错了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月3日 (二) 02:57 (UTC)[回复]
@cwek：都說了是有不少用戶理解錯誤，而不是我的意見，閣下是看不見還是故意忽略呢？一般人看見特色怎麼會想到特別出色？是閣下的理解與常人不同吧，哪一本字典把特色作如此解釋？--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 03:49 (UTC)[回复]
同样原话，也有不少用户认为“特色”并无不妥。当时提出的人就是自己的问题放大化罢了，而且还要花大量的精力去修改调整“正确”的或者已经约定俗成的，反而是一大错误。所以我维持原来的命名，简单来说就是约定俗成，不需要也不应该考虑外部词典的解释。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月3日 (二) 03:56 (UTC)[回复]
如果是自己的問題那就好辦了，問題就是這已經不是個人的問題了，如果閣下所謂的論述只是在否定他人看見的事實，硬要說成是個人問題，那麼我們也沒有多談的必要。---Koala0090（留言） 2018年7月3日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
@cwek：w認同Koala0090之言。相信「認為「特色」並無不妥」的用戶大多都是維基老手，習慣了特色條目，知道是什麼意思，所以才認為沒問題。以我為例，我現在當然清楚特色條目是什麼意思，但當我還沒有成為編者前，我經常會誤會特色條目的意思（以為是內容很有特色（特別）的條目），我當時還想了半天為什麼特色比優良好，相信許多讀者也是如此。我在這裡就問你一句：FAFL的目的是給老手看還是給一般讀者、新用戶看的？希望閣下回答這個問題。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 17:22 (UTC)[回复]
既然某些所谓的“老手”能认识到这些特有用语所指，却还能指导不到新手的看法，那只能说：“别逗了”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月4日 (三) 06:01 (UTC)[回复]
@cwek：看來閣下已經是在針對某位維基人了。但我想請閣下想一想：即使那些老手在編輯教學時能讓參與的新手知道意思，那麼其他更多的讀者呢？他們會知道是什麼意思嗎？會有老手教他們嗎？答案當然是不會。這一點，閣下怎麼想？--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
我只能说，对于不能理解一些约定俗成的东西，感到无语和遗憾，就这样。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月6日 (五) 03:01 (UTC)[回复]
我也感到無語和遺憾，一個沒有接觸社群和新手的人動輒汙衊（某維基人理解有誤、某維基人教導無方），和提出不三不四的論點（「特色」可以理解為特別出色、聽起來很怪、音韻不佳）來論述。除了無語和遺憾，我還真的想不到要跟你討論什麼。這群人不用接觸新手，只需要出一張嘴，就似乎可以完全模擬教學實況，和閣下票票等值，我都忍不住感到不公平了。---Koala0090（留言） 2018年7月8日 (日) 12:29 (UTC)[回复]
To:Sakamotosan，我不確定其他地區，至少對台灣人來說，特色硬要解釋作「特別出色」就像是「原創研究」，連教育部辭典裡也根本沒有這種解釋，一般讀者根本就沒辦法搞清楚就會弄錯。把至少一整個地區所有讀者都可能會遇到的狀況困境當作「某人的教导有误」實在是…。ffaarr (talk) 2018年7月6日 (五) 01:57 (UTC)[回复]

選項四：統一更名為「精華」

[编辑]
@cwek：約定俗成？但維基百科是面向讀者的，但這個「約定俗成」是對象也不知道是什麼意思的時候，還能算是約定俗成嗎？難道在一個條目中的一個詞語詞不達意，只要存在已久，也要「約定俗成」隨它錯下去嗎？怕麻煩就不理會錯誤的話，反破壞什麼的都不用幹了，因為它們更麻煩。--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:26 (UTC)[回复]
既然我们确定首页FA就是排第一，GA排第二，也就是以为很清楚表明FA与GA的质量和两者的名称，如果读者还能有错误理解的话，只能说这个读者的常识真的不怎么样。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月9日 (一) 00:45 (UTC)[回复]
上面說過了，原來DYK質量比GA好。（自己看首頁）--【和平至上】💬📝 2018年7月12日 (四) 00:49 (UTC)[回复]
我只能說你的「常識」實在是過於「特色」，從可以將「特色」硬拗為「特別出色」這點可見一般。---Koala0090（留言） 2018年7月11日 (三) 12:02 (UTC)[回复]

選項五：統一更名為「精品」

[编辑]

選項六：統一更名為「推薦」（註：可能與「新條目推薦」混淆）

[编辑]

選項七：統一更名為「經典」

[编辑]

選項八：統一更名為「精湛」

[编辑]

選項九：統一更名為「特級」

[编辑]

選項十：統一更名為「最佳」

[编辑]

選項十一：統一更名為「精選」（註：曾用作「新條目推薦」舊稱）

[编辑]

選項十二：統一更名為「特優」（註：可能與「特色」和「優良」的合稱混淆）

[编辑]

選項十三：使用不統一名稱（請列明方案）

[编辑]

選項十四：統一為「上佳」

[编辑]

選項十五：統一為「絕妙」

[编辑]

選項十六：統一為「優良」條目/列表/圖片 （註：原本的「優良」條目改為「甲」級條目；「甲」改為「乙」；依此類推。）

[编辑]

選項十七：統一為「甲級」條目/列表/圖片 （註：原本的「優良」條目改為「乙」級條目；「甲」改為「丙」；依此類推。特色/典範/優良可作俗名使用，繼續使用典范条目等模板。）

[编辑]
  • 我知道現在條目有分級呀，也知道現在甲級乙級丙級就是隨人高興啊。不過今天的投票討論主題是「典範條目」的名稱要改成什麼名字，誰讓你把甲級乙級丙級拿進來說我們一起處理這個問題了呢？你想處理這個問題應該另外提案討論，不是在這邊大鍋炒瞎攪和啊。--CaryCheng（留言） 2018年7月15日 (日) 14:22 (UTC)[回复]

選項十八：統一為「特選」

[编辑]
  1. 「評選叫做『特選條目評選』，這是叫選了又選嗎？」本來就是選的，評選是為了選出「特選文章」，這個很難理解我也無法幫忙
  2. 「应了我上面说的话，看来提“史诗、钦点、传说条目」邏輯問題，概念不當延伸。
  3. 「相当奇怪，特别选出它们做什么。」本來就是選的
  4. 「『特選條目』指的是特別選出來的條目，無法傳達品質最好的含義。」我可以接受這個說法
  5. 「相当奇怪的...歉意」沒有看到任何有參考價值的評述。簡言之，如果今天你要用「聽起來很怪」這個原因投反對，我舉雙手贊成，畢竟這就是表決的意義。但如果你要用同樣的原因來攻擊對方的審美觀或是語言鑑賞能力，那就很有問題了。---Koala0090（留言） 2018年7月19日 (四) 14:48 (UTC)[回复]

選項十九：統一為「模範」

[编辑]

選項二十：FA、FL統一為「優秀」

[编辑]

選項二十一：FA、FL更名「佳作」，GA更名「良作」

[编辑]

選項二十二：FA、FL更名「特色」，GA更名「良好條目」

[编辑]
  • 這是基於選項二而提出的，將Featured的項目改回『特色』，而Good Article則改為『良好條目』。這亦反映了『特色條目』的柔久歷史（因FA比GA更早出現），亦都反映了GA的質素未必比FC為高。 Shinjiman ⇔ ♨ 2018年7月16日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
  • (－)反对：首先，在上次投票時已知有許多編者或讀者會誤解「特色」的意義，不宜再使用會造成誤解的詞。其次，現在投票討論的主題是「典範條目」的名稱要改成什麼名字，「優良條目」要不要改名字應該另外提案討論。--CaryCheng（留言） 2018年7月16日 (一) 12:29 (UTC)[回复]

投票中段統計

[编辑]

只計算贊成與傾向贊成者（正式）

[编辑]
只計算贊成與傾向贊成者（選項1至選項10，正式）
日期 選項一
不變 		選項二
特色 		選項三
典範 		選項四
精華 		選項五
精品 		選項六
推薦 		選項七
經典 		選項八
精湛 		選項九
特級 		選項十
最佳
6日 1 變動 7 變動 7 變動 9 變動 2 變動 0 變動 0 變動 0 變動 0 變動 0 變動
7日 2 ▲1 8 ▲1 7 ━ 0 9 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
8日
9日 		2 ━ 0 8 ━ 0 7 ━ 0 9 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
10日 2 ━ 0 9 ▲1 7 ━ 0 9 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
11日 2 ━ 0 10 ▲1 7 ━ 0 9 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
12日 2 ━ 0 11 ▲1 8 ▲1 10 ▲1 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
13日 2 ━ 0 11 ━ 0 9 ▲1 10 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
14日 2 ━ 0 11 ━ 0 9 ━ 0 10 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
15日 2 ━ 0 11 ━ 0 9 ━ 0 10 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
只計算贊成與傾向贊成者（選項11至選項20，正式）
日期 選項11
精選 		選項12
特優 		選項13
其他 		選項14
上佳 		選項15
絕妙 		選項16
優良 		選項17
甲級 		選項18
特選 		選項19
模範 		選項20
優秀
6日 4 變動 1 變動 0 變動
7日 4 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0
8日
9日 		4 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0
10日 5 ▲1 1 ━ 0 0 ━ 0
11日 5 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0 1 變動 1 變動
12日 5 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 2 變動 1 變動 1 變動
13日 5 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 2 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 1 變動 1 變動
14日 5 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 2 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0
15日 5 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 2 ━ 0 2 ▲1 1 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0

將反對與傾向反對納入考量（僅供參考）

[编辑]
將反對與傾向反對納入考量（選項1至選項10，僅供參考）
日期 選項一
不變 		選項二
特色 		選項三
典範 		選項四
精華 		選項五
精品 		選項六
推薦 		選項七
經典 		選項八
精湛 		選項九
特級 		選項十
最佳
6日 -3 變動 -2 變動 -3 變動 +4 變動 -1 變動 -4 變動 -3 變動 -3 變動 -2 變動 -2 變動
7日 -2 ▲1 -1 ▲1 -3 ━ 0 +4 ━ 0 -1 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -2 ━ 0 -2 ━ 0
8日
9日 		-2 ━ 0 -1 ━ 0 -3 ━ 0 +4 ━ 0 -1 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -2 ━ 0 -2 ━ 0
10日 -2 ━ 0 -1 ━ 0 -3 ━ 0 +2 ▼2 -2 ▼1 -5 ▼1 -4 ▼1 -4 ▼1 -3 ▼1 -3 ▼1
11日 -2 ━ 0 +0 ▲1 -4 ▼1 +1 ▼1 -2 ━ 0 -5 ━ 0 -4 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0
12日 -2 ━ 0 +0 ━ 0 -4 ━ 0 +1 ━ 0 -2 ━ 0 -5 ━ 0 -4 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0
13日 -2 ━ 0 -2 ▼2 -4 ━ 0 +1 ━ 0 -3 ▼1 -6 ▼1 -5 ▼1 -5 ▼1 -4 ▼1 -3 ━ 0
14日 -2 ━ 0 -2 ━ 0 -4 ━ 0 +1 ━ 0 -4 ▼1 -6 ━ 0 -5 ━ 0 -5 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0
15日 -2 ━ 0 -3 ▼1 -4 ━ 0 +1 ━ 0 -4 ━ 0 -6 ━ 0 -5 ━ 0 -5 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0
將反對與傾向反對納入考量（選項11至選項20，僅供參考）
日期 選項11
精選 		選項12
特優 		選項13
其他 		選項14
上佳 		選項15
絕妙 		選項16
優良 		選項17
甲級 		選項18
特選 		選項19
模範 		選項20
優秀
6日 +0 變動 -2 變動 -2 變動
7日 +0 ━ 0 -2 ━ 0 -2 ━ 0
8日
9日 		+0 ━ 0 -2 ━ 0 -2 ━ 0
10日 +0 ━ 0 -3 ▼1 -3 ▼1
11日 +0 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -1 變動 -1 變動
12日 +0 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -2 ▼1 -2 ▼1 -1 變動 +0 變動 +0 變動
13日 -1 ▼1 -4 ▼1 -4 ▼1 -3 ▼1 -3 ▼1 -2 ▼1 -1 ▼1 -3 ▼3 +0 變動 +0 變動
14日 -1 ━ 0 -4 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -2 ━ 0 -1 ━ 0 -3 ━ 0 -1 ▼1 -1 ▼1
15日 -1 ━ 0 -4 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -2 ━ 0 +0 ▲1 -3 ━ 0 -1 ━ 0 -1 ━ 0

投票中段討論

[编辑]

依據先前討論規範，只計算贊成票與傾向贊成票，另提供納入反對票之統計，僅供參考。如票數有誤，歡迎修正。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年7月6日 (五) 09:41 (UTC)[回复]

另外建議：本討論是否另開討論頁面作為集中討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年7月6日 (五) 10:00 (UTC)[回复]
如此麻煩，倒不如廢除FAFLGA的名稱，改以FA為「甲級條目」、GA為「乙級條目」，然後丙級、丁級、小作品；列表方面同樣為甲乙丙丁各等。圖片原本就要求有特色，維持「特色圖片」沒有問題。這樣亦可讓大家更為留意條目評級。JC1 2018年7月6日 (五) 16:44 (UTC)[回复]
@Justincheng12345：是說有沒有除了「{{ArticleHistory}}」考慮外，也考慮過各評級模板是否可以正常顯示呢 囧rz……--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月6日 (五) 17:10 (UTC)[回复]
模板的事，修改便是。JC1 2018年7月6日 (五) 17:24 (UTC)[回复]
要不要到時麻煩一起處理了 囧rz……，Category:典範級xx、Category:特色列表級xx、Wikipedia:典範條目/xx、Wikipedia:特色列表/xx這些全部完成少說一千筆編輯，實際數無法一一計算--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月6日 (五) 17:27 (UTC)[回复]
目前的甲乙丙丁条目级别和FA、GA条目级别基本上属于两个序列。最先有的FA，然后GA，然后才是甲乙丙丁--百無一用是書生 (☎) 2018年7月9日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
我說的就是統一起來，WP:FA改為WP:甲級條目、WP:甲級條目評選；WP:GA改為WP:乙級條目、WP:乙級條目評選；然後丙丁(戊、小作品)則無需額外評審頁面，反正現在專題評分基本已停擺。JC1 2018年7月9日 (一) 15:46 (UTC)[回复]
如果将甲乙丙丁作为正式名称，特色、典范等作为俗名、亦称（允许方针和讨论中以括号注明），不知道是否方便和可接受。--YFdyh000（留言） 2018年7月10日 (二) 01:19 (UTC)[回复]
(？)疑問：那麼也不需要{{Featured article}}、{{Good article}}、{{Featured list}}囉? 可這沒什麼道理啊，其他語言也是有這三種--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月10日 (二) 01:21 (UTC)[回复]
承YFdyh000所言，上述作重定向便是。JC1 2018年7月10日 (二) 13:58 (UTC)[回复]

新思路：直接廣發問卷調查讀者對於Featured名詞的意見

[编辑]

目前贊成與反對「特色」的兩派癥結點，在於「Featured」譯名為「特色」、「典範」精選等，讀者是否能正確理解其意涵。縱使編輯者經長時間接觸已能理解其意涵，但對於讀者是否能理解仍產生歧見。不如這樣，等到投票結束時，直接設計問卷對廣大編輯者與讀者進行調查，依據問卷調查結果，對Featured名稱做最後定奪，如何？臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年7月11日 (三) 00:42 (UTC)[回复]

佳作/良作

[编辑]
  • (...) 吐槽唉...這種只是為了FA/FL/FP/GA的中文名稱而爭議不斷的討論究竟何時才能結束? 這種討論只會讓「Wikipedia:典範條目/存檔」和「Wikipedia:優良條目/存檔」變得不太想做而已...為何這兩個存檔不要直接分別命名「Wikipedia:FA/存檔」和「Wikipedia:GA/存檔」，而其它的都用英文表示呢?　就說了嘛，既然要改得這麼麻煩...請問那些評審名稱要不要直接用英文分別叫「Wikipedia:FA/提名區」、「Wikipedia:FL/提名區」、「Wikipedia:FPC」和「Wikipedia:GA/提名區」就好了?　反正這些英文簡稱對於一些參與評選的人來說不會看不懂吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月17日 (二) 16:59 (UTC)[回复]

初步結果

[编辑]

以下是這次投票的結果，雖然一開始說不納入反對票，但這畢竟不是正式的投票，只是參考作用，因此也列出淨支持票作參考。

結果
選項 支持票 淨支持票
保留現狀 2 -3
「特色」 11 -3
「典範」 11 0
「精華」 11 1
「精品」 2 -4
「推薦」 0 -6
「經典」 0 -5
「精湛」 0 -5
「特級」 0 -4
「最佳」 0 -3
「精選」 5 -2
「特優」 1 -4
「上佳」 1 -3
「絕妙」 1 -3
「優良」 2 -3
「甲級」 2 -2
「特選」 1 -4
「模範」 1 -1
「優秀」 1 -1
「佳作」 1 0
「特色」
「良好」 		0 -1
不統一名稱 0 -4

由此，我認為應該在針對特色、典範、精華再進行進一步討論。--【和平至上】💬📝 2018年7月20日 (五) 06:53 (UTC)[回复]

  • 按理來說新增選項很多，似乎應當延期，不過從目前的結果來看，這些新增選項應該都不成氣候。大家在特色、典範、精華之間可能很難形成共識，但與此同時又幾乎沒有人支持保留名稱不統一的現狀……-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月20日 (五) 09:12 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia:投票/特色內容更名投票&oldid=61440995”