维基百科讨论:申请成为管理人员

RFA非自薦提名相關規定

通過：

通過。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月31日 (三) 02:03 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

先前RFC有關RFA非自薦提名相關規定的討論（議案1E）中有人提議應“強調他人提名應在獲得候選人同意之後在社群進行”，但考慮到RFA本有「除自薦外，提名用戶為管理人員前均應徵求其意見」的規定，而又有其他用戶提議可細化流程指引，因此提案微調現有的規定如下：

現行條文 （略） 除自荐外，提名使用者為管理人員前均应征求其意见。 （略）

提議條文 （略） 除自荐外，提名使用者為管理人員前均必須獲得該使用者的明確同意，未得該使用者同意的提名一律無效，當予以即時關閉。 （略）

以上。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 13:24 (UTC)

扰乱有点太严厉了？

是不是应该改成「未得該使用者同意而逕行的提名无效，且立即关闭。」--桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 13:51 (UTC)

感觉不至于扰乱。可以要求提名时要说明“与被提名人的沟通”。例如：

提名词：

与被提名人的沟通：（提供站内链接/说明已经邮件沟通等）

被提名人意见：（被提名人可以明确表示接受、感谢等）

--及时雨 ^留言 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)

@桐生ここ、94rain：考慮到議案1E本來也沒形成甚麽共識，我覺得是否認定為“擾亂”這點可以開放討論，如果最後大家都認為認定為“擾亂”不妥的話，那我到時移除就是了。我認為認定“未得該用戶的同意的提名”為無效可取，已修改提案。在已經要求“提名用戶為管理人員前均必須獲得該用戶的明確同意”的情況下，我覺得好像也不至於需要說明「與被提名人的溝通」，要求提名人給予內部連結或電郵截圖證明被提名人確實同意自己被提名就可以了。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 14:46 (UTC)

那就简单说明一下是否已经沟通，觉得如何？--及时雨 ^留言 2024年1月1日 (一) 14:48 (UTC)

不是不可以，但在提名人能證明被提名人確實同意自己被提名的情況下，這顯得有些雞肋？Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 15:03 (UTC)

也不需要通过内部链接或电邮截图证明吧，就是说一下"与被提名人的沟通：已沟通。"就好？--及时雨 ^留言 2024年1月1日 (一) 15:41 (UTC)

我擔憂有虛假陳述的情況。不考慮作虛假陳述本身的道德問題，發生這種事情會令所有人感到尷尬。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月2日 (二) 00:59 (UTC)

主观上虚假陈述我觉得不至于吧，我觉得倒是可能会有不少不知道有这个"必须明确同意"新要求的--及时雨 ^留言 2024年1月2日 (二) 05:40 (UTC)

有鑒於我們現在是定期選管理人員的，我覺得真有需要的話可以在發起預提名討論的時候特別註明這點。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)

可。那方针的话现在这样改就好，支持。--及时雨 ^留言 2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)

被提名人实际没有同意，但欺骗社群声明被提名人已经同意才是扰乱。而没有询问意见径自提名达不到扰乱的程度。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 15:06 (UTC)

行，那我直接移除了。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 15:39 (UTC)

支持当前版本。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 15:44 (UTC)

同意現行修訂版本。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月2日 (二) 06:40 (UTC)

支持，看能不能就目前版本直接進行公示吧。擾不擾亂的問題之後再說。--$\int$（☎）dt 2024年1月3日 (三) 02:37 (UTC)

根據現行WP:7DAYS的規定，“除非發表對提案進行實則性點評的意見者同意在計算公示期的開始時間時可排除其影響，互助客棧中的提案僅在7日內無新留言時或已討論達30日後，方可在已取得共識的前提下公示”，因此此處詢問參與討論者是否同意此案可提早公示：@桐生ここ、94rain、Ericliu1912、ATannedBurger。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月3日 (三) 10:13 (UTC)

我不反对。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月3日 (三) 14:49 (UTC)

没问题--及时雨 ^留言 2024年1月4日 (四) 01:41 (UTC)

可--$\int$（☎）dt 2024年1月7日 (日) 02:46 (UTC)

(！)意見，其實倒不如直接禁止他薦，衹允許自薦。反正都是要詢問人家參選意願，如覺得某君適合參選，那問過某君之後，某君覺得有意的話，某君直接自己去報名就行了，某君不想的話不去報名就行了；何必還要某君回覆同意再經他人提名？這種情況某君直接自己報名不是比較快？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年1月7日 (日) 04:27 (UTC)

@Cdip150：我認為不能排除這兩種狀況：

1. 他沒有特別想當管理員，但也沒有特別不想當，有其他人提名他的話他不會拒絕提名，但他不會主動自薦；
2. 他想當管理員，但並沒有自薦的自信。

前一種情況倒沒甚麽，但我認為完全禁止他人推薦會對屬於後一種情況的人造成非常大的心理壓力，有些事情是强求不得的。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月7日 (日) 06:37 (UTC)

獲得社群他人提名，是當事人受到社群認同的象徵。我認為這與單純自薦有著非常不同的意義。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月8日 (一) 05:00 (UTC)

所謂舉賢授能，自己舉賢而該人獲社群所信任，於本站管治是有益的。我認為沒需要完全禁止他人提名。-千村狐兔（留言） 2024年1月11日 (四) 15:38 (UTC)

不應禁止他人提名，提名期間如果被提名者因為某些原因暫時不能連上維基（例如去了大陸旅遊又不想翻牆），被提名者便需要他人提名。--素菓霖 2024年1月14日 (日) 11:52 (UTC)

我差點還忘了這回事。如此説來，完全禁止他人提名的做法確實是非常不妥了。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月15日 (一) 07:08 (UTC)

(＋)支持--Taeas（留言） 2024年1月17日 (三) 13:27 (UTC)

根據現行WP:7DAYS的規定，互助客棧中的提案在7日內無新留言且已取得共識時可予公示，其中不對提案進行實則性點評的意見不視作相關條文所指的「新留言」與「相關意見」。此外，根據同一規定，任何正當合理的意見若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。有鑒於最後一個對提案進行實則性點評的意見在2024年1月15日 (一) 07:08 (UTC)發表，且此處一切正當合理的意見已獲提案人接納或給予正當合理的回應，此提案已滿足WP:7DAYS規定的要求，故現公示此提案7日。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月24日 (三) 02:00 (UTC)

看了一下討論，似乎是允許被提名人和提名人之間私下站外溝通同意的。目前的敘述本身雖無太大問題，但個人擔心會有被曲解的疑慮，比如認為站外討論無效所以無法視為已得到明確同意云云，而被逕自即時關閉造成爭議。因此個人認為或許可以修飾一下語句，寫得更明確一點？-Peacearth（留言） 2024年1月24日 (三) 02:24 (UTC)

方針指引所代表的共識並不會因為條文的具體用詞而有所改變，如果真有人要如此曲解的話，這就是擾亂。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月24日 (三) 05:10 (UTC)

@Sanmosa：不一定是擾亂。以往有過方針指引制定過了好長一段時間之後，一波一波的新人對於相關規定的詮釋和理解逐漸發生變化，最後導致執行面上與原本制定相關方針指引時的立法原意相差不少的情形。所以個人會建議寫清楚一點比較好。-Peacearth（留言） 2024年1月25日 (四) 16:08 (UTC)

我不否認就其他方針指引而言你說的是對的，但是就這條方針而言並不是這樣的情況，現行方針實行多年都從未有過這樣的理解變化。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月25日 (四) 23:50 (UTC)

希望是我多慮了吧。-Peacearth（留言） 2024年1月28日 (日) 01:55 (UTC)

• 完全是種沒有意義的討論，這裡的人明顯都忘記安全投票這玩意了，真悲哀。有沒有自薦有何差別？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月25日 (四) 17:06 (UTC)

  如果你要從實際機能來說的話，那你可以看素菓霖的留言。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月25日 (四) 23:51 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

管理人員上任標準調整

早前的請求評論中，社群較大程度認同調低上任標準、廢止臨界值延長投票及容許用戶獲得臨時管理權限。現發起進一步討論實行細節，但在修訂方針前仍需再進行一項意向調查。--路西法人 2024年1月1日 (一) 05:16 (UTC)

RFC：方針修訂前調查

徵集意見兩週，至1月14 21日（AoE）結束。--路西法人 2024年1月1日 (一) 05:16 (UTC)

依下方討論暫延長一週。如需要可再延長。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月15日 (一) 15:19 (UTC)

@各參與者@C9mVio9JRy、Ericliu1912、94rain、GZWDer、神秘悟饭、cwek、生米一粒、NanoKid、Hehua、Lanwi1、SCP-2000、Cdip150、Lily135、方志維、Sanmosa、0xDeadbeef、S8321414、飯飯國王、Shamrockwikiedit、Deryck Chan、Uranuscat33、脳内補完、Martinc021、桐生ここ、Mafalda4144、VegBird3、Kalin8111、Borschts：：因討論已再次延長一週，選項相差仍然不大，依下方用戶留言建議，最多人選擇的兩個選項再正式表決一次。亦請參與問題3及4之討論。--路西法人 2024年1月23日 (二) 03:32 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。结论综叙如下：

無了期延長似無意義，最高選項再開選項選一次。--路西法人 2024年1月23日 (二) 03:32 (UTC)

---

問題1：不限期權限上任標準應如何調整？ 請選擇您同意的最佳選項（不限期權限和臨時權限都需選擇），按贊成票制採用最多人同意的數值。（因為只是數值上的問題，實質難以提出一個數字能如何達到怎樣的理據或標準，所以就簡單來個投票算了。）因請求評論已有下調共識，故此處不提供維持原狀的選項。--路西法人 2024年1月1日 (一) 05:16 (UTC)

確認一下計票方式，是否投65%的人也應該視為支持70%？假如投票結果是：

下調至75%：40%支持；

下調至70%：30%支持；

下調至65%：30%支持，

最多人投的是第一項，有40%（相對多數）支持只調降到75%，但其實支持「調到70%或更低」的人有60%（絕對多數）。下面的臨時管理員投票亦同，應該視為同意所有更高的數字，找尋有半數支持的最低門檻。--C9mVio9JRy（留言） 2024年1月5日 (五) 07:21 (UTC)

或者揀取最多人選擇的兩種，再正式表決一次。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月19日 (五) 03:40 (UTC)

選項1A：下調至75%

1. --路西法人 2024年1月1日 (一) 05:16 (UTC)
2. 由於安全投票不提供些許浮動判斷空間，基於社群對於管理員所有之信任，認為最小程度下調為宜。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月1日 (一) 13:26 (UTC)
3. 赞成长期下调至75%哪怕安全投票取消。--及时雨 ^留言 2024年1月1日 (一) 13:54 (UTC)

   我觉得还是要慢慢来，一下子调的更低的话太激进了，可能会反过来导致大家的要求提高更谨慎投出支持票。--及时雨 ^留言 2024年1月5日 (五) 12:56 (UTC)

4. 此条适用于所有管理人员（管理员、介面管理員、行政员、用户查核員及監督員），在安全投票下支持。--GZWDer（留言） 2024年1月3日 (三) 14:18 (UTC)
5. 依照「贊成票制採用最多人同意的數值」規則雙選。— Gohan 2024年1月4日 (四) 12:12 (UTC)
6. 既然只有这么少的选择，而且最好必须作出选择，那就只选最差劲的了。（认真的）（说人话就是，没一个满意的选项）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月5日 (五) 06:11 (UTC)
7. 我是认为不应下调无限期管理员标准，而是增加临时管理员（或任期制管理员）名额。但如果一定要下调标准的话，无限期管理员75%，临时管理员（或任期制管理员）65%。生米一粒（留言） 2024年1月5日 (五) 10:32 (UTC)
8. 赞成75%，标准不宜过低Forza Ferrari ! 2024年1月5日 (五) 12:13 (UTC)
9. 大概可以了。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年1月6日 (六) 00:45 (UTC)
10. 先试试看。--Lanwi1^Talk 2024年1月6日 (六) 03:48 (UTC)
11. 不宜過低。另同及時雨。--SCP-0000（留言） 2024年1月14日 (日) 11:52 (UTC)
12. 要調低的話也應該逐步調，調的幅度應盡可能小。始終我們都在摸索，一下子調得太低的話，會很難知道當中會否有更適合的中間值存在。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年1月14日 (日) 19:01 (UTC)
13. 先75%試試看，其餘同街燈電箱。Lily135（留言） 2024年1月16日 (二) 09:04 (UTC)
14. 個人認為75%是最適合的標準。User:方志維 2024年1月17日 (二) 00:22 (UTC)

選項1B：下調至70%

1. 依照「贊成票制採用最多人同意的數值」規則雙選。— Gohan 2024年1月4日 (四) 12:12 (UTC)
2. 感覺70%夠了，真的不適任者應該連半數都拿不到，很多反對者是因為私人恩怨、風格或政治立場，這些人我估計有20~30%。這種小問題只要管理員多一些就可以相互制衡。--C9mVio9JRy（留言） 2024年1月5日 (五) 07:21 (UTC)

選項1C：下調至65%

1. 考慮到此前安全投票的情況，我不認為過高的支持率要求能帶來甚麼建設性作用，故支持可選的最小選項。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 06:21 (UTC)
2. 同Sanmosa，个人认为有大多数人认可即可说明申请人可胜任管理员，与此同时中维需要更多办事的管理员。0xDeadbeef（留言） 2024年1月3日 (三) 05:20 (UTC)
3. 但不反對使用70%或75%的選項。--冥王歐西里斯（留言） 2024年1月5日 (五) 03:09 (UTC)
4. 接近三分之二是剛好的比例，不過也不反對70%和75%。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人_🇹🇼 2024年1月5日 (五) 09:30 (UTC)
5. 接近三分之二支持度個人認為已算有正當性，(＋)支持此選項--${\ce {Be + He->B+ +e- +H- +e+}}$，這是β衰變和正電子發射，請無視其他能量釋放。 2024年1月5日 (五) 09:44 (UTC)
6. 傾向支持達到三分之二已足夠。翹仔 2024年1月5日 (五) 21:45 (UTC)
7. 個人認為目前管理員數量過少，應盡可能放寬上任標準來增加管理員數量。Uranuscat33（留言） 2024年1月5日 (五) 22:29 (UTC)
8. 很多投票表决重大事项的标准是2/3支持，感觉这样就可以了。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2024年1月7日 (日) 11:37 (UTC)
9. 不需要太高，这样就可以了。—-Martin 去我的签名簿签名！！ 2024年1月13日 (六) 22:46 (UTC)

選項1D：設臨時權限而不下調不限期權限上任標準

註：因請求評論中看到有類似意見，這不完全是維持原狀的選項，所以加進來了。--路西法人 2024年1月1日 (一) 05:16 (UTC)

1. 支持设临时权限，反对下调上任标准。如果共识认为必须下调，建议以本次监督员选举支持率79%为参考，设为78%。桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 05:46 (UTC)
2. 优先支持这个选项，不下调无限期管理员标准，而是增加临时管理员（或任期制管理员）。生米一粒（留言） 2024年1月5日 (五) 10:34 (UTC)
3. 支持此選項，在下的想法是臨時權限的獲得，只要支持票數高於中立+反對即可當選獲臨時權限。—Mafalda4144（留言） 2024年1月5日 (五) 11:57 (UTC)
4. •菜鳥VegBird• 2024年1月5日 (五) 17:29 (UTC)

問題2：臨時權限上任標準應訂為多少？ 請選擇您同意的最佳選項（不限期權限和臨時權限都需選擇），按贊成票制採用最多人同意的數值。--路西法人 2024年1月1日 (一) 05:16 (UTC) 選項2A：75%

1. 支持。桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 07:18 (UTC)
2. 不認為應置所謂「臨時管理員」，因此秉持一視同仁之態度，選擇此標準。這不代表個人認同置此職務——本站管理員權限不當有「臨時」與否之分。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月3日 (三) 15:04 (UTC)
3. 既然只有这么少的选择，而且最好必须作出选择，那就只选最差劲的了。（认真的）（说人话就是，没一个满意的选项）；再附言：是的，不认同需要设置“临时管理员”机制。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月5日 (五) 06:11 (UTC)

選項2B：70%

選項2C：65%

1. --路西法人 2024年1月1日 (一) 05:16 (UTC)
2. 仅管理员和介面管理員，我认为2/3比较合适。--GZWDer（留言） 2024年1月3日 (三) 14:20 (UTC)
3. 依照「贊成票制採用最多人同意的數值」規則雙選。— Gohan 2024年1月4日 (四) 12:10 (UTC)
4. 我是认为不应下调无限期管理员标准，而是增加临时管理员（或任期制管理员），标准设置为65%是合适的，当然75%也行。生米一粒（留言） 2024年1月5日 (五) 12:04 (UTC)
5. 三分之二较为合理 Supermajority --及时雨 ^留言 2024年1月12日 (五) 10:56 (UTC)
6. 我也認為三分之二较为合理。--素菓霖 2024年1月14日 (日) 11:41 (UTC)
7. 50%未免過低 。--SCP-0000（留言） 2024年1月14日 (日) 11:55 (UTC)
8. 管理員權限始終不是個玩兒，即使衹是臨時也好，達成要求怎麼也不能太低；某君衹是50%的話恐怕爭議還是比較大，2/3才會較安心（當然也支持較高的比率）。坦白說，如果可以不設臨時權限的話就最好不要設。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年1月14日 (日) 19:01 (UTC)
9. 65%差不多，最低接受60%Lily135（留言） 2024年1月16日 (二) 09:04 (UTC)

選項2D：60%

1. 依照「贊成票制採用最多人同意的數值」規則雙選。— Gohan 2024年1月4日 (四) 12:10 (UTC)
2. 支持此數字。--C9mVio9JRy（留言） 2024年1月5日 (五) 07:28 (UTC)

選項2E：55%

1. 臨時權限投票要求一定較正式低，但剛好過半又偏低了，故擇55%。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人_🇹🇼 2024年1月5日 (五) 09:36 (UTC)
2. 55%可以說是比絕對多數多一些的加重多數，比較有正當性，(＋)支持此選項。--${\ce {Be + He->B+ +e- +H- +e+}}$，這是β衰變和正電子發射，請無視其他能量釋放。 2024年1月5日 (五) 09:41 (UTC)

選項2F：50%

1. 考慮到此前安全投票的情況，我不認為過高的支持率要求能帶來甚麼建設性作用，故支持可選的最小選項。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 06:21 (UTC)
2. 同Sanmosa，个人认为有大多数人认可即可说明申请人可胜任管理员，与此同时中维需要更多办事的管理员。0xDeadbeef（留言） 2024年1月3日 (三) 05:20 (UTC)
3. Second choice（仅首选不通过时算成支持）。--GZWDer（留言） 2024年1月3日 (三) 14:20 (UTC)
4. 但不反對55%與60%的選項。--冥王歐西里斯（留言） 2024年1月5日 (五) 03:09 (UTC)
5. 既然有時限，支持多於反對便足夠。若然出現濫權，可以用其他機制提早革職。晉升成永久任命仍有更高門檻把關。翹仔 2024年1月5日 (五) 21:47 (UTC)
6. 过高的支持率并不能阻挡尸位素餐的管理员上任。既然是临时管理员，标准可以适当降低。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2024年1月7日 (日) 11:39 (UTC)
7. 合理。—Borschts^{™ 歡迎外帶一碗羅宋湯} 2024年1月9日 (二) 06:34 (UTC)
8. 合理，不低不高。--Martin 去我的签名簿签名！！ 2024年1月13日 (六) 22:48 (UTC)

選項2G：不下调

選項無效--路西法人 2024年1月1日 (一) 06:19 (UTC)
支持不下调，申请临时权限会让投票人在投票时更愿意投支持票，故不需要下调。桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 05:55 (UTC) @桐生ここ：調查的社群共識是容許支持率達不到永久權限的上任標準時獲授臨時權限時，而不是開放申請時選擇臨時權限。請搞清楚情況再發表意見。--路西法人 2024年1月1日 (一) 06:19 (UTC) 世界与文明背道而驰。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月5日 (五) 06:13 (UTC)

所以支持此選項，實際上就是反對置「臨時管理員」對吧？那這選項可以有。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月5日 (五) 14:25 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

問題1：不限期權限上任標準應如何調整？（二）

原選項中最多人認同的兩個選項再選一次。--路西法人 2024年1月23日 (二) 03:32 (UTC)

選項1A：下調至75%

1. (＋)支持，然后临时到65。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年1月23日 (二) 06:04 (UTC)
2. 始終希望管理員獲得社群足夠信任。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月23日 (二) 08:22 (UTC)
3. (＋)支持。臨時65。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 12:17 (UTC)
4. •菜鳥VegBird• 2024年1月23日 (二) 14:26 (UTC)
5. 有临时的话可以了，调的过低的话可能会导致大家投出支持票过于谨慎--及时雨 ^留言 2024年1月23日 (二) 23:08 (UTC)
6. 個人認為下調的主要原因只是因安全投票，下調5趴是目前比較合適的幅度。同時容許獲得臨時權限則不該將不限期權限的當選標準調得太低。--路西法人 2024年1月24日 (三) 03:20 (UTC)
7. 安全投票期間，75%比較適合。Lily135（留言） 2024年1月25日 (四) 04:09 (UTC)
8. 支持长期的75%。生米一粒（留言） 2024年1月25日 (四) 18:50 (UTC)
9. 如果是目前這些選項的話，那麼暫時先75%，但不反對進一步下調。--冥王歐西里斯（留言） 2024年1月30日 (二) 23:54 (UTC)
10. (＋)支持--A1Cafel（留言） 2024年2月4日 (日) 13:59 (UTC)

選項1C：下調至65%

1. 考慮到此前安全投票的情況，我不認為過高的支持率要求能帶來甚麼建設性作用，故支持可選的最小選項。無論最終選擇的是哪個方案，如果此前安全投票的情況仍持續，我認為屆時支持率要求將不得不下調至50%。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月23日 (二) 04:53 (UTC)
2. 支持下調至約三分之二，以避免過去數年因為地區編輯風格爭議而導致的任命癱瘓。翹仔 2024年1月24日 (三) 10:51 (UTC)
3. (▲)同上--Martin 去我的签名簿签名！！ 2024年1月28日 (日) 19:40 (UTC)

問題2：臨時權限上任標準應訂為多少？（二）

原選項中最多人認同的兩個選項再選一次。--路西法人 2024年1月23日 (二) 03:32 (UTC)

選項2C：65%

1. 与之前相同，到这就够了。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年1月23日 (二) 06:05 (UTC)
2. 期限雖為臨時，責任則與一般管理員相同。不應為強行區別將門檻下調過低。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月23日 (二) 08:23 (UTC)
3. (＋)支持。不過空間或許可以寬一點，最低60分這樣。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 12:20 (UTC)
4. •菜鳥VegBird• 2024年1月23日 (二) 14:26 (UTC)
5. 近似绝对多数，50%简单多数可能会导致大家投出支持票过于谨慎--及时雨 ^留言 2024年1月23日 (二) 23:08 (UTC)
6. 65%這個數字起碼能表達絕對多數。確實如Eric君所言，期限雖為臨時，責任則與一般管理員相同，訂為65%容許向上流動性更大而不至於過濫。這根基上給了實習機會，有能者自然更易轉正，無能者自然不會再選上。--路西法人 2024年1月24日 (三) 03:24 (UTC)
7. 65%至少獲得社群相對多數支持。Lily135（留言） 2024年1月25日 (四) 04:09 (UTC)
8. 支持有期限的65%。生米一粒（留言） 2024年1月25日 (四) 18:51 (UTC)
9. (＋)支持--Martin 去我的签名簿签名！！ 2024年1月28日 (日) 19:41 (UTC)
10. 若不限期管理員權限最後是75%的話，那麼支持臨時的改為65%。--冥王歐西里斯（留言） 2024年1月30日 (二) 23:54 (UTC)
11. (＋)支持--A1Cafel（留言） 2024年2月4日 (日) 13:59 (UTC)

選項2F：50%

1. 考慮到此前安全投票的情況，我不認為過高的支持率要求能帶來甚麼建設性作用，故支持可選的最小選項。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月23日 (二) 04:54 (UTC)
2. 如前述。翹仔 2024年1月24日 (三) 13:20 (UTC)

問題3：是否限制臨時管理員權限？

開放式問題。如是，請指出什麼權限應被限制。請不要使用投票模板（如{{支持}}、{{反對}}等）。

問題3回應區

1. 否：個人認為限制了就無法達到原先提案臨時管理員「供社群審視新上任者是否勝任」的目的。--路西法人 2024年1月1日 (一) 05:16 (UTC)
2. 「設計並修訂維基介面」與「防濫用過濾器」權限或可被限制，其他的權限不支持限制。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 06:25 (UTC)
3. 这玩意根本没有存在的需要。上不去是你的问题，不是其他人的问题（或者说，你不服众）。而且像协助维护条目质量的巡查员机制就是从管理员脱胎出来，本身这个运用得当就是一种锻炼；其次可以多关注一些行政管理的场景，给出行政管理上的见解（而不一定被采用），也是一种锻炼。我认为“临时管理员”只是一种上不去又想过把瘾的蹩脚机制。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月5日 (五) 06:17 (UTC)
4. 根本不同意置「臨時管理員」權限。理由見前諸論，此處不再贅述。另外還要抗議提案人不給予（或至少變相壓制）他人反對空間。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月6日 (六) 09:53 (UTC)

   就事論事，我認為所謂「臨時管理員」與一般管理員唯一的不同應當只在任期，其餘權限則不當有所差異。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月7日 (日) 07:39 (UTC)

5. 否，不用限制，即使是臨時也算是準管理員了。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 12:14 (UTC)
6. 反對。臨時任命的意義就是在任期間的技術權力和長期任命管理員一樣啊。翹仔 2024年1月24日 (三) 10:53 (UTC)
7. 否。只有期限不一样，其它方面都一样吧。生米一粒（留言） 2024年1月25日 (四) 18:53 (UTC)
8. 不認為需要限制，限制了跟新開一個權限群組有什麼不一樣？--冥王歐西里斯（留言） 2024年1月30日 (二) 23:54 (UTC)

问题4：临时管理员任期时长

有一說一，可能還是要討論一下臨時管理員任期多久？及除申請支持率門檻以外，其選制與一般管理員有何不同？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月7日 (日) 07:35 (UTC)

其實更應該先討論任期，因為任期直接關係上任門檻高低。直接討論支持率標準恐怕有點「憑空算數」、紙上談兵的味道。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月7日 (日) 10:29 (UTC)

個人覺得統一半年即可。管理員需要處理的事務有很多，每次選舉確認直至落選或獲得足夠信任永久獲權即可。--路西法人 2024年1月7日 (日) 11:26 (UTC)

同LuciferianThomas閣下的意見(＋)支持。--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 17:46 (UTC)

建议：

• RFA时主动提出不申请终身权限，仅申请临时管理权限为「2年」，当选门槛在70%~80%为佳。
• 申请终身权限但落选为「6个月」，我个人不支持低于70%的门槛。

--桐生ここ★[讨论] 2024年1月12日 (五) 20:38 (UTC)

可不可以第一次当选任期三个月，第二次半年，第三次一年，第四次两年，第五次四年，第六次八年。这样，每次比上一次翻倍。如果某次选举成为了永久管理员，当然好。如果一直没能跨过那个坎，但每次都符合临时管理员的标准，连续当选，说明还是比较好的，可以任期翻倍。--生米一粒（留言） 2024年1月18日 (四) 22:09 (UTC)

把这部分讨论拆成了问题4。倾向于6个月-1年。--及时雨 ^留言 2024年1月12日 (五) 20:44 (UTC)

• 首選一年，也不介意半年至兩年之間任何時長。翹仔 2024年1月24日 (三) 10:56 (UTC)
• 如果是臨時，半年差不多，最長不超過一年。Lily135（留言） 2024年1月25日 (四) 04:09 (UTC)

其他意见

发现有一个问题可能自RFC以来一直没有澄清，这里的管理人员是特指管理员吗，还是也包括行政员/CU/OS？—及时雨 ^留言 2024年1月1日 (一) 08:28 (UTC)

「管理人員」=SYSOP+BCRAT+CU+OS，「管理員」=SYSOP--路西法人 2024年1月1日 (一) 08:43 (UTC)

RFC的时候并没有仔细考虑这个。我是支持下调管理员上任标准、临时管理员/CU/OS，临时管理员要求可以降低，但临时CU/OS应当至少和不限期管理员一样的要求。临时行政员则没有必要且不应有。能否分开讨论？ 我好像理解错了，RFC 1a下调标准是指管理人员，但1d临时权限应该是特指管理员。—及时雨 ^留言 2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)

我不認為有共識廢止申請支持率臨界值判斷空間。至多就是在當前實施安全投票制度時，因技術上窒礙難行等原因得予以凍結。另外我也不同意置所謂「臨時管理員」（理由在存檔中），但提案人顯然打算逕行推動。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月1日 (一) 10:30 (UTC)

對Eric君將自己不同意推論成我推動提案「逕行」（無視所有其他因素）的non sequitur推論感到遺憾。您的意見不代表社群，在意向調查中社群廣泛同意此議題，顯然不構成「逕行」。請撤回不當指控。--路西法人 2024年1月1日 (一) 11:09 (UTC)

第一階段不發通告（說「再讓一堆不怎麽知情的人看討論不曉得是否對整個討論有益」云云，但此時距離討論結束實際上還有三週），獲得所謂「採納共識」以後才要姍姍來遲的發，而且強迫給予一個只能「討論實行的細節」的框架（例如上面還說此處「不提供維持原狀的選項」——我個人支持下調，但這是兩回事），形同忽視他們根本反對制度的空間。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月2日 (二) 06:37 (UTC)

12月10日那时其实只有5天了... 不过话说现在算是RFC第二阶段吗？还是算是第一阶段的结尾，还会有第二阶段？不知道为啥又回到了方针版了。--及时雨 ^留言 2024年1月2日 (二) 06:46 (UTC)

本來評論請求就不盛行，互助客棧才是討論政策的重心所在。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月3日 (三) 13:25 (UTC)

共识可以改变，我仍保留RFC时的看法，临界值可保留70%，但不应延长投票，行政员应当公开crat chat讨论决定是否有足够共识，之前的讨论似乎都是私下、延期 --及时雨 ^留言 2024年1月1日 (一) 17:45 (UTC)

在安全投票制度下，可供行政員判斷的資訊趨於薄弱。若要因此而暫時凍結臨界值制度，我是認為沒有問題。另外，來日恢復正常申請制度時，亦同意應比照英文維基百科儘量公開行政員討論內容。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月2日 (二) 06:28 (UTC)

依據全域OS及CU方針，OS及CU的當選門檻至少為70-80%支持率以及有25-30人支持。故此，社群可選擇的最低門檻為70%，無論是否「臨時」權限。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月3日 (三) 07:42 (UTC)

所以我觉得这些还是管理员和分开讨论为好（除非楼下仲裁方案能成，实际上可以最低50%门槛选CU/OS（选举仲裁员兼任））--及时雨 ^留言 2024年1月3日 (三) 09:46 (UTC)

前提仲裁委員會採用「the highest number of votes in multiple choice elections」的方式選舉（例如en的Arbcom）。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月3日 (三) 09:57 (UTC)

包含普通管理員？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月3日 (三) 13:25 (UTC)

@SCP-2000。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月3日 (三) 13:39 (UTC)

@Ericliu1912： OS和CU方針當然不限制普通管理員。另建議CU + OS可跟管理員 + 行政員的門檻分開討論。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月3日 (三) 14:58 (UTC)

此處似乎只打算考慮管理員申請本身之門檻（應對沒人「選得上」管理員的問題）。另外，考慮到前者通常已同時具備管理員身份，申請通過門檻應不低於後者。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月3日 (三) 15:01 (UTC)

在管理員的離任門檻沒有進行任何實質性的下調的前提下(－)反对對管理員當選門檻進行任何形式的下調。--🎋竹生🎍 2024年1月3日 (三) 11:42 (UTC)

@Newbamboo：雖然我估計LuciferianThomas不打算管這類的提議，但我還是想問一下如果管理員的離任門檻需要進行下調（包括但不限於投票解任與緊急解任），你認為如何下調會是適當的？Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月3日 (三) 13:41 (UTC)

這個我已經在之前請求評論時陳述過了。--🎋竹生🎍 2024年1月3日 (三) 14:18 (UTC)

强烈同意竹生意见。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月3日 (三) 14:30 (UTC)

大致调查了几个计划，他们好像基本都是支持留任，不像我们说是支持解任，西班牙语是要求信任案75%支持留任，德语、意大利语要求三分之二支持留任，法语跟RFA一样似乎好像是共识制--及时雨 ^留言 2024年1月3日 (三) 23:00 (UTC)

我感觉设立临时管理员的本质是和降低解任门槛一样的。因为解任门槛太高，更愿意给个临时管理员看做得如何--及时雨 ^留言 2024年1月5日 (五) 06:23 (UTC)

這不會改變一些人成功當上終身制管理員後就覺得萬事大吉可以為所慾為的問題，除非之後不再產生終身制管理員，新選出的管理員全部採用任期制。--🎋竹生🎍 2024年1月21日 (日) 10:25 (UTC)

我就說吧！—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月5日 (五) 14:23 (UTC)

這個問題其實我覺得不是誰的錯 (

LuciferianThomas君我相信他也是希望趕緊發送的，然而就是沒有人要送，一直拖一直拖，我們能怪誰，說怪管理員跟MMS也不是畢竟人家沒收錢是志工性質，怪LuciferianThomas君更不是因為人家根本沒權限發送 (

只能希望有權限者可以的話盡量多做些事情，沒有時間也沒關西，社群也可以找沒有權限願意幫忙且符合資格上任幫忙。--~~Sid~~ 2024年1月7日 (日) 11:18 (UTC)

有一个问题，若临时管理员滥用权限，投票解任的流程是什么？桐生ここ★[讨论] 2024年1月13日 (六) 09:22 (UTC)

若繼續走投票解任，解任方式不見得有所不同（50%）；若仲裁委員會成立，管理員濫用權限自然是仲裁處理。--路西法人 2024年1月13日 (六) 11:12 (UTC)

個人意見是，如果臨時管理員濫權或可以直接在申請解除權限提出；當然若有仲裁委員會，提到委員會討論也是可以；亦或是直接設定一條，經提報後數名（建議3人以上）使用者確定濫權事實就除權（這好像太硬了）。--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 18:31 (UTC)

"管理员滥用权限自然是仲裁处理"这还需要讨论，并没有提到仲裁代替管理员解任投票--及时雨 ^留言 2024年1月13日 (六) 22:51 (UTC)

同意94rain的說法，「仲裁委員會」不應該有那麼大職權。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月14日 (日) 14:25 (UTC)

同Ericliu1912和94rain，仲裁委员会应该只能制裁管理员（禁制、封禁），不能解任管理员，解任权还是在社群投票或者监管员紧急除权。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月14日 (日) 16:12 (UTC)

我其实不反对，但我觉得肯定有异议，在已经有解任投票的情况下怎么操作也很难说，需要讨论，不能"自然是仲裁处理"（至少您们二位就有异议了--及时雨 ^留言 2024年1月14日 (日) 17:47 (UTC)

不过我觉得可以讨论允许仲裁委员会在仲裁案件中确定涉案管理员滥权之后，免于联署流程直接提起解任投票，最终是否解任由社群投票决定。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月14日 (日) 20:26 (UTC)

另外我觉得需要明确一点，即使仲裁委员会成立，委员会也应该只可以接受仲裁请求，而不能主动出击。一个管理员滥权的问题如果可以通过社群讨论解决，则仲裁委员会不能插手。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月14日 (日) 20:37 (UTC)

仲裁不必定需要有權直接移除管理員權限，但絕對要有臨時停權的權力（作為制裁的一部分）。不反對改由仲裁委員會按仲裁流程確認違規事實後再交社群投票解任，但不應該再容許社群無視流程和啓動解任投票的要求逕自開啓解任投票。需儘可能確保有把關確認應解任的都被明確列出了需要解任的有效原因，不該解任（純粹因為個人不滿而提出）且違規事實不明確的不應容許社群亂來。--路西法人 2024年1月15日 (一) 04:28 (UTC)

考慮到通知只是在10天前發出，而各人仍持續討論及發表意見，加上部分選擇支持的人數相差不大，個人認為可延長是次徵求意見1至2週，以讓社群可就此繼續討論及達成共識。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年1月15日 (一) 10:41 (UTC)

不反對。--路西法人 2024年1月15日 (一) 13:40 (UTC)

由於互助客棧已經嚴重過長，已將RFC部分先行存檔至目標討論頁。--路西法人 2024年2月9日 (五) 05:38 (UTC)

正式修訂指引提案

依照去年RFC及上方RFC各用戶意見，正式提出修訂維基百科:申请成为管理人员指引如下：

見下方公示一段--路西法人 2024年2月8日 (四) 16:46 (UTC)

以上。--路西法人 2024年2月1日 (四) 16:38 (UTC)

另外看到上方RFC第四題有一留言指任期可以逐次翻倍，個人認為並非不可，但應以兩年為限（即連續第三次落在65%到75%之間就可以獲授予兩年權限，連續第四次、第五次及往後仍是落在該區間則仍是兩年任期複選一次。某程度上與過往提出的任期制差不多，但只要突破75%就解除輪迴（誤--路西法人 2024年2月1日 (四) 16:38 (UTC)

临时权限（65%门槛）应仅限管理员吧？反对行政员临时权限。其它支持。--及时雨 ^留言 2024年2月1日 (四) 17:13 (UTC)

已調整。--路西法人 2024年2月1日 (四) 17:42 (UTC)

除了支持率門檻降低及設臨時管理員以外，還有什麼其他更改？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月1日 (四) 17:20 (UTC)

分段1 – 臨界值

另外，關於臨界值廢除問題，難說有絕對共識（而且依據請求評論的結論看來，至少也應只是在設有安全投票及臨時管理員制度的前提下凍結或不施行，而不等於直接廢除），且在此話題下也沒有任何新增討論，建議另案處理或調整措辭。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月1日 (四) 17:23 (UTC)

RFC/RFA2024§1D的意見當中，中立的三名用戶均是認同在設置臨時管理員權限下廢除臨界值處理，既然設置臨時管理員已大致成事實，那麼這些自然也等同直接支持廢除。還有討論區中最少另外兩名用戶指出目前臨界值處理近乎無意義，更還有支持保留臨界值處理的一名用戶表明反對維持延長投票措施。論票數或不論票數，該議案考量所有意見得出的結論都是絕對多數同意廢除延長投票（因本站無其他臨界值處理，§1C的crat chat也被否決了），「難說有絕對共識」完全不知從何而來。更何況議案完全未曾提及「凍結」「不施行」，用詞一向都是「廢除」，請問閣下從哪裏超譯出來「不等於直接廢除」？我已三番四次要求閣下解釋否認存在共識的理據，卻只能擠牙膏式詢問才能得到任何有意義的回覆，實在對閣下議事、判斷共識方面的表現感到失望。--路西法人 2024年2月1日 (四) 17:59 (UTC)

請求評論屬於意向調查，後續需要怎麼具體修訂規則需要額外討論。既然此話題只討論管理員申請支持率問題及臨時管理員，那就只應該就此兩大重點修訂指引。反對直接夾帶其他任何重要提案的行為。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月3日 (六) 12:12 (UTC)

既然原先共識是「廢除」，那麼顯然就是整個部分拿走即是。「管理人員上任投票是否提供臨界值處理」顯然屬於「管理人員上任標準調整」的範疇，這裏討論的方針修改也顯然正是「請求評論後續具體修訂方針」的額外討論，「夾帶」其他提案完全是無稽之談。--路西法人 2024年2月3日 (六) 13:04 (UTC)

修訂指引的方法很多。若可以最微小修訂達成同等效果（如明定「安全投票不適用此規定」即可），卻要不加討論而以最激烈手段直接刪除，那我說夾帶提案毫無問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月4日 (日) 16:35 (UTC)

一、RFC已是一份討論，「不加討論」一說完全是不負責任；二、共識為廢除而非「安全投票下不適用」，扭曲共識不知所謂。--路西法人 2024年2月4日 (日) 16:40 (UTC)

我是因為請求評論沒有強制效力才沒在那時候趕著選邊站。結果現在總是說「已經有（初步）共識」所以可直接把討論部分結果搬來用，也不給多反映的機會。評論請求剛開始的時候我就擔心有這個問題了，還特別問了一下，現在看來差不多是白問。而且就算要硬點人頭，才三比六（還不論其中細微的立場差異）真的是有牢不可破的共識嗎，我不這麼認為。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月4日 (日) 16:51 (UTC)

三比六？閣下判讀共識的能力真的堪憂誒。中立三人有兩人是支持在引入臨時管理員下、討論區最少有兩名用戶指出臨界值處理意義有限，外加留言放在保留一區有一人表明反對延長投票，要點人頭也是二比十。閣下正是沒有去看立場的留言，盲目點票處理而判定不存在共識。請求評論也是社群討論，沒有強制效力的部分在於尚未提出修改方針的議案，而是後續一併修訂，而不是這個社群討論整體完全沒有效力。請勿因閣下自己不滿意結果就將社群討論視若無睹。--路西法人 2024年2月4日 (日) 16:58 (UTC)

既然共識是可以更新的，您也可以當成我要草擬一份新的提案，尋求社群共識。既然此話題尚沒有任何相關討論，那我現在提出來，總是可以了吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月4日 (日) 16:51 (UTC)

共識可以更新，但閣下至今尚未指出任何挑戰原先共識的理據，只是抓着不存在的流程問題說話，完全沒有看到閣下要發起任何討論的意圖。原先共識既然尚無任何挑戰論據，那自然不存在重新尋求共識的需求。--路西法人 2024年2月4日 (日) 17:01 (UTC)

分段2 – 竹生的意見

(－)反对，面對管理員難產，不深究難產的根本原因，反而認為把當選門檻調下來就行，這樣只會讓社群對本就難以挑戰其地位的有權者更加不信任，之前的請求評論中除了24位維基人支持外，還有@桐生ここ@Mafalda4144@Gluo88@YFdyh000@SheltonMartin@方志維@VegBird3@Ohtashinichiro和我9位維基人反對，我不認為連上面提到的75%都沒達到的是怎麽有“較大程度認同”的，而且上面的意向調查裏也根本沒給反對意見留發言空間。--🎋竹生🎍 2024年2月3日 (六) 10:23 (UTC)

所以根本原因是什麼？莫非是一代不如一代？所以當選人數連年下滑，甚至歸零？--J.Wong 2024年2月3日 (六) 10:39 (UTC)

根本原因就是管理員太難下馬導致的「選聖人」。至於「當選人數連年下滑，甚至歸零」，OA2021後的2022年舉行的三次選舉（兩次集中選舉一次單獨選舉）一共產生了三位管理員，相比OA之前來說不見得有多下滑，僅僅因為2023年的選舉沒有產生新的管理員就認為需要降門檻頗為牽强，即使要降門檻也至少應以改變「選聖人」為前提。

至於臨時權限的問題，我上面沒說明觀點，在此補充，反對設立臨時權限，選不上就是選不上，要考核的是選的上的，將權限的獲得門檻降到65%簡直不可容忍，再短的臨時權限落到不應該獲得權限的人手中絕對是弊大於利。--🎋竹生🎍 2024年2月3日 (六) 12:12 (UTC)

又是說了一大串但沒有論證的發言。「選聖人」這個正是支持調低上任投票通過門檻及設置臨時權限提案時的主要論點和原因，拿這個來說「不深究難產的根本原因」完全表明反對人連議案都沒看全就說人。

調低上任標準提案時已經提及「早在2007年已經有人指出標準過高」、「匿名投票因素影響」等，已經顯然不是「僅僅因為」2023年沒人選上才需要降低，2023沒人選項出現這個提案只是這個時候重新觸發提案的原因，而顯然不是唯一因素。

OA前的2019年及2020年，通過RFA的共有7人，1人在通過標準後婉拒上任，實際當選也有6人，說「比OA只不見得有多下滑」純屬沒做功課。固然，當中有幾個被OA除了權，但他們確實上任過，不能以此否定RFA實際是通過了（即便可能有WMC拉票加持）。

臨時權限方面，反方再一次展現無論證就說65%-80%當選的人就是「不應該獲得權限」的人，連論證基礎都沒有何談有效意見。--路西法人 2024年2月3日 (六) 12:45 (UTC)

我提的「選聖人」是指正式管理員的部分，臨時權限的部分我不認為是「選聖人」，但之前請求評論時也有維基人指用臨時權限來解決「選聖人」的問題「祇是抱薪救火」，我認同此觀點。社群對於管理員選舉的討論由來已久，但不能否認「因為種種原因」導致「2023年選不出管理員」後，當選標準問題再次浮出水面，也是此次改革的一個推動因素。

在下入維時間較晚，但之前在站外與其他維基人討論時瞭解到2019年底和2020年初與站內部分社群因為一些社會運動和命名爭議與其他社群關係惡化後，開始強力推動一些干涉管理員選舉的事情，所以我僅考慮了2020和2021兩年，如果您認為2019也應該考慮，那在座各位見仁見智，我不多作評論。至於「不應該獲得權限」，我的論點是65%「實在太低」，不是說哦75%76%就一定「不可容忍」，如果您一定要每一個觀點都要附帶論證的話，65%即不足三分之二，很低。--🎋竹生🎍 2024年2月3日 (六) 13:29 (UTC)

您仍然是沒有論證。閣下究竟知道什麼叫「論證」嗎？「65%即不足三分之二」只是轉換數字，完全不是論證。為什麼65%低？您現在說的是「因為A所以A」而不是「因為A所以B」，根本就不是在「論證」。更何況，「65%實在太低」一點完全站不住腳，隔壁英維設65%為通過RFA的下限也運作得好好的，運作得很好，「實在太低」根本不知從何談起。--路西法人 2024年2月3日 (六) 13:36 (UTC)

我提的「選聖人」是指正式管理員的部分，「選聖人」正是正式管理員上任標準下調提案中的論據之一，坐實閣下根本沒讀提案。說我方「不深究難產的根本原因」，然後說「根本原因就是管理員太難下馬導致的『選聖人』」，卻忘記原始提案本來就是以此作為提案的主要論據，我方以您自己也同樣指出的問題作為提案論據叫做我方不深究難產的根本原因，完全無法理解閣下在想什麼。還是要是閣下自己推出來才叫「有深究」，提案指出這個作為論據就不是「有深究」？--路西法人 2024年2月3日 (六) 13:46 (UTC)

不太清楚您為何要將「選聖人」與「支持下調」綁定，「選聖人」也可以成為「要求先下調離任門檻再來談下調當選門檻」的理由，即讓管理員的選舉標準「去聖人化」。管理員的選舉標準「被聖人化」的原因不在於當選門檻，而更多在於離任門檻，就是因為離任門檻高所以才會有人認為75%或70%太低。--🎋竹生🎍 2024年2月3日 (六) 14:01 (UTC)

離任門檻已經在50%，已經不能再調低（何謂共識：51%的人傾向的選擇通常並不足以形成共識，而只有少數人支持的選擇更基本不可能是共識）。其他實踐使管理人員解任難度降低的措施如RFC/RFA2024§3A不被社群接納，雖然我也不滿意這個結果，但我不會因此而鬧說這個共識無效什麼的。現在唯一剩餘能做的是提高上流機會，使「不夠人做事所以解任時更謹慎」的人較少。根本就不是綁定，而是社群否決了可行的措施，就只剩這個可以做。這些有很難推論嗎？--路西法人 2024年2月3日 (六) 15:36 (UTC)

管理員解任投票這個50%肯定不能再調低，除此之外管理員離任的方法有很多，現行的還包括不活躍解任、緊急除權、主動請辭以及基金會行動。之前請求評論提到的任期制、意維確認制、收緊不活躍限制甚至取消不活躍通知都是降低「離任門檻」的方式。目前的「離任門檻」高在解任發起需要條件、溝通、聯署等等一大堆流程和要求，導致一旦選出問題管理員就幾乎很難有拉下台的機會。--🎋竹生🎍 2024年2月3日 (六) 15:54 (UTC)

而之前RFA的調查的議案3A是把「廢除終身制」作為「引入確認制」的前提，一定程度上就限制了確認制的進一步討論，這點我也很遺憾，但這不意味著現在就沒有任何討論空間了。敝人的意見是至少對未來選出的管理員引入確認制，在此前提下不反對將當選門檻調至75%，當然若此即無需設臨時權限。如果能的話不妨繼續在客棧進行引入確認制的相關討論。之前評論請求的的議案3C「不活躍管理員離任條件」的結果也是需要進一步討論，那麽為何不一起繼續討論？--🎋竹生🎍 2024年2月3日 (六) 16:01 (UTC)

哈嘍？#修订長期沒有活動解任公示中喔。您要抓我bug也不是這麼不負責任吧？功課不做、討論不看、提案不看、紀錄沒查，究竟反對人做了什麼？--路西法人 2024年2月3日 (六) 23:07 (UTC)

「不過這個議案就只是解決流程問題，沒能解決管理員吊鹽水續命的問題。」--🎋竹生🎍 2024年2月3日 (六) 23:57 (UTC)

所以呢？我也不滿意這個結果啊，我也想提高管理員活躍度啊，但社群顯然尚未有採納更嚴格不活躍離任條件的共識，我也不會在近期內重推最近才被否的建議啊。請學會尊重共識，而不是因為自己不滿意就鬧場說共識無效、因為一件事做不了就什麼都不做。能做的還是得先做，社群無共識的就等一陣子再重新推行。從延伸確認到ArbCom也是這個道理，沒共識就等到有共識，最後社群覺得不雞肋為止。--路西法人 2024年2月4日 (日) 01:11 (UTC)

意維確認制不是已經被否了？（考慮到我們選管理員的規格已經直逼選CUer的規格，我認為可以直接類比）Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月4日 (日) 00:07 (UTC)

已有眾多站友熱烈討論，恕敝人路過直接嘗試綜合表達。個人支持下調門檻，「設置臨時權限」部分就討論現況而言似具較大爭議（個人無意見但樂見其成）。此門檻對所有用戶皆適用，即便是對此提案最有疑慮、最感擔憂甚至最為不認同的站友們亦然，因此若運作得宜，實為全體社群福祉，而非何人的風險或挫敗。標準適當，大家都相對好選；標準苛刻，眾人一起消磨。若社群長期消磨、人員難以適當補充甄選，對社群和平台發展不利，這點顯而易見，想必也不是任何人樂見的結果。

讓部分站友擔心的也可能包含管理員對於重大或地域爭議處置和相對公正性的問題，畢竟沒人希望成為某種趨勢、競逐、思想或立場下的「受害者」，而敝人認為這或許也是目前放眼望去各式權限相關討論持續開展的原因（比如各式新權限或編制等），正是為了平衡可能的風險。另外，近年來一些不活躍的管理員用戶因逾時未活動而陸續遭除權，不論其先前表現是否出色，也是除權，此項機制的執行也相當程度平衡了「獲權是否只為獲權」等歷來皆有的質疑。事實上，通常活躍的管理人員可能就是固定一群用戶，然而隨著平台內容益加龐大，其管理工作量也確實持續上升。

命題本意既為鼓勵參與、適當甄選，自然會降低門檻，罷免門檻若同步降低，則未免失去這項調整措施的立意初衷和可能帶來的效益；至於是否往後能篤定增加多少人員，也不是當下僅以一個、兩個等數字多寡必能精準「預言」或計算，所以個人認為不宜此時就先行斷言或預判「數量增加不夠」或「成效如何」等，而放棄調整。如果不能確定因門檻下調而當選的獲權者未來的表現是否必定適當，那麼又何必先急著擔憂其「可能不適任」呢？理想上來看，我更傾向視為替所有有心、有能參選的用戶嘗試拓展機會、空間和可能性，這可能才是這項命題的原點和初衷。整體而言，管理員通常還是致力處理涉及某些經驗、熟悉度、技術性或專業性的站務較多，並非總是每位獲權者都能夠或願意涉入所謂「重大爭議」。畢竟，管理員「迎難而上」是種美德，不是嗎（笑）？

至於「臨時權限」有其時效性，亦有社群（包括反對候選人獲權的用戶）監督把關其獲權表現，個人認為真正的效益在於讓可能適任的人選透過實踐補足支持度不足之處，以及讓更多有心的一般用戶得以參與，如此而已，並非保證可藉此提高「覓得聖人」的機率。

有意者皆可參與，現在反對的站友將來也可以推舉自己支持的用戶或自行參選，個人甚至認為數年前被除權的管理員用戶若條件適當者，在新規施行後也可以積極參選看看。個人意見表達，恕後續或不參與。--Kriz Ju（留言） 2024年2月6日 (二) 22:09 (UTC)

我也支持在安全投票期間下調門檻（看起來應該是不會回復記名投票了），說管理員難下馬說穿了就是（只要半年有來打卡一回，即不算不活耀），且也不能因為這樣提解任，因為：不強迫參與＋沒方針說這樣可當理由提解任，但3C不過是事實，表示社群有很大的分歧，不能因為這樣就把1A卡住（這是2個不一樣的議案），3C可待日後在重啟討論也不遲，臨時管理員看法跟路西法人差不多（不試不知人好）只要有失誤即認定候選人不適合，是否為另類惡意推定？畢竟每個維基人都有其不擅長的地方，要其多方全能幾乎很少人能做得到，適當嚴謹有助於提升，但不能只以自己標準作為唯一選項，安全投票期間臨界值個人認為是可廢除的，多一點人手可補足每個維基人不擅長之處，像機器人申請都是超過6個月無後續討論的申請（雖然是審核小組和行政員的職責），增加人手也是其解決方法之一，以上。Lily135（留言） 2024年2月8日 (四) 12:11 (UTC)

其實若要確定相關提案是否有共識，也不一定要抓著評論請求若干瑕疵不放，應考慮將支持率門檻等問題比照前幾次站務重大事項提案付諸安全投票表決並廣泛通知，讓最基層的社群決定，這樣得出來的結果肯定較我們少數人在方針區辯論要有力得多。依據之前實踐情況（包括安全投票及評論請求等）看來，通知社群確實可以有效提高參與程度。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月8日 (四) 07:20 (UTC)

客栈这三个RFC相关的讨论已经发给所有扩展确认用户了，但感觉还是参与度不理想--及时雨 ^留言 2024年2月8日 (四) 08:20 (UTC)

@94rain：這也是個人不贊成過度激進推動評論請求制度於本站之原因：畢竟即使特別提及他人的討論都如此成效而已，而多數討論一般來說根本不適合提前提及特定編者（否則還可能有觀點偏好之嫌），結果肯定更難看。我認為互助客棧促進本地討論參與度的既有客觀作用是不可忽略的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月14日 (三) 14:48 (UTC)

分段3 – 桐生ここ的意見

这种落选了当不上，又要临时管理员体验一下的机制实属奇怪。我认可的临时管理员是和终身管理员一样的上任标准，只不过因为是临时的，人们更愿意投支持票先试试。--桐生ここ★[讨论] 2024年2月3日 (六) 11:22 (UTC)

我还是觉得，"某人是否适合担任管理员职位"这一问题，不应该因为是临时还是不限期而有不同的回答。如果本来不支持不限期，不应该因为临时就支持。到最后再根据大家认为"适合做管理员"共识的强弱，即"上任门槛"来确定临时还是不限期，似乎更合适。--及时雨 ^留言 2024年2月4日 (日) 03:15 (UTC)

至于竹生提出问题的确也有道理，传统的方针修订是需要各方意见的总结，取得双方都认可的共识，而此次意向调查似乎是直接多数决，多数人认为的即是“共识”，少数人的意见就被放弃。--桐生ここ★[讨论] 2024年2月3日 (六) 11:28 (UTC)

(！)抗议反對方持續於本討論串中拒絕抓住重點及持續以無方針指引支持的要求阻礙共識形成、製造冗長辯論。反對方除了鬼打牆重複「不同意」「反對」及空泛無論證的「沒必要」「已經很低了」外，什麼都沒論證過，會做的只有質疑共識有效性，根本不是在討論事情。

反對方屢次指「請求評論淪為點票」，在正方多數人都能提出自己支持議案的背後因素（安全投票、標準過高等於選聖人），反方卻從未正視自己根本未曾嘗試論證觀點，RFC反對區九人只有兩人真正有寫論點（難解任，這一點實際上已經被不同人回應過很多次），何談以反方論點推翻整個議案？還有所謂「沒解決問題」，所以反方認為要解決的問題是什麼？又從未論證過。

共識不強求一致同意，反方意見也未曾出現重大到一票發言抵全場的重要論據，那自然是採大多數人的意見。反方卻屢次以所謂「RFC只是點票」等因個人不滿而否決一切支持論點，還有所謂「連75%都不到不是共識」這般方針未有要求的「共識條件」來否定已有共識、阻礙共識形成，在反方自己根本未能獲得比原先更廣泛的共識卻試圖推翻已有共識，這不是拒絕抓住重點是什麼？

反方無視社群實際確實存在有充分論點支撐的多數人共識，更不正視反方自己幾乎沒提出過什麼真正有論證的反對論點，就跑來質疑共識效力。若有反方用戶能實際提出充分重要且存在實際論證的論點，我不反對進一步予以商議，但若反方只會鬼打牆質疑共識效力和以空泛至極的意見回覆，我將視作擾亂並予以無視。--路西法人 2024年2月3日 (六) 12:06 (UTC)

現在要說的不是共識吧大概會被忽略，但還是表達點意見、

我的想法一直都還是不下調上任的支持率，但是支持臨時管理員，臨時權限上任可以用現在認為的管理員（永久）下調的趴數或是這次討論的臨時權限看哪個較優，也就是，如果這位參選人未達到上任的支持標準，但是符合臨時管理員標準，就可以上任，期限到下次選舉，直到獲得永久權限。

會造成現在有選聖人感，個人意見是或說感想不變，選上了個赫然發現喔窩的天啊根本不適合啊根本搞不清楚自己現在是管理員ID的人選，又沒辦法讓此人物下去（因為無重大違規，看來勤奮懇切，實質貌似有執行權限即可），在除非自己走下台，以及維基百科不強迫任何人參與，順利選上有個頭銜閃亮亮的，即時這些人物有管理員頭銜，即使每天都在線上或無論在或不在，和一般用戶根本無二致，那試問，大家真的覺得，上任期限方式不改的狀況下，對接下來的選舉3月就要來臨了，還有什麼好期待的呢？大膽預測投票率只會更低而已。

題外想建議永久權限，或許可以以連選連任數次後（三或五次），獲得永久權限這樣的。--Mafalda4144（留言） 2024年2月4日 (日) 05:08 (UTC)

感謝閣下認真拓展您的意見，而非像其他人一樣只會拋幾個空泛的說辭出來就打算了事。我必須回應一下您的觀察：

調低當選標準的論據離不開安全投票影響、選聖人心態及原先訂立時已經過高三個問題。微調5%顯然不會解決任何「選聖人」心態，最多只能視作安全投票下的技術性調整。過往公開投票時，投票人通常都不能亂投票，亂投票的人一定會被罵；但現在安全投票下誰投了什麼根本無從考證，本來就給予了更多無原因、無意義的反對票的空間，微下調5%大概只會改變這一部分，並不實際影響有意義的票數和社群意見的大致走向（以前的管理員若按現在安全投票的方式選舉，也絕對會出現更低支持率）。

另外，我確實不排除在設置臨時權限後投票人會更加謹慎，但同時在第一期若有用戶上任臨時管理員，第二期投票時自然就不會再出現您所說「投上才發現不適合」的問題，因為真的不適合的人第二期很大機會自然就會下來，能被信任的人也就自然不會面對「投票謹慎而導致支持率低」的問題。社群的最大問題是根本不允許別人在某個角色表現一下就立刻否定對方，凡事缺乏論證，根本就不是在辦事議事，而是憑心而行。--路西法人 2024年2月4日 (日) 05:30 (UTC)

其实，我感觉把解任通过门槛改成35%和设置65%当选临时管理员差不多，还能解决RFC 1a担心无限期管理员难下马的问题，虽然说解任条件相对不容易满足--及时雨 ^留言 2024年2月4日 (日) 08:20 (UTC)

我感覺把解任透過門檻改成35%和設定65%當選臨時管理員差不多：我不能同意，35%支持解任是「不足半數、顯然不能構成（解任）共識」，但任期或確認制設定為「滿足某個特定%數才能續任」則是測試「有主流共識續任」，意義上明顯不同。一個着重於解任、一個着重於留任，意義就很不同了。--路西法人 2024年2月4日 (日) 09:06 (UTC)

您的意思是“不能同意”？我感觉没有留用共识就要解任，而不应该看解任共识。如上所说，有解任投票的一些计划都是讨论是否支持留任。少于65%支持留用，我觉得就是没有留用共识，目前是少于50%支持留用感觉可以说明是弊大于利了，已经相当严重才能解任。--及时雨 ^留言 2024年2月4日 (日) 09:36 (UTC)

RFDA的「解任」是改變現狀，故應是「改變」的部分需要取得共識；任期制的「解任」是任期結束，「續任」才是改變現狀（改變任期結束日期），這個時候續任才是需要取得共識的部分。無共識留任不等於有共識移除，請勿混淆。--路西法人 2024年2月4日 (日) 09:49 (UTC)

并非在混淆，我认为解任并不需要“有共识解任”，只需要“无共识留任”，我知道这是两个概念，并没有把它们等价。RFDA应该作为“改变现状”的例外情况。--及时雨 ^留言 2024年2月4日 (日) 19:19 (UTC)

非取改變現狀的共識，而去巧其名說「無共識留任」，此乃取巧，實質確實仍然是在管理員任期內移除其權限。僅有35–50%支持解任的投票違背「少數人的意見更不可能是共識」的基本原則，完全不能同意。「RFDA應該作為「改變現狀」的例外情況」並無任何實質理據，沒有任何事情可以凌駕於共識原則之上。請注意勿墮入偽二元推論，「無共識留任」不等於「有共識解任」，無共識留任也同時可以是無共識解任，僅有35–50%支持接任更絕對是「無共識解任」的展現，正如AFD中「無保留共識」不等於「有刪除共識」一樣。--路西法人 2024年2月5日 (一) 01:15 (UTC)

GA/FA重审也是需要"维持现状"的共识，而不是改变现状。管理员作为"大家熟知并信任的维基社群成员"，本身需要较强的共识才能当选，在解任条件确认、联署通过后（避免扰乱性解任），我认为也需要确认共识继续维持在一定水平。当然，最终决定“无共识留任则应解任”这一点需要有充分共识，自然不是我一个人说了算的。作为参考，西班牙语百科是要求信任案75%支持留任 / 德语首次少于三分之二支持留任则临时停权，第二次投票则除权 / 意大利语每年重新确认要求三分之二 / 法语跟RFA一样有共识才能留任。--及时雨 ^留言 2024年2月5日 (一) 03:40 (UTC)

WP:RTRL，GA/FA重審取維持現狀共識不等於這就是合理，我無法理解GA/FA重審因投票人數不足落選的莫名機制。不過始終本議題已經遠遠離題了，往後開啓相關討論時再議。--路西法人 2024年2月5日 (一) 17:04 (UTC)

分段4 – Ohtashinichiro的意見

• 虽然23年的选举看起来反对票比重的确变大，但把这些反对票直接归结为乱投显然没有客观理据，以此作为论点来提案站不住脚。
• 即便，是投票就可能存在一些乱投现象，也应该从解决乱投入手，比如调整人事资格，改善投票行为等。规模性安全投票实行不过两次，存在有大量可以改善的空间，不去研究投票而来改动门槛，这是本末倒置。
• 又，22年的选举中有2人当选，因此安全投票=选不上是假议题。不去检讨参选人的素质水平，一味归咎于制度，结局就是自我沦落。

中维社群最大的病就是默认参选就要当选，养出了支持票不需要理由反对票严加拷打的驰名双标。为什么每年一定就要选出几个管理员？近几年来包括OA在内管理员数量越来越少，中文维基百科也没有倒闭。因为有人喊缺人所以我们要选人，因为选不出人所以要放低门槛。一步一步只见倒退，未见升华。送六个字给社群：一 代 不 如 一 代。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年2月4日 (日) 09:49 (UTC)

• 安全投票實施前，確實經常出現「支持票不需要理由反對票嚴加拷打」的問題，但同樣現在變相反對票也完全不需要理由，以更差的方式「解決」了原先的雙標問題。既然過往支持票不附理由閣下認為是不妥當，那麼目前安全投票反對票同樣不需要附註理由，同樣是不妥當，那更應該要同意技術性調整多出來「不妥當的反對票」的問題。
• 「解決亂投入手」，RFC中本來就存在多個議案去解決亂投問題，例如1C+1F要求投票人給出投票理由，社群自己不接受，我能奈何？我也不滿意社群不願意改進啊，但這不等於要繼續維持現狀繼續腐爛。既然社群不願改掉陋習，那麼就只能調低標準。
• 22年2人當選，不是說安全投票=選不上，而是代表本來就過高的投票標準（這一點說過十萬遍，80%自2007年已經有人說過高）加上2023RFA前發生的爭議以及安全投票反對票同樣不需要附註理由的因素（顯然投票人中不是每一個都有附註反對理由，支持理由亦同），安全投票不等於選不上，但確實是一個不小的影響因素。
• 目前制度就是在選聖人，80%才能當選還要以極高標準審視，不是參選人素質問題，而根本就是從問題就能看出來一堆人拿與擔任管理員無關的標準甚至是個人恩怨評斷候選人是否使人。一味歸咎於候選人素質，而不去檢討投票人素質水平，自我淪落更甚。
• 中文維基百科沒有「倒閉」，但確實有很多急切處理的問題往往沒有管理員能處理。AIV經常積壓已經是最大問題，破壞者肆虐，中維未倒閉但等同中門打開，說管理員少沒有問題的完全在應對該類破壞。
• 閣下說中維一代不如一代，但社群以選聖人，而不是選能做事且不惹大事的人的標準來選管理員，根本沒有「下一代」可言，何來「一代不如一代」？只有給人做事、展現能力的機會，才能看到這個所謂「下一代」是否真的不如上一代，起碼要比繼續只留着現在這一群整體聲量已經低落的管理員要強。

--路西法人 2024年2月4日 (日) 10:10 (UTC)

本来逐点写了回应但想想没什么必要，问题已经够大了，再讨论下去收拾不了，我还是打算好好过年的。

• 你维既然选择了投票这种方式，那就要接受投票的本质，也就是投票是比人头不是比理由，有理由当然很好，但理由并不决定结果。我也期待能推动出更有建设性的新方法，但如你所说腐烂的社群只能在腐烂中打转，结论还是一代不如一代。
• 这次的大讨论里，始终都在想方设法选出新的管理员，是不是陷入了“只要我们有管理员，有足够多的管理员，我们就没事”这样的境地？能不能治标尚且不知道，看起来并不能治本。
• 我对今后的看法是，制衡权力，分散权限，那圣人自然就不存在了（另外我非常反对用圣人来称呼，圣人之圣应体现在自我要求而非社群认同）。我同意做事才能展现能力，所以随时随地都可以开始做起来，而不是选上管理员之后，因为从以往的例子来看，选上管理员代表养老的开始，而不是做事。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年2月7日 (三) 02:10 (UTC)

分段5

另，注意到Newbamboo的留言中實際ping了所有在RFC的反對者，實際形同分立黨派的通知，明確屬拉票行為。假定善意Newbamboo的行為是無意，徵詢管理員意見後，亦需通知所有曾參與RFC及上方討論的所有用戶，以示公平。--路西法人 2024年2月4日 (日) 10:14 (UTC)

（由於多於50位，分兩批ping）@Wong128hk、Zhxy 519、Borschts、Ericliu1912、日期20220626、S8321414、ATannedBurger、Shizhao、Sanmosa、神秘悟饭、Lanwi1、Dewadipper、0xDeadbeef、AT、銀河市長、范、A1Cafel、AINH、94rain、Kriz Ju、Steven Sun、Alankang、Lily135、桐生ここ、魔琴、Mafalda4144、Gluo88、YFdyh000、SheltonMartin、Newbamboo、方志維、VegBird3、Ohtashinichiro：--路西法人 2024年2月4日 (日) 10:15 (UTC)

（第二批）@KOKUYO、Peacearth、Lopullinen、MilkyDefer、SCP-2000、C9mVio9JRy、GZWDer、cwek、生米一粒、NanoKid、Hehua、Cdip150、飯飯國王、Shamrockwikiedit、Deryck Chan、Uranuscat33、脳内補完、Martinc021、Kalin8111、ASid：--路西法人 2024年2月4日 (日) 10:16 (UTC)

原則上不反對提議，但仍維持“如果此前安全投票的情況仍持續，我認為屆時支持率要求將不得不下調至50%”的意見（題外話：老實説，RFDA其實也該改革一下了）。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月4日 (日) 10:19 (UTC)

我也同意RFDA得改革，但社群RFC才否決了RFDA的各項改革，我也無可奈何啊。我不像某些用戶，結果不如所意就大喊大叫，最少我懂得尊重社群共識和主流意見。--路西法人 2024年2月4日 (日) 10:39 (UTC)

我並不認為“終身制”這個概念是推動RFDA改革的必要因素。我自己的想法是把現行的解任投票改為以“信任投票”的方式來理解，並且要求反對解任票達到一定的數量與比例才能讓一個被提請解任的管理員不被解任。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月4日 (日) 10:56 (UTC)

如同上方我回覆及時雨君的留言所指，社群一向是要求改變現狀一方取得共識。在RFDA，解任是改變現狀的動作，應取得解任的共識；在任期或確認制，留任是改變任期結束實況的動作，這時候才是應取得續任共識。無共識留任並不等於有共識解任，請避免落入偽二元推論。--路西法人 2024年2月4日 (日) 11:03 (UTC)

所以我説的就是把RFDA變成管理員確認制，但不像意維那樣強制進行確認的時間點。（此外，我在再之前還提過修訂管理人員緊急除權規則的提議，但被一些有利益衝突的人（也就是管理員們）反對，我自己很懷疑這種潛藏利益衝突的意見能否算成“有效意見”。）Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月4日 (日) 11:06 (UTC)

閣下所指不強制確認時間點，那麼這種確認就仍然是「改變該管理員當下狀態」而非「確認」這麼簡單，實際形同解任投票，換個名字不等於整件事不同了。

解任往往涉及不當行為指控，社群投票實際不能查明不當行為屬實與否，從最近一次RFDA可見，社群部分成員根本沒打算查明真相，就按他們自己認定的真相判定管理員行為失當。涉及管理員不當行為，更適合由仲裁等形式查明真相、確保符合解任條件再解任或啟動投票程序。固然，我完全不反對同步推行定期確認的制度，但解任跟留任不是同一件事，也不應該用同一個邏輯處理。--路西法人 2024年2月4日 (日) 11:13 (UTC)

當然，假如ArbCom成立了的話，那到時除權就完完全全是ArbCom的決定了（應該？），確不確認制的也就不重要了。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月4日 (日) 11:11 (UTC)

我是傾向由仲委會開聽證會，確認除權原因（違規導致應除權的事項）才再開啟投票，起碼確保符合除權條件才能開啟投票。當然我不反對由仲委會判定是否符合除權條件而直接除權。--路西法人 2024年2月4日 (日) 11:19 (UTC)

那是兩回事吧？解任投票還是得由社群全體參與。當然就提供濫權證據來說，仲裁委員會應該會有不小作用。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月4日 (日) 19:51 (UTC)

我這個説法參照的是enwiki的制度，我的設想是ArbCom設立後即廢除解任投票制度。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月7日 (三) 06:39 (UTC)

基本上我反對把原屬於且應當保留在社群手裡的人事權力交由單獨數人來行使；就如社群也尚不贊成直接由仲裁委員會任命使用者查核員及監督員。民主制度是本站（高階）權限體系的根基，也因此基金會此前不惜自身在社群部分成員中的聲譽也要親自出手清理弊端。另外，管理人員解任本質上還是社群對當事人失去信任（就如當初上任時所得者），而不當只是失去仲裁委員會多數成員信任之類。仲裁委員會可以提出證據、表達自身觀點，但最終共識仍應由社群決定。即使是形式上改由仲裁委員會來行使此等重大職權，也應該是要等該制度在本地完全奠基以後再來考慮。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月8日 (四) 15:55 (UTC)

不難想像按照你的觀點，中文維基百科的運作會趨向如法兰西第四共和国般不穩定的形態，這不是理想的情境，而這種情境將最終不得不以實行法蘭西第五共和國的形態來解決。此外，2021年的基金會行動的原因是“社群滲透和操控”，這恰好説明了情況並不是全域禁制的用戶disband“民主制度”，而是全域禁制的用戶惡意利用本有缺陷的“民主制度”，這個時候我們應該做的是修補缺陷，而不是持續把缺陷看作“民主制度”的一部分來積極捍衛。再者，管理人員解任的本質上也不該是社羣對當事人失去信任，而應該是管理人員進行了危害社羣的舉動，這是歷次管理員解任投票中不乏被宣告無效的情形的原因，也是中文維基百科保有緊急除權制度的原因。Sanmosa _{起視四境　秦兵又至} 2024年2月15日 (四) 03:06 (UTC)

若相關無意操作有拉票嫌疑，本人深表抱歉並將在之後避免此類行為。我上面要說的已經說完了，無意繼續同閣下進行爭論，您大可不必隔幾句就要提「某些使用者」。--🎋竹生🎍 2024年2月4日 (日) 10:50 (UTC)

我能理解閣下只是想列出反對用戶，卻無意間通知了所有反對用戶變相拉票（且效果已經展現了），下次請用{{unping}}；另外，我並非指閣下與其他用戶存在操行問題，只是極度不滿意諸位的議事態度，具體問題已經說過，不再詳列。當反方可以開大字報、屢次指我「逕自推行」、「點票造共識」，還用諸多不合理的限制阻止討論正常運行，為何我就不能批評反方用戶的言論？紛爭是反方挑起的，我絕對尊重RFC一切共識，包括我自己不滿意的議案結果，反方不尊重社群意見反來屢次指我做法不當是為難以理解。--路西法人 2024年2月4日 (日) 10:59 (UTC)

純粹留下個人意見，贊成調低標準，不參與細節執行的修訂或條文的增減，贊成的原因是

1. 是生物都有死亡問題，任何參與維基百科的帳號都不能避免這個必然性
2. 近1次的admin選舉，參與人員多但並未選出任何admin人員
3. 特定admin沒有活動或減少活動頻率時，大量事務容易積壓(有時可能複合1的問題)

( π )题外话援用WP:可靠來源的WP:BIASED和WP:中立的WP:DUE，我個人認為管理員不需要完全中立、客觀、無偏見，但相對的不能任用特定立場的管理員超過活躍人數的10%(目前活躍人數的10%可能需要無條件進位才能達到1這個數值)比例。如果開放讓不需要完全中立、客觀、無偏見成為admin，必須禁止對應admin參與WP及TALK空間外的頁面更新，保護頁面和封鎖帳號的權限可以使用，但封鎖/保護時間必須限定不超過31小時(半保護和處理IP不在此限制)--Rastinition（留言） 2024年2月4日 (日) 11:04 (UTC)

• 抱歉沒有參與管理員改革討論很久了，現在是在討論什麼？-某人✉ 2024年2月4日 (日) 11:36 (UTC)

  因為文字在我的文字下方，僅提供我目前已知的訊息供參考

  只看2024年1月1日 (一) 05:16 (UTC)的文字，討論主題是調降門檻，細節待討論

  如果看分段開頭的發言，部分細節爭議還沒完全解決(像是 2024年2月3日 (六) 12:12 (UTC))提到的部分)--Rastinition（留言） 2024年2月4日 (日) 11:45 (UTC)

• 首先，所以現在社群是在尋求出路，解決管理人員缺乏之問題。我想這應該沒人反對吧？
• 上一次多於五人當選已經是2019年，五年前。
• 撇除2021年，過去十年，年平均離任人數是四人。
• 即是　貴站要解決「入不敷支」問題，就必須有辦法令平均當選人數至少有四人以上。
• 這條數學題應該不難理解。明白在尋求出路過程之中，會有很多想法。
• 但懇請各位不要辜負帶領尋求出路的努力，認真想一想是否沒任何妥協空間，是否完全不值一試。踏出嘗試一步之後是否會比現況更差？繼續停留於理論之爭，貴站問題是否就可以得到舒緩？
• 特別是竹生君閣下所說之問題，在低當選之情況下，其實沒有比較好……管理員數量持續下降，條目數量持續上升，即是人均工作量持續上升，所以工作表現會越來越好？說白一點，你連本身好的都難以確保他們能繼續穩定地提供好表現；現在走來擔心壞的會易上難落。這已經是捨本逐末，因噎廢食。
• 以上。--J.Wong 2024年2月4日 (日) 12:31 (UTC)

  管理員人數升上去後，解任門檻自然可以降下來。不要扼殺自己作出選擇的空間。--J.Wong 2024年2月4日 (日) 12:36 (UTC)

  老實説，我認為部分用戶實際上並不把管理人員缺乏的問題認真地當成問題來看待。雖然這裏沒人承認，但我依舊認為只有把當選門檻直接降到50%才能舒緩管理人員缺乏的問題（我甚至不敢説“解決”）。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月4日 (日) 13:46 (UTC)

• 我個人是對於這次改革未來所能產生社群想要看到的效果是很悲觀的，不過我還是舉雙手贊成，起碼有在進步了。~~Sid~~ 2024年2月4日 (日) 14:20 (UTC)

現在的情況是，一次投票失敗，然後社群就開始恐慌，什麼兜底的提案都出來了，這實屬過慮；就此部分而言，比較同意Ohtashinichiro的意見。當然，我也認為現行八成支持率門檻可能過高，但連降低支持率都不先試試，就直接跳到要設什麼「臨時」管理員，個人是堅決不認可這種想法的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月4日 (日) 16:41 (UTC)

分段6 - 0xDeadbeef的意见

强烈支持管理人员上任标准下调。反对的人不如自己去参选，了解一下这程序到底是怎么样的。参见英文维基百科的数据。一年内管理员操作最多的Liz通过RFA时只有74%支持率，Fastily刚刚到80%，ScottishFinnishRadish只有72%。Moneytrees通过的时候只有70%支持率。两年后Moneytrees被选上仲裁委员会，仍然以70%支持率。上面有人一边说维基百科没有倒闭又一边说社群一代不如一代自相矛盾也是比较可笑。所谓「维基百科没有倒闭」就是转移视线罢了。要反对就提出反对的原因，这里已经很多人提出了下调的好处了，怎么没见人提出下调的坏处？恐怕是想不出来吧。0xDeadbeef (留言) 2024年2月4日 (日) 12:56 (UTC)

支持下調一般管理員申請支持率門檻，反對特設只需要更低支持率即可上任的「臨時」管理員。理由跟94rain的看法比較相似。但我想自己這樣的意見或許是少數，在此話題堅持設「臨時」管理員的走向中也未能有什麼討論空間。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月4日 (日) 16:38 (UTC)

及時雨說的是到最後再根據大家認為"適合做管理員"共識的強弱，即"上任門檻"來確定臨時還是不限期，似乎更合適。現有提案正是按上任門檻決定臨時或不限期，是支持設置臨時管理員上任門檻的意見，他當初在RFC也是投支持，閣下連別人留言都沒看完就說自己與別人相似是什麼意思？--路西法人 2024年2月4日 (日) 16:44 (UTC)

他認為可以多設一個臨時層級，我的話看法則或許可以說更保守一點，傾向只下調整體門檻。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月4日 (日) 19:48 (UTC)

及時雨說的是「不論投票選不限期任期或有限任期，不會有不同的投票動機，所以該用上任門檻（而不是桐生建議的「自願選臨時權限」）來判定臨時權限」，跟閣下的觀點完全不相容，不知道閣下是在相似什麼？--路西法人 2024年2月5日 (一) 01:28 (UTC)

分段7 - ATannedBurger的意见

先確認一下：

1. 授予了臨時權限的管理員是否半年後仍按照第一次提名的標準進行選舉？
2. 管理員基於可以授予IPBE的情況下是否需要在選舉時將NDA考量進去？

另外認同桐生君提到的「此次意向調查似乎是直接多數決，多數人認為的即是「共識」，少數人的意見就被放棄」。這點亦在樓下的仲裁委員會討論發現。有許多大量參與討論的用戶明顯無法理解點票結果無法代表共識這點盲區並擅自將討論加入存檔模板。共識是追求100%所有人都能同意的提案（中間會也必須經過不少妥協），而不是簡單多數。太hasty不是好事。至於說「反對就來選」的用戶要注意，制定規則和如何用這個規則來玩遊戲是兩回事。要討厭這個規則的人來玩這個遊戲在邏輯上是行不通的。還有個人基於JWong和Sanmosa的想法(＆)建議臨時管標準上任門檻下調至50%，無任期限制的管理選舉標準可保持不變--$\int$（☎）dt 2024年2月5日 (一) 01:27 (UTC)

另外在臨界值上的想法：達到臨界值後可請求延長投票並再次通知所有符合人事任免投票的用戶（後面這點很重要）。若延長投票後仍沒跨過門檻則不當選。--$\int$（☎）dt 2024年2月5日 (一) 01:30 (UTC)

以目前提案來說：

1. 並未給予重選者特別待遇，即半年後選舉條件仍然相同。
2. 不應是強制要求（管理員還能做很多不需要NDA的事情），有簽就自行申報即可。

另，共識是追求100%所有人都能同意的提案的論述並非方針要求。共識方針指明：共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。在本議案中，既然已有多數意見認為應採納，那麼共識應採他們的意見；而可以給予反方的妥協就是儘量縮小下調空間（而不是完全不下調，這個不叫「妥協」而叫「放棄」）。

就臨界值：臨界值延長投票上次已證有多項技術問題，也難以溝通恢復及結束時間，閣下只是陳述目前應做的，並沒有論證不應廢除的原因。

您維人論證一下論點很難嗎？--路西法人 2024年2月5日 (一) 01:37 (UTC)

好的，先感謝前面兩個解答。

首先「追求」並不等於「要求」，只有在無法100%所有人都能同意的情況下才會有後面「共識應採納多數人的意見」的選項。樓上之前的討論（現在被摺疊起來了）個人看來反而較像大型表態現場（講難聽一點說是投票也不為過）：沒有協商，沒有看到有人試著去和與自己持不同觀點的人進行討論和妥協。若是一開始都沒有互相「追求」趨於完美的提案（當然完美是不可能的），那何談共識？只有在「假如無法實現這點」（有前提存在）的情況下才有後面的「共識應採納多數人的意見」。

或許你是對的（甚至您可能在其他地方有跟其他人私下談過），您的確有做出妥協，但起碼我並沒有在上方討論看出，而是在回覆我這位在本議案近乎第三者的角色中才詮釋了您認為因達成共識做出的妥協。--$\int$（☎）dt 2024年2月5日 (一) 02:22 (UTC)

數字本來就是arbitrary的概念，請問能「討論」什麼？妥協的概念是在採納的同時作出一些取捨，不需要我明言，給人選較小影響就已經是妥協（您認真看就可見相當多的人期望下調幅度更大）。妥協不是放棄，完全不改變的選項是放棄不是妥協。當社群本身毫無概念，「80%已經很低了」卻從來未能佐證這個數字就叫低而不是其他數字，數字上唯一能做的就是投票，這跟RFC/RFA2024是完全不同的概念。概念可以調整、討論，數字明顯無法。--路西法人 2024年2月5日 (一) 02:44 (UTC)

好的，的確如您所說數字並不能討論甚麼，個人上面那句話「另外認同桐生君提到的「此次意向調查似乎是直接多數決，多數人認為的即是「共識」，少數人的意見就被放棄」」主要是針對整體post-先前討論後的執行方式。

考量到如JWong等在第一次沒有投但事後提倡先暫時的寧濫勿缺：「管理員人數升上去後，解任門檻自然可以降下來。不要扼殺自己作出選擇的空間」，個人覺得可以考慮重新進行二次投票（基於臨時管2C和2F），就不知您覺得如何。--$\int$（☎）dt 2024年2月5日 (一) 03:48 (UTC)

您請重讀您自己引用的句子，JWong說的是解任門檻。怎麽您維人這麼愛引用句子卻不先讀清楚，您這是最近24小時內在同一議案討論的第三人了。--路西法人 2024年2月5日 (一) 04:29 (UTC)

可能我沒說明得很清楚：既然認為「不要扼殺自己作出選擇的空間」，那讓「管理員人數升上去」是必須的。要讓「管理員人數升上去」無非就兩種辦法：減少被解任人數和增加當選人數。減少被解任人數這點我先不談，因為與本議案無關。增加當選人數的作法無非就是將標準降低，而這點我閱讀了上方討論後亦認同將管理員遴選標準調降而做出的努力。但觀察最近三年（2021--2023）的管理員選舉若按65%的標準來參考的話可發現只會有10名管理員候選人當選（若加上2020則平均數會更小），低於JWong建議的「[每年]平均當選人數至少有四人以上」，因此對僅降至65%是否能達成建議的目標有些許疑慮。--$\int$（☎）dt 2024年2月5日 (一) 08:46 (UTC)

你对共识的理解明显有误。共识要是要满足所有人的话那么永远不会有共识。你要是有能够直接反驳我论点的论证就直接提出来，别在这里含沙射影。这点亦在楼下的仲裁委员会讨论发现 - 请问你有异议你提出来了吗？我的留言界面怎么没有你的编辑？这么和你说吧，我关闭讨论是基于讨论中提出的论点有多少理由支持。讨论中哪些观点被反驳，反驳后没有令人信服的回应不是很清楚吗？真有意思，在下面的RFC中试运行时间、参选要求、职权范畴、仲裁员权限、用户查核这些讨论下面都没见你有怎样解释你的选择，更多则是表达自己喜欢的言论。共识走向你自己不认同的方向的时候却又指责别人WP:!VOTE了。

如果你看我不爽，可以直接回复我。--0xDeadbeef (留言) 2024年2月5日 (一) 02:08 (UTC)

前面兩句個人回應可見上方留言，既然已經有提到就不多做贅述。應該這麼說吧，您可以看看個人和您的做法有何不同。個人不是討厭您，而是非常厭惡archive top，即「下列討論已經關閉，請勿修改」此一非常強勢的言論，彷彿一切都已經蓋棺論定。您也可以看看這兩種做法下衍伸出的來的情況（當然或許沒有可比性）：透過使用分隔線的方式可以讓討論持續而非就斷在那邊一副這討論已經過去了你沒上到車沒說完話算你倒楣的樣子。

另外就因為我的一句「含沙射影」的語句而寫說我在RFC時如何如何「表達自己喜歡的言論」時，那您有看到本人在先前討論的RFC中做了多大的努力來和反對的用戶協調進而讓仲裁相關議案通過嗎？您有看到在有些用戶對任期制產生疑問的時候我提出了按需組建的選項來讓那些用戶認同ARBCOM起草嗎？拜託您不要在那邊提甚麼「共識走向你自己不認同的方向的時候卻又指責別人WP:!VOTE了」，我有我自己的立場沒錯，但你要扣我可以隨心所欲到藐視共識這頂帽子我可戴不起。我做的是提供理據來讓那些不認同我立場的人改變立場（而他們也確實改變了），你們做的是提供理據來讓你們自己覺得有理進而把那些不認同「共識」的人打成無理然後再批判一番，就像你剛剛做的那樣。湯瑪斯君跟我一起做了很多，所以我會對他客氣一些，then what about you？你那時候又在做甚麼？反正當我看到的是「支持乙有7人，支持甲為8人」這種點票言論，我心裡就有底了。我故意不指出是誰已經是算做點面子，至於你自己對號入座那我也說不了甚麼。--$\int$（☎）dt 2024年2月5日 (一) 03:17 (UTC)

首先，不要以您称呼我，听着难受。其次，你要是有值得的讨论意见你就去说出来，别在这里说我怎样怎样找优越感。所谓点票言论我也已经划掉，实际根本不影响关闭总结，在这里也邀请你来：如果你要来关闭，请问你会怎么总结讨论结果呢？还是说你根本就不会去关闭它？我想请问在一个月前早已给所有延伸确认用户发过的讨论，两周多已经再没有人评论的讨论还有什么可延续的必要吗？共识已经形成，有异议的人就重新提出异议来讨论。还是说你认为维基百科的内部讨论就应该大家都出来表达自己个人喜欢什么，也不解释一下究竟为什么，然后有异议的时候就不能通过，一直拖着？就算是现实生活中这样干不也是无意义官僚制，最终导致没有任何进步？

也没必要在这这里说什么扣帽子，再清点一下谁给中维作的贡献更多。有错误就指出、有指出就承认，天也不会塌下来。面子功夫做到最后就是无用功，还是那句话，看我不爽就说出来。--0xDeadbeef (留言) 2024年2月5日 (一) 09:48 (UTC)

好吧，那我總結一下我到目前為止的回覆。

1. 追求滿足所有人的共識不等於要求共識必須滿足所有人。但也只有在經過努力且仍無法滿足所有人的情況下，「共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。」有沒有不解釋原因的人是一回事，有沒有努力去爭取或提出替代方案來讓那些人認可是另一回事。
2. 個人並不覺得使用archive top來關閉討論是一個妥當的作法，使用分隔線來做總結較不會有你沒上到車沒說完話算你倒楣的樣子。畢盡「下列討論已經關閉，請勿修改」這種用詞在阻攔其他用戶對此議題繼續討論上具有顯著效果，在共識能改變的前提下提前在整個議案尚未公示前對此蓋棺論定實屬不妥。即使你可能並無此意，但模板的用詞就是那個意思。

以上兩點即是本人的意見。

接下來回覆您提到的問題：「如果你要來關閉，請問你會怎麼總結討論結果呢？還是說你根本就不會去關閉它？我想請問在一個月前早已給所有延伸確認使用者發過的討論，兩周多已經再沒有人評論的討論還有什麼可延續的必要嗎？共識已經形成，有異議的人就重新提出異議來討論」。首先關閉肯定是必須的，關鍵是關閉的方法會不一樣（見前）。再來，共識我認為是一個很抽象的概念，若說多數人同意叫共識，那跟投票有何區別？投票不也是多數人同意麼。若說共識和投票不同，因共識有經過協商，那我在底下討論中倒是沒看出來有協商了甚麼東西。若是說共識是看哪方有理，那跟在法院裡辯論再由第三者裁決哪方比較有理反而比較相似。你說沒人「解釋一下究竟為什麼」，那連有核心分岐的原因都不知道了，又如何做出「適當妥協」。還是您的意思是因為沒人解釋，所以執行上應該把後面那句「並和重要少數的意見作出適當妥協」虛化。拖著是因為多方的不作為，誰誰誰沒有理據只是其中一個問題。這不是說不能做個暫時總結，而是說尤其是這種膠著情況應保留更多「共識可能改變」的空間。--$\int$（☎）dt 2024年2月6日 (二) 01:58 (UTC)

我在几年前没发现populism有哪些坏处。其实这里的讨论很有意思。我虽然不知道你对共识的这个理解是从哪里来的，但也许是中维特色吧。我没有能力，也没有精力去推动这些那些的，而你的留言正好提醒了我一点：我没必要在这里给自己寻不快。我在这里刚开始的时候认为只要能够阐述自己的角度，反驳他人有缺陷的论证就能够推动事情的发展，然而事实上这样根本没用。如果讨论双方的意见有冲突，我是没办法去将不回应他人意见和反驳的人的意见和积极回应他人意见并且讲道理来反驳的人的意见画等号。

所谓核心分歧，若没人出来解释他究竟为什么反对，那他的反对就只剩下一个参考价值。在考虑共识的时候确实要将这些人的意见虚化的。当然这是我观察英文维基百科得到的理解，而你对共识的理解大概是从中维过去讨论里总结出的。我并不知道我对共识的理解错在哪里。而从我个人角度出发，你对于共识的理解则是有问题的。若共识已经形成，"共识可能改变"是指社群中各种不成文的规则也许与之前讨论所形成的共识有不同，也存在新讨论推翻旧讨论的共识的情况。但这不是"我们应该将很有可能不会有人来留下什么重磅论证的讨论继续放着不管"的理由。

“下列讨论已经关闭，请勿修改”这种用词在阻拦其他用户对此议题继续讨论上具有显著效果，在共识能改变的前提下提前在整个议案尚未公示前对此盖棺论定实属不妥 - 这样说吧，因为你举的这个例子我一直没来得及反驳，我就在这里回应一下。我的想法是这样的：我并不认为存在有“你不投到时候提案过了你不能阻止而且没份儿别怪我”的样子。我能理解用archive top关闭讨论和死线来系统性地归纳共识能引起一部分人的不适，但是呢，事实表明中维就存在这一些只会投票但是没本事去推动或者改变共识的人。他们会抗议，因为他们没办法自己写出一些别人没反驳过的论证发出来让人继续讨论，（surprise surprise，是的，假如你不同意当下的共识，你可以开启新的讨论串来推翻它！）他们只希望自己的shallow arguments最终淹没真正能停下来思考来辨识事情利弊的人。后者估计如果不是从一开始就没有多少人就是被这些一天闲得没事干的站务精赶出去的。我确实是觉得，如果你来晚了，而且你还没有什么建设性的话可以说的话，那就sorry，讨论没你参加的份。再嚷嚷什么"发言权"和"投票权"的扰乱维基百科言论可以被请出去了。

另外，我其实很希望你不要来回应这个问题的，因为我觉得你回应我不一定能说服我什么，而只是让我更累。又或许你确实希望我不要插手站务问题，至少从then what about you？你那时候又在做什么？这句能感受到。参与中维的站务讨论是真的没意思，而我记得有人曾经说过"In open source communities, the person with the most time wins."我觉得很符合这里的情况。不管怎样，我现在无心去干更多的事，英维的机器人一直没时间运作，Wikimedia Discord的新机器人一直没写完，也没来得及加入英维IRC，现实生活中也一大堆琐事。这段时间不参与了，wiki.zwnes.eu.org暂时一点都不想再访问，有事给我留言页发信息，我能收到邮件，或者来英维找我也行。--0xDeadbeef (留言) 2024年2月6日 (二) 10:00 (UTC)

公示版本

現行條文 評估結果 投票截止后，行政員、负责监票的管理人员与监管员將按照以下規則對管理員投票的結果進行評估： 剔除无效票。按照上述的规则，未达到投票资格的注册用户的投票无效，傀儡的投票无效。應在提名頁上標明总有效票數，有效支持票數，有效反對票數。对于是傀儡投票，应给出足够的证据。 根据管理人員投票通過標準评判是否通过，并在提名页上标明结果。投票通過標準是有效支持票数至少25票，且有效的支持票佔總有效票的至少80%。 當結論不甚明確時，行政員可考虑中立票自行判斷或決定延長投票期。在極特別的情況下，行政員可以宣布該次投票無效，並开始一輪重新投票。 對明顯會失敗的提名，行政員可為防止有關討論導致傷害或惡意而提前移除；然而，由於多數編者並不每日都訪閱維基，提名被移除前應維持合理的時間。

提議條文 點票 監票人將於投票截止後開始點票。剔除未達人事任免投票資格、使用多重帳號（傀儡）投票等無效票後，監票人須於提名頁上標註有效票總數，支持、反對、中立票數，剔除票數的相關證據等資料公告社群。 投票結果 行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。支持率達75%者將獲授予申請之權限；支持率達65%但不足75%者亦獲授予為期六個月的「臨時」管理人員權限（僅適用於管理員申請）。「臨時」管理員權限與其他管理員無異，只是需在任期結束前重新申請並經過社群投票才能繼續獲授予權限。

按RFC/RFA2024結果，下調管理人員上任投票通過門檻（§1A）、容許獲取臨時管理員（§1D）及廢除臨界值處理（§1B）均為社群多數人支持的議案，且這些議案的支持意見多數都有提供支持採納的意見，反而反方提出的意見相對單薄且缺乏論證。第二階段RFC中已提供上任投票通過門檻選項，為不認同以上結果者提供妥協空間（如減少下調空間），最終表決採75%為不限期管理人員上任門檻、65%為臨時管理員上任門檻。另外，第二階段RFC總結後，多名用戶提出的異議均已獲得回應，並未有再出現與此提案直接相關的異議回應（關於管理人員離任及顯然無效的流程質疑屬於無關討論）。按共識方針，共識應採多數人意見，並就重要少數意見作出妥協；兩項條件均已達成。雖然仍有極少數用戶不滿意結果，但因共識非要求一致同意，而以上建議確存在多數同意基礎，也給異議用戶提供了多數人意見基礎下的妥協，故認定已存在採納共識。有鑑於此，現按WP:1MONTH規定，將本次已經進行超過一個月且已取得一定程度公示的提案付諸公示。 公示7日，2024年2月15日 (四) 16:46 (UTC) 結束。--路西法人 2024年2月8日 (四) 16:46 (UTC)

您確定要挑過年期間公示？沒說一定不行，只是不知道多少人會因為節日準備錯過發表最後意見的機會（需要特別強調這不是技術性阻擋，只是純粹疑問；到這時候等不等其實也無大所謂了）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月8日 (四) 17:01 (UTC)

順帶一提我不反對以上草案，畢竟社群已有一定共識；個人雖有不滿意之處（尤其是程序方面）而不能支持，但也沒必要執意反對到底。至於提案實際執行效果如何，可以等之後新制下管理人員申請結果出爐再來檢討。希望到時候能夠突破去年申請未能產生管理人員人選的巢臼。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月8日 (四) 17:03 (UTC)

感覺比較重要的反方意見都已經被提出和妥善討論了。--Borschts^{™ 歡迎外帶一碗羅宋湯} 2024年2月9日 (五) 04:48 (UTC)

同Borschts。另外，我感覺我這個選在2月7日開始公示提案的人也受到些許冒犯，雖然我不太在意就是了。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月9日 (五) 07:03 (UTC)

(＋)支持：推翻一個誕生之初即具爭議、共識基礎相對更弱的門檻，只需十數人多數共識即可。一個方案若不能完全消滅麻煩，但可削弱麻煩，亦應接受。--— Gohan 2024年2月10日 (六) 13:40 (UTC)

(！)意見之前有一部分的不同意見是對具體效果有疑問，那是否應該改為像下面的仲裁委員會一樣在下一次選舉中試行？若選後檢討認為沒問題就再次公示持續執行，若沒有達到預期效果則再議？--🎋竹生🎍 2024年2月13日 (二) 10:13 (UTC)

每次管理員選舉前本身就有預討論期，再下一次選舉之前有需要再提出討論即可。--路西法人 2024年2月13日 (二) 12:26 (UTC)

其實希望一年能多開放幾次申請⋯⋯ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年2月13日 (二) 14:22 (UTC)

目前是一年兩次，應該還可以吧。--$\int$（☎）dt 2024年2月14日 (三) 04:02 (UTC)

---

公示已通過，已修訂方針。--路西法人 2024年2月15日 (四) 16:46 (UTC)

管理人員申請預討論（2024年4月）

依方针，

一名具有自动确认用户权限的用户可以于每年的3月23日或9月23日前一周内在Wikipedia:互助客栈/其他发起管理人员申请预讨论，此后的提名流程即在该讨论下进行。

——WP:RFA

现开启此讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年3月19日 (二) 14:01 (UTC)

應WT:ARBCOM#問卷討論，提請在本次管理人員申請期間同步進行全站問卷調查處理ArbCom的細節。--路西法人 2024年3月19日 (二) 14:41 (UTC)

如果依「現在維護維基百科的表現」來看，最適合哪些維基人被提名「管理員」？--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月19日 (二) 15:42 (UTC)

顯然問卷用語不能由個人決定，所以大概應該提前磋商（或披露草案），並經社群討論同意後再付諸表決。來得及嗎？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月19日 (二) 19:06 (UTC)

就這樣看，目前剩餘Wikipedia_talk:仲裁委员会#管理人員解任一討論爭議仍然比較大，就直接用這個問題即可。--路西法人 2024年3月20日 (三) 02:58 (UTC)

所以其他事項是否就留待（普通）討論決定即可？另外因此一問題比較複雜，可鼓勵大家在投票時一併發表意見。而或許還可以在選項旁附上一兩句解釋。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月20日 (三) 09:12 (UTC)

應考慮直接給留言箱填意見，而不要直接給多項選擇。我要看論據不是數字。--路西法人 2024年3月20日 (三) 10:25 (UTC)

不反對只填意見，不過可能得先看屆時在問卷上的問題怎麼描述。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月20日 (三) 12:18 (UTC)

如果只是希望給意見，那還不如改成通告，直接請大家去討論頁留言互動，而不是事後再個別整理幾條留言。甚至另外寄發使用者討論頁通知也行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月21日 (四) 18:05 (UTC)

在MMS通知選舉的同時加一句該議題正在徵求廣泛意見？--路西法人 2024年3月22日 (五) 10:42 (UTC)

行。另外我們應該可以開始準備通知了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月22日 (五) 17:28 (UTC)

但好像沒有人當候選人？--某人✉ 2024年3月23日 (六) 03:39 (UTC)

@AINH I'd like to nominate @LuciferianThomas @Manchiu and @Sanmosa for sysop if possible. -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 04:36 (UTC)

容我婉拒提名。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月23日 (六) 05:18 (UTC)

容我婉拒提名。用戶頁上已明確指明我無意擔任中文維基百科管理員。--路西法人 2024年3月23日 (六) 10:19 (UTC)

感謝信任。但我是OA2021的除權用戶。需徵取社群意見。--千村狐兔（留言）──此條未正確附上簽名时间的留言于2024年3月26日 (二) 06:17 (UTC)加入。

不反對，但可能還得問問基金會的T&S團隊，之前Stang選Wikidata的管理員時也有問過，不過T&S那邊看起來並無反對意見就是了。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月30日 (六) 23:22 (UTC)

既然Wikidata那邊已經有Stang的先例的話，那我覺得這倒無妨。此外，根據WP:2021年基金會針對中文維基百科的行動/維基媒體基金會聲明#第一次問答的説明，WMF“不反對本地社區可以決定公平地重新選舉”。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:38 (UTC)

@Coddlebean意下如何？Python6345（留言） 2024年3月24日 (日) 10:17 (UTC)

該使用者最近的封鎖期於2023年10月11日 (三) 08:10 (UTC)結束，不符合建議資格。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 10:42 (UTC)

我想提名 @UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月30日 (六) 14:13 (UTC)

與討論沒有實質相關--SunAfterRain 2024年3月31日 (日) 11:41 (UTC)

你提名一個長期違反且不認同站內文明準則的人是想幹什麼？--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 15:09 (UTC)

你理解不了并不奇怪。闭嘴就对了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月30日 (六) 16:10 (UTC)

到現在還在動不動叫人閉嘴，毫無反省，有什麼資格當管理員？--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 16:28 (UTC)

你可以常年说混账话，我当然应该叫你闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:42 (UTC)

不知道你想指出我哪裡不對，這不是一句所謂的混賬話就能糊弄過去的。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 05:04 (UTC)

你当然不知道。你从来也不想知道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:23 (UTC)

我問你你又不說，我就當你是在虛假指控咯。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:40 (UTC)

之前在ANM问你骂人解决什么问题，你不是装聋作哑就是顾左右而言他，看来除了没开小号外你和PWS也差不了多少。—-Aggie Dewadipper 2024年3月30日 (六) 17:25 (UTC)

你这么乐于诽谤我也是很佩服。我很好奇你赖在这里不滚的原因是什么。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:43 (UTC)

我留在这里当然是写条目啊，也很欢迎你来说说我到底条目写的有什么问题。而且我哪点说错了？你什么时候做出过正面回复？—-Aggie Dewadipper 2024年3月31日 (日) 04:55 (UTC)

所以说，WP:请读条目。如果你来维基百科社群只是为了写条目，那么你和Walter Grassroot有什么区别呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:25 (UTC)

註：此處原有文字，因為WP:PA，已由Python6345（留言）於2024年3月31日 (日) 06:32 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

你這句話就很奇怪了，來維基百科不寫條目，那來這裡是想要幹嘛？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:41 (UTC)

你自己也说的，维基百科的核心是写百科全书，我真心很希望你讲讲我为什么不在建设百科全书，或者你也可以学会闭嘴。—-Aggie Dewadipper 2024年3月31日 (日) 05:03 (UTC)

我還是想請你慎重留言，你這已經屬於直接質疑0xDeadbeef的動機了，要是我完全按方針指引走的話，你的用戶名現在該出現在ANM了。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 01:48 (UTC)

提名一個顯然不遵守站內文明規範的人當然要詢問他這麼做的原因是什麼，不然我去提名一個LTA的傀儡賬號當管理員，你是不是覺得我這麼做沒問題？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 01:55 (UTC)

再說他也沒有提供提名的理由，好比你去ANM提報一個人，理由都不給，就貼一個用戶名，有人問你舉報的原因，然後你去說「質疑動機」？還是說以後任何人不管幹什麼事都不能問他「你為什麼要這麼幹」？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 02:03 (UTC)

WP:RFA：“管理员应当谦恭尔雅，并在与他人共事时施展正确的判断与耐心”。这里头哪个词可以用于形容UUM？—-Aggie Dewadipper 2024年3月31日 (日) 05:05 (UTC)

在你维觉得我态度很好的人也很多。你可以考虑下为什么你得不到我的青睐。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:26 (UTC)

在中維覺得蟲蟲飛、Techyan不錯的人也有很多，這又能說明什麼呢？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:43 (UTC)

你既然在用戶頁貼出保罗·格雷厄姆的反駁金字塔，那也應該是知道謾罵是在金字塔的最低端，你提名的人經常在站內站外幹這種事。--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 15:16 (UTC)

这真是让人震惊。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月30日 (六) 15:59 (UTC)

不认可此人对新手的态度。Python6345（留言） 2024年3月31日 (日) 03:54 (UTC)

该问的不问，不该讲的乱讲。找个借口就要反对。中维社群就是你这样的人太多才好不了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:41 (UTC)

什麼叫找藉口和不該講，別人不支持的你的觀點就叫找藉口？「该问的不问」，既然對方說不認可，你是不是應該問對方不讚同這裡面的哪一條？我看你也沒問他。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 05:12 (UTC)

别总是扰乱讨论了。够了。维基百科不是单机游戏，不是让你抒情的地方。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:27 (UTC)

每次別人直面你問題的時候，你總是不肯正面回答。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:46 (UTC)

接受提名。虽然我对你维社群的现状的看法是不大可能让我当管理员，但如果你维真的有幸让我当管理员，我也很为你维开心。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:45 (UTC)

上面有人觉得我提名这一举动令人诧异，同时也有编者指出我没有提供提名原因。个人在站内观察过，未见UUM有哪些做法存在不当。（如有，请发给我UUM真实存在人身攻击行为的diff链接，则我会撤回这个提名）一方面我能理解社群能够愿意UUM当管理员的可能性很低，但另一方面，我认为UUM很多时候以特定语气回复的原因是在这样一个来源于en:peanut gallery的言论占多数且沉闷的大环境中，无法指望别人能够和你就事论事，所以只能使用较重的语言。我倒认为直接把拖把丢给他还能让他消停点。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 11:15 (UTC)

在編輯摘要說別人是文盲（Special:Diff/71752907/71752907），因為這個原因被管理員封禁後繼續辱罵管理員（[1]），說別人是牲口（Special:Diff/81777683/81778221、[2]），在個人討論頁依然認為文明方針不重要（User talk:UjuiUjuMandan#文明方针），這已經不是你所謂的特定語氣、較重語氣的問題，而且就算有人不能就事論事，難道他就能開口罵人？更何況對方未必沒有就事論事。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 11:44 (UTC)

前两个是两年前的，最近应该好了很多。关于PaintWoodSt的讨论页面，是有人提出UUM给折毛提支持票而不关注举折毛这个例子的论证意义究竟是什么。关于存废讨论，我是觉得说别人主观不主观也不是一个就事论事的行为。个人讨论页中，我也没看出来哪里体现了認為文明方針不重要这一说法。这几点也没体现出UUM当管理员为什么就不合适。你也指出我用户界面的金字塔，那请你把我给出回应的部分在金字塔对号入座一下。我个人觉得，我们应该在于「UUM是否适合当管理员」就事论事。所以你如果认为「管理员在任何情况下都不应该骂人」，那我没什么可说，而如果你不这样想，那你是不是该给出一个比「UUM没素质」更有力的论点呢？--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 12:10 (UTC)

雖然是兩年前，那他有改善嗎？還不是張口閉口說別人是牲口。

他說條目對讀者沒用，這句話當然是很主觀，维基百科:存废讨论应避免的理由#维基百科是百科全书已經明確說到「有用」是應該避免的理由，那「沒用」當然也是，而且假如這都不是就事論事，請問什麼才叫就事論事？

Bluedeck跟UUM說，UUM的这些发言是明确违反方针的。UUM的回答是，对这类人，是没有必要客气的，那他的意思是，對於他認為的不好的人，說違反方針的話是沒問題的。

「UUM是否适合当管理员」，我不是說了，他因為長期違反文明，所以不適合當管理員，而且既然方針明確說不能做出類似罵人的不文明行為，那管理員帶頭違反文明方針到處罵人，不就是違規了嗎？我再舉個例子，方針規定所有人不能濫用傀儡，那管理員去開傀儡，帶頭破壞方針，這合適嗎？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 12:31 (UTC)

你可以认为我不适合当管理员，那是你的自由。就像我有自由认为你不适合当维基人一样。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 14:59 (UTC)

那么，我觉得你在这里的发言也很主观。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 02:55 (UTC)

這裡是條目存廢討論嗎？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:06 (UTC)

请不要顾左右而言他。所谓客观只是一个空话。实际上维基百科，在客栈上的讨论，在存废讨论都是主观讨论。客观是不存在的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:23 (UTC)

我已經在上面說過，有用或沒用在存廢討論時候應該是避免的，有頁面已經明確提及，如果你不認同Wikipedia:存廢討論應避免的理由那是你的事咯。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:04 (UTC)

请问柳漫是不是文盲。请回答。你这个货正是因为不读条目才总是在具体问题上表现得像个没有人类智识的牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:53 (UTC)

你這是在攻擊別人是文盲。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:07 (UTC)

有理有据的陈述不是ad hominem。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:24 (UTC)

有理有據，所以就可以隨意攻擊別人是文盲？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:06 (UTC)

你看到上面這句話了嗎：

“没有人类智识的牲口”

--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 05:32 (UTC)

看到了。UUM与日期的冲突之外，我仍然相信UUM是net positive。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:02 (UTC)

隨便你咯，這是你的自由。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:19 (UTC)

并且如果看细节的话实际上是说表现得像个。这和直接骂别人牲口还是有区别的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:28 (UTC)

「表现得像个」，我怎麼沒看出來？他也沒說「表现得像个」，而且直接說「別人表現的像個牲口」和說別人是「牲口」，聽起來也沒什麼太大的差別。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:33 (UTC)

當然Dewadipper直接說UUM是牲口也不對，不過這不能拿來證明UUM可以說別人是牲口。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:34 (UTC)

原来不论多脏的话前面加上个“表现得像个”就可以脱罪。我很难理解这其中的逻辑。--被数学杀死了的鸢尾イチハツ 2024年5月3日 (五) 09:13 (UTC)

@鸢尾イチハツ：你好，请问我哪里为UUM骂人脱罪了？--0xDeadbeef (留言) 2024年5月3日 (五) 10:26 (UTC)

所以说你根本没能力和我讨论问题。你知道不知道柳漫是怎么编辑条目的？请回答知道还是不知道。如果你觉得你知道，请你说一下你认为柳漫是怎么编辑条目的。你维并不是人人都仗着无知胡说八道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 15:38 (UTC)

Luciferian這招解決了一個長年問題，就是維基上能不能匿名發言，以在敏感問題上收集到最真實的觀點，又不用擔心帶來麻煩。就算這次用不著，日後也可以多多考慮。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:43 (UTC)

建議以後在管理員選舉時順便舉行用安全投票的“匿名徵求意見”。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:23 (UTC)

我覺得是挺好的點子，說不定可以試試看?--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:38 (UTC)

本期提名时间为为4月1日00:00—4月8日00:00（UTC）。有意愿自荐的朋友可以准备一下；希望提名他人的建议先征求其意见。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月23日 (六) 09:25 (UTC)

@AT、Peacearth：想問兩位是否願意重選監督員？--桐生ここ★[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:26 (UTC)

首先，我有一個單純的問題，據我所知當選門檻已經降至75%，然而Wikipedia:监督仍然寫「而支持者佔其中總得票數至少八成才可通過」，這是否有誤？--AT 2024年3月24日 (日) 04:25 (UTC)

「支持佔八成」和「得至少二十五票支持」皆為《WP:RFA》舊門檻，已作事實修訂。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 05:18 (UTC)

RFC是請求評論耶...--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:17 (UTC)

…改了。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 14:28 (UTC)

25票支持是m:OS的要求，已由GZWDer修正。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月1日 (一) 03:11 (UTC)

@桐生ここ：感謝通知。最近很忙，所以大概沒空。-Peacearth（留言） 2024年3月26日 (二) 00:49 (UTC)

@Xiplus：想问您有意愿参选监督员吗？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 07:22 (UTC)

抱歉沒有。--Xiplus#Talk 2024年4月3日 (三) 13:07 (UTC)

@日期20220626：我想做一个有趣的事，看看你和UUM的选举结果，不知道你是否愿意参选管理员？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:50 (UTC)

如果你想選的話我可以和你一起選，如果你不想選的話我就不去湊熱鬧了。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 14:06 (UTC)

所以我有點搞不懂，一樣在客棧預提名還是用RFC的形式在別處預提名？--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:15 (UTC)

我覺得既然以往都是客棧，似乎不必RFC，用RFC不如建立專頁處理每年的選舉。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:49 (UTC)

依據往年經驗，預討論長度沒有冗長到需要建立獨立頁面。實際上申請正式開始後，都在各該申請者子頁面進行，也不會妨礙到客棧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月26日 (二) 13:30 (UTC)

個人認為所有有意願參與的站友皆可參與（或許包括上方已婉拒的站友），這可能也是在經過各種事件和調整後的最佳結果。如果我的整體參與模式還過得去（笑），這次個人自薦參與這唯一一次。--Kriz Ju（留言） 2024年3月30日 (六) 10:26 (UTC)

請問有人去phab站開工單嗎？如果沒有記錯，預討論的設計的目的是為了更好預備投票工作才是。你們是打算又「邊提名，邊預備」嗎？--Ghren🐦🕐 2024年3月31日 (日) 05:53 (UTC)

打擾大家聊天，想請問要到哪邊看候選人。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 11:01 (UTC)

没人？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年4月2日 (二) 05:37 (UTC)

雖然我不能投票，但想問，是1人只有1票，只能選1人嗎？謝謝。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 06:39 (UTC)

候選人會在提名流程後產生，每位候選人都是獨立的選舉，只有支持、反對、中立三個選項。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月3日 (三) 06:58 (UTC)

沒理解錯誤的話，例如下面3位候選人，每人每位都可以表達立場，對吧。謝謝。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 07:37 (UTC)

插句話如果各位不介意多位候選人的話可以把我提名為管理員候選人，至於原因呢就是想在有空時多幫點忙，儘管我的活躍度越來越低，我知道一定會有人拿活躍度投反對票，至於為什麼還是選擇要選，是因為未來我可能會喬不出來應對RFA的問題了，畢竟RFA問題滿消耗精神的。我可以保證的是我不會太過於不活躍，接不接受就看各位了，謝謝。--~~Sid~~ 2024年4月3日 (三) 16:23 (UTC)

@Kriz Ju君也有意參選的樣子。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 16:40 (UTC)

題外話，管理員所扮演的角色實質為何，以及管理員究竟是否「應謙恭爾雅」，又或「應爾雅」至何種程度，抑或是應抱持何種其他適切態度，確實是個重大爭議命題。甚而，也歷經長期討論。我個人的看法是：對於前者，如果應該謙恭爾雅，那麼以後管理員就必須全面對社群以禮相待；如果似乎不需要到這種程度，以便保持適當的言論空間，那麼相關文字經社群共識因應實務需求作修訂較佳。對於管理員所扮演的實質角色，個人無甚意見。如果管理員只是個單純「行權或是執行共識者」，那麼管理員可能就更需要在某些時候避嫌為佳；如果管理員確實「因擁有管理員的身分和權限」而具備相當程度的社群或言論影響力，那麼對於社群共識的形成有相當影響空間。然而，管理員是否因此就不得參與討論呢？此種觀點也似乎不甚合理（先聲明，個人並非刻意對此咬文嚼字或有何挑骨頭之類的用意）。

而按現今標準來看，個人的認知是自己於公於私，皆非周到有禮或對於站務參與如何熟稔或足堪表率的用戶，散亂鳥爛之事也常有，且實質上對於站務能力以及近期至往後的活躍度需求恐怕不足。其實敝人自薦本來只是想藉此看看是否有更多站友投入參與其中，並非頗具強烈意願（笑）。事實上，個人恐怕著實不那麼適合，也不太想因為此類投入而使原有活動或初衷過於複雜，因此我樂意辭謝。

個人還是覺得，願意熱衷參與站務並活躍其中的用戶，還是個相當重要的條件的，如果往後益發淡泊社群事務，如此狀態爭任管理員個人也不是太有動力且頗具爭議；為此，還是請其他有心有能的站友多考慮看看是否參選。不論是否和敝人曾有所交流、交集、切磋、交鋒、摩擦甚或支持個人與否的站友，個人皆十分感謝。由於其他考量，力有未逮，還是向諸位站友說聲辭謝，感謝各位。--Kriz Ju（留言） 2024年4月3日 (三) 17:21 (UTC)

你这就不对了。我和你说说英维对管理员的说法吧：越不愿意当管理员的，越适合当管理员。根据你这一段话，如你想参选，我会提名。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 04:32 (UTC)

我覺得思考蠻多的，支持提名+1，Sid也支持提名，以上不確定有沒有違反規定。--Tofugamay（留言） 2024年4月4日 (四) 05:29 (UTC)

因為最近注意到特定帳號或"組群"的活動與干涉投票結果有關，投票期間或結束後可能會為此提出其他意見或動議，細節項目不提及(抽檢部分相關IP活動的頁面後猜測或許有一些特殊可能，但沒有證據或證據薄弱)--Rastinition（留言） 2024年5月5日 (日) 23:31 (UTC)

提名區

提名期為4月1日 00:00—4月8日 00:00，請提名人在下方分節提名。管理人員被提名者或自薦者須得到7位具人事任免投票資格之使用者聯署支持，管理員被提名者或自薦者還須回答三個基本問題。因在提名期外做出的提名無效，0xDeadbeef和Lemonaka若維持提名，也請在下方重新提名。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 11:22 (UTC)

請參考往例正式提名。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 11:32 (UTC)

根据WT:申请成为管理人员/存档9#废止七人预提名制度的共识，被提名人不需要联署可直接获取选举资格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:43 (UTC)

確實有這印象，但下方更複雜的修訂案因其他問題沒通過。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:39 (UTC)

没通过的原因与是否需要保持联署制度无关。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)

我就是個意思…--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:50 (UTC)

那七人連署是不是該先修掉。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)

留著作為實名支持區也沒什麼問題。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 15:47 (UTC)

指引已修。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 15:50 (UTC)

被提名者若接受，也請在下方明確表達接受提名（包括先前已接受的UjuiUjuMandan），並回答三個基本問題（管理員的部分）。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 16:24 (UTC)

4月8日 00:00已過，邀請行政員@Shizhao、Wong128hk確認提名資格。謝謝。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月8日 (一) 05:55 (UTC)

Manchiu（管理員）

已通過：

提名通过。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

維持提名@Manchiu -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 11:29 (UTC)

• 接受。感謝@Lemonaka：君的信任及提名，深表謝意。:)-千村狐兔（留言） 2024年4月3日 (三) 16:56 (UTC)

三個問題的回答

聯署區

根據2023年11月討論共識，被提名人無需再獲七人聯署才能被成功提名。用戶仍可在下方留言實名聯署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:41 (UTC)

1. (＋)聯署，Manchiu對中維反破壞貢獻良多，私認為其能善用權限。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月2日 (二) 11:55 (UTC)
2. (＋)聯署 明顯地。---Lemonaka 2024年4月2日 (二) 18:05 (UTC)
3. (＋)聯署 加油----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:36 (UTC)
4. (＋)聯署+1--鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 01:39 (UTC)
5. (＋)聯署，Manchiu君對中維反破壞貢獻有目共睹，個人每天都能看得到，衷心希望其能夠復職，相信他會成為一位合格稱職的管理員。--Kenny023（留言） 2024年4月3日 (三) 12:05 (UTC)
6. (＋)聯署 --Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年4月3日 (三) 12:45 (UTC)
7. (＋)聯署。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 09:38 (UTC)
8. (＋)聯署--Benho7599 | Talk 2024年4月4日 (四) 16:26 (UTC)
9. (＋)聯署OA並不礙於他不能當管理員的條件。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️）──此條未正確附上簽名时间的留言于2024年4月5日 (五) 00:26 (UTC)加入。
10. (＋)聯署。桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:47 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

UjuiUjuMandan（管理員）

已通過：

提名通过。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

维持提名@UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 11:31 (UTC)

请注意我只能提名无法联署。因为我不符合人事任免投票资格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:37 (UTC)

管理员提名区什么时候成为了随意阴阳怪气被提名编者的地方了？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:21 (UTC)

所以说你可能不了解中维社群的情况。阴阳怪气是有传统的。有些人不知道为什么就是不正经讨论，就要阴阳怪气。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:28 (UTC)

插個話。為求謹慎，UjuiUjuMandan若接受提名，請您在這一串重新表明。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月3日 (三) 04:39 (UTC)

我可不是那种说过话装作没说，希望别人不记得的货。我说我接受提名，不是开玩笑，不是恶心人，不是满地打滚。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 11:30 (UTC)

• 除自荐外，提名使用者為管理人員前均必須獲得該使用者的明確同意。
• 提名期限为4月1日 00:00—4月8日 00:00或10月1日 00:00—10月8日 00:00。任何在此时间段外做出的提名均无效。
• 通過使用者討論頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁或预讨论串下回复並同意，方為有效。

因此之前那個只能說是徵求你的意見，而不是提名你，你的回覆也只是表達同意，而不是正式接受提名。Cookai1205是出於程序上的嚴謹請你正式接受提名，而不是認為你在開玩笑。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 11:55 (UTC)

了解。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 13:55 (UTC)

三個問題的回答

聯署區

根據2023年11月討論共識，被提名人無需再獲七人聯署才能被成功提名。用戶仍可在下方留言實名聯署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:43 (UTC)

1. (＋)聯署，被指導過許多參與維基所需的技能。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 12:23 (UTC)
2. (＋)聯署，优秀的条目编写能力，积极处理站务。--鐵膠壹名 2024年4月2日 (二) 14:49 (UTC)
3. (＋)聯署，该用户温柔和蔼，待人谦卑，文明有礼，善待新手，从不在站内或站外辱骂他人是牲口，我认为该用户符合管理员标准。Interaccoonale（留言） 2024年4月2日 (二) 16:12 (UTC)

   WP:GAME，WP:POINT。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:23 (UTC)

   @Interaccoonale 请重新更改原因以表明支持当选，否则当废票处理。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:47 (UTC)

   我支持UUM参选啊，有什么问题吗？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 04:49 (UTC)

   @Interaccoonale 那么你好歹换个认真点的原因吧，现在原因只是在阴阳怪气，丝毫看不到支持的立场。请重新更改原因以表明支持当选，谢谢合作。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:52 (UTC)

   所以你这就是显然的诡辩了。请您停止扰乱。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:26 (UTC)

   上面那句话当然是讽刺，但是我讽刺你和我支持你参选并不矛盾。我支持你参选管理员，并且我一定会给你投赞成票。这有什么问题吗？谁规定的我讽刺你我就不能支持你？

   1. 你曾经说过你骂人是因为中维社群无法有效地处理所谓的“牲口”，所以你只能骂人把“牲口”骂走（不是原话，凭记忆复述的，如果有不准确的地方请指正），那么我很好奇如果你有了可以直接封禁“牲口”的权限之后会怎么处理，能否比现有的管理员处理得更好，以及你是否还会骂人。而你在站内条目空间的观点和行为我其实是部分认可的。
   2. 我和你没有在站内因为条目编辑问题产生过冲突，你当选站内管理员对我没有影响。
   3. 我确实怀有一种看热闹的心态，想看看你当选管理员之后中维社群究竟会发生什么。

   这三个理由可以吗？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 05:58 (UTC)

   现在的三个理由看起来合理，但显然也不能否定你前面的扰乱。你现在停止扰乱了很好，希望你坚持。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 06:44 (UTC)

   我讽刺你和我支持你参选并不矛盾，这两件事完全是可以同时发生的。为什么我一边讽刺你一边支持你参选就是在扰乱？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 08:06 (UTC)

   ……诡辩成这样我还能说啥呢？你为什么还赖在中文维基百科？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 11:31 (UTC)

   为了看你当管理员之后会发生什么啊。--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 11:52 (UTC)

   如果你是这种心态最好还是不要投票。要么不参与，要参与就尽量为自己做的事负责。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 05:26 (UTC)

4. (＋)聯署，是人虽偶有不文明行为，但每次批评都有理有据且能清楚指出对方不足，在站外的言行举止亦无可挑剔，相信能胜任管理员一职。—-Aggie Dewadipper 2024年4月2日 (二) 16:26 (UTC)

   @Dewadipper 请重新更改原因以表明支持当选，否则当废票处理。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:47 (UTC)

   凭什么？我对人有自己的判断，就凭我和他吵过架你就觉得我在讽刺？少来ABF。——Aggie Dewadipper 2024年4月3日 (三) 04:57 (UTC)

   我觉得这个是ABF了。字面上真的没有任何明显看起来是讽刺的内容。和interacoonale、松照庵的情形不同。哪怕他们将来一定会改票，今时今日的ABF、妄加判断就是妄加判断。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:27 (UTC)

   洗澡的时候突然发现还有个问题，人家候选人自己都没意见，你跑来给我划票了？你是UUM的摄政还是代理？—-Aggie Dewadipper 2024年4月3日 (三) 05:33 (UTC)

   你这样还是在人身攻击。他既然不是我的走狗，当然他做事是出于他的独立判断。他认为你的做法是扰乱，是他的判断。你不认同他的判断，我也不认同他的判断，但你把他说成是我的傀儡，那可就是诽谤中伤了。你该改改你诽谤中伤的臭毛病了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 06:37 (UTC)

   我又没说他是你的傀儡，我只是在说人家越俎代庖了，你怎么读出这层意思的？—-Aggie Dewadipper 2024年4月3日 (三) 06:47 (UTC)

   ……你是真的连这种常识都没有还是怎样，他是有独立人格的人，他认为别人在扰乱是他的事，怎么就越俎代庖了？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 11:33 (UTC)

5. (＋)聯署，此人舉止優雅，處事公正且從不令人失望，說話大方得體，態度值得敬佩，是作為中文維基百科管理員不可多得的人才。相信在他的幫助下，中維社群的未來定能更加美好。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月2日 (二) 16:38 (UTC)

   @SickManWP 请重新更改原因以表明支持当选，否则当废票处理。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:48 (UTC)

   兄台，這整個章節甚至都不是一個投票，想問如何作廢？--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月3日 (三) 04:51 (UTC)

   同上。不要ABF。维基病夫说这种废话是他惯常的行为模式。不要ABF认为他在说反话，他也许是真的表达支持。尽管将来他非常可能改票。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:28 (UTC)

6. (＋)聯署 kyrieleis. -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 23:33 (UTC)

   Kyrie eleison?--$\int$（☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:45 (UTC)

   Aka may god mercy us. -Lemonaka 2024年4月3日 (三) 01:03 (UTC)

   Fear none of those things which thou shalt suffer: behold, the devil shall cast some of you into prison, that ye may be tried; and ye shall have tribulation ten days: be thou faithful unto death, and I will give thee a crown of life. --revelation 2：10

   你將要受的苦你不用怕。 魔鬼要把你們中間幾個人下在監裡，叫你們被試煉，你們必受患難十日。你務要至死忠心，我就賜給你那生命的冠冕。——啓 2：10 -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 01:56 (UTC)

   劳烦给社群一点基本的尊重。社群的所有流程都是为了做事而征求意见、做决定、执行用的。如果您发言不是为了对具体事务的讨论做贡献，您的发言就不适当。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 04:34 (UTC)

   求主寬恕。
   Helped by chatGPT
   我希望你選舉成功，但希望你能更文明地對待社群管理的試煉，管理也是對我們社群本身的試煉。 -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 11:49 (UTC)

   如果您坚持要说一些显然不是给社群里多数人听的话，请您换个场合。停止扰乱，多谢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 14:18 (UTC)

7. (＋)聯署，相信能提高中維條目品質，能夠有效遏止寫劣質條目的人。—Sean0115 2024年4月3日 (三) 00:09 (UTC)
8. (＋)聯署 草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。昔漢運式微，黃魏代興；唐數行終，汴梁繼軌。前代之故，或有鑒于勝朝；徂曩之跡，庶能昭于今日。長白UUM，稟資超跋，音聲中聽。玉音所至，遍及牲畜；群奸醜類，靡不閉嘴。位極功成，已侔伯卓；燭炬星羅，源休稱瑞。草莽臣松照庵昧死言，伏惟Shizhao肇基景命，曆邁一紀；賢聖迭興，久逾十載。黔黎未聞大命，萬機不可久曠。聞之尚未，進止何從；事機長曠，奚正典刑？UUM才等堯舜，跡比梁朱，閎謀巨猷，發無暇日；緣督由任，豁然離解。綸音溥化，人獸同膺。臣等今所仰望，誠非一日之功；維基當下所有，的是石穿之漸。草莽臣身在三維，無從陪列盛典，卞慶之懷，延頸罔極。謹上勸進表，草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:27 (UTC)

   如果你这种不干正事的毛病不改，我只能建议你尽早离开维基百科。你是觉得社群已经弱智到看不出你在做人身攻击吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:20 (UTC)

   我也不能不教而诛，所以还是教吧，尽管很多人是不会学的。

   1. 文体方面，即使古文水平不大好的读者大概也能猜出来是在劝进。
   2. 长白UUM：我并不是出身长白山或者其他名为（或者别称为）长白的地方的人，也从未如此自称。纯是此人的创作。那么他为什么要如此创作还加粗呢？我能想到的唯一解释只能是他在做人身攻击，试图联系一些无关因素来扰乱讨论，毕竟我是满族专题的参与者嘛。
   3. 位极功成：当然没有什么位极这种事。中维理论上讲大家都是平等的。特别是在讨论问题的时候，没该有什么仗着自己不懂就唯别人马首是瞻这种事。每个人都应该带着自己的脑子，长自己的眼睛，用自己的嘴说自己的话。然而很可惜的，中维确实有一些人，不去用自己的独立人格，用自己的声誉和荣誉去担保，做独立思考，用自己的语言论述，偏偏就要仗着无知、怠惰而对自己不知道的事情妄加评断，让做正事的人都没法做正事。我真的希望这样的人都有点自尊，站起来说话。
   4. Shizhao肇基景命：他又怎么了？他在你维也不过是个普通的成员。至少我和他讨论问题的时候，和他意见不同的就有很多次了，也没见他不和我讨论问题或者我不和他讨论问题，也从没见他胡乱给我面子或者我给他面子，都是有问题说问题，有观点说观点，能怎么解决问题怎么解决问题。你如果真的看不惯Shizhao，你大可以自己写个论述，说他哪里不好。你写得出吗？我想不能。你根本没用自己脑子想过Shizhao到底有什么问题，不过人云亦云。
   5. 死罪死罪：死罪可免，你离开维基百科如何？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:38 (UTC)

      說的太對了！感恩！此外，長白是清代滿族自我稱籍貫時候，雅稱的一種。長白某某，意思就是來自於滿洲。這其實是非常雅緻的一個地名。所以您應該高興。--老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 04:46 (UTC)

      所以说你可以停止犯贱了吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:25 (UTC)

      好的，現在，立刻，馬上！--老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 05:27 (UTC)

      不该不教而诛，所以这里我再说一下为什么松照庵前面在犯贱。如果我们以古文的文体来要求，这里就有个基本常识问题：自称是谦恭的，而称呼人只要不是要攻击对方，是要尊敬的。比如古人自称名，而称他人的字，就是这类习惯。假设大清国有汉文不错的旗人写文章自称长白某某，是合适的。但你要说别人，不能直接照搬自称，要看那个自称有多得体，多准确。更何况，原本我就和松照庵没什么友情，他厌恶我，我厌恶他，他厚颜无耻假惺惺地套近乎，以为我不会扇他一个耳光，那我也只好该做什么做什么，对他这种无耻行为直接扇耳光咯。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 06:07 (UTC)

      中维社群长期以来特别纵容这种阴阳怪气、皮里阳秋、指桑骂槐的行为。这是因为有不少维基人本身就足够的缺乏常识或者缺乏道德。很长一段时间在中维，有人被冒犯了说句粗话就会被警告被封禁，但是满地打滚嬉皮笑脸撒谎诡辩诽谤中伤，却不会被谴责，更不会被封禁。这种行为不牲口，什么行为牲口？这种社群不牲口，什么社群牲口？一点尊严都不要吗。最近中维社群在这方面逐渐有所好转，希望能够越来越好。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 06:10 (UTC)

   下一個WMLO、Longway22。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 04:26 (UTC)

   这是在说谁？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:32 (UTC)

   User talk:維基百科最忠誠的反對者#又想起一輩古人來了。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 04:45 (UTC)

   您不要悲觀，我已經過了WMLO的年紀了。搞不懂那些了。----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 04:59 (UTC)

   说起来WMLO为此还GAME了个劣质条目。真的很烦。你们这些人不瞎的话能看出这玩意儿写得多垃圾吗？如果实在能力不够，看不出哪里差，我可以教你们，但你们会学吗？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 15:29 (UTC)

9. (＋)聯署，有看过一些他的论述，挺有道理的，支持开启投票。桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:50 (UTC)

注：因为某些票数纯属WP:GAME、WP:POINT，加上联署已废除，不影响结果，已用删除线划去。--此條未正確簽名的留言由阿南之人（討論｜貢獻）於2024年4月3日 (三) 04:40 (UTC)加入。

@阿南之人：您起碼簽個名吧--$\int$（☎）dt 2024年4月3日 (三) 07:13 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

AT（监督员）

已通過：

提名通过。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

提名User:AT为监督员，在现任管理人员中AT算是比较活跃的。尽管上次以1%微差落选，我认为AT还是足够可信成为监督员。--追风（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)

• 我接受提名。謝謝。—AT 2024年4月4日 (四) 08:14 (UTC)

另根据本留言，本提名不设联署区。追风（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)

附议，(＋)聯署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:52 (UTC)

+1。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 02:08 (UTC)

我和AT在一些具体问题上是有分歧的，但正因为有分歧所以我觉得可以信任。--此條未正確簽名的留言由UjuiUjuMandan（討論｜貢獻）於2024年4月3日 (三) 15:30 (UTC)加入。

+1，另外樓上那位是UUM吧？--$\int$（☎）dt 2024年4月3日 (三) 21:11 (UTC)

(＋)聯署雖說不需要聯署（上面也都不用聯署，但大家也還不是照樣聯署？）以表達(＋)支持。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 00:25 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

ASid（管理員）

已通過：

提名通过。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

提名User:ASid為管理員。本人認可其擔任管理員的能力，惟前三次選舉皆因票數不足落選。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月4日 (四) 09:57 (UTC)

接受提名，感謝信任。--~~Sid~~ 2024年4月4日 (四) 09:59 (UTC)

(＋)聯署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 16:45 (UTC)

(＋)聯署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 00:22 (UTC)

(＋)聯署，信任ASid。--Benho7599 | Talk 2024年4月5日 (五) 01:50 (UTC)

(＋)聯署--冥王歐西里斯（留言） 2024年4月5日 (五) 05:00 (UTC)

三個問題的回答

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

ATannedBurger（管理員）

已通過：

提名通过。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

提名User:ATannedBurger為管理員，已經在站外徵得其同意。--🎋竹生🎍 2024年4月5日 (五) 00:36 (UTC)

(＋)聯署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:43 (UTC)

能有效沟通的就是好管理员。支持。0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 10:18 (UTC)

三個問題的回答

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

SickManWP（管理員）

未完成：

被提名人拒绝提名。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

提名User:SickManWP為管理員，已經在站外徵得其同意。--🎋竹生🎍 2024年4月5日 (五) 00:36 (UTC)

(＋)聯署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 02:14 (UTC)

(＋)聯署--Benho7599 | Talk 2024年4月5日 (五) 02:50 (UTC)

(＋)聯署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:44 (UTC)

(＋)聯署：這個使用者在站內貢獻巨大 非常優秀 能適任維基百科管理員--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月5日 (五) 08:43 (UTC)

本人經過幾天的思考，很遺憾告訴大家我將會退出本次的管理員選舉，原因如下：

1. 經查詢醫生的意見，本人目前的健康狀況（實際病因不便公開）無法長時間參與站務。
2. 本人預料我的日常生活將十分繁忙，希望爭取更多時間在學業和工作上。
3. 本人相比起擔任管理員，更希望花時間在中維完成美國地方條目的建設。

綜上所述，再一次為辜負以上諸位對我的期望而道歉。本人將會繼續支持ASid君、ATannedBurger君在本屆競選管理員。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月10日 (三) 17:16 (UTC)

三個問題的回答

1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。

   我計劃協助處理中文維基百科的傀儡行為，並將積極的傀儡調查結案，適當地對違反傀儡方針的用戶進行封鎖。例如Dxy5案從發現到處理便拖了四個月之久。若我能成為管理員，私以為可以快速處理同類案件，並作出適當的處理。此外也計劃對一些長期擾亂條目評選，或對明顯條目問題履勸不改的用戶進行禁制。

2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？

   我喜歡部份維基人之間能協作編寫條目，因為百科全書的初衷就是將知識無私奉獻給所有人。不同的維基人能表達意見，將條目的描述字眼令大眾更易明白，彼此提出良言或指正，是我最樂意從中維社群中看到的局面。

3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？

   總括而言，我在中維的這些年並沒有與用戶產生嚴重的衝突。如果我被捲入爭執，我會細心以普通用戶的姿態去聆聽他的觀點，再理性使用方針駁斥，說明其編輯的不當。如果情況嚴重，我會交給其他用戶處理，以避嫌。我從不用我的主觀立場去強加於用戶身上，因為情緒會使人喪失判斷能力。

以上，如有疑問會在提問期為大家詳細解答。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月5日 (五) 16:22 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

結果

由於不須聯署，已將所有提名區結果欄位整併至此，到時一齊確認即可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 09:38 (UTC)

不同申請案不是該分別確認嗎？又跟須不須連署有什麼關系？--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月5日 (五) 05:04 (UTC)

不需要确认联署是否通过，只需要确认参选基本资格即可。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:56 (UTC)

沒連署只是少了一項條件須要確認，我不覺得集中結果欄行政員有比較好辦事。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月5日 (五) 06:07 (UTC)

只需要寫一則留言，到時候子頁面還可以直接用一張表格列出。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月7日 (日) 09:00 (UTC)

---

经过初步检查，@Manchiu，@UjuiUjuMandan，@ASid，@ATannedBurger，@SickManWP，未发现上述用户不符合管理员申请资格；@AT已签署ANPDP协议，且符合其他监督员申请资格。请其他行政员复核--百無一用是書生 (☎) 2024年4月9日 (二) 13:14 (UTC)

更新：SickManWP退出選舉。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月10日 (三) 17:39 (UTC)

提醒一下：管理员申请资格只是建议，并非强制要求，而且目前没有联署要求，因此理论上任何注册用户都可参选管理员--百無一用是書生 (☎) 2024年4月11日 (四) 09:00 (UTC)

@Wong128hk、Jimmy Xu、Kegns、Wing、Ffaarr--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月11日 (四) 09:29 (UTC)

@Sinsyuan 你基本上ping了个寂寞，那几个都是不活跃的……鐵膠壹名 2024年4月11日 (四) 09:33 (UTC)

啊？除了Shizhao以外其他行政員都不活躍！？可是Shizhao要其他行政員覆核呢！--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月11日 (四) 10:32 (UTC)

@Sinsyuan现在在互联群邀请Wong128hk中 鐵膠壹名 2024年4月11日 (四) 10:34 (UTC)

經查，書生君所決無誤。上列諸位均符合資格參選。--J.Wong 2024年4月14日 (日) 04:09 (UTC)

工单准备

於Phabricator查看
編號T361902的工單

这里有一点需要注意的内容。首先，根据Wikipedia:徵求意見/2024年管理人員制度改革#議案2B：處理合併選舉規則不清晰問題，新投票界面应包含类似「管理人員選舉無當選限額，各候選人分開計票，支持票不限於一票」的指引。其次需要考虑到Wikipedia:徵求意見/2024年管理人員制度改革#議案2A：合併選舉存廢中所讨论的可否拆分。同时，根据上方讨论关于WT:ARBCOM#問卷的说法，同时包含关于仲裁委员会的调查问卷（不是选择，而是填文字回答）：

管理人員解任在多大程度由仲裁委員會處理？

• 甲、仲裁委員會按調查事實及方針指引，直接作出除權決定。
• 乙、由仲裁委員會調查事實並發佈管理人員操守報告，確認存在違規事實後，才轉交社群決議除權。
• 丙、仲裁委員會完全不參與管理人員解任。

欢迎讨论。0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 12:42 (UTC)

請問這個是指提交給仲裁委員會的案件，還是所有RFDA案件？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 14:48 (UTC)

路西法人的意见是所有RFDA经过ARBCOM，我的意见是RFDA和ARBCOM不互相影响。这个问题或许也可以添到工单上。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 00:52 (UTC)

赞同你的意见“RFDA和ARBCOM不互相影响”，支持添加到工单上。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 03:44 (UTC)

這需要另行草擬問題。我覺得此問題本身可以先加上定語，只涵蓋由仲裁委員會經手處理者（也就是原本社群提出者另議），以避免混淆。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 09:35 (UTC)

可附上相關討論連結。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 09:35 (UTC)

我還是比較同意上方說Eric Liu說如果只是希望給意見，那還不如改成通告，直接請大家去討論頁留言互動，而不是事後再個別整理幾條留言。的說法。這樣附上留言的方式不便於詳細展開討論。--Ghren🐦🕐 2024年4月4日 (四) 17:24 (UTC)

如是者，我不清楚你們這個問卷調查是是不是要匿名徵求意見。如果答案為是，可考慮加入工單；如是答案為否，我建議在管理員選舉的說明中提及+MMS即可。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年4月4日 (四) 22:35 (UTC)

据说是匿名征求意见--0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 01:37 (UTC)

Why not both？匿名收集意見方便整合各方觀點，也撇除了發言者身份的觀感，方便往後只針對觀點討論；MMS內引導亦可即時邀請更多用戶參與相關討論。--路西法人 2024年4月5日 (五) 01:42 (UTC)

我想即使是在一般的頁面討論，也應該要做到「整合各方觀點」和「對事不對人」這兩件事吧。匿名收集意見不是完全對以上兩點沒有幫助，只是作用很少而已。--Ghren🐦🕒 2024年4月5日 (五) 07:13 (UTC)

不试试怎么知道有没有帮助呢？what's the worst that can happen？没有人提意见？没有有价值的意见？那又怎样。结果出来整合一下大家的意见，再公开讨论也还好吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 10:26 (UTC)

根據phab:T358067的時間軸，此次管理人員選舉的投票時間只能夠在5月初開始。我們有可能需要更新一下投票時間。--1233 （T / C） 2024年4月9日 (二) 06:51 (UTC)

依據現行指引，獲得正式提名之時，必須立即置申請子頁面，且一定要在四月二十八日前完成安全投票籌備。顯然此規定無法實現，彈性過低，事後大概需要一併檢討。至於是次申請的處理方法，我認為可以經全體被提名者同意（或至少予以知會），請行政員宣告因現行規定窒礙難行，延後討論期及投票期。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 12:33 (UTC)

副知@Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger、SickManWP。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 12:34 (UTC)

本人已於昨晚宣佈退選，故私以為不用為本人建立RFA子頁面。我認為現時可以為四位候選人建立RFA子頁面，這樣就能提早進入發問環節，爭取更多時間讓社群了解候選人的觀點及立場。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月11日 (四) 12:38 (UTC)

支持先進入提問期。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月11日 (四) 16:10 (UTC)

但提早進入，也提早結束，我認為申請應反映社群最新共識變動，所以越遲開始越好。無論如何，在大家還沒商定期限以前，都不應該逕行開始。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 16:28 (UTC)

個人認為可延長提問期以增加關注度。理論上當前條文為在被提名者經行政員確認獲得正式提名之時起二週內，任何使用者都可以發表意見，包含提問及討論等，不過考量到此條自2006年以來就已設立，個人認為此根據自由意志的二週提問期限（若不是因自由意志所設立，我也很有興趣知道為什麼不是）已無法實際符合當前RFA的狀況，包括因SecurePoll所導致的各種選舉過程延宕的情況。

個人會希望提問期可從設立RfA子頁面開始至投票前一到二週結束，而之所以留空一到兩週的目的是作為緩衝並希望候選人能回答完所有問題。嘛，當然，這個提案很有可能會導致候選人需要答題的數量變多，但可透過其他措施如限制問題數量至一人三問或其他方式來進行改善。--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年4月14日 (日) 07:41 (UTC)

（及@AT）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 16:28 (UTC)

再副知其他行政員@Ffaarr、Jimmy Xu、Kegns、Shizhao、Wing、Wong128hk。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 18:56 (UTC)

@Ericliu1912：已知悉。辛苦。-千村狐兔（留言） 2024年4月11日 (四) 15:09 (UTC)

感謝告知，辛苦了謝謝。--~~Sid~~ 2024年4月11日 (四) 15:43 (UTC)

@Ericliu1912 @Shizhao @ATannedBurger 距离五月不足两周了，本人认为应该开始讨论期（最好是4月21日），直到投票准备就绪为止。鐵膠壹名 2024年4月18日 (四) 08:36 (UTC)

@Manchiu @UjuiUjuMandan @AT @ASid @ATannedBurger 行政员已完成申请资格复核，现已建立对应的选举页面（Manchiu、UjuiUjuMandan、AT、ASid、ATannedBurger），唯根据上面的讨论，提问时间尚未开始。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:11 (UTC)

辛苦了--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年4月14日 (日) 07:16 (UTC)

今天已经是4月23日（UTC+8），各候选人的RFA界面也都已经完成设立，本讨论自一周前已无更新内容。若按照工单中所述，4月26日直接进入投票期，是否意味着提问时间将与投票期重合？还是说社群有其他关于提问期及投票期之决议？--SheltonMartin留言|签名 2024年4月23日 (二) 02:03 (UTC)

@阿南之人 @SheltonMartin 根据phab:T358067，U4C的投票目前为第一优先级（由4月26日到5月9日），考虑到讨论期一般开启七天，如开启太长时间的话会给参选的人带来不必要的压力，则最早讨论期应由5月3日开启，在中维选举在U4C选举之后立即开始的情况下。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月23日 (二) 12:23 (UTC)

（而U4C的投票还要点票这个事情，我建议先等U4C的投票点票结束再考虑什么时候开启讨论。）--0xDeadbeef (留言) 2024年4月23日 (二) 12:26 (UTC)

1. 请社群讨论，是否有必要在揭示板或其他地方对讨论期及投票期的时间节点作出更清晰的说明？

2. 先前有编辑提出延长讨论期的动议，社群是否考虑付诸讨论？

3. 建议明确后续管理人员任免投票的时间节点（如在某月第某周开启），对中维的大部分用户而言，U4C的投票能有多大限度影响中维的管理人员任免存疑，而且似乎也没有看到各语言维基需避开U4C或类似选举的规定或先例。

以上。--SheltonMartin留言|签名 2024年4月24日 (三) 00:27 (UTC)

U4C的投票能有多大限度影响中维的管理人员任免存疑 - votewiki在U4C投票期间是英文，而一般中维投票时会改为中文。你要觉得大家能看着英文投票就没事。

别的语言维基又不用SecurePoll。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月24日 (三) 08:17 (UTC)

@Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger：不然設五月一日至十四日為正式討論期，十五日至二十八日為投票期？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月24日 (三) 07:57 (UTC)

可--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年4月24日 (三) 08:02 (UTC)

OK。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月24日 (三) 08:39 (UTC)

Y已更新选举页面。鐵膠壹名 2024年4月24日 (三) 09:43 (UTC)

好。辛苦諸位。-千村狐兔（留言） 2024年4月24日 (三) 23:30 (UTC)

@Manchiu @UjuiUjuMandan @ASid @AT @ATannedBurger 今天讨论+提问时间正式开始。请各用户和候选人做出准备。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月1日 (三) 03:32 (UTC)

@Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger：考慮到設立選舉的準備尚未完成（投票者列表相關 query 仍在執行，且 T&S 仍未回覆），個人建議投票期由5/15延遲至兩週後，即5/29舉行？副知候選人。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年5月13日 (一) 15:32 (UTC)

那麼提問環節是相應延長？已有候選人表示提問壓力甚大…-千村狐兔（留言） 2024年5月14日 (二) 09:45 (UTC)

本人认为停止提问，但可以继续在意见区讨论。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月14日 (二) 09:51 (UTC)

提問環節的長度是有規定的，我認為不宜延長。同意上面的見解。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月14日 (二) 09:54 (UTC)

無論如何，感謝@SCP-2000：SCP-2000君辛勞。-千村狐兔（留言） 2024年5月15日 (三) 02:31 (UTC)

既然社群無異議，現暫定5/29 - 6/12舉行，謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年5月15日 (三) 06:06 (UTC)

提问，若5/29 T&S仍未回复，投票期是否会继续延长？--SheltonMartin留言|签名 2024年5月16日 (四) 05:25 (UTC)

@Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger、Wong128hk、Jimmy Xu： T&S 回覆稱可在 5/29 - 6/12 期間舉行選舉。另外，由於運動憲章批准投票於 6/25 開始，技術上行政員不能作出延長選舉一週的做法。副如候選人及監督員。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年5月18日 (六) 01:56 (UTC)

知悉，辛苦！－千村狐兔（留言） 2024年5月18日 (六) 02:25 (UTC)

知悉，有勞通知。--J.Wong 2024年5月27日 (一) 01:04 (UTC)

@AT @ATannedBurger @ASid @Manchiu @UjuiUjuMandan 再次通知候選人，投票已經於8:00開始。雖然是我八點二十多補上投票鏈接的 L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月29日 (三) 00:39 (UTC)

投票今天结束，请@SCP-2000以及其他监督员@Jimmy Xu @Wong128hk 点票并结束选举。留意通过的新指引，超过75%者可以当选，超过65%的管理员者可授予临时管理员6个月。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年6月12日 (三) 04:15 (UTC)

註：僅有Wong128hk和Jimmy Xu兩位監督員有權限在安全投票介面點票。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年6月12日 (三) 05:07 (UTC)

需要T&S授權方能完成點票流程。--J.Wong 2024年6月12日 (三) 07:14 (UTC)

@Wong128hk、Jimmy Xu： T&S 已授權之。--SCP-0000（留言） 2024年6月12日 (三) 08:56 (UTC)

管理员选举已经结束，等候存档。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年6月13日 (四) 03:52 (UTC)

---

這裡有兩個問題。第一、徵求意見內容實際上並未經公示通過，措辭亦有商榷之虞（包含上方早已提出之若干意見，以及事後他人提出翻譯腔問題等），由於程序不夠完備而無法及時調整；且此次投票本因故延長，還有更多時間（一個多月）準備，既非匆忙間不能顧及者，則更不應該如此才是。本人要求嚴正檢討改進程序問題。第二、有人無法投票，或許是因為合格選舉人名單過時而未更新。此為極嚴重之差錯，請社群立即協助處理。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月29日 (三) 06:40 (UTC)

@Ericliu1912、RiceKing： 已請求增加至投票者列表。--SCP-0000（留言） 2024年5月29日 (三) 06:57 (UTC)

@RiceKing： 已增加，請問能否正常投票？--SCP-0000（留言） 2024年5月29日 (三) 07:41 (UTC)

@SCP-2000@Ericliu1912：現在可以了，感謝二位！--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年5月29日 (三) 07:41 (UTC)

這邊也問一下協助設立選舉的相關用戶@SCP-2000、阿南之人：候選人自己選舉的投票是否和上次一樣，在最後結算的時候減一票支持以抵銷候選人投給自己的票？--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年5月30日 (四) 13:13 (UTC)

@ATannedBurger：與監督員 Wong128hk 討論中。--SCP-0000（留言） 2024年5月30日 (四) 13:28 (UTC)

見目前投票頁是分立，所以為什麼會有候選人投票予自己之情況？

理論上，結算時可以將特定用戶之選票刪去。--J.Wong 2024年6月2日 (日) 02:45 (UTC)

修改RFA流程相關規定

通過：

通過。Sanmosa _{明朝是賈日，早放學生歸} 2024年6月4日 (二) 06:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

由於最近的RFA流程因各種緣故而不能順利執行，現建議調整RFA流程相關規定如下：

現行條文 發表意見：在被提名者經行政員確認獲得正式提名之時起二週內，任何使用者都可以發表意見，包含提問及討論等。二週後，被提名者仍可以回答問題，而其他使用者則不應再提出新問題或繼續展開討論。安全投票应在4月28日及10月28日前准备完成，并于4月28日 00:00或10月28日 00:00开始。

提議條文 發表意見：在被提名者經行政員確認獲得正式提名之時起二週內，任何使用者都可以發表意見，包含提問及討論等。二週後，被提名者仍可以回答問題，而其他使用者則不應再提出新問題或繼續展開討論。安全投票应在可行的情況下盡快完成準備，並在不早於4月28日 00:00或10月28日 00:00的時間开始。

以上。Sanmosa _人人皆王 2024年5月19日 (日) 01:52 (UTC)

我建議待此次管理人員申請程序結束，再同其他問題一併檢討。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月19日 (日) 13:45 (UTC)

不是不行，但我認為這個提議不太可能會遇到爭議，所以容我繼續推進。Sanmosa _人人皆王 2024年5月20日 (一) 05:06 (UTC)

这一提议符合实际，是没什么可争议之处。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年5月20日 (一) 06:50 (UTC)

我覺得還是應該在前面留一句「應儘快准备完成（，並在不早於⋯⋯）」，避免望文生義，拖到這之後才開始準備。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月20日 (一) 11:46 (UTC)

完成。Sanmosa _人人皆王 2024年5月21日 (二) 03:31 (UTC)

依WP:共识#提案討論及公示時間，互助客棧中的提案在7日內無新留言時可在已取得共識的前提下公示，故現公示提案7日。Sanmosa _人人皆王 2024年5月28日 (二) 04:30 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

管理人員申請指引基礎修訂

通過：

公示期間無異議。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 01:25 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

本站「管理人員申請指引」往年設有申請通過之最低總票數標準（「投票通過標準是有效支持票數至少25票」），以免參與太寡，難以形成授予權限之充分共識，此適用於管理員及行政員，並經年沿用；另外，監督員、使用者查核員也適用相同或更高標準。惟該等規定今已不見於指引，似乃當年社群全盤更新管理員安全投票及（或）「臨時」權限相關規定時，修訂未及注意，無意間予以刪去，而與其他兩方針有所參差，結果亦頗顯突兀，甚而需要標註例外；與其如此，不如直接恢復原規定即可。今管理人員申請預討論在即，本人提議補回相關文字，以確保管理員及行政員申請通過之基本共識基礎：

現行條文 行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。支持率達75%者，將獲授予申請之權限（但根據全域使用者查核和監督方針，使用者查核員和監督員需要25票支持才能當選）。而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」；臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並在投票中的支持率達75%，才能繼續保留權限。

提議條文 行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。各該申請之有效支持票數至少25票，且支持率達75%者，將獲授予申請之權限（但根據全域使用者查核和監督方針，使用者查核員和監督員需要25票支持才能當選）。而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」；臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並在投票中的支持率達75%，才能繼續保留權限。

以上，請社群討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月16日 (一) 06:43 (UTC)

此外，本人注意到使用者查核方針中有仲裁委員會相關描述，本地行將建設仲裁委員會，雖基金會尚未返還本地自行任命使用者查核員之權限，惟相關規定或仍應予調整，以實際反映本地現況。併此敘明，以供參考。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月16日 (一) 06:43 (UTC)

• 可預期在往後就是社群的常年提案，如果維基百科不缺管理員的話標準就可以拉高一點沒關係啦（沒差，有的管理員也都擺爛不做事），因為近N年離職的管理員比率明顯比新入選的管理員比率還高。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年9月16日 (一) 15:59 (UTC)

  什麼？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月17日 (二) 10:07 (UTC)

更早的时候是要求支持票加反对票不小于25票。--GZWDer（留言） 2024年9月17日 (二) 15:46 (UTC)

再稍候幾天，看有沒有新意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月26日 (四) 17:42 (UTC)

属于小修改，我觉得连公示也不用。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月3日 (四) 13:13 (UTC)

---

7日時間已過，基本無反對意見，就此修訂 公示7日，2024年10月18日 (五) 14:41 (UTC)結束--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月11日 (五) 14:41 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

延长RfA提名窗口

已通过：

经共识已通过并修改 Stang^★ 2024年10月27日 (日) 09:32 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

查阅RfA改革之前的方针（版本71204923）：「管理员被提名者或自荐者须于自荐或被提名3天内回答三个基本问题，若未于3天内回答投票将可以被任何自动确认用户提前关闭」。现今RfA规定提名在窗口期内提名并回答「三个问题」（在此7天内，愿意接受提名的用户需要满足以下条件……管理员被提名者或自荐者须回答三个基本问题），对于晚受提名的候选人来说时间未免过紧。譬如这次ASid的提名在6日12:48 (UTC)才正式提出，仅有一天半的时间回答「三个问题」。因此建议回答「三个问题」的时间限制放宽到正式提名的72小时以后。

此外，7天的提名窗口也太短，这次甚至有两则提名意愿询问是在最后一天做出的，观感上还是有点紧张。而23日至1日中间鲜有咨询意愿者，这段时间也挺浪费的。可能需要在方针中明确，预讨论开始时即可咨询意愿，在讨论串中预先提名，在正式提名时间开始后再列出格式，视作正式提名。或者将其视作社群共识，下次执行即可，因为这样做也是符合现行方针的。

以上。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月8日 (二) 01:29 (UTC)

补充：是至少为正式提名的72小时以后，即5日之前提名的截止时间仍在8日0时。或者可以一律放宽到11日0时。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月8日 (二) 01:31 (UTC)

搞这么多程序性的东西不知道还以为是在弄换灯泡的宗教仪式。——暁月凛奈 (留言) 2024年10月8日 (二) 02:20 (UTC)

换灯泡需要的维基人越来越多了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月8日 (二) 02:30 (UTC)

(＋)支持 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月8日 (二) 02:24 (UTC)

(＋)支持--Dryrace（留言） 2024年10月8日 (二) 02:50 (UTC)

我觉得所谓“预讨论”的时候完全可以开始提名，这段时间最初的目的是解决一些意外问题的，目前使用安全投票进行RfX已经相对成熟，没必要空置这么一大段时间。题外话，“咨询意愿”不是随时可以么，为什么非要等到某个特定时刻才去做，而且这种事情在私下岂不是更好 Stang^★ 2024年10月8日 (二) 03:24 (UTC)

是这样，我也不清楚为什么提名堆到2号甚至是4号以后才扎堆出来。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月8日 (二) 05:45 (UTC)

(＋)支持这也要换个灯泡？--Martin 去我的签名簿签名！！ 2024年10月8日 (二) 05:19 (UTC)

其實既然個人申請仍有子頁面，且目前已不要求連署，理論上可直接延長期限至開設子頁面後三日內（或自薦或被提名三日內，同原規定），不應限制在初始提名期內即須完成作答。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月8日 (二) 07:08 (UTC)

修正為提名後72小時內或開設子頁面的72小時內均不反對。--冥王歐西里斯（留言） 2024年10月13日 (日) 11:54 (UTC)

---

現行條文 预讨论：具有自动确认用户权限的用户可以于每年的3月23日或9月23日前一周内在Wikipedia:互助客栈/其他发起管理人员申请预讨论，此后的提名流程即在该讨论下进行。在预讨论发出后，应在公告栏发布公告，并公示7天。一般情况下，不应在其他时间内发起管理人员申请预讨论。 提名：用户可以提名自己为管理员、行政员、界面管理员、用户查核员或监督员，也可以提名其他用户为管理员、行政员或界面管理员。一般情况下不能提名另一名用户为用户查核员或监督员，但被提名人已经签署非公开信息保密协议的情况不在此限。提名期限为4月1日 00:00—4月8日 00:00或10月1日 00:00—10月8日 00:00。任何在此时间段外做出的提名均无效。若在此期间没有任何符合资格的提名候选人出现，则此次讨论结束。在此7天内，愿意接受提名的用户需要满足以下条件。符合条件者，经行政员确认，即获得正式提名资格，并将统一进行选举，且分别设置个人选举页面……管理员被提名者或自荐者须回答三个基本问题，这些问题是…… 发表意见：在被提名者经行政员确认获得正式提名之时起二周内，任何用户都可以发表意见，包含提问及讨论等。二周后，被提名者仍可以回答问题，而其他用户则不应再提出新问题或继续展开讨论。安全投票应在可行的情况下尽快完成准备，并在不早于4月28日 00:00或10月28日 00:00的时间开始。

提議條文 提名或自荐：用户可以自荐为管理员、行政员、界面管理员、用户查核员或监督员，也可以提名其他用户为管理员、行政员或界面管理员。一般情况下不能提名另一名用户为用户查核员或监督员，但被提名人已经签署非公开信息保密协议的情况不在此限。提名期限为3月25日 00:00—4月8日 00:00或9月24日 00:00—10月8日 00:00，应在Wikipedia:互助客栈/其他提出，任何在此时间段外做出的提名均无效。若在此期间没有任何符合资格的提名候选人出现，则此次讨论结束。在提名期内，愿意接受提名的用户需要满足以下条件。符合条件者，经行政员确认，即获得正式提名资格，并将统一进行选举，且分别设置个人选举页面……管理员被提名者或自荐者须在提名期结束后的72小时（4月11日 00:00或10月11日 00:00）前回答三个基本问题，这些问题是…… 发表意见：在被提名者经行政员确认获得正式提名之时起二周内，任何用户都可以发表意见，包含提问及讨论等。二周后，被提名者仍可以回答问题，而其他用户则不应再提出新问题或继续展开讨论。安全投票应在可行的情况下尽快完成准备，并在不早于4月22日 00:00或10月22日 00:00的时间开始。由于安全投票事务较为复杂，投票实际开始时间可与计划有一定偏差。

扩大了提名窗口，放宽了“3个问题”回答期限。欢迎提出意见和建议 Stang^★ 2024年10月15日 (二) 08:52 (UTC)

同时修正了对“预讨论”和“发表意见”中时间的描述，对齐时间，具体可以参考上面的图表（D-day: 提名开始）。这一修改部分参考了过往讨论内容。ping参与本讨论的编者@魔琴、暁月凛奈、阿南之人、Dryrace、Martinc021、Ericliu1912、S8321414： Stang^★ 2024年10月16日 (三) 00:21 (UTC)

修订：删去了对于“预讨论”的描述。这段内容在2023年7月引入，在引入后的三场使用安全投票的RFA中，预讨论开始到正式提名开始的14天之内基本没有实际需要处理的业务。随着社群目前对于安全投票的相关流程逐渐熟悉，这段长时间的空窗期已无必要，因此删去了这个部分。概括来说，计划对于方针的修订包括了：取消“预讨论”，延长“提名与自荐”时间。延长“3个基本问题”的回答时间，对各种时间点进行微调。 Stang^★ 2024年10月16日 (三) 05:22 (UTC)

(＋)支持--冥王歐西里斯（留言） 2024年10月16日 (三) 06:40 (UTC)

暫時沒看到什麼太大的問題，(＋)支持--冥王歐西里斯（留言） 2024年10月16日 (三) 01:26 (UTC)

已更正提名部分。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月16日 (三) 01:34 (UTC)

(＋)可也。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月16日 (三) 02:57 (UTC)

没有什么意见， 公示7日，2024年10月27日 (日) 06:32 (UTC)結束。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月20日 (日) 06:13 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有關公布管理人員任免案投票人數等事

已通过：

已修改相关方针。 Stang^★ 2024年10月30日 (三) 18:05 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

現行管理人員任免案，均採行安全投票，且不提供投票者名單，僅投票管理員（監督員、監管員）可以查閱。鑑於安全投票制度之初衷，暨當事人安全及隱私等疑慮，不公開具體投票者尚能理解。然而，或許應考慮定期公布投票人數（情況允許者，並應先行公布有資格投票者人數），俾便社群追蹤任免案之整體動態。另不確定相關方針與指引本來是否有明文規定應提供投票者名單？一併請社群討論商榷。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月13日 (六) 12:30 (UTC)

支持公布具投票資格人數，個人建議可在開放用戶投票前15日公布具投票資格的用戶人數；至於用戶名單是否一併公布、是否有任何安全或隱私等疑慮，可視具體情況調整，或是有任何疑慮也可直接提出。--Kriz Ju（留言） 2024年7月18日 (四) 21:08 (UTC)

開放用戶投票前先行公布有資格投票者人數與名單應可行（說實話現在不都有MMS發送名單了嗎）。但「定期公布投票人數俾便社群追蹤任免案之整體動態」個人尚看不出必要性，望進一步闡明？-Peacearth（留言） 2024年7月19日 (五) 03:24 (UTC)

雖然本意不是如此，不過明文要求公布選舉人名單也好，提前讓大家檢閱。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月30日 (二) 23:43 (UTC)

技术上投票前，投票权人名单必定会在phab公布，增设方针明文要求我不反对。反而我认为应该关闭隐藏已投票人名单的功能，方便社群查核，毕竟投票选项已经保密，保密已投票人名单有意义吗，别人只能知道谁投了票，又不知道投了什么。--桐生ここ★[讨论] 2024年7月19日 (五) 11:41 (UTC)

保密已投票人名單有意義，不排除有人威脅特定用戶必須或不能投票的情況，前者會使投票滿足最低票數要求，後者會使投票無法滿足最低票數要求。Sanmosa _蚌埠 2024年7月19日 (五) 12:03 (UTC)

看来还是有点意义，不过我仍然认为应该公开已投票名单，或者在投票完成之后公开已投票者名单。--桐生ここ★[讨论] 2024年7月22日 (一) 09:19 (UTC)

考慮到近期的事情，我不認為短期內我們可以這樣做。Sanmosa _蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:47 (UTC)

WMLO拖拽並施壓反對方，我不認為短期內我們可以這樣做。 -Lemonaka 2024年7月31日 (三) 03:24 (UTC)

@Lemonaka：此提案並未要求公布具體名單，祇要求公布人數，應無影響。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月3日 (六) 14:58 (UTC)

对于提案表示支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月3日 (六) 18:22 (UTC)

(＋)支持此提案。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年8月8日 (四) 04:43 (UTC)

---

七天时间已过，总结一下目前的共识。参与讨论的用户就安全投票前应公布有资格投票人数及名单一事上基本达成共识，然在是否定期公布投票人数和在投票后公布投票人名单上并未达成共识。根据目前共识，个人建议在申请成为管理人员方针条文中增添以下内容：

現行條文 投票：安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

提議條文 投票：安全投票开始前1514日内，行政员应公布具人事任免投票资格的用户人数及用户名单。安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月16日 (五) 05:47 (UTC)

• 說噢，公佈名單就公佈名單，也不用每次都統一用機器人留言ping用戶吧？自動確認用戶有的也早已退休不編輯維基百科了（可能也有的都逝世了）。反正誰在進行選管理員，公告欄不是都會寫嗎？就算一個用戶具備人事任免投票資格，如果還沒逝世的，但他要投不投、想回不回維基百科投票那是用戶自己的事情，不是嗎？就算撇除這點不說，請問解任的安全投票Bug到底修復了沒？另外寫在其它頁面很難嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月18日 (日) 23:05 (UTC)

  本次提案并不涉及是否使用机器人留言问题。如果阁下觉得不应该使用机器人留言而仅需在公告栏通知，也欢迎阁下您新开一个话题讨论该问题。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月19日 (一) 11:50 (UTC)

  這本來就不應該用機器人一個個通知啊，根本就已經是常識了。但這個社群沒有動腦過不說，居然還要浪費時間方針對這種常識講話？難道要叫一個死掉的用戶回來投管理員投票或是罷免投票？不愧是鬼月說鬼話。且在上面提到的解任案之後，就對安全投票Bug問題忘得一乾二淨，標準的維基百科社群模式早已習以為常。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月20日 (二) 05:54 (UTC)

為什麼是十五日？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月19日 (一) 13:57 (UTC)

因為用戶@Kriz_Ju的留言吧：「個人建議可在開放用戶投票前15日公佈具投票資格的用戶人數」--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月19日 (一) 15:53 (UTC)

(－)反对：實務上投票者名單會發佈在 phab（如phab:T368610），任何人皆可查閱及轉貼至本站，未見為何需要行政員公佈。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年8月29日 (四) 01:21 (UTC)

一、技術門檻雖不高，卻不可謂無；二、在本站正式公布，較有公信力。不過上面已提到，其實我本來是希望相關申請期間由監票者定期公布投票人數，現在的方案倒確可謂離題了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月29日 (四) 10:05 (UTC)

一、難不成行政員更有技術能力理解？且解決技術門檻的問題應透過增加說明來解決，而非由行政員公佈。二、未見行政員公佈增加公信力，難道沒有「行政員」公佈的投票名單便會有問題？且如果存在問題，行政員的公佈也不會解決當中的技術問題。如有需要，社群中任一編者皆可轉貼至本站，此舉僅增加行政員的負擔而毫無用處。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年8月29日 (四) 10:51 (UTC)

@SCP-2000：那么您是否认同应向讨论用户通知存在投票者名单这点。如果认同的话是否支持将其写进方针。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 12:15 (UTC)

---

公示7日，2024年9月2日 (一) 13:22 (UTC)結束：贊成该方案者多數，進入公示期。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月26日 (一) 13:22 (UTC)

@人间百态：考慮其他類似程序多用兩週（十四日），建議別特立獨行用十五日。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月29日 (四) 10:05 (UTC)

已修改，既然如此那我就重新公示下 公示7日，2024年9月5日 (四) 10:18 (UTC)結束--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 10:18 (UTC)

---

根据SCP君所言，此方针修订只会增加行政员的负担。不过“应向社群告知投票名单”大体得到共识。综上鄙人撤销该方针修订并宣布向社群告知投票名单一事大体得社群共识。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月5日 (四) 14:27 (UTC)

这是为什么？既然“应向社群告知投票名单”大体得到共识，那么就写入又何妨？--超级核潜艇（留言） 2024年9月6日 (五) 00:50 (UTC)

他在哪裡講的這話？另外行政員現在唯一的主要「負擔」就是主持管理人員申請，這要「增加」也算是合理增加吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月16日 (一) 07:17 (UTC)

@人间百态、SCP-2000。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月22日 (日) 13:15 (UTC)

見此留言，所以您還是沒有給予合理解釋為何要讓行政員負責一個任何人也可以做到的事情。--SCP-0000（留言） 2024年9月23日 (一) 14:47 (UTC)

@SCP-2000：那末是否可以改為經行政員確認即可？若屆時確無人負責，再由行政員自行處理，是否有當？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月24日 (二) 05:37 (UTC)

@SCP-2000、人间百态？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月4日 (五) 01:58 (UTC)

若無其他意見，則將擇期付諸公示。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月14日 (一) 09:12 (UTC)

---

公示提案7日。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月22日 (二) 13:14 (UTC)

現行條文 投票：安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

提議條文 投票：安全投票开始前14日内，应公布本次投票中具人事任免投票资格的用户名单，并由行政员确认。安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

重新放一下希望修改的内容来增强清晰感 Stang^★ 2024年10月24日 (四) 01:26 (UTC)

公示期已过，已修订对应方针。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月30日 (三) 14:21 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

管理人員申請預討论（2024年9月）

原标题为：管理人員申請預討论

已通過

預討論圓滿結束，各該合格申請者均已建有子頁面。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 21:49 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

依方针，

一名具有自动确认用户权限的用户可以于每年的3月23日或9月23日前一周内在Wikipedia:互助客栈/其他发起管理人员申请预讨论，此后的提名流程即在该讨论下进行。

——WP:RFA

现开启此讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月16日 (一) 04:12 (UTC)

• 雖然這個（獨裁）社群早已不具公信力，但建議安全投票的Bug問題先搞定了再來討論吧，不然真的是安全投票的最大笑話。到底是為什麼選一個管理員這個功能沒問題，罷免一個管理員這功能卻有問題？加上這以後也會因為入選管理員的門檻高低問題而成為標準常年提案，因為近N年離職的管理員比率明顯比新入選的管理員比率還高。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年9月16日 (一) 07:20 (UTC)

留意：现在有一位临时管理员@ATannedBurger，权限将于2024年12月13日到期。他需要在本次投票中获得75%支持率以转正，否则12月13日会被除权。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月16日 (一) 08:50 (UTC)

如果不到75%，是看支持率決定後續？--提斯切里（留言） 2024年9月16日 (一) 08:56 (UTC)

@Tisscherry Wikipedia:申请成为管理人员#投票結果：

行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。支持率達75%者，將獲授予申請之權限（但根據全域用戶查核和監督方針，用戶查核員和監督員需要25票支持才能當選）。而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」。此種權限與一般不限期權限無異，但應於任期結束前重新申請成為管理員，且申請支持率達75%，才能保留並取得不限期權限；否則權限到期時將予取消，必須待下次再行申請。

Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月16日 (一) 09:01 (UTC)

还有一个问题：临时管理员投票需不需要再次回答三个问题？（因为之前已经回答了）指引里没有写。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月16日 (一) 10:40 (UTC)

我認為根據RFA方針還是要提出問題，因為這是RFA程序的一部份（不管是新申請管理員資格，或者是臨時管理員續任申請）。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月16日 (一) 13:43 (UTC)

@Sinsyuan 普通提问时间还是有的，现在讨论的是需不需要回答那三条问题。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月16日 (一) 13:56 (UTC)

若临时管理员想写，可以补充一些内容，若没有那个想法直接链接到上次的回答就是了。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月16日 (一) 14:05 (UTC)

阿南之人提出的這個問題不錯，因為以前似乎還沒遇過。有關臨時管理員是否回答三個回答問題，由於前面ATannedBurger在選管理員時就有作答過，(＆)建議直接豁免再次回答三個問題的部份，除非他仍然想再次說明；因為同樣的三個問題真的沒有重複敘述的必要。還有，也要看那位臨時管理員還有沒有想選，如果不想選直接半年後離任管理員也不用勉強。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年9月16日 (一) 15:48 (UTC)

鉴于半年前已经回答过了，我建议允许其不回答。（当然，如果ATannedBurger君对那三个问题有了新的理解，再次回答也可以。）--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年9月19日 (四) 08:35 (UTC)

個人認為臨時管理員續任投票可以不用再次回答三個問題，當然候選人如果還是想寫的話也不反對。--冥王歐西里斯（留言） 2024年9月19日 (四) 22:54 (UTC)

（註：上面有相關討論）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月20日 (五) 10:19 (UTC)

如果社群需要的話，我也可以重答。回答的話肯定是會包括一些擔任臨時管後的心得，所以是會跟上次的回答不太一樣。--$\int$（☎）dt 2024年9月20日 (五) 17:42 (UTC)

如果你认为对于你这次重选有帮助的话就重答吧。决定权在你。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月21日 (六) 11:50 (UTC)

是否有人筹备投票人名单了？--桐生ここ★[讨论] 2024年9月28日 (六) 08:07 (UTC)

@TimWu007、暁月凛奈：兩位不曉得有意願參選嗎，個人認為這兩位維基人對於網站運作各方面都很熟悉，管理層面而言是很有力的幫手。--提斯切里（留言） 2024年9月30日 (一) 10:17 (UTC)

@Tisscherry (※)注意10月1日提名才开始，不要在此之前提名用户。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月30日 (一) 10:19 (UTC)

問問意願也不行嗎？那是否要畫線。--提斯切里（留言） 2024年9月30日 (一) 10:21 (UTC)

这里肯定是能询问的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月30日 (一) 14:50 (UTC)

@Tisscherey：感谢您的认可，在下认为还有很多比我更熟悉方针的用户更适合担任管理员。—Tim Wu（留言） 2024年9月30日 (一) 14:20 (UTC)

感谢信任，但目前无此意愿。——暁月凛奈 (留言) 2024年10月1日 (二) 05:47 (UTC)

@Shizhao 我想提名阁下成为监督员。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月1日 (二) 02:42 (UTC)

因为Shizhao住在中国大陆，无法签著非公开信息信息保密协议，因此提名失败。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月1日 (二) 12:55 (UTC)

@桐生ここ：您本次是否有意愿参选？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月1日 (二) 10:43 (UTC)

提名@魔琴：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月1日 (二) 18:08 (UTC)

感谢认同，然在下贡献少甚，实难从命。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月1日 (二) 18:15 (UTC)

您太谦虚了…… ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月1日 (二) 18:32 (UTC)

提名@Ghren：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月1日 (二) 18:32 (UTC)

恕小弟才疏學淺，未敢接受提名。--Ghren🐦🕚 2024年10月3日 (四) 15:21 (UTC)

@Ghren：您也谦虚……您的“才”“学”早已足以让您成为社群的“领路人”之一了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月3日 (四) 16:28 (UTC)

提名@0xDeadbeef（如果他還在這兒的話）。--Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月1日 (二) 23:48 (UTC)

考虑中。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月2日 (三) 14:04 (UTC)

强烈鼓励您参选！--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月2日 (三) 14:09 (UTC)

接受。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月5日 (六) 10:18 (UTC)

不知@Peacearth君是否有意愿担任行政员。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月2日 (三) 08:02 (UTC)

@人间百态：考慮中，雖然我是覺得監督員比較缺人。-Peacearth（留言） 2024年10月2日 (三) 15:32 (UTC)

破天荒同時競選兩個職位？--AT 2024年10月2日 (三) 17:29 (UTC)

還有這種操作？.jpg 雖然好像似乎也沒禁止就是了。-Peacearth（留言） 2024年10月3日 (四) 02:02 (UTC)

如果在這一屆申請管理職位同時申請成為行政員和監督員，到時候若兩者皆當選後可不可以寫入WP:之最？--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年10月3日 (四) 02:18 (UTC)

怎么就破天荒了，管理员同时选举界面管理员跟这个不一样么 Stang^★ 2024年10月3日 (四) 03:03 (UTC)

不太一樣吧。介管是選管理員時同時申請，不存在一個當選，一個落選的可能。行政員和監督員就算同時競選也需要分開申請，有可能同時出現當選和落選的結果。況且，同時參選介管常有，行政員和監督員同時競選還真沒過，算破天荒吧。--AT 2024年10月3日 (四) 04:12 (UTC)

一次選3個職位，前所未聞。--提斯切里（留言） 2024年10月3日 (四) 04:22 (UTC)

和平沒有要選介管吧？--AT 2024年10月3日 (四) 04:26 (UTC)

沒有。-Peacearth（留言） 2024年10月3日 (四) 15:10 (UTC)

(＋)强烈支持--冥王歐西里斯（留言） 2024年10月2日 (三) 23:17 (UTC)

雖然我(＋)支持Peacearth擔任行政員或監督員，但目前中文維基百科的監督員們同時擔任行政員和管理員，不過我還是尊重Peacearth的選擇。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年10月3日 (四) 02:07 (UTC)

我都好。如果有人想這麼提名的話我也不會拒絕就是了。-Peacearth（留言） 2024年10月3日 (四) 03:30 (UTC)

所以確定要幫您提名行政員和監督員嗎？--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年10月3日 (四) 07:39 (UTC)

可以。-Peacearth（留言） 2024年10月3日 (四) 15:11 (UTC)

提名@人间百态：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月2日 (三) 09:56 (UTC)

感谢您的提名，但鄙人目前没有参选管理员选举的意愿。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月2日 (三) 10:06 (UTC)

请问@Tigerzeng阁下本次有意愿参选行政员吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月3日 (四) 15:15 (UTC)

感谢提议，目前没有意愿。--Tiger（留言） 2024年10月4日 (五) 13:49 (UTC)

欲提名@薏仁將為管理員，不知可否？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月4日 (五) 02:14 (UTC)

感謝提名，目前個人暫無意願參與管理員的選舉且自認其有待歷練，再次感謝。--薏仁將🍀 2024年10月4日 (五) 02:56 (UTC)

欲提名@S8321414為管理員，不知可否？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月4日 (五) 02:43 (UTC)

可以。--冥王歐西里斯（留言） 2024年10月4日 (五) 03:16 (UTC)

欲提名@HTinC23為管理員，不知可否？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月4日 (五) 02:43 (UTC)

感謝認可，但近來無法活躍參與站務， 抱歉。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2024年10月4日 (五) 09:49 (UTC)

欲提名@Cwek為管理員，不知可否？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月4日 (五) 02:45 (UTC)

(＋)支持cwek--Dryrace（留言） 2024年10月5日 (六) 12:34 (UTC)

现在可以提问了吗？--Martin 去我的签名簿签名！！ 2024年10月6日 (日) 23:20 (UTC)

提名期到明天，別急（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月7日 (一) 00:35 (UTC)

@ASid @ATannedBurger 提问期将在明天早上8:00结束，请两位候选人尽快完成答题，否则可能会被取消资格。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月7日 (一) 08:57 (UTC)

✖提問期，✔提名期。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年10月7日 (一) 11:37 (UTC)

我提名前管理员@YFdyh000，不知阁下是否愿意重新担任管理员？--Dryrace（留言） 2024年10月7日 (一) 13:26 (UTC)

目前没有足够精力和信心参与管理事务。--YFdyh000（留言） 2024年10月7日 (一) 13:31 (UTC)

我想提名@だ＊ぜ，但他好像不在了离开不了幻想乡力（悲 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月7日 (一) 13:44 (UTC)

@阿南之人：我在，也可以說是不在。我只是認為法學界和我的實證法學期刊論文更值得我花時間罷了。--だ☆ぜ (Dasze) 2024年10月8日 (二) 05:37 (UTC)

@AT @Shizhao @Jimmy Xu @Wing 提名期已結束，請行政員對各候選人進行檢查。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月8日 (二) 23:57 (UTC)

请问14/10-21/10提问期有没有问题？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月11日 (五) 07:36 (UTC)

提名区

提名期为10月1日 00:00(UTC) — 10月8日 00:00(UTC)，请在下方分节提名或自荐，对于管理员需要回答“三个基本问题”。根据旧有共识，被提名人不需要联署可直接获取选举资格。 Stang^★ 2024年10月1日 (二) 02:03 (UTC)

SCP-2000（管理员）

SCP-2000对本站方针理解透彻，处理站务能力足够且经验丰富。对于著作权相关的事项了解全面而不失严谨，在本站侵权发现和处理，以及VRT队列贡献显著；可以快速发现破坏和鬼祟破坏并进行相关处理，并熟练使用过滤器等工具；可以耐心对待新手并解答问题；了解基金会各项最新政策并长期义务搬运。基于以上优势，我在此提名SCP-2000为管理员。（本提名已私下获得同意） Stang^★ 2024年10月1日 (二) 02:03 (UTC)

(＋)聯署（雖然現在不需要了）--冥王歐西里斯（留言） 2024年10月1日 (二) 03:19 (UTC)

感謝提名，個人接受。--SCP-0000（留言） 2024年10月6日 (日) 17:16 (UTC)

三个问题的回答

ATannedBurger（管理员）

临时管理员@ATannedBurger自动被提名。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月1日 (二) 02:36 (UTC)

根据上方共识，临时管理员可以选择回答或不回答「三个问题」，若不回答直接复制上次回答即可。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月1日 (二) 10:09 (UTC)

三个问题的回答（可选）

1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？

Peacearth（行政員）

Peacearth自2022年6月上任管理員後，對於目前的站務表現不會引發社群爭議，提名他為行政員（本提名已獲同意）。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年10月3日 (四) 15:23 (UTC)

Peacearth（監督員）

Peacearth自2022年6月上任管理員後，對於目前的站務表現不會引發社群爭議，目前中文維基百科有3位監督員，因此提名他為監督員（本提名已獲同意，且他已簽署保密協議）。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年10月3日 (四) 15:23 (UTC)

0xDeadbeef（管理员）

0xDeadbeef在英维积累了不少管理员经验，且加入中文维基百科以来就对站务非常纯熟，处理了不少事件。我有信心他能成为一位优秀的双语言管理员。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月5日 (六) 10:24 (UTC)+1 自由雨日为此+1了。

(※)注意：编辑次数达3000次仅为建议条件，并非必要条件，因此不影响本次申请。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月5日 (六) 10:29 (UTC)

三个问题的回答

S8321414（管理员）

根据上述讨论，@S8321414已被Eric Liu成功提名。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月5日 (六) 10:25 (UTC)

三个问题的回答

ASid（管理員）

{{closed}}被提名人没有在7天内回答三个基本问题，提名视为失败。 Stang^★ 2024年10月8日 (二) 00:36 (UTC)

提名@ASid君，目前是維基學院管理員，雖然上線時間略少，但看得出來持續為社群服務的心，上次選舉只差一點點，個人認為應該要給他機會，我相信他能正確使用管理工具協助站務。已獲得同意，另轉「我只是做為志願者並抱著為社群服務的精神來參與選舉，我不認為自己特別厲害，也沒有什麼特別之處，我不是十項全能，我也無法如同聖者一樣滿足所有人的需求，一定會有人不相信不信任我，我只想說願意信任相信我就投支持，不願意試圖信任相信我，要挑我毛病的話，是一定挑的出來的，所以這種情況請直接投反對，謝謝」，我很欣賞這樣的直接，管理員要承受一定的壓力，既然能夠答應，那我想這次也沒問題。--提斯切里（留言） 2024年10月6日 (日) 12:48 (UTC)

(＋)聯署，雖然現在不需要，但因被提名人希望，給予作為提名人的支持。--提斯切里（留言） 2024年10月6日 (日) 12:48 (UTC)

(＋)聯署 - 因为被提名人需要七人才愿参选。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月7日 (一) 06:36 (UTC)

(＋)聯署--維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到·Jimmy Carter 100!!!} 2024年10月7日 (一) 06:39 (UTC)

(＋)聯署--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月7日 (一) 07:06 (UTC)

(＋)聯署--冥王歐西里斯（留言） 2024年10月7日 (一) 07:07 (UTC)

(＋)聯署 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月7日 (一) 07:11 (UTC)

(＋)聯署：臨門一腳送您，望您能發揮所長並從中吸收經驗。--路西法人 2024年10月7日 (一) 07:57 (UTC)

七颗龙珠已经集齐，可喜可贺。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月7日 (一) 08:59 (UTC)

神龍即將出現，趕快記得許願XD--薏仁將🍀 2024年10月7日 (一) 09:16 (UTC)

(＋)聯署（虽然我没有投票资格）--Dryrace（留言） 2024年10月7日 (一) 13:17 (UTC)

三个问题的回答

其他意見

原标题为：1

？过零点了 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月8日 (二) 00:06 (UTC)

？？？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 00:40 (UTC)

其實之前ATannedBurger也超時答題了，不如這次也不要關吧，難得人家剛剛收集了七顆龍珠😢Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月8日 (二) 00:44 (UTC)

@ASid Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月8日 (二) 00:45 (UTC)

一天半确实还是短了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月8日 (二) 01:03 (UTC)

所以最後一兩天才被提名的候選人要馬上回答三個問題？這好像不太合理……，建議重開。--冥王歐西里斯（留言） 2024年10月8日 (二) 01:22 (UTC)

各位好，十分抱歉，我人在外面，對於沒有注意到時間是我的問題，我仍要再次表達歉意，我想表達的是我沒有足夠的時間回答問題，這次也有特別集齊七票連署，所以我想懇求一下社群IAR不要視為提名失敗，我會於今日10/8 UTC+8午夜十二時回答完畢問題，十分抱歉造成社群的困擾，如果可以的話請順便修改一下方針，這部分我覺得不太合理，回答三個問題的時間會因為提名時間導致回答問題的期限過於急迫。~~Sid~~ 2024年10月8日 (二) 01:27 (UTC)

支持IAR，不要将此视为提名失败。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月8日 (二) 01:30 (UTC)

支持IAR。WP:5P5：方针与指引所蕴含的原则和精神比字面措辞更为重要，并且有时为了改善维基百科允许例外的出现。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 01:31 (UTC)

谢谢回应，我根据IAR取消了这一关闭。建议被提名人在适当的位置提议修改Wikipedia:申请成为管理人员#流程中“提名”部分。 Stang^★ 2024年10月8日 (二) 01:32 (UTC)

已拉去VPD开煮：Wikipedia:互助客栈/方针#延长RfA提名窗口。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月8日 (二) 01:35 (UTC)

避免这次投票名单有错误

背景信息:Wikipedia_talk:管理員解任投票/Mys_721tx/第2次#错误的投票者名单

有用户发现上次的管理员选举和解任两次投票投票名单都有错误，"发现许多近期方获延伸确认的用户也都在投票者名单上。似乎名单生成时没有把“120天前”列入考量，联署开始时有500次编辑的都加进去了", 不合格的人进入名单。 工单里还没有看见本次voter list，不知管理团队里谁对此方面熟悉 ， 介绍本次投票的名单的生成情况，避免这次投票名单有错误。 --Gluo88（留言） 2024年10月21日 (一) 13:31 (UTC)

@Gluo88：名单已经准备完毕，可以在这里查看。咱在1年前写过一个生成的查询，当时有个错误导致了这几次实际上都不是很准，这次把错误修掉了应该就没问题了。这里存一份我生成名单用到的工具，如果未来有需要可以自行取用 Stang^★ 2024年10月23日 (三) 02:27 (UTC)

谢谢阁下告知。--Gluo88（留言） 2024年10月23日 (三) 05:53 (UTC)

結果

於Phabricator查看
編號T377014的工單

@AT、Ffaarr、Jimmy Xu、Kegns、Shizhao、Wing、Wong128hk：請確認此次管理人員申請提名結果（若有上述爭議者可先擱置），俾利分設個人申請子頁面。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月9日 (三) 18:24 (UTC)

上述參選人均符合資格。關於Asid的情況，「在此7天內，願意接受提名的用戶需要滿足以下條件。符合條件者，經行政員確認，即獲得正式提名資格，並將統一進行選舉，且分別設定個人選舉頁面」這裡提到的「條件」語意不明，難以理解成必須在7天內回答三道問題，實際操作上也不符合常理。而且，「候選人在自薦或被提名後3天內沒有回答三個指定的問題。」反映參選人至少有三天的時間去回答問題，因此回答時期不應算進提名期內，還望社群盡早在方針區討論得出共識，以免再出現類似情況。謝謝。--AT 2024年10月11日 (五) 05:41 (UTC)

副知@SCP-2000@ATannedBurger@Peacearth@0xDeadbeef@S8321414@ASid Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月11日 (五) 06:15 (UTC)

小结：6名参选人被确认资格，提问期已开始，技术层面的安全投票筹备正在进行中。如有任何问题或建议，请在本讨论串，或是Wikipedia_talk:申请成为管理人员处提出。 Stang^★ 2024年10月12日 (六) 03:23 (UTC)

@SCP-2000 @ATannedBurger @Peacearth @0xDeadbeef @S8321414 @ASid 提问期已经开始，请做好准备。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月12日 (六) 03:26 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

其他事项

@Jimmy Xu、Wong128hk、AT：投票已經結束，監督員可以點票。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月8日 (五) 04:00 (UTC)

正在處理，請稍候。謝謝。--AT 2024年11月8日 (五) 10:06 (UTC)

監督員在ac群的發言，是否視同提前公布結果？

已解決

縱為安全投票監察者，亦無權提前驗票，故此議題顯無繼續討論必要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月7日 (四) 23:55 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

如題，詢問社群意見，[3]，本人未加入此群，身為偶爾吃瓜使用者，見到監督員在選舉未結束，做出「預測性發言」，我認為似有不妥。無論如何，AT閣下您似乎忘記自己是監督員了。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 14:12 (UTC)

這樣啊。補上總連。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 14:14 (UTC)

估计可能性比较高的人当选之类的话我也能说啊，虽说我完全没关注也没投票，但候选人怎么样我还是清楚的。——暁月凛奈 (留言) 2024年11月7日 (四) 15:49 (UTC)

監督員是否提前點票（思考）。雖然沒規定不能先看，不過就是這個不過。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 15:53 (UTC)

从这话里看不出来透露投票情况的意思吧。——暁月凛奈 (留言) 2024年11月7日 (四) 16:22 (UTC)

若結果大致吻合就有意思了。無論如何，現在是採用安全投票，即便已經知道結果，因職務之便，選舉未結束前暗示結果曲線，在現實世界不知是否涉及選罷法或隱私議題呢。--提斯切里（留言） 2024年11月7日 (四) 16:44 (UTC)

就算是監督員也無法提前查看投票情況。--AT 2024年11月7日 (四) 23:09 (UTC)

不同意Ericliu管理員提前關閉，我認為應該至少到開票結束後才關閉。監督員的身分發言應該謹慎，現在的每個運作都關係到社群往後能不能公開投票的。--提斯切里（留言） 2024年11月8日 (五) 00:53 (UTC)

一、當事人業已澄清，監督員無權提前驗票，則標題所謂「視同提前公布結果」，乃純屬無稽之談。二、「預測性發言」之類發言，實人人可為之；雖然，當事人之發言，或因其監督員身份而有致他人混淆之感，閣下自可予以謹慎勸誡，惟其言論自由，既全然無涉於監票權限，亦未違反管理人員申請任何既有規定（又當事人技術上亦無從違反），此話題之前提本身，乃根本不能成立而歸於無效（moot），毋庸再強行辯論，否則反徒增社群困惑。閣下若仍有意討論是否限制選舉監票者於開票前後之言論自由云云，請移步另為議論，或改換標題、新置章節，切勿續以此招致他人誤解。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月8日 (五) 01:13 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

為管理人員任免制度檢討等事

近期又一管理人員解任投票，甫應用安全投票之新制，技術實務運作尚難稱熟稔；又逢顯著外來干涉及共識形成程序疑慮，遂致前所未有之困窘，亂象叢生、弊端頻出，社群矛盾對峙趨於激烈，此實無庸置疑。與此同時，定期審視更新管理人員任免制度，有助於人才新陳代謝，充實本站進階維護量能。時值仲裁委員會組織籌備停滯之際，「遠水難救近火」，故謹以此話題為首，先行就管理人員任免制度若干既存問題略作檢討，望社群踴躍發表意見。改革路程自不必操之過急，但求氣象有所更新爾。本人謹提出三個大問題，社群可撥冗予以回應，或自行提出其他值得專門討論之問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

安全投票問題

目前，本站之管理人員任免案，均採行安全投票制度。安全投票之匿名，優缺點一體兩面，優點在於得脫離現實外力束縛，保障自由表達意見，有助於完整呈現社群意志；缺點則在於幾無制衡極端之手段，如此次投票之若干附言，或因涉及與當事人之私人恩怨，極盡猥瑣下流之能事，對部分群體及特定個人之攻訐、人身攻擊及無理羞辱等暴言（本人不擬重述各種不堪入耳之文字於此，請自行閱讀相關內容），不僅早已背離解任投票本身形成有效共識之意旨，更遠遠超出社群應容忍之文明底限，而顯難以「可受公評」為藉口。此外，安全投票雖號稱得以防堵大規模公然拉票之威脅，惟迄今其效果不僅有待商榷，而社群因該制度高度封閉之特性，反而難以協助查核投票細節；如此次投票雖有嚴重擾亂之指控，但僅有少數電子郵件等書面證據，社群無法對比既有編輯貢獻，或額外確認許多可疑相關內容。又安全投票長期未能由本地社群完整掌握，須受制於全域社群等客觀限制；投票設定程序繁瑣冗長，更屢生不可抗力之技術問題，若與其他因素疊加，結果甚至可能損及管理人員任免案本身之公信力。安全投票本為預防若干外部勢力之現實威脅而設，此種威脅既已有消退跡象（與本站志趣不合之同志，多已分道揚鑣不復歸），加之以前述安全投票之弊端，雖難謂前述惡意影響蕩然無存（此處須特別強調仍不應低估危險），惟兩相權衡下，認為有酌加商榷該制度應用之必要，至少亦應有些許合理討論。謹嘗試提出問題如下：

一、社群過往執行安全投票，就可自行控制之部分（不包含須迎合全域動態之技術安排等），有何應從速改善之處（如事前人事選定等籌備作業、事後點票及公告程序等）？

二、社群應是否繼續於管理人員申請及管理員解任投票採行安全投票？或研議若干指標，持續評估是否沿用，乃至於採取行動，制裁投票過程可能出現違反方針與指引之舉？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

就管理员解任而言，我个人觉得非常有必要返回公开讨论的机制。

1、安全投票所带来的「隐私」实际弊大于利，共识应当是一个持有不同意见的人互相尝试说服对方的过程，而无法回复他人意见导致事实查核无法有效反驳（例：Bluedeck原话说不至于不限期封禁，在解任界面持续被说成第三方管理员不认同可构成查封理由，而Bluedeck实际上会有限期封禁。）另外，安全投票对于外部影响有混淆的负面效果，如果有人平时没有编辑的突然在解任案上发表意见，则可能是被拉票。公开投票则让社群更能够找出可能影响。

2、安全投票程序复杂，给志愿者带来不必要的工作

3、未发现公开讨论有哪些弊端，目前的恶意影响有利用信息不透明的嫌疑，因此不认为站内投票会加强恶意影响。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 02:35 (UTC)

1、可自行控制之部分之后基金会可能允许直接在本地维基上举行安全投票，有关要求可以跟基金会提。

2、安全投票可以保证意见不受干扰，虽然WP:暴力威胁风险降低，但也有公开表达意见者遭受WP:骚扰的问题，因此社群應繼續採行安全投票。

3、对于制裁投票過程可能出現违反CIV、PA等投票内容，应该可以宣告辱骂他人等违反方针的投票无效，相信很多人就不会发出违反方针的内容了。必要情况下也可以请求基金会协助，因为技术上还是能找到这个人的。

4、投票前就可以讨论并尝试达成共识，投票中也仍然可以在站内讨论，也可以回复他人意见。另外也建议公开投票人名单即可找出可能的影响。

--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 03:34 (UTC)

有公开表达意见者遭受WP:骚扰的问题 - 如何证明安全投票减少骚扰，或公开投票骚扰现象会更多？ 0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 11:18 (UTC)

使用安全投票，骚扰者不知道你的态度，所以根本不会骚扰你，因为他根本不知道你的意见和他一致还是相反。使用记名投票，骚扰者知道你的选择和他不同，自然可以骚扰你。你维现在也有邮件骚扰这种事。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 13:07 (UTC)

这个和安全投票防止暴力威胁的原理是差不多的。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 13:10 (UTC)

并不觉得这种未经证实的事情（你只是提供了「公开投票可能有更多骚扰行为」的解释，你并没有证明这实际上会发生）可以作为以投票代替讨论的理由。共识就应该以讨论来产生，安全投票只会导致原本愿意沟通的人更加两级分裂（参考此次解任案）而对于对方的合理观点不予理会。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 13:17 (UTC)

附议。甚至之于管理员选举等重要议事事项也未尝不能恢复到公开投票的模式。--SheltonMartin留言|签名 2024年8月20日 (二) 06:31 (UTC)

@SheltonMartin：可否澄清一下此附议是指哪一个留言--0xDeadbeef (留言) 2024年8月20日 (二) 12:58 (UTC)

您的。--SheltonMartin留言|签名 2024年8月22日 (四) 02:37 (UTC)

(！)意見 虽然安全投票可以很好地隐藏发言人，并且在结束前无法得知意见，但这也催生了一些可从本次投票窥见的问题。A. 安全投票能保护投票人，可能会有人抱着找不到我的心态投票，导致一些公开投票不会出现的留言；B. 依WP:投票不能代替讨论，隐藏意见对共识的取得是致命的，无疑盲人摸象。就好比辩论双方只能写意见到白板上，裁判喊321同时亮牌子并直接打分。纵观RFA/AFD投票，经常会有人被他人说服后改票。

直接取消安全投票也可，但我也想了两种不成熟的折中方案，供社群参考，抛砖引玉：

先行投票是否启用SecurePoll

在依方针举行SecurePoll前，先请各位维基人对是否启用安全投票进行投票。投票完毕后，则按照结果正常执行程序。补充：也可考虑仅允许投票选择投票方式的用户参加正式投票，此举一可以避免群发讨论页信息，二可提前筛选用户。

安全投票之优势在于避免受他人威胁与保护自我隐私，如果上述二种诉求不强烈，大可采用更便捷的公开投票。缺点则会使过程冗长。

自愿隐藏投票者

与旧投票方式无异，但是用户可自行选择隐藏投票签名者。目前能想到的办法是请求监督隐藏编辑者用户名？

优点是便于划无效票，并及时知道他人意见以供参考。缺点则会增加监督工作量。——即请秋安 ZhaoFJx_{(论•欢迎签名)} 2024年8月20日 (二) 15:52 (UTC)

不觉得两方案可行，第一方案在原本SecurePool之上更加浪费时间，而不一定就解决投票代替讨论这一问题。第二方案，首先技术层面上就很难做到，其次也阻止不了“写下歪曲事实或诽谤的意见就走人”这种情况（因为如果实际匿名，那监督员不应知道是谁留下意见，而如果监督员知道所谓匿名的意义也就消失了，与其把扰乱用户揪出来的责任交给监督员不如公开让社群看到是谁）--0xDeadbeef (留言) 2024年8月24日 (六) 07:19 (UTC)

所以直接取消掉安全投票转公开投票也挺好的，不过还是要看社群共识。对第二个方案我想补充一下，显然不符合事实的投票质询回复来来回回，自然可看出谁有理。而且可以考虑允许监督员作为受信任用户监票并记录，同时在争议情况下综合意见判断特定投票是否有效。——即请秋安 ZhaoFJx_{(论•欢迎签名)} 2024年8月24日 (六) 09:09 (UTC)

我有替代方案就是同时进行公开投票和安全投票，担心有安全风险或遭受暴力威胁骚扰报复的情况下可以登记为安全投票投票人，然后这些人使用安全投票，其他人使用公开投票。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月24日 (六) 17:37 (UTC)

仍不能避免此制度遭濫用。另一個想法是恢復公開投票，但允許有必要者向第三方行政員（或管理員？）報備後使用未公開分身帳號投票。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月26日 (一) 07:15 (UTC)

若那些留言严重到需要处理，社群完全可以请求基金会处理，而无需因噎废食。想想为什么基金会选举使用安全投票？为什么运动宪章使用安全投票？为什么UCoC使用安全投票？为什么en仲裁委员会使用安全投票？如果社群不打算彻底改革管理员任免，停止以投票决定结果，改成就某人是否能担任管理员一题不设时间限制辩论至得出共识为止，那么就不应该对投票制度倒行逆施。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月26日 (一) 07:56 (UTC)

某些純粹是道德低下的行為，如果換成公開投票，當事人不見得就敢如此在自己的簽名前面大放厥詞，就算堅持要發，至少也能公開為自己愚蠢的言論負責。我當然亦不會幻想這樣做能解決所有問題，但肯定能解決不少。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月26日 (一) 15:36 (UTC)+1 魔琴为此+1了。

(！)意見：敝人在此結合上方「仲裁委員會」相關討論斗膽提出意見。首先個人仍然傾向採行「安全投票」，既然採行此方法的各種用戶投票偏好留言和外部干擾等相關影響難以預期，那麼即便恢復公開討論，也難保可杜絕此類影響，反倒留言的用戶須承擔更多所處地域和立場偏好所帶來的相關風險，而且如果採用公開的途徑檢視或「審視」是否有人趁此機會提出「不公道」或偏頗的留言，個人覺得似乎變成一種對用戶意願或意見偏好進行言論審查的作法，人們反倒因為有所忌憚而無法表達真實偏好，進一步而言，既要人們表達意願，又忌憚於讓人們自在發言或選擇，似有矛盾之處，個人擔心可能導致每個用戶的意見受到壓力終究無法在此時呈現；長久觀之，言論空間會否更為限縮呢？在表達個人真實偏好時，必須「先考慮提出具說服力或相當參考價值的觀點」才敢發言，此種前提會否加諸用戶自我審查的壓力呢？此種壓力是否必要？又或者使偏好表達更趨近於某種「立場正確」的形式？尤其在已經具備激烈爭端，或者就是要表達自身立場偏好的時刻，個人認為值得深思。

再說投票當下，用戶看不見其他人的留言和意見，投票後的結果，我認為也是眾人各自參考，不論是否滿意，既無法阻止人們從留言意見中尋求個人偏好的自我印證和反饋，也不具備顛覆或改變投票結果的影響力，各種留言反倒可能只是「偏好選擇的順勢表態」而已，我傾向認為他人既不須陳義過高，也不須全盤認可。反而對身處爭議的相關當事人而言，是否在此可能遭受他們認為「不公允評價」的過程中，受到不必要的惡意對待？社群是否提供當事人為自己發聲、澄清、闡明或如何自述的機會，以降低不必要的負面影響？個人認為或許在相關頁面中，投票結束後，可以提供當事人自我表達或社群協助點明顯然不妥當惡意留言的機會。

個人會認為，在不受拘束、自由表達的前提下，其實用戶發言的自我克制，可能是更值得被期待的。人們是否在意自身發言內容所抱持的心態和出發點，以及對他人的影響？無法一以概之或強求，但或許可以期許有些人會多一點考量，這有待時間驗證。因此，敝人的想法是，可以考慮增設一種象徵性的權限，名稱大致是「社群事務協調員」之類，定義為：「於平台活動和事務中可與其他用戶協作，於社群事務所表達言論和觀點對社群關注的公共命題具相當程度參考性，惟不具有其他顯明特殊、站務或社群事務權限。」而現正規劃的「仲裁委員會」往後（比如此次選舉以後）或可參酌此權限，甚至採機動編組，應實際案件需求組成。「社群事務協調員」的用戶參選資格不高於「仲裁委員會」，投票資格依現行規定，「社群事務協調員」內容大致如下：

1.所有社群成員互相投票，形式可參照先前的「全域社群事務協調員」（好像是這個名稱），但更為簡化，用戶可自行選擇是否對他人發問或應答他人問題。每年一選，員額可以「社群當下具投票資格用戶的1%」之類訂定（比如3000人取30名、3500人取35名等），換言之在第一次選完後，往後每年隨社群用戶人數增加按比例新增增補員額。

2.持權狀態同於其他站務權限，而除權條件為自行卸任除權、辭職、不活躍（一樣不活動半年），或經客棧討論達共識除權。

3.選出的協調員名單，為「仲裁委員會編組候選名單」，仲裁員名額和組成型態可依往後編組組成前所獲共識，或者按照現行共識也行，也就是往後可能機動調整當下的實際編制之類。

4.具管理員資格的用戶為協調員當然當選人員，可不列入協調員候選名單；其他用戶依所獲票數高低依序入選。

5.當（第一次或往後）仲裁委員會編組成立後，仲裁員編組有效期限可依現行共識，或於案件結束後解散。

6.往後增補的協調員所獲票數，列入既有的協調員當選名單排序。

7.下一次仲裁委員會編組成立前，可從既有協調員名單中參照用戶得票數高低，直接在徵詢當事人意願後，列入委員會編組或候選名單，往後的歷任仲裁委員會編組組成依此類推。隨著舊有協調員是否有意願、逐漸淡出、不活躍或不適任，自然可依名單往後逐名參考或徵詢「仲裁委員會」人選。

8.自然情形下，名單所列協調員可能逐漸增加。

個人傾向所有曾經或現在在此社群活動的用戶，其編輯等活動可得到或許某種相對持平的階段性評價，也或許可以某種程度降低「仲裁委員會」會否因「可能具備太大影響力」引起用戶間的忌憚，畢竟如果此機制的成形和實現成為「另一個具特殊效果爭執標的的開端」，對社群相關當事人和往後用戶產生其他各種影響，美意不盡完整呈現就比較可惜了。個人意見，稍顯冗胖，供參。--Kriz Ju（留言） 2024年9月4日 (三) 17:00 (UTC)

@Kriz Ju: 我仔细读完你的留言，我只能说我没看到你对于安全投票相对于公开投票的好处说出了个所以然。如果你想回复我这里的话我希望你能够提供一个完备点的逻辑（因为X，所以Y，所以安全投票比公开投票好）

对于为什么我个人认为公开投票会好，我上面已经写下了我自己的理由，其中主要有提到秘密投票无法回复他人意见导致事实查核无法有效反驳、公开投票让社群更能够找出可能[拉票]影响、安全投票程序复杂、不认为站内投票会加强恶意影响等论点。

那你这里有提到对于公开投票下言论空间会否更为限缩这一论点我想回应的是：不应假设「言论自由」就是好的。从公开投票和秘密投票的留言对比之下可以看到，秘密投票下留言更多存在不尊重其他编者、不文明、嘲讽、阴阳怪气的行为。我姑且认为这是因为秘密投票导致无法查询到发言人，所以大家可以畅所欲言，展现出人性丑陋的一面，但这就是好的吗？维基百科是什么地方？是大家合作写百科全书的地方。而畅所欲言的「言论自由」有助于编者合作吗？有助于社群风气吗？我认为没有。为什么维基百科需要有文明方针，限制「言论自由」？因为维基百科不是能够接纳任何人的地方。对于那些一直不尊重其他编者，颠倒事实的人，我们有必要请他离开我们社群。所以: 在表达个人真实偏好时，必须“先考虑提出具说服力或相当参考价值的观点”才敢发言，此种前提会否加诸用户自我审查的压力呢 - 我认为此压力是好的。对社群风气有正面影响。

对于你想推行的事务协调员我自己只能看完觉得太麻烦。而且对于你所在的讨论串公开讨论和秘密投票的讨论无关。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月6日 (五) 15:18 (UTC)

對此命題，我不確定與0xDeadbeef閣下切入的視角是否全然一致。個人認為，雖然乍看是如您所說言論自由的相關命題，這肯定沒錯；而就個人所見以及隨後的衍生觀點，這是個小有複雜的命題，我認為這涉及幾個面向，是包括言論自由與規管、人身安全、公眾言論的影響力和傳播效果、社群行為與文化、社群爭端和價值衝突、授權信任的基礎以及可能的社群永續經營等面向構成的系統性命題。恕敝人暫無才學和心力一一對以上項目細論並提供確切的科學客觀理據。退一步而言，是否公開投票、利弊如何、留言標準守則等事宜，端視眾人意見，比較簡便的辦法或許也可以在發言頁面加註個比如「請注意文明發言和社群守則」之類的警語即可（不論該頁面是否在第一時間公開），而且技術上應該也可以找到留言的使用者（必要性姑且不論）。至於您關切的焦點，個人在上方也已經提出看法乃至針對問題的具體作為，也純粹對於以上涉及命題面向提出發想，無意企圖證明什麼，這也並非一般自然科學命題，更多時候我認為是一種綜合性的選擇評估，當然也是隨人好惡參看，所以是否符合您的論證模式和喜好，就恕敝人由人隨意看看、隨喜心證了。感謝撥冗。--Kriz Ju（留言） 2024年9月8日 (日) 12:23 (UTC)

技术上应该也可以找到留言的用户 你是指安全投票？据我所知，安全投票完全匿名，无法从留言找到用户，于是才会有人身攻击等乱象。

我并非要将此作为多么严肃的命题来探讨，我知道里面包含很多不同元素，但我仅仅认为你所提出的理由不完整足以说明为何RFDA应当需要保留安全投票而已，不过既然你也不愿意继续讨论具体理由，那就罢了。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月13日 (五) 09:21 (UTC)

我沒什麼意見，理據確實不足，閣下喜歡用什麼投票就看眾人意見，謝謝。另外，若有冒犯，請各位高抬貴手。--Kriz Ju（留言） 2024年10月5日 (六) 16:52 (UTC)

閣下所言“未公開身分帳號”，或者編輯次數不達標帳號，若沒資格進行管理員存廢之安全投票，那麼該用戶能自行投票嗎？投票用戶不是系統篩選出的符合資質之用戶而後發出的邀請通知嗎？所以我不明白不符合投票的人如何能進行安全投票，此事如果可能，當不會現在才存在和發生。

• 另外，安全投票既然是之前的既定存在，必是前人多年經驗和智慧之結晶，也是經過審慎討論的。實行多年，現在為何就不合理了？當初都知道有公開投票，為何搞出安全投票，必是因為要解決出現的問題和隱患，那麼現在這些問題就不存在了嗎？正如已經有人提到的那樣，說白了，管理員是人，或許發生官官相護、與某交情相投之類事，即便投票人有百分之一二可能招致報復類對待，也是應該考量的，這是民主制度人性化思維方式。我記得，在安全投票之前，對於該管理員的爭議討論是有很充分的雙方意見交流展示的，關心社群的人想必大多都知道，罷免相關管理員的呼聲也並非這一次。以此次事件為例，主要提議罷免的用戶，之所以提出罷免，實在是相關管理員在多次爭議溝通後不能改進並且讓提議者看不到誠意，嚴重挫傷了社群的積極性。那麼，在此種長期無法溝通解決的磋磨下，就剩下一個公投了結。不可迴避，如若一個管理員在位時剛愎自用盛氣凌人甚至歧視弱小，他必然是覺得有同夥撐腰而勢大不可動搖，大多數反感之人考慮自身得失恐怕只得沈默，而安全投票恰恰給予了沈默多數一個機會。社群的真實聲音才得以釋放，這對於管理員和管理層是個提醒。靠疑心拉票來質疑安全投票的結果並無意義和根據，如果存在此類事，公開投票就不存在了嘛？
• 還記得約三年前曾在社群裡很活躍的一群人，動輒就琢磨更改規則的某些人，有朝一日在維基上層高管整治後暴露了很多問題。過去我們小編只能心中懷疑而沒根據批評的事，都成了真。那些人被清理出去了，維基平靜了一段時間。少了些中共的水軍就少了破壞性導致的消耗戰。那時候，如果社群能正常實施罷免之權力，及時限制不合格之人的權限，那麼就不會發生大面積清退的事情，也不會有人被誤打。當時也有人遺憾，覺得應該有個機制給予一些人機會。須知天理循環，蔑視別人機會，以狹隘之心對待社群用戶之管理者，必遭反噬。與其想改變安全投票之規則，不如加強管理人員的測評機制，在一定時間內打分，幾次分數不高，就降級或解職。因為有降級的過程，對上進者是個提醒，也是改正之機會。因為現實世界不在一個水平面，中國大陸與世界民主制度為敵，大陸網絡封鎖，而翻牆出來的管理人員本身的安全性以及對他人的安全性都與其他自由國度不同，為保障社群真實的聲音，對管理者經常進行群眾測評，德賢之人上，狹隘之人下，這才能讓維基百科不離初心。--Nice-walker（留言） 2024年9月30日 (一) 20:46 (UTC)

我同意阁下的提议，但是无论用什么方式隐藏投票人的用户名都应该不会立即生效（监督员不可能在有人投票后立即隐藏他的用户名）--Wikipedia_Creeper（留言） 2024年9月23日 (一) 18:03 (UTC)

似乎有人提出匿名投票能够自由表达意见，那么能否在投票期以前用SP或者其他途径匿名征集意见？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月9日 (一) 01:39 (UTC)

這讓我想到應開放亮票（可自由選擇）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 04:28 (UTC)

我个人没法想象有哪些只能匿名投票表达的意见而公开投票无法表达的。有例子吗？

还是说，有人会因为无法匿名就无法表达意见，那我很好奇这样的人是出于什么原因，这些原因是因为投票程序本身，还是此人的个人因素？--0xDeadbeef (留言) 2024年9月13日 (五) 09:23 (UTC)

这种例子恐怕不少，只是投票意见的正当性在匿名后更难审视，但意见也会更大胆。想到一种极端情况，交互禁制是否会干涉投票意见与程序，您觉得那些当事人有哪些权利。--YFdyh000（留言） 2024年9月13日 (五) 15:18 (UTC)

出处是Wikipedia talk:申请成为管理人员#c-Temp3600-20240323034300-SunAfterRain-20240331114100，和记忆中的有点偏差。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

---

对于离任转为公开讨论已公示，见下方。关于RFA是否应该回到公开讨论，个人认为须继续讨论，比如是否在管理员选举流程下附加自由提名公开讨论流程（英维目前在尝试的做法）或是直接废除以安全投票来管理员选举这一流程，完全回到过去的公开讨论？0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC)

考慮到WP:IBAN，或許可以先采亮票，如有問題再采安全投票也行--Mykola（留言） 2024年9月22日 (日) 16:49 (UTC)

個人確實無意見，以最適當形式即可。--Kriz Ju（留言） 2024年10月5日 (六) 17:09 (UTC)

恐怕目前首要折衷辦法確實還是亮票。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月14日 (一) 06:37 (UTC)

RFDA转为公开讨论

不通過

暫未有共識之提議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 21:41 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

因以上讨论已对管理员解任投票回到公开讨论取得共识，且讨论已达30日，现以WP:7DAYS为此变动公示。

维基百科:管理员的离任：

現行條文 解任程序 [..] 准备：在联署通过后，开始进行安全投票的准备程序。同时，被解任人有5天的答辩期，对于解任申请中指出的问题进行答辩。被解任人（或他许可的其他用户）可以整理答辩内容，并置于解任理由之下，这些内容不被折叠。如果被解任人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见，不過仍可以继续發表意見。 投票：安全投票开启后，应至少持续二週。符合人事任免投票資格者（不包括被解任人）可以投支持票（同意解任）或反对票（反对解任），投票人需在留言框按照指定格式投票并给出理由。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。重复投票和傀儡投票将被视为无效票。 监票：若本地有两名或以上监督员在安全投票开始前表示愿意监票，则由愿意执行监票工作的监督员与其他监管员共同协助监票。若本地能够执行监票工作的监督员不足两人，则由监管员独自负责监票。 計票和评估：在投票時間結束后，由监票者計算出得票比率。有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票，則不論結果如何，均視為解任案不通過。若總有效票數達至少25票，且支持解任票數多於一半者，則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響，可由行政員討論決定該次投票是否有效。 解除权限：投票结果为解任时，則由行政员除權或将社群的共识提报给元维基，申请解除该管理人员的权限。

提議條文 解任程序 [..] 准备：在联署通过后，被解任人有5天的答辩期，对于解任申请中指出的问题进行答辩。被解任人（或他许可的其他用户）可以整理答辩内容，并置于解任理由之下，这些内容不被折叠。如果被解任人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见，不過仍可以继续發表意見。 投票：答辩期过后，进入投票程序。投票期为14天，符合人事任免投票資格者（不包括被解任人）可以投支持票（同意解任）或反对票（反对解任），也可以在讨论区发表意见，无论支持票还是反对票，投票人需给出理由。联署人自动计为支持解任，但仍可以在投票期间改变意向。投票者可以在投票期间随时改变自己的决定，其态度按投票期结束时为准。重复投票和傀儡投票将被视为无效票。 計票和评估：有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票，則不論結果如何，均視為解任案不通過。若總有效票數達至少25票，且支持解任票數多於一半者，則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響，可由行政員討論決定該次投票是否有效。 解除权限：投票结果为解任时，則由行政员除權或将社群的共识提报给元维基，申请解除该管理人员的权限。

公示7日，2024年9月25日 (三) 11:04 (UTC)結束 0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC) 暫停公示：用户请求暂停公示以便讨论——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月20日 (五) 00:27 (UTC)

假設騷擾及拉票的情形出現（e.g. Mys 721tx 第一次 RFDA），那社群應如何在沒有安全投票的情況下應對？當然，幸運地當時有管理員願意封禁，但不幸地情況無法控制又如何處理？再者，既然可預見仲裁委員會將於不久的未來成立，或許會否交由他們決定需否在特定情況下使用安全投票？謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年9月18日 (三) 11:39 (UTC)

该怎么应对就怎么应对啊。这个讨论与投票是否公开好像没有太大的联系，请问转为开放投票会造成更大的骚扰/拉票影响吗？（公开的拉票影响大家都能看到，相对来说能处理，而不公开投票则是有站外影响可能无法处理的考虑）另外上方「其他意见」章节已有讨论仲委会是否应有主持投票事宜的权力，但是估计共识认定仲委会没有这个权力。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:48 (UTC)

的確，公開投票不會造成「更大的騷擾/拉票影響」，但用戶因擔憂騷擾而不願投票的問題又如何解決？現在安全投票可確保用戶不受站內外騷擾影響，自由地發表意見，但往後改為公開投票時該怎樣做？站內外騷擾及干擾投票的現象即使 OA2021 前後以至 WMLO 被封禁後仍然存在（當時 rfda 改為安全投票某程度上亦因為這樣），個人不見得社群現在存在足夠能力解決此根深柢固的問題，至於仲裁委仍未成立，他們能否解決仍為言之尚早。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年9月19日 (四) 15:28 (UTC)

有道理，那么确实需要更多讨论。我现在在手机端，如果有人方便的话帮忙撤下公示继续讨论。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月19日 (四) 23:16 (UTC)

「不公開投票則是有站外影響可能無法處理的考慮」，公開投票也是會有同樣的問題啊（比如以往尚未引入安全投票的RFA/RFDA）。當年引入安全投票也是因為有些人認為可以減輕站外影響的問題，因為站外有意影響投票的勢力更能夠藉由公開投票去「確保」各個特定用戶是否真去照他們的動員投下了「支持」或「反對」。以往此類案例並不少見，甚至也有過用戶反應因為其公開投票時的表態不合某站外人士的心意，被施壓威脅而划票改票的情形出現。具體案例我就不說了，為了保障相關人士的隱私和安全，但相信經歷過當年情況的很多社群成員會知道我所指為何事。-Peacearth（留言） 2024年9月19日 (四) 16:39 (UTC)

(？)疑問：Mys_721tx的RfDA是否需要重选？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月18日 (三) 11:40 (UTC)

与这个讨论串关系不是很大，可以单独开一个章节讨论。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 11:49 (UTC)

如果社群认为Mys解任案反映了RfDA有问题，那么明显Mys解任案是有问题的。有问题就应该重审。所以和本讨论串应该是相关的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月19日 (四) 21:01 (UTC)

是否应就此事咨询WMF T&S？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年9月18日 (三) 13:10 (UTC)

当初社群以OA2021为由为RFA使用安全投票，又后来决定RFDA也同样使用安全投票，而这些决议只有OA2021是与T&S相关，后面两个据我看来好像都是社群自己推行，所以个人也不认为这个提案需要咨询。如果认为有需要，还请哪位愿意的去通知一下吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 14:24 (UTC)

已咨询基金会意见，不过应当不影响提案的讨论。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年9月20日 (五) 03:06 (UTC)

建议同时进行安全投票和公开投票，希望安全投票的人可以登记为安全投票投票人。--桐生ここ★[讨论] 2024年9月19日 (四) 12:52 (UTC)

另外既然RFDA被一些人认为不能使用安全投票，那么RFA是否也应该讨论是否继续使用安全投票？--桐生ここ★[讨论] 2024年9月19日 (四) 12:54 (UTC)

技术性(－)反对，应该等通告发完至少一周。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月19日 (四) 21:00 (UTC)

我對於RFDA廢除SecurePoll持保留態度。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月21日 (六) 23:25 (UTC)

(－)反对废除安全投票，废除安全投票会导致骚扰问题等担忧。且很难解释为什么RFA要安全投票，RFDA就不需要安全投票。WMF的选举都是安全投票也说明了安全投票的一些优势。--AnnaBeiyan（留言） 2024年9月22日 (日) 03:59 (UTC)

我在站外看到有人對Mys被罷免很不滿，不知道是不是這個原因。--日期20220626（留言） 2024年9月22日 (日) 04:05 (UTC)

本人雖支持恢復公開投票，卻亦認為相關共識未至充足。茲事體大，本不應如此隨意。本人尤其注意到有關仲裁委員會之討論及此話題，均有推進公示操之過急之現象，是否對社群有益，恐須特加商榷。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月22日 (日) 13:08 (UTC)

这是在说我吗？--0xDeadbeef (留言) 2024年9月24日 (二) 12:11 (UTC)

其实投票之前就可以讨论尝试互相说服对方，投票只是最终表决，安全投票和普通投票没有什么差异。如果认为安全投票影响讨论，不如取消投票，改成无限期讨论。--桐生ここ★[讨论] 2024年9月27日 (五) 00:17 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

若RfDA转为公开讨论，Mys_721tx第二次解任案是否应宣布无效重新投票

不通過

顯未有共識之提議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月14日 (一) 06:37 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

屁股声明：本次RfDA未投票。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月19日 (四) 21:05 (UTC)

赞成，且该解任案是RFDA投票中唯一使用安全投票的。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月21日 (六) 14:12 (UTC)

(？)疑問：如果认为使用安全投票是错误的因此任免案无效，那么使用安全投票的RFA是否有效？--桐生ここ★[讨论] 2024年9月22日 (日) 11:39 (UTC)

明显目前为止的安全RfA没有如此案一样有若干附言，或因涉及与当事人之私人恩怨，极尽猥琐下流之能事，对部分群体及特定个人之攻讦、人身攻击及无理羞辱等暴言；解任投票中，无法回复他人意见导致事实查核无法有效反驳所带来的危害远比管理员选举来得大。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 13:09 (UTC)

安全rfa也有不文明的留言的。--日期20220626（留言） 2024年9月22日 (日) 13:13 (UTC)

開玩笑呢，有誰想讓mys繼續當管理員，明說就好了。--日期20220626（留言） 2024年9月22日 (日) 11:51 (UTC)

「法不溯及既往」，社群彰顯意志，固然其間程序及執行問題頗多，仍不宜隨意否認。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月22日 (日) 13:05 (UTC)

然。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 13:10 (UTC)

(！)意見會檢討就是因為要把實際執行過程發現有缺失的部分做檢討並予以改善，如果宣布解任投票無效，那去年10月的投票是否也要無效計算？畢竟Wikipedia:徵求意見/2024年管理人員制度改革就是去年選舉結束時的產物。與其在弄一次RFDA,還不如看現在或明年4月管理員選舉，當事人是否願意參選管理員一職。Lily135（留言） 2024年9月22日 (日) 15:16 (UTC)

已經過完整討論和投票，敝人認為似乎不宜也不須再持續進行上一次效果的探究。若總如此，將反覆混亂。--Kriz Ju（留言） 2024年10月5日 (六) 17:01 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

涉及管理權限爭議之過渡仲裁措施

此次投票，一大理據涉及管理權限特定爭議。此種複雜之爭議，本應考慮由具公信及專業之第三方維基人組織仲裁，詳加審核相關操作及證據，並經深入思索提出報告供參為宜。「管理員的離任方針」亦明確強調，解任投票屬最終手段，當有十足充分之考量而行之；若能藉由仲裁措施或處分有效釐清雙方權責過失，並藉由溝通有效緩和爭議、化解雙方分歧，最終往往毋須訴諸解任。惟本地現有制度，尚未提供前述第三方仲裁措施之基礎；如管理員布告板，向來無力處理特別嚴重之爭端，而此次投票縱有若干管理員等社群成員就解任理據獨立從事查證，惟其受時間、人力等客觀限制，亦難稱臻至完善，且未能獲社群正式背書，效力恐有所折扣。近年來本站籌設仲裁委員會，固有就此問題予以釜底抽薪之可能，惟社群現階段仍在討論組織及人事細節，望其短時間內付諸運轉、乃至於樹立適當權威，自是天方夜譚。值此一過渡之際，實有賴社群即時研議臨時仲裁措施，以處理涉及管理權限之爭議。謹嘗試提出問題如下：

一、社群對於現有個別管理員難以處理龐大管理權限爭議之情況（如管理員布告板各子布告板等），有何協助應對之可能方案？

二、社群現階段於嚴重權限爭議及解任投票「決戰」夾縫間，是否可能留有任何緩衝之選擇？如比照相關權限方針，引進停權警惕機制？甚或搭配獨立第三方調查制度，由行政員、管理員或其他有能社群成員聯席組織，以停權當事人之臨時處分，換取些許餘裕，得為有限期而妥當之調查報告，而免於驟然躍進解任投票之地步？

註：有關仲裁委員會之組織細節，請繼續踴躍參與上方相關段落討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

• “解任投票屬最終手段”这话没错，而且社群也遵循了这一规则：反正都不能沟通，当然要使用战争手段，而你维的战争手段不就是拼人数吗。说了多少遍了，你们非要从众而不是从贤。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年8月20日 (二) 09:38 (UTC)

「臨時」管理員任期問題

有关任期问题的条文已修改；有关明确临时管理员是否需要回答“三个问题”的提案已被撤回，关闭此处讨论。如有其他需要展开的请随意重新打开讨论。 Stang^★ 2024年9月21日 (六) 06:44 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

社群晚近引進「臨時」管理員機制，為尚待爭取社群充分信任者提供有限期權限以為鍛鍊。惟「申請成為管理人員方針」指出：「臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並經社群投票確認，才能繼續保留權限。」對於所謂「投票確認」之細節語焉不詳，尤未有聲明此種「臨時」之有限效期是否得以連續申請無條件延長（形同「任期無限」），此於本年新一輪管理人員申請前當有所解決，方得迴避無謂混亂。謹嘗試提出問題如下：

一、社群是否應保留「臨時」管理員機制？抑或取消之，或再研議其他制度以為替代？

二、社群是否應就「臨時」管理員之任期有所限制？如限定任一期或連任特定次數以後，次輪（下輪）申請累積信任須達到正式通過門檻，否則即應收回「臨時」權限，越次輪（下下輪）始得重行申請？或改為逐步提高次一任期之通過門檻，直至正式通過為止？

註：特副知目前本站唯一「臨時」管理員@ATannedBurger。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

臨時管理員機制既然是提供給還沒取得社群充分信任的人爭取社群信任，那麼臨時管理員就應該把握時間讓大家認可他，加上臨時管理員權限與一般管理員無異，代表臨時管理員在下一次申請前能充分表現，若是經過一次任期仍無法取得社群足夠的信任，那或許就是暫時還不適任，因此我認為臨時管理員在次輪申請時需至少達到正式通過門檻，若無法達到則應收回臨時權限，下下輪才能再申請。--PC 2024年8月18日 (日) 20:36 (UTC)

我認為臨時管理員機制多少還是有些必要性。不論是因為當前社群對永久管理員門檻的下調程度有限，又或者是在實務上能幫助社群多認識和了解新管理員處理事務的方式，貿然取消當前制度的話很可能導致經常被詬病的管理員難產問題再次重現。

第二個問題的話大致上同PC君的觀點。考量到臨時管理員的當選區間（65% ~ 75%）並沒有很大，逐步提高次一任期之通過門檻究竟是需要離上次當選差多少百分比（換句話說，多少的提升才無法用誤差範圍/臨界值來解釋），為了避免此類爭議，我覺得倒不如選擇較為乾脆的處理方式會比較洽當。--$\int$（☎）dt 2024年8月18日 (日) 20:52 (UTC)

1、若现在取消临时管理员，那么这个试验期太短，无法评判临时管理员制度效果，因此建议目前保留。

2、大致认同PC意见。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 03:40 (UTC)

---

总结一下讨论。讨论用户基本就临时管理员在第二次申请权限时须达到正式管理员标准才可保留权限一事基本达成一致。根据目前共识，个人提议在申请成为管理人员方针条文中修改以下内容：

現行條文 行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。支持率達75%者，將獲授予申請之權限（但根据全域用户查核和监督方针，用户查核员和监督员需要25票支持才能当选）。而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」；臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並經社群投票確認，才能繼續保留權限。

提議條文 行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。支持率達75%者，將獲授予申請之權限（但根据全域用户查核和监督方针，用户查核员和监督员需要25票支持才能当选）。而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」；臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並在投票中的支持率達75%，才能繼續保留權限。

--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月26日 (一) 10:27 (UTC)

公示7日，2024年9月9日 (一) 13:19 (UTC)結束：无人对该方案有质疑，進入公示期。––人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月2日 (一) 13:19 (UTC)

公示通过，已修改方针。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月9日 (一) 14:42 (UTC)

给意见超过公示期了，但是咱还是写一点吧：提案人的更改给条文造成了一些不清晰的内容，咱认为应该将“保留权限”明确为“转为正式管理员”，类似于但需在任期結束前重新申請，並在投票中的支持率達75%来转为正式权限，否则将被移除临时权限。@人间百态： Stang^★ 2024年9月11日 (三) 02:54 (UTC)

@人间百态、Stang：寫成「而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的『臨時權限』。此種權限與一般不限期權限無異，但應於任期結束前重新申請成為管理員，且申請支持率達75%，才能保留並取得不限期權限；否則權限將予取消，必須待下次再行申請。」如何？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 04:26 (UTC)

惊人的好 Stang^★ 2024年9月11日 (三) 04:28 (UTC)

不反对。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月11日 (三) 13:30 (UTC)

因為實際意思沒變，再等幾天無異議我就直接改了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 17:06 (UTC)

@Ericliu1912 请问将被移除临时权限是指投票后立即结束还是等到期日？（如果是前者，就会不满6个月）。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 10:14 (UTC)

争议已解决，是到期日后除权。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 10:43 (UTC)

---

还有关于临时管理员回答三条问题的问题，虽然询问各个使用者后得出的结果是可选答，但在WP:RFA中没有列明。为了在日后的讨论中避免矛盾，便在此发起公示。

現行條文 管理員被提名者或自薦者須回答三個基本問題，這些問題是： 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部分？有的話，為什麼？ 您有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是您認為其他用户造成您的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？

提議條文 管理員被提名者或自薦者須回答三個基本問題，這些問題是： 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部分？有的話，為什麼？ 您有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是您認為其他用户造成您的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？ 临时管理员可选择不回答以上问题。临时管理员可选择直接使用上次申请的答案。

公示7日，2024年9月25日 (三) 10:38 (UTC)結束。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 10:38 (UTC)

(－)反对：權限「臨時」與否，不應影響管理員必答問題回覆與否之基本要求。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月18日 (三) 11:01 (UTC)

@Ericliu1912 这样好了些没？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC)

如此瑣碎之事，其實不用寫進指引。就如從前極少會問多次申請者是否可沿用上次申請答案一般。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月18日 (三) 11:06 (UTC)

@Ericliu1912 本人决定撤回更改。请问阁下为什么认为「不應影響管理員必答問題回覆與否之基本要求」？普通管理员必须回答问题才可申请，而临时管理员再申请则可选答，这样的逻辑非常清晰。对于临时管理员而言，回答问题的确并非基本需求。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 10:04 (UTC)

不認為如此。反而鑑於「臨時」權限設定一大初衷——即給予社群觀察當事人表現機會——渠甚更有必要回答基本問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月20日 (五) 10:07 (UTC)

@Ericliu1912 怎么之前你还扬言道“大不了抄上次的”，现在又说“更有必要回答基本问题”？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月20日 (五) 10:26 (UTC)

「大不了」是兜底，要不要重複回答問題是當事人的自由。這顯然不代表本人對當事人期望有如此低，兩者不可一概而論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月20日 (五) 10:30 (UTC)

@CopperSulfate 可以到此发表意见。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月19日 (四) 09:03 (UTC)

(＋)傾向支持：個人認為臨時管理員申請續任（轉正？）可選擇不回答三個基本問題，甚至多次申請者在後續的申請中我也覺得可以不必每次都回答，首次申請必答就好。--冥王歐西里斯（留言） 2024年9月20日 (五) 23:17 (UTC)

鉴于ATannedBurger认为需要重答，本人决定撤销提案。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月21日 (六) 06:26 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

停止以投票决定结果

不通過

暫未有共識之提議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 21:42 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

具体意见与前次RFC相同。在维基百科的权限得失上用投票得结果不过是拙劣的cosplay。既然这么喜欢互煮，建议改成就某人是否能担任管理员一题不设时间限制辩论至得出共识为止。——暁月凛奈 (留言) 2024年8月21日 (三) 08:36 (UTC)

所謂「投票」是有必要的，因為以社群規模永遠不可能純經討論得出共識，最後還是會變成「類似投票」（!vote）。其實管理人員申請及解任投票理論上一直都是「類似投票」；個人反而覺得「解任投票」目前看來很有必要降低純「投票」的成份（儘管社群整體意見仍占有極高比重）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月22日 (四) 13:53 (UTC)

有何差异，为何RFA如此特别，应该继续“类似投票”，无需降低“纯投票”成分？--桐生ここ★[讨论] 2024年8月26日 (一) 07:58 (UTC)

沒辦法透過純討論得出共識那也沒關西阿，就是以後沒管理員可以上任而已，這沒什麼啦。--~~Sid~~ 2024年8月30日 (五) 12:06 (UTC)

不用投票決定結果，難道以反對罷免的那幾個人決定結果？--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:15 (UTC)

(！)意見：那估计会无限循环了。--超级核潜艇（留言） 2024年9月24日 (二) 02:30 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

RFA和RFDA是否要求提供理由

最近有些人认为应该废除RFDA要求提供理由：

• 要求提供理由如同DYKC要求必须写废话
• 判断理由是否有效造成点票困扰
• 要求提供理由引發很多問題

也有人认为：

• 要求提供理由對共識判斷相當有幫助

提请社群讨论，如果要求提供理由没有意义，而且弊大于利，是否应该废除。如果要求提供理由利大于弊，對共識判斷相當有幫助，是否应该也要求RFA必须提供理由。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月24日 (六) 18:05 (UTC)

這可能與安全投票問題掛鉤？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 04:22 (UTC)

虽然有点关系，但不挂钩。公开投票一样可以要求必须提供理由，或不用提供理由。--桐生ここ★[讨论] 2024年9月19日 (四) 12:55 (UTC)

(＆)建議：若已有用户提供明确的理由，在该用户之后投票，且意见与前面用户相同的用户可以使用{{同上}}等模板。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月21日 (六) 14:07 (UTC)

有关公开投票人列表的问题

在先前多场使用安全投票的管理人员选举之中，都依照既有共识对投票人列表进行了隐藏，使列表只能由监票人员查看。然而，在最近的一次管理人员解任投票之中，监票人对投票人列表进行了公开。个人理解这是出于对解任投票的一些“不透明”的批评的举措，但咱也希望这可以正式的定下来，关于使用安全投票的投票中，什么时候应公开投票人列表，什么时候不应公开。

• 在管理人员上任投票中？
• 在管理人员解任投票中？
• （上方讨论区进行的）在仲裁委员会委员选举投票中？

谢谢。 Stang^★ 2024年9月11日 (三) 02:54 (UTC)

(！)意見：個人斗膽結合相關討論綜合表達，認為各式投票結束後，投票人列表原則上應於選舉結束後公開，若具備明確重大事由，可視情況特例不公開；畢竟投票這個行為本身並未透露當事人意向為何，若該行為本身對當事人已造成任何心理負擔，建議當事人斟酌考量是否參與投票。至於是否在投票時提供投票意見，個人認為相關意見主要是在投票結果爭議極大或臨界判斷時所用，介面上應具備該欄位供用戶填答較佳，至於用戶是否必須填答才能投票？目前個人傾向上任投票可選填，解任投票則必須填具。

至於相關爭議個人認為仍回歸信任度問題，不論是投票用戶對投票制度或是觀者對其他投票用戶的信任感，但這又往往不離個人的主觀評價；尤其以仲裁委員制度而言，如果往後確實具備某種決定性的效果或權限，對照上次的罷免投票，應如何評估異同或當中部分疑慮？歷來此類討論最大爭點在於社群認為應該「數人頭」抑或「講共識」？長期以來論者各有利弊衡量和偏好，在此或可不論。然而重點在於，人們是否真能在更大規模的投票中，純以就事論事、各提理據的公開爭論和投票中有所共識呢？如果得到的投票結果就是共識，今日自也無須爭議，重點可能還是在於「安全投票」的目的為何？以及為何全世界的大規模投票都可說是「安全投票」？個人認為關鍵有兩個：一個在於投票或選舉過程中人們的任何爭論、命題、理據或偏好，在投票結果出爐前，都難以論斷「前因」和「後果」是否具備得以直接、必然預測的因果關係；其次在於安全投票最大限度保障人們的表意自由，個人認為後者最為重要且關鍵。然而，考量中文社群的地域複雜性，又是否適合單純數票數呢？即便試圖公開討論，某些用戶在不具備客觀理據的前提下，是否就不得表達特定意向偏好？而公開投票是否又如何判定該票是否有效？如此思索必然又陷入無止盡的取捨循環。若折衷由行政員裁定，也必然有站友質疑其認定標準等。既無絕對的方案，可能需要釐清相關制度之所以存在所欲彰顯價值目標和實務考量取捨的先後標準。在此敝人嘗試提出幾個個人關注點：

1.仲裁委員是否可能被罷免？若可能，條件大致為何？個人認為這個問題的結果可能直接影響該制度運行，以及用戶目前對此制度之初步評價。

2.以當前管理員罷免制度而言，和選任管理員的投票方式和介面是否有明顯差異？個人傾向認為罷免管理員應更嚴謹審慎，原因有二：首先罷免投票是剝奪持權用戶的既有權利，當事人既已獲權，社群欲以「群體意向表達的制度」推翻先前選舉的社群意向表達結果，並藉此剝奪當事人權利，自然需要證明持權者是否因其持權而對社群的他人或事務造成何種程度的明顯傷害或錯誤，獲得證明方可決定如何處理甚而除權，因此對於罷免制度的嚴謹公開討論，應該是合情合理。

反過來必有人疑問「選任管理員難道不需如此嚴謹嗎？」持平而論，某人當選管理員獲得授權，並未因此直接影響或剝奪何人權益，或是直接造成何種傷害（對當選者看不順眼不在考量範圍內，若討論到代表性問題那這個話題可能就很難繼續了（笑）），當事人當選前乃至當選當下，是否濫權或因「坐大」而對其他用戶如何打擊，亦需時間證明，況且管理員人數不限、也有其他持權用戶同時持權，自然沒有「佔了誰的缺不幹活」之類的事（過往有此一說），所以在授權前需要討論審視，自屬合理；然而「剝奪他人權限」如前所述，需要公開審視的程度涉及對前一次社群意向表達和當事人的直接否定。個人認為，參與罷免投票的用戶更應填具適當的「不適任」理由，而若有顯然灌票導致影響公信力的問題可能還是偏向技術面處理的問題。

其次，一名用戶從開始活動至足以參選管理人員，一般而言光是如此即需要相當長的養成時間，等到真正參選並當選，又可能因各種因素作用而波折再三，當中至少經歷數年以上時間；然而，只要一次的罷免投票成功，基本上該名被成功投票罷免的用戶就彷彿社群信用全毀、持權基礎破滅。罷免不適任者自屬社群行使制度權利無疑，然而這當中所產生的影響是否僅於該次投票便結束？又或是新的開始？又或者對於可能具持權條件以及已經持權的用戶產生何種影響？相關問題或可留待有心觀者玩味。

3.安全問題如果發生在現實生活，個人不認為是管理員可以直接處理的事情；況且若此類情形發生，即便發生在線上，往往也已發生某種程度的結果或負面效果，再說並非所有用戶都有能力或意願對此類事情執著或如何追究，更可能直接因恐懼和傷害而放棄。我認為用戶的身心安全和使用體驗仍然是首要考量，這方面勝過一切；若知其風險實現的可能性顯然存在，個人主觀認為在此前提下選擇其他考量而將用戶安全問題置於其他選項後，可能會更像「顯可預見而不預防」。在過往的投票方式選擇問題上似已多有討論，當然如果要採用公開投票，個人亦無甚意見（只是當初為何決定採用安全投票呢？）。

4.如果安全投票的單一投票認定存在爭議，那麼試問改為「公開投票」，若出現同樣投票內容時（比如在經過各種討論後，出現類似留言：「對該用戶仍然不信任，投下反對票」；或者「經驗欠缺，來日方長」、「輕舟已過萬重山」等，如何看待該票有效性？此為有效或無效投票又或者不影響其有效性？或者難以一概而論之類？），關於投票有效性的判斷標準就更容易認定或是更少爭議呢？又或者有何異同？以仲裁委員而言，公開投票後，若當選門檻為過半，是否也代表可能有一半的用戶不信任當選者呢？會否影響之後該權限的社群公信力？在相關問題具備明確答案前，又是否有更充分理由應該直接推翻先前的安全投票介面選用結果？

5.「社群對於仲裁委員的期望」以及「行政員和管理員依據何人的何種意見判定」一事，個人認為回歸信任度問題，可能也涉及投票公正性一事（假設出現突然大量帳號如何灌票等）。事實上，正因當前仲裁委員這個稱謂和制度看似頗有影響，然而信任度問題從未真正直接有解，我認為關鍵在於當前不具備一個可以讓用戶彼此間「直接認同度對決」的機會。在此前提下，除了公開選舉獲得明顯支持度的管理員以外，究竟應如何看待所有用戶彼此之間所抱持的信任度？可能難以量化。或許可從平日社群、站務乃至線下活動，以及權限申請之類的事情衡量，但這是否可直接對接社群對於仲裁委員或管理人員的信任度呢？在前述的比如罷免爭議投票意見中，有無更簡便的方法讓管理員和行政員看待取捨用戶意見的參考性？這也是為何敝人先前嘗試發想「事務協調員」之類的部分主因，也就是不同用戶的意見具備之可信度或參考性如何看待？如果「條目建立」有「豁免者」，那麼「社群言論和行為」是否具備對應存在的可能性呢？此類概念若存在，是否對於來日的各種權限選舉更容易提供某種信任和銜接基礎？若答案偏向否定，那麼其實不論如何選舉或者投票介面如何選擇，結果可能大致偏向對於當前社群所孰悉現狀的維持。相關命題端視留待社群如何討論。--Kriz Ju（留言） 2024年9月11日 (三) 16:53 (UTC)

其他意見

此處供社群發表雜項意見，若有重要問題提出者，歡迎於上方新置章節。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

除放置公告欄外，是否亦考慮寄送使用者討論頁通告，俾便廣大社群知悉參與？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

同意应该寄送。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月20日 (二) 12:01 (UTC)

简要模仿管治讨论做了一份通告模板供参考。——即请秋安 ZhaoFJx_{(论•欢迎签名)} 2024年8月21日 (三) 06:44 (UTC)

公示7日，2024年9月5日 (四) 07:29 (UTC)結束：讨论用户基本就寄送通告达成共识，進入公示期。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 07:29 (UTC)

我晚點結合仲裁委員會選舉事寫一份更簡潔的通告吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月29日 (四) 10:12 (UTC)

@魔琴、ZhaoFJx、人间百态：結合上方仲裁委員會事宜寫了草稿，請確認是否得宜。另此種通告應寄送予何人？延伸確認使用者（或達到相同貢獻門檻但尚未自動升格者）何如？請討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月10日 (二) 15:35 (UTC)

赞，挺简洁的，发给延伸确认用户就好。不过浅黄色不是很好看思考...可否考虑浅蓝色或其他替代背景？——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月11日 (三) 01:40 (UTC)

隔壁仲裁委員會通知都是用此種顏色，我覺得不錯，用藍色反倒相對刺眼。另外我也希望發通告給幾年沒編輯所以尚未取得延伸確認資格者，說不定人家看到就來參一腳發表有益意見啦。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 04:21 (UTC)

有道理——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月12日 (四) 02:12 (UTC)

現在祇差產生使用者清單，然後即可遞送。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）}──此條未正確附上簽名时间的留言于2024年9月12日 (四) 07:23‎ (UTC)加入。

@魔琴、ZhaoFJx、人间百态：但我不會弄這種東西，是不是可以請你們幫忙一下？順便問問@0xDeadbeef。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月14日 (六) 16:17 (UTC)

话说“几年没编辑所以尚未取得延伸确认资格者”怎么定义呢……注册满90天且编辑大于500次的用户比较庞大，python跑了一遍递归错误了 囧rz……先输出了一份目前所有的延伸确认用户加管理员的名单phab:P69123。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月14日 (六) 22:39 (UTC)

重新写了下代码，跑了五个小时跑完了中维上注册满90天和编辑满500次的7008名用户，phab:P69124——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月15日 (日) 03:06 (UTC)

這麼多啊？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月15日 (日) 11:01 (UTC)

純粹吐槽而非真的要提出改方針：究竟是為啥會讓已經多年無編輯跟社群完全脫節的用戶參與投票？這跟尸位素餐只靠定期編輯一兩次裝活躍的管理員有啥分別？--路西法人 2024年9月16日 (一) 02:55 (UTC)

有人就想做讀者，不打算編輯；現有「活躍」編輯者，也不見得較其更懂規矩。我自己開臺大維基社，就有幹部因為要備考，曾數年未有編輯；也認識有學長即將「升格」為社會人士，編輯頻率大幅下降甚至停止等，但他們可沒有因為一段時間沒碰編輯器，就一瞬變成過時懞懂的老頭兒啊，而且他們還是可以上維基百科看客棧在幹嘛。當然，不否認確有類似案例，但見仁見智，尚不足以概括全局。吾人顯不應以是否編輯或編輯多寡縱然斷定某人是否脫節於社群。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月16日 (一) 06:54 (UTC)

可以查询注册满90天、编辑满500词、最近90天有编辑的用户:https://quarry.wmcloud.org/query/86391#--0xDeadbeef (留言) 2024年9月19日 (四) 11:18 (UTC)

@ZhaoFJx：話說是不是可以幫忙統一加「user talk:」後綴並匯入此處？系統沒法自動辨別。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月20日 (五) 10:10 (UTC)

完成，Special:diff/84288815——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年9月21日 (六) 03:30 (UTC)

通告現已發送予社群成員。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月21日 (六) 13:36 (UTC)

澄清解任过程中发言的不同解读

不通過

無後續討論之議題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 21:43 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

关于0xdeadbeef阁下在讨论中提到（例：Bluedeck原话说不至于不限期封禁，在解任界面持续被说成第三方管理员不认同可构成查封理由，而Bluedeck实际上会有限期封禁。），在下认为是不当解读， 澄清可见于：澄清解任过程中发言的不同解读。 --Gluo88（留言） 2024年8月23日 (五) 09:45 (UTC)

您好，因與檢討相關制度並無直接關聯，本人將此議題移至其他意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月24日 (六) 08:08 (UTC)

谢谢--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:05 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

关于管理员错误自查表/封禁补充的说明

請移步相關頁面繼續討論，勿於此處別生枝節。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月24日 (六) 14:34 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

Bluedeck 于2017年4月28日创建这个文档:Wikipedia:管理员错误自查表/封禁，感觉目的挺好：“在中文维基百科的实践中，管理员和管理人员有时可能会因为未注意到方针指引的一些细节而出错。在此总结了一些常见的错误，以便管理员在执行封禁时更加符合方针和指引，同时也便于普通用户根据方针指引与管理员沟通，针对疑似不当封禁的类似情况提出质疑。”

有些管理员需要更加熟悉有关方针和指引， 约束自己的行为，避免长期多年做出大量违反方针和指引的封禁行为， 避免发展到需要社群启动弹劾程序。为此目的，我系统地阅读了方针指引，查找了众多案例，花费了大量时间，进行了较为详细的补充。

所增加的问题都是在实际过程中所观察到的。从目前情况来看，许多有多年经验的管理员对方针指引仍然不够熟悉。这些总结不仅有助于管理员自查，也能帮助受到不公正待遇的用户找到相关方针和指引，以分析实际遇到的问题。

更重要的是，我们希望管理员和用户都能够按照方针办事，这些总结是否能帮助管理员和用户、是否能帮助维基社群营造一个和谐公平的合作环境是我们需要考虑的重点。 希望大家关注如何帮助社群，如何帮助维基营造一个和平公正的合作环境。

有不同意见可以提出，社群可以继续补充和讨论， 有助于建立积极的中维社群环境。社群协作的关键在于理解、尊重和包容不同的观点。即使某些用户表现不佳，作为管理员，我们应该保持专业和耐心，应该保持客观、公正和理性，而不是简单地采取高压态度。公信力需要建立在合理和公正的行为基础上。 --Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:13 (UTC)

其實在Wikipedia talk:管理员错误自查表/封禁#有關此頁面新增內容，請大家協助確認及提供意見已有用rfc發起討論，建議在該討論頁討論即可。--Wolfch (留言) 2024年8月24日 (六) 13:28 (UTC)

谢谢您的理解， 社群需要一起合作， 进一步改善。这个补充的目的，和本次解任直接相关，涉及范围大时间长影响大，更应该在客栈的检讨此次检验程序的过程中讨论，让一切改动公开透明，广泛征求意见， 有助于避免将来再启动弹劾程序。

目前我的修改已经被全部彻底的回退。请测评用户看一看在下的补充，发表您的意见， 包括是否应该恢复在下的编辑。--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:48 (UTC)

(！)意見，此討論內容已經和頁面發起的rfc討論重複，請求未參與其中的其他使用者協助關閉此段討論，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年8月24日 (六) 13:55 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

小结

这个讨论串也被放置play了很长时间了，看样子就是没有新的意见了。小结一下目前仍然没有得出一个结论的议题：

1. 管理人员上任是否要继续安全投票？可否以公开投票的形式进行？
2. Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为这类页面没人/少人处理怎么办？
3. 设立某种“停权”机制，配合独立第三方调查人员处理设计权限的争议
4. RFA和RFDA是否要求提供理由？
5. 安全投票的投票人列表是否应向所有用户公开显示？

其中对于2和3，咱个人认为与正在组建的仲裁委员会有关；对于1，众多用户认为继续进行安全投票制度依旧是利大于弊。其他的议题似乎参与的用户很少，因此重新贴在这里吸引一下讨论。@Ericliu1912： Stang^★ 2024年11月26日 (二) 13:06 (UTC)