Talk:两栖动物

两栖动物属于维基百科生物學和健康科學主题的基礎條目。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目依照页面评级標準評為初级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评初級、极高重要度）

	生物主题查论编本条目属于生物专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科生物领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

两栖动物和爬行动物专题

（获评初級、极高重要度）

	兩棲爬行動物主题查论编本条目属于两栖动物和爬行动物专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科两栖动物和爬行动物相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

为什么Amphibian会被称为“两生动物”呢？这个说法太不常见了，动物志里的分类标准是用“两栖动物”这个词，而至少在台湾师范大学的相关研究页面上用的也是“兩棲”这个词—以上未簽名的留言由130.235.136.19（對話）於2017年12月7日 (四) 13:31 (UTC)加入。[回复]

- “两生”纯粹是翻译者学识水平过低又不愿请教，从日语里面直接抄进来的一个词，本来日语里面也是叫“両棲類、両棲綱”，只是“棲”后来不在日语常用汉字里面，于是被改成了读音相同的“生”字。Dreamer in Utopia（留言） 2019年9月28日 (六) 03:51 (UTC)[回复]

这句有问题

两栖动物是冷血动物，从环境中摄取温度。变温动物的热量与恒温动物一样，主要是靠新陈代谢提供的，并非主要来自环境，只是变温动物体温调节机制与恒温动物不同，不能维持恒定体温而已--雪鸮◎海德薇 (talk) 看看雪鸮 [[]] 14:20 2005年7月23日 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了两栖动物中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://photos.archeozoo.org/index/category/54-amphibiens_langen_amphibians_lang_langes_anfibios_lang_?lang=en_UK 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130726202037/http://photos.archeozoo.org/index/category/54-amphibiens_langen_amphibians_lang_langes_anfibios_lang_?lang=en_UK

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月11日 (日) 11:12 (UTC)[回复]

由于现在两栖纲的定义混乱，所以“两栖动物”条目需要重修！

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年10月20日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

如果“两栖动物”条目需要重修，你们希望选择什么定义重修或者根据下面的三个定义重修？

1.因为离片椎目与滑体亚纲的过渡化石发现，所以新的两栖纲单系群定义已经和离片椎目高度重合。由于新的两栖纲单系群定义，所以导致爬行形类(爬行形类包括羊膜动物)被踢出两栖纲。

2.如果按照传统的两栖纲单系群定义，会导致两栖纲和四足类高度重合。

3.如果按照最传统的两栖纲定义，会导致出现复杂的并系群。Lab06 N（留言） 2019年9月30日 (一) 11:14 (UTC)[回复]

@Lab06 N：類似的問題也出現於爬蟲類上。由於在目前語境上，兩棲綱的定義似乎沒有真的決定性的變更，因此可能還是需要維持第三個定義，將Amphibian維持在一個併系群的地位。我想可以可以比照蕨类植物的寫法，將併系群的部分交代清楚---Koala0090（留言） 2019年10月10日 (四) 00:57 (UTC)[回复]
- @Koala0090：现在条目“爬行纲”的主要采用了严格的单系群定义，也包括传统的并系群定义；而且“爬行纲”似乎被学界已经承认了是蜥形纲的次异名；两栖纲并没有被承认是什么的次异名，现在学界都不提两栖纲，只提蛙形类（包括广义的离片椎类）和爬行形类；所以“爬行纲”和“两栖动物”的問題并不類似。Lab06 N（留言） 2019年10月10日 (四) 06:21 (UTC)[回复]
  - @Lab06 N：我所謂類似的部分是爬蟲類與兩棲類同樣面臨過併系群的問題，爬蟲類能夠有一個相對妥善的解決是因為近年學界有將合弓類排除的共識，但兩棲類學界是否已有這樣的共識呢？我回顧了晚近的論文，還是很多論文沿用舊併系群的定義來指稱Amphibian，如果Lab君有看到將此情形妥善解決的論文歡迎告訴我。如果沒有的話，我想也許可以將兩生類妥善描述其併系群地位，但右上角的自動化分類框則採用單系群的分層，甚至排除掉兩生類此一併系群分類元---Koala0090（留言） 2019年10月10日 (四) 10:05 (UTC)[回复]

我個人覺得學術界不應該完全摒棄並系群概念，雖然並系群並不包括共同祖先的所有後代，但它們都有共同祖先也有許多相同特徵，尤其是當並系群下只有一個單系群不包括在內的時候，用並系群討論許多問題會更加方便。完全摒棄並系群會使得很多問題的討論變得極為麻煩。強調，這只是我個人看法。Dreamer in Utopia（留言） 2019年10月21日 (一) 03:03 (UTC)[回复]

兩棲動物？兩生動物？

有沒有文獻說明現在華文界不應再使用“兩棲動物”而應使用“兩生動物”這個名稱？石添小草 (talk to me) 2022年5月2日 (一) 06:42 (UTC)[回复]