讨论:两栖动物

两栖动物属于维基百科生物学和健康科学主题的基础条目。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目依照页面评级标准评为初级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评初级、极高重要度）

	生物主题查论编本条目属于生物专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科生物领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

两栖动物和爬行动物专题

（获评初级、极高重要度）

	两栖爬行动物主题查论编本条目属于两栖动物和爬行动物专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科两栖动物和爬行动物相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

为什么Amphibian会被称为“两生动物”呢？这个说法太不常见了，动物志里的分类标准是用“两栖动物”这个词，而至少在台湾师范大学的相关研究页面上用的也是“两栖”这个词—以上未签名的留言由130.235.136.19（对话）于2017年12月7日 (四) 13:31 (UTC)加入。[回复]

- “两生”纯粹是翻译者学识水平过低又不愿请教，从日语里面直接抄进来的一个词，本来日语里面也是叫“両栖类、両栖纲”，只是“栖”后来不在日语常用汉字里面，于是被改成了读音相同的“生”字。Dreamer in Utopia（留言） 2019年9月28日 (六) 03:51 (UTC)[回复]

这句有问题

两栖动物是冷血动物，从环境中摄取温度。变温动物的热量与恒温动物一样，主要是靠新陈代谢提供的，并非主要来自环境，只是变温动物体温调节机制与恒温动物不同，不能维持恒定体温而已--雪鸮◎海德薇 (talk) 看看雪鸮 [[]] 14:20 2005年7月23日 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了两栖动物中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://photos.archeozoo.org/index/category/54-amphibiens_langen_amphibians_lang_langes_anfibios_lang_?lang=en_UK 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130726202037/http://photos.archeozoo.org/index/category/54-amphibiens_langen_amphibians_lang_langes_anfibios_lang_?lang=en_UK

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月11日 (日) 11:12 (UTC)[回复]

由于现在两栖纲的定义混乱，所以“两栖动物”条目需要重修！

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年10月20日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

如果“两栖动物”条目需要重修，你们希望选择什么定义重修或者根据下面的三个定义重修？

1.因为离片椎目与滑体亚纲的过渡化石发现，所以新的两栖纲单系群定义已经和离片椎目高度重合。由于新的两栖纲单系群定义，所以导致爬行形类(爬行形类包括羊膜动物)被踢出两栖纲。

2.如果按照传统的两栖纲单系群定义，会导致两栖纲和四足类高度重合。

3.如果按照最传统的两栖纲定义，会导致出现复杂的并系群。Lab06 N（留言） 2019年9月30日 (一) 11:14 (UTC)[回复]

@Lab06 N：类似的问题也出现于爬虫类上。由于在目前语境上，两栖纲的定义似乎没有真的决定性的变更，因此可能还是需要维持第三个定义，将Amphibian维持在一个并系群的地位。我想可以可以比照蕨类植物的写法，将并系群的部分交代清楚---Koala0090（留言） 2019年10月10日 (四) 00:57 (UTC)[回复]
- @Koala0090：现在条目“爬行纲”的主要采用了严格的单系群定义，也包括传统的并系群定义；而且“爬行纲”似乎被学界已经承认了是蜥形纲的次异名；两栖纲并没有被承认是什么的次异名，现在学界都不提两栖纲，只提蛙形类（包括广义的离片椎类）和爬行形类；所以“爬行纲”和“两栖动物”的问题并不类似。Lab06 N（留言） 2019年10月10日 (四) 06:21 (UTC)[回复]
  - @Lab06 N：我所谓类似的部分是爬虫类与两栖类同样面临过并系群的问题，爬虫类能够有一个相对妥善的解决是因为近年学界有将合弓类排除的共识，但两栖类学界是否已有这样的共识呢？我回顾了晚近的论文，还是很多论文沿用旧并系群的定义来指称Amphibian，如果Lab君有看到将此情形妥善解决的论文欢迎告诉我。如果没有的话，我想也许可以将两生类妥善描述其并系群地位，但右上角的自动化分类框则采用单系群的分层，甚至排除掉两生类此一并系群分类元---Koala0090（留言） 2019年10月10日 (四) 10:05 (UTC)[回复]

我个人觉得学术界不应该完全摒弃并系群概念，虽然并系群并不包括共同祖先的所有后代，但它们都有共同祖先也有许多相同特征，尤其是当并系群下只有一个单系群不包括在内的时候，用并系群讨论许多问题会更加方便。完全摒弃并系群会使得很多问题的讨论变得极为麻烦。强调，这只是我个人看法。Dreamer in Utopia（留言） 2019年10月21日 (一) 03:03 (UTC)[回复]

两栖动物？两生动物？

有没有文献说明现在华文界不应再使用“两栖动物”而应使用“两生动物”这个名称？石添小草 (talk to me) 2022年5月2日 (一) 06:42 (UTC)[回复]