Talk:南京話

本条目依照页面评级標準評為丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评丙級、高重要度）

	南京主题查论编本条目属于南京专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科南京市类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

南方漢語同源字詞

盪：「徒黨切，搖動也，滌器也。」原來南京話亦有此音此義，廣州話亦有呀，讀long^2陰上。 ——CommInt'l（留言） 2019年4月21日 (日) 10:42 (UTC)[回复]

江淮官話都說。客家話也說--柳漫（留言） 2019年6月10日 (一) 10:55 (UTC)[回复]

南京官話不等於南京話，曾是通行全境的共通語一說也非共識

整篇條目不知道該從哪邊開始說起，需要大改，但目前沒時間從頭到尾訂正，在此說明一下也希望在我有空之前有心人士能幫忙訂正。

首先很明顯有人士堅持南京話為華夏地區長期來的共通語，以此認知去修改一些內容。要注意的是，南京官話不等於南京話，南京話即使在明清當時韻書記載也早已ｎ/nｇ韻尾不分，ｎ/l聲母不分。但當時的官話韻書系統及西方教會人士紀錄的官話拼音（如華英字典跟西儒耳目資等），即使是南京系的官話也是ｎ/nｇ韻尾分明，ｎ/l分明，純就這點反而跟北京話比較接近。

說南京話是通行全境的共通語也只是一說，而非共識，學術界有大量的論文反對這種說法，如《南京方言不是明代官话的基础》、《再谈近代官话的“标准音”》等。

另外建議另成立一獨立條目南京官話（自己不曉得怎麼弄），南京官話條目不適合引導到南京話條目。Jksen（留言） 2020年1月6日 (一) 17:25 (UTC)[回复]

《南京方言不是明代官话的基础》是廣東人麥耘寫的。麥耘有政治掛帥的傾向，順從官定標準音，其觀點向來談不上純學術。他還曾寫《粵語是漢語的一支方言》故意混淆漢語和普通話。不懂語言學的人讀了會得出結論：1漢語就是普通話。2普通話就是漢語。3粵語是漢語的一支方言。4粵語是普通話的一支方言。事實上1,2,4都是錯的。純語言學角度看：普通話以北京方言爲基礎；漢語包括普通話（北京話），也包括粵語；普通話（北京話）和粵語都可以看作漢語的方言；粵語不是普通話（北京話）的一支方言，正如普通話（北京話）不是粵語的一支方言。麥耘對故鄉的語言尚且講政治，壓低南京話自然也不遺餘力。--柳漫（留言） 2020年1月7日 (二) 21:23 (UTC)[回复]

你再怎麼攻擊作者本人政治形態或他的文章，不直接反駁《南京方言不是明代官话的基础》這篇文章，就一點意義都沒有。如果你認為《南京方言不是明代官话的基础》有錯誤的論點，請直接指證提出而互相討論，而不是轉移話題到作者的其他文章或意識形態，請務必了解作者它其他的文章意識形態如何甚至是否錯誤，都跟《南京方言不是明代官话的基础》是否有錯誤是兩回事。最後，我簡單提出了當時南京話跟當時官話音系不符合的觀點，你也未有反駁。Jksen（留言） 2020年1月9日 (四) 13:12 (UTC)>[回复]

這裏是私聊作者其人，不是學術討論。學術反駁本來就有很多論文。當趙高指鹿爲馬時，多數人也沒興趣從動物學的學術角度探討到底是鹿是馬，而更有興趣分析趙高其人。--柳漫（留言） 2020年1月9日 (四) 19:12 (UTC)[回复]

《南京方言不是明代官话的基础》也有大名鼎鼎的語音學學者朱晓农合著，你也認為他有爭議嗎？你有你的言論自由，你當然可以只私聊作者他人，但你拿不出實質證據說明我指出的論文或我指出的觀點有任何錯誤，只針對轉移焦點批判作者本身，恐難信服他人。Jksen（留言） 2020年1月11日 (六) 02:12 (UTC)[回复]

可能你對語言學是最近才開始感興趣的。分辨近代官話的各方說法，不像分辨鹿馬那樣輕鬆，覺得各方說法都有道理。給你看個討論：https://www.zhihu.com/question/20240996 另外麥耘也承認自己研究語言學時注意政治角度，見他寫的《粵語是漢語的一支方言》最後幾段。--柳漫（留言） 2020年1月11日 (六) 17:07 (UTC)[回复]

謝謝你把我當做初學者，還跟我說分辨近代官話並不輕鬆，我已經研究很多年了，還請直接反駁我的論點或我提出的文章回應好嗎？講作者如何我前面就已經說過了，你再講一百遍作者怎樣但沒有能力反駁他文章的內容都無濟於事。而且我看了一下你給的連結，我給的是論文跟直接提音系不符，你舉的是連論文都算不了的民科知乎文章？且很顯然你根本沒去看《南京方言不是明代官话的基础》，裡面有一些內容就反駁或解釋你給的知乎文章的內容。請直接回應: 《南京方言不是明代官话的基础》、《再谈近代官话的“标准音”》到底有那些錯? 還有，當時官話n/ng韻尾分明，n/l聲母分明，而南京話卻不是，你又怎麼去解釋呢?Jksen（留言） 2020年1月13日 (一) 15:40 (UTC)[回复]

你這些問題的答案就在知乎回答中。請細讀第一個回答。粵語懶音也不分l-/n-，-n/-ng，而且有蔓延流行的趨勢，但依舊是極接近1940年通行粵語的語言。所以那回答寫“跟现在的南京话略有不同”。按麥耘的邏輯，2100年就該寫篇《廣州方言不是民國粵語的基礎》--柳漫（留言） 2020年1月13日 (一) 19:22 (UTC)[回复]

已表示你列出來的知乎文章論點就被《南京方言不是明代官话的基础》這批文章反駁了，現在又請我去細讀？我已經看完你貼給我的知乎文章了，所以才能說有些論點被反駁，反觀你顯然完全沒看《南京方言不是明代官话的基础》就過來發言，你要表達的意思是? 覺得真的很難跟你溝通。然後你類比舉例錯誤，這根本不是麥耘的邏輯，指鹿為馬，你真的有去看《南京方言不是明代官话的基础》文章？要知道明代同時期的一些反映出江淮官話時音的韻書已經表示當時有n/ng韻尾混淆，n/l聲母合流現象，但是官話韻書音韻仍然n/ng韻尾分明，n/l聲母分明，是要"同時代"去比較! 改天我比較有空直接去改維基百科，覺得根本無效溝通。Jksen（留言） 2020年1月19日 (日) 07:42 (UTC)[回复]