讨论:南京话

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、高重要度）

	南京主题查论编本条目页属于南京专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科南京市类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

南方汉语同源字词

荡：“徒党切，摇动也，涤器也。”原来南京话亦有此音此义，广州话亦有呀，读long^2阴上。 ——CommInt'l（留言） 2019年4月21日 (日) 10:42 (UTC)[回复]

江淮官话都说。客家话也说--柳漫（留言） 2019年6月10日 (一) 10:55 (UTC)[回复]

南京官话不等于南京话，曾是通行全境的共通语一说也非共识

整篇条目不知道该从哪边开始说起，需要大改，但目前没时间从头到尾订正，在此说明一下也希望在我有空之前有心人士能帮忙订正。

首先很明显有人士坚持南京话为华夏地区长期来的共通语，以此认知去修改一些内容。要注意的是，南京官话不等于南京话，南京话即使在明清当时韵书记载也早已ｎ/nｇ韵尾不分，ｎ/l声母不分。但当时的官话韵书系统及西方教会人士纪录的官话拼音（如华英字典跟西儒耳目资等），即使是南京系的官话也是ｎ/nｇ韵尾分明，ｎ/l分明，纯就这点反而跟北京话比较接近。

说南京话是通行全境的共通语也只是一说，而非共识，学术界有大量的论文反对这种说法，如《南京方言不是明代官话的基础》、《再谈近代官话的“标准音”》等。

另外建议另成立一独立条目南京官话（自己不晓得怎么弄），南京官话条目不适合引导到南京话条目。Jksen（留言） 2020年1月6日 (一) 17:25 (UTC)[回复]

《南京方言不是明代官话的基础》是广东人麦耘写的。麦耘有政治挂帅的倾向，顺从官定标准音，其观点向来谈不上纯学术。他还曾写《粤语是汉语的一支方言》故意混淆汉语和普通话。不懂语言学的人读了会得出结论：1汉语就是普通话。2普通话就是汉语。3粤语是汉语的一支方言。4粤语是普通话的一支方言。事实上1,2,4都是错的。纯语言学角度看：普通话以北京方言为基础；汉语包括普通话（北京话），也包括粤语；普通话（北京话）和粤语都可以看作汉语的方言；粤语不是普通话（北京话）的一支方言，正如普通话（北京话）不是粤语的一支方言。麦耘对故乡的语言尚且讲政治，压低南京话自然也不遗馀力。--柳漫（留言） 2020年1月7日 (二) 21:23 (UTC)[回复]

你再怎么攻击作者本人政治形态或他的文章，不直接反驳《南京方言不是明代官话的基础》这篇文章，就一点意义都没有。如果你认为《南京方言不是明代官话的基础》有错误的论点，请直接指证提出而互相讨论，而不是转移话题到作者的其他文章或意识形态，请务必了解作者它其他的文章意识形态如何甚至是否错误，都跟《南京方言不是明代官话的基础》是否有错误是两回事。最后，我简单提出了当时南京话跟当时官话音系不符合的观点，你也未有反驳。Jksen（留言） 2020年1月9日 (四) 13:12 (UTC)>[回复]

这里是私聊作者其人，不是学术讨论。学术反驳本来就有很多论文。当赵高指鹿为马时，多数人也没兴趣从动物学的学术角度探讨到底是鹿是马，而更有兴趣分析赵高其人。--柳漫（留言） 2020年1月9日 (四) 19:12 (UTC)[回复]

《南京方言不是明代官话的基础》也有大名鼎鼎的语音学学者朱晓农合著，你也认为他有争议吗？你有你的言论自由，你当然可以只私聊作者他人，但你拿不出实质证据说明我指出的论文或我指出的观点有任何错误，只针对转移焦点批判作者本身，恐难信服他人。Jksen（留言） 2020年1月11日 (六) 02:12 (UTC)[回复]

可能你对语言学是最近才开始感兴趣的。分辨近代官话的各方说法，不像分辨鹿马那样轻松，觉得各方说法都有道理。给你看个讨论：https://www.zhihu.com/question/20240996 另外麦耘也承认自己研究语言学时注意政治角度，见他写的《粤语是汉语的一支方言》最后几段。--柳漫（留言） 2020年1月11日 (六) 17:07 (UTC)[回复]

谢谢你把我当做初学者，还跟我说分辨近代官话并不轻松，我已经研究很多年了，还请直接反驳我的论点或我提出的文章回应好吗？讲作者如何我前面就已经说过了，你再讲一百遍作者怎样但没有能力反驳他文章的内容都无济于事。而且我看了一下你给的连结，我给的是论文跟直接提音系不符，你举的是连论文都算不了的民科知乎文章？且很显然你根本没去看《南京方言不是明代官话的基础》，里面有一些内容就反驳或解释你给的知乎文章的内容。请直接回应: 《南京方言不是明代官话的基础》、《再谈近代官话的“标准音”》到底有那些错? 还有，当时官话n/ng韵尾分明，n/l声母分明，而南京话却不是，你又怎么去解释呢?Jksen（留言） 2020年1月13日 (一) 15:40 (UTC)[回复]

你这些问题的答案就在知乎回答中。请细读第一个回答。粤语懒音也不分l-/n-，-n/-ng，而且有蔓延流行的趋势，但依旧是极接近1940年通行粤语的语言。所以那回答写“跟现在的南京话略有不同”。按麦耘的逻辑，2100年就该写篇《广州方言不是民国粤语的基础》--柳漫（留言） 2020年1月13日 (一) 19:22 (UTC)[回复]

已表示你列出来的知乎文章论点就被《南京方言不是明代官话的基础》这批文章反驳了，现在又请我去细读？我已经看完你贴给我的知乎文章了，所以才能说有些论点被反驳，反观你显然完全没看《南京方言不是明代官话的基础》就过来发言，你要表达的意思是? 觉得真的很难跟你沟通。然后你类比举例错误，这根本不是麦耘的逻辑，指鹿为马，你真的有去看《南京方言不是明代官话的基础》文章？要知道明代同时期的一些反映出江淮官话时音的韵书已经表示当时有n/ng韵尾混淆，n/l声母合流现象，但是官话韵书音韵仍然n/ng韵尾分明，n/l声母分明，是要"同时代"去比较! 改天我比较有空直接去改维基百科，觉得根本无效沟通。Jksen（留言） 2020年1月19日 (日) 07:42 (UTC)[回复]