Talk:张生家

本条目属于下列维基专题范畴：

（获评未知重要度）

	人物主题查论编这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
未评	根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪位清华大学教授将论文发表在《科学通报》英文版上，引发了“抢发论文”争议事件？
张生家条目由作者自荐，其作者为如沐西风（讨论 | 貢獻），属于“scientist”类型，提名于2015年9月22日 02:39 (UTC)。
- (！)意見：此条目可能违反维基百科:生者传记相关方针WP:BLP。其中部分引用或无从查证WP:V，或缺乏可靠性WP:RS。条目作者可能存在利益冲突WP:COI。—以上未簽名的留言由Yaqi4276（對話｜貢獻）於2015年9月22日 (二) 05:31‎加入。
  - (：)回應：楼上编辑认为：可以点击打开的新闻报道“无从查证”，澎湃新闻和腾讯新闻“缺乏可靠性”。在毫无证据的情况下认定其他编辑与条目可能有利益冲突。关于此条目的讨论，请见Yaqi4276的讨论页及条目历史记录。--如沐西风（留言） 2015年9月22日 (二) 05:36 (UTC)[回复]
- (！)意見抢发论文事件整個章節都是同一個來源，卻分成5個<ref name>，這樣會營造腳註比實際多的假象，事實上這一大段就一個腳註而已。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年9月22日 (二) 09:54 (UTC)[回复]
  - @克勞棣：我印象中这样的情况（注在每个段落的末尾）是合理的。（参见维基百科:列明来源：“若对某段内容标示来源，请附加在该段落最后的句号（或标点符号）的后面。”）阁下的意思是应该统一注在这五段话的最后？那样的话会不会被误解为前四段没有来源？--如沐西风（留言） 2015年9月22日 (二) 16:02 (UTC)[回复]
    - 腳註固然是這樣標示沒錯，但我的意思是這一大段、這一件事能不能多找幾個來源？如果有更多來源佐證，腳註不就不只一個了嗎？我還是第一次看到連續五個段落同一個腳註(且不夾帶其他腳註)呢！-游蛇脫殼/克勞棣 2015年9月22日 (二) 16:14 (UTC)[回复]
      - 完成，谢谢，增加了科学网（《中国科学报》）、Nature网站和《科技日报》的三篇报道。--如沐西风（留言） 2015年9月24日 (四) 17:08 (UTC)[回复]
- (－)反对，澎湃新聞不是可靠來源。有一個來源也被刪除了。--Zetifree ^{([[{User talk:Zetifree|Talk]])} 2015年9月25日 (五) 23:05 (UTC)[回复]
  - @Zetifree：请教：澎湃新闻为什么不是可靠来源？另外，被删除的来源只出现在“注释”一章中，用意是注出澎湃新闻原报道的地址。--如沐西风（留言） 2015年9月26日 (六) 04:05 (UTC)[回复]
    - 成立很短暫，沒有證據表明團隊成員具有新聞專業背景。創世之初便有政治傾向，內容常被質疑夾帶私貨。--Zetifree ^(Talk) 2015年9月26日 (六) 04:21 (UTC)[回复]
      - @Zetifree：[1]澎湃新闻隶属上海报业集团，“沒有證據表明團隊成員具有新聞專業背景”不成立。至于“創世之初便有政治傾向，內容常被質疑夾帶私貨”，这不是澎湃新闻自己的问题。如果按这个标准，环球时报、人民日报都引用不得。至于“成立很短暫”，这跟是否可靠有关系吗？--如沐西风（留言） 2015年9月26日 (六) 05:02 (UTC)[回复]
      - @Zetifree：如果阁下非要嫌弃《澎湃新闻》，我可以把相关的引用都换成[2][3]。这两篇报道和《澎湃新闻》提供的信息基本相同。不过按阁下的标准，《中国科学报》成立之初便有政治倾向，内容很可能夹带私货。Nature网站的新闻没有证据表明其团队成员具有新闻专业背景，可能可以证明这个团队的成员有科学研究背景。所以，按照阁下的标准，这两边的来源也不可靠，对吧？--如沐西风（留言） 2015年9月26日 (六) 05:07 (UTC)[回复]
        (！)意見，@Zetifree：如同楼上，澎湃新闻是上海报业集团旗下东方早报的新媒体，为何说澎湃就不是可靠来源？他们除了报道政治，还报道社会新闻。在我看来，轮子控制的大纪元是不可靠的。Shwangtianyuan（留言） 2015年9月26日 (六) 07:23 (UTC)[回复]
- 有條目：澎湃新聞。-- By LNDDYL.（留言） 2015年9月26日 (六) 11:15 (UTC)[回复]

- 爭議一節看得很明白。在下不接受大陸地區新興幾家互聯網媒體作爲可靠來源。（也包括界面）--Zetifree ^(Talk) 2015年9月26日 (六) 15:11 (UTC)[回复]

阁下既如此说，我也没什么好回答的了。顺便请阁下谨守自己的观点，今后撰写条目时自觉拒绝人民日报、新华网、CCTV、新浪、腾讯、网易、环球时报、美国之音、德国之声、大纪元等“有政治傾向”、“夾帶私貨”、曾有“爭議”事件的新闻来源。--如沐西风（留言） 2015年9月26日 (六) 16:01 (UTC)[回复]

- (＋)支持-- 慕尼黑啤酒暢飲 2015年9月27日 (日) 05:48 (UTC)，达标。[回复]

- (＋)支持，条目没有问题，达到DYK标准，参考文献也没问题。--Amazingloong（留言） 2015年9月27日 (日) 11:56 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2015年9月27日 (日) 21:06 (UTC)[回复]

关于诸位IP用户/新手用户的修改

@BuddhaF：不要把那个博客链接放到正文里去。当然也不要放一句“需要有良心的科学人全部重写”或者“打倒鲁某”之类的东西到正文里。这个条目创建之后的几个月里，确实有很多新的媒体报道，提供了新的信息。诸位如果真心来写百科，请把正文写得像百科一点，不要加上“这部分不可信，鲁白等权贵必须得到彻底清算，期待有良心的人士重写这部分”之类更适合博客或者贴吧的内容。当然，如果有几位不是来写百科的，随便吧。--如沐西风（留言） 2016年2月5日 (五) 10:30 (UTC)[回复]