Talk:张生家
外观
本条目页属于下列维基专题范畴: | |||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
未通过的新条目推荐讨论
- 哪位清华大学教授将论文发表在《科学通报》英文版上,引发了“抢发论文”争议事件?
- (!)意見:此条目可能违反维基百科:生者传记相关方针WP:BLP。其中部分引用或无从查证WP:V,或缺乏可靠性WP:RS。条目作者可能存在利益冲突WP:COI。—以上未簽名的留言由Yaqi4276(對話|貢獻)於2015年9月22日 (二) 05:31加入。
- (:)回應:楼上编辑认为:可以点击打开的新闻报道“无从查证”,澎湃新闻和腾讯新闻“缺乏可靠性”。在毫无证据的情况下认定其他编辑与条目可能有利益冲突。关于此条目的讨论,请见Yaqi4276的讨论页及条目历史记录。--如沐西风(留言) 2015年9月22日 (二) 05:36 (UTC)
- (!)意見抢发论文事件整個章節都是同一個來源,卻分成5個<ref name>,這樣會營造腳註比實際多的假象,事實上這一大段就一個腳註而已。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年9月22日 (二) 09:54 (UTC)
- @克勞棣:我印象中这样的情况(注在每个段落的末尾)是合理的。(参见维基百科:列明来源:“若对某段内容标示来源,请附加在该段落最后的句号(或标点符号)的后面。”)阁下的意思是应该统一注在这五段话的最后?那样的话会不会被误解为前四段没有来源?--如沐西风(留言) 2015年9月22日 (二) 16:02 (UTC)
- 腳註固然是這樣標示沒錯,但我的意思是這一大段、這一件事能不能多找幾個來源?如果有更多來源佐證,腳註不就不只一個了嗎?我還是第一次看到連續五個段落同一個腳註(且不夾帶其他腳註)呢!-游蛇脫殼/克勞棣 2015年9月22日 (二) 16:14 (UTC)
- 完成,谢谢,增加了科学网(《中国科学报》)、Nature网站和《科技日报》的三篇报道。--如沐西风(留言) 2015年9月24日 (四) 17:08 (UTC)
- 腳註固然是這樣標示沒錯,但我的意思是這一大段、這一件事能不能多找幾個來源?如果有更多來源佐證,腳註不就不只一個了嗎?我還是第一次看到連續五個段落同一個腳註(且不夾帶其他腳註)呢!-游蛇脫殼/克勞棣 2015年9月22日 (二) 16:14 (UTC)
- @克勞棣:我印象中这样的情况(注在每个段落的末尾)是合理的。(参见维基百科:列明来源:“若对某段内容标示来源,请附加在该段落最后的句号(或标点符号)的后面。”)阁下的意思是应该统一注在这五段话的最后?那样的话会不会被误解为前四段没有来源?--如沐西风(留言) 2015年9月22日 (二) 16:02 (UTC)
- (-)反对,澎湃新聞不是可靠來源。有一個來源也被刪除了。--Zetifree ([[{User talk:Zetifree|Talk]]) 2015年9月25日 (五) 23:05 (UTC)
- @Zetifree:请教:澎湃新闻为什么不是可靠来源?另外,被删除的来源只出现在“注释”一章中,用意是注出澎湃新闻原报道的地址。--如沐西风(留言) 2015年9月26日 (六) 04:05 (UTC)
- 成立很短暫,沒有證據表明團隊成員具有新聞專業背景。創世之初便有政治傾向,內容常被質疑夾帶私貨。--Zetifree (Talk) 2015年9月26日 (六) 04:21 (UTC)
- @Zetifree:[1]澎湃新闻隶属上海报业集团,“沒有證據表明團隊成員具有新聞專業背景”不成立。至于“創世之初便有政治傾向,內容常被質疑夾帶私貨”,这不是澎湃新闻自己的问题。如果按这个标准,环球时报、人民日报都引用不得。至于“成立很短暫”,这跟是否可靠有关系吗?--如沐西风(留言) 2015年9月26日 (六) 05:02 (UTC)
- @Zetifree:如果阁下非要嫌弃《澎湃新闻》,我可以把相关的引用都换成[2][3]。这两篇报道和《澎湃新闻》提供的信息基本相同。不过按阁下的标准,《中国科学报》成立之初便有政治倾向,内容很可能夹带私货。Nature网站的新闻没有证据表明其团队成员具有新闻专业背景,可能可以证明这个团队的成员有科学研究背景。所以,按照阁下的标准,这两边的来源也不可靠,对吧?--如沐西风(留言) 2015年9月26日 (六) 05:07 (UTC)
- (!)意見,@Zetifree:如同楼上,澎湃新闻是上海报业集团旗下东方早报的新媒体,为何说澎湃就不是可靠来源?他们除了报道政治,还报道社会新闻。在我看来,轮子控制的大纪元是不可靠的。Shwangtianyuan(留言) 2015年9月26日 (六) 07:23 (UTC)
- 成立很短暫,沒有證據表明團隊成員具有新聞專業背景。創世之初便有政治傾向,內容常被質疑夾帶私貨。--Zetifree (Talk) 2015年9月26日 (六) 04:21 (UTC)
- @Zetifree:请教:澎湃新闻为什么不是可靠来源?另外,被删除的来源只出现在“注释”一章中,用意是注出澎湃新闻原报道的地址。--如沐西风(留言) 2015年9月26日 (六) 04:05 (UTC)
- 有條目:澎湃新聞。-- By LNDDYL.(留言) 2015年9月26日 (六) 11:15 (UTC)
- (!)意見:此条目可能违反维基百科:生者传记相关方针WP:BLP。其中部分引用或无从查证WP:V,或缺乏可靠性WP:RS。条目作者可能存在利益冲突WP:COI。—以上未簽名的留言由Yaqi4276(對話|貢獻)於2015年9月22日 (二) 05:31加入。
- 爭議一節看得很明白。在下不接受大陸地區新興幾家互聯網媒體作爲可靠來源。(也包括界面)--Zetifree (Talk) 2015年9月26日 (六) 15:11 (UTC)
- 阁下既如此说,我也没什么好回答的了。顺便请阁下谨守自己的观点,今后撰写条目时自觉拒绝人民日报、新华网、CCTV、新浪、腾讯、网易、环球时报、美国之音、德国之声、大纪元等“有政治傾向”、“夾帶私貨”、曾有“爭議”事件的新闻来源。--如沐西风(留言) 2015年9月26日 (六) 16:01 (UTC)
- (+)支持-- 慕尼黑啤酒 暢飲 2015年9月27日 (日) 05:48 (UTC),达标。
- (+)支持,条目没有问题,达到DYK标准,参考文献也没问题。--Amazingloong(留言) 2015年9月27日 (日) 11:56 (UTC)
- (+)支持,符合標準。--Iflwlou [ M { 2015年9月27日 (日) 21:06 (UTC)
关于诸位IP用户/新手用户的修改
[编辑]@BuddhaF:不要把那个博客链接放到正文里去。当然也不要放一句“需要有良心的科学人全部重写”或者“打倒鲁某”之类的东西到正文里。这个条目创建之后的几个月里,确实有很多新的媒体报道,提供了新的信息。诸位如果真心来写百科,请把正文写得像百科一点,不要加上“这部分不可信,鲁白等权贵必须得到彻底清算,期待有良心的人士重写这部分”之类更适合博客或者贴吧的内容。当然,如果有几位不是来写百科的,随便吧。--如沐西风(留言) 2016年2月5日 (五) 10:30 (UTC)