討論:張生家

本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評未知重要度）

	人物主題閱論編這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

未通過的新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪位清華大學教授將論文發表在《科學通報》英文版上，引發了「搶發論文」爭議事件？
張生家條目由作者自薦，其作者為如沐西風（討論 | 貢獻），屬於「scientist」類型，提名於2015年9月22日 02:39 (UTC)。
- (！)意見：此條目可能違反維基百科:生者傳記相關方針WP:BLP。其中部分引用或無從查證WP:V，或缺乏可靠性WP:RS。條目作者可能存在利益衝突WP:COI。—以上未簽名的留言由Yaqi4276（對話｜貢獻）於2015年9月22日 (二) 05:31‎加入。
  - (：)回應：樓上編輯認為：可以點擊打開的新聞報道「無從查證」，澎湃新聞和騰訊新聞「缺乏可靠性」。在毫無證據的情況下認定其他編輯與條目可能有利益衝突。關於此條目的討論，請見Yaqi4276的討論頁及條目歷史記錄。--如沐西風（留言） 2015年9月22日 (二) 05:36 (UTC)[回覆]
- (！)意見搶發論文事件整個章節都是同一個來源，卻分成5個<ref name>，這樣會營造腳註比實際多的假象，事實上這一大段就一個腳註而已。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年9月22日 (二) 09:54 (UTC)[回覆]
  - @克勞棣：我印象中這樣的情況（注在每個段落的末尾）是合理的。（參見維基百科:列明來源：「若對某段內容標示來源，請附加在該段落最後的句號（或標點符號）的後面。」）閣下的意思是應該統一注在這五段話的最後？那樣的話會不會被誤解為前四段沒有來源？--如沐西風（留言） 2015年9月22日 (二) 16:02 (UTC)[回覆]
    - 腳註固然是這樣標示沒錯，但我的意思是這一大段、這一件事能不能多找幾個來源？如果有更多來源佐證，腳註不就不只一個了嗎？我還是第一次看到連續五個段落同一個腳註(且不夾帶其他腳註)呢！-游蛇脫殼/克勞棣 2015年9月22日 (二) 16:14 (UTC)[回覆]
      - 完成，謝謝，增加了科學網（《中國科學報》）、Nature網站和《科技日報》的三篇報道。--如沐西風（留言） 2015年9月24日 (四) 17:08 (UTC)[回覆]
- (－)反對，澎湃新聞不是可靠來源。有一個來源也被刪除了。--Zetifree ^{([[{User talk:Zetifree|Talk]])} 2015年9月25日 (五) 23:05 (UTC)[回覆]
  - @Zetifree：請教：澎湃新聞為什麼不是可靠來源？另外，被刪除的來源只出現在「註釋」一章中，用意是注出澎湃新聞原報道的地址。--如沐西風（留言） 2015年9月26日 (六) 04:05 (UTC)[回覆]
    - 成立很短暫，沒有證據表明團隊成員具有新聞專業背景。創世之初便有政治傾向，內容常被質疑夾帶私貨。--Zetifree ^(Talk) 2015年9月26日 (六) 04:21 (UTC)[回覆]
      - @Zetifree：[1]澎湃新聞隸屬上海報業集團，「沒有證據表明團隊成員具有新聞專業背景」不成立。至於「創世之初便有政治傾向，內容常被質疑夾帶私貨」，這不是澎湃新聞自己的問題。如果按這個標準，環球時報、人民日報都引用不得。至於「成立很短暫」，這跟是否可靠有關係嗎？--如沐西風（留言） 2015年9月26日 (六) 05:02 (UTC)[回覆]
      - @Zetifree：如果閣下非要嫌棄《澎湃新聞》，我可以把相關的引用都換成[2][3]。這兩篇報道和《澎湃新聞》提供的信息基本相同。不過按閣下的標準，《中國科學報》成立之初便有政治傾向，內容很可能夾帶私貨。Nature網站的新聞沒有證據表明其團隊成員具有新聞專業背景，可能可以證明這個團隊的成員有科學研究背景。所以，按照閣下的標準，這兩邊的來源也不可靠，對吧？--如沐西風（留言） 2015年9月26日 (六) 05:07 (UTC)[回覆]
        (！)意見，@Zetifree：如同樓上，澎湃新聞是上海報業集團旗下東方早報的新媒體，為何說澎湃就不是可靠來源？他們除了報道政治，還報道社會新聞。在我看來，輪子控制的大紀元是不可靠的。Shwangtianyuan（留言） 2015年9月26日 (六) 07:23 (UTC)[回覆]
- 有條目：澎湃新聞。-- By LNDDYL.（留言） 2015年9月26日 (六) 11:15 (UTC)[回覆]

- 爭議一節看得很明白。在下不接受大陸地區新興幾家互聯網媒體作爲可靠來源。（也包括界面）--Zetifree ^(Talk) 2015年9月26日 (六) 15:11 (UTC)[回覆]

閣下既如此說，我也沒什麼好回答的了。順便請閣下謹守自己的觀點，今後撰寫條目時自覺拒絕人民日報、新華網、CCTV、新浪、騰訊、網易、環球時報、美國之音、德國之聲、大紀元等「有政治傾向」、「夾帶私貨」、曾有「爭議」事件的新聞來源。--如沐西風（留言） 2015年9月26日 (六) 16:01 (UTC)[回覆]

- (＋)支持-- 慕尼黑啤酒暢飲 2015年9月27日 (日) 05:48 (UTC)，達標。[回覆]

- (＋)支持，條目沒有問題，達到DYK標準，參考文獻也沒問題。--Amazingloong（留言） 2015年9月27日 (日) 11:56 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2015年9月27日 (日) 21:06 (UTC)[回覆]

關於諸位IP用戶/新手用戶的修改

@BuddhaF：不要把那個博客連結放到正文裏去。當然也不要放一句「需要有良心的科學人全部重寫」或者「打倒魯某」之類的東西到正文裏。這個條目創建之後的幾個月里，確實有很多新的媒體報道，提供了新的信息。諸位如果真心來寫百科，請把正文寫得像百科一點，不要加上「這部分不可信，魯白等權貴必須得到徹底清算，期待有良心的人士重寫這部分」之類更適合博客或者貼吧的內容。當然，如果有幾位不是來寫百科的，隨便吧。--如沐西風（留言） 2016年2月5日 (五) 10:30 (UTC)[回覆]