跳转到内容

Talk:馬三家女子勞教所

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目属于下列维基专题范畴：
政治专题 （获评未知重要度）
本条目属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
辽宁专题 （获评未评級、未知重要度）
本条目属于辽宁专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科辽宁类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目尚未接受评级。
 未知  根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

關於User:Siyuwj對於萬聖節求救信的質疑

[编辑]

關於User:Siyuwj對於該求救信的真實性有所質疑，因而掛上中立性模板，我想說的是，這部分的內容我完全是引述各家媒體的報導，我也想引用北京當局對這件事的說法，但目前是找不到相關文獻，不過我認為目前大量的第三方媒體報導已具有中立性；我認為User:Siyuwj您可以加上第三方的參考來源，而非憑自己的推論或是原創研究來掛模板。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月11日 (四) 21:58 (UTC)[回复]

(：)回應：根据方针WP:REDFLAG，如此骇人的消息应当有特别可靠的来源。由于此事件在网路上关注极大，因此如果有西方主流媒体的报道即可作为佐证。但很遗憾，这一在脸书上广为转载的消息几大西方媒体基本上都没有任何报道。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 02:29 (UTC)[回复]
(！)意見：User:smail886一開始引用的多個西方媒體報導中，有一個算是很有名的主流媒體--「赫芬頓郵報」，若還要找其他的，也還能找找吧。Wetrace（留言） 2013年4月17日 (三) 02:24 (UTC)[回复]
(：)回應：赫芬頓郵報只是新闻博客，我指的是平面媒体，其内容把关和对来源的审定都更为严格，通常没有两个以上独立来源不会发布报道。另外媒体所说都是被采访者的一家之言，就该事件本身而言没有任何相关的调查结论，谈不上特别可靠。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月23日 (二) 01:01 (UTC)[回复]
(！)意見：User:Siyuwj您好，在下已經協助補上英國「每日郵報」，原先還有美國FOX福斯電視新聞；再搜尋一下。當然，看看中華人民共和國政府方面是否有什麼說法？若黑雪姬或您有空，可以協助找找。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 01:58 (UTC)[回复]
(：)回應：见上面的回应，如果没有对事件本身进一步的调查结论，单凭被采访人的一家之言，都不能算特别可靠的来源。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月23日 (二) 02:08 (UTC)[回复]
(！)意見：北京當局若不回應、不調查，那怎麼辦？維基百科 是提供 可供查證的可靠來源。您可以在條目中依據可靠來源提出您的質疑；該段內文也有人權組織主任表達意見、媒體也對「勞教院政委辦公室」電話查證「只說不可能」。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 02:25 (UTC)[回复]
(：)回應：你还是没有回应你的来源不可靠的问题，请不要顾左右而言他。来源不是特别可靠，可以不写，根据方针，对于这样的内容，在没有特别可靠的来源之前根本不应该写。维基百科不是战场，也不是政治宣传场所，为什么有点风吹草动就都要写进去？—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月23日 (二) 04:13 (UTC)[回复]

wetrace最喜欢使用“回归维基百科方针”一词，那么回归方针，不合理的内容就可以删除，包括版权不明。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 05:06 (UTC)[回复]

添加POV模板

[编辑]

此條目的中立性有問題，過度攻擊中國政府，而傾法輪功。請盡速改善——娜娜（留言） 2013年4月13日 (六) 23:40 (UTC)[回复]

請(※)注意你的用詞，我是否違規不是由你認定的；要是違規，去檢舉就是了，看你去維基百科:當前的破壞那麼多次，也聲明這麼多次了。也沒看你檢舉出什麼鳥來？號召人肉傀儡洗票的人應該比較罪孽深重齁，何謂維基百科:中立的觀點，這裡寫得很清楚，請。——娜娜（留言） 2013年4月14日 (日) 00:57 (UTC)[回复]

此條目皆為引述第三方媒體，請問您是指第三方媒體過度攻擊中國政府、傾向法輪功嗎？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月14日 (日) 02:42 (UTC)[回复]

本条目内容均为采访资料，未经正式事实调查，存在极大争议，请保留争议模板。--黑雪姬（留言） 2013年4月14日 (日) 08:20 (UTC)[回复]


  • 請提出 中共方面的回應說法來平衡，而不是自加模版。「爭議模版」是對於「編輯行為」，而不是針對 第三方可靠來源所指涉的內容；請就實質內容，提出第三方可靠來源的其他說法供參，您也可以提出中共方面的官方說法（如果中共有回應）。否則，您使用模版的行為，實在無方針基礎。Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 10:32 (UTC)[回复]

请注意

[编辑]

内文内原本有大量的无关重复内容，以及过度为某组织宣传的内容，现已被我移除。请修编者注意日后的修编格式。--黑雪姬（留言） 2013年4月14日 (日) 08:22 (UTC)[回复]


    • (！)意見--在下看了您刪除的所謂「重複內容」、所謂「过度为某组织宣传的内容」。在下發現（1）該等內容並無重複，（2）並無為什麼組織宣傳的情況。您刪除「第三方可靠來源內容」已然構成破壞。在此警告。Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 10:30 (UTC)[回复]
(！)意見：请勿过度强调某组织的情况，你的编辑行为可认定为宣传。且你加入的大量内容严重侵权。--黑雪姬（留言） 2013年4月15日 (一) 00:28 (UTC)[回复]
请注意，并非内容越多，对条目本身的表述越好。大量混乱的类似新闻报导的内容，对条目本身也是一种质量的贬损。--黑雪姬（留言） 2013年4月15日 (一) 03:12 (UTC)[回复]

欢迎全体维基人对此条目作出合理修正。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 00:21 (UTC)[回复]

    • (！)意見--管理員保護至4/26，目前保護版本是黑雪姬的編輯，但黑雪姬版本至少有以下顯然違反方針的問題：
      1. 刻意將 「2012年萬聖節紙條事件」納入2013年中國媒體報導投訴事件，這是不同的兩件事，因此 此編排不符事實邏輯
      2. 聯合國報告是2001年，排序應當以 2013、2012、2001。但卻被打亂？
      3. 中國媒體報導的勞教酷刑--當事人描述，也被黑雪姬以「重複」之不實理由大幅刪除。
      4. 黑雪姬把他人根據第三方可靠來源的報導引述，以「大量混亂的類似新聞報導內容」刪除
      5. 黑雪姬 把 「中國北京當局回應」一段內容，刪除 關於 外媒分析 中共高層可能意見不同、涉及追究前政法委書記周永康責任的內容。
      6. 將其他編輯 所引述第三方可靠來源的內容（是放在 參考文獻）無理由刪除。Wetrace（留言） 2013年4月16日 (二) 05:32 (UTC)[回复]
欢迎对比，是不是事实大家有目共睹。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 06:30 (UTC)[回复]

美國之音4月10日報導表示，馬三家勞教院對於海外媒體並不生疏，經常出現在海外媒體的報導中，包括《Lens·視覺》雜誌引用的個別事例，海外媒體都曾報導過。這個勞教所關押過許多法輪功學員和在押一些上訪人員[17]。美國之音又认为，尽管中共高层曾承诺在今年內（2013）停止劳教制度，但当局仍不希望这篇揭露文章让更多读者看到。有媒体分析称，劳教所黑幕被曝光，直接冲击到前中共中央政法委书记周永康及其曾經领导的政法委系统，预示习近平、李克强将处理周永康。不过这篇中國雜誌黑幕报道跟中共高层之间的博弈是否有关外界目前不得而知。[18]

现版本，Wetrace说谎已经没有底线了。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 09:09 (UTC) [回复]

將其他編輯 所引述第三方可靠來源的內容（是放在 參考文獻）無理由刪除。

过度引用版权内容，这就是理由。说白了，侵权。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 09:11 (UTC)[回复]

    • (：)回應--您的理由說的不清楚，您刪除了多個段落；若您隨意由此 得出「他人說話沒底線」的結論，是不是人身攻擊呢？您的「善意推定」還真善意！？Wetrace（留言） 2013年4月16日 (二) 14:19 (UTC)[回复]
亲你怎么不把你这句话发在客栈的讨论串呢？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 14:30 (UTC)[回复]
    • (：)回應--您把 Smail886 所編輯的「聯合國人權調查報告」引述的逐字原文內容（放在參考文獻中的Quote）刪除了（刪除記錄）...難道不是嗎？聯合國人權報告內容，Smail886引述英文原文段落放在參考文獻，再自己用中文簡單翻譯放在正文，請問哪裡侵權？？Wetrace（留言） 2013年4月16日 (二) 15:19 (UTC)[回复]
过度引用版权内容，另请你去客栈道歉，谢谢。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:22 (UTC)[回复]

2013年4月新條目推薦討論記錄

[编辑]

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
(：)回應：这里是对条目本身的DYK投票，纸条如何作假请往纸条文件提删讨论或纸条文件讨论页讨论，请勿阻扰DYKN公正性。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:53 (UTC)[回复]
(！)意見：那焦點不就轉移了？存廢討論 處理的是「版權問題」。難道這裡「可以指控『紙條造假』，不能說另角度意見嗎？」
  1. 關於聖誕節禮物涉及奴工產品的紙條，當西方主流媒體都在報導該事件，美國政府也投入調查之時；維基百科上有用戶說「造假」...能否提出個「資料來源」，（北京當局的說法也拿出來看看...北京政府都還沒有指控造假）不然這是否「原創研究」？？
  2. 關於中國Lens雜誌報導，中國政府承認了什麼...編輯進條目，就被您說成「組織宣傳工具」？濫加指控他人。相對地，那在下反過來請教：請問您屬於什麼組織？有沒有什麼組織請您幫忙呢？Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 02:20 (UTC)[回复]
以上仅为我对DYKN投票本身作出的解释，即“因为我觉得证据造假”所以我投反对票，并非有意在此讨论其真伪性。反观wetrace整天利用此投票博同情搞宣传，本身就是对投票的一种行为扰乱。我已在图片讨论页提出质疑，欢迎围观讨论。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 03:14 (UTC)[回复]
跟您不同意見的 就是「宣傳」？關於人權條目，就是「搏同情」？那人權條目，都不能上DYK討論？？那請問：您的質疑 是想搏什麼？斷言指控他人意圖，這是不是人身攻擊與標籤化？還是請您依據維基方針，討論條目具體內容。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 03:28 (UTC)[回复]
(：)回應--此條目我皆引述文獻的說法，且文獻皆是第三方可靠來源，可供查證；而且我在條目中也加上北京當局說法，同樣可供查證，請問您是對文獻本身的中立性有質疑嗎？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月14日 (日) 03:03 (UTC)[回复]
    • (－)反对，条目内容暂不评论。但纵观现状，该讨论串火药味甚浓，正反两方都有拉票嫌疑，几近成为战场。该dyk争议性甚大，讨论之前几乎失去控制，不适合上首页引起更大争议。--耶叶爷♥VC XC 2013年4月14日 (日) 07:29 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--我认为，这个条目所揭示的问题，涉及到国人的生存权是否有所保障的现状，是值得每个中国人都应该关注和深刻思考的，是关系到你我他--每个华人的爱国之心和良心的。看到条目里这么充实的内容，我觉得应该感谢和鼓励那些能严谨正面编辑此条目的维基用户！Rende 仁德君子爱华夏 2013年4月14日 (日) 22:00 (UTC)[回复]
    • (！)意見：经检查发现，此条目内含大量的过度使用有版权内容，以及与条目中心主旨无关的内容。请后面的编辑者注意，侵权内容可以被提出侵权讨论而导致条目被删除，请注意你的修编是否恰当。--黑雪姬（留言） 2013年4月15日 (一) 00:42 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--此条目引证来源皆是第三方可查证来源，内容也具足关注度。之所以出现争议，不是条目本身技术问题，而是国内封杀的内容一向是维基某些人也要找理由阻止登陆的内容。至少，制造争议状态干扰正常评选，也是阻止的方法之一。反对若以政治宣传借口指责中立性，无法具体指出条目引证或者表述的明确问题，用模糊语言否定条目，就是错误判定。类似模糊语言误导投票，还有楼上这位，说不出能得到共识的【此条目内含大量的过度使用有版权内容，以及与条目中心主旨无关的内容。】，而是将自己的主观判断作为标准依据。即使说错了，却不必付出代价，而会令条目的质量感觉严重缩水。路人自明。--維基準天使Gretchen（留言） 2013年4月15日 (一) 02:58 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，历史的车轮终将碾碎腐朽败坏的一切！--Langshen（留言） 2013年4月15日 (一) 03:14 (UTC)[回复]
    • (－)反对：DYK基本推荐资格之维基编辑规则：符合命名常规、格式指南、版权、三大内容政策（可供查证、中立、非原创研究）、可供查证（如在文末附上“参考资料”，具体格式见列明来源）、具备基本功能（如内部链接、分类等）。该条目因不符合中立原则，所以不具备推荐资格，予以直接否决，停止一切讨论。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月15日 (一) 04:16 (UTC)[回复]
(：)回應--在此對User:蘇州宇文宙武閣下提出嚴正警告，投票者可用(＋)支持(－)反对(！)意見(＆)建議等投票或作為引子來表述觀點，但請不要以自身觀點出發，擅自終止投票，此行為並不具有共識，已造成破壞。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月15日 (一) 13:11 (UTC)[回复]
你不用警告我，我要怎么做还需要你教吗？终止投票乃是对方针的维护，但既然管理员不闻不问，我也没有办法，随他去吧。行了，你不必再回复我。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月15日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
不符基本推荐资格，已撤销。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年4月16日 (二) 02:53 (UTC)[回复]
(！)意見：该条目不符合推荐资格，已由管理员撤销，所以不算通过，推荐模板予以删除。至于曾经登上首页的违规经历，看过讨论页就知道了。还有任何异议，请去客栈，谢谢合作！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月17日 (三) 11:34 (UTC)[回复]

将导语段的{{see also}}移至“参见”段落

[编辑]

请求已处理

RT——Sakamotosan 2013年4月16日 (二) 00:30 (UTC)[回复]

同表示能上DYK表示惊讶——Sakamotosan 2013年4月16日 (二) 00:30 (UTC)[回复]
惊讶不要紧，意识到惊讶的原因才是最重要的。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 00:34 (UTC)[回复]
淡定一点吧，谣言比真相传播得更广，这不管在哪里都是真理，但谣言永远不可能成为真理。另外我朝宣传部门从来都不懂得如何有效地利用媒体，让某轮的傀儡媒体屡屡得逞，也算活该，只是维基人徒然受屈。另外一个有POV和全保护的条目上DYK是中文维基社群的耻辱。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 01:14 (UTC)[回复]
我表示很淡定，我正在静观其变。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 01:18 (UTC)[回复]

原访问资料

[编辑]

辽宁高度关注马三家女子劳教所报道 成立调查组(组图)--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 23:11 (UTC)[回复]

官方回应

[编辑]

法制网：《走出马三家》一文内容严重失实--黑雪姬（留言） 2013年4月20日 (六) 07:12 (UTC)[回复]
補充上面該連結至報道來源出處--羊男（留言） 2013年4月20日 (六) 12:31 (UTC)[回复]

  • (！)意見--法制網（法制日報）是中共政法委（勞教制度掌控者）的報紙，這是遼寧省的調查。調查結果發佈在星期五晚上...大家都下班了，媒體、非政府組織都很難很快反應查證，因此這兩天我也查詢看相關報導，目前沒有進一步的反應說法，似乎只有大紀元時報有初步評論報導，大概要看週一、週二，國際媒體、中華人民共和國中央政府 怎麼接著說囉！矚目以待。Wetrace（留言） 2013年4月20日 (六) 13:57 (UTC)[回复]
  • (！)意見--遼寧省政府官網沒有這份稿，這稿是省級直達法制網發表的（北方網也有，但連負責稿件的人也沒有列出）。微博上已有些評論，普遍是指遼寧省自己人查自己人而偏向不相信，或者只轉不評。--羊男（留言） 2013年4月20日 (六) 15:24 (UTC)[回复]
一看就知道是政府的最终定调，不过里面倒说明了一个事实，这件事被大纪元及法轮功相关媒体借题发挥了。--黑雪姬（留言） 2013年4月20日 (六) 15:43 (UTC)[回复]
很好，请问背嵬軍同学会去“釐清”吗？--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 04:36 (UTC)[回复]
財經雜誌編輯主管羅昌平透過微博質疑 遼寧老子查兒子，要求啟動民間調查機制；此外透露 人民網2名記者 拒絕在調查結論書 上簽字背書有微博截圖。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 03:06 (UTC)[回复]
刚刚还在说可靠来源，现在连微博截圖都拿出来了……懒得理你们了。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月23日 (二) 04:20 (UTC)[回复]
樓上誤會了，正因為是「微博」，所以只放在討論區供大家參考。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 13:25 (UTC)[回复]

作者袁凌發表聲明

[编辑]

《走出馬三家》的作者袁凌4月22日在微博上發表聲明；在聲明中他建議遼寧教養院起訴他本人，雙方當庭對質，若他造謠污衊願被追究刑責[2]。這起聲明若有第三方可靠來源報導，建議可加上。背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月24日 (三) 04:42 (UTC)[回复]

smail886及其一致行动人wetrace的编辑行为，严重影响维基百科条目公正性及质量，建议条目继续保护直至其学习维基百科:维基化结束并提交学习成果为止。--黑雪姬（留言） 2013年4月24日 (三) 05:44 (UTC)[回复]

請問關於馬三家女子勞教所

[编辑]

各位維基人好，我在4月9日創建了馬三家女子勞教所條目，編輯完成後並提交Wikipedia:新条目推荐/候选，經過幾天的投票後，在投票即將截止之前，User:蘇州宇文宙武以「条目因不符合中立原则，不具备推荐资格」為由，終止了投票[3]。我想請問一般用戶有權利終止投票嗎？而且在沒有經過社群討論的情況下？

另外，我在創建此條目時，引用了許多第三方媒體，除了中國《LENS·視覺》雜誌之外，還有BBC、美國之音、紐約時報、德國之聲等外國媒體，也引述了中國政府的說法，我個人認為此條目中立性是足夠的，但是User:BlackLotux和User:蘇州宇文宙武不斷質疑其中立性，我想是否能勞駕其他維基人抽空前往看看，協助點出該條目有哪些不符合中立性原則的地方，以讓我作為參考依據？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月16日 (二) 15:01 (UTC)[回复]

Riskchard幇手整理

一个挂有重大争议模板的条目竟然上了首页，中文维基就是以这种条目吸引读者？明明不符合推荐规则不具备推荐资格，而管理员不但没有予以制止，反而起推波助澜作用，不得不说这是中文维基耻辱的一天。先是dyk，然后就是优特？中文维基已经被某运动绑架，由此导致的后果诸位可以想象得到，勿谓言之不预也。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月15日 (一) 22:47 (UTC)[回复]

认同。——Sakamotosan 2013年4月16日 (二) 00:34 (UTC)[回复]

建议直接取消WP:DYK，或者要求DYK讨论必须包含具体的，与条目相关的支持理由。纵容这样的趋势发展下去，会对中文维基社群造成不可逆的严重破坏。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 01:43 (UTC)[回复]

因为编辑战被全保护的条目居然登上首页展示了……--Makecat 2013年4月16日 (二) 02:06 (UTC)[回复]
震惊，居然还有这种事情！--Gilgalad 2013年4月16日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
这个争议很大的条目最好别上首页。--Lanwi1(留言) 2013年4月16日 (二) 02:19 (UTC)[回复]
争议不要紧，关键是有方针不履行，WP:REDFLAG在DYK几乎没有被当回事。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 02:22 (UTC)[回复]
应该无条件阻止或延期处于争论，有中立性问题和处于编辑战和由于编辑战而上保护的条目继续进行DYK讨论直至之前的情况结束，这样有问题的条目能上DYK是一个不小的问题，而且DYK也太容易上了——Sakamotosan 2013年4月16日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
建议紧急撤销该条目的DYK展示——Sakamotosan 2013年4月16日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
晾一晾也好，等到再度全站被墙就没有人再帮那帮人的中文维基刷大陆条目了，于是乎这里也就伪基化了XDDD—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 02:50 (UTC)[回复]
只是可惜了那么长时间写的条目和画的图—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 02:52 (UTC)[回复]
這裡遲早變成「維基大法」或「輪子百科」………… --Qui cherche trouve 2013年4月16日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
赞名字！另外管理员Jimmy Xu出手了，尽管晚了一步。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 02:56 (UTC)[回复]
看了讨论页才知道问题居然有这么严重。以前有个照抄大妓院文宣的所谓“历史专家”，后来出走了。现在看来这些人又卷土重来，而且目的更明确，脸皮也更厚，死缠烂打也要把维基百科变成他们的宣传平台。社群应该马上制定政策应对这种行为，不然wikipedia真要变成wheelspedia了。--Gilgalad 2013年4月16日 (二) 03:30 (UTC)[回复]
终于有管理员站出来了，亡羊补牢犹未晚矣，但这位勇敢的管理员要小心了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月16日 (二) 05:53 (UTC)[回复]
看了DYK討論內容，發覺很明顯地有人處於自身的政治觀點，而非出於維基百科盡可能傳播公正知識的宗旨。有些人站在道德高地，惡意假定反對一方的政治意圖，而從字裏行間能夠清晰見到，充滿著政治宣傳字眼的卻是指控人一方。對條目中立性的質疑，絕不代表對對立觀點的認同。雖然這種網絡現象在各大網站隨處可見，但中文維基百科能夠被這種勢力騎劫，正正反映了它目前方針上的脆弱。我此前已在另一討論中警告過，但我在此再忠告各位維基人，不要把別人的政治信仰視為一文不值、可任意踩踏的東西，也不要自以為自己的觀點是在維基百科上唯一的。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2013年4月16日 (二) 04:16 (UTC)[回复]
不论观点，全保护争议条目上DYK原本就是严重的规则漏洞。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 05:08 (UTC)[回复]

请参与讨论的各位，不要讨论“政治观点”。我从来不反对各位合理地在条目之中表达政治观点，因为这个在所难免。但是合理地表达政治观点不等于什么都可以写。中文博大精深，随便修改一下就可以将整个条目严重变味，成为某个组织的宣传工具。这在馬三家女子勞教所‎最近的两个版本中（分别是我的跟某用户的），表现得淋漓尽致。大家可以比较两个版本的异同，我可以在这里说，我没有删除条目中的任何主要内容，且对离题及过度采用采访内容的部分给予删减。但是就是有维基人说我五毛，拿民主说事。先不说那个以及那批维基人的观点及政治取向，我不认为我的版本有对原有内容的任何歪曲，更不认为我的版本比先前的版本差。对我有意见的用户，请你们忘记这个条目与政治有关，好好对比两个版本的质量差异，想想到底什么才是对，什么才是错。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 05:39 (UTC)[回复]

现在最大的问题不是政治问题，是宣传问题。是维基百科被人拿来作为自己的宣传工具了。如果这种条目没有问题，请问对待商业广告又有什么问题？请问：

"肯德基"，美国最大的快餐公司，因为使用了中国的速生鸡被中国媒体批评。

这一句话如果由麦当劳的人写在肯德基的段首，究竟有没有问题？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 05:44 (UTC)[回复]

维亚切斯拉夫·米哈伊洛维奇·莫洛托夫首段也没有提到莫洛托夫鸡尾酒，就算了吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月16日 (二) 06:26 (UTC)[回复]
你自己算了是你自己的事。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 07:07 (UTC)[回复]
粗略看了一下，大意是：中国媒体首次披露有关丑闻，而国际媒体表示有关丑闻在海外流传已久，与海外异议人士向来的指控可互相佐证，中国当局则承诺会给予公正的调查……。
这条目所描述的事件本身就是争议性课题没错，但不代表这条目一定就是不中立的条目，其实看得出这条目的作者们已经尽量网罗了各方观点：有中国官方媒体、海外媒体、异议人士、中国官方及至国际第三方的说法，只是中国官方的公开回应目前还不多，这难免会显得海外传媒及异议人士的说法占了多数。其实这条目只是反映了目前各方资讯的实际比例，并非编者刻意让条目不中立。这是一个进行中的课题，未来还可以继续补充中国官方的资讯（如果有）。然后，抛开政治性问题不谈，个人觉得，这条目的质量其实还算可以。——♠白布¤飘扬§§ 2013年4月16日 (二) 07:55 (UTC)[回复]
请问以上质疑的朋友，你们质疑的是现在被锁定的版本，还是被锁定前的那个旧版本？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 10:15 (UTC)[回复]

看了一下，抛开政治不谈，虽然各方来源都有（且与其他圈圈条目有本质不同），但是既然对条目内容（注意我说的是条目内容，不是事件本身）的争议很大，那就不应该放在首页。让人类平等地认知世界（留言） 2013年4月16日 (二) 13:20 (UTC)[回复]

这些就是维基人的讨论意见，你去参考吧。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:13 (UTC)[回复]

(：)回應--我想請問為何User:蘇州宇文宙武在做出該終止投票的行為前，並沒有先邀請在此條目投票的維基人參與討論呢？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月16日 (二) 15:16 (UTC)[回复]
我是想请问你们使用真人傀儡之前，怎么没有事先讨论呢？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:18 (UTC)[回复]
以上几个媒体中，美国之音、德国之声都是在涉及中共议题时，有倾向性立场的。至于BBC什么的，“做人不要太XXX”後面可以自己填。《LENS·视觉》是大陆媒体，但引用的位置是一个博客。另外，条目内容和新闻稿内容在句式、用词上面高度重合，已经达到侵权标准。具体可以摘句Google。—

Snorri（留言） 2013年4月16日 (二) 15:20 (UTC)[回复]

「美国之音、德国之声都是在涉及中共议题时，有倾向性立场的」已經是有倾向性立场的描述。維基百科不是判決媒體立场的地方，難道CCTV沒倾向性立场？讀者會自行對媒體可不可信作評價。--Risk留言 2013年4月16日 (二) 15:36 (UTC)[回复]
那请问“高度重合”那里有什么看法呢？risk。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:40 (UTC)[回复]
“高度重合”就是侵权，可刪之。--Risk留言 2013年4月16日 (二) 15:41 (UTC)[回复]
OK。这就够了。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:44 (UTC)[回复]
我没有“判决”什么东西，我只是提出我作为该条目读者的意见和评价。维基百科鼓励读者在发现条目内容的问题时用于修改。我认为该条目的来源选取很多是在中共议题上有倾向性立场的，因此，我认为该条目不中立。—Snorri（留言） 2013年4月16日 (二) 15:43 (UTC)[回复]
WP:NOT#INFO，方针在此。官方回应不是没有，但大量不经筛选而写入条目的的新闻信息篇幅过大，也没有必要。过多的新闻性而非百科性文字严重影响了条目的平衡。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年4月16日 (二) 15:44 (UTC)[回复]
德国之声不中立的原因可以参见2011年内部审查、辞退华人编辑的事件。美国之音立场的证据可以自己寻找。—Snorri（留言） 2013年4月16日 (二) 15:48 (UTC)[回复]

另请risk，不要随意回退，我不是傻的，谢谢。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:21 (UTC)[回复]

不要随便copy and paste 別處的讨论。--Risk留言 2013年4月16日 (二) 15:26 (UTC)[回复]
我复制过来当然不是“随便”的，要我解释理由吗？请用户页讨论。--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:31 (UTC)[回复]
用連結不就可以？--Risk留言 2013年4月16日 (二) 15:43 (UTC)[回复]


条目主题讨论

[编辑]

risk，看看这个版本，发表点感想？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 15:49 (UTC)[回复]

內容未必不準確，問題是內容份量和敍事角度明顯偏重法輪功，是不中立，但與来源無關。如德国之声及美国之音的來源中法輪功只佔很少篇幅。--Risk留言 2013年4月16日 (二) 17:20 (UTC)[回复]
那请问，条目的名称是什么？--黑雪姬（留言） 2013年4月16日 (二) 17:56 (UTC)[回复]
  • 我想，黑雪姬提出的版本差異，最關鍵的是第一段這句話吧「美聯社報導，中國媒體披露的虐待報告跟法輪功學員十年前向國際社會作出的投訴相吻合。」會引用的原因是，中共方面十年前否認存在任何酷刑，因此在下認為重要而放在首段。其他大部分內容並無直接關係，多是描述酷刑與奴工本身。相對地，黑雪姬 硬是把 2012年萬聖節禮品求救信事件 放進 2013年中國媒體報導事件，黑雪姬版本 就不符事實邏輯結構，我不知道他的原因是什麼？無論如何，我覺得都還是該回歸到「維基方針」討論。 Wetrace（留言） 2013年4月17日 (三) 03:53 (UTC)[回复]
我想你想我想错了。--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 06:10 (UTC)[回复]

我看看risk有什么看法，欢迎香港人对此发表自己的意见。--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 08:23 (UTC)[回复]

好吧，过了这么多天risk不再回应，我只好暂时认为risk对我以上的质疑暂无意见。那我直接提出问题：请问在一个表述劳教所的条目里，95%的内容（如果不是百分之九十九）与法轮功无关，为何段首应该提及法轮功，为何内文大量法轮功信息？这不是变相广告是什么？--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 09:58 (UTC)[回复]
可在Wetrace的討論頁見我的意见。--Risk留言 2013年4月22日 (一) 12:27 (UTC)[回复]
  • (！)意見-關於黑雪姬認為條目編輯，主編者於「首段添加一些跟法輪功有關內容」（美聯社2013年4月報導：中國雜誌報導與法輪功十年前投訴情況相符。）那是在下加上的，在下說說個人的理由，提供大家參考，再請各位用戶指教：
    1. 其實從 中國Lens雜誌報導說「（酷刑）以前用於『特殊群體』，後來才用到其他（訪民等）」---什麼是『特殊群體』？中共政法委機關媒體「法制日報」報導，遼寧省調查組選在上星期五晚上（大家都休假了）公布調查結果否認使用酷刑，承認馬三家用來關押法輪功學員，並指控 中國Lens雜誌報導引用了大量法輪功媒體的說法，嚴重失實。（有趣的是，中共黨媒「光明網」發表文章，「要求雙方對質」；並表示若馬三家酷刑指控為真，馬三家相關人員應負酷刑的刑事責任，且調查組的「嚴重失實」說法涉及「誣告受害者」。真相究竟如何！？中共黨媒 槓上 中共政法委黨媒... ）
    2. 從這角度說，顯然，馬三家與法輪功人權有緊密關係--遼寧當局承認是關押法輪功，說了中國Lens雜誌沒說破的話，或許解開了中國Lens雜誌所說的『特殊群體』之謎。
    3. 2001年聯合國人權報告關於婦女暴力之內容，馬三家的部份，主要也是談「法輪功」。
    4. 當中國Lens雜誌報導訪民在馬三家受到酷刑黑幕。美聯社、美國之音都主動報道十年前法輪功的投訴相符。而不是其他例子。難道，我們要指責「美聯社」偏袒法輪功的篇幅嗎？因此，並非刻意為了講法輪功而講，而是馬三家議題，過去十年的投訴、嚴重受害群體之一是法輪功。
    5. 紐約時報駐北京特約記者「杜斌」也說 馬三家關押者，主要是法輪功群體；他製作了馬三家受害者紀錄片，在中國遭到禁映。聯合國人權報告曾提過，估計中國勞教所關押群眾1/2以上是法輪功學員。
    6. 其實在下並不是堅持非得把那句話放在首段，而是「十年前後印證的考量」。其次，十年前的投訴，是法輪功所做，而且在聯合國文件當中，受到西方媒體的關注；如果該十年前投訴是訪民所做的，在下也會加上去。我真的覺得是一個前後驗證的邏輯呈現。我們可以有不同看法，尤其彼此資訊不全或不同。當然了，在下尊重不同的理解與意見；這項意見，確實提醒在下要考慮多重背景用戶的理解，避免被誤解；若真要在首段寫那段文字，應該有更清楚的連結交代，避免突兀。慢慢更多報導出來，希望我們會能理解這個事件的全貌與關聯。
    7. 以上一些個人理解想法，提供參考。再請指教。Wetrace（留言） 2013年4月22日 (一) 10:24 (UTC)[回复]
请你说清楚，马三家关押女犯中法轮功学院的比例，谢。--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 10:28 (UTC)[回复]
(：)回應-中華人民共和國政府 並不開放獨立調查，我個人無法提出精確的數據，我只能就個人所知列出以上有根據的說法。Wetrace（留言） 2013年4月22日 (一) 10:36 (UTC)[回复]
(！)意見--剛剛看到
  1. 陽光時務週刊4月13這期刊登一篇廣東中山大學艾曉明教授文章 直面「馬三家」：陰道在咆哮（陽光時務網站未提供全文）（中國人權雙週刊的全文link），裡面提到了「馬三家”的暴行不是孤立的，也不是首創；更早一些時候，知名律師高智晟給中國高層領導人寫過信，強烈地要求制止暴行。我記得，他寫過這樣的句子：幾乎每一位受害同胞的性器官都遭受到攻擊……那封信披露的事實讓人恐懼，寫信人的遭遇更其悲慘。暴力威脅之下，公眾包括我自己，沉默著。」艾教授所提的 高律師公開信，是高律師（印象是2005年吧）前親自調查法輪功遭到的酷刑，那三封在中國法律界引起很大的反應，因為高律師是「中國司法部 所評 十佳律師」；我在台灣法律界也跟很多律師界朋友受到震撼...高律師現在人被關押多年，據西方媒體報導，他也遭遇了這類的性虐待酷刑...他的妻女被迫逃亡美國。
  2. 過去在下曾聽人權界朋友在談，中共對法輪功的酷刑很誇張，後來逐漸用到了「訪民」身上；有些「訪民」被關禁勞教所、黑監獄、精神病院，親身經歷類似酷刑，才相信過去法輪功學員講述的迫害是真實的...
  3. 在維基百科，我們在分享、我們在學習，在下當然不是絕對、也可能錯誤。孰能無過，我能保證的只是--在下是真誠交流。謝謝各位提供的正反面建議，讓條目與資訊完整，更好理解各種地區及背景的讀者--可能會有的疑問。Wetrace（留言） 2013年4月22日 (一) 11:24 (UTC)[回复]
请不要以学习为理由偏题。--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 16:59 (UTC)[回复]


  • (！)意見--黑雪姬您好
    1. 上面的討論，在下並未「以學習理由偏題」，在下已經提出相關說明；只是提醒彼此的學識、經驗都有限，應謙懷對待。
    2. 在下與其他用戶把相關媒體報導內容分別放在相關區塊，您則把「不想用的」都丟到「媒體報導區塊」...試問這是百科寫法嗎？這些媒體報導，本來就是百科條目內容的來源，應該是寫到條目的架構內，以整體呈現。
      1. 例如「中國政府反應」，關於中共中宣部禁令，之前在下引述紐約時報報導了；但您只用「有消息指」，卻把「紐時」報導內容放到「媒體報導區塊」，而且資料來源一併移走...這奇不奇怪？為何要削弱中宣部禁令的媒體報導來源可靠度？
      2. 您把這些內容，從各該相關主題區移走，而移到所謂「媒體報導區塊」，影響讀者閱讀，這作法並不適當。
    3. 中國政府回應一節，您詳細大篇幅引用法制日報說法，難道就沒有「侵權」問題？另一位用戶編寫酷刑內容較多，卻被您以「侵權」為由刪除？
      1. 其次，法制日報確實是中共政法委所屬報紙，該調查也是「遼寧地方當局」的調查組，並非中央政府。但您卻把在下所寫「中共政法委所屬報紙」刪除、並刪除「遼寧地方當局」...這樣也混淆了這項調查結論。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 00:24 (UTC)[回复]


  • (！)意見--另外，在下已經詢問很多次，請黑雪姬說明：為什麼非要把2013年的媒體報導、政府回應 弄到 整體架構下？而非放回2013年事件下？這是不符事實邏輯的。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 00:33 (UTC)[回复]

条目内容质疑

[编辑]

说起来，Wetrace你懂英文吗？INTEGRATION OF THE HUMAN RIGHTS OF WOMEN AND THE GENDER PERSPECTIVE: VIOLENCE AGAINST WOMEN是什么意思？Report of the Special Rapporteur on violence against women, its causes and consequences, Ms. Radhika Coomaraswamy, in accordance with Commission on Human Rights resolution 2000/45 是什么意思？The 18 women are said to remain in prison是什么意思？--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 07:58 (UTC)[回复]

如果各位有兴趣，可以发现有人利用一份联合国的报告，使用骇人听闻的语句在转述一件根本没有资料来源的消息。那么请问各位，有哪条方针支持“编辑者可以随意利用来源歪曲事实”，或者有方针反对？--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 08:08 (UTC)[回复]
  • 暂时，我们相信这份报告是真的。那么说，这份联合国报告，没有指明任何资料来源。且内文中有“马三家监狱”与“马三家劳教所”的区别，既然是联合国，应该分得清监狱与劳教所的差异。如果是这样的话，那么关于劳教所，里面的一大堆文字是没有来源的，因为原文说的是“监狱”。--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 08:27 (UTC)[回复]
  • 然后，报告本身是对全球妇女人权状况的报告，而不是“婦女酷刑特別調查報告”。报告者也不是“婦女暴力特別報告員”，而只是这份报告的提起人，其代表的是Commission on Human Rights resolution。--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 08:30 (UTC)[回复]

所以，即使是目前版本的内容，依然存在大量问题。请问这种质量的编辑内容，是否适宜放上首页？--黑雪姬（留言） 2013年4月17日 (三) 08:35 (UTC)[回复]

似乎条目的主要几位编辑，都无意回答我的问题。是因为他们不愿意回答，还是因为他们无言以对？--黑雪姬（留言） 2013年4月18日 (四) 03:21 (UTC)[回复]


    • (！)意見--我認為恐怕是一些中英文上的翻譯比對問題，聯合國一些機構或高級專員的中文翻譯 有多種版本與稱呼。美國之音也是這麼舉例說明的。例如美國之音2013年4月16日《时事大家谈:从马三家酷刑看中国劳教存废》節目視頻，（10分07秒）主持人說：「剛剛（紐約時報駐北京特約記者）杜斌先生也提到了，實際上，馬三家對於西方媒體來說並不陌生，早在 2001年聯合國人權委員會 在進行對婦女暴力的調查時，馬三家的名字就已經在報告中出現了， 為什麼這麼多年來，西方媒體還有這次我們也看到紐約時報也對馬三家黑幕的曝光做了一些深入的報導，為什麼這麼多的西方媒體報導，但是好像沒有產生任何的影響力呢？」Wetrace（留言） 2013年4月22日 (一) 06:47 (UTC)[回复]
现在我质疑的不是美国之音的内容，而是某些编辑者写在条目上的内容。既然你2001年的人权状况报告里，信息没有具体指明来源，那条目原文就应该这样写。--黑雪姬（留言） 2013年4月22日 (一) 09:53 (UTC)[回复]

条目讨论：马三家酷刑报道显示中共内部分歧

[编辑]

http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/china/2013/05/130502_ana_liaoning_masanjia.shtml

凤凰卫视：马三家 http://www.youtube.com/watch?v=ZZ1X3FrFRpY

参看

[编辑]
欢迎将此翻译为英文条目。--黑雪姬（留言） 2013年5月3日 (五) 09:47 (UTC)[回复]

馬三家女子勞教所‎再次遭受大纪元爱好者发起争议性破坏编辑

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年5月5日 (日) 02:42 (UTC)。[回复]

馬三家女子勞教所自上次被锁解封后，部分大纪元爱好者再次利用来源未有提及的事实，对条目内容进行歪曲整理，刚才已被我修正。

目前此条目的公义性正由本人维护之中，欢迎其它维基人参与。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 05:05 (UTC)[回复]
  • 請問哪裡來源問題？全篇哪裡有「大紀元」報導？
    1. 您有些編輯，在下已經尊重，並未更動。但您仍一直把2001、2012、2013三次事件的內容混合起來，打亂事實邏輯架構。
    2. 關於聯合國報告內容，您在內文註明 報告中「未提來源」；（該報告非在下主編放入）在下也在花時間查詢原文及相關內容了解；在查證之前，在下也尊重您自行的標註。
    3. 相關討論，客棧上面已經有一區，何必再開一區？在下在那裏及條目討論頁也已回覆說明。目前與您之間的編輯不同意見，根本與您所述的無關。倒是在下提出的關於對您的編輯疑問，您何時回應說明？
    4. 另外，相關爭議模版，在下一個都沒動，都還保留著；是否請您也具體說明哪裡有問題？然後，我們也把您的編輯行一個一個拿出來討論？看與您指控的是否符合，這樣您覺得好嗎？（例如--中宣部禁令 一段落，紐約時報 的說法 一直被您刪除移到「媒體報導區」，這是維基百科？還是媒體報導陳列館？）Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 05:41 (UTC)[回复]


  • 欢迎对比最新版本，我们可以看到，wetrace的版本，除了隐藏某段消息本来就没有来源这一事实外，还将整个条目搞成一个骇人听闻的新闻报导，也就是说，条目本身缺乏维基化。烦请wetrace先生，在你口口声声说自己“相互学习”的同时，你几个月来关于大纪元报导的“新闻条目”编辑过程中，学会了什么是维基化没有？--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 09:04 (UTC)[回复]
    • (：)回應--希望黑雪姬別再「誤解」「扣帽」他人「隐藏某段消息本来就没有来源这一事实」。
      1. 在聯合國報告那一節，在下引用了原文（列出英文）的「據稱（allegedly）」、「據報（It is reported）」。
      2. 聯合國人權委員會確實有「特別報告員」，在該報告原文第16點中記載「特別報告員已收到一些個案資訊，總結如下：」（原文：In that connection, the Special Rapporteur has received information on the individual cases summarized below），是黑雪姬省略不看這一段。是以，該特別報告員 所提出的中國案例 並非 沒有消息來源依據，這是一份簡短的報告，只是沒有明確列出來細節。
      3. 儘管聯合國報告中，已經列出以上資訊；在下對您所加註「此案例亦没有说明消息来源」仍暫尊重保留。
      1. 聯合國一些機構或高級專員的中文翻譯 有多種版本與稱呼。美國之音也是這麼舉例說明的。例如美國之音2013年4月16日《时事大家谈:从马三家酷刑看中国劳教存废》節目視頻，（10分07秒）主持人說：「剛剛（紐約時報駐北京特約記者）杜斌先生也提到了，實際上，馬三家對於西方媒體來說並不陌生，早在 2001年聯合國人權委員會 在進行對婦女暴力的調查時，馬三家的名字就已經在報告中出現了， 為什麼這麼多年來，西方媒體還有這次我們也看到紐約時報也對馬三家黑幕的曝光做了一些深入的報導，為什麼這麼多的西方媒體報導，但是好像沒有產生任何的影響力呢？」
      2. 最後，在下已經很尊重您對聯合國報告的疑問，並且查閱原文，若有時間再了解相關制度。那麼請問，您所引用的「遼寧當局調查組 對馬三家報告」，中共政法委機關報所寫「遼寧事件调查组到实地现场勘查，查阅有关档案卷宗73本，调查干警116人、207人次，劳教人员55人、146人次和14名解教人员，提取证言证词、图片及声像资料663份」是否，也要將這些當局聲稱存在的資料記錄，一併公開，您才可以列進維基百科？？Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 10:58 (UTC)[回复]


    • (：)回應--黑雪姬 只拉住 聯合國報告 這一節扣他人帽子；在下已多次回應並將原文英文載入，亦尊重黑雪姬「個人理解下」所做「無來源」標註。然而，黑雪姬 對於在下 對其不符邏輯結構之編輯 等疑問（如上已述），黑雪姬仍不回覆。請問黑雪姬：您想做什麼呢？Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 10:58 (UTC)[回复]

wetrace是什么人，路人皆知，相信大家有目共睹，我也不需要没必要污名化。不过最近维基百科的五毛党真多，有的来自台湾，有的来自香港，说明中共对资本主义的渗透正在加深啊。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 16:48 (UTC)[回复]

香港的來報到。恐怕黑雪姬已喪失正面回答問題的能力，退化到紅衛兵的層次。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:09 (UTC)[回复]
我懒得回答一些中文能力有问题的用户，你就当我红卫兵好了。此外如果你不介意，可以整理我们之间对条目内容修改的讨论后贴在这里。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 17:14 (UTC)[回复]
「本頁討論與維基百科有關的話題」，你不想討論請離開。我不介意你整理我们之间对条目内容修改的讨论后贴在这里。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:19 (UTC)[回复]
我懒得回答一些中文能力有问题的用户，谢。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 17:44 (UTC)[回复]
我與你剛好相反，整晚與你討論，聽你「來源未列明來源」的道理。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:39 (UTC)[回复]
我跟某用户沟通了几个月，发现他中文有问题，我与你沟通几次发现你中文没问题。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 17:44 (UTC)[回复]
都說我與你剛好相反。下面這樣列出很好。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:47 (UTC)[回复]

「聯合國提及的馬三家狀況」中Commission on Human Rights resolution不是可靠來源嗎？--Risk留言 2013年4月23日 (二) 11:00 (UTC)

我没说那是“不可靠来源”，我是说报告里没有说明消息来源（引用有PDF下载，你可以看原文，大概第六页左右）。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 12:51 (UTC)
聯合國人權理事會的前身聯合國人權委員會（簡稱人權委員會；United Nations Commission on Human Rights）就是消息來源。若人權委員會是可靠來源，那就是有可靠消息來源。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 12:56 (UTC)
我都说了，我没说它不是可靠来源，我是说，联合国内文里没有说明那件事（女囚犯扔进男囚犯房间）的消息来源。所以我在条目上清楚说明了，那段消息并无说明来源。比如说，这个消息本身是来自大纪元（这个很有可能），但是联合国报告上没有说明，我不否定它（报告）的可靠性，但我同样需要说明清楚，那段消息没有消息来源，可能是真的，也可能是大纪元捏造。不过从某种程度上看我相信那是真的。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 12:59 (UTC)
你要從可靠消息來源裏找消息來源是不合理。而這部份报告是由联合国酷刑特别报告员（Special Rapporteur） Ms. Radhika Coomaraswamy报告。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 13:07 (UTC)
先不说可能与否，作为联合国的话，我觉得写个文章起码说说来源吧。这点我就觉得很不严谨。此外，你说的“而這部份报告是由联合国酷刑特别报告员”还真是让我震惊了，首先，你在后面的括号写着（Special Rapporteur） ，这句英文是什么意思你自己查字典好了。然后，你给我在原报告中找出“联合国酷刑特别报告员”的英文？说实在话，我还真不相信你看过原文......除非你跟爱好者他们一伙吧.....或者说你英文很差？--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 15:01 (UTC)
再者，既然原文并没有说明消息的来源，只是笼统地说“据说有这么回事”（有疑问请看原文），那么在写条目的时候这样做绝对不存在任何问题。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 15:02 (UTC)
Special Rapporteur是什麼你自己看。Radhika Coomaraswamy 是特别报告员，關注Violence against Women方面，而這份报告的確與對女性的酷刑有關。你可以用「據說」，但絕不是「引用無來源消息」或「無消息來源」。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 15:14 (UTC)
那么，你觉得“未列明来源”是可以接受的吧。此份报告的主题不是酷刑而是女性权利，如果你有“Radhika Coomaraswamy關注Violence against Women方面”的证据，欢迎提供。但请注意，就算是有，也只是“女性受暴力特别报告员”而非“酷刑特别报告员”。这就是爱好者故意错用的地方：制造骇人听闻的东西“博同情”。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 15:27 (UTC)
Radhika Coomaraswamy是誰你自己看。主題不是酷刑而是女性權利，但內容是有關對女性的酷刑及暴力。就算她是「女性受暴力特別報告員」，與內容是否可靠有何關係？這就是傀儡愛好者故意錯用的地方：偷換概念玩語技。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 15:37 (UTC)
那么请问，“未列明来源”对不对？“女性受暴力特别报告员”对不对？--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 16:09 (UTC)
此份報告就是來源，「來源未列明來源」真是第一次聽。[4]「拉迪尔．库马拉斯瓦米 （Radhika Coomaraswamy），首位联合国暴力对待妇女特别报告员」。現在討論Radhika Coomaraswamy的身份還是討論报告是否可靠來源？--Risk留言 2013年4月23日 (二) 16:19 (UTC)
两者皆不是，“女性受暴力专员所作报告中，据未列明来源的消息指，2000年10月，遼寧省瀋陽市的馬三家监狱（Masanjia Prison）將.....”--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 16:44 (UTC)
又是「來源未列明來源」的問題。晚安了。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 16:56 (UTC)
好吧，起码在前面讨论的某些内容之中，我都觉得可以接受。如果条目有可能解封欢迎修改。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 17:02 (UTC)
你總算醒了，很好。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:05 (UTC)

我同意就“暴力对待妇女特别报告员”这点作出修改，其它地方我认为需要进一步讨论。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 17:44 (UTC)[回复]

(＊)提醒:我只是不認同這樣引用联合国报告有問題，不代表認同條目沒問題或支持某用户。--Risk留言 2013年4月23日 (二) 17:52 (UTC)[回复]
戰火紛飛依然還是戰火紛飛Ltdccba⇒Jason⇒Lin⇒ 2013年4月24日 (三) 15:34 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
看，都被锁了，没得玩了。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 12:56 (UTC)[回复]

《Lens视觉》杂志“被停刊”

[编辑]

http://www.bbc.co.uk/zhongwen/simp/china/2013/05/130505_lens_magazine.shtml Genhuan（留言） 2013年5月14日 (二) 03:29 (UTC)[回复]

不如新建一个条目？《Lens视觉》--黑雪姬（留言） 2013年5月14日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

法新社的報導

[编辑]

5月26日，法新社發表了一篇和馬三家勞教所有關的報導：AFP: Spotlight grows on China's harsh labor camps。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年5月29日 (三) 04:26 (UTC)[回复]

諾貝爾得主前南非大主教的聲明

[编辑]

6月4日當天，1984年諾貝爾和平獎得主，前南非大主教德斯蒙德·圖圖發表公開聲明[5]，關注自六四事件以後中國的人權狀況，裡頭也提到了勞教所中的非人待遇，包括強迫勞動與活摘器官，文末並有陳光誠的連署簽名：

Reports from former inmates of the laogai camps detail prisoners living on the edge of starvation and exhaustion in infested and horrific environments, while being forced to produce commercial goods -- goods that we have unknowingly purchased in Western stores. Uncounted numbers of prisoners, credibly believed to be in the tens of thousands, have been executed and their organs harvested for sale -- a practice so despicable it is nearly beyond our comprehension.

--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年6月7日 (五) 13:24 (UTC)[回复]

《紐約時報》找到求救信作者

[编辑]

條目中所描述的，2012年，美國俄勒岡州婦人Julie Keith在萬聖節禮物中找到一封來自中國馬三家勞教所的求救信；據《紐約時報》12日報導，該報記者在訪問一些中國的被勞教人士時，已找到此求救信的作者。見報導：Behind Cry for Help From China Labor Camp。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年6月13日 (四) 11:33 (UTC)[回复]

關於求救信

[编辑]

這封信原文內容如下：

Sir:

If you occationally buy this product, please rapidly resent this letter to the World Human Right Organization. The sordid people here who are under the persicution(persicution) of the Chinese Communist Party Government will thank and remember you forever.

This product (is) produced by Unit 8, Department 2, Mushanjia Labour Camp, Shenyang, Liaoning, China(中國遼寧.瀋陽.馬三家勞動教養院三所八大隊).

People who work here, have to work 15 hours a day with out Saturday, Sunday break and any holidays. Otherwise, they will suffer torturement(酷刑折磨), beat and rude remark(打罵體罰虐待), nearly no payment(10 yuan/month).

People who work here, suffer punishment 1-3 years averagelly(averagely), but without Court Sentence(unlaw punishment)(非法勞教). Many of them are Falungong practitioners who are totally innocent people only because they have different believe(belief) to CCPG(中共政府). They often suffer more punishment than others.

關於這封信的真實性，我感到非常的疑惑。一方面，這封信確實不像是英語母語人士寫的，因為它既使用了organization這樣的美式英語，又用了labour這樣的英式英語，而且還出現了許多錯字，首字母大多也沒有大寫。另一方面，該信中出現許多臺灣高中生都不認識的高級辭彙，這很可疑。建議仔細想一下。

CNN关于求救信的深入报道

[编辑]

11月6日，CNN發表了一篇和馬三家勞教所求救信有關的報導：《中国劳教人员讲述真实恐怖的万圣节“SOS”》Chinese labor camp inmate tells of true horror of Halloween 'SOS'。--传福音（留言）2013年11月16日 (三) 23:26 (UTC)[回复]

  • 全文：

註：此處原有文字，因為侵犯版权，已由思域无疆大道 事体 机器 镇海区GA候选於2014年3月16日 (日) 12:00 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

移除 POV模板

[编辑]

请求已处理

移除 POV模板。

理由：已經沒有中立性爭議。 --歡顏展卷（留言） 2014年5月13日 (二) 00:37 (UTC)[回复]

@娜娜小妹妹：閣下添加POV，@BlackLotux：閣下添加TotallyDisputed。請說明條目目前是否還有中立性問題。若有，指明中立性問題何在。--歡顏展卷（留言） 2014年6月19日 (四) 16:06 (UTC)[回复]

內容擴充 2012年萬聖節求救信作者現身

[编辑]

请求已处理

理由：內容擴充。條目沒有2012年萬聖節求救信作者的身份。此人2013年現身接受採訪。

舊：
该事件引起中國以外的媒体報道，俄勒岡人日報表示，此事引發國際的關注...

新：
该事件引起中國以外的媒体報道，俄勒岡人日報表示，此事引發國際的關注...

美國CNN2013年找到2012年萬聖節求救信的作者張先生（為了怕被報復使用的化名）。張先生接受CNN電視訪問時稱，他是法輪功學員，47歲，住在北京，曾被扣押在瀋陽馬三家勞教所兩年半，他在兩年中寫了二十封求救信。求救信被發現時他雖已獲釋，但仍感謝Keith令外界得知勞教所情況。《紐約時報》也刊登了對他的採訪。[1][2][3]

  1. ^ Steven Jiang. Chinese labor camp inmate tells of true horror of Halloween 'SOS'. CNN. 2013年11月6日. （英文）
  2. ^ Andrew Jacobs. Behind Cry for Help From China Labor Camp. 《紐約時報》. 2013年6月12日. （英文）
  3. ^ 華勞教者謝美婦公開求救信. 《東方日報》. 2013年11月9日. 

—以上未簽名的留言由Happyseeu（對話｜貢獻）於2014年6月19日 (四) 16:52 (UTC)加入。[回复]

擴充"參見"。修正cite web模板參數錯誤引起的錯誤顯示

[编辑]

请求已处理

理由：擴充"參見"。
old:

参见

[编辑]
更多信息：勞動教養

new:

参见

[编辑]
更多信息：小鬼頭上的女人和勞動教養

理由：修正多處cite web 模板參數錯誤產生的問題. Globally replace 

language={{en}} => language=en
language={{zh}} => language=zh

e.g.

<ref>{{Cite web|url=http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151627-50110.shtml|title=還原女子勞教所真實生態：坐老虎凳\縛死人床|author=記者袁凌、實習生徐宵桐|date=2013-04-07|publisher=財經博客|language={{zh}}|accessdate= 2013-04-08查閱|quote=}}</ref> 
=>
<ref>{{Cite web|url=http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151627-50110.shtml|title=還原女子勞教所真實生態：坐老虎凳\縛死人床|author=記者袁凌、實習生徐宵桐|date=2013-04-07|publisher=財經博客|language=zh|accessdate= 2013-04-08查閱|quote=}}</ref>

old:[1] new:[2]

  1. ^ 記者袁凌、實習生徐宵桐. 還原女子勞教所真實生態：坐老虎凳\縛死人床. 財經博客. 2013-04-07 [2013-04-08查閱] <span style="font-family: sans-serif; cursor: default; color:var(--color-subtle, #54595d); font-size: 0.8em; bottom: 0.1em; font-weight: bold;" title="连接到（中文）网页">（（中文））. 
  2. ^ 記者袁凌、實習生徐宵桐. 還原女子勞教所真實生態：坐老虎凳\縛死人床. 財經博客. 2013-04-07 [2013-04-08查閱] （中文）. 

--歡顏展卷（留言） 2014年6月24日 (二) 18:04 (UTC)[回复]

@Happyseeu：请按模板提示填写相关参数，这样我也好判断点……--广雅 范★ 2014年6月24日 (二) 18:22 (UTC)[回复]
@范：patch is here. I don't know how to use the patch parameter in the template. --歡顏展卷（留言） 2014年6月24日 (二) 21:25 (UTC)[回复]
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:馬三家女子勞教所&oldid=82910152”