跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年11月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

星島日報、頭條日報

已通過
公示沒有反對，通過（預計存檔至11月的位置）。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 13:13 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
两家媒体的报道都没有署名，个人认为最高四级。--BlackShadowG（留言） 2021年7月22日 (四) 02:13 (UTC)
查閱上面部分人士針對立場新聞時所作之宣稱，認為媒體有立場就被認為不可靠，又認為有偏見不可靠之類，星島日報是否屬於沒有政治立場及沒有偏見的中立媒體，醫管局在5月才發表聲明指星島日報失實報導 [1]，最搞笑是連《東方日報》也指控《星島》報道失實並要求更正道歉 [2]。--Uranus1781（留言） 2021年7月23日 (五) 07:04 (UTC)
個人不在此評論兩家媒體是否可靠，但提醒各位星島的老板是何柱國。—No1lovesu（留言） 2021年7月23日 (五) 07:50 (UTC)
@No1lovesu：控股權於年初易手予佳兆業集團家族，何柱國仍有持股 [3]。--Uranus1781（留言） 2021年7月23日 (五) 08:12 (UTC)
謝謝補充及更正。—No1lovesu（留言） 2021年7月23日 (五) 08:14 (UTC)
  • (※)注意:香港才幾份報紙，再禁下去，用戶就很難寫條目。此外，如果要禁，請以“某報（政治）”的形式去禁，這樣對條目的存廢影響較小。此外，請提案人注意RSN是用來禁制媒體的，不必把您認為可靠的媒體放在這裏公審。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月23日 (五) 08:47 (UTC)
可靠来源并不是真理，并非有失实报道的就不是可靠来源。--BlackShadowG（留言） 2021年7月28日 (三) 00:46 (UTC)
沒錯，智者千慮必有一失，愚者千慮必有一得，特定新聞媒體有散播過錯誤訊息並不等同其不可靠（不過要是太常鬧烏龍就另當別論）。--RekishiEJ（留言） 2021年8月4日 (三) 14:12 (UTC)
  • 星島日報沒有提供佐證，便大字標題稱醫院管理局造假，又將反送中擴大及強推國安法的責任歸咎醫院管理局，醫院管理局表示星島日報的指控失實後，星島日報的回應也只是重複先前的指控，沒有為其獨家報導對醫院管理局的指控提供任何佐證，如索得醫療記錄或有目擊者交代事件經過等等，這種缺乏理據的造假指控流於將反送中的政治責任導向醫療機構，有散播陰謀論的問題。--Uranus1781（留言） 2021年8月18日 (三) 17:28 (UTC)
  • Fran1001hk君，請先看看您自己於2021年7月15日在立場新聞討論的言論以一篇轉載文章便稱立場新聞不中立，星島日報編輯在新聞版獨家刊登針對醫管局的謠言及陰謀論，惟於翌日被局方否認及說明，星島日報編輯的獨家新聞或評論，顯然比純屬的轉載文章更表現出不中立，Fran1001hk君於2021年7月28日稱立場新聞最多只能達第三級，利用新聞版散播陰謀論的星島日報豈不是比三級更低。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 03:35 (UTC)
  • DavidHuai1999君，您自己仔細查看這整篇在星島日報「新聞速覽」的報導有沒有標註版權屬於作者[7]，上面已有媒體指出是星島日報的獨家報導，不是該名編輯把同一篇稿件分別在多個媒體發文。--Uranus1781（留言） 2021年8月20日 (五) 03:54 (UTC)
由於先前已有共識對以上兩個來源的可靠性評級定為第三級，因此如此處的討論無共識，以上兩個來源的可靠性評級將維持為第三級。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:37 (UTC)
不是很意外的「往下走」了，三級 公示7日。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月20日 (五) 12:05 (UTC)
(－)反对:公示無效，在沒有共識下不宜公示，而且從上面的討論沒看到有足夠理據證明媒體不可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月21日 (六) 04:57 (UTC)
(－)反对：認為不可靠的觀點極為有限，有上升一級的空間。Sammypan（留言） 2021年8月22日 (日) 04:39 (UTC)
(...) 吐槽是說，上面到底是誰認為可以認定四級（可靠）的？如果沒有共識不是應該三級做收嗎？是不是又看到神邏輯了？所以四級之說在哪？上面兩位反對的是不是又開神邏輯給人看笑話了？就看這種和立場新聞這類的是不是都不用存檔了。以此感到非常非常的(！)抗议，因為四級明明就有用戶有意見，真不知道上面的反對結論怎麼來的，怪不得沒有人敢繼續討論了。上面也只不過是多數人認為可以是第四級而已啊，那你們就第四級公示看看嘛，看那位Uranus1781會不會說什麼，對此表示非常不滿。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 06:10 (UTC)
  • (－)反对香港《星島日報》美國版已被美國司法部要求貼上「外國代理人」標籤。美国版应该是从属于香港星岛的，那么《星岛日報》本身的可靠性因为明确的政府操纵最多只能是部分可靠吧。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 00:45 (UTC)
    • 再多第三張反對的意思請問是不是真的只能說「是在哈囉」了嗎？依據這種神邏輯又一堆莫名的反對，真心想問社群有沒有想判定「3.5級來源」？三級反對、四級又不行的神邏輯，只好中間值了阿。不然呢？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 15:07 (UTC)
我反对的是Fran100hk在开头提出的把星島日報“視作可靠來源”（四级）。我认为星岛的可靠等级不会高于三级。抱歉我看不懂阁下想表达什么意思，不知道我这样是不是表达清楚了。谢谢。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 15:57 (UTC)
喔，還是這句話，請問為什麼不是「2.5級」？從頭到尾問題根本都同一個嘛，就是社群沒辦法評論出應該要多少級，然後也沒人敢公示，跟立場新聞問題根本一樣，判定可靠等級不同而已，上面討論有和沒有其實一樣嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 16:04 (UTC)
(－)反对香港中小學都幾乎只訂閱《星島日報》及《明報》，在學界，這兩份報紙已經是最受歡迎，怎麼就會評為三級，或者更低？這是非常不合理。而且維基的提案沒共識，就維持原狀，不要強行公示。而且評級加小數點是沒甚麼意義；如果一定要禁制媒體，請以《星島日報》(政治)去提案，不要一刀切，這樣可以減少對條目存廢的影響。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月31日 (二) 04:11 (UTC)
香港中小學主要訂閱《星島日報》及《明報》並非基於其新聞報導的可靠性，而是因為其他主流報紙普遍有較多色情話題、另類文學，如內附的專題版提供另類的保健、交友及影評資訊 [8] [9]，《東方日報》更是幾乎每天都為特種女演員打報告[10] [11]。--Uranus1781（留言） 2021年8月31日 (二) 08:45 (UTC)
關於「對條目存廢的影響」，請 蟲蟲飛君訴說定為三級來源對條目存廢所造成的影響。在下在AFD存檔未能查閱到有條目僅是因為被指使用三級來源而被刪除，被刪除也往往不是因為該條目只是載有三級來源的連結，反過來就算引用四或五級來源，但來源只是對有關條目的主題稍微提及，而未能交代條目內容的主體，單使用該可靠來源也不足以令該主題在本站設立獨立條目。--Uranus1781（留言） 2021年8月31日 (二) 09:50 (UTC)
色情資訊是某幾份報紙才有，沒色情資訊的報紙其實更多，如果這份報紙是那麼不可靠，教育界就不會選這份報紙，這是一份報紙可靠性的客觀證據；此外，維基要求的可靠來源不要求完美，而且容許偶爾有錯誤；如果達到完美的話，那應該評為第五級。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年9月2日 (四) 14:00 (UTC)
注意到上面Luminoxius用户提到的，看来星岛现在已经被确立是中共代理人，多年来公众的怀疑被证实了，那么不能算可靠的了，建立标明星岛及其旗下的头条是二级或一级。稀有石头 2021年9月7日 (二) 14:06 (UTC)
Marvin 2009上述言论并没有正确理解他人的观点，而且基于政治立场曲解评级指引，属于无效论证。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月7日 (二) 14:29 (UTC)
DavidHuai用户一直虚言，说一些不符合事实的话。星岛日报被认定为中共代理人是基本事实。中共指鹿为马也难以否定的。稀有石头 2021年9月7日 (二) 15:05 (UTC)
美國司法部的認定不代表甚麼。--【和平至上】💬 2021年9月7日 (二) 15:17 (UTC)
(！)意見-(1)在美國司法部認定之前很久很久，星島日報轉向親共後的變化，早就是媒體觀察紅色滲透問題的重點之一了。(2)美國司法部不可盡信，但跟 被批評「法盲」的中共司法部、宣示「拒絕司法獨立」的中共最高人民法院相比較？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 16:20 (UTC)
基於你的用詞明顯對中國帶有偏見，拒絕回應。--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:15 (UTC)
@和平至上：您好，請問怎麼偏見，在下並沒有去脈絡的扭曲什麼？(1)中共最高法院院長自己宣示「拒絕司法獨立」、中共自己公開攻擊「司法獨立」。(2)中共司法部幾次重要問題上，被中國自己的律師批評「法盲」，大陸法學教授張讚寧律師就表示，當過司法部長的吳愛英是個大法盲。(3)另外，質疑民進黨或國民黨不等於質疑台灣與中華民國，指出中國共產黨問題，不等於對中國有偏見，相較下，那種「什麼都把中共等同中國」的看法，很可能才是偏見。(4)您在其他來源討論，以您自己標準來看，您的用詞有沒有偏見呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:53 (UTC)
(！)意見: 美國司法部的認定星岛日报为中共代理人,这就跟大陆的新华社、人民日报同属于一样性质。这也说明其为政治服务的使命可能违背新闻媒体本应遵循的客观中立原则，且基于事实表现如此，那么自然不能算可靠媒体。头条日报与星岛的关系，一条裤子。按照矬子里拔大个儿的思维考虑香港媒体失去苹果之后的境况，星岛的部分文章或有一定可信与价值，而另一些涉及中共既定政策如打压某些民主、宗教团体，突发事件或灾难的维稳性报道方向之类的新闻与评论，则因其政治上维共而极可能不可靠。综合考虑目前社群意见，最多维持在三级。相关不可靠内容的来源使用，则应该尽量不采用此二家媒体。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 22:13 (UTC)
真可笑。將同樣理論套用到大紀元上，將政治改為宗教，大紀元的表現比星島有過之而無不及。--【和平至上】💬 2021年9月10日 (五) 10:19 (UTC)
（1）美共和党当局外交部门负责人彭培奥表示，“我们撒谎、我们欺骗、我们偷窃。我们还有一门课程专门来教这些。这才是美国不断探索进取的荣耀。”（2）美共和党当局的官员，几次在国际重要问题上，被批评为法盲。显然，美国当局的来源，不存在任何信誉可言。以类似来源试图论证任何问题均属于严重扰乱行为，请停止。--DreamerBlue（留言） 2021年9月10日 (五) 10:30 (UTC)
還請DreamerBlue拿對待美國政府的標準，來對待中國共產黨政府及其控制的來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月15日 (三) 07:54 (UTC)
還請Wetrace拿對待中國政府的標準，來對待美國政府、法輪功及其控制的來源。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:56 (UTC)
和平至上，(1)您要不要看看DreamerBlue幾個討論串的明顯落差。(2)您在幾個討論串的標準是否有落差？中共嚴控媒體、過濾網路、以政權之力公然製造假新聞，其他國家這樣做？(3)法輪功背景的媒體如何，基督教背景的媒體如何？在下就大紀元的討論，已具體說明回應了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月18日 (六) 11:10 (UTC)
幾個討論串的明顯落差？我也看到你有；以政權之力公然製造假新聞的國家？當然有；基督教背景的媒體？如果新聞質素跟大紀元一樣當然是同一級。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:27 (UTC)
Marvin 2009的理解是正解的：《星岛》作为「外國代理人」，在至少一部分新闻上的报道上由于存在利益冲突将无法被视为可靠来源。至于美国政府的标签要求是否合理，至少目前世界范围内并没有一个可靠来源对该要求提出异议，而《星岛》本身亦的确登记为外國代理人了。--Luminoxius（留言） 2021年9月16日 (四) 07:25 (UTC)
「世界範圍內並沒有一個可靠來源對該要求提出異議」，當然了，因為提出異議的就會被美國司法部認定為「外國代理人」，然後你們就會說這不是「可靠來源」，你這是循環論證，你不如直接說「沒有美國政府不討厭的媒體對該要求提出異議」。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:30 (UTC)
WP:WMFBAN：「被實施全域禁制的用戶不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論該用戶及其他用戶是否認為以上參與行為屬有益，這些參與行為都因全域禁制而被禁止。……如該禁制令乃全域施行，則用戶在任何情況下皆不可應受限者要求代為添加或改動頁面內容，否則有機會遭受禁制，甚至封鎖。」請大家有些自覺，不要成為被實施全域禁制的用戶的代理人，WMF不會在社羣有正當共識的情況下採取行動。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:13 (UTC)
星島日報及頭條日報於今年5月才在其新聞版散發假消息及陰謀論，本地新聞絕非翻譯問題，其也不見得是沒有偏見的中立媒體（見 和平至上君於本頁對紐約時報、立場新聞提出的不中立及有「偏見」指控，單是有偏見已不可高過三級），該報也已登記為代理人。星島日報同時有假新聞、又有偏見及不中立，故此應參照本頁同樣被指有假新聞、有偏見、代理人之一的人民網的評級，也可與有假新聞及有偏見的點新聞參照，大紀元有用戶宣稱是二級，星島日報散播假消息的及有偏見更是代理人，也可以此對應。--Uranus1781（留言） 2021年10月5日 (二) 17:49 (UTC)
我覺得星島也不算好的媒體，但也還沒到2級，你要考慮評為2級後對目前使用星島來源條目的影響。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 03:35 (UTC)
以此對應？大紀元是第三級，你這是雙標再現？--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:09 (UTC)
樓上和平您好，登記為中共代理人的媒體，跟大紀元情況不同。您在多個媒體的討論標準？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:41 (UTC)
登記為中共代理人的媒體，三級以上？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:41 (UTC)
反正大紀元不超過二級就是了。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月13日 (三) 02:17 (UTC)
(！)意見：阁下上述两次发言似乎不合乎讨论所应有的理据阐释规则，只表达主观态度定级。如果您是管理员，要对讨论下结论，还有情可原。否则你这样的讨论跟拌嘴没两样，无任何正面的价值。如果都像你这样，无理据或者不看被反驳的理据合理性，执意主观表达，那么讨论页恐怕就会成为语言垃圾场了，对最终的合理判定是不是很干扰？---Nice-walker（留言） 2021年10月15日 (五) 18:28 (UTC)

再一次7天無發言，以第三級 公示7日。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 05:05 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

網路溫度計的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：dailyview.tw
條目：中國文化大學情人坡
內容：該網站有描述網路人氣話題及透過大數據搞每日排名調查，公視台語台節目《全家有智慧》若干集數主持人會考來賓該網站所作之每日排名調查內容，且《遠見雜誌》有與之合作（[12]），故該網站不符內容農場定義，但我曾欲在Wikipedia:存廢覆核請求以該網站有使用藍色蜘蛛網比喻王寶強夫婦的桃色新聞與作統計稱該節目廣泛被台灣網友討論作為藍色蜘蛛網有關注度不應被刪而應予以恢復之理由，卻因我用以佐證的來源有出現該網站之網址，而該網址被納入本地黑名單而未能發布。而後我在MediaWiki talk:Spam-whitelist上申請將該網站移出黑名單卻被告知先在此討論。深盼其他維基人能盡快將該網站鑑定為可靠來源好使該網址能從黑名單中除名。感激不盡！
提交的維基人與時間：RekishiEJ（留言） 2021年9月9日 (四) 14:04 (UTC)
這網站看起來，像是對網路大數據的主題輿情分析。在下初步認為，至少應不算是「內容農場」，但是否算「可靠來源」還是有疑義的，但不必然就是「不可靠」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:12 (UTC)
該網站由朱立倫表弟金志聿所創辦。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年9月10日 (五) 13:33 (UTC)
怎說了...這是一個用大數據收集新聞再推送的平台，自己是沒什麼產出的。感覺不在評級的情況內。而且被加入了垃圾訊息過濾程式內，應該是一級。

我們在不同時間點、不同頻道來源，找出最熱門、最關鍵、最受關注的網路文章，利用不同關鍵字進行語意情緒判斷，交叉分析出令人意想不到的「網路大數據」。我們每天提供一則「時事網路大數據」，有正經事、不正經事，就是要讓你長知識！

——網路溫度計

來源：dailyview.tw/AboutUs <----引用不了，自己複制去看看。能的話還是應該以其他媒體取代比較好，三級實在不太可能悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月16日 (四) 13:47 (UTC) 代為改正。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月22日 (三) 05:40 (UTC)

香港01也有「網路溫度計」的文章，例如《搵工．面試｜見工被問甚麼最感尷尬？網民一致認同這問題最「廢」》。此外亦有其它新聞網站稱「網路溫度計」為「輿情網站」，例如[13]。我認為不應列入網址黑名單。--Mewaqua（留言） 2021年9月24日 (五) 06:09 (UTC)
撰文者是DailyView網路溫度計，也就是轉載文章。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 08:09 (UTC)

這網頁為分析互聯網趨勢的一個網頁，類似Google Trends的一個網頁，但因為具體算法並不清晰，只能作觀點內容處理，其他部份作不可靠處理。由 列入黑名單：改為 加入防濫用過濾器：。ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 08:24 (UTC)

如何？ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 08:24 (UTC)
以上， 公示7日--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 03:14 (UTC)
改為三級或四級來源（四級較好，因《全家有智慧》有時會考該網站所作之每日排名調查內容，故有公信力）。--RekishiEJ（留言） 2021年10月15日 (五) 18:53 (UTC)
公示期結束了，你是想再改嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 14:09 (UTC)
@ghrenghren：對不起，我應該每天留意本頁面動態並在10月15日3時14分（UTC）以前留言。--RekishiEJ（留言） 2021年10月18日 (一) 09:03 (UTC)
@RekishiEJ：不是你的問題，但是似乎其他內容都是內容農場，只怕很難第三級。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月18日 (一) 09:08 (UTC)
@ghrenghren：，現在討論到排第幾級？在您寫的公示中，似乎還沒確認？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 14:41 (UTC)
共示過了但有意見，等他回。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 14:43 (UTC)

自由亚洲电台的來源是否可靠？

未完成：
该讨论无共识。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月4日 (四) 14:24 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   未完成
過往討論連結：Talk:自由亚洲电台，Talk:回形针PaperClip#自由派？
來源1：https://www.rfa.org/mandarin
條目：Special:搜索/insource:"rfa.org"
內容：该媒体受美国联邦政府资助，所有报道基本为亚洲政治相关内容，在关于亚洲（尤其是中国）的报道政治倾向明显，新闻经常采用单一信源或不可靠信源，争议性较大。现发起讨论，建议将其列入不可靠信源。
提交的維基人與時間：Fishing Raccoon（留言） 2021年9月20日 (一) 10:49 (UTC)
@Fishing Raccoon：WP:2021年基金會針對中文維基百科的行動看一下，注意不要給被全域禁制的用戶當了代理人。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 16:05 (UTC)
@Sanmosa：本人与此事件无关，亦未和任何有关人员联系过，请阁下遵循该共识。若认为我是某用户的代理人，请出示证据。另外，希望阁下参与讨论时尽量不要离题，谢谢。Fishing Raccoon（留言） 2021年9月20日 (一) 16:16 (UTC)
我希望你能夠明白基金會之所以採取如此行動是因為社羣沒辦法達成正當的共識，也就是說相關正當性是由基金會認定的。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:50 (UTC)
我的前一条回复依然适用。若您坚持认为我是某用户的代理人，请自行向基金会提告。另外，若阁下始终无法聚焦于讨论主题，且无法理解回复内容，请勿再浪费你我的时间。Fishing Raccoon（留言） 2021年9月21日 (二) 01:51 (UTC)
註冊後沉澱三個月不用，然後活躍沒幾天就出現在專案頁面，實在難叫人不懷疑-某人✉ 2021年9月24日 (五) 09:50 (UTC)
@AINH：你不提我也沒發現。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:32 (UTC)
按照英文版的观点，RFA是可靠来源，但是是有偏见的来源。--GZWDer（留言） 2021年9月20日 (一) 16:11 (UTC)
感谢回复。我认为有必要在中文站点上对RFA的可靠性进行单独讨论，英文站点的讨论过程与结论并不一定适用于中文站点，且英文维基的讨论主要聚焦于英文RFA报道，本讨论更聚焦于中文报道。RFA的相关争议在自由亚洲电台页面的介绍里也已经有很多了，因此我建议继续该讨论。Fishing Raccoon（留言） 2021年9月20日 (一) 16:29 (UTC)
您前半句「该媒体受美国联邦政府资助，所有报道基本为亚洲政治相关内容，在关于亚洲（尤其是中国）的报道政治倾向明显」不應該成為不可靠的理由，不然該討論前一個人民網完全可以認為「该媒体受中共政府控制，在关于中国的报道政治倾向明显」。至於「新闻经常采用单一信源或不可靠信源」，可能有，rfa有時會採訪一些不知名的網民，使得可靠性打折扣。所以我建議條目要引用rfa時可以看一下rfa新聞報道的來源是否是普通人物，但不要一棍子把rfa打入不可靠來源。--Googol19980904（留言） 2021年9月21日 (二) 08:50 (UTC)
(1)很多媒體都會訪問匿名消息人士。RFA訪問對象，大部分都有名有姓，有時採訪不知名者，很有可能是因為要保護對方免受中共報復。(2)美國聯邦資助經費，但民主社會下的公共媒體，跟國有媒體、黨媒等是不同概念。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月21日 (二) 17:58 (UTC)
好一個「民主社會」。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 08:56 (UTC)
我覺得可以給4級認可。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 14:54 (UTC)
(！)意見，一般情況下，自由亞洲電台可作爲事實來源。但涉及政見評論類的內容時，建議考慮其引用觀點的來源是否具權威性。像是采訪知名人士的情況下可適當引用作爲觀點的陳述；而采訪匿名人士時則減少引用（須視情況而定）；若要引用其中具名但未必權威的資訊（例如有網名的網友評論、網頁或文件截圖）時，最好以能夠附上可查證的二手來源爲前提。綜上，建議歸類為第三級。--AdrianLaw0330（留言） 2021年9月23日 (四) 14:58 (UTC)
(！)意見，中缅边境再建“长城” 防止国民外逃这RFA写的什么呀，至少参考下美国的美墨边境墙呀，美国展开驱逐行动 遣返万名海地移民(德国之声)。[14] 这篇里面的电子粮票就是个假新闻。中美属于竞争关系，半可靠半不可靠。不如弄个2.5算了。 --Kethyga（留言） 2021年9月23日 (四) 16:55 (UTC)
第三級或以下。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:47 (UTC)
給個3級也可以，大家都認可就好。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:46 (UTC)
我觉得自由亚洲应该依据英语维基百科的评级判断为四级来源。--爬行数码1903 2021年10月3日 (日) 03:22 (UTC)
我自己也希望4級，但如果3級是大家多數所傾向的可接受結論的話，3級還是可以的。Sanmosa WÖRK 2021年10月8日 (五) 04:28 (UTC)
(！)意見三級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:43 (UTC)
三级，还是那句话：具体报道具体分析。--🔨（留言） 2021年10月10日 (日) 03:41 (UTC)
第二级及以下，美国政府专门为了抹黑中国政府和人民建立的宣传战机器。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月12日 (二) 11:58 (UTC)
请注意，RFA不止在亚洲进行报道，如果你如此归因，那么CGTN等媒体也可以归为“中國政府專門為了抹黑美國政府和人民建立的宣傳戰機器”。
我的意见为和人民网同级，作为宣传机器，对待凯丰、人民网、环球网都是统一标准。--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 14:05 (UTC)
“苏联解体和中华人民共和国1989年‘六四’运动后，后来成为美国总统的参议员乔·拜登认为当时的中华人民共和国是一个“残酷的体制”，进而提出立法建议，寻求成立一个联邦资助、仿效自由欧洲电台模式在当地传播民主价值的新闻网。”从建立目的来看，自由亚洲电台就是针对中国大陆的宣传战媒体。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月14日 (四) 16:16 (UTC)
註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(＊)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶，跟資深用戶 Happyseeu名稱，相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 03:03 (UTC)
通常可靠（四級）。有獨立採編團隊的有影響力媒體。部分編者還是無法分清受政府資助和受政府控制的區別。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月12日 (二) 15:30 (UTC)
政府或國家資助，也是有多種類的。民主國家的官方資金資助媒體，往往中間有維持媒體獨立性的設計，而且還有媒體自由市場環境 進行競爭與監督，例如BBC NHK 公共電視等等。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:55 (UTC)
  • (！)意見二級。從“自由亞洲電台”的創立歷史來看，確實存在較為濃厚的反共宣傳傾向，且經常帶有一定偏見——尤其是在來源難以證實或證偽的情況下。作為事實來源時，不建議引用。作為觀點來源時，可謹慎引用。——超级核潜艇（留言） 2021年10月14日 (四) 13:32 (UTC)
三级，同其他国家资助类的媒体一样，“虽然满足最基本的有内容审核团队等要求，但是报部分道有偏颇，只能限定特定题材可以适用”，“如果有其他第三方来源反证需要共同列出来反证。”——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月16日 (六) 04:48 (UTC)
(！)意見:四级无疑. 这需要讨论吗? 维基百科的维护中国立场的小编辑,提出什么评级,一众就跟着消耗时间吗?像什么美联社也属于此类,看了都觉得可笑.这些媒体是不是可靠,已经超出了维基百科来重新评级的范畴.常识在那里,美联社,自由亚洲的新闻操守是按照西方正规新闻操作的,不是说没有问题,但是比较其他中国的或者东南亚之类的中文媒体,国际社会会把什么做可靠参照,不是很清楚吗? 我不得不说,敢把这些传统可靠媒体拿出来质疑不可靠的,你的用意不就是觉得他们反共了吗?那反过来,你不就是亲共吗?跟基金会的立场原则相反,是不是反维基?打着维基的旗号反维基.我对这种行为实在看不下去. 简直是在消耗群力. 如果 反对者不理睬,或者WMC之类成气候了，情感票投，还真就把这些大牌可信媒体变成黑名单也是可能的。 提醒一下，我听到的，已经不少人在传提醒，不要把维基百科内容当作可信来源。维基百科虽然只是参照，未必可信，但是大家是希望它无限接近可信。如果维基这样在来源上被一些人颠来倒去做文章，那维基名声只会下降。有些人恐怕会很称心了。--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 04:02 (UTC)

第四级，其他语言维基认为是可靠来源。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:02 (UTC)

自由亞洲電台，是民主國家的公共媒體，公共資金投入，有獨立的編採，重點關心亞洲的自由與人權情況。這跟中共控制媒體、中共黨媒官媒、「媒體姓黨」、新規「私人資金不得經營媒體」的環境，是非常非常不同。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:18 (UTC)
你这句话跟黄婆卖瓜没啥两样。维基站点就应该找维基的规则去处理，不应该夹杂现实的观念。根据该媒体既往的一些表现存在一些瑕疵，所以和前面的论述一样，只保留3级，不会低于2级。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月25日 (一) 07:23 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

网易号的自媒体的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://www.163.com/dy/article/GHPIT2FF0552BE03.html
條目：张哲瀚
內容：网易新闻的网易号属于自媒体平台，虽然也有传统媒体的新闻，但是有时经常有人添加自媒体的内容。感觉类似微信公众号，类似的还有搜狐新闻自媒体、凤凰网自媒体、百度百家号，感觉新浪的可能好点。个人观点是希望这些门户网站评级降低点，也是希望其能好好管理一下。另外有人在添加参考来源的时候，只写标题和地址，不注明网站、出版社、作者，阅读者在看到的时候不能分辨来源是哪些机构。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年8月29日 (日) 12:32 (UTC)
最明顯的是“微信公眾號的來源是否可靠？”，對於自媒體為主或社交平台，最高二級結案在過往也沒有太多爭議，君亦已於8月10日提出公示，惟之後出現共青團是否可靠來源的討論串，然後又有用戶認這類網站最少也有三級，不能一刀切之類，原本不涉及政治立場的自媒體/社交平台的評級，至今仍未能結案，甚而有用戶為了結案而提出這類自媒體及社交網站應三級作結。 --Uranus1781（留言） 2021年8月30日 (一) 06:54 (UTC)
  • 网易号文章有以下三类：一是网易自己的稿件，二是其他媒体机构号发布的稿件，三是自媒体文章。前两类属于可靠来源，自媒体文章不属于可靠来源。有些用户会把自媒体文章误以为是网易自己的稿件，然后当作来源使用。所以，使用这类来源有必要看发布者是谁。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 01:54 (UTC)
應與YouTube、Bilibili同作第二級來源。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 02:28 (UTC)
YouTube、Bilibili兩者都沒有編輯部，不是來源，只是一個平台。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 03:47 (UTC)
"网易自己都可以用多种身份下场发稿件。把水搞混才是王道"[來源請求]。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 02:46 (UTC)
“网易自己都可以用多种身份下场发稿件”是可以证实的，比如[15][16]。--DreamerBlue（留言） 2021年8月30日 (一) 03:06 (UTC)
第一個來源，像這個，就是編輯部；第二個來源是「城市漫遊記劃」，可能是媒體副刊的不同名稱，而且兩個來源能推論出甚麼結論？如果只是媒體副刊的不同名稱，我覺得沒甚麼問題，因為香港報紙副刊也有不同名稱。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 03:40 (UTC)
(※)注意:這個媒體文章可按不同發佈者來評估是否可靠，如果是用戶發表的，屬於不可靠；如果是編輯部的則是可靠，不能一刀切。如果質疑編輯部的文章也不可靠，則要舉出造假的證據，不能靠猜測。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 02:53 (UTC)
如同「微信公眾號」說過的，社群其實也沒有那種心力一一列出那些來源，然後又卡在一樣的問題：如果三級（無共識）不行，二級（不可靠）也不行，不就是2.5級嗎？為什麼不是2.5級？不過看社群這樣暫時根本「空口說白話」，甚至說把社群當作沒腦袋似乎剛剛好而已。沒辦法啊，目前誰敢依照二級（不可靠）公示7日的？似乎暫時是「沒有」。(～)補充：如果硬要比照微信公眾號的標準，現在來看應該是二級才對。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 15:13 (UTC)
@Z7504：我没觉得讨论卡在什么地方了。。我觉得AnYiLin一开始就总结得很好：“看发布者。不过正经的发布者一般都有自己的新闻平台，所以结论是尽量不用。”你总结的“二级”（类似YT）我觉得正合适。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 16:09 (UTC)
那就這樣了，只是看誰要公示、誰敢公示而已，就是公示不知道會不會再塞幾張反對來所以沒人敢公示，悲哀的社群。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 16:29 (UTC)
从网易号整体来看，由于存在网易自己的稿件（eg.[17][18]），列为二级不符合实际。还是那句话，使用这类来源有必要看发布者是谁，网易自己的稿件和其他媒体机构号发布的稿件属于可靠来源，自媒体文章不属于可靠来源。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 18:15 (UTC)
OP的问题是“网易号的自媒体的來源是否可靠？”，这部分是关于网易作为平台的内容的可靠性，评为YT级没有问题。至于网易作为 publisher 则应另题讨论（以我所知社群对之未有指引）。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 18:48 (UTC)
直接評定為兩級是一刀切，不符合討論現狀，不能公示。請先説明該如何區分用戶内容和編輯部内容，其次用戶内容是否不可靠，上述提到有正經的發佈者和其他媒體機構是屬於可靠來源，因此該如何區分不同的發佈者。--Sammypan（留言） 2021年8月31日 (二) 00:06 (UTC)
个人建议各位阁下分开表态：对于这个网站作为发布平台如何，这个网址的内容如何。--DreamerBlue（留言） 2021年8月31日 (二) 02:16 (UTC)
网址不行，天天知娱是什么东西；网站（网易号部分）尽量不用，上面有些网易号都有他们自己的平台（比如环球时报、澎湃新闻等）；至于其他部分也要看发布者，因为网易新闻也会使用www.这个子域，不只是news.。--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 02:58 (UTC)
现在各个平台的整合度和复杂度都越来越高，我觉得上面那个“评级描述”应该与时俱进一些。--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 03:11 (UTC)
既然網易號有自己的平台，是不是更加證明了網易為可靠來源？--Sammypan（留言） 2021年8月31日 (二) 03:30 (UTC)
这是如何推导出来的…天天知娱是网易号，澎湃新闻有网易号且有自己的平台，这只能得出网易号的发布者不都是可靠的，这点倒是很像微信公众号。--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 03:38 (UTC)
(※)注意WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」所以不能一刀切，一定要看看是誰發佈的。而且來源是否可靠，討論焦點應該是「事實查證的信譽」，但這須要舉證，不能靠猜測。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月31日 (二) 04:26 (UTC)

(※)注意：insource:163.com，这些是中文维基百科内使用网易163的搜索结果，有不少参考文献标注是网易，实际上出处是各种媒体的，包括网易自己、传媒报纸，另外还有一些用到的是自媒体的内容。 如果没有提供实际出版者，只是通过肉眼观看网址和标题，不能区分是新闻媒体还是自媒体。 不只是网易、搜狐、新浪、腾讯四大门户网址，包括中国大陆的新华网、人民网、澎湃新闻等也有这个问题，是否需要把原始出版者清晰地表示出来。自媒体不只是不可靠的问题，而且经常不知是从哪个地方复制了一长段的内容，不标注出处。 --Kethyga（留言） 2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)

(＆)建議網易、搜狐、新浪、騰訊以及新華網、人民網、澎湃新聞、搜狐新聞自媒體、鳳凰網自媒體、百度百家號都列為不可靠、不標註出處的參考文獻。因為實際上出處是各種媒體的，不能區分是新聞媒體還是自媒體。--Rastinition（留言） 2021年9月26日 (日) 02:27 (UTC)
你这是对大陆媒体进行大封杀啊，难道台媒就很可靠吗，台媒乱你不知道？Win7爱上ME（留言） 2021年9月26日 (日) 16:40 (UTC)
(＆)建議 不要製造垃圾用於回覆
2021年9月26日 (日) 16:39‎ 渣七爱上蓝屏小仆女 討論 貢獻‎  33位元組 +33‎  ←重定向到臺灣媒體亂象 感謝 標籤：新重新導向 視覺化編輯
2021年9月26日 (日) 16:39 差異 歷史  +33‎  新 台媒乱 ‎ ←重定向到臺灣媒體亂象 目前 標籤：新重新導向 視覺化編輯--Rastinition（留言） 2021年9月27日 (一) 16:05 (UTC)
阁下提到的上述网站，新闻稿件都会标记“来源：XXX”等字样，以便读者区分是原创稿件还是（转载）其他媒体/机构的稿件。至于网站旗下的开放平台（如，网易号、搜狐号），里面的稿件都会标注发布者，读者可以根据发布者的名称进行区分。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月28日 (二) 07:59 (UTC)
WP:PROVEIT所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。
關於冒號後文字，請使用sandbox和內嵌參照舉證上述各網站具有來源和發布者，1站45個例子，互不重複:閣下提到的上述網站，新聞稿件都會標記「來源：XXX」等字樣.......都會標註發布者
不能舉證時，不採信您的發言，或當有人發現上述網站使用不可靠或者列入黑名單作為來源或發布者時，視同該網站是不可靠或者應列入黑名單的網站。--Rastinition（留言） 2021年9月29日 (三) 16:32 (UTC)
我上面提到的，是这些网站的基本运作模式，任选几篇稿件便能发现（[19][20][21][22][23][24][25][26][27]）。出于AGF，我认为您对上述网站并不熟悉，也不排除没有访问过的可能。与其让其他用户举例，不如亲自去访问网站。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月30日 (四) 00:51 (UTC)
(＊)提醒WP:PROVEIT 所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照提供可靠、公開的來源。
如果你不能做到舉證上述各網站具有來源和發布者，1站45個例子，互不重複。請不要浪費我們的時間。--Rastinition（留言） 2021年10月1日 (五) 23:05 (UTC)
谁主张谁举证，你作为“都列為不可靠、不標註出處”主张的提出者，有举证的义务。但从你的发言中可以看出，你对这些来源不熟悉，又不想亲自去发现。我在此强调，这种最基本的特征（即标注“来源：XXX”等字样或发布者）毋庸置疑，只要在网站随便抽几篇报道就能发现，我在上方也列举一些。通过提案人@Kethyga的发言不难看出，他已经发现了这个特征，相信其他不少用户（尤其是经常写条目、做站务的）也都发现这一点。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 02:02 (UTC)
另，WP:PROVEIT中的“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”针对的是条目里的内容，而不是讨论。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 18:44 (UTC)
因為DavidHuai1999無法舉證，而且DavidHuai1999發表:“都列為不可靠、不標註出處”。關於前面的部分，我無法理解DavidHuai1999的想法，也認為無法和DavidHuai1999產生有效溝通。這個議題，我採用Uranus1781意見，直接二級。原2021年9月26日的建議參考Kethyga意見，與Kethyga意見類似。都二級，不禁用，但採用禁用來源做為網站內容時，全面禁用，當成一級。--Rastinition（留言） 2021年10月2日 (六) 15:00 (UTC)
无法举证的是你而不是我。“都列為不可靠、不標註出處”这个主张是你自己提出来的，按道理你应该举证。但你的发言反映出你对来源的基本模式完全不熟悉，在他人指出后依然固执己见、不去查证，导致你对这些来源一直没有正确的认识，也是你造成无法举证的因素。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 18:39 (UTC)
(！)意見你就是你，不是他人，You不是Them，不標註出處 請到2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)找內容，我不是Kethyga。持續維持無法理解DavidHuai1999的想法，包含DavidHuai1999的語法，也認為無法和DavidHuai1999產生有效溝通。如果DavidHuai1999只為了 都列為不可靠 而持續爭論，請找其他人，2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)已舉證不標註出處，但2021年9月28日 (二) 07:59 (UTC)持續無法舉證。繼續維持下列主張，都二級，不禁用，但採用禁用來源做為網站內容時，全面禁用，當成一級。--Rastinition（留言） 2021年10月2日 (六) 21:34 (UTC)
WP:PROVEIT中的“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”，意思就是：一篇条目的内容准确性不确定时，需要添加可靠来源佐证。它针对的是条目，而不是讨论。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 01:59 (UTC)
(！)意見User:DavidHuai1999是難以被理解的，2021年10月2日(六)21:35(UTC)後，放棄理解，無法理解所以也無法正常回覆。
(～)補充內容被質疑時，內容出現在任何地方都將被質疑，2021年10月3日 (日) 01:59 (UTC)無法改變內容被質疑。如果是消除我個人的質疑，舉證上述各網站具有來源和發布者，1站45個例子，互不重複,please。--Rastinition（留言） 2021年10月6日 (三) 13:14 (UTC)
请看清楚，WP:PROVEIT提到的内容被质疑说的是条目，而不是讨论。比方说，一篇条目有些内容没有来源佐证，其他用户可以提出质疑，写条目的用户需要加上来源予以佐证。你没有正确理解这一方针指引。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 13:24 (UTC)
如果是消除我個人的質疑，舉證上述各網站具有來源和發布者，1站45個例子，互不重複,please。--Rastinition（留言） 2021年10月6日 (三) 13:35 (UTC)
不是我难以理解，而是你思维固化，不会变通。我之前已经提醒，WP:PROVEIT针对条目而非讨论，标注出处是那些来源的基本运作模式（具体怎么个情况也详细介绍了）。我在上面也列举一些例子，当然方针指引没有“1站45個例子，互不重複”这种硬性规定，我想举多少是我的自由。只要你看得懂中文，去那些网站随便抽几篇都能轻松发现。如果不去查阅来源，甚至连最起码的、最容易发现的东西都依赖于其他用户举例，那么对来源的理解永远无法达到准确而全面，也会不利于独立思考能力。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 13:52 (UTC)
自媒體為主的網站，參照FaceBook及YouTube，二級，不禁用。--Uranus1781（留言） 2021年9月28日 (二) 11:58 (UTC)
(！)意見：希望能减少聚合媒体平台的引用，除非是知名人物、媒体，而且在使用这些平台的时候都要标注原始的媒体名称或者作者。如果传统媒体平台有自己的网站的话，尽量用原始网站的内容，此外有的时候聚合媒体平台的编辑会修改原始文章的标题和内容，第三门户网站可能存在侵权的行为（自媒体里面洗稿的行为更多），比如 财新传媒诉四门户网站侵权，称曾多次警示仍未被理睬。对于历史比较久的文章，有时门户网站保存时间长，可以适当引用。--Kethyga（留言） 2021年9月30日 (四) 04:16 (UTC)
(▲)同上我的看法基本同Kethyga。对待这类来源，如果是他们自己的稿件（例如网易娱乐、网易体育的报道），需要的情况下可以直接使用；转载其他媒体的（或其他媒体机构官方账号发布的），尽量使用其他媒体自己的网站，如果没有网站或网站链接失效再以转载的代替；自媒体发布的，不属于可靠来源，不能使用。本章节主要讨论对象为网易，根据该网站的情况，不能作为可靠来源使用的自媒体文章集中在网易号（网易订阅），网易号链接带有“dy”字样，因此在这一版块需要谨慎识别。链接不带有“dy”的基本上都是网易新闻各频道自己的稿件或转载其他媒体机构的稿件，可以放心使用。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 18:39 (UTC)
(！)意見：支持@Rastinition意见。个人认为Kethyga的意见与Rastinition核心一致。二级以下，类微信自媒等。网易娱乐等还有什么原创的历史之类，我就不一一列举了，经常有道听途说的不实报道夹在其间，其主要为平台的性质与正规媒体本就不一样，公众期待与质证也不同。一般而言，如果是体育类、政治经济类消息，内引起关注度的，往往都有其他的第一来源，或者事后也有其他独立来源的侧证。因此，不需要考虑这一部分。一片沙滩里即使夹杂着几粒水晶石头，也改变不了守株待兔的娱乐性。--Nice-walker（留言） 2021年10月4日 (一) 15:50 (UTC)
Rastinition的意见和Kethyga不一致。前者和你一样没有真正了解该来源，后者和我一样了解该来源并作出在理的分析。Rastinition所谓“不標註出處”这一错误说法我已经反驳过，不再赘述。你所谓的“经常有道听途说的不实报道夹在其间”亦是失实指控，网易在报道舆论关心的传言时，往往会带上当事方的回应，其编辑团队也会亲自去求证[28][29]。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月4日 (一) 17:07 (UTC)
(！)意見：感觉可以参考对 163.com/dy（网易的订阅号，类似微信公众号） 采用 Youtube/今日头条 的评级？虽然 网易虽不是个人帐号为主，只是有人会直接添加网易的链接，不标注媒体或者个人，如果以后门户网站能够区分传统媒体和个人帐号可以再升级。感觉娱乐相关条目里有很多的个人帐号文章，这个可能是重灾区，还有历史类条目。希望以后有类似 Google News 或 苹果新闻 一样的平台，能专门收录大陆的新闻，Google 现在中文搜索一塌糊涂。另外对于过去已经使用网易订阅号的条目，可以替换，但是不能一刀切直接删除。--Kethyga（留言） 2021年10月5日 (二) 04:04 (UTC)
腾讯的企鹅号链接类似 new.qq.com/omn/（同样包括传统媒体和自媒体），个人建议是设置一下进行限制，传统媒体基本上有自己的网站，找起来也很快。--Kethyga（留言） 2021年10月5日 (二) 04:23 (UTC)
@DavidHuai1999 网易首页的 163.com/news/ 和163.com/dy/ 的确不一样，前者看了几条是带有原始网站链接的，比如 太空拍片！俄罗斯两名电影工作者进入国际空间站，而后者算是和微信公众号一样，同时后者的下方备注 “特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务”可以看一下。前者（163.com/news/）在文章后有来源，也有对应的责任编辑，不过在手机版网页好像不显示原始来源，只显示有责任编辑。或许可以分开评级，不过前者的话，如果可以最好也跳转到原始网站。--Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 14:00 (UTC)
从运作模式来看，这是个不错的建议。但考虑到其他部分媒体（如，腾讯、搜狐）网站改版后已经开放平台化，其模式几乎全像网易号那样混杂官方稿件、其他媒体机构稿件、自媒体文章；惟早期稿件不受改版影响，模式同163.com/news/。因此出于公平考量，我还是倾向统一评为三级，在描述里面需要分别介绍163.com/news/和163.com/dy/。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 14:27 (UTC)
不同公司，或许可以分别考虑。简单看一下，新浪部分带有原始链接，搜狐和腾讯的没有原始链接，大部分标注自媒体。腾讯 new.qq.com/om/ 下面的标有 "免责声明：本文来自腾讯新闻客户端自媒体，不代表腾讯网的观点和立场。"，如果都是自媒体的话，建议降级，和 Dreambluer 在微信公众号的评价类似，而且从网页端无法确认是不是官方认证帐号，这点上腾讯新闻或许还不如 百家号。--Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 14:57 (UTC)
如果无法辨认是否有编辑、只是自媒体平台的话，还是建议 搜狐、腾讯降到二级，另限制新用户使用无采编权的新闻客户端。--Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 15:07 (UTC)
腾讯、搜狐本身不是自媒体平台，只是前几年改版后开放平台化。下面举几个例子进行比较。
  1. 腾讯：改版前（[30][31][32]） 改版后（[33][34][35]）
  2. 搜狐：改版前（[36][37][38]） 改版后（[39][40][41]）
--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 16:54 (UTC)
@DavidHuai1999 大概是2017年左右吧，那2017年之后这些平台开始向今日头条靠拢，不区分自媒体，算是自我堕落吧。建议降2017年改版后的腾讯、搜狐视作自媒体平台。因为腾讯对传统媒体和自媒体统一标注 "免责声明：本文来自腾讯新闻客户端自媒体，不代表腾讯网的观点和立场。"，对于自己平台上的内容腾讯不负责。此外，即使可能是传统媒体的帐号，腾讯亦未不提供原始链接（可能是腾讯限制外部链接的原因）。第三，腾讯新闻等聚合新闻客户端存在用户洗稿等行为。 [国家版权局约谈13家网络服务商：防止违法转载、洗稿等行为 国家版权局约谈13家网络服务商：防止违法转载、洗稿等行为]。个人建议像腾讯、搜狐，还是降到二级，同今日头条、百家号。网易可以分开新闻和自媒体/订阅号。 --Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 22:05 (UTC)
不赞同将改版后的腾讯、搜狐降级。腾讯、搜狐在改版之后，仍有不少原创稿件，通过“腾讯XX”、“搜狐XX”这些官方账号发布，因此仍满足具备独立编辑团队等第三级条件。以前的版本看“来源：XX”字样，改版后则是看发布账号名称。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 08:29 (UTC)
有关腾讯开放平台统一标注“免责声明”一事，只能说是网站设计得不好。根据[42]，腾讯的原创稿件不适用于免责声明。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 08:40 (UTC)
改版之后腾讯自己的原创稿件从哪里找？如果没有独立域名，和微信公众号、今日头条相差不大。比如腾讯新闻深网原创稿件，目前是跳转到腾讯的企鹅号上，应该也算是自媒体平台，腾讯新闻深网。--Kethyga（留言） 2021年10月7日 (四) 08:52 (UTC)
求快的话，可以直接去腾讯新闻旗下官方账号查找。如果搜索升级到能够识别改版后的稿件发布者，而不是简单以“腾讯网”、“搜狐网”敷衍了事，那么查找难度就会大大降低。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 09:08 (UTC)
腾讯自己的稿件相对于大量的“自媒体”来说微乎其微，用的网页，腾讯自己的稿件似乎很难找。搜索无法识别稿件发布者，可能责任在于腾讯、今日头条等，因为他们比较封闭，连个外链都不让放，而且不开放第三方搜索。改版之前的或许还好，改版之后平白多了那么多自媒体。腾讯、今日头条自己是扩大了影响力，不过添了很多无效信息。--Kethyga（留言） 2021年10月7日 (四) 09:23 (UTC)
(！)意見：列为二级并且允许有限度使用，因为网易号上有较多UGC和内容农场账号，需要提醒编者甄别。社群对“百家号”、“YouTube”都是如此评价。建议采用如下结论：

网易号上有较多的用户生成内容，亦有不少内容农场账号，编者不应使用这些内容。只有少数情况下，可以查证内容真实性时可以作为第一手来源。即使是官方认证账号（由网易号直接授予，通常有圆圈型蓝底白色的“V”记号，见官方释疑），可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构的认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用；新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。网易自有账号发布的内容，可作为第二手来源使用。

--Jhstriver（留言） 2021年10月9日 (六) 06:30 (UTC)
  • 可以采纳@Kethyga先前的建议，对网易分开评级。网易新闻的稿件三级或以上，绝大多数在新闻频道页面（eg. 163.com/news/, 163.com/ent/）也能找到；网易号开放平台（163.com/dy/）在使用方面按上方绿框文字所述谨慎使用，但评级方面需留意同为平台的微信公众号的有关讨论出现的问题——“属第二级来源，或不合来源定义故不予评级”。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月10日 (日) 05:50 (UTC)
@Jhstriver @DavidHuai1999 @AnYiLin @Z7504 @Sanmosa不知道平台的过滤器是否可以过滤 www.163.com/dy/ （网易下的子域名），这个是子域名下是网易的自媒体平台，该子域名下无网易编辑负责审核，标注有“特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。”。建议将该子域名加入防滥用过滤器。另外建议把手机版的 https://c.m.163.com 也加入防滥用过滤器。自媒体/博客帖子，比如美国入侵巴拿马中的来源 “后院起火”：美国入侵巴拿马，究竟想要得到什么。网易的自有帐号和有网易编辑的转载文章，目前发现不会在这个子域名下发布，一般是 news.163.com/*， www.163.com/news/*， www.163.com/sports/* 等。个人的感觉是，自从自媒体概念出来或者今日头条崛起后，之前的门户网站也变成了类似的平台。感觉和博客其实区别不大。之前的平台至少还可以说和雅虎新闻相差不大，现在虽然置顶的部分还是新闻媒体帐号的，但是如果除以总的自媒体帐号数，新闻媒体已经属于绝对的少数了。个人认为博客平台和新闻媒体不应该同一等级，也不应做出不予评级的决定。感觉巡查员似乎好像不是很关注，也可能是自己错觉。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 02:56 (UTC)
技術問題可以問Xiplus，我不太清楚。如果技術上可行，我同意這樣做。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 03:00 (UTC)
@Xiplus 请问是否可以只将 www.163.com/dy/ （网易下的子域名，不是整个www.163.com）加入防滥用过滤器，像今日头条一样。--Kethyga（留言） 2021年10月21日 (四) 02:24 (UTC)
垃圾連結黑名單跟防濫用過濾器都可以做到。--Xiplus#Talk 2021年10月21日 (四) 05:47 (UTC)
不赞成将网易号列为停用来源，如需设置过滤器，最多只能限制非自动确认用户加入。另外要注意一点，部分网易原创稿件只在网易号发布（如，[43][44]）。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 03:32 (UTC)
那你怎么限制自媒体/营销号，况且真正属于网易的内容只占自媒体里面很少一部分。加入过滤器并不是不让用。只是自媒体现在太泛滥了，限制一下而已。就比如说，如果对上海地区的教育和全国平均教育进行评级，肯定是上海的教育水平好啊。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 03:44 (UTC)
真正属于网易的不算少，因为网易娱乐、网易体育等稿件在网易号也会同步发表，再加上一些仅在网易号发表的稿件。此外，还有一些其他媒体机构的稿件。WP:RSP也有类似于网易号的平台（如，百家号），评级是二级、不列入过滤器。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 04:15 (UTC)
少是相对于大量的自媒体而言的。网易娱乐、网易体育有自己的域名，没必要使用网易订阅号的平台。仅在网易订阅号发表的内容不知道有哪些？正规的媒体机构有自己的网站，其实像警方发布、政府发布，新闻媒体一般都会有转载。另外，你怎么限制泛滥的自媒体？使用过滤器之后也可以引用，只是对新用户和匿名IP用户有限制而已。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 04:24 (UTC)
看了一下WP:RSP，列为 应停用是情节较严重、以用户生成内容为主的来源。网易号、百家号这样混杂原创稿件、其他媒体机构稿件、自媒体文章的开放平台，还不至于到停用的地步，限制自媒体文章关键还是要让编者学会甄别，否则就是治标不治本。维基百科有很多巡查员，他们有义务通过标记模板或讨论页提醒的方式引导编者如何使用可靠来源。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 05:25 (UTC)
绝大多数的媒体的稿件有自己的网站。巡查员似乎对自媒体并不是很在意，或者说巡查员并不总是检查文章来源，倒是会看条目内容。其实，我觉得拉黑其实都不算严重。对于那么多泛滥的自媒体网易等客户端自己不去区分，被降级也是应该的。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 06:54 (UTC)
认同将“163.com/dy/”和“c.m.163.com”加入防滥用过滤器的提案。
  1. 网易在桌面端会将认证账号或者说正规媒体的内容置于“163.com/news/”、“163.com/ent/”、“163.com/sports/”等网址路径中，且会将绝大多数自媒体内容置于“163.com/dy/”网址路径中。正因为网易划分了路径，所以与“百度百家号”的情形不同。
  2. “163.com/dy/”在条目来源中已有滥用之势，全站大概有700多条引用。随便看了下就有大量自媒体内容（張杰 (中國大陸歌手) [45]、正能量 (流行語) [46]、渦扇-10 [47]、中國中央電視台相關爭議 [48]、大潤發 [49]、Lisa (泰國歌手) [50]、王藝瑾 [51]、任嘉倫影視作品列表 [52]、GAI [53]、關羽 [54]）
  3. 加入防滥用过滤器还没到完全禁用的程度，有经验的编者在辨别来源后仍能使用。
  4. 如Kethyga所说，正规媒体一般都有自己的发布渠道，没必要非得用“163.com/dy/”的内容。WP:RSN和防滥用过滤器本意就是提醒编者选用更可靠的来源。即便“163.com/dy/”有一些正规媒体的独家内容，如上条所述仍能使用。--Jhstriver（留言） 2021年10月26日 (二) 07:11 (UTC)
将网易号列为通常不可靠，并将“163.com/dy/”和“c.m.163.com”加入防滥用过滤器，论述为：

网易号上有较多的用户生成内容，亦有不少内容农场账号，编者不应使用这些内容。只有少数情况下，可以查证内容真实性时可以作为第一手来源。即使是官方认证账号（由网易号直接授予，通常有圆圈型蓝底白色的“V”记号，见官方释疑），可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用；新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。网易自有账号发布的内容，可作为第二手来源使用。

以上 公示7日。--Jhstriver（留言） 2021年10月30日 (六) 01:55 (UTC)

udn部落格的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：http://blog.udn.com/kinking/6198328
條目：孫中山
內容：博客/部落格属于自媒体内容，应该是不可靠吧。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月16日 (六) 15:06 (UTC)
是的。 通常不可靠：--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 15:10 (UTC)
列入黑名單： 公示7日--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 11:21 (UTC)
(？)疑問-疑惑是否需要列入黑名單？維基百科，本來原則上規定blog部落格不是可靠來源，建議就不要使用即可。除非有特別情況的blog需要討論，否則，維基百科，應該不需要把世界上所有的部落格都列入黑名單。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:38 (UTC)
提在這就默認要在這5選1了，所以經常說沒必要就別提RSN。@Kethyga想加入黑名單嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 11:20 (UTC)
感觉1、1.5、2都有前例…，下次这种不提了。--Kethyga（留言） 2021年10月24日 (日) 14:27 (UTC)
UGC类的网站，处理方式同Youtube、Bilibili这些--Misaka1366（留言） 2021年10月25日 (一) 06:05 (UTC)
过滤器标注即可。--安忆Talk 2021年10月25日 (一) 06:12 (UTC)
改為 加入防濫用過濾器吧， 公示7日。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 03:27 (UTC)

韩国联合通讯社的來源是否可靠？

已通過
公示期間無反對意見，以 通常可靠通過，討論結果為「韓國聯合通訊社是具有大韓民國官方背景的媒體，社群認為其為通常可靠的來源；但因其具有維護國家訊息主權之職責，在部分報導引用時應酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。」--🍫巧克力～✿ 2021年11月5日 (五) 01:25 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://cn.yna.co.kr/view/ACK20211024000700881?section=politics/index
條目：韩美关系
內容：大韩民国官方通讯社，除却少数根据脱北者口述编写的新闻外，可按4级处理。
提交的維基人與時間：爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月24日 (日) 06:26 (UTC)
「根據脫北者口述編寫的新聞」可為觀點的可靠來源，其他可為事實的可靠來源。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:57 (UTC)
不建議在本頁提報「提報人自己也認為是可靠」而且並未被Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表列為較低評級或被其它方式限制使用的來源。--Mewaqua（留言） 2021年10月25日 (一) 04:08 (UTC)，後有修改
同意，不要有擴列的心態，有需要才提--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 12:38 (UTC)
不明白此來源的爭議點在哪裏。但依舊根據本人意見給出建議：該社有在明顯位置委婉地作出利益申報，所以可靠性應該是超過 CCTV 等的，並可能接近 VOA 等。所以不反對以第四級公示。但依舊要注意其聲稱職能包含维护国家信息主权，要留意其可能存在的偏見。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月25日 (一) 04:39 (UTC)

现直接三级 公示7日，附总结：

韩国联合通讯社是大韩民国的官方通讯，其报道可能与韩国政府存在利益冲突，引用时建议附上其他第三方来源以取得可靠记述。

--爬行数码1903 2021年10月25日 (一) 12:47 (UTC)

你也急了點，大家說了不夠18小時就公示？無效。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 14:02 (UTC)
在未有列出任何「不夠可靠」的報導事例的前提下，為什麼定為「第三級」？--Mewaqua（留言） 2021年10月25日 (一) 15:28 (UTC)

公示终止。--爬行数码1903 2021年10月26日 (二) 10:32 (UTC)

RSN不必合乎WP:7DAYS，但我個人認為是 通常可靠的。──以上未簽名的留言由Ghrenghren（討論｜貢獻）於2021年10月26日 (二) 03:20(UTC)加入。
可4級。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:28 (UTC)
初步擬定的結論：“韓國聯合通訊社是大韓民國的官方通訊社。社群認為其為通常可靠的來源。”Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:15 (UTC)
不反對以第四級公示，但是對結論描述有保留。「韓國聯合通訊社有強烈大韓民國官方背景，但社群認為其為通常可靠的來源；惟有鑑於其宣稱職能包括『维护国家信息主权』，故引用時需要注意其可能存在的偏見。」--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 02:22 (UTC)
@Yangwenbo99：注意這裏的用詞是“通常可靠的來源”而不是“可靠來源”。我覺得結論要提“維護國家資訊主權”這事不是不可以，但需要明確是甚麽類型的報道可能存在怎樣的偏見。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:31 (UTC)

@ghrenghren、Sanmosa、Mewaqua：@CreeperDigital1903、Yangwenbo99：針對評級的部分已有第四級的共識，整合上述意見，啟動 公示7日並總結如下：

韓國聯合通訊社是具有大韓民國官方背景的媒體，社群認為其為通常可靠的來源；但因其具有維護國家訊息主權之職責，在部分報導引用時應酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。

以上。--🍫巧克力～✿ 2021年10月29日 (五) 01:25 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

每日北韓的來源是否可靠？

已通過
公示期間之反對無完善舉證及後續推論，視同無新反對意見，故以 通常不可靠通過，並以「Daily NK(又稱「每日北韓」、「每日朝鮮」)為脫北者所創之傳媒機構，惟因報導性質存在查證疑慮，而部分報導亦未有受到證實，因此建議交叉引用不同傳媒報導與追蹤後續及相關政府單位查證，以釐清本傳媒機構之報導是否屬實，社群普遍認為此來源不可靠。」作為論結。--🍫巧克力～✿ 2021年11月3日 (三) 12:03 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://www.dailynk.com/
條目：Special:搜索/insource:"dailynk.com"
內容：雖是脫北者創立媒體，但部分消息未經證實亦未見日本、美國及韓國情治單位或其他媒體證實，其可信度存疑。
提交的維基人與時間：🍫巧克力～✿ 2021年10月26日 (二) 02:33 (UTC)
每日北韓有沒有報導過（不含轉載）日本、美國及南韓情報單位或其他媒體事後證實的消息？Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:26 (UTC)
去年该网站曾率先报道金正恩#病危傳聞。金正恩：朝鲜领导人“病危”说的来龙去脉BBC News；Kim Jong Un appears to be alive after all. So why did CNN and other news outlets report he was on his deathbed?华盛顿邮报 --Kethyga（留言） 2021年10月26日 (二) 13:12 (UTC)
那就不至於不可靠，可能放一放3級。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 15:14 (UTC)
這一般只能當觀點來源用，2級。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 16:15 (UTC)
@Sanmosa：如果您仔細看金正恩#病危傳聞，該段落每日北韓的報導最後是被中國與韓國方否認的事情，並沒有被相關情報單位或其他媒體事後證實，因此個人認為這報導實有存疑是否為空穴來風。--🍫巧克力～✿ 2021年10月27日 (三) 01:24 (UTC)
那2級吧，除非有反證。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:39 (UTC)

@Sanmosa、Kethyga、Ghrenghren：刻正以 通常不可靠進行 公示7日，並以「Daily NK(又稱「每日北韓」、「每日朝鮮」)為脫北者所創之傳媒機構，惟因報導性質存在查證疑慮，而部分報導亦未有受到證實，因此建議交叉引用不同傳媒報導與追蹤後續及相關政府單位查證，以釐清本傳媒機構之報導是否屬實，社群普遍認為此來源不可靠。」作為論結。--🍫巧克力～✿ 2021年10月27日 (三) 05:57 (UTC)

可。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 06:28 (UTC)
“部分報導亦未有受到證實”不足以说明这些报导的是假新闻，在没有足够证据前，不建议第二级共示。--BlackShadowG（留言） 2021年10月31日 (日) 03:46 (UTC)
@BlackShadowG：我想就這方面的訊息，應該可以從底下幾則來看：
另外在《天下雜誌》的報導也有提及：「關於金正恩似乎健康出問題的報導，是由南韓網站Daily NK披露，該網站負責監看來自北韓的新聞、八卦、謠言。」[1]，因此就上方討論「每日北韓」是否可作可靠來源，個人認為是具有存疑的。--🍫巧克力～✿ 2021年10月31日 (日) 04:18 (UTC)
@卡達：公示期已滿，請確定結果。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 10:40 (UTC)

参考資料

  1. ^ 金正恩看起來沒死，那CNN之前怎麼會說他快掛了？
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

大紀元時報的來源是否可靠？

已通過
已完成评估
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
過往討論連結：維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2020年6月
來源1：大紀元時報
條目：Special:搜索/insource:"epochtimes.com"
內容：從傳真社於2020年12月4日所發布的一篇事實查核文[1]可以看出同個月1日《大紀元時報》關於美特種部隊與CIA交火之報導為偽[2]，但大紀元並未撤下報導或更正，因此儘管以往台灣紅媒有以該媒體當資料來源[3]，我還是主張於多數情形下禁用該來源（特別是2020年11月3日以後之新聞，因該網站對同年美國總統選舉報導有傳播陰謀論、假新聞等問題）。
提交的維基人與時間：RekishiEJ（留言） 2021年8月2日 (一) 09:16 (UTC)
  • (！)意見：建議政治類與所謂的考古學報導為不可靠。當初我還是一名小小工程師時，居然想在「大是大非」前談科學[55]。—-Outlookxp（留言）|
(！)意見+(？)疑問-
  1. 關於這一消息的「事實查核」其實當時也受到爭議。事實查核的主要理由，「涉及提供選舉投票電子科技的公司Scytl亦發公開聲明指，公司現時在德國法蘭克福沒有任何伺服器」，然而2020年12月11日關心美國大選的台灣PTT創辦人杜奕瑾就在臉書上貼出(1)喬治亞州聽證會秀出爭議投標系統SCYTL後端是在德國AWS。(2)12月8日貼出，Scytl選舉系統供應商在傳出選票資料在德國被查封後，Scytl隨即在自己網站上公告:「未在德國法蘭克福有任何營運」。事實查核中心也以此聲明為依據封鎖的相關消息。但谷歌卻幫他的網頁備份了「我們在法蘭克福有緊急備份中心」，顯示SCYTL自我聲明「自相矛盾」，事實查核中心也出現問題，為何事實查核中心不修改這篇說明？(3)杜奕瑾還貼出另一家媒體VICE的獨家報導〈儘管官方否認，美國選舉系統仍被暴露在網路上〉，指出確實許多證據指出，投票系統連上網路。實際上大選期間至今，這樣的調查及證據仍在持續中。
  2. 在大選舞弊爭議發生後，一名有情報背景的美軍重量級退役上將，做出這樣的爆料與指控。大紀元報導標題還是用「傳」，並非當事實。媒體報導可能性的消息，也是監督的一部分。在民主社會，紐約時報、台灣的許多媒體，對於美國政壇、台灣政壇都報導了許多各種各樣沒有證實的消息、一些蛛絲馬跡搭配政治意圖的揣測，是否也該一併標準對待？紐約時報、CNN的爭議消息，尤其關於川普的，更是多到不知凡幾；當時陷入左派與保守派爭執了。
  3. 美國大選，民調相當比例，還曾有過半美國人，認為大選可能被偷竊了。這是否就當然是「陰謀論」呢？合理監督選舉誠信，大紀元就是報導了美國各州議會的聽證會、報導了其中的疑點而已。
  4. 大紀元追蹤病毒源頭的各種可能性，尤其實驗室洩露可能性，一開始被稱「陰謀論」。但是後來CNN、NBC、紐約時報等等左派大媒體都跟進報導，所以？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 14:50 (UTC)
(？)疑問：“大纪元因其法轮功背景[1][2]，可能具有游击队性质。社群对大纪元的可靠性存在意见分歧。多数意见认为大纪元属于不可靠来源，至少某些类别的文章非常不可靠，但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为大纪元在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功相关，以及与中国相关的政治和宗教类话题），甚至存在严重的利益冲突。对其它类型的新闻报道可靠性则意见并不一致。社群比较明确的共识是，在使用大纪元作为来源时，应该谨慎，注意甄别信息的真伪，尽量采用更为可靠的来源作为替代。”，意思是再细化？--MINQI（留言） 2021年8月2日 (一) 10:17 (UTC)
多次传播假新闻，建议设立防滥用过滤器。另外，有关美国大选的阴谋论和假新闻已有用户在Talk:2021年美国国会大厦遭冲击事件/存档2中指出：

之前和紐約時報對線的大紀元，報道提到進入國會大廈的抗議者沒有砸搶燒（[56]），在國會騷亂的是混進去的安提法成員，有組織雇傭（非川粉）部分人人衝進國會滋事（[57]），有美國議員在衝擊事件的兩天前已經收到預告，是的安提法精心策劃的襲擊（[58]）。按這些媒體的說法，示威者都是被陷害的，主流媒體是假新聞 。以上觀點是否在合理比例下提一下？
— User:Nostalgiacn 2021年1月8日 (五) 12:32 (UTC)

--BlackShadowG（留言） 2021年8月3日 (二) 01:19 (UTC)
(＋)支持将“epochtimes”加入过滤器或链接黑名单。--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 05:26 (UTC)
(－)反对：有實體報紙，內容豐富，口碑良好，可以視為可靠的來源。有些有爭議性的新聞本來就有黑白兩面報導，不足以全盤否定此報章。Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 11:04 (UTC)
口碑良好[來源請求]，可以视为可靠的来源[來源請求]。……不足以全盘否定此报章[來源請求]。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 13:23 (UTC)
[59]，[60]--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 17:56 (UTC)
1.品葱？您认真的？2.王婆卖瓜？--MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 18:09 (UTC)
有什麼問題，現在又不是討論維基條目的來源，現在是討論外部來源，任何能夠說明外部來源的討論均可以引用。--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 21:20 (UTC)
您如果拿出新唐人电视台来论证的话，我是无话可说了，建议两者一同封杀，反正都是法轮功附属机构，都宣扬有关美国大选和中国大陆政治的阴谋论和假新闻。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 22:48 (UTC)
請參見下面其他維基友的意見，除了法輪功和美國政治，還有大量娛樂新聞，可能有獨家報道，因此不應該全盤否定。--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 23:14 (UTC)
“大纪元因其法轮功背景[1][2]，可能具有游击队性质。社群对大纪元的可靠性存在意见分歧。多数意见认为大纪元属于不可靠来源，至少某些类别的文章非常不可靠，但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为大纪元在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功相关，以及与中国相关的政治和宗教类话题），甚至存在严重的利益冲突。对其它类型的新闻报道可靠性则意见并不一致。社群比较明确的共识是，在使用大纪元作为来源时，应该谨慎，注意甄别信息的真伪，尽量采用更为可靠的来源作为替代。”那就保持不变呗。--MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 23:16 (UTC)
我同意保持不變，反對將其列爲黑名單。--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 23:19 (UTC)
大纪元时报有的，其他媒体有且更好，为啥要用你的？至于“独家报道”，几乎都是其独家炮制的中国大陆政治谣言，不应视为可靠来源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 23:17 (UTC)
“几乎都是其独家炮制的中国大陆政治谣言”，這是你的主觀認定。所謂政治謠言不過是與大陸官方報導的政治調門不一樣。大紀元當年報導王立軍和薄熙來事件，並進一步報導大陸的政治風向，因為事後中共的政治走向的確與報導一致而一鳴驚人。世界很多自由媒體對中國大陸在很多重大事件和問題上，與大紀元的相關報導有近似性。包括香港反送中、國安法以及新疆種族迫害等等。-維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 01:53 (UTC)
这样啊？[61] [62] [63]---MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 23:12 (UTC)
大紀元報導過台灣本地新聞和韓國娛樂新聞，似乎不用完全納入黑名單，但涉及中國、法輪功和美國政治的內容確實不建議引用大紀元。--Googol19980904（留言） 2021年8月4日 (三) 13:22 (UTC)
台灣本地新聞可用《聯合報》、《中國時報》、《自由時報》、《蘋果日報》，韓國娛樂新聞可用朝中東，沒必要用《大紀元時報》--RekishiEJ（留言） 2021年8月4日 (三) 14:06 (UTC)
(？)疑問--怎麼會提到「游击队性质」！？從未聽說法輪功有「游擊隊」或任何「武裝」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月5日 (四) 00:15 (UTC)
(！)意見-以美國大選、病毒疫情等議題，檢視媒體，需要留意小心。
  1. 美國2020大選後，許多爭議被討論，亞利桑那等州近期進行選票審計，選票確實出現很多問題。媒體職責是監督與合理質疑。
  2. 病毒疫情來源，曾有用戶以此批評大紀元的報導。然而美國主流左派媒體近幾個月來也全面轉向，美國兩黨的言論、或許多國際專家言論，也都類似大紀元之前的報導。這些是大紀元很早就已經報導了。反過來看，「紐約時報」等媒體現在大轉向，那是不是都不可靠？[64]
  3. 中國大陸的政治消息不透明，是因為中國共產黨體制的原因，各家媒體都會有各種分析猜測，不是都保證準確的。連在透明度高的民主社會，各家媒體都會有各種分析猜測，也不都保證準確。合理的分析猜測，本身就是監督的環節。
  4. 若認為大紀元報導哪裡有問題，那麼建議先以同一標準，來檢視其它媒體情況例子；大紀元被批評的報導，也有主流媒體報導及評論。
  5. 外國政府報告、外國媒體、台灣媒體...，引用大紀元所在多有。例如美國政府報告[65]、荷蘭政府報告[66]、外國媒體、台灣媒體.....。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月5日 (四) 00:25 (UTC)
  1. 维基百科方针中，“游击队”特指少数政治宗教派别，尤其指明显的极端主义派别。法轮功确实属此列，毫不冤枉。
  2. 媒体职责是监督与合理质疑，不是跟着特朗普的极端支持者背后造谣生事，尤其是宣扬QAnon这种阴谋论，这确实是大纪元干的。大纪元造谣实锤，毫不冤枉。
  3. 中国大陆的政治消息不透明，不是大纪元大量发表有关中国谣言的理由，例如大纪元曾宣扬北京当局散布新冠病毒的阴谋论，宣扬北京当局焚烧近万具尸体等。
  4. 欧美国家政府在需要攻击北京当局时，找点反对中国的媒体素材毫不奇怪，这不是证明其有任何可靠度的理由。站在他们的立场，他们只是想找点理由来反对北京当局的话，并不会关心真相和事实到底是什么。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 11:40 (UTC)
(？)疑問-DreamerBlue您好，(1)您上面列舉例子多是斷言，NBC報導、大紀元的回應，在下都看過---舉個例子請問，有任何媒體介紹存在QAnon，難道就是「宣揚」嗎？介紹納粹存在，是「宣揚納粹」嗎？(2)而您這句斷言「欧美国家政府在需要攻击北京当局时，找点反对中国的媒体素材毫不奇怪，这不是证明其有任何可靠度的理由」---如果我們真的關心真相與事實的話，應該實事求是，例如大紀元大量的維權運動、中國人權議題等等，都是海外的重要參考資料。在台灣，許多愛護台灣的團體與媒體，是不斷的在關心台灣人權議題，基於人權無國界，也延伸關心其他地區人權；台灣在戒嚴時期一路走來的人權改進過程，就受到西方國家很多督促與幫助。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 08:58 (UTC)
“举个例子请问，有任何媒体介绍存在QAnon……”——此事和大纪元时报宣扬并支持QAnon不相关，竖起一个“介绍存在QAnon”的靶子，属于稻草人论证；“而您这句断言……如果我们真的关心真相与事实的话……帮助”——这属于诉诸情感。--DreamerBlue（留言） 2021年8月10日 (二) 09:46 (UTC)
閣下指責似是而非！雙重標準，屬於揪小辮子扣帽子之類。——維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 01:58 (UTC)
  • 參見上面有用戶以「界面新聞具備完整的編輯團隊，該網站自行採編的內容屬於可靠來源」便作為四級可靠來源公示，大紀元也有完整的編輯團隊 [67]，而且「黨媒姓黨」的《人民日報》、《中新網》及《環球時報》等黨媒發表的政治及國際新聞更偏頗甚至失實 [68] [69]，也未有出動到過濾器，而界面新聞網站有大量這些黨媒的文章都被稱作四級可靠，何況大紀元在非政治類的其他報導仍具有可靠性 [70]。--Uranus1781（留言） 2021年8月5日 (四) 11:57 (UTC)
(：)回應+(？)疑問--先回應一點，其他找時間回應。維基百科的所謂「游擊隊」，特指少数政治宗教派别？法輪功從未被如此定位，也沒有例如塔利班、哈瑪斯、日本赤軍(信仰共產毛主義)有什麼武裝等等。過去的討論中，這句是否有相關事實作為依據的共識？還是後來有其他用戶自行編寫加入？在下發現，來源清單有些內容編寫改寫，似乎有些沒有經過討論及共識的情況，至少修改編輯理由沒有列出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 14:34 (UTC)
@Uranus1781：笑死我了，你是忘記了你在我一年前比較來源時說過的話了嗎？不記得我可以提一提你：
你現在是想給我們表演你雙重標準的技能嗎？--【和平至上】💬 2021年8月7日 (六) 19:06 (UTC)
註：此處原有文字，因為人身攻击，已由DreamerBlue（留言）於2021年8月8日 (日) 01:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  • 和平至上君於2020年2月9日 要求將《港人講地》列為可靠來源，隨即有另一位維基百科編輯於2月12日列舉六個實例指出《港人講地》是不可靠的劣質來源，亦有編輯表示即使與政治無關的主題，《港人講地》也出現嚴重的扭曲，又有編輯指出《港人講地》在新聞板塊的新聞也混雜評論並流言，與蘋果日報沒有可比較性，在下於4月2日亦列出多個實例，並表示「由此可見，有編輯早於2月中旬直接提出《港人講地》報導的新聞混雜評論，並且距今最少已有45天」，縱使多位編輯已指出和平至上君在2月提出支持《港人講地》是可靠來源的理據不成立，可是 和平至上君不但在超過兩個月後仍重複論點，不斷的《蘋果日報》，和平至上君更於2020年4月13日提出「向『電影、報刊及物品管理辦事處』查閱本地報刊註冊紀錄冊資料」，將主題延伸到傳媒查冊，而參與討論《港人講地》的編輯人數比目前的討論多得多，《港人講地》的討論亦並不是由在下總結及公示，有興趣的話不妨將已存檔的「關於港人講地」從頭到尾看一遍，還便可知悉持續兩個多月的討論情況，還可了解何來是 和平至上君所聲稱的雙重標準。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 07:27 (UTC)
    哈哈，的確歡迎大家從頭到尾看一遍，觀賞大型雙重標準的現場。（P.S.《蘋果日報》報導的新聞同樣混雜評論，但你就是不說，而是說不能提其他媒體，此處特意點名其他香港用戶組的用戶）。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:46 (UTC)
    另外可能是你自動就忽略了對你不利的資訊，又或者是是你有意編造謊言，我說傳媒查冊是回應1233提出要找到主編，而不是你說的我主動將主題延伸，而你又在這裏展示你的話裏充滿謊言。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:54 (UTC)
  • 本人观察上面的讨论，现拟将WP:RSP的结果修订如下， 公示7日：

    大纪元时报／大纪元新闻网（第二级，不可靠）：
    大纪元因其法轮功背景[4][5]，具有少数宗教派别性质。社群多数意见认为，大纪元属于不可靠来源，并认为大纪元宣扬阴谋论、传播假新闻。社群较为明确的共识认为，大纪元在涉及中国、美国相关议题时非常不可靠（尤其是与法轮功相关、与中国相关的政治和宗教类话题、与美国相关的政治类话题等），甚至存在严重的利益冲突；在涉及科学相关话题时非常不可靠。在使用大纪元作为来源时，应尽量采用更为可靠的来源作为替代。

    --DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 01:19 (UTC)
(－)反对：自說自話的公示，應該是在第三級與第四級之間。Sammypan（留言） 2021年8月8日 (日) 03:27 (UTC)
请看上面给出的理由。观乎上述讨论，大纪元长期大量宣扬阴谋论，我没有理由将该来源定在“第三級與第四級之間”，定在二级反倒已经相当宽容。至于阁下最关心的娱乐新闻和独家报道，前者有很多新闻可以代替，后者则通常可信度不高，本人维持“应尽量采用更为可靠的来源作为替代”的看法。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 03:46 (UTC)
如有疑慮可剔除中共政治相關的報導，至於「很多新闻可以代替」基本上這種說法相當於環球網、新華網、人民網等等也可以被代替，將公示的大紀元換成人民日報、環球時報、新華網等也適用，是否也比照辨理，而界面新聞也載有大量該等黨媒的文章，應否一併考慮。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 06:02 (UTC)
请停止扰乱可靠来源布告板。大纪元时报长期宣扬阴谋论、传播假新闻，与环球网、新华网、人民网存在本质差别，为何需要比照办理？--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 06:07 (UTC)
沒錯，不過《大紀元時報》之科學新聞、醫療訊息、退出中國共產黨之人數與2020年11月3日以後之新聞及評論以外之內容仍應視為可靠來源，因《大紀元》屢屢獲獎（含美國專業新聞記者協會卓越新聞報導獎），且香港《信報》前總編輯練乙錚曾多次稱讚《大紀元》對北京權力遊戲分析之準確。--RekishiEJ（留言） 2021年8月8日 (日) 06:49 (UTC) 修改文字 2021年8月8日 (日) 07:44 (UTC)
請閣下尊重他人的有效反對意見，該意見從未離題或者擾亂。目前閣下提出的公示並非上述討論的共識，大紀元在某些方面是有不足，但未達到全盤推翻的程度，故建議撤回共識，繼續維持當前第四級的現狀，亦可讓步至第三級。Sammypan（留言） 2021年8月8日 (日) 07:02 (UTC)
“继续维持当前第四级的现状”？大纪元什么时候到过第四级？查阅存档便可发现，2016年，中文维基百科社群本已达成了大纪元为基本不可靠（第二级）的共识，最后被Wetrace强行拉布到“无共识”（Wetrace拉布实录），然后变成无共识（第三级）。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 07:15 (UTC)
参考上文RekishiEJ用户意见，修改如下，重新 公示7日：

大纪元时报／大纪元新闻网（第二级，不可靠）：
大纪元因其法轮功背景[4][5]，具有少数宗教派别性质。社群多数意见认为，大纪元属于不可靠来源，并认为大纪元宣扬阴谋论、传播假新闻。社群较为明确的共识认为，大纪元在涉及中国、美国相关议题时非常不可靠（尤其是与法轮功相关、与中国相关的政治和宗教类话题、与美国相关的政治类话题等），甚至存在严重的利益冲突；在涉及科学、医疗相关话题时完全不可靠。除非描述《大纪元时报》本身，否则在使用大纪元作为来源时，应尽量采用更为可靠的来源作为替代。

--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 07:19 (UTC)
(－)反对：選擇性的挑選意見，無視社區共識，換湯不換藥的自娛自樂的所謂公示。目前的共識是第三級-第四級。Sammypan（留言） 2021年8月8日 (日) 07:28 (UTC)
公示無效，單是今日仍有多筆討論及不同意見便自行以自身觀點公示。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 07:51 (UTC)
  1. (＋)支持不超过二级。
  2. 传播过 Qanon、假新聞、反疫苗、深层政府，5G加剧Covid-19感染。欧美媒体报道不完全列表（NBC新聞）[72] （The Daily Dot）[73] (大西洋月刊)[74] （卫报）[75] （sfgate）[76] （自由時報） [77] （法国广播电台）[78]，哈佛大学尼曼新闻实验室[79] （Vox）[80] ，（商业内幕）[81]，（美联社）[82]，（Axios）[83]，（雅虎新闻）[84]，（路透社）[85]，（纽约时报）[86]，（The Verge）[87],（巴黎人报）[88]，（Politico）[89]，（解放报）[90]，（Lead Stories（英语：List of fact-checking websites））[91]，（新政治家）[92]，（新共和）[93]，（美国媒体事务组织（英语：Media Matters for America））[94]，（澳大利亚战略政策研究所）[95]，（EU Disinfo Lab）[96]，（洛伊國際政策研究所）[97]。
  3. 反对者比较相信欧美的观点，这几个链接基本都是欧美主流媒体给大纪元的评价，而且英维也将大纪元分类到阴谋论媒体，不是原创研究。同时英维也已经将大纪元定为不可靠。台湾、香港、美国又不是没有其他媒体，干嘛支持阴谋论媒体。--Kethyga（留言） 2021年8月8日 (日) 11:56 (UTC)
(！)意見-另方面的聲音提供參考。中間偏左的《華爾街日報》刊登英文大紀元發行人回應NBC的文章〈NBC新聞誹謗競爭者〉表示，NBC為何攻擊大紀元，哈佛大學「蕭倫斯坦媒體政治與公共政策中心」發現NBC對川普政府前百日執政的報導論調有93%負面，格雷戈里認為，這樣的觀點引領著NBC背棄與大紀元做誠實競爭，NBC以謊言和虛假陳述來攻擊大紀元。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 15:32 (UTC)
(！)意見+(？)疑問-Kethyga您好，
  1. 疫情與病毒源頭，大紀元在初期就對病毒源頭提出諸多質疑與追蹤報導，有些左派媒體、事實查核扣上是假消息、陰謀論，但後來左派媒體大轉向；那麼這些媒體如果沒有撤下之前對病毒源頭說的強烈否定論，是否都是不可靠來源？
  1. 另外舉個例子，中共外交部之前批評 病毒實驗室源頭說，強調病毒是「自然」，但現在反過來扣美國德堡實驗室跟病毒有關，請問中共外交部是否散佈陰謀論？中共外交部認為病毒是「自然」或經過基因增強？跟「實驗室」關係為何？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 09:08 (UTC)
英文中《华尔街日报》属于保守派，这个应该是中间偏右？另外华尔街日报上的这位评论员 Stephen Gregory is the Publisher of the U.S. editions of The Epoch Times，是大纪元自己的编辑/发行人，华尔街日报上也标注了 “Mr. Gregory is the publisher of the U.S. English-language editions of the Epoch Times.”。--Kethyga（留言） 2021年8月8日 (日) 15:43 (UTC)
(！)意見-Kethyga您好，台北時間半夜了，只能先簡要回應些看法：(1)《華爾街日報》被有人說中間、中間偏左、中間偏右。(2)美國大選前，出現偏保守派、或非左派被壓制的明顯現象，包括在社群平台上。(3)對於您上面所列的例子，需要具體來討論，看背景為何。「事實查核」在疫情病毒源頭、美國大選等議題上，已經出了很多爭議、被批評偏見問題。美國主流媒體偏左、甚至有些很左，中間偏右及偏保守派觀點，是否獲得左派媒體的公正對待？近年來很有問題。社群媒體巨頭被內部人揭露，過濾「疫苗猶豫」言論，「疫苗猶豫」也不等於「反疫苗」；在下於大紀元看過很多疫苗消息，不認為有「反疫苗」。(4)維基百科聯合創辦人Larry Sanger也關切英文維基百科過度偏左派偏見，偏保守派(有人稱傳統派)的主要媒體例如FOX政治、紐約郵報、每日郵報，在英文維基使用上遭遇壓制。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 18:18 (UTC)
說第四級的才是自娛自樂吧，氣功治療癌症很可靠是不是？(＋)强烈支持定為第二級或者更低。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:48 (UTC)
(！)意見-許多氣功對癌症似乎真是有幫助，在以前的中國大陸就有了。中國原子彈科學家錢學森鼓勵發展「人體科學」，胡耀邦對氣功定下三不政策，讓氣功發展，在中國大陸1970年代末期出現氣功熱，有很多中國大陸的氣功都傳到台灣來，在下於好多好多年以前就聽說過多種中國大陸氣功治癒疑難雜症的消息，台灣大學前校長李嗣涔還專注研究氣功特異功能。法輪功是比較後來的，台灣的台北市長馬英九還公開讚賞法輪功節省了國家的健康保險費用支出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 14:29 (UTC)
“多种中国大陆气功治愈疑难杂症的消息”？——请提供符合WP:RSMED的来源，别告诉我你是看新唐人电视台或者大纪元时报看来的。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 15:04 (UTC)
(：)回應-DreamerBlue您好，在下google "氣功治療 癌症"關鍵字，出現相當多，台灣、香港都很多。隨選貼幾個例子：TVBS電視節目-名醫抗癌都在做「氣功」通經絡、助排毒對抗癌細胞！健康2.0、TVBS電視節目-不菸酒、愛運動竟罹肺癌！名醫逆轉癌症48招「防癌餐盤、氣功」最有效、香港明報週刊--香港癌症基金會專欄：氣功八式 完整練習、台灣主流的《康健雜誌》李嗣涔博士親身實證！掐指功防止氣血栓塞、https://www.commonhealth.com.tw/article/68430?from=search 李嗣涔：生過病，人生不再硬撐、書籍(這在台灣多年前曾經挺熱門)--郭林新氣功：治癌功法、香港經濟日報--【抗癌勇士】退休8個月即患胰臟癌暴瘦60磅　癌患者從習氣功變導師：調息有助抑制癌細胞、香港大學官方網站新聞稿--本港首個透過氣功練習改善癌症家庭生活質素之臨床研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 15:43 (UTC)
進化論是假的，對嗎？--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:00 (UTC)
你的來源：
  1. 嘉賓意見不代表本台立場的典型。
  2. 嘉賓意見不代表本台立場的典型。
  3. 沒有講過「氣功治療癌症」，只是鼓勵癌症患者做運動。
  4. 李嗣涔：特異功能研究者。
  5. 李嗣涔：特異功能研究者。
  6. 受訪者個人意見。
  7. 「練習氣功能減輕疲勞和提升生活質素」，不是「氣功能治療癌症」。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:29 (UTC)
我想补充的是，“特异功能”这种东西属于边缘学说，相关学说论述通常不属于可靠来源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 02:34 (UTC)
你比科學家錢其琛高明嗎？錢其琛重視氣功和特異功能研究，正是他的努力，才使中國在80年代興起氣功熱。是你的話可靠，還是錢其琛之類的權威人士的學說更可靠呢？相信有頭腦的人不難判斷。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 02:09 (UTC)
(：)回應-@和平至上：您好，
  1. TVBS節目是台灣主流媒體之一、《康健》雜誌是台灣健康領域最主流的資深雜誌之一、香港最優秀且有醫學院的香港大學官網新聞稿，各自標題主題都已經談氣功與癌症關係了。台灣幾乎每家媒體談話節目，都習慣寫上「嘉賓意見不代表本台立場」，因為每個人自負言責；媒體新聞報導一名受訪者，也不當然代表那就是媒體立場。
  2. 每個人對進化論、對信仰有各自看法。不過就事論事，關於進化論，至今都仍然是一個科學界的『假說』，還有幾個關鍵環節並未確證，並非「真理」；進化論是中國共產黨與共產主義全面無神論、唯物論的理論基礎；也被納粹用來做「社會達爾文主義」造成悲劇。美國課堂過去還公開教授「神創論」。西方大科學家包括牛頓、愛因斯坦等人，都相信有神，愛因斯坦認為宇宙是神創。現在仍然很多人試圖證明進化論，也有很多人持續批判與質疑。中共批判「資本主義」、批判「信仰」，其實實事求是的話，「進化論」當然不是不可質疑的，這是「科學精神」。例如台灣政府網域--這篇科技類文章〈海洋環境與保育：進化原來也是退化--海洋博物館人員〉寫「常會使用一些科學理論及假說，其中最常引用的就是達爾文（Darwin）的演化論。」「....這樣的想法近年來受到不少科學家的挑戰與修正。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 08:28 (UTC)
DreamerBlue您好，美國、歐洲、西方都有特異功能及氣功研究，中國大陸也有做研究。許多老幹部、高層，接受過相關治療或輔助。中國共產黨把無神論、唯物論當真理的基礎，政治領導一切、影響一切。但是海外不是如此，1949以前的中國也不是如此。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 08:28 (UTC)
请给出符合WP:RSMED的、具备科学可信度的医学研究（例如循证研究或者元分析），证明特异功能及气功真的有用，谢谢。--DreamerBlue（留言） 2021年8月10日 (二) 09:43 (UTC)
DreamBlue您好，那您可以去請香港大學、TVBS都提出，如果沒有提出的，全部都不可信？您這是把中共無神論唯物論當預設前提了，那依照您的邏輯---麻煩DreamBlue先給出您說的「符合WP:RSMED的、具备科学可信度的」研究，證明無神論、唯物論絕對正確，可以確證神不存在、氣功不存在。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:43 (UTC)
有些人好雙標啊，我說要比較媒體的時候就說是離題討論，自己比較媒體的時候就是有必要。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:51 (UTC)
(－)反对将大纪元列为非可靠来源的指控。反对将同等问题的比较扣为双标。理由如下：
  1. 大纪元是独立媒体。投放广告是国际媒体的正常做法。川普的竞选广告、拜登竞选广告等等怎么投是他们自己事情，媒体按照法律接受广告。把广告行为等同于媒体为谁服务，是极端不正常的党文化思维。且大纪元是注册美国的媒体，美国内部事务如果不合法，难免其他权威部门的监督。@DreamerBlue所找的某人所言评论不属于权威观点。为党派竞选服务而抹黑对手的写作枪手，在美国从来就有。此次左媒主流对川普是否公正暂且不论，但就维基人采用证据而言，如果这样寻找对自己有利的言论，那么反向证据也能找出不少。请仔细察看一下，像daily dot 这类新兴的互联网杂牌，能算什么可靠来源媒体吗？其引用的youtube内容文章也拿来指证大纪元宣扬阴谋论等等。请注意，现在youtube上的这个视频已经 被删除。更证明其所言论不当。
  2. 病毒疫情来源，美国主流左派媒体近几个月来也全面转向，美国两党的言论、或许多国际专家言论，也都类似大纪元之前的报导，等于为过去扣在大纪元上的“阴谋论”平反。「纽约时报」等媒体现在大转向[89]，为何有些人就是视而不见，不想承认？反而不断使用已经过时的被否定的旧闻作为证据源将大纪元视为不可靠，你们能不能不要这样明显地使用两种标准，或者这样明显地为达目的而挑选报道？
  3. @DreamerBlue是不是已经明显对大纪元施以宗教歧视的标签立场。否则为什么在此定义法轮功属“明显的极端主义派别”的“游击队”？ 法轮功在国际社会被视为宗教，接受法轮功学员为难民的理据是其符合宗教迫害的难民条款。@DreamerBlue有什么资质敢歧视宗教信仰，并且还进一步负面指控？这是不是游戏维基规则？ --維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月8日 (日) 15:55 (UTC)
1.是註冊媒體根本沒有任何意義。
2.除此之外還有大量假新聞，這已經是共識。
3.法輪功就是「可能具有游擊隊性質」是既存共識，並非這次討論提出的論點。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 01:57 (UTC)
@和平至上：-(1)您說「大量假新聞，這已經是共識」，明明您說的假新聞，都有反對論述可以並行討論。(2)您說「法輪功就是「可能具有游擊隊性質」是既存共識」，麻煩您列出過往的「具體討論出共識」依據，如果提不出來，那可能是有用戶自己擅自寫上的，違反相關規定。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:46 (UTC)
诗琳童的言论诉诸权威，诉诸立场，人身攻击，属于无效论证，本人不予回应。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 02:30 (UTC)
請針對我的論證回答，不要跑題，扣帽子攻擊。【和平至上】常用“共識”推出自己的觀點，這次又把大紀元媒體與屬於宗教信仰的法輪功拿出來一起歧視，什麼原因讓你在此跑題，轉向法輪功？這是明顯的帶有立場偏向，而且是跟某個打擊法輪功的政權而非世界主流的傾向。中國十幾億人，在人數上即使多過美國澳洲日本等幾國總和，在表決聯合國事務時，也不過是個別的國家。按照維基的方針原則，閣下嘴裡的共識，僅屬於一小撮人，請列出來看一看，你們共識的時候，有多少人知道此事，參與的比例是多少？一般兩黨議員席位投票，不只是看當時票數多少，還要考慮存在的基數與參與的有效性，考慮不投票的人的立場，以此盡可能達成客觀公正，防止腐敗。請問，閣下熱衷的共識具備這種性質嗎？我想，熱衷於共識的人，首先要完善共識的原則，修補各種可能的漏洞。在盡可能讓維基社群都參與討論形成採信共識的機制之後，達成的共識才不會被質疑。如果被合理質疑，那不能算共識。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 02:42 (UTC)
(！)意見三級。大紀元有編輯團隊，雖然有宗教背景，但不應作爲考慮因素。大紀元報導的確存在既定立場，不具名的意見類報導（包括大紀元的原創研究）應謹慎引用，但不影響事實陳述下可用作事實來源，總而言之，可靠度應按實際情況而定。大紀元曾經報導假新聞，但就整體而言屬於個別情況，不宜以偏概全。此外，大紀元曾在中國大陸較敏感政治議題上作出頗有參考價值的報導，從長期以來的中國維權運動[98]，以至近年諸如江浙學潮[99]、河南水災[100]、新冠疫苗不良反應[101]以及[102][103][104]等中國大陸媒體較片面保留、甚至幾乎不報導的事件上，向公衆更早地披露了更多必要資訊，事後也證明「主流媒體不報導」並不一定代表「獨家報導不可靠」。綜上，建議歸類第三級。--AdrianLaw0330（留言） 2021年10月23日 (六) 13:14 (UTC)

希望覺得大紀元是可靠來源的不要再在這裏扯甚麼政治、宗教，就請解釋一下前次討論也有講到的大量假新聞的問題。也不要再說甚麼也有台灣媒體報道了，我本來就認為那些不斷複製貼上的台灣媒體不可靠。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:05 (UTC)

@和平至上：-您認為台灣媒體不可靠，您怎麼會認為中共控制下的媒體可靠？您所持的事實標準是什麼，才能讓您得出這個結論？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)
臺灣媒體亂象。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:51 (UTC)
當時討論認為是假新聞沒有通過，現時還是如此，討論至今沒有共識認為大紀元有大量假新聞，反對方意見已經有大量可靠來源明確清楚的論證大紀元為可靠來源。Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 02:44 (UTC)
讨论至今没有共识认为大纪元有大量假新闻[來源請求]，反对方意见已经有大量可靠来源明确清楚的论证大纪元为可靠来源[來源請求]。请停止扰乱讨论，胡扯无用。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 03:32 (UTC)
我看在干擾討論，阻止共識的是閣下本人吧，除了只會無端指責惡意貶低別人的意見外，看不出閣下對討論有任何的貢獻。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 03:53 (UTC)
干扰讨论，阻止共识的是阁下本人。除了只会干扰讨论，阻止共识外，看不出阁下对讨论有任何的贡献。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 05:34 (UTC)
複製的好，看來共識是至少我不會無端指責惡意貶低別人。Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 05:51 (UTC)
本人本不愿意提出这种批评，但似乎阁下并无悔意。本人在此强调，您对我的评价“只会无端指责恶意贬低别人”，属于无端指责恶意贬低别人的人身攻击，请停止。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 06:19 (UTC)
何來悔意可言，明明是閣下對其他反對意見的莫名攻擊在先。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 08:15 (UTC)
當時討論認為是假新聞沒有通過[來源請求]當時的結論是「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源」，而你甚至仍然在顧左右而言他，未能反駁它製造大量假新聞的事實。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 17:28 (UTC)
明明是你在先前討論中宣稱假新聞，沒通過，然後再跑到這裡來用自己先前說的有假新聞來論證有假新聞，這是什麼可笑的邏輯。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 19:30 (UTC)
當時的結論是「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源」，完。--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 05:58 (UTC)
@和平至上：-沒完啊，您說「來源可不可靠」跟「製造大量假新聞」，這兩件事並不當然等同。尤其「製造假新聞」這句話更是明顯沒有依據，一個媒體即便可能錯誤報導了，但那不是「製造」；最有明顯嫌疑製造假新聞的，是您一直辯護的中共黨官媒體喉舌，公然造假瑞士生物學家，被查出官方控制媒體旗下記者寫稿、「出口轉內銷」、假稱是美國媒體，您都不認為是「製造」嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)
大紀元「製造大量假新聞」的理據見上次討論。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:47 (UTC)
明顯是二級及三級之間，而對我來說，中共控制的媒體應當列為三級至四級之間。--1233 （T / C） 2021年8月9日 (一) 09:02 (UTC)
@1233：中共控制的媒體亦在散播假消息，近期的實例是中新網《瑞士生物学家：美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》，包括捏造虛構的「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹」代表世衛專家發表病毒溯源的意見，稱美國的第二階段溯源是打擊科學界云云，並以這類新聞煽動仇外情緒，而有關新聞更已被多個中共媒體連環轉載及衍生出更多原創報導，《人民網》[105]、《新华网》[106]、《观察者网》[107]、《北方網》[108]、新華社屬下的《参考消息网》[109]、《香港商報》[110]、《文匯報》[111]、《香港新聞網》[112]、《CGTN》 [113]，瑞士駐華大使館則要求作出更正及刊登更正聲明[114]，這種抹黑行為已被國際媒體廣泛報導 [115] [116] [117] [118] [119] 及討論 [120]，中共媒體在這樣重要的科學議題都發放假新聞及捏造陰謀論，大紀元是二級及三級之間，中共控制的媒體在政治新聞、國際新聞及中共黨史的可靠性方面最高也是二級水平，並不見得比大紀元高。--Uranus1781（留言） 2021年8月11日 (三) 06:50 (UTC)
  • 取消公示，為免雙重標準，大紀元的評級須繼續討論，人民網明顯散播了假新聞及陰謀論[121]，也未有用戶提供理據證明人民網是中立媒體，及其報導及發文與中共沒有利益衝突，惟有用戶認為即使如此也應給予人民網是四級可靠媒體的評級（8月12日），如此，在同期被部分用戶批評什麼宣揚陰謀論、傳播假新聞的大紀元，也應以相同的評級標準待之，且本題在公示後仍有反對意見，8月8日的公示無效，@Sammypan、诗琳童、Wetrace：予以通知及請繼續參與討論，反映意見。--Uranus1781（留言） 2021年8月12日 (四) 16:14 (UTC)
  1. 中共國家級媒體捏造假消息，現在的瑞典生物學家愛德華茲事件不過是被人家闢謠證實了。他們對國內事件謊言造謠，封鎖消息，就很難像愛德華茲這樣被實錘抓住賊手。如果造假的人再高明一點，用以前匿名科學家爆料的手法，那麼恐怕就攪渾水了，有的維基人就可以使用那些假消息在維基條目上指責美國了。大紀元媒體，是在夾縫中生存的小媒體在壯大，怎麼能跟一個國家級別的媒體比？說到假新聞，任何一家媒體的消息都不能保證百分百真實，當時看來以為是假的，事後證實為真，或相反的，都會存在。越是小媒體越是很難查證消息的準確度，靠經驗把握，也就是對時局和政治的眼光篩選信息。只要不是他主觀製造假爆料新聞，都不能對其媒體報惡意態度。越是大媒體，尤其國家級別大媒體，越應該注重信譽，越有實力弄清真實，在報導上越應謹慎，不為政治槍手。但中共媒體恰恰相反，是為了政治服務的，官方定調後，媒體就要齊上，“沒有條件創造條件也要上”這是他們經常說的做的。
  2. 中共國家系列媒體在瑞士生物學家謊謠時間上傳播來自臉書的假消息，完全違背新聞操守和基本的嘗試。性質惡劣，超出了一般的媒體消息不實的問題。相比，大紀元的一些被爭議和質疑的報導，可能屬於不實，但不是造假。而中共國家大媒體則屬於造假。 特別是，南太之聲的主管是華人，此媒體追根屬於中新網下轄控制，根本不是美國媒體。中新網不可能不知道。此類手法，是一次中共大外宣出口轉內銷的失敗之作。但別忘了，他們還有不少成功之作。比如，疫情期間很多外宣為中共論調服務，同樣，不可能不包括配合中共用陰謀論打擊大紀元。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 03:17 (UTC)
(？)疑問--(1)大紀元是有合理根據的報導，報導美國社會多元不同的意見與觀點，其他的媒體也有報導；美國大選舞弊爭議，現在還有多個州在進行審計、確實發現有許多問題；病毒源頭議題，大紀元之前被扣所謂陰謀論、假新聞，但美國主流媒體、左派媒體都轉向跟進大紀元的報導。(2)相較之下，中共控制的媒體喉舌，在嚴厲的言論審查過濾下，公然造假歷史的例子太多了，就像最近造假「瑞士生物學家」，不合邏輯的掩蓋也太多了，鄭州洪災隧道死亡多少人？討論區是否呈現出合理一致的標準呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月13日 (五) 04:32 (UTC)
(－)強烈反对：你講的人民網在闢謠後已經移除文章，屬於補救措施，然而大紀元的假新聞到現在都仍然開放瀏覽。我所講的假新聞是前次討論中那些明顯曲解出處的文章，不是甚麼陰謀論這麼簡單。在大紀元為了推銷自己的宗教的情況下，公然造假歷史的例子才是層出不窮。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 20:30 (UTC)
(？)疑問-和平至上您好，最有明顯嫌疑製造假新聞的，是您一直辯護的中共黨官媒體喉舌，公然造假瑞士生物學家，被查出官方控制媒體旗下記者寫稿、「出口轉內銷」、假稱是美國媒體，您都不認為是「製造」嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)
移除新聞後是否等於一筆勾銷。人民網在新聞板塊所刊登《美国打任何牌施压中国都不可能成功》「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹的评论」於8月13日的備份[122]，這篇所謂新聞的陰謀論在8月14日仍未被移除。--2021年8月14日 (六) 06:31 (UTC)──以上未簽名的留言由Uranus1781（討論｜貢獻）加入。
你給的是評論文章，不是新聞報道。評論文章本來就只能作觀點來源；而且會移除的確比不移除甚至闢謠後繼續刊登要好得多，這有甚麼疑問嗎？--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:30 (UTC)
人民網是刊載於“中国共产党新闻网”。虛構瑞士生物學家抹黑美國及世衛的新聞不是人民網主動刪除，而是瑞士政府刊登闢謠聲明後才移除，《中國官媒捏造Wilson Edwards？胡錫進掰「是化名」網問：那為何刪文》引述中国网民意见「如果咱們寫的文章都對，那為啥還要刪文章呢？」--Uranus1781（留言） 2021年8月15日 (日) 12:42 (UTC)
同樣地，立場新聞都是在法輪功闢謠之後才更正報道。--【和平至上】💬 2021年8月15日 (日) 17:15 (UTC)
人民網被瑞士政府揭破一周後都沒有刊登更正啟示或作出澄清，立場新聞於翌日已聯繫法輪功澄清資訊並列明更正報導，相比之下《大公報》[123]、《文匯報》[124]、《香港中通社》[125]有沒有更正及怎樣更正閣下所稱的假新聞。--Uranus1781（留言） 2021年8月16日 (一) 19:14 (UTC)
還是那句「查詢數據庫找不到記者名字就指控CGTN造假，結果隔天就被打臉的事情言猶在耳。」--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 00:47 (UTC)
經濟日報[126]、星島日報[127]、澳洲ABC[128]、卡達半島電視台[129]、新加坡海峽時報[130]、英國每日電訊報[131]、英國泰晤士報[132]都是用假新聞、fake news報導，人民網都已經被揭穿（被打臉）超過一星期了[133]，人民網都沒有刊登更正或者澄清是否真有此瑞士生物學家，還要多少個隔日才對以上這些媒體打臉呢。--Uranus1781（留言） 2021年8月17日 (二) 17:57 (UTC)
我看了前三個來源，都是轉述或直述瑞士政府說是假新聞，而非如你所說，媒體用假新聞、fake news報導。另外，根據之前《蘋果日報》的討論，偶爾出現報導偏差不能算是不可靠（這可是不是我說的），但反觀大紀元則隔一陣一個假新聞。--【和平至上】💬 2021年8月18日 (三) 12:10 (UTC)
@和平至上：-都已被翻出來了，造假瑞士生物學家事件，南太之聲後面寫稿的，是中共官媒旗下記者。中共有中宣部，嚴密控管言論，中共「外交無小事」的長期作法，這種中共黨官媒系統性的造假，被瑞士政府揭露後，中共黨官媒與當局機構網站普遍下架，那不是「主動更正」，而是「系統性造假」、無法解釋了、被迫收局，當局有任何解釋嗎？如何解釋前端中方寫手、假帳號、與層層把關機制？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:40 (UTC)
可靠來源，請。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:49 (UTC)
難道瑞士政府不知道自己國家有沒有一個叫威尔逊·爱德华兹的人？既然沒有，那為什麼不是在用假新聞？撤下報導已經一星期，有沒有改正過？澄清過？你的想法也挺有趣。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 07:18 (UTC)
新疆种族灭绝指控#相關事件，法國《世界報》在法國職業記者證委員會的數據庫中未找到CGTN所引用的記者「羅漢娜·博蒙」的名字，結果隔天法國《費加羅報》刊出「羅漢娜·博蒙」的專訪。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:56 (UTC)
兩事不相干，無效論證。且現在已過一個星期，不止一天。 Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:27 (UTC)
和平至上君的舉例反而確定了CGTN扭曲報導，當事人「羅漢娜·博蒙」Laurène Beaumond 自稱她是在2011年和2016年間數趟「觀光行程」，是習近平在2017年以打擊「伊斯蘭恐怖主義」與「分離主義」為名下令展開集中營政策之前，她的文章只是記錄遊歷而不是進行新聞調查，Laurène Beaumond表明對於CGTN把她的文章改成「我的新疆：停止假新聞專橫」感到後悔[134]，該報導又指出中國官方試圖用西人觀點回應歐盟制裁，中國外長王毅在新聞發布會上引用「法國知名作家」維瓦斯（Maxime Vivas）的著作「維吾爾：以終結假新聞」，但是事實上這位退休的工程學家維瓦斯（Maxime Vivas）曾表示自己「不是中國專家」。還有，威爾遜·愛德華茲被瑞士政府揭破沒有此瑞士公民都已經兩個多星期，請指出是否已尋獲這位人民網所稱的瑞士伯爾尼生物學家。--Uranus1781（留言） 2021年8月26日 (四) 13:47 (UTC)
大紀元的報導很可靠的，不受各種的政治影響，是很良心的媒體。--sunlight 2021（留言） 2021年8月14日 (六) 07:44(UTC) --— sunlight 2021（talk）在本主題以外只有很少或沒有編輯。
  • 同立場新聞所述，等有共識的話再說明該用哪一級公示，不然這樣會(＆)建議先以無共識直接存檔，重開一個新的，不要占過多的空間。經查，過往存檔也是不少反對，上面肯定有認定二、三、四級的都有，所以如果要公示，還是以第三級最適當，但還是得等看看 囧rz……，不然就是這樣無法結束。就算結束了，估計以後還是會有再拿出來討論的機率。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月17日 (二) 17:44 (UTC)
    已经有极为大量的证据证明其极为不可靠，故相关内容不可能是三级，最多二级封顶。声称内容为“四级”者，要么是法轮功相关条目中展现出狂信徒一面的，要么是不断将话题偏向其他媒体搞Whataboutism的，相关意见不应予以采纳。共识并不强求一致同意，本讨论仍然应该被认为是达成了共识的。--DreamerBlue（留言） 2021年8月29日 (日) 07:30 (UTC)
    (－)反对：你任意对同等而不同意见的用户使用扣帽子甚至歧视性羞辱词语。你的结论不符合方针，自说自话。用你的逻辑说，对法轮功相关条目表现出维护中共镇压和迫害立场的狂热一面的人，试图改变维基方针，掌握话语权。此种人意见维基人要警惕。“共识不强求一致同意”，是不是也包含不看多少人次发言，而是看发言者是否合乎正常逻辑发表有价值的意见。本讨论根据实际讨论情况比对，应该说共识已经达成。那就是，以大纪元的阴谋论之类而提出的不可靠指控现在不成立，中国媒体现在自身的表现与大纪元相比，其信誉度下降与大纪元的上升也是一个比较。大纪元以前是三级，现在应该为四级，至少一些内容是三-四级。---維基準天使-诗琳童（留言） 2021年9月7日 (二) 05:37 (UTC)
    “你任意对同等而不同意见的用户使用扣帽子甚至歧视性羞辱词语”，我可没有说什么扣帽子甚至歧视性词语，“狂信徒”三个字还镇就是一字千金、增减不得。比起其他批判者，我还是削了点力道的，不知道你看到卫詹美先生将您这种人公然称作疯骗子，您怎么想，建议您去ANM提报卫詹美。“本讨论根据实际讨论情况比对，应该说共识已经达成。那就是，以大纪元的阴谋论之类而提出的不可靠指控现在不成立”，这种结论现在不成立，反倒是大纪元长期发表阴谋论的结论是成立的。--DreamerBlue（留言） 2021年9月7日 (二) 13:57 (UTC)
由於先前已有共識對以上來源的可靠性評級定為第三級，因此如此處的討論無共識，以上來源的可靠性評級將維持為第三級。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:46 (UTC)
(！)意見-@Sanmosa：-(1)關於第四級的定義---「该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。」其實中英文大紀元確實都有。(2)在下沒看到過去討論紀錄，應該調出來看看，當時究竟討論的事實基礎如何。(3)在下是很難理解，有些用戶 對中共控制媒體、對親民主派媒體，對待兩者的標準差異很大。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 13:31 (UTC)
應該可以依照三級存檔了，理由則應填入「社群一致認為《大紀元時報》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。」，這個理由是參考聯合報的，似乎也有一點雪球的意味存在。至少也不用再聽到社群為了這種不可能會有一定共識，而要看笑話的日常或者每天看了就頭痛的那種。界面新聞的例子就很明顯和聯合報的差不多，看起來是四級（可靠）實際只能三級（無共識）做收，不然四級應該會有異議。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 15:45 (UTC)
  • (－)反对调低大纪元的可靠度评级（目前算是三级吧）。如上面几们用户指出，西方、尤其是美国的某些媒体对大纪元的“假新闻”判定（关于COVID-19、2020美国选举等等）往往有争议性，私以为是左翼媒体打压右翼的努力的一部分，我们不必盲目跟从。相反，在香港失去《苹果日报》后，香港只剩下大纪元一份民主阵营报纸，其重要性（不一定是可靠性）在上升。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 01:13 (UTC)
    • (？)疑問@Luminoxius：這反對實在很奇怪，所以您認為是多少級來源？上面就是在說三級，但這反對之後還說「目前算是三級」？從此真的可以判斷，社群應當在未來增設「2.5級來源」或「3.5級來源」的定義才是對的，Uranus1781認為有多次強調和(※)聲明，說真的剛好而已，這就是一種Bug。如果多增加的話，至少還可以有「2.5級來源」而不是二級（不可靠）；另外一種說法可能就是，社群目前還是沒辦法找出最適當理由，所以要三級（無共識）不敢三級、要二級也不要二級的。那請問為什麼不是「2.5級」？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 13:41 (UTC)
      如果该媒体评为3的话，其他都可以是3+了。--Kethyga（留言） 2021年9月1日 (三) 01:55 (UTC)
      “如果该媒体评为3的话，其他都可以是3+了。”同上。--DreamerBlue（留言） 2021年9月1日 (三) 02:02 (UTC)
      (？)疑問：大纪元目前与中国人民报之类相比，一些新闻至少也是四级，另一些有争议或可为三级。环球、人民之类为四级，不少人也反对，也需要尊重吧？奇怪的逻辑是，因为有人提出大纪元不可靠，那么就不能白提，就得降级吗？增设来源的小层次，并不能解决争议的根本，却可能在使用上更具私人化。试问，增设2.5，这是可信还是不可信。即使通常的5，也可能出现不可靠内容，这是网络时代的问题。如果不能因此给5降级，那么相对于3而言，也是不公平。数字是个大致的参考，公道在于人心。说该媒体够3其他都可以3+的话，是立场左右还是维基公道？我看不出在方针上能服人。如果在百度上，我就不说什么了，大纪元对他们立场而言是农场黑五类。---維基準天使-诗琳童（留言） 2021年9月7日 (二) 05:55 (UTC)
      “数字是个大致的参考，公道在于人心。”稍有常识的人都知道大纪元几乎毫无可信度可言，阁下这就开始论证起评级体系了，(？)疑問：是顾左右而言他了？--DreamerBlue（留言） 2021年9月7日 (二) 13:54 (UTC)
      国际社会稍有常识的人都知道中国一言堂媒体不可靠，现在这种共识越来越强。随着美欧对中共媒体造假性质认识的日益清楚，对大纪元媒体报道的新闻也相反能越多增加信任，这不是我原创，这是大纪元能崛起的证明。转折点我认为有两次，一是薄熙来王立军事件，大纪元异军突起独特的对中共政治解读，逐渐被证实其真实性，使众多世界大牌媒体开始关注大纪元报道并采用一些。二是，香港民主运动，大纪元记者在现场一线录播，直接将民众声音传达出去。且爱港学生与民众受到抹黑与打压，很多人才认清中共，相信大纪元报道的法轮功受迫害真相。过程显示，大纪元的立场一直没变，是中共自己造假一直在现实中穿帮，才使大纪元的可靠度上升。过去以为国家不会撒谎的错误常识被颠覆，新的常识在形成。这不是顾左右而言^^-----維基準天使-诗琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 23:15 (UTC)
    • 只留一句(...) 吐槽，無興趣參與討論：維持現在評級已經算好了，看看NewsGuard對它的批評（[135]）--S叔 2021年9月2日 (四) 11:10 (UTC)

参考資料

  1. ^ 【Fact Check】美軍攻德國CIA假新聞 證實造假後仍獲大紀元報道 – FactWire News Agency 傳真社
  2. ^ 傳美特種部隊與CIA交火 前情報官曝大選舞弊猛料｜大紀元時報 香港｜獨立敢言的良心媒體 (epochtimes.com)
  3. ^ 武漢肺炎／殯儀館火化遺體「每日最多316具」　工作人員：瀕臨崩潰
  4. ^ 4.0 4.1 Susan V. Lawrence. Falun Gong Fields Media Weapons. The Wall Street Journal. [2018-01-04]. 
  5. ^ 5.0 5.1 David Ownby. Falun-Gong. Encyclopaedia Britannica. [2021-08-08]. 
@Z7504：我的理解是大纪元目前评级是三，而有用户动议把评级往下调（至二级或 ban），我认为不合适。所以我的意见是反对下调、暂时维持原级别（三级）。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 16:01 (UTC)
(？)疑問-DreamerBlue您對待中共黨媒喉舌、專門攻擊宗教信仰的中共凱風網等網站，您看待事實的標準，是不是與對待大紀元或親民主媒體時，有相當落差？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 16:13 (UTC)

充分讨论后，如没有出现新的理由， 是否应该按中维的方针，看看提议的支持比例来确定共识

  • (！)意見 是否应该参考英维对大纪元形成共识的流程？
--Gluo88（留言） 2021年9月9日 (四) 00:59 (UTC)
(－)反对此处将英维作为共识参考。英维不是固定的也非标准。中文上述意见并非以个人都带有主观性就难结论。世界各族不同，还有普世价值为依据标准，那是基于常识人性的核心价值观。因此，塔利班暴力对待上班的妇女才是恐怖主义，共产党搞阶级划分和政治迫害才是非人道；新闻以事实为准绳，如果为政治宣传而掩盖事实扭曲事实则是政党工具而不是新闻。维基百科不是裁判员，新闻报道出现的不同声音可能是各有侧重，一个媒体人攻击另一家媒体的报道为阴谋论，可能是基于他不相信的主观认定，并不能直接证明对方是自我编造的假新闻。维基不应为观点背书。我不认为英维的结论合理，当然也坚决反对移植到中维。中维的判断，自然也要基于普世价值体系的理念。如果不承认这一标准，就会出现判断混乱而失去是非标准，恰恰就有人是这样曾讨论把某些被公认的恐怖主义和组织洗白，反而使用它们的立场指责美国为恐怖主义。维基的建立者在美国，母方针原则也是基于普世价值。这是我们思考问题的一个标准。以此来维护维基方针，平叛社群的不同意见，自然能明断。多数人意见并非就是合理，还要参看多数人的发言是否有价值，还是有灌水现象。中国可以奖励在监狱里服刑人员在海外互联网灌水，以信息战扰乱视听。谁能跟他比人数？我这只是举例子说明，单一人数判断存在漏洞，维基有成就的编辑和管理员应该有清醒认识。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 23:49 (UTC)
Gluo88您好，英維上一些說法，前面已經有用戶之間對話討論過了。另外請留意：(1)維基百科聯合創辦人Larry Sanger這段時間公開關切英文維基百科過度偏左派偏見，偏保守派(有人稱傳統派)的主要媒體例如FOX政治、紐約郵報、每日郵報，在英文維基使用上遭遇壓制。(2)美國左派主要媒體，在美國大選前對保守派方面有不少攻擊，但標準引起些質疑，(3)關於「陰謀論」，選舉舞弊爭議的問題在2020年美國選舉確實是一個重要討論議題，另外，大紀元是很早報導病毒源頭與實驗室關係的可能性，紐約時報等左派媒體攻擊這論述是「陰謀論」，但紐約時報現在自己也跟著大轉向跟進報導。(4)請留意投票不能代替討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:06 (UTC)
多谢两位阁下的回复。上面主要觉得英维对大纪元形成共识的流程和中维一样： Wikipedia:共识#什么是共识: “理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协..."。 我们是否可以看看中维目前1个月的讨论是否已经充分了？ 是否还出现新的理由？ 是否充分讨论后应该看看提议在中维（不是用英维结论）的支持比例确定共识？--Gluo88（留言） 2021年9月10日 (五) 01:42 (UTC)
能不能請諸位快點下結論？三週了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 17:37 (UTC)
  • 參閱散播假新聞及陰謀論的點新聞、觀察者、人民網於本頁的主題討論，對此，DavidHuai1999君稱「點新聞具備獨立編輯團隊等條件，已經達到第三級要求。」[137]、「第三級。觀察者網是一家有編輯團隊的正規媒體……」[138]、「刻意把極個別偏差刻意放大化，犯了稻草人謬誤……」[139]，若然只需有編輯團隊就是第三級，散播假新聞被稱作偏差及稻草人謬誤，如此，大紀元是有發刊實體報章的媒體，提供多國語言版本，具有編輯團隊，這樣便不應費時指控其有假新聞或不中立等云云，反正在本頁的人民網、觀察者、點新聞確實發布了假新聞及散播陰謀論，甚至不是一兩次（見本頁的相關主題），亦不是沒有偏見的中立媒體（見提出「偏見」論的 和平至上君於2021年10月2日在《點新聞》的發文），若果有假新聞又有「偏見」的媒體（人民網、觀察者、點新聞）也可被稱作三級或以上（有用戶聲稱是四級的可靠來源），具有編輯團隊的大紀元也是三級或以上的了。--Uranus1781（留言） 2021年10月3日 (日) 18:28 (UTC)
  • (！)意見：个人建议在对中国内地的报道列为2级。应该是没有在内地活动的记者，大多数内容是来自网络或者综合其他报道。对于美国的报道也可以参考英维的。台湾的报道个人不评论。 Kethyga（留言） 2021年10月4日 (一) 02:19 (UTC)
(－)反对-全世界大量媒體沒有在中國內地有記者，是因為中共控制，大紀元有大量透過電話、網路獲得的消息來源，如果這樣只算二級，全世界沒幾個媒體能在中國新聞三級以上。中共常以 記者簽證，要脅施壓國際與海外媒體。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月7日 (四) 09:57 (UTC)
没有人把纽约时报、华盛顿邮报降到二级。--Kethyga（留言） 2021年10月7日 (四) 10:01 (UTC)
(1)所以「纽约时报、华盛顿邮报」之外的媒體，都要降到二級嗎？(2)紐約時報，還被質疑收受中共方面外宣資金呢。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)
中国，宗教第二级，其他第三级好不？--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 06:19 (UTC)
你誤會方針了。「大紀元有大量透過電話、網絡獲得的訊息來源。」也就是難以交叉引證，信息來源並不是一個完整的編輯團隊，可以直接引用，但不能間接使用。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 06:55 (UTC)
(！)意見-(1)觀察者網，大多是轉載，而且是由中共控制，散播中共宣傳包括造假。大紀元有獨立的編輯群、採訪群，被胡佛研究所等智庫報告認為是少數獨立中文媒體，怎會跟觀察者網相同？(2)大紀元哪裡「大量散播陰謀論」？上面有用戶的舉例，其他用戶也有說明澄清討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)
大量散播陰謀論的證據十分確鑿，完。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月13日 (三) 02:20 (UTC)
註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(＊)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶，跟資深用戶 Happyseeu名稱，相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 03:03 (UTC)
事實來源，不該只有二級，大紀元尤其是報導中國大陸消息方面的重要來源，許多的政府報告、智庫報告都會參用。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)
若谈事实来源，首先要考虑基于标准的一致性前提说话。例如，对北韩迫害民众的指控，匿名消息，是否可以像对南韩那样要求？作为新闻报道，一般的匿名来源消息不能作为可靠来源来形成新闻内容，但是由于极权制度所造成的人身伤害的危险性以及信息封锁的客观存在，就需要特别对待，而在一定程度上打破常规的限制。自媒体之所以可靠的级别不能高，主要因为他可以报道一些自认为可靠的匿名消息，而大媒体要承担为可靠性负责的角色，在审核事实时，往往更受到约束。因此，中国人喜欢从自媒体去更快了解小道信息，而西方大媒体常常对中国国内发生的事情上消息较晚，言辞很谨慎，而且比较考虑事件在其他媒体或者公开的影响力。那么，对于弱势群体，只能通过特殊渠道传递出来的消息，不仅在当地官方媒体封杀下难以求证，而且知情人也不很难公开证明。从西方新闻的角度看，这些披露出来的消息，即使有受害当事人真实姓名和事件报道，也难以成为新闻其媒体的事实内容。比如，法轮功学员收到迫害的事实，人权律师在维权中受到的政府部门的打压、访民的不公遭遇，此类信息，海外能为他们披露的媒体寥寥无几。什么原因？相信少有对社会了解的人都会懂得。人或机构生活在世，利益为先，即使记者个人也突破不了媒体公司的利益生存局限。有个跟现在已经被全域封禁的人曾经的说法类似的言论指：对中国国内的事情以及法轮功方面的事情，大纪元的报道不可信。为什么这样说？法轮功学员被迫害的遭遇他们敢公开指正哪些人参与了迫害，你说不可信，是因为中共官媒没有报道吗？是因为无法查证吗？这个无法查证，反过来说也无法证明其不可信，那是中共本身政权打压造成的。否则，香港青年也不需要争取民主也言论自由等人权了。当年，天安门枪杀学生和民众，至今中共也不承认，谁要敢说就是造谣。就连朝鲜战争，中共还要编造长津湖打败美国的伟大神话而绝口不提其当年支持侵略对抗联合国的非正义性。 抛开这样一个谎言大国的基本事实不考虑，而貌似客观去谈事实来源不可靠，有道理吗？实际上是不是在支持中共类的极权封杀言论信息的做法？ 基于上述事实的考量，维基不为政党背书，在来源评级上，就不能以此指控其一手来源的事实不可信，最低应该是保留，有待以后进一步查证。何况，联合国接受法轮功或者其他群体有关被迫害的报告，很多事实，中共都是否认的，包括对新疆等人权的迫害，但是查核事实不是以中共媒体或者它自己说什么来论定的，是由一套积累下来的查核机制和标准，有合理的推定。试问，按照前面提及的某些人一直认为大纪元事实二级以下的人的标准，联合国以及接受来自中国的难民申请者的事实，是不是也不可信？ 其实，中共也发现了证据的反作用力，他们经常不给法轮功学员判决书之类的书面东西，抓人的时候也没有手续。这套做法也应用到其他被害群体。---Nice-walker（留言） 2021年10月15日 (五) 19:29 (UTC)
Nice-walker上面提出的說明，值得思考。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月18日 (一) 05:06 (UTC)
當假新聞及陰謀論都顯見於人民網、央視、中國時報，甚至鬧出轟動國際的假消息時，都可被認為是三級來源、可靠來源，以同一個標準評價大紀元，都不會低於三級了。--Uranus1781（留言） 2021年10月22日 (五) 04:19 (UTC)
是有些过份，在这里看到了严重的双标问题。--GanAndrews（留言） 2021年10月23日 (六) 10:18 (UTC)

结论

此关于《大纪元时报》可靠性的讨论已进行逾两个月，其间有多位用户参与，并发表了各不相同乃至大相径庭的意见。本人在初步筛除无效意见（被筛除内容为纯粹的诉诸人身、不相关论证等）后，将诸有效意见归纳总结于下：

  • 认为大纪元时报不可靠或至少部分不可靠的讨论参与者中
  • 反对上述意见者则
    • 部分主张：
    • 针对质疑可靠性者提出的意见和证据，部分反对者主张：
      • 英文站裁决的参考价值存疑；大纪元时报受美国（主流）媒体/左翼（及其媒体）打压，大纪元方面也有所回应（华尔街日报）；所谓阴谋论并非全然阴谋论，事实查核也不尽可靠，甚至事后被“打脸”；大纪元时报只是介绍/报道争议，发出不同的声音，乃至行使监督权力，行文措辞亦未明确为阴谋论等背书；气功、特异功能并非全然不科学，演化论只是假说并非不能质疑；没有属地记者也不必然意味着相关报道不可靠等。
    • 此外，部分反对者还主张：
      • 普世价值应纳入考量；对大纪元时报的禁制会导致香港无反对阵营报纸可用，也会助长北京的不当行为等。
  • 一部分主张妥协的参与者则认为：
    • 大纪元时报确有如正方所述的问题，但未能证明该种情况普遍而非个案，无需全盘否定；大纪元时报至少有一部分内容（如退党人数，台湾本地新闻，娱乐新闻等）可以用。
  • 而另一部分参与者甚至不接受妥协意见，指出：
    • 相关内容均可被其它媒体中的内容有效替代，无使用大纪元时报的必要性。
  • 经查证：
    • 正方提出的部分证据有少数并非针对大纪元时报本身，而是针对大纪元媒体集团旗下的其它媒体，例如新唐人电视台（特别是新唐人电视台的油管栏目edge wonder）。由于本案探讨的对象是大纪元时报而非大纪元集团，相关证据暂不予纳入考量。有关新唐人等媒体的可靠性，若有疑虑，请另案讨论。
    • 正方通过多方有效来源主张大纪元时报在美国国内政治、科学技术（特别是生命科学/医学，新冠病毒相关）等主题和领域散播虚假信息/阴谋论。反方对此的回应：
      • 一是大纪元时报受美国主流/左翼媒体打压。然而，反方所提供的直接论证该断言的证据，仅有大纪元等方面的少量来源；本人亦无法寻获其它阐述该观点的独立、可靠来源。更何况，正方列明的来源不仅限于媒体，还有事实查核机构、研究机构、新闻评级机构等性质相当多元化的机构的来源；正方列明的来源在地域上也不仅限于美国，尚有加拿大方面、欧洲方面甚至香港方面的来源（传真社）。在法新社事实查核文章所引用的大纪元时报文章中，也指出了台湾事实查核中心对大纪元相关言论的驳斥。没有理由认为美国国内的政治倾压会扩散到香港、台湾这样政治光谱迥异的地方并对当地的事实查核机构造成影响。
      • 二是阴谋论并非全然不可信；事实查核也不尽可靠，事后“打脸”也有之。然而，以“武汉焚烧尸体致二氧化硫超标论”为例，大纪元时报所引用的来源windy.com，根本就只是一个可视化网站，其不过是将NASA的大气污染模型算出的预报数据可视化了，而已。一来这是预报值而非实测值，二来这些模型是基于相对长时间尺度的污染物排放速率，其精度根本不足以用来反推某一天的污染物排放总量。此中毫无争议可言，大纪元的报道是彻底的假消息。而反方用来论证“打脸”的一项关键证据是，新冠病毒实验室起源论。然而，大纪元时报当初的报道并不仅仅主张新冠病毒起源于实验室，更主张其是在实验室中人工合成出来的，甚至是北京方面制造的生物武器。学界对新冠病毒人工合成论，一以贯之地持驳斥态度，从未有“反转”之事发生。足见该论据无立锥之地。
      • 三是大纪元时报只是在如实报道争议，行使监督权，没有为阴谋论等背书。查阅正方所提及的多份报道，可知这一断言不符合事实。在“美国大选之德国服务器争夺战”相关报道中，大纪元时报使用的一个小标题是“实锤：美军缴获法兰克福CIA服务器‘政变’证据”。这很明显地体现出了来源对争议内容的背书——而不仅仅是单纯呈现。在德里铁柱相关的报道中，大纪元时报使用了“不锈铁柱是史前文明，不是本次人类文明的产物”这样的措辞。这同样是对争议内容的背书。上文多次提及的“武汉大量焚烧尸体论”相关报道中，大纪元更明确表示“从现有信息推测，当前武汉确实有大量尸体被火化”。以上三例均是大纪元时报的新闻报道，而非评论员文章或者社论，本应且理应反映该媒体事实查核的最高水平。
      • 四是气功、特异功能并非全然不科学，演化论仅为假说。此种论述加上反方引用的一系列低质量来源，已然落入边缘学说之流。特别地，演化论是现代生物学大厦的基石，而绝不仅仅是假说。
    • 同时，反方尚提出了一系列证据证明大纪元时报有良好声誉，有独立采编团队，获奖累累，为多方所引用。但是：
      • 有独立采编团队并非可靠性之充分条件；为多方引用同样不是——可靠来源完全可以援引并甄别真假信息并存的非可靠来源，例如历史学研究会利用口述史料的事实并不会自动地导致口述史料变成可靠来源。
      • 至于大纪元时报所获得的正面评价以及奖项——除去几个非独立和非可靠来源之外——基本属实，但几乎都是出现在中国大陆相关报道的语境中，而未涉及美国国内政治以及科技主题。纽约时报的报道更指出大纪元时报在2014年获奖之后改弦易辙，堕落成了散播右翼阴谋论的媒体。
    • 主张妥协的一方提出，该种传播阴谋论/虚假信息的行为确实存在，但不见得是普遍现象。然而，正方在罗列上述大量来源之外，尚给出了NewsGuard的报告。NewsGuard从一般层面上评估了大纪元时报这个来源的可靠性，并指出其经常性发表误导性言论。报告所给例证大多涉及美国国内政治与科技主题。
  • 此外，反方还提出维基百科运作过程中应考虑普世价值，不能助长北京方面的气焰等议题，但缺乏进一步讨论。虽然历史上百科全书确有推动社会进步之作用，这种作用于本站是否存在，或在多大程度上、以什么形式存在，方针指引未述及，也未见过往有明确的讨论共识。至于大纪元时报在其它主题上是否可靠，是否可以/值得被替代，正反双方虽有交锋，但同样未讨论出明确的结果。
  • 因此，讨论中诸方的论述及所列证据指向如下结论，即：
    • 大纪元时报通常不是科学/技术领域的可靠来源，与生命科学/医学、新冠病毒及疫情相关者尤为不可靠；
    • 大纪元时报通常不是2016年以后美国国内政治相关主题的可靠来源，涉及2020年美国大选者尤为不可靠；
    • 大纪元时报在其它领域和主题上的可靠性，本案未得出共识，暂维持现状。

--Antigng（留言） 2021年10月25日 (一) 05:00 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

@antigng：我能否認為未有共識維持現狀就是第三級？也就是其他部份是第三級處理？此外也是不是代表管理員日後會更為界入RSN的結案？管理員對討論的結論是否需要WP:7days？ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 05:48 (UTC)

(？)疑問-謝謝Antigng管理員參與討論，但是，Antigng作為管理員或一般用戶在10月25日參與分析表達意見，希望也應該讓其他用戶有些表達意見及說明的機會，減少誤解落差的可能。感謝Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月25日 (一) 15:24 (UTC)
(？)疑問：感謝管理員出手。我覺得討論太長時間了。唯一遺憾的是，似乎我的針對性反方意見沒有得以充分顯示。對結論所總結的不可靠部分我有保留。以下所言，不是針對管理員，而只是就其總結出的觀點針對用戶的歧義再來談談。
  1. 說大紀元確認武漢實驗室人造此病毒以及生物武器的媒體，證據顯示也只是一家媒體。大紀元秉承傳統媒體監督和挖掘真相，調查性新聞自不可缺，尤其是對病毒，涉及生命安全。大紀元當初的報告，請諸位找到仔細聽一聽或者看一看，我沒有認為他們的結論如同那家指控媒體所言。那個理解是有不同的。報告是基於大量的事實和專家披露的信息在尋找答案，其中，中國官方表現的數據和事實不是大紀元編造的，是來自事實。在合理的基礎上，就會產生推論，或者說合理的想像。生物武器是中共軍方自己提到過的，其他跟軍方有關的，請各位自己去看。武漢病毒的基因組，也有專家質疑其非自然形成。而中共卻一直不能給出國際社會需要的原始數據。
  2. 大紀元身在美國，但是他們了解中共的本質，過去也曾有過驚人的解讀和預言被證實，比如中國的政局發展，高層內鬥引發的趨勢等。因此，對武漢病毒的調查自然會走在美國等西方媒體前沿。遭受某些質疑或者利益相關的批評，在西方屬於太正常，並不能成為不可信的證據。現在，對於病毒起源，來源於實驗室一說比起早期，是更多人接受，包括更多科學家的報告有此質疑。換言之，從科學嚴謹角度說，認為起源於實驗室一方的科學家也有充分證據，但科學報告和操作與媒體報導是兩回事。正因為有實驗室的很大可能，才會一次次提起到中國現場調查。其實，了解中共的人不難明白，這時候即使去了，也不可能查出來真相。但至少目前的媒體上的這些消息證明，病毒實驗室已經不再戴著陰謀論的帽子，它是一個待定的難題，或許永遠都沒有答案，既不能蓋棺定論實驗室來源百分百，也不能證明與實驗室無關。同樣的，還有生化武器一說。
  3. 大紀元的報告也沒有做出明確定論，只是從新聞角度抓到元素做出的對所有疑點的梳理。 目前，生化武器或者實驗室一說，也不只是大紀元了。
  4. 至於美國大選，對於選票的檢查還一直在進行。大選舞弊的問題和聲音，儘管被左派媒體封殺，但是還是有保守派媒體報導出來。維基不應該政治站隊，把左派媒體視為媒體，而將其對立觀點的右派視為不可靠。官方得勢一方也不代表真理。舞弊的證據和證人存在，媒體報導不屬於編造，就不能說媒體不可信。媒體當然可以報導小眾的聲音。其中也可能出現對一些爆料認同而用語過度導致被質疑。類似所謂假新聞現象，在大選問題上，紐約時報、CNN難道比大紀元少嗎？如果不存在虛假報導和左派打壓，也不可能至今川普仍有大量堅定的支持者。總之，大選舞弊也是一個至今不能定案的懸案。不能因為大紀元當初報導跟左派角度觀點不一樣，就斷定其大選政治問題不可靠。比如，今天，仍然有保守派媒體繼續報導川普動向以及大選等議題，但是大紀元並未像那些媒體。大紀元不屬於任何黨派，也不是右翼，它獨立存在。今天報導的政治動向，對拜登等白宮的政策分析，也比較客觀，並未攻擊民主黨。但從維基這次討論看，一些用戶無視大紀元這些客觀事實，一味挑出一個階段一些特定的現象來說事，按照那個思維，去評價人民日報或者環球日報好不好，難道不是會挑出更多不可信之處嗎？
  5. 大紀元是嚴肅媒體，它的上升也是基於其信譽度，才會增加讀者。讀者對其娛樂、台灣新聞之類地方新聞恐怕不感興趣，其硬新聞才是其價值核心與吸引之處。這恐怕大家內心都清楚。目前雖然維持三級不變，但是卻把他最有價值的部分作為不可信來論斷，實在是失之毫釐差之千里。
  6. 有人質疑，大紀元在中國大陸沒有記者。對此我不敢苟同。帶牌記者不可能有，但是地下記者也沒有嗎？公民記者不會有嗎？電話採訪不也經常有嗎？在艱難的情況下，他們還能盡量保證正規的媒體報導原則，對大陸的事件進行電話採訪，報導對監獄、警察打電話詢問，我覺得體現了媒體的嚴謹風格和追求。當然，由於大陸的打壓，大紀元的大陸消息來源、調查以及核實等難度極大，因此，不可避免存在一些需提升的空間。但這不能抹殺此媒體的可信度，絕不是一些用戶所言其娛樂可用。你開玩笑吧，娛樂他們完全沒有記者採訪吧，轉載的東西也不能算是大紀元的，談什麼可信不可信？--Nice-walker（留言） 2021年10月26日 (二) 00:30 (UTC)
(？)疑問-在下以為Antigng協助參與討論分析是好，但應當讓用戶繼續表示意見，否則會有類似「辯論突襲」的狀況，對「爭點、依據」的理解落差。在下先舉一個例子，下面這兩句在下就覺得有疑問「通常不是2016年以后美国国内政治相关主题的可靠来源」，「涉及2020年美国大选者尤为不可靠」。(在下找上班工作空檔寫，希望能陸續補充。)
  1. 關於這句「通常不是2016年以后美国国内政治相关主题的可靠来源」
    1. 共同點是，主要帶動攻擊大紀元的，是左派主要的NBC、紐約時報，以他們的內容基礎擴散開。然而。NBC、紐時等左派主要媒體，2016年以來在美國政治報導上的表現，是持續有爭議，在新聞學上也受到批評的。
    2. 所謂「陰謀論」的主要攻擊點是Q，說YT頻道有談Q，儘管那個YT頻道是否屬於大紀元相關，都還有爭論；但在下很常看大紀元的個人印象中，大紀元報導本身，幾乎沒什麼在談Q，如果不是左媒拿出來質疑，在下不知道有Q論。
    3. 左派媒體NBC2019年下半年開始攻擊大紀元，說法擴散，但NBC本身在美國左右政治現象的偏頗情況相當知名，對川普的報導負面比例極高，公信力甚至被質疑低於CNN，而CNN在川普上也出狀況『〈臥底影片曝光！CNN編造假新聞黑川普 助拜登上位〉』 。
    4. 紐約時報則在2020年11月美國大選前一陣子攻擊大紀元等，說法擴散。但紐約時報遇到川普時，多次被質疑是錯假新聞(例如對第一夫人等等)。以及紐約時報被發現收受中共大外宣資金。（〈大外宣踢到鐵板 紐約時報悄悄撤下中共業配文〉）
    5. 在2016年到2020年期間，大紀元，在2020年11月大選之前，突然被NBC、紐時攻擊前，像紐時說的在美國發展很迅速，當左派主流媒體一貫否定川普時、當左派媒體不報導拜登兒子筆電門涉及違法時，大紀元持續在報導川普的施政。
    6. 在2021年以後，關於2020大選後續情況，寫在下面段落。大紀元對拜登政府也是很正常的報導，並未有什麼不可靠的現象。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 01:11 (UTC)
  2. 關於這句「涉及2020年美国大选者尤为不可靠」
    1. 在下認為，可以說大紀元「與美國主流媒體不同調」，但並非當然不可靠，因為主流媒體在這次大選被質疑失職、被質疑與2020大選爭議時的表現明顯雙重標準，當時偏左派的主流媒體公開支持民主黨高爾 認為有選舉舞弊、不要承認敗選、打官司；2020大選，大量不易解釋的爭議事件，主流媒體態度幾乎完全相反。
    2. 2020大選的舞弊爭議，至今2021年11月幾個州仍然在進行審查，發現許多問題。
    3. 2020大選後，國會舉行聽證、多個州議會舉行了聽證會，作證者是「宣誓」證詞，美國左派媒體幾乎不報導這些聽證會的消息。大紀元去報導了這些聽證會與說法證據，這些人提出依據的聲音應當被聽見，而且民調顯示認為大選有問題的比例相當高，包括部分民主黨人。無論結果如何，大紀元當時是履行媒體責任。
    4. 大選結束許久，大紀元現在報導量看來很少。
  3. 在關於病毒源頭的報導討論，
    1. Antigng引用CBC(2020年4月底)報導稱大紀元更主张其是在实验室中人工合成出来的，甚至是北京方面制造的生物武器。----但是CBC這篇報導遭到譴責與批評。(1)加媒《太陽報》刊文批評，CBC「以陰謀論形容」是對事實的無知，「故意誤導」，因為該8頁特刊介紹包括「中共高層官員談論研發生化武器的歷史，但沒有稱武漢實驗室正在研發生化武器」。(2)《國家郵報》刊登評論批評CBC，指出大紀元並沒有如CBC說的，斷言「Covid-19是生化武器」。
    2. 實際上，病毒源頭爭議，陸續出現的證據走向，跟美國左派主流媒體一開始說法是整個不同，回過頭來是不是應該檢討主流媒體，究竟為了什麼忽略這麼多公開現象(例如有質疑為了2020年選舉過程不要出現有利川普的議程)，是否失職嗎？(1)美國國務院2021年1月發佈的事實文件指出，武漢病毒所，有以工程化嵌合病毒的公開記錄，也為中共軍方進行秘密研究，從至少2016年開始，武漢所人員進行涉及RaTG13的實驗，武漢所2020年1月確定RaTG13是最接近Covid-19的蝙蝠冠狀病毒（96.2%相似）。(2)歐洲最權威的法國國家科學研究中心2020年10月底發佈，「不能排除病毒來自中國實驗室」。(3)澳洲Skynews取得中共本身文件證實共軍幾年前就在談「病毒武器化」，台灣的國家通訊社中央社也報導了(〈澳媒揭中國呈聯合國文件 認人造病毒可能危害人類〉)。(4)美國國家衛生研究院NIH近期承認，撥款資金流向武漢病毒研究所的「病毒功能增益研究」(〈打臉佛奇！ 美國衛院承認助中國改造病毒〉)。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 00:57 (UTC)
因為工作忙碌，在下10/26只寫了上面，還有些部分尚未有時間能持續補充意見，再找工作生活的空檔繼續說明補充。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 15:18 (UTC)
感谢antigng。--从来如此，便对么？ 2021年10月30日 (六) 12:19 (UTC)
感谢Antigng结案，结论已写入RSP。——BlackShadowG（留言） 2021年10月31日 (日) 03:55 (UTC)
點票：

第二級：RekishiEJ、MINQI、BlackShadowG、DreamerBlue、和平至上、Kethyga

只說過一兩句反對意見的：Outlookxp、Googol19980904、忒有錢、1233、S叔、竹之初生、Artoria2e5、enjoysee、Yangwenbo99

只說過一兩句支持意見的：sunlight 2021、Luminoxius、稀有石頭、GanAndrews]、AdrianLaw0330

第三級以上：Wetrace、Sammypan、維基準天使-詩琳童、Uranus1781

吐槽：Z7504、Sanmosa、Gluo88、Antigng、我--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 19:48 (UTC)

舉例「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源，至少某些類別的文章非常不可靠，但也有部分編者不認可這種看法。」這樣寫很容易讓新來編者或不了解本討論編者甚至查閱維基的用戶認為該來源成疑，而事實上認同與質疑的聲音在社群與現實社會是難分伯仲。那麼這麼寫就是明顯的誤導。
以上，我會改成「部份意見認為大紀元屬於不可靠來源，至少某些類別的文章非常不可靠，但也有部分編者不認可這種看法。」，因為支持的編者只有6成。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 03:35 (UTC)
(！)意見 本案例由于"支持的编者只有6成"，不足以采納這些支持者的意見，一定比例少數意見的否決權有傚。顯示了對少數意見的保護， 以無共識結案。 此案例對今後有參考價值。--Gluo88（留言） 2021年11月9日 (二) 20:54 (UTC)

中国中央电视台、中国环球电视网的來源是否可靠？

狀態：   拆分讨论

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。


來源1：https://news.cgtn.com/news/2019-10-06/Historic-Journey-The-Years-of-Burning-Passion-KzsBGEKAeY/index.html
來源2：https://news.cctv.com/2020/10/13/ARTI2LmiLXm6SSvbmlM9mgX9201013.shtml
條目：我们走在大路上，2020年中印边境冲突
內容：理论上这两个电视机构可以依据新华社等大陆官媒的分级结果判为三级。
提交的維基人與時間：爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月6日 (三) 05:08 (UTC)
(＆)建議參考en.wikipedia.org WP:CGTN 第一級--Rastinition（留言） 2021年10月6日 (三) 09:48 (UTC)
(：)回應：既然有电视认罪等行径，判第一级应该可以（不论中共如何否认）。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月6日 (三) 10:46 (UTC)
WP:ENWPSAID。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 11:01 (UTC)
請DavidHuai1999解釋一下維尼去央視視察的時候央視打出的標語：「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」？（附上可靠媒體的來源：不给错误言论提供传播渠道——各地媒体表态：党媒姓党、央視台長聶辰席接任廣電總局局長　傳擬定「央視姓黨、絕對忠誠」）--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:29 (UTC)
第三級。除非將所有政府直接或間接控制的媒體都打作第二級，我不接受雙重標準。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:10 (UTC)
(？)疑問--強迫電視認罪的中共央視？造假不知凡幾的央視？和平至上您好，所以您把海外一般民主政府體制下、跟中國共產黨極權控制體制下，同等對待，標準合理嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月7日 (四) 09:54 (UTC)
“三级，单是受政府资助并不成为不可靠原因。” - AINH。--Kethyga（留言） 2021年10月8日 (五) 01:32 (UTC)
一個資助，一個直接控制。是在哈囉？-某人✉ 2021年10月8日 (五) 08:42 (UTC)
維尼視察央視的時候央視打出來標語已經反映它們跟中共的關係了。--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:43 (UTC)
  • 拿中共黨媒與其他國家政府的媒體直接比較，然後聲稱要將全球政府的媒體都打成二級，這才是典型的雙重標準。中共中央宣传部是黨的宣傳機關，央視、CGTN是中宣部其下黨媒，基於中共提倡黨領導一切，需要黨媒姓黨，這類媒體不是單純是政府控制的媒體，而是中共的宣傳媒體。相形之下，現今大部分歐美國家的政府媒體都不是由單一政黨長期控制，掌管政府的執政黨也會因選舉而出現輪替，BBC、CBC、DW、RFI、VOA，最多也只有政府提供資助，但其運作並不受政黨直接操控，BBC不是保守黨的黨媒，VOA也不是民主黨的黨媒。政黨媒體和政府媒體根本是兩個完全不同的概念，1924年中共中央宣傳部成立，其後有人民日報和央廣兩大中共黨媒之時，中國共產黨當時都未執政，因此政府媒體不一定是政黨媒體，故此 至上君宣稱「將所有政府直接或間接控制的媒體都打作第二級」而認為屬於中共黨媒的央視是三級，這是明顯的邏輯謬誤，其不是把中共黨媒和其他國家的政黨媒體相提並論，卻將全球各國的政府媒體與政黨媒體混淆，這談不上是雙重標準，除非 至上君能夠證明全球各國政府的媒體全部都是黨媒，惟現今的BBC、CBC、DW、RFI、VOA都不是由某單一政黨所操控的政黨媒體。--Uranus1781（留言） 2021年10月8日 (五) 11:55 (UTC)
和平至上的提議不錯，那就把什麼星島日報、大公報、鳳凰衛視、香港電台、中國所有省、市的電視台打作第二級吧？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:39 (UTC)
三級或以下。首先，個人認爲「受不受政府資助/控制」不應該是用來評估可靠度的硬性指標，因爲要看那是什麼「政府」（見Uranus1781的解釋）。再看報導層面，儘管央視在非評論性質報導上仍具有一定專業性，但絕大多數的報導文案帶有非常濃厚且單一的政治色彩，就維基百科的中立性而言應該盡量避免引用，否則的話需要編者具有很強的語文能力來甄別當中的事實和評論，並加以適當改寫。撇除一貫偏頗的報導語氣，央視不常出問題，可一旦出問題都是大問題（大到連中立國都要發聲澄清之類），反映了正是央視表面上的專業性和特殊政治地位賦予的權威性，使得其假新聞更容易造成嚴重且廣泛的誤導。綜上，除了不完全獨立的「編輯團隊」使其勉強觸碰三級，其他因素均指向歸類第二級。--AdrianLaw0330（留言） 2021年10月8日 (五) 17:11 (UTC)
(！)意見中國中央電視台三級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:50 (UTC)

参考資料

  1. ^ 人民日報社社長楊振武：把握好政治家辦報的時代要求. 
(！)意見赞成三级或以下，央视参与了习近平於2016年2月19日召開的中國共產黨新聞輿論工作會議，其中提出：“必須把政治方向擺在第一位，牢牢堅持黨性原則，牢牢堅持馬克思主義新聞觀，牢牢堅持正確輿論導向，牢牢堅持正面宣傳為主”，“党的新闻舆论工作是党的一项重要工作，是治国理政、定国安邦的大事，要适应国内外形势发展，从党的工作全局出发把握定位，坚持党的领导，坚持正确政治方向，坚持以人民为中心的工作导向...”，2016年2月19日上午习近平访问央视，央视以“央視姓黨，絕對忠誠，請您檢閱”标语欢迎，可见央视为中国政府直接控制并且接受党的领导，这点对于它接受习近平的指示就可以看出来了。基于此我不认为它的内容可做为“獨立的二級來源”，在报道上，它与中国政府是相互合作的。--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 15:05 (UTC)
註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(＊)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶，跟資深用戶 Happyseeu名稱，相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:59 (UTC)

@DavidHuai1999、Yangwenbo99、Wetrace、Newerdrawn、cwek、ATZZQ：目前初步认为CCTV，CGTN属于三级来源。但由于电视认罪等情节，加之习近平调研央视时所出现的标语，故确信该两者与北京有直接关联。且英语维基百科已将中国环球电视网列入过滤器，部分情节仍需商讨。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月16日 (六) 03:33 (UTC)

強調有較大利益衝突，在政治方面直接使用即可--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 17:10 (UTC)
参照人民日报、新华社，政治类新闻审慎对待即可。涉及争议话题时再直接使用，一般情况下无需这么做。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月17日 (日) 17:29 (UTC)
CCTV、CGTN跟中共有直接關聯，是事實。「電視認罪」以及其它造假問題，是更加顯示該媒體問題。DavidHuai1999稱CCTV有「獨立編採」、「可以作為可靠來源」？這與世界普遍理解不同。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月18日 (一) 03:08 (UTC)
所谓“电视认罪”、“大量造假”已被反驳，不再赘述。另根据过往讨论，央视为三级，从来没有共识认为其不可靠，相反有些夹杂批评的观点也认为其“总体还算可靠”。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月18日 (一) 06:52 (UTC)
反對「直接使用」，因為有巨大利益衝突，所以在有利益衝突的報導時應當十分謹慎地使用。本人強烈地傾向於，在涉及與中共利益衝突的內容中，不可單獨使用此類來源作為事實來源。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月18日 (一) 03:27 (UTC)
並不反對以第三級公示，但是強烈地要求在總結時記錄本人下列意見：
涉及與中共利益衝突的內容中，應視作第一手來源，故不可單獨使用此類來源作為事實來源。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月19日 (二) 10:36 (UTC)

由於中國中央電視台是中華人民共和國官方通訊社，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的正面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國的負面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），中國中央電視台可以作為可靠來源。涉及與中共利益衝突的內容中，應視作第一手來源，故不可單獨使用此類來源作為事實來源，作為觀點來源處理。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。可參考其相关争议和电视认罪的指控。

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 14:59 (UTC)

由於中国环球电视网是中華人民共和國官方通訊社，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的正面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國的負面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），中国环球电视网可以作為可靠來源。涉及與中共利益衝突的內容中，應視作第一手來源，故不可單獨使用此類來源作為事實來源，作為觀點來源處理。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。可參考其相关争议和电视认罪的指控。

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 14:59 (UTC)

總體同意，但建議參照 DavidHuai1999 的回覆修正措辭：「中華人民共和國官方媒體」。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月19日 (二) 23:31 (UTC)
  • CCTV和CGTN是电视台，而非通讯社。“政治类新闻需要审慎对待”其实已经包括在涉及争议话题时作为一方观点来源的情况，这也是长期以来的惯例。列入WP:RSP的来源大多数都有争议，且“摘要”没有引用争议/指控条目的先例，概括讨论即可。综上所述，可将两者合并总结：

由于中国中央电视台、中国环球电视网是中华人民共和国官方电视台，其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），中国中央电视台、中国环球电视网可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--DavidHuai1999※Talk 2021年10月19日 (二) 16:27 (UTC)
央視、CGTN應各自單列，後者在國際上一直被指散播假新聞。--Uranus1781（留言） 2021年10月19日 (二) 19:12 (UTC)
中文维基不是英文维基的中文版，英文维基的讨论结果仅供参考，不代表中文维基的共识。CGTN的新闻报道在大多数情况下没问题，目前中外公认的报道失实事件似乎只有一次[147]。其转载的国外新闻可用原始出处替代。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 01:33 (UTC)
  • 参见郑文杰失踪事件。当事人称他迫于深圳警方压力承认所谓“叛国”和“嫖娼”两项罪行，这亦为英国通信管理部门吊销CGTN执照的一个导火索。，另外附上英维CGTN可靠性讨论总结：

China Global Television Network was deprecated in the 2020 RfC for publishing false or fabricated information. Many editors consider CGTN a propaganda outlet, and some editors express concern over CGTN's airing of forced confessions.
中国环球电视网因散发虚假新闻而在2020年的讨论中被认为非常不可靠。多数编者认为中国环球电视网是北京的政治宣传机器，并对该台播出电视认罪画面的情况感到担忧。

——英语维基百科
--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月20日 (三) 11:18 (UTC)
    • 郑文杰职务是英国驻香港总领事馆雇员，有英国背景。他在内地是涉嫌嫖娼被调查，在警方提供资料中也只是承认嫖娼。英国以此事件吊销CGTN牌照，并不能证明CGTN报道失实，而是政治层面的利益冲突。中天新闻换照风波也是类似情况。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 18:09 (UTC)
CGTN是不可靠來源。CCTV分開討論吧。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 03:04 (UTC)
从大陆下发的转载源白名单把CCTV和CGTV分开列出来看，我支持将二者分开讨论。--Milky·Defer 2021年10月20日 (三) 18:18 (UTC)
CGTN，笔误--Milky·Defer 2021年10月20日 (三) 18:19 (UTC)
註：此處原有文字，因為重複，已由ghren🐦吱吱吱...🔊於2021年10月23日 (六) 13:52 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
两者均为可靠来源，这些都是有独立采编团体的媒体，并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。就某一嫖客问题而否定一个全部媒体的做法是发泄，动机匪夷所思。这个嫖客很重要么 门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月21日 (四) 08:25 (UTC)
(：)回應：他们虽然在非政治议题上相对可靠，但采编团队与中共密切相关，故不能按照4级处理。—-爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月21日 (四) 10:59 (UTC)
個別事例也就罷了，電視認罪是普遍存在的現象。如果閣下堅持對於該條目中的大量事例視而不見，那麼我也只能假定閣下對於這些媒體的認知並非基於全部事實。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月21日 (四) 21:00 (UTC)

现拆分讨论。--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月23日 (六) 08:47 (UTC)

中国中央电视台部分

狀態：   讨论中
可以基本給3級。評級可以大體參照新華社。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:31 (UTC)
情形與 CGTN 類似。英文維基百科未將其列為不可靠的原因是，CCTV 的「電視認罪」和假新聞少有傳遞至英文世界，因而未在英文維基百科引起廣泛討論，所以毋須跟從英文維基百科給出三級。敝人意見：不超過二級。如果有用戶堅持使用三級公示，敝人不作反對，前提是必須清楚列明 (1) 與中共有利益衝突的內容不可靠，及 (2) 對中共事務的報導屬於第一手來源。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月24日 (日) 00:27 (UTC)

第一级，其隶属中宣部，而中宣部是中共主管宣传思想、社情舆论和新闻媒体工作的职能部门，根据党媒姓党：“党的新闻舆论媒体的所有工作，都要体现党的意志、反映党的主张，维护党中央权威、维护党的团结”，因此来源不可靠，而其他国家的官方媒体并非政党宣传部门主管。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:17 (UTC)

  • 仍坚持第三级，理由已在上方讨论详细说明。不接受个别用户的双标逻辑。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:30 (UTC)
    英文维基将CGTN（CCTV）列为第一级，而RFA是可靠来源，我认可这个英文维基的共识，怎么是双标？难道您是想说全世界英文维基贡献者双标？另外，RFA非美国政府机构，员工也不是美国政府的雇员。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:50 (UTC)
    中文维基百科不是英文维基百科的中文版。RFA由美国联邦政府负责美国对外广播事务机构——美国国际媒体署负责管理，本身也是官媒。单凭具备官方背景不能成为不可靠的理由。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 04:01 (UTC)
    CCTV受中共控制，但RFA不受美国民主党、共和党控制。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 04:14 (UTC)
    美国政府也是由政党领导的，本质上都没差。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 04:41 (UTC)
    受美国政府资助和受中国政党领导是不一样的，受资助也可以保持独立。注意党媒姓党及“央视姓党、绝对忠诚、请您检阅”，说明CCTV不保持独立。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 04:48 (UTC)
    根据党媒姓党：“党和政府主办的媒体是党和政府的宣传阵地，必须姓党。党的新闻舆论媒体的所有工作，都要体现党的意志、反映党的主张，维护党中央权威、维护党的团结，做到爱党、护党、为党；都要增强看齐意识，在思想上、政治上、行动上同党中央保持高度一致”，因此CCTV是政党发言机构，甚至可以不视作媒体，鸭子测试一望而知不保持独立，而RFA受美国政府资助但美国政府没有这样要求。
    (：)回應：那这个情况（[148][149]），怎么说？美媒姓美，绝对忠诚？--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 04:58 (UTC)
    VOA是被蓬佩奧请求，显然是VOA保持独立但被蓬佩奧不爽，说明VOA本身是独立的但蓬佩奧向其施压，而非VOA姓党，而且就算假设VOA受美国政府控制，美国政府政党轮替，VOA不会成为单一意见发言台。而CCTV自己说的“央视姓党、绝对忠诚、请您检阅”，因此CCTV，已经自己承认不独立，是单一意见发言台。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 05:15 (UTC)
    VOA和RFA一样，都是由美国国际媒体署负责管理。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 05:19 (UTC)
    是负责监管吧 桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 06:08 (UTC)
    多謝閣下提供支持 VOA 的獨立採編權、以及凸顯 VOA 和 CCTV 不同的的證據。
    1. 蓬佩奧在演講之後受到 VOA 記者的質問，這證明了 VOA 並不聽命於蓬佩奧。（請問閣下認為 CCTV 的記者會質問外交部長嗎？）
    2. Widakuswara 遭到調職一事受到兩黨議員聯合炮轟，證明了 VOA 的獨立採編權受到美國議會的支持。（請問閣下認為中國全國人大代表會就本國政黨試圖干預媒體運作進行攻擊嗎？）
    3. Widakuswara早已回歸原有職位，證明了蓬佩奧（可能的）對 VOA 獨立性的影響並未成功。（請問閣下認為 CCTV 會取消中共作出的人士調動嗎？）--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月24日 (日) 05:30 (UTC)
    (！)意見：CCTV完全不可靠
    参考BBC报道“伊朗上调油价引发民众抗议当局实施镇压切断互联网”
    法广报道“伊朗調高油價引發示威抗議哈米尼：支持政府決定”
    而与CCTV同一立场的观察者网报道“砸警局烧银行，油价上调致伊朗多地抗议”
    但是CCTV这样报道：“《新闻直播间》伊朗：民众上街支持政府调控油价”
    鸭子测试一望而知的不可靠来源。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 04:27 (UTC)
    新闻直播间的报道是在局势相对缓和时发布，说的是部分相对理性的民众支持调控油价、反对暴力示威[150]，没有将抗议示威民众指鹿为马。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 04:41 (UTC)
    完全赞同，单凭具备官方背景不能成为不可靠的理由，如果按照有官方背景就一定不可靠，难不成NTSB的空难调查报告就是完全不可靠的？--Misaka1366（留言） 2021年10月24日 (日) 23:44 (UTC)
  • 结合拆分前的讨论，多名用户认为央视是第三级，亦无共识支持升级或降级，因此仍可概括为：

    由于中国中央电视台是中华人民共和国官方电视台，其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），中国中央电视台可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

    --DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 06:04 (UTC)
    (！)抗议 请统计数量，分别是谁。我看到也有多名用户支持第一级，请勿忽视支持第一级用户意见，哪怕不是第一级，也可以折中两种意见第二级，(＆)建議更改为

    由于中国中央电视台是中华人民共和国官方电视台，以及党媒姓党政策，其发表的政治类新闻不应该采用，涉及到与中国大陆相关的新闻不应该采用。对于非政治新闻及非中国大陆相关新闻，中国中央电视台可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

    桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 06:43 (UTC)
    (－)反对：这是你的主观偏见，过去不曾有、现在也没有共识支持。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 06:59 (UTC)
    我經己在RSN多次強調第一級就是黑名單了， 无效--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 07:05 (UTC)
    CCTV是可靠来源，符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体，并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。就某一嫖客问题而否定一个全部媒体的做法是发泄，动机匪夷所思。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月24日 (日) 07:36 (UTC)
    我不會節刪你的說話，但我只能說是沒理據的廢話。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 07:38 (UTC)
    央视新闻报道涉及面确实广，见官方网站最上方的频道选项。“符合第四级和第五级要求”可以看出他对来源的高度信任，当然，这也是建立在认同符合第三级的基础上发表的看法。最后一句话和我之前提出的观点差不多，不能因个别例子而否定整个媒体。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 07:50 (UTC)
    好像下方提及的“受訪專業戶”這類不良採訪，的確是CCTV需要公開澄清的。如果可以的話，可以請@DavidHuai1999回應 CCTV有曾經對這種報導作出澄清嗎（如有請附來源）？如果CCTV真的沒有作出相應澄清並嚴肅處理相關造假人員，我認為這是不恰當，也無法有效避免再出現你所說的“所謂個別例子”相對支持CCTV的閣下，應該更翔實理據來說服眾人，找出翔實的信息供參考。不然就會顯得這種行為更像 盲從 和 偏護 。--ATZZQ（留言） 2021年10月25日 (一) 07:22 (UTC)
    谁主张谁举证，若没有可靠证据支撑“受访专业户”这一说法，请勿断言事实。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月26日 (二) 05:21 (UTC)
關於霧島聖理由，在下疑惑(1)有方方面面報導就等於四級以上？但大多數新聞網站都是各種分類報導。(2)獨立編採團隊？CCTV應有「編採團隊」，但「團隊」不等於就是獨立，CCTV記者採訪「受訪專業戶」的例子被發現很多次了，CCTV是中共直接控制。也沒有什麼特別規範(例如英國BBC等公共媒體有法規盡量確保獨立性)，保障其新聞獨立性。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:58 (UTC)
(！)意見-很驚訝有人提出第四、第五級，應該不是認真說的吧？CCTV不大可能第四或第五級，第三級都很有疑問。中共掌控下的中國大陸，新聞自由度世界排名倒數。CCTV都由中共直接掌控，這麼多扭曲造假的爭議。竟然有人提出要排「四級」、甚至最高的「五級」。請讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告，指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:58 (UTC)
(！)意見-很惊讶有人提出“第三级都很有疑问”，应该不是认真说的吧？CCTV当然是第三或第四级。--从来如此，便对么？ 2021年10月24日 (日) 09:39 (UTC)
(！)意見你故障的討論頁已經修理一部份--Rastinition（留言） 2021年10月24日 (日) 09:42 (UTC)
(？)疑問+(！)意見-請問，「媒體必須姓黨、跟黨走」、「非公有資本六不」、共產黨「黨國」體系絕對控制，如何能有「獨立的編採」？在下列出一部分，提供參考。
  1. 2016中共強調「媒體必須姓黨，聽黨的話跟黨走。」
    1. CCTV2016打出「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」、新華社獻詩《總書記，您的背影我的目光》。
    2. 據《新華社》引述習近平的談話重點，「黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地，必須姓黨」，「黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要體現黨的意志、反映黨的主張，維護黨中央權威、維護黨的團結，做到愛黨、護黨、為黨」。
    3. 外媒例如《紐約時報》稱這展現了中共沒有極限的媒體政策，明白揭示中國新聞媒體的存在就是服務中國共產黨的工具，同時必須要保證絕對效忠。
    4. 中共2021年重申非公有資本不得在中國從事新聞採編播發業務，非公有資本不得投資設立和經營新聞機構(非公有資本在新聞傳媒行業的禁令早已有之)，宣布「六不」。
    5. 非公有資本不得從事新聞採編播發業務；
    6. 非公有資本不得投資設立和經營新聞機構，包括但不限於通訊社、報刊出版單位、廣播電視播出機構、廣播電視站以及互聯網新聞信息採編發佈服務機構等；
    7. 非公有資本不得經營新聞機構的版面、頻率、頻道、欄目、公眾賬號等；
    8. 非公有資本不得從事涉及政治、經濟、軍事、外交，重大社會、文化、科技、衛生、教育、體育以及其他 關係政治方向、輿論導向和價值取向等活動、事件的實況直播業務；
    9. 非公有資本不得引進境外主體發佈的新聞；
    10. 非公有資本不得舉辦新聞輿論領域論壇峰會和評獎評選活動。
    11. 2018年：「非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務」。
    12. 2017年，中國國家網信辦：非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務。
    13. 2012年，中共新聞出版總署：在報刊編輯部轉制或合併建立報刊出版企業中，不得有非公有資本進入。
  2. 在中國大陸，如果能有「民營媒體」(形式上？實質上？)，中共仍有各種手段可以控制媒體內容，媒體本身人事的「(企業要設)黨組織」內部影響，出刊前的當局機構內容審查、下達各種禁令/要求/通稿、對經營者的各種刁難，出刊後還可下架圍剿及封殺報復。許多議題不能碰觸、不能報導，轉載內容也有限制。
    1. 例如中共網信辦10月20日公佈最新的《互聯網新聞信息稿源單位名單》，要求各新聞網站轉載新聞時，必須根據這份「白名單」，對超範圍轉載的，將依法依規處罰'。
      1. 但海外媒體報導，名單1,358家官方核准的稿源單位，幾乎、全是和官方有關的機構，並首度納入官方微博訊息以及應用程式。
      2. 中共網信辦表示，納入一批「堅持正確政治方向」的媒體，並剔除一批「日常表現不佳、缺乏影響力」(??)的新聞單位，「堅決關『後門』，嚴管違規自採、違規轉載等突出問題，從源頭擰緊信息傳播的『總開關』」、下一步，將對(1,358)稿源單位名單實行全程動態管理，推動稿源單位強化責任意識、「把關意識」，「確保網上始終正能量充沛、主旋律高昂」。
  3. 中共還被質疑設置了「假外媒」，例如參與這次造假「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲事件」的《南太平洋之聲》與中共的關係。
  4. 有許多相關研究、可靠文獻：推薦讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告，指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:48 (UTC)
(＊)提醒-以上整理近期消息，是希望我們討論時能夠多些了解中共控制的情況、中共如何在網路與媒體壓制中國人追求真相的本能與努力。多年來，持續有可敬的中國媒體記者，努力在個案上突破，例如以前《南方周末》、《炎黃春秋》，或者接受外媒聘僱、筆名寫稿，還有「公民記者」例如張展等人冒著風險，進去武漢疫區追查疫情爆發實況。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 02:19 (UTC)
我現在的意見是CCTV可能需要區分政治性與非政治性的評級。想社羣考量一下CCTV非政治性的報導（跟任何國家／地區的政治無關的報導）可靠性有沒有出問題。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 03:04 (UTC)
這方面通常沒有大問題，但一旦犯錯，有時會如其在政治方面的報導一樣，常常不加更正及不作勘誤聲明（但是有時也會發佈勘誤聲明）。但是央視網站本身並沒有勘誤專欄。例如
(＋)支持区分政治性和非政治性，在区分的情况下，政治性第一级，最多接受第二级，非政治性的可以接受第三级。桐生ここ（留言） 2021年10月25日 (一) 17:53 (UTC)
这样如何

由于中国中央电视台是中华人民共和国官方电视机构，相关媒体的政治类报道与中共存在严重利益冲突，故在政治议题上应避免使用。对于非政治新闻，中国中央电视台可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

桐生ここ（留言） 2021年10月25日 (一) 18:10 (UTC)
不是「不應該採用」而是中國官方的觀點來源。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 18:43 (UTC)
(－)反对：没有共识支持“政治议题上并不可靠，其发表的政治类新闻不应该采用”这种一刀切的说法。原先概括提到的“其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎”，更符合实际、不偏不倚，其他类似来源的评级亦是如此。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月26日 (二) 05:21 (UTC)
上面的已参考意见修改，

由于中国中央电视台是中华人民共和国官方电视机构，相关媒体的政治类报道与中共存在严重利益冲突，故需要交叉引用以获得可靠记述。对于非政治新闻，中国中央电视台可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

另外参考下面的讨论也有这个版本。桐生ここ（留言） 2021年10月26日 (二) 18:42 (UTC)
政治类报道不全是利益冲突，涉及争议话题时才有可能出现这种情况。因此仍认为应采用“其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎”、“对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），中国中央电视台可以作为可靠来源”。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月27日 (三) 01:59 (UTC)

(！)意見：通常3级。毕竟维基百科整体只有不到10%的政治类条目，中国中央电视总台也不全是政治新闻。 如果参照英维的话，可以看其中对土耳其官方通讯社阿纳多卢通讯社的评价部分，区分争议话题与非争议话题。 Kethyga（留言） 2021年10月28日 (四) 13:43 (UTC)

(！)意見支持三級，並未到二級的地步，可考慮政治内容謹慎引用。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月29日 (五) 05:11 (UTC)
只能支持CCTV的非政治性部分不列入不可靠。CCTV的政治性部分不列入不可靠不行。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 07:33 (UTC)
政治部分同意谨慎引用，反对直接列入不可靠。因为政治部分在一般情况下未见失实问题，涉及争议话题时再考虑作为观点来源以符合WP:ASF。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月31日 (日) 07:41 (UTC)
(！)意見最多接受第二级，建议赞成三级以上的都回百度百科吧~User:GanAndrews（留言） 2021年10月31日 (一) 04:19 (UTC)
上面的意见纯属对不同观点的用户诉诸人身，不应视为《共识》方针所提及的“正当合理的意见”。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月31日 (日) 06:51 (UTC)
  • CCTV是可靠来源，符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体，并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。但因其国家背景，让步于三级。所谓假新闻，RFI多次发布类似《中国新建110核弹发射井》假新闻也未见社群调低其评级，可见偶尔犯错属于社群容许范围。“公民記者”、人权组织、无国界記者組織等等哪个不是NED乃至西方国家受助人？完全就是其喉舌与傀儡。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 10:46 (UTC)
註：此處原有文字，因為在没有确凿证据情况下引用《WP:AGAIN》指责他人为傀儡或真人傀儡，已由MINQI（留言）於2021年10月31日 (日) 16:03 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

中国环球电视网部分

狀態：   讨论中
1或2級，上面給的理由夠多了。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:27 (UTC)

(！)意見

  1. 似乎国际舆论影响了中国民众对“电视认罪”的看法，情况改善很大。见： 电视认罪#中华人民共和国: " 2016年3月中国两会期间，时任政协委员兼全国律师协会副会长朱征夫曾于政协会议提案呼吁减少乃至取消电视认罪。[3][8]2017年2月中华人民共和国最高人民法院印发《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》，提出“坚持非法证据排除原则，不得强迫任何人证实自己有罪”。[9]据德国之声2018年6月的报道，到2017年电视认罪数量大幅减少，当年只统计到2起电视认罪案例。"
  2. “电视认罪”似乎是人道方面的问题，与不同道德的价值观有关， 是否与可靠性无关？ 更与东西方文化的道德的价值观有关（类似于，坠胎权是否应该保护？ 是否应该废除死刑？是否应该废除鞭刑？ 等等）。
  3. 关于“偏见”和“可靠性”， 个人感觉中国大陆官方媒体的都差不多，会有选择性报道，特别是“报喜不报忧”。Wikipedia:可靠来源#有偏见和观点的来源: "维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的", "偏见的常见来源包括政治、经济、宗教、哲学或者其他信仰。"
  4. 类似VOA独立的编辑团队，从行政、专业和人力资源角度， 也是有独立的编辑团队, 必须按政府的思路报道一样。 但在政治观点和其它敏感问题都得与中央保持一致等等，可能更严格， 所以，可能更不中立、更有偏见。 有编辑质疑“编辑团队独立性”，实际是指“更不中立、更有偏见”。 而独立的编辑团队， 似乎主要是从新闻专业和人力资源角度出发的标准。 这方面没有看到具体的客观标准， 主要看社群大多数人的意见。 也可查一下研究新闻机构可靠性的学术机构的意见。
  5. 关于假新闻事件，虽可能有偶发事件， 但可能没有很广泛的“故意造假”报道， 新闻中的事实大多数是真实的。 好像西方主流媒（如体BBC, 见：对英国广播公司的争议， 也可搜“BBC假新闻事件”）也有， 但BBC总的来说应该认为是可靠媒体4级。
  6. 关于“中立”。 对于国际上敏感问题，引用中国大陆官方媒体时， 应该仔细查查西方媒体的报道， 综合分析。Wikipedia:中立的观点#偏见: "任何编辑者与来源都有其偏见（换句话说，任何编辑者与来源都有其自身的观点）——但重要的是我们如何将这些来源组织起来，创作出一篇中立的条目。", 如果只保存一方面偏见来源，删去对立面偏见来源，就无法将这些来源组织起来，创作出一篇中立的条目。 --Gluo88（留言） 2021年10月24日 (日) 01:48 (UTC)

第一级，电视认罪。就是CCTV，其隶属中宣部，而中宣部是中共主管宣传思想、社情舆论和新闻媒体工作的职能部门，根据党媒姓党：“党的新闻舆论媒体的所有工作，都要体现党的意志、反映党的主张，维护党中央权威、维护党的团结”，因此来源不可靠。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:11 (UTC)

  • 仍坚持第三级。媒体只是新闻传播媒介，不能代替执法部门行使权力。有关法治新闻报道，不播出采访或警方提供视频，有人会说案件不透明；播出采访或警方提供视频，又有人会说“电视认罪”。“电视认罪”指控不能成为不可靠的依据。此外，单凭具备官方背景也不能成为不可靠的理由。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:36 (UTC)
    使用在衆多司法管轄區（包括香港）被普遍地認為是妨礙司法公正的行為來增加「案件透明度」。這只能證明其缺乏作為媒體的基本素養。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月24日 (日) 05:37 (UTC)
關於霧島聖理由，在下疑惑(1)有方方面面報導就等於四級以上？但大多數新聞網站都是各種分類報導。(2)獨立編採團隊？CGTN應該有「編採團隊」，但那不是獨立，CGTN隸屬CCTV，是中共直接控制。也沒有什麼特別規範(例如英國BBC等公共媒體有法規盡量確保獨立性)，保障其新聞獨立性。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:55 (UTC)
(！)意見-很驚訝有人提出第四、第五級，應該不是認真說的吧？CGTN不大可能第四或第五級。中共掌控下的中國大陸，新聞自由度世界排名倒數。CGTN隸屬CCTV，都由中共直接掌控，這麼多扭曲造假的爭議。竟然有人提出要排「四級」、甚至最高的「五級」。請讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告，指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:50 (UTC)
(？)疑問+(！)意見-請問，「媒體必須姓黨、跟黨走」、「非公有資本六不」、共產黨「黨國」體系絕對控制，如何能有「獨立的編採」？在下列出一部分，提供參考。
  1. 2016中共強調「媒體必須姓黨，聽黨的話跟黨走。」
    1. CCTV2016打出「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」、新華社獻詩《總書記，您的背影我的目光》。
    2. 據《新華社》引述習近平的談話重點，「黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地，必須姓黨」，「黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要體現黨的意志、反映黨的主張，維護黨中央權威、維護黨的團結，做到愛黨、護黨、為黨」。
    3. 外媒例如《紐約時報》稱這展現了中共沒有極限的媒體政策，明白揭示中國新聞媒體的存在就是服務中國共產黨的工具，同時必須要保證絕對效忠。
    4. 中共2021年重申非公有資本不得在中國從事新聞採編播發業務，非公有資本不得投資設立和經營新聞機構(非公有資本在新聞傳媒行業的禁令早已有之)，宣布「六不」。
    5. 非公有資本不得從事新聞採編播發業務；
    6. 非公有資本不得投資設立和經營新聞機構，包括但不限於通訊社、報刊出版單位、廣播電視播出機構、廣播電視站以及互聯網新聞信息採編發佈服務機構等；
    7. 非公有資本不得經營新聞機構的版面、頻率、頻道、欄目、公眾賬號等；
    8. 非公有資本不得從事涉及政治、經濟、軍事、外交，重大社會、文化、科技、衛生、教育、體育以及其他 關係政治方向、輿論導向和價值取向等活動、事件的實況直播業務；
    9. 非公有資本不得引進境外主體發佈的新聞；
    10. 非公有資本不得舉辦新聞輿論領域論壇峰會和評獎評選活動。
    11. 2018年：「非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務」。
    12. 2017年，中國國家網信辦：非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務。
    13. 2012年，中共新聞出版總署：在報刊編輯部轉制或合併建立報刊出版企業中，不得有非公有資本進入。
  2. 在中國大陸，如果能有「民營媒體」(形式上？實質上？)，中共仍有各種手段可以控制媒體內容，媒體本身人事的「(企業要設)黨組織」內部影響，出刊前的當局機構內容審查、下達各種禁令/要求/通稿、對經營者的各種刁難，出刊後還可下架圍剿及封殺報復。許多議題不能碰觸、不能報導，轉載內容也有限制。
    1. 例如中共網信辦10月20日公佈最新的《互聯網新聞信息稿源單位名單》，要求各新聞網站轉載新聞時，必須根據這份「白名單」，對超範圍轉載的，將依法依規處罰'。
      1. 但海外媒體報導，名單1,358家官方核准的稿源單位，幾乎、全是和官方有關的機構，並首度納入官方微博訊息以及應用程式。
      2. 中共網信辦表示，納入一批「堅持正確政治方向」的媒體，並剔除一批「日常表現不佳、缺乏影響力」(??)的新聞單位，「堅決關『後門』，嚴管違規自採、違規轉載等突出問題，從源頭擰緊信息傳播的『總開關』」、下一步，將對(1,358)稿源單位名單實行全程動態管理，推動稿源單位強化責任意識、「把關意識」，「確保網上始終正能量充沛、主旋律高昂」。
  3. 中共還被質疑設置了「假外媒」，例如參與這次造假「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲事件」的《南太平洋之聲》與中共的關係。
  4. 有許多相關研究、可靠文獻：推薦讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告，指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:49 (UTC)
(＊)提醒-以上整理近期消息，是希望我們討論時能夠多些了解中共控制的情況、中共如何在網路與媒體壓制中國人追求真相的本能與努力。多年來，持續有可敬的中國媒體記者，努力在個案上突破，例如以前《南方周末》、《炎黃春秋》，或者接受外媒聘僱、筆名寫稿，還有「公民記者」例如張展等人冒著風險，進去武漢疫區追查疫情爆發實況。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 02:15 (UTC)
对手说你不行就真不行了？指控只需要满足政治要求，而不需要满足现实。这些指控只能说明不能过四级，但2级并不足以。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬
如果新的标准涉及三级的调整能通过（也就是拆分社群讨论有争议和来源有争议）的话，我倾向于来源有争议，存在其他反证则需要并列出。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月25日 (一) 07:04 (UTC)
  • 个人认为应当是三级，但与中华人民共和国政府及其中人物直接相关的内容（比如这篇）可以定性为一手来源。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年10月25日 (一) 18:47 (UTC)
  • 二級或三級部分二級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月29日 (五) 05:13 (UTC)
  • 同CCTV.CGTN是可靠来源，符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体，并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。但因其国家背景，让步于三级。所谓假新闻，RFI多次发布类似《中国新建110核弹发射井》假新闻也未见社群调低其评级，可见偶尔犯错属于社群容许范围。“公民記者”、人权组织、无国界記者組織等等哪个不是NED乃至西方国家受助人？完全就是其喉舌与傀儡。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 10:44 (UTC)
    同上，WP:AGAIN（而且你照抄霧島的意見是沒意思的，沒人會因為看同一意見的時間點不同而突然改變立場的，這點跟你跟任何人有沒有關係無關）。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:31 (UTC)
    我认同其观点就叫照抄？请问“(▲)同上”能使用于讨论吧？是不是使用这个就得被你来个“WP:AGAIN”？再者其后面与我明显不同吧？另外，整的有些**会改变立场一样。要做人那几个早改变立场了。 警告请你不要拿WP:AGAIN压我，我要是违规，你也跑不了。按你逻辑，你和那几个甚至参与讨论的哪个不符合WP:AGAIN、WP:CHRONO、WP:NEEDED甚至WP:EWS？--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 15:59 (UTC)

初期总结

根据各用户意见，大体可归类出三个总结：

第三级：
第二级：
第二级（过滤器）：

--爬行数码1903 2021年10月25日 (一) 12:44 (UTC)

坚决反对将央视，CGTN加入防滥用过滤器
很多有关中国大陆地区的正面、中性信息相关的维基百科条目都高度依赖CCTV等官方性质的媒体的报导，也不见得上面就会有什么大规模的造假啥的。粗暴的将其彻底屏蔽明显不妥，完全不可接受！
我在这个页面的其他讨论帖里也举例过，建议划入二级（无过滤器）的观点是基于：CCVT CGTN的非政治报导也是不可靠，有造假嫌疑的，这样做一样是否认一切有关中国大陆正面、中性新闻的真实性，只不过语气没那么激烈罢了
所谓的其他来源交叉引用，很多非中国大陆媒体极少对中国大陆的非负面事件进行报道，即便有，多数时候也仅仅是基于CCTV等具有官方背景媒体的报导进行转载，转述，有时候会少量添加编辑社、编辑者的个人观点，所谓的“应交叉引用以获得可靠记述”换句话就是只要外媒不转载，就是不可靠
故本人对于将CCTV、CGTN等具有中国大陆官方性质的媒体划入第二级（无过滤器）的观点同样持反对意见--Misaka1366（留言） 2021年10月25日 (一) 14:58 (UTC)
很不幸，對於某些話題，「只要外媒不轉載，就是不可靠」在多數情況下是正確的。如果閣下對此有意見，請向要求使用「通稿」中宣部反應問題。維基百科篩選來源品質，主要考慮其專業性，如果有大量傳媒因編輯意志意外的原因引用某一媒體/通訊社，並不會增加其可信度。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 04:53 (UTC)
先提形式上的問題。

好像尽管还没有共识， CreeperDigital19033阁下上面，只是根据各用户意见归类出下面三个提议：

  • 提议1：第三级；
  • 提议2：第二级；
  • 提议3：第二级（过滤器）；

不知是否应该按现行RSN方针，按无共识结案？ 或者还需要再讨论一段时间看是否能有共识？ 也可请管理员协助？"管理员不可裁定内容，但可以执行方针"@AT：。 --Gluo88（留言） 2021年10月26日 (二) 23:55 (UTC)

我請求如果之後還有人打算總結這東西的話，請務必閲讀WP:STONEWALL與WP:AGAIN。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:46 (UTC)
上面不应该看成新总结， 只是探讨“初期总结”后下一步如何进行。 也不知如何与WP:STONEWALL與WP:AGAIN有关？每个人的观点都有主观性，听听社群如何看？--Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 02:29 (UTC)
@Gluo88：如果出現“反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點”或“經常性地持反對態度”的情形，那相關意見不能視為有效意見，也不能納入共識的考量，尤其後者也可能意味著傀儡或者真人傀儡帳號操縱討論的情形。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:51 (UTC)
@Sanmosa： 不知阁下提到的“反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點”或“經常性地持反對態度”，是否针对在下上面的“探讨“初期总结”后下一步如何进行”那段话。 如果是， 请明确指出为什么。 特别是提到： “後者也可能意味著傀儡或者真人傀儡帳號”， 这涉及严重的指控。 每个人的观点都有主观性，听听社群如何看？ --Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 03:02 (UTC)
我上面説的「反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點」或「經常性地持反對態度」與你無關，你可以放心。我上面提及到有關傀儡或者真人傀儡賬號的東西一概引述自WP:AGAIN。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 03:05 (UTC)
@Sanmosa： 明白了，多谢解释。 在下只是看到中维RSN讨论总是僵持； 好像英维RSN讨论理性化很多， 包容且不偏激， RSN方针也更有可操作性。想看看能否将英维RSN讨论思路在中维试一试。--Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 03:27 (UTC)
前提是用戶有並接受相關意識。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 03:29 (UTC)
  • 关于“反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點”或“經常性地持反對態度”， 在社群讨论中还没有形成共识时，双方也都有重复理由的现象， 都没有被对立意见说服时，双方都可能主观地说对方游戏共识形成程序， 很难客观判定。
  • 对于已经有了很长时间讨论仍然僵持问题，特别由于涉及意识形态、宗教信仰、政治理念方面，很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决。 感觉无论讨论多长时间， 很难能达到一个没有新问题和新回答状态。
  • 少数一方还可能因此指控对方为“ 多数人暴力”阻止少数重要意见的表达，违反共识方针。 这就形成各说各话的僵持状态（其实，按现行方针， 此时可以“无共识”结案； 但在下认为，现行方针的“一致认为”最好被修改，70-80%的支持比例应该可以了）。
  • 比如，在下认同本案中四级来源和一级来源明显不被社区多数支持，但愿意听这些少数重要意见的表达。民主化形成共识时："我并不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利”（I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it)--Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 12:24 (UTC)

參考性投票

提議對CreeperDigital1903君的三類總結進行投票，以資之後的總結者參考。請使用( ✓ )同意或(－)反对進行投票，並用最簡潔的方式描述理由。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 02:39 (UTC)

(＆)建議 现在起详细的讨论在上面的章节进行，而不要在投票中进行。
(＆)建議 各位使用列表，( ✓ )同意或(－)反对模板放在段落前面，保持一定格式，以便阅读、统计。
桐生ここ（留言） 2021年10月27日 (三) 17:14 (UTC)

第三級

  • (－)反对
  1. 目前1和2多於4和5.
  2. 任何來源都不可能用3當投票選項，討論時聲明3無共識是妨害共識形成
  3. 12和45比例相近時，3會自己形成--Rastinition（留言） 2021年10月27日 (三) 08:03 (UTC)
第三级是“无共识、不确定或需要考虑其他因素”。根据前面的讨论，主张第三级的观点有围绕来源情况来阐述，而非仅仅以无共识作为理由。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月27日 (三) 08:34 (UTC)
@Rastinition的理解是錯誤的，一般實際大家理解的半可靠也就是考慮其他因素。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 11:11 (UTC)
（CGTN部分）(－)強烈反对第三級，我不重複理由，上面大家能説的都説了。（CCTV部分）CCTV分成政治性與非政治性評級會比較好，但不區分的話難以同意全部放第三級。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:18 (UTC)

第二級

( ✓ )同意放到不可靠，但有些時候還是能用一下的（觀點來源的部分）。其實CCTV分成政治性與非政治性評級會比較好，但統一放第二級也可以。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:46 (UTC)
( ✓ )同意 同Yangwenbo99 ,但第一級可能會比較好--Rastinition（留言） 2021年10月27日 (三) 08:19 (UTC)
( ✓ )同意列为不可靠，尤其是涉及到中国海外的报导。列为第二级没意见，但放第一级可能会较好。Bagida520（留言） 2021年10月27日 (三) 09:15 (UTC)

第二級（附過濾器）

(＝)中立：（CCTV的部分）同上，如果真的要設AF的話，應該需要一大堆例外。（CGTN的部分）設AF與否我沒意見。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:48 (UTC)
(＆)建議確定第二級再討論--Rastinition（留言） 2021年10月27日 (三) 08:10 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

再次嘗試結案

本討論至今已延宕逾三星期，現時討論已無明顯進展，故本人在此試圖結案。綜合所有有效意見（即排除無理由的投票以及違背方針、指引的堅持後），現已確認以下事實：

  • 編者一致同意 CCTV 及 CGTN 在一定程度上受中共控制。
    • 大多數編者認為當局已經明顯地影響了 CCTV 及 CGTN 的專業性，故在任何與中共有利益相關的話題上，皆屬不可靠。
    • 重要少數編者認為二者具有編輯團隊，團隊會對出版內容品質負責，故只需對政治內容加以判別。
    • 無論採用多數或少數意見，CCTV 及 CGTN 皆屬中共控制之組織，其對中共的報導一定非獨立第三方來源，故編者必須在引用時交叉比對其他來源。
      • 但大多數編者不反對 CCTV 及 CGTN 在中共及中國政府人事任免等事務的報導上屬可靠。
  • 大多數編者反對將二者加入過濾器。大多數編者同意 CCTV 至少有一部分內容是可被維基百科接受的內容（如觀點來源）。
  • 本地對於 CGTN 作為事實性來源的依賴性低，且有重要少數編者認為 CGTN 可以加入過濾器。
  • 大多數編者認為 VOA, RFA 等美國政府資助的媒體享有遠多於 CCTV 及 CGTN 的獨立採編權。故前二者的評級對後二者的參考價值不大。
  • 大多數編者同意原有評級之描述語句中存在語病或語義不清之處。故原有描述必需更改。

現暫列第三級，徵求意見：

中国中央电视台/中国环球电视网是中華人民共和國官方电视机构。

  • 相关媒体的政治类报道与中共存在严重利益冲突，故需要十分審慎對待。
  • 相關媒體，對涉及中共之報導而言，並非獨立第三方來源，引用其前述報導時，編者必須交叉比對第三方來源；惟只涉及中共及中國政府人事任免等事務者，則屬例外。
  • 相關媒體可作為中共及中國政府或其官員等團體/人士觀點的來源使用。
  • 對其他方面的報導之可靠性，尚無定論。但大多數編者對其可靠性持懷疑態度，亦有重要少數編者認為其採編團隊屬於可靠範疇。
  • 相關媒體轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

同時，提醒假定善意、文明、禁止遊戲規則。 以上。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月1日 (一) 00:20 (UTC)

你們又要搞投票，投票又只有四天，且結案人這又是高度利益相關，四天的投票能有什麼效果？我不是反對結案，而是反對這樣早就結案。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 02:57 (UTC)
強烈要求中國中央電視台和中國環球電視網分開討論。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月2日 (二) 15:38 (UTC)
我自己其實也是認為兩者應該分開處理的。而且我也反對整體一律放第三級。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:05 (UTC)
复议，CGTN最好能够拆分出来讨论。--newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 13:42 (UTC)
我是觉得两者并案讨论没啥问题，但是政治与非政治应该拆分【政治相关内容不少都是发出中华人民共和国政府观点（比如这个），存在利益冲突，我个人认为二级没啥问题，但是非政治相关（比如这个）三级是没问题的】。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年11月3日 (三) 19:23 (UTC)
CGTN应该这样：

中国环球电视网为中华人民共和国的对外宣传机构，其历史上曾多次播出电视认罪或虚假新闻内容，通常不可靠。惟中共及中國政府人事任免等事務及作北京方面观点时例外。

--爬行数码1903 2021年11月3日 (三) 12:04 (UTC)
(－)強烈反对“中国环球电视网为中华人民共和国的对外宣传机构”？若说事实真相也要被说成对外宣传那么只有“狗腿子”不是宣传机构。“电视认罪或虚假新闻内容”要这么说真正的宣传机构VOA、DW、RFA外加RFI虚假新闻内容有过之而无不及却无此待遇。电视认罪争议性很大完全不具参考，由不断有编者以各种理由删除该条目中部分评价可见完全是对中国大陆攻击工具。另“根据 Glenn 的记录，当时斯诺登频频提到一些主流媒体按照政府的要求对一些重大事件噤声的现象。”，可见一些主流媒体问题并不轻，而美国主流媒体大多是目前社区所认可的媒体。所以上述内容完全谬论，甚至不具参考意义。--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 12:30 (UTC)
只要和你的意見相反，你就會把那些意見全部打入「謬論」。你不是第一個這樣做的人，所以我也不是太意外，但這不是正當的討論方式。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月5日 (五) 08:12 (UTC)
我认为你这句话是在说你自己。我看了你在一些讨论章节的发言，你有将意见不同的用户视为异类的倾向。我记得当时MINQI提醒过你，不要情绪化发表类似“既然現在是要改正風氣，那你們之前的論點的有效性也全部成疑”、“他們的邏輯思維與一般人的邏輯思維存在嚴重的偏差，而且他們也不會嘗試瞭解一般人的邏輯思維”的留言。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月5日 (五) 08:27 (UTC)
(：)回應：
  1. “只要和你的意見相反，你就會把那些意見全部打入‘謬論’。”已是诽谤。请将非谬论性意见（有明确事实依据佐证且受到广泛即在任意平台或地区超过80%甚至超过90%赞同的意见）但因本人反对而被本人明文“打成谬论”的意见尽数列出。不然请你就此次诽谤向本人道歉；
  2. 请你就本人论点：a.说事实真相不是对外宣传；b.明确的宣传机构VOA、DW、RFA与加RFI虚假新闻内容有过之而无不及却不被几位写“通常不可靠”；c.电视认罪争议性很大，不然不会有几位编者不断以各种理由删除某被多次转载且是已被在维基建立条目者的观点；d.“根据 Glenn 的记录……噤声的现象。”，欧美主流媒体有同样问题却大多被你等甚至社群认为可靠（至少通常可靠）。四个论点进行辩驳。不然则是转移话题；
  3. “你不是第一個這樣做的人，所以我也不是太意外，但這不是正當的討論方式。”这段挺赞同，“這樣做的人”近在眼前。请不要再有类似疑似诉诸人身、贼喊捉贼之意见。
PS：如果你不能一一对应提出合理意见的话，本人将将你2021年11月5日 (五) 08:12 (UTC)之与主题无关留言与与之相关讨论折叠。--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 10:38 (UTC)
我能認為你不反對U:Yangwenbo99的提案嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 10:42 (UTC)
不能，本人意见请参看本大主题下讨论中本人意见，谢谢。简单来说，本人可让步即大致赞同DavidHuai1999阁下上文之总结：

由于中国中央电视台、中国环球电视网是中华人民共和国官方电视台。其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎；对于中华人民共和国的负面新闻或中性新闻只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），中国中央电视台、中国环球电视网可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 11:01 (UTC)
我看了， 但是你的立場似乎和Yang的提案無大衝突。實際上他是在無共識結案，同樣是第三級半可靠。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 11:52 (UTC)
不，本质不同。你可以很明确地看出他的意见是“这两个来源不够可靠”即第三级半可靠偏下，而我的个人意见是通常可靠——与韩联社、中央社评级相近（韩联社刚刚评议过，结果为“韩国联合通信社是具有大韩民国官方背景的媒体，社群认为其为通常可靠的来源；但因其具有维护国家讯息主权之职责，在部分报导引用时应酌参第三方报导或来源，以达到中立的观点。”；中央社一直被标注“中央社是中华民国的官方通信社。社群认为其为可靠来源。”，从未受到争议事件而重新讨论或修改。），我让步从通常可靠至三级半可靠。--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 12:15 (UTC)
囧rz……：韩国联合通讯社和中央通讯社乃资本主义国家之通讯社，与CCTV/CGTN非同一性质。其中台湾更已实施“党政军退出媒体”政策，政府注资媒体已为非法。故不得混为一谈。--爬行数码1903 2021年11月5日 (五) 23:29 (UTC)
说个笑话：“ARD、ZDF与DLR乃资本主义国家之电视台，与CCTV/CGTN非同一性质。三家均靠Rundfunkbeitrag保证德国的公共电视及广播的财政及舆论倾向独立性，使其能为德国各地所有民众提供独立、优质的新闻报道及节目，不受经济和政治利益等因素干扰。”PS：1.台湾公共广播电视集团、《军事新闻通讯社》、《青年日报》彻底私有化了？2.NED写的a bipartisan, private, non-profit corporation；3.《今日俄罗斯》资本主义国家之通讯社，给不给与韩国联合通讯社和中央通讯社一样的评价？--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 00:05 (UTC)
5票對9票，加權平均後最後共識是不是應該偏向9票一方多點？--Iridium(IX) 2021年11月5日 (五) 14:27 (UTC)
WP:投票不能代替讨论。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月5日 (五) 14:38 (UTC)
現在不已經討論了整個月了嗎？這個投票並沒有代替到討論，而只是在討論已經進行後作為辨識共識方法--Iridium(IX) 2021年11月5日 (五) 14:50 (UTC)
1.WP:投票不能代替讨论，若要参考应该是5票+2票对9票（忒有钱🌊塩水あります🐳阁下与Gluo88阁下反对或未明确支持列第二级，意思与列第三级倒有点相近——若本人误解还请两位指出。）；2.先不说维基基金会行动对参与本讨论编者人数、组成成分的影响，单单说因为票数多所以应该偏向多一点就是不正确的。较少的那部分人可能已经做出让步所以才有了共识例如本人从认为通常可靠让步于可以不写通常可靠而仅写出其有一定需注意地方，没有理由要其让步更多。这不是分口粮，谁家人多分得多，谁家人少分的少；3.应该从事实与道理出发，各方意见都已阐述，那么共识就该是只取大家都认可的部分，不然那不叫共识；分歧严重部分应按理少些或略去，举例“對其他方面的報導之可靠性，尚無定論。但大多數編者對其可靠性持懷疑態度，亦有重要少數編者認為其採編團隊屬於可靠範疇。”这样写很容易让新来编者或不了解本讨论编者甚至查阅维基的用户认为该来源成疑，而事实上认同与质疑的声音在社群与现实社会是难分伯仲。那么这么写就是明显的误导。--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 16:30 (UTC)
1.這投票沒代替到討論
2.那好如果把兩方平等來看，那6個人3，9個人2，出來如何也不會仍然是3吧。假設兩邊是平均，2+3/2 = 2.5，那如何也是3級偏下/2級偏上吧？
3.但事實就是相對多數的人認為那來源成疑，何來的‘誤導新用户认为该来源成疑’？如果你是認為‘大多數’字眼不妥那可以改成‘相對多數’--Iridium(IX) 2021年11月6日 (六) 03:34 (UTC)
改成“相对多数”，单单文字上如此改动没有问题——这是本次讨论目前显示的，但不代表我支持改动后的总结。“事实就是相对多数的人认为那来源成疑”，对吗，对——对于本次讨论目前来说的确是如此，但我说的很明确了从幸存的整个社群来讲，请问这个“事实”还成立吗？不如这样：

由于中国中央电视台、中国环球电视网是中华人民共和国官方电视台，其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎；对于中华人民共和国的负面新闻或中性新闻只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），中国中央电视台、中国环球电视网可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。备注：在2021年第四季度讨论中相对多数的用户对中华人民共和国官方媒体均持怀疑态度。

这样就完全符合事实，如何？而且这“备注”不仅仅在此能使用，本页所有相关讨论（有关中华人民共和国官方媒体的讨论）均是个和解性方案。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 11:09 (UTC)
  • 「對其他方面的報導之可靠性，尚無定論。但大多數編者對其可靠性持懷疑態度，亦有重要少數編者認為其採編團隊屬於可靠範疇。」
  • 「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源，至少某些類別的文章非常不可靠，但也有部分編者不認可這種看法。」
實際上對比剛結案的大紀元，這次人民網的公示內容已經溫和了，「可靠性持懷疑態度」不代表是不可靠，倒不如是半可靠？的這類想法，反而倒是覺得和上面的立場有距離。「認為該來源成疑，而事實上認同與質疑的聲音在社群與現實社會是難分伯仲。那麼這麼寫就是明顯的誤導。」，我可以視為你打算反對一切在摘要中列出雙方立場的做法嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 17:51 (UTC)
  • 您是不是看差了？这里不是人民网的讨论，另外您将人民网与大纪元做比较？请问为何将一个官方媒体和一个明确受与该国对抗的国家资助的媒体相比较？《人民网》相对等的媒体应该是是德国的《Vorwärts》或《Union》。「可靠性持懷疑態度」不代表是不可靠，我不认同，从汉语角度来讲“对可靠性持怀疑态度”=“不认为其可靠”。不可以，因为大多数为70％—80％，单单以目前本次参考投票来看亦非正确——所以你的假设不成立。--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 18:44 (UTC)
  • “歐洲懷疑主義是指對歐洲一體化持懷疑態度或反對歐洲一體化的政治立場。——親歐洲主義”
“日本右翼團體對於過去戰爭歷史的侵略行為（尤其是第二次世界大戰中的侵略行為）一直持否認或懷疑態度——日本右翼團體”
我對兩者的比較單純是條文上的比較，上面也說得很清楚是半可靠，兩者本身上不同。假若懷疑就代表反對，我應該如何理解上面的句子呢？因为大多数为70％—80％，我順便幫你統計了，上面是13人支持，8人反對，支持只有六成呢，也算是多數。我無意在這小問題上留太久，你想怎樣改？在能和支持的人妥協的情況下。幫你去掉「大多數」的「大」字好不好？將持懷疑態度改成東方日報的「可靠性存在疑慮」滿意不？咱們不如一起加入Wikipedia:維基咬文嚼字研究會吧。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 20:03 (UTC)
完全没有可比性。如果单纯条文上比较，那么韩联社、中央社的目前评价直接将韩联社、中央社换成中国中央电视台、中国环球电视网即可。怀疑不一定是反对但一定是不认同，在这咬文嚼字是原则问题，因为某部分编者会在之后编写中咬文嚼字想尽一切办法去除不合其口味的内容与来源例如“电视认罪”条目中舒畅观点不断被删、“朝鲜战争战俘遣返问题”中此笔删除。我已经说过了我认可的评价摘要，你再怎么搬弄我的底线就是如此，要掀桌子那么我将不再让步即坚持必须写入通常可靠。--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 23:35 (UTC)
很現實你的公示連我這個不太想參與討論的都翻桌子，上文走的是無共識結案，你找管理員來也很難找個再溫和的結案。上面的故事是人性化故事，這種就是是刊在大紀元都可以用，編者不看細節就刪來源和摘要有什麼關係。

相關媒體的政治類報道與中共存在利益衝突，故需要十分審慎對待。

相關媒體，對涉及中共之報導而言，並非獨立第三方來源，引用其前述報導時，編者必須交叉比對第三方來源；惟只涉及中共及中國政府人事任免等事務者，則屬例外。

相關媒體可作為中共及中國政府或其官員等團體/人士觀點的來源使用。

社群對相關媒體的可靠性存在意見分歧，對其他方面的報導之可靠性，尚無定論。但部份編者對其可靠性存在疑慮，亦有部份編者認為其採編團隊屬於可靠範疇。

相關媒體轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

我幫你改成這樣。你不再本質上指出這無共識結案的問題所在的話就這樣結案。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 03:30 (UTC)

“上面的故事是人性化故事……编者不看细节就删来源和摘要有什么关系。”，请问你是否看到编辑摘要写的“不屬於可靠來源”？你这么写，我就问一个问题：中国部分社会方面的报道算政治类报道还是其他方面报道例如“太伏中学事件”、“2021年成都四十九中学生坠楼事件”；往历史事件说：请问“抗日战争时期中共被指游而不击”、“香港反修例”、“两岸同属一中”算政治类报道还是其他方面报道？编者必须交叉比对第三方来源，请问第三方来源如果是VOA、RFA甚至大纪元是否合理？我在本页其他讨论中已经明确指出美国媒体亦受到政府严重影响，请问你是否考虑过如此写的后果？“新疆强迫劳动指控”中写的是中共、中国政府强迫新疆维族，中国几家官媒反驳并实地采访报道，比对哪家第三方媒体？作為中共及中國政府或其官員等團體/人士觀點的來源？凭什么事实要作为观点？按其他方面？不好意思——涉及中共之报导。再说个例子，李文亮他至死是中共党员，有关其的相关媒体报道比对哪家？“你不再本質上指出這無共識結案的問題所在的話就這樣結案。”请问谁来评判是否是“本質上指出這無共識結案的問題所在”？你？管理员？基金会？美国弗洛里达司法部分？美国政府？凭什么评判是否是“本質上指出這無共識結案的問題所在”？PS：“你找管理員來也很難找個再溫和的結案”，不好意思，我不会找，我对现存管理员，按你的话说——存在疑慮。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 10:27 (UTC)
  • 看了，不然我怎知道編者不看細節。
  • 至少境外勢力煽動指控是，其他應該不是。
  • 政治類報導。但公示內容應該鬆到連政治報導也只說有利益衝突未提等級。
  • 朝系媒體也是交叉比對，但是朝系媒體明顯上述任意一者更不可靠。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 10:45 (UTC)
  • 看了，请问你为何不纠正错误？舒畅那个问题又该如何解释？所以我说现在不斤斤计较，某些人删除来源的理由就更多了。好，我们再来以这个例子来说：请问被删除来源是否需要找寻第三方媒体比对？而中国官方媒体均被标注非第三方外媒没有，搜狐新闻等亦中国媒体而某几位声称中国媒体均受中共控制即非第三方，那么这篇报道怎么用？删除？作为观点？这不是观点而是发生在活生生人身上的事实；
  • “至少境外勢力煽動指控是，其他應該不是”，不好意思，那么请找出“境外勢力煽動指控”的其他媒体甚至境外媒体的交叉对比，不然又作为观点？
  • 没理解你这点想说什么；“利益衝突”不都有这意思？美国与香港动乱有一定关联是观点还是事实？观点的话，那么中国官媒发布的证据算什么？佐证了观点？那不就叫事实？但因为没有交叉对比所以它不能叫事实？你在不断淡化这很明确的逻辑悖论；
  • 朝系媒體？说了啊，你要瞎对比干嘛不几个国家媒体全给同样评价？全都加一句“因其具有维护国家讯息主权之职责，在部分报导引用时应酌参第三方报导或来源，以达到中立的观点。”还好没讨论俄国家媒体，不然几位还头疼——俄罗斯现在是资本主义国家，又不和北约国家等和睦。（有点好奇几位准备怎么给今日俄罗斯、俄罗斯卫星通讯社评价）--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 12:02 (UTC)
  • 有关朝系媒体的讨论，我当时主张第三级，主要理由是具备编辑团队以及朝鲜新闻重要来源。但从新闻质量来看，朝鲜官媒跟中国官媒不是同个档次。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月6日 (六) 12:20 (UTC)
​# 懶，手機上不方便。但要承認這份報導沒找到人民網的來源，而且這人物知名度不足需要背書。
  1. 「指控」本則上就是一種觀點。我單純是針對中學的兩起事件而言的。但本則上再延伸出去的道理是一樣的。你直接將中方給的理據去認為美國的反駁不合理是原創總結。所以通通都是觀點來源。
  2. 同上
  3. 社群認為各種國家媒體有分別是他們的立場--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 12:35 (UTC)
“直接将中方给的理据去认为美国的反驳不合理是原创总结”不好意思，并没有。社群认为各种国家媒体有分别是他们的立场，我的立场很明确——我不赞同那个总结。所以总的来说，你说服不了我也请不要再曲解我的意思或对我的立场说三道四。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 13:06 (UTC)
Special:监视列表 常看到MINQI,參考Special:日志/block在2021年8月27日 (五) 03:28歷史,不認為他參加的討論有價值,
我沒打算說服你啊，本質上共識不求強制同意，特別是無共識議案。你喜歡抱什麼立場就是，反正也讓了步了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 15:31 (UTC)
  • 看来这里已经陷入冗长而又毫无逻辑的争执了。——2021年11月6日 (六) 12:58 (UTC)

研討Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引 建議的無共識結案方法 (無公示 & 無摘要結案？)

  1. Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引#討論的存檔: "没有共识的讨论，最后留言七天后，可由人手或机器人存档。讨论存档后，就不能再修改，用户有异议，可再提案讨论。"
  2. 没有共识的讨论，很難達成有共识的摘要。 按方針，好像没有共识的讨论應該可以“無摘要”，“無公示”結案？
  3. 如果案子無共識是鸭子测试一望而知， 可以請管理员協助: "...管理员不可裁定内容，但可以执行方针"

--Gluo88（留言） 2021年11月4日 (四) 13:59 (UTC)

Yangwenbo99、Ghrenghren的总结已经是相当于无共识结案，建议直接按这个结案。本人反对无摘要结案。桐生ここ（留言） 2021年11月6日 (六) 03:54 (UTC)
赞成。--newerdrawn（留言） 2021年11月6日 (六) 12:19 (UTC)

@桐生ここ、Gluo88、MINQI、@DavidHuai1999、Yangwenbo99、SIridiuM28@Gluo88、Misaka1366、BlackShadowG、@忒有錢、Sanmosa、newerdrawn、@和平至上、GanAndrews、Newbamboo：、@听风吹过的声音、Rastinition、Bagida520：、@Uranus1781、Wetrace、Cwek@霧島聖、Kethyga、ATZZQ：二级9：6（其中桐生可可支持将中国环球电视网列入过滤器）、三级5：3。基于无国界记者《中國追求的世界傳媒新秩序》和保障民主聯盟的报告，所有认为CCTV/CGTN属于四级来源的提议皆苍白无力，视为无效。CCTV基于杨文波99的总结开始 公示7日，CGTN继续讨论。--爬行数码1903 2021年11月6日 (六) 05:44 (UTC)

(＊)提醒：公示无效，上面正在就其总结进行讨论，还公示？无国界记者《中国追求的世界传媒新秩序》和保障民主联盟的报告不具任何参考意义——无国界记者组织自身中立性及政治目的受到质疑已是老生常谈；保障民主联盟主要由前美国情报部门和国务院高级官员主持和管理。所以所谓“所有认为CCTV/CGTN属于四级来源的提议皆苍白无力，视为无效。”纯粹你之强词夺理。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 10:39 (UTC)
現在的討論已經離題了，當沒有就行。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 11:03 (UTC)
他本根沒在說明公示那裏不好，而是拉不相關的例子。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 15:40 (UTC)
呵，是啊没说明你回复什么？我已经将为什么反对一一写出，倒是你不断曲解我的话、对我说三道四。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 16:25 (UTC)
(－)反对Yangwenbo99的第一第二条关于CCTV的建议，理由同我之做出的讨论。
“所谓的其他来源交叉引用，很多非中国大陆媒体极少对中国大陆的非负面事件进行报道，即便有，多数时候也仅仅是基于CCTV等具有官方背景媒体的报导进行转载，转述，有时候会少量添加编辑社、编辑者的个人观点，所谓的“应交叉引用以获得可靠记述”换句话就是只要外媒不转载，就是不可靠”
话再说难听点，杨文博的第二句提醒换句话说就是：只要内容没有契合某些西方国家的政治偏见，就一定是不实报道，内容造假
(＆)建議第一条建议与第二条应该合并为：相关媒体的非负面政治类报导，以及其他正面、中性事件的报导应该视为可靠，除非有其他来源提出反驳意见时可能需要甄别，在与中国大陆存在政治利益冲突的情况下可能需要其他来源交叉比对--Misaka1366（留言） 2021年11月6日 (六) 21:10 (UTC)

认可Yangwenbo99的总结和爬行数码1903的公示，不过本人不是User:桐生可可这位用户，我换了一个签名来区别。 桐生君★[讨论] 2021年11月6日 (六) 10:08 (UTC)

(！)意見

  1. 提醒少數觀點者： 在共識形成過程， 少數觀點的否決權僅代表否決了多數意見進行修改提議（包括摘要？）， 並不代表可以將少數觀點放入摘要。（Wikipedia:何谓共识#不是多数表决： "51%的人倾向的选择通常并不足以形成共识，而只有少数人支持的选择更基本不可能是共识"。 少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用。）
  2. 没有共识的讨论，又沒有達成有共识的摘要, 按方針是否能公示？ 按方針是否可无公示 & 无摘要结案？ 如果案子無共識是鸭子测试一望而知， 可以請管理员協助: "...管理员不可裁定内容，但可以执行方针"？ --Gluo88（留言） 2021年11月6日 (六) 12:00 (UTC)
  • 个人认为，如果讨论长期没有达成共识，也没有必要继续进行下去，因为不同意见的两方基本上都各执一词。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月6日 (六) 12:38 (UTC)
  • 个人认为是死局。我目前能接受的摘要“由于中国中央电视台、中国环球电视网是中华人民共和国官方电视台，其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎；对于中华人民共和国的负面新闻或中性新闻只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），中国中央电视台、中国环球电视网可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。备注：在2021年第四季度讨论中相对多数的用户对中华人民共和国官方媒体均持怀疑态度。”，对于强行公示那个我明确反对。我已经做出多次让步对方可能也认为自己亦如此，在没有更合理的意见之前，我认为双方肯定是各执一词——无共识。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 13:19 (UTC)
  • 將重要少數觀點記入摘要，在許多情況下是合理的，前提時這些觀點是對多數人觀點的合理爭議。對於並未在所有方面達成共識的討論，應當在經充分討論後就已達成共識的部分和相關事實作出總結，並說明有何未達成的共識（正如在下之前所嘗試的那樣）。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月7日 (日) 03:08 (UTC)

CCTV結案后續 - 就无共识的摘要部分再修改

諸位我已就CCTV結案。被封禁的編者視作冗長討論即可。也可以就無共識的內容再修改，但比重不要過多。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 12:17 (UTC)

  1. 非常感謝將CCTV按无共识，无公示 & 無摘要 結案， 非常好的解決很常时间讨论仍然僵持问题方法之一。 關於“無共識的內容再修改”， 您覺得如何在無法說服少數関點（靠説服不靠强迫）情況下，形成共識？
  2. 有哪位编者视作“冗长讨论”被封禁？ 似乎原因是："反复以不合理理理由删除本人回应"。同意不應該删除回应，希望以后避免删除別人回应。 --Gluo88（留言） 2021年11月7日 (日) 14:41 (UTC)
無共識似乎應當使用標誌，而非。認為「認為該媒體和其他國營媒體一致，可作第四級」不屬於重要少數，--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月7日 (日) 20:34 (UTC)
你說的是對的，本來是正常的但是有人把兩個圖標搞反了。@MINQI提及他本來認為是第四級的，我覺得無共識本來就應該寫下這種立場。但是社群覺得他整個行為是擾亂也無為不可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 21:09 (UTC)
是否“重要”難以客觀判定。 “重要少數”改爲“少數”即可。 感覺主要是，情緒化行爲過激， 在下覺得“整個行為是擾亂”的指控是非常嚴重的，應該避免 “有争议的假设”（例如，有罪推定）， 這只是會引起情绪反应 ....。 見： loaded language（英语：loaded language），扣帽子。 --Gluo88（留言） 2021年11月7日 (日) 21:32 (UTC)

(※)注意

  • 冗長討論往往是到这样一个困境： 对于已经有了很常时间讨论仍然僵持问题，特别涉及意识形态、宗教信仰、政治理念方面，很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决。 感觉无论讨论多长时间， 很难能达到一个没有新问题和新回答状态。歷史上，哲學，宗教信仰、政治理念方面的許多觀點分歧讨论了上千年，非常冗長； 這是問題的難于客觀判定的性質而決定， 長時間繼續讨论的責任似乎不應該用“使得討論冗長”為理據，歸罪于某一觀點的持有者。
  • 應該避免 “有争议的假设”（例如，有罪推定）， 這只是會引起情绪反应 ....。 見： loaded language（英语：loaded language），扣帽子。 如果讨论长期没有达成共识, 不知如何在無法說服少數関點（靠説服，不靠用“有争议的假设”來强迫)情況下，形成共識？
  • 希望按程序正確，在無法說服少數関點， 按方針解決僵持 --Gluo88（留言） 2021年11月7日 (日) 14:57 (UTC)

@ghrenghren：看到閣下做的摘要，謝謝努力， 希望補充如下（括號内是說明， 不必加入。 “比如”和“注”部分也不必加入）：

  • 部分编者指出维基方針認爲政治偏见和来源的可靠性无关。 （見：Wikipedia:可靠来源#有偏见和观点的来源: "维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的", "偏见的常见来源包括政治、经济、宗教、哲学或者其他信仰。）
    1. 比如：在下認爲VOA雖有偏見， 但應該3级，4级也可以。 VOA是作为美国联邦政府对外宣传机构，在具争议性话题上，是有偏见甚至故意误导。在中西方有争议事件中，只报道事实中符合美国国家利益部分， 有意忽略事实中不利部分，会误导没去查证其它媒体的读者（比如： 只报了美国等43国声明，但只是说“中国官员指责这项声明“毫无事实根据”，并宣布有几十个国家支持北京”。略去反对美国等声明的国家数量更多-62国（43/62)）。 但是，好像极少被爆出假新闻，好像应该是可靠来源。。
    2. 注：尽管媒体的专业性是要求“中立”报道， “忽略事实中不利部分”是不少媒体的作风，只要报导的是事实，就不影响其可靠性。按Wikipedia:中立的观点#偏见說的那样，编者应该将VOA报导的“43国声明”和其他媒体报导的“62国反对”组织起来，创作出一篇中立的条目。
  • 部分编者认为“电视认罪”似乎是人道方面的问题，与不同道德的价值观有关， 与可靠性无关。此外，按維基的中立性要求， 也不應該用這些很有爭議的， 不同國家和文化背景，產生的道德標準應用于可靠来源評估。 （类似于，是否可以吸大麻， 坠胎权是否应该保护？ 是否应该废除死刑？是否应该废除鞭刑？ 等等。 ）
    1. 注： 英国，德国, 按其道德標準，禁止“电视认罪”的媒體是正常的, 在其自己囯家不必在道德標準上按國際社會的看法來中立。 大多數國家在其自己囯家要禁止“大麻”宣傳也是正常的， 不必中立。
--Gluo88（留言） 2021年11月7日 (日) 22:19 (UTC)
“在其自己囯家不必在道德標準上按國際社會的看法來中立”，维基百科不是地域中心的，因此应按照国际社会看法而不是中国大陆看法，特别是中文维基还有新加坡、马来西亚、台湾、香港、澳门、海外华人及其他国家会说中文的人使用。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 16:10 (UTC)

(！)意見：那么也应该加上部分编者认为CCTV不仅有政治偏见的问题，而由于受到党媒姓党等政策控制，因此该媒体的所有工作都要维护党中央权威，媒体的专业性受到严重影响。 桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 00:28 (UTC)

CCTV政治偏见的问题正是由于： “由于受到党媒姓党等政策控制，因此该媒体的所有工作都要维护党中央权威，....”, VOA政治偏见的问题是其他方面。兩者政治偏见的源頭不一樣。 而且，在下還覺得VOA可能好一些，評4级也可以。儘管媒体的专业性是要求“中立”報道，由于受到党媒姓党，CCTV政治偏见可能大不少，但维基方針認爲政治偏见和来源的可靠性无关。 --Gluo88（留言） 202/1年11月8日 (一) 00:48 (UTC)
我覺得可以加，但要加的話就多方一起加，不要變成摘要比重之爭。而且有人認為「党媒性党」影響到媒體的專業，而影響到他們的可靠性是部份編者的立場，既然無共識就不必反駁對方觀點了，寫上去就是。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 03:17 (UTC)
  • 是的， 多方一起加好，無共識的兩方面立場自然相互反駁對方觀點， 以便社群甄別。認為「党媒性党」影響到媒體的專業的“中立”產生偏見是沒問題的，按维基方針但不影響可靠。 如果說，還影響到媒體的專業哪個其他方面， 使得影響可靠性， 也可明確指出， 并且加入。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 03:45 (UTC)
党媒姓党影响媒体的所有行为，因此不仅影响媒体的独立性、观点的中立性，也影响其报道的真实性。党媒姓党就是一个自我声明的不可靠宣言，特别是CCTV还真的打出了“央视姓党绝对忠诚”。 桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 06:15 (UTC)
仍认为“党媒姓党”只会影响立场。其对党媒提出的“体现党的意志、反映党的主张”等要求，与美国时任国务卿对美国之音提出的“讲好美国故事”类似，是对媒体立场的要求。将其视为“自我声明的不可靠宣言”的做法属于稻草人谬误。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月8日 (一) 08:40 (UTC)
(▲)同上--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 08:48 (UTC)
(：)回應：不认为党媒姓党只会影响立场的原因是党媒的所有工作都要维护党中央权威。美国政府相当于VOA投资方(股东)，投资方要求VOA做什么不能视为VOA自己声明的；而中共相当于CCTV的母公司，母公司声明本公司旗下媒体不可靠，可以视为子公司声明的。 桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 09:11 (UTC)
別吵了，反而雙方都不能說服對方是吧。有時間討論一下中國環球電視網吧。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 09:15 (UTC)
话说如果大家对新的总结没异议的话，中國環球電視網也大差不差？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 09:49 (UTC)

社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共和中國官方上存在着利益衝突，因為CCTV是中國的國營電視台，同時該媒體受黨媒姓黨的政策影響。但編者對此出現分歧：

  • 部份編者認為該媒體應停用，理由大致同下；
  • 部份編者認為該媒體不可靠，該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到政府的嚴重影響，也有電視認罪的問題；
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用，政治偏見、電視認罪都和可靠性無關；
  • 也有少數編者認為該媒體和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。

我再改成這個樣子。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 08:34 (UTC)

(＆)建議：“存在着利益衝突”改为“可能存在着利益衝突”，因为该媒体的新闻报道涵盖多个领域，政治类新闻在涉及争议话题时才会出现利益冲突情形。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月8日 (一) 08:49 (UTC)
完成應該是我抄錯了，上面一直說的都是政治。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 08:51 (UTC)
“和其他国营媒体一致”是否改成“韩联社、中央社等国营媒体一致”？毕竟哈萨克斯坦通讯社和朝鲜通讯社并未作第四级。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 08:52 (UTC)
完成這個你喜歡，因為似乎只有你提過第四級。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 08:56 (UTC)
谢谢，阁下记错了——还有一位霧島診所阁下--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 09:33 (UTC)
他似乎連基本論證都沒有......社群能將他的意見當成有效意見嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 09:38 (UTC)
不认为他的意见是有效意见，甚至似乎有人认为他的意见游戏维基。 桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 09:46 (UTC)
可能在放维基假未再参与，他的意见被我引用（为此，另位编者给了我WP:AGAIN）。游戏维基或扰乱就别提了，已经争议到ANM去了。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 09:56 (UTC)
之前yangwenbo99和您的总结中这部分内容，是否应该加入

部份編者認為該媒體對涉及中共之報導而言，並非獨立第三方來源，引用其前述報導時，編者必須交叉比對第三方來源；

桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 09:34 (UTC)
(－)反对正如Misaka1366阁下所言“編者必須交叉比對第三方來源”换句话就是只要外媒不转载，就是不可靠、“只要内容没有契合某些西方国家的政治偏见，就一定是不实报道，内容造假”。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 09:49 (UTC)
(！)意見：那段内容也反映了部分编者的观点，既然您的认为可以第四级可以加入，那么这个之前尝试总结所有编者观点的折中妥协内容，也应该加入。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 10:05 (UTC)
編者觀點列這麽多幹嘛？--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月8日 (一) 10:23 (UTC)
抱歉，看差。要不简化为

社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共和中國官方上存在着利益衝突，因為CCTV是中國的國營電視台，同時該媒體受黨媒姓黨的政策影響。但編者對此出現分歧：

  • 部份編者認為該媒體不可靠或应停用，該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到政府的嚴重影響，也有電視認罪的問題。報導涉及中共时因其非獨立第三方來源，編者必須交叉比對第三方來源；
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用，政治偏見、電視認罪都和可靠性無關；
  • 也有少數編者認為該媒體和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。

？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 10:02 (UTC)

应该分开比较好，这样第一级、第二级、第三级偏低、第三级偏高、第四级，意见分明。

社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共和中國官方上存在着利益衝突，因為CCTV是中國的國營電視台，同時該媒體受黨媒姓黨的政策影響。但編者對此出現分歧：

  • 部份編者認為該媒體應停用，理由大致同下；
  • 部份編者認為該媒體不可靠，該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到政府的嚴重影響，也有電視認罪的問題；
  • 部份編者認為該媒體對涉及中共之報導而言，並非獨立第三方來源，引用其前述報導時，編者必須交叉比對第三方來源；
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用，政治偏見、電視認罪都和可靠性無關；
  • 也有少數編者認為該媒體和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。

桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 10:07 (UTC)

三个部分编者重叠性和观点类似性太高了（报导涉及中共时非独立第三方来源进一步就是媒体的工作都要维护党，专业性、独立性、真实性受到政府的严重影响），分开是不是有点大段？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 10:15 (UTC)
您那个总结相当于直接说认为应停用或不可靠（建议禁止/建议不用）的编者是半可靠（交叉引用即可使用），我认为这有差别，因此如果需要简化那么这段内容应该并入半可靠，而不是应停用、不可靠。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 10:26 (UTC)
「涉及中共之報導而言，並非獨立第三方來源」這個似乎是fact。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 10:35 (UTC)
編者觀點列這麽多幹嘛？--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月8日 (一) 10:21 (UTC)
我也覺得相同的就不要列啊。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 10:25 (UTC)

其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

這個可以算是社群共識嗎？ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 10:29 (UTC)

应该是吧。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 10:37 (UTC)

根据意见修改了一个简化版（半可靠部分也可以颠倒过来：誇大扭曲在前，交叉引用在后），已再次修订。

CCTV是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突。

但編者對此出現分歧：

  • 少数編者認為該媒體應停用，理由大致同下；
  • 部份編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到黨及政府的嚴重影響，也有發布虛假新聞、政治宣傳和電視認罪的問題；
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，认为對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；也有認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用，方针并不要求来源是无偏見的，電視認罪和可靠性無關；
  • 也有少數編者認為該媒體和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 10:35 (UTC)

繼續修改了一下：

  • 部份編者認為該媒體在政治上和中共和中國官方上存在着利益衝突，因為CCTV是中國的國營電視台，同時該媒體受黨媒姓黨的政策影響。
  • 部份編者認為該媒體不可靠，該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到政府的嚴重影響，也有電視認罪的問題；
  • 部分编者認為該媒體半可靠,原因為：
    • 维基方針認爲“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的”，編者可交叉比對第三方來源達到中立。
    • “电视认罪”与不同道德的价值观有关与可靠性无关。
  • 少數編者部份編者認為該媒體可作第一級應停用。還有少數編者認為該媒體和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。

--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 12:27 (UTC)
“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的，编者可交叉比对第三方来源达到中立。”有点问题，因为观点是：“编者必须交叉比对第三方来源换句话就是只要外媒不转载就是不可靠，很多非中国大陆媒体极少对中国大陆的非负面事件进行报道，即便有多数时候也仅仅是基于CCTV等具有官方背景媒体的报导进行转载、转述，有时候会少量添加编辑社、编辑者的个人观点”。而不是认为“可交叉比对第三方来源”是解决途径。所以我说“媒体的工作都要维护党，专业性、独立性、真实性受到政府的严重影响”可以看做是“报导涉及中共时非独立第三方来源”的更进一步，如果单列或一定要添加“交叉比对第三方来源”有一定问题。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 12:47 (UTC)
从美观的角度来说ghren的总结比较美观，而方针有必要写入总结吗？桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 13:07 (UTC)
儅認爲方针對觀點是重要支撐時，有必要。

又繼續修改了一下：

  • 部份編者認為該媒體不可靠，原因為：
    • 該媒體在政治上和中共和中國官方上存在着利益衝突，因為CCTV是中國的國營電視台，同時該媒體受黨媒姓黨的政策影響。
    • 該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到政府的嚴重影響，也有電視認罪的問題；
  • 部分编者認為該媒體半可靠,原因為：
    • 维基方針認爲“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的”； 如發現偏見，編者可以補充第三方來源達到中立。
    • “电视认罪”与不同道德的价值观有关与可靠性无关。
  • 少數編者部份編者認為該媒體可作第一級應停用。還有少數編者認為該媒體和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。

--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 12:27 (UTC)
  • 部份編者認為該媒體不可靠，原因為：
    • 該媒體在政治上和中共和中國官方上存在着利益衝突，因為CCTV是中國的國營電視台，同時該媒體受黨媒姓黨的政策影響。
    • 該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到政府的嚴重影響，也有電視認罪的問題；
  • 部分编者認為該媒體半可靠,原因為：
    • 涉及中共報導时非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
    • 维基方針認爲“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的”，且“电视认罪”与不同道德的价值观有关与可靠性无关。
  • 少數編者部份編者認為該媒體可作第一級應停用。還有少數編者認為該媒體和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。

这样可以吗？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 13:05 (UTC)

可以，新改建議應該新版本， 放在最後，以免修改別人留言。同時，摺叠前面類似觀點版本。 請幫忙摺叠在下前面版本，能保存歷史記錄，也不會看起來冗长， 在下還沒有做過摺叠。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 13:58 (UTC)

(＊)提醒：又要陷入冗长的讨论了，建议每个人修改自己现有的版本，不要贴新的。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 13:12 (UTC)

请看下本人13:05 (UTC)那个版本，认可吗？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 13:17 (UTC)
你的版本比Gluo88更好，我又做了新的修改，请看10:35 (UTC)，我阅读了所有的总结，确定用精简的话包含了所有人的意见，你看如何。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 14:08 (UTC)
改建议应该新版本， 放在最后容易找，也以免修改别人留言。同时，折叠前面类似观点版本。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 14:14 (UTC)

OK，新版本在这里，已再次修改，已再次修改，删减不可靠部分观点：

CCTV是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 少数編者認為該媒體應停用，理由大致同下；
  • 部份編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到嚴重影響，也有發布虛假新聞、政治宣傳和電視認罪的問題；
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，认为對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；也有認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用，方针并不要求可靠来源是中立、客观或无偏見的，電視認罪和可靠性無關；
  • 也有少數編者認為該媒體和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 16:24 (UTC)

  • 不同意：“媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”， 這主要是不可靠派觀點， 是有爭議的假設。應該放在不可靠派理由中。
  • 少数编者意見(一級)， 不應頭條顯著位子， 應該一并在最後。
  • 半可靠意見應該采用半可靠派表述（見：MINQI13:05 (UTC)那个版本）。 上面的表述隱去或弱化了半可靠派關鍵理由。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 14:32 (UTC)
  1. 原本的版本是别人写的，一级是部分意见，而不是少数意见，本人出于妥协，更改为少数意见，而置于顶部的原因是正好可以按照1234这样排序。
  2. 本人不认为应该复制方针内容，而是引导去看方针。
  3. 本人的版本还包含了其他半可靠派的意见，您的版本去除了。
  4. 只要您认为CCTV具有偏见，就是您认可有利益冲突，否则您应该属于第四级。

桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 14:45 (UTC)

您认为应该如何修改半可靠派的表述？（同时又比较美观的）桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 14:48 (UTC)

“只要您认为CCTV具有偏见，就是您认可有利益冲突”能佔住脚嗎， 很多半可靠派實際就是認爲4級，出于妥协提3級。 看了您的回復，在下目前仍是上面三條意見，在下等待其他半可靠派建議， 會從眾與他們建議。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 14:57 (UTC)
我已再次修改，根据您的表述。另外很多不可靠派实际认为第一级，也是出于妥协第二级，所以都一样。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 15:05 (UTC)
本人更认同ghren在08:34 (UTC)的总结，出于妥协改成了现在的版本，特意给第三级补充观点，如果阁下认为总结需要“拉帮结派”的话，您的总结我只能表示反对。另外您认为下面那位编者的版本如何。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 15:18 (UTC)
(：)回應：而且本人的版本，［党媒姓党］对应［交叉比对］，［虚假新闻］对应［没有夸大扭曲可以用］，［政治宣传］对应［方针］，［电视认罪］对应［与可靠性无关］。明显的都是保留半可靠观点论述占多数，因为不可靠观点的虚假新闻、政治宣传、电视认罪甚至都没有论述，只有一个词而已，但这些都是出现在总结过的，而半可靠观点有论述而且总字数比不可靠观点多，已经做出多次让步，而且现在无共识相当于第三级，您还认为有什么不公正的呢。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 15:47 (UTC)
本人已再再再次修改，删减了不可靠部分的论述，现在比重严重明显是半可靠部分较多。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 16:24 (UTC)
(：)回應任何人觀點都有主觀性， 包括在下。在下還因爲不確信如何回應“您认为应该如何修改半可靠派的表述”時，暫時不發表進一步意見。 希望對半可靠派的原因表述，“等待其他半可靠派建议， 会从众与他们建议", 以便聼聼多方面和多個編輯的看法， 能推定“拉帮结派”嗎？ 希望友善討論。 --Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 18:54 (UTC)

CCTV是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部份編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，專業性、獨立性、真實性受到嚴重影響。
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，认为對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；也有認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用。
  • 也有少數編者認為該媒體和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月8日 (一) 15:11 (UTC)
阁下这个可以，@Gluo88@桐生ここ@Ghrenghren@DavidHuai1999看下这个的，谢谢。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 18:59 (UTC)
在下从众。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 19:03 (UTC)
只要加上少数编者认为应停用，本人就认可这个版本。这个版本少了之前的电视认罪，电视认罪方面参考其他人意见。桐生君★[讨论] 2021年11月9日 (二) 00:52 (UTC)
那就是分歧段落最后一句为：有少数编者认为应停用；也有少数编者认为该媒体和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四级。--MINQI（留言） 2021年11月9日 (二) 01:24 (UTC)
同意MINQI的補充，這個應該差不多了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月9日 (二) 02:09 (UTC)

第四级部分根据现在的分级制度改成可靠，应停用和不可靠在分级制度上是在一起的，而且需要理由才能主张应停用，已去掉独立性：

CCTV是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部份編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到该政策嚴重影響；
  • 少数編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；也有认为對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 也有少數編者認為該媒體和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作可靠来源。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識，其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

桐生君★[讨论] 2021年11月9日 (二) 02:40 (UTC)

  • 主张半可靠的用户一般没有认为“对涉及中共报导时并非独立第三方来源”，我觉得@Gluo88的概括提到的“如發現偏見，編者可以補充第三方來源達到中立”会更为准确。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月9日 (二) 05:33 (UTC)
    已修改顺序，不行的话就只能单列了。Gluo88的部分已经在其他人的版本中删除，Gluo88没有表示意见，本人也认可。而本人认为：
    1. 要么涵括所有人意见用精简(并美观)的论述列出，避免比重之争，
    2. 要么采用Newbamboo删减版本+MINQI修改［也是本人意见(另应停用部分还需写明理由)］+ghrenghren认可的这个版本。
    桐生君★[讨论] 2021年11月9日 (二) 07:10 (UTC)
    ，各位在做结案时，请务必将CCTV与CGTV被EU27国指控有组织性的向海外大量散播假新闻和阴谋论一事纳入考量。另外，本人强烈要求由中共本身涉及外国的报导必须引用独立第三方来源加以作证。Bagida520（留言） 2021年11月9日 (二) 08:36 (UTC)
    请注意：1.来源有付费墙；2.《金融时报》曾经直接将“台湾”称为国家，可见其政治立场；3.历年来，欧美媒体有组织性的抹黑中俄及任何与其国家有冲突方从职业的宣传机构如VOA、RFI到所谓的智库如澳大利亚战略政策研究所再到老牌国家媒体BBC、RFA人尽皆知，从新疆暴恐袭击是维族人和平反抗到百万维族被拘（人权人士在国际法庭承认没有证据）再到110枚新核弹发射井等等，多次被以事实说话。可见“EU27国指控有组织性的向海外大量散播假新闻和阴谋论”纯粹又一污蔑。“强烈要求由中共本身涉及外国的报导必须引用独立第三方来源加以作证”明显为没有其他报道就是造假，明显不当。--MINQI（留言） 2021年11月9日 (二) 11:13 (UTC)
    • CCTV与CGTV有组织性向海外大量散播假新闻和阴谋论已在EU发布的2020年和2021年研究报告名列其中。因此，如果这两者不被社群列入不可靠来源名单，也必须在涉及海外报导时，引用独立第三方来源加以作证。另，有用户持续以自身的立场与观点发表的非专业言论，需谨慎考量。Bagida520（留言） 2021年11月10日 (三) 03:19 (UTC)
      EU所谓研究报告基于EUvsDisinfo，而这个项目执行者为“East StratCom Task Force”，设立初衷为“需要挑战俄罗斯正在进行的虚假宣传活动”。 被描述为“possibly the most widely recognised, and criticised, anti-disinformation unit set up to handle Russian disinformation.”。并且欧盟在新疆维族人问题、西藏问题亦追随美国步伐（欧盟27国中21国为北约缔约国、世维会与德国西藏动议组织总部均设立在欧盟核心成员国之一的德国），郑国恩等的资助者不乏欧盟国家。因此，完全不具参考意义。另，正如阁下所言：“有用户持续以自身的立场与观点发表的非专业言论，需谨慎考量。”。--MINQI（留言） 2021年11月10日 (三) 13:55 (UTC)
      1. “有用户持续以自身的立场与观点发表的非专业言论”？ 應該避免 “有争议的假设”（例如，有罪推定）， 這只是會引起情绪反应 ....。 見： loaded language（英语：loaded language），扣帽子。
      2. 多數可靠媒體都問題個案。 好像西方主流媒（如体BBC, 见：对英国广播公司的争议， 也可網上搜“BBC假新闻事件”）也有， 但BBC总的来说应该认为是可靠媒体4级。但是否應將個案舉證的偶發問題而加入限制寫入BBC評估摘要？如果要限制CCTV, 這可能是無共識，只可以放到不可靠的觀點中。同時， 對立面觀點中，也許加入反駁來平衡； 或者甚至妥协，不必加入反駁。
      3. @MINQI，@桐生ここ：， 可能不得不在桐生君的版本基礎上有新摘要版本？ --Gluo88（留言） 2021年11月10日 (三) 14:12 (UTC)
    • 请正视发表不相干的谬误，才是扰乱讨论进而引起情绪反应的主因。比如将保障民主联盟主扯为由美国情报部门和国务院高级官员主持和管理、EU的研究报告扯为欧盟在新疆维族人问题、西藏问题亦追随美国步伐这种主观言论。Bagida520（留言） 2021年11月11日 (四) 03:01 (UTC)
    本人只看出提出支持将CCTV列入第二级的观点与报告是广泛性与国际性的，反而支持列入第三级的观点与报告是局限性和区域性的。Bagida520（留言） 2021年11月11日 (四) 03:01 (UTC)

2021年11月9日 (二) 02:40 (UTC)的这个可以吗，不然就只能罗列所有人观点了。桐生君★[讨论] 2021年11月9日 (二) 11:38 (UTC)

(！)意見 謝謝桐生君的努力以公正心態協助。 在下同意目前的版本（2021年11月9日 (二) 02:40 (UTC)）的观点表述是個可以接受的在不可靠和半可靠之間的妥協。

  1. 比如， 本人一直認爲“如发现偏见，编者可以补充第三方来源达到中立”，也不認同：1.“对涉及中共报导时并非独立第三方来源”，2. “社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突”， 認爲這些是有爭議的假設但支持不可靠观点，應該移入支持不可靠观点部分。
  2. 如果沒有妥協，是可能“不然就只能罗列所有人观点了”， 或者“無摘要”。 感覺繼續修改的對該來源引用時，是否有爭議以及如何解決， 實際價值不大。這只是在下淺見， 在下从众。--Gluo88（留言） 2021年11月9日 (二) 12:44 (UTC)

“可靠性”是本站引入，通过分析来源的形式、事实查核流程及声誉来检验来源的可使用性的一个指标；尚有其它的指标存在，例如“独立性”和“非一手性”。这些彼此近乎正交的指标，加上对具体情况的分析，共同决定了来源的可使用性。请本讨论版的参与者留意，本讨论板是可靠来源布告板，不是非一手来源布告板、不是独立来源布告板，更不是“来源可不可以用布告板”。请专注于来源的事实查核流程及声誉，勿离题讨论来源是否为一手来源或独立来源，勿将涉及非一手性或独立性的内容写入可靠性的结论。谢谢合作。--Antigng（留言） 2021年11月9日 (二) 14:00 (UTC)”

  • 不知是否按建議能做些相應小改動：勿将涉及非一手性或独立性的内容写入可靠性的结论。 認同：“就上面那个版本吧，在CGTN中再考虑这点。” --Gluo88（留言） 2021年11月9日 (二) 18:21 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本地宝/bendibao.com的來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   公示
過往討論連結：提议把本地宝和博雅旅游网列入黑名单
來源1：http://bj.bendibao.com/live/201491/162894_13.shtm
條目：周深
內容：感觉和百度百科有点类似。建议设置防滥用过滤器，定为2级。如果列入黑名单也没意见。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月18日 (一) 11:43 (UTC)
  • 本地宝是由深圳市本地宝科技有限公司运营、面向全国各地的便民信息服务网站[153]。有原创报道（如，[154]），也会转载地方媒体新闻。一些地方媒体（尤其是报刊的数字报）有删除旧新闻的习惯，可能要通过本地宝的转载来查证。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月19日 (二) 17:37 (UTC)
  • 本地宝的新闻质量偏低，但可信度基本上没问题，应为第三级。其转载的新闻尽量用原始出处替代；如果原始出处链接失效且无存档，再使用本地宝或其他可靠网站的转载来替代。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月19日 (二) 17:59 (UTC)
本地宝上有大量服务性信息，如各地的新冠肺炎防疫措施变更，行政手续流程，天气等。至少这部分信息是可靠的，但应该尽量查找到原文
个人只建议划入3类--Misaka1366（留言） 2021年10月25日 (一) 06:58 (UTC)
二級，未經采編的内容農場。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月27日 (三) 07:04 (UTC)
不可靠，原因是内容農場。非常建議以原始出處代替。對於用不用AF沒意見。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:05 (UTC)

本地宝郑重声明：本文仅代表作者个人观点，与本地宝无关。其原创性及文中陈述内容未经本站证实，本地宝对本文及其中全部或者部分内容的真实性、完整性、及时性不作任何保证和承诺，请网友自行核实相关内容。

--我覺得一家正規媒體不應有這樣的聲明， 通常不可靠。連原創性都不能証實就很過份了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 02:30 (UTC)
只能说网站设计得不好。标注“来源：本地宝”的是官方稿件，下方不能有这段文字，否则容易造成误会。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 02:41 (UTC)
文中陳述內容未經本站證實，也就是編採制度不太完善的意思？很難有上第三級的理由。你上方給的教育機構報導也似乎是鱔稿。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 02:51 (UTC)
本地宝采编组还推出过采访视频，不过有些视频比较老，官网似乎已经无法正常播放，但在其他视频网站可以搜到。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 03:15 (UTC)
你最少找4、5則的能看的原創稿件是正常媒體水准的，不然就2級。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 03:23 (UTC)
[155][156][157][158][159][160]。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 04:16 (UTC)
媒體而不是副刊、公文。西交交通這份是公文。天津書店是評論文章。第一個可以，但是我這404看不了內文。另外要原創啊，有些明顯就是東抄西抄的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 06:44 (UTC)

本地宝可能為內容農場，且存在大量自媒體文章，社群已經設置防濫用過濾器來警告非自動確認用戶不要在條目中參照《本地宝》的內容作為參考來源。本地寶所引述的政府公文應盡可能以可靠來源代替。

-- 公示7日ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 12:52 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

纽约时报中文网是否是可靠来源？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
  • 《纽约时报》明显非完全可靠来源——所谓共识明显不正确。之前和平阁下所提，现在补充几例：《25 DAYS THAT CHANGED THE WORLD: HOW COVID-19 SLIPPED CHINA’S GRASP》，自己打自己脸的文章；继承假新闻，发布以谎言为前提的论证；“《纽约时报》援引称‘台湾采购疫苗遭遇不公平挑战’”，连台湾人自己都骂何来可靠一说？理应标示三级，且所有发表过言之凿凿《中国在新疆新建110座核导弹发射井》类似文章的媒体均应参照部分编者对待“瑞典科学家事件”媒体一样。BlackShadowG在所谓公示有明确反对情况下擅自存档并发布，是明显不当行为。--MINQI（留言） 2021年10月30日 (六) 20:14 (UTC)
  • (：)回應：对上次共识有不满，欢迎重开讨论，共识可以修改，但请不要把已经存档的讨论再搬过来。我上次结案完全合理，共识不代表不能有反对意见。参见WP:CON：“共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”。（话说回来，上次讨论有用户说NYT被中共收买不可靠，这次又有人说NYT反共不可靠，我也实在搞不懂到底是怎么一回事了）——BlackShadowG（留言） 2021年10月31日 (日) 03:30 (UTC)
    • (：)回應：“共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”请问是否做出适当妥协？请问是否将《纽约时报》针对不同国家地区报道分开说明并标示？您仅仅说明翻译问题这是明显不正确的内容，正如文章《25 DAYS THAT CHANGED THE WORLD: HOW COVID-19 SLIPPED CHINA’S GRASP》罔顾多个事实并在文中多次对自身其他报道——例如“中国封锁政策摧毁世界经济”等打脸，而全篇均为英文何来翻译不当之说？上次讨论有用户说NYT被中共收买不可靠，指的是NYT对于美或在美报道；而现在是其对于中国或在中报道。我想阁下作为一个成年人是能搞懂到底是怎么一回事。说完题外话，(！)意見：社群共识认为《纽约时报》大部分可靠，尤其是对美国自身报道，其对于中国报道可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查。其中文网与英文版本有任何抵触或不相符之处，应以英文版本为准并考虑有关来源特有的具体因素。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 10:16 (UTC)
      但前面應該還有一句“共識應當考慮到所有正當合理的意見。所有編者都應作出善意的努力，以形成符合維基百科原則的共識。”如果根本不是“正當合理的意見”，那就沒必要浪費時間“作出適當妥協”，因為與任何並非正當合理的意見妥協都是不正當的，而且就之前的經驗來説，有意妥協只會反過來養虎為患。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:37 (UTC)
註：此處原有文字，因為Yangwenbo99之诽谤言论，已由MINQI（留言）於2021年11月2日 (二) 08:58 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  • 2021年10月的結案符合共識方針，紐時的討論9月1日開始，9月24日公示預告，9月25日正式發出公示，到10月2日公示通過，整個過程按序而行滿一個月有餘，任意貼回討論則為擾亂，MINQI君應先解釋在討論月餘期間不提出意見的因由。--Uranus1781（留言） 2021年11月1日 (一) 14:47 (UTC)
請問有哪條方針或指引說「第四級」是「完全可靠來源」？--Mewaqua（留言） 2021年11月1日 (一) 11:06 (UTC)
请问有哪條方針或指引說《纽约时报》是“四级”？--MINQI（留言） 2021年11月1日 (一) 19:37 (UTC)
請問有哪條方針或指引說《紐約時報》低於「四級」？--ParadiseLight（留言） 2021年11月4日 (四) 04:59 (UTC)
请问本页《评级描述》是否写有“无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成共识，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。”？--MINQI（留言） 2021年11月4日 (四) 08:23 (UTC)
請問User:MINQI到底是想討論「紐約時報中文網」還是「紐約時報中文版和英文版網站」？--Mewaqua（留言） 2021年11月2日 (二) 06:21 (UTC)
请问User:Mewaqua目前《常见有争议来源列表》是否将《纽约时报中文网》与《纽约时报中文版和英文版网站》分开明示？--MINQI（留言） 2021年11月2日 (二) 08:55 (UTC)
前面某人抓住一個瑞士的more likely来回说，这会"中国疑再建...中国政府正在挖掘一片新区域，那里似乎是110个核导弹发射井"就看不到啦？双标可不好啊MINQI同志。可能MINQI同志不知道台灣媒體下是不是罵要看什麼媒體，你拿一個FB的評論來說紐時的問題？看來是我naive了，我現在就去翻翻各社交媒体評論拿來做依據，以后“连XXX自己都骂”加上某人的评论，查找资料的功夫省了好多呢。-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 08:42 (UTC)
  • “新的发射井显然是为了被发现而建造的。最新一处发射井在今年3月开建，位于新疆东部，距哈密市一处声名狼藉的再教育营不远。上周末，美国科学家联合会(Federation of American Scientists) 的核专家根据行星实验室(Planet Labs)众多卫星传回的图像确认了这一发现，并分享给了《纽约时报》。”不看文章？看个标题就逼逼？NB，双标可不好啊。谁和你同志？自己去找比利王去。FB的評論來說紐時的問題，嗯，人家节目视频在脸书有存就叫FB的评论。。。转载在维基的能量方程是不是叫维基的方程，所以不能用？爱因斯坦：CNN。“我現在就去翻翻各社交媒体評論拿來做依據”？幼不幼稚？“以后‘连XXX自己都骂’加上某人的评论，查找资料的功夫省了好多呢。”让我想到了这个--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 09:28 (UTC)

(！)意見：商业化的主流专业媒体，第四级，可靠。(＊)提醒：英维也认为可靠。桐生ここ（留言） 2021年11月6日 (六) 02:54 (UTC)

(！)意見：结案时请参考一下英维里面对于纽约时报的评论文章的意见。有些人可能会把评论文章当作事实来引用。 夹叙夹议的文章风格存在很多傲慢与偏见。 --Kethyga（留言） 2021年11月6日 (六) 11:32 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

好看视频的來源是否可靠？

本討論已經结束，處理結果：公示结束且无新的反对意见，列入防滥用过滤器。请不要对这个存档做任何编辑。
狀態：   完成
來源1：https://haokan.baidu.com
條目：Special:链接搜索/https://*.haokan.com
內容：haokan.baidu.com：链接搜索：zh (https) (insource)- meta - zh-yue - en - de - ja - simple - 词典:en - 词典:ja • MER-C X-wiki • COIBot-链接、本地、XWiki报告 - 维基百科：zh - en - ja • Google：搜索 • meta • 域名：domaintools • AboutUs.org • Alexa
该网站以侵权而臭名昭著，建议列入过滤器或列入垃圾链接黑名单。
提交的維基人與時間：爬行数码1903卢泰愚大统领死亡 2021年11月2日 (二) 11:53 (UTC)
臭名昭著的話就放到MediaWiki_talk:Spam-blacklist吧--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 15:37 (UTC)
  • (－)反对列入黑名单。好看视频是百度旗下视频平台，多为用户上传内容。但由于其是百度新闻原创视频的官方发布渠道（eg.[161][162]），列入黑名单将导致此部分来源无法使用。此外，它也有其他媒体机构官方账号发布的视频（eg.[163]）。应参照bilibili、YouTube等平台的评级。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 16:29 (UTC)
百度新聞的原創影片在好看視頻下有獨立網域嗎？除好看視頻外，百度新聞的原創影片還有其他發佈點嗎？Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:16 (UTC)
也不是不可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 02:20 (UTC)
允许用户上传视频的网站，基本上都会夹杂搬运的、非原创的视频。如果用户不注明出处，只能说是版权意识不强。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 02:26 (UTC)
另外，百度新闻原创视频在好看视频没有独立域名。它和YouTube、bilibili一样，都是开放视频平台。官方视频或其他媒体机构的视频，通过相应的认证账号发布。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 10:54 (UTC)
那我建議列入黑名單或過濾器。如果是列入黑名單的話，另建議允許任何用戶在能夠證明影片是百度新聞的原創影片（在百度新聞channel下可以找到即可）的前提下申請將該影片的網址列入黑名單，有權編輯白名單者於此時應盡速批准相關請求。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月5日 (五) 08:05 (UTC)
另請求檢查現時好看视频的17個insource是否全部都是百度新聞的原創影片。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月5日 (五) 08:08 (UTC)
如果一個網站充斥著侵權影片那肯定就應該黑名單。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月3日 (三) 02:55 (UTC)
根据好看视频官方新闻稿，该平台也有在整治侵权问题，为用户提供投诉渠道。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 03:10 (UTC)
到底誰能回應我這裏的問題？再不回應的話，我只能假定確實該全部打入黑名單了。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 10:01 (UTC)
WP:SNOW 加入防濫用過濾器： 公示7日。--爬行数码1903 2021年11月5日 (五) 12:08 (UTC)

结论：

好看视频为用户生成内容发表平台，社区一致认为属于不可靠来源。鉴于该平台存在大量侵权视频和营销号，故列入过滤器以警示非自动确认用户不要引用好看视频的内容。

--爬行数码1903 2021年11月6日 (六) 00:11 (UTC)

哔哩哔哩专栏的來源是否可靠？

本討論已經结束，處理結果：来源不可靠，但并入bilibili一节。请不要对这个存档做任何编辑。
狀態：   完成
來源1：https://www.bilibili.com/read/home
來源2：https://www.bilibili.com/read/cv11751841
條目：原神
內容：大部分文章都是爱好者内容，有部分新闻类文章，但是其来源是无从考证的。大家如何看？
提交的維基人與時間：111.251.118.206（留言） 2021年11月5日 (五) 13:33 (UTC)
  • 哔哩哔哩原创稿件（如，[164]）属于可靠来源；其他媒体官方账号发布的稿件也属于可靠来源，但尽量使用原始出处；自媒体文章不属于可靠来源。来源2是一篇自媒体文章。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月5日 (五) 14:11 (UTC)
列入黑名單。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月5日 (五) 14:33 (UTC)
列入黑名单将导致无法使用，会误伤可用的部分。可以按自媒体平台处理。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月5日 (五) 14:41 (UTC)
沒有從biliblil單列一個出來的必要，如前即可--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 14:54 (UTC)
单列？指的是啥？哔哩哔哩是视频/文章都有的平台。像这种情况，应该怎么看待？加黑不可取，某些哔哩哔哩自身来源受影响。--111.251.118.206（留言） 2021年11月5日 (五) 15:29 (UTC)
社群以前有討論過B站，也就是一樣都有過濾器。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 15:52 (UTC)
可用的部分幾乎為0，之前今日頭條也是類似的例子。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月5日 (五) 17:11 (UTC)

这不就是UGC吗？跟知乎专栏一样，不可靠，过滤器。社区曾经讨论过bilibili，应该并入bilibili。桐生ここ（留言） 2021年11月5日 (五) 16:54 (UTC)

WP:SNOW 通常不可靠： 公示7日，附结论：

哔哩哔哩专栏属于用户生成内容发表平台，通常不可靠（但哔哩哔哩官方在此平台发表的官方新闻稿不受此限）。

--爬行数码1903 2021年11月5日 (五) 23:33 (UTC)

除非专栏文章的投稿者是可靠媒体，或者内容可查证一类的情况，不然视作不可靠处理，但反对加过滤器一刀切禁止Misaka1366（留言） 2021年11月6日 (六) 06:53 (UTC)

1.公示没说要加过滤器，2.加过滤器并不会完全禁止使用来源，3.加过滤器有助于不熟悉的用户明白它是不可靠来源。 桐生君★[讨论] 2021年11月6日 (六) 10:15 (UTC)

反对一刀切，根据情况来判断。--111.251.118.206（留言） 2021年11月6日 (六) 11:05 (UTC)

补充：个人己见，哔哩哔哩带蓝色闪电的用户的新闻大多数可靠。（认证类型：机构）哔哩哔哩官方自己的公告也是可靠的。--111.251.118.206（留言） 2021年11月6日 (六) 11:09 (UTC)

少數幾個半可靠的掩蓋不了其基本上不可靠的情況。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月7日 (日) 01:33 (UTC)
(＆)建議：B站的专栏和视频放一块，帐号是统一的。--Kethyga（留言） 2021年11月10日 (三) 10:38 (UTC)
同上，而且有机构认证的媒体基本都会在自己的网站发文，而不会仅发布于bilibili。--BlackShadowG（留言） 2021年11月7日 (日) 01:49 (UTC)
我覺得可以按youtube做法提藍色閃電的問題。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 08:18 (UTC)
但凡正經點的媒體都不會擱這種地方發東西。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月8日 (一) 10:16 (UTC)
不要说bilibili是这种地方……，另外比如CGTN、BBC也会在YouTube发东西。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 11:27 (UTC)
我指B站專欄。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月8日 (一) 15:04 (UTC)
赞成比照YouTube处理。--newerdrawn（留言） 2021年11月8日 (一) 14:40 (UTC)

中國時報的來源是否可靠？

狀態：   通過
來源1：中國時報
條目：陳柏惟
內容：U:Diraged3認為中國時報的來源存在誹謗，應該拉到二級以下。@Diraged3：來，你要吵就來這裏，到我討論頁罵街沒有用。確立了這個是不可靠來源你才去刪除相關內容。
提交的維基人與時間：某人✉ 2021年10月16日 (六) 22:46 (UTC)

註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

中天新聞台的討論沒有經過公示。--Uranus1781（留言） 2021年10月25日 (一) 14:27 (UTC)
不至於完全不能用吧（1、2），整體可以給個3級。（還是説區分政治性與非政治性的東西評級？如果這樣分的話，政治部分可以2級。）Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:03 (UTC)
記者無國界組織報告(2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告，胡佛研究所報告，都點名關心中國時報被旺旺收購後的變化，政治性報導、人權議題、尤其中國相關報導的變化，顯著例子之一是六四。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:43 (UTC)
那區分政治性與非政治性的評級會較可取。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:55 (UTC)
中時在今年8月有散播假新聞的記錄，今個月又有一宗抹黑立委參選人的官司敗訴需要賠償及道歉，中時在政治議題的報導屬於不可靠。--Uranus1781（留言） 2021年10月25日 (一) 14:27 (UTC)
中時這一家媒體多次散播假新聞和報導偏激都已經不是新聞了。--No1lovesu（留言） 2021年10月25日 (一) 15:35 (UTC)
@Uranus1781：要不要把中天也給重新處理一下？Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:08 (UTC)
未見有逼切需要，但不反對提議。--Uranus1781（留言） 2021年10月27日 (三) 10:02 (UTC)
不反對。--No1lovesu（留言） 2021年10月31日 (日) 03:53 (UTC)
初步擬定的結論：（政治性）“《中國時報》（含《中時電子報》）在政治議題上的報導有偏激的傾向，且常有假新聞與誹謗消息（法院判決定讞），屬通常不可靠的來源。”（非政治性）“《中國時報》（含《中時電子報》）於被旺旺中時媒體集團收購後在報導採編上可受該集團高層的影響，因此如其報導的内容涉及與旺旺集團、旺旺中時媒體集團或相關企業有利益衝突的部分，相關報導為通常不可靠的來源，而其其他非政治性報導應作半可靠論。”Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:08 (UTC)
同意。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 02:25 (UTC)
三級，可考慮部分話題謹慎引用。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月27日 (三) 07:06 (UTC)
非政治性的部分我也同意三級（算半可靠嗎？），但政治性的部分我覺得不能。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:22 (UTC)
政治類的肯定不可靠。--No1lovesu（留言） 2021年10月31日 (日) 03:53 (UTC)
政治類可考慮謹慎引用，參照中國官媒。不支持設二級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月31日 (日) 05:21 (UTC)
直观，中天还不如中时。都泛红。--Nice-walker（留言） 2021年10月31日 (日) 06:29 (UTC)
如果連法院都是接下判決說真的是假新聞的話，那“謹慎引用”還是會導致偏離事實，政治性部分作為不可靠來源比較好。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 07:35 (UTC)
这是政治类的报道，大部分还是相对正常的，没有到通常不可靠的地步。报道中如果有引述人物观点，相应章节视为观点性来源。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月31日 (日) 07:54 (UTC)
我覺得你説“大部分”未免太樂觀了。而且“謹慎引用”也不代表不能把來源放到不可靠級別。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:33 (UTC)
谨慎引用不代表通常不可靠。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 01:36 (UTC)

為了節省討論時間，故雪球總結：上方意見大多判別為 第三級，亦有意見指可參考蘋果日報判別非政治類 第四級、政治類 第二級。因應分級的整併，故以新通過版本的分級之 半可靠級別及以下WP:RSP說明文字 公示7日：

《中國時報》及屬下《中時電子報》在政治議題上的報導有偏激的傾向，且常有假新聞與誹謗消息（法院判決定讞），屬通常不可靠的來源。非政治議題方面，旺旺中時媒體集團收購後在報導採編上可受該集團高層的影響，因此如其報導的内容涉及與旺旺集團、旺旺中時媒體集團或相關企業有利益衝突的部分，相關報導為通常不可靠的來源，而其他非政治性報導應作半可靠論。

--路西法人 • 留言 2021年11月7日 (日) 14:09 (UTC)

为什么不拆呢？拆成政治（不可靠）和非政治（半可靠）。要考虑到有人是只看评级不看注释的，说不定就看不到政治不可靠……（虽然我觉得这种编者本身就是失职的）--Milky·Defer 2021年11月8日 (一) 07:53 (UTC)
主流意見為 半可靠，且唯一支持分拆評級的意見將非政治評四級，似乎沒有考慮其他用戶指出非政治也有不可靠來源的部分，故按照主流意見公示。由於這裏不像蘋果日報只有兩個分項而是有三個，再分拆就不適合，故合併成一行就足夠了（不然非政治類還要再分拆，如果每個來源都這樣，你列表會過長，排序後很容易忘記有其他類別）。理論上可以放兩個等級圖標表示局部半可靠局部不可靠就足夠了。--路西法人 • 留言 2021年11月10日 (三) 01:58 (UTC)

公示通過。--路西法人 • 留言 2021年11月15日 (一) 09:19 (UTC)

@AINH：这个讨论因您和另一使用者的争执而起。现在讨论已经结束，中时在政治议题的报道通常不可靠。所以，说到做到，那个相关内容删了吗？--Milky·Defer 2021年11月15日 (一) 12:26 (UTC)
@MilkyDefer：那个反而是可靠的 囧rz……三个来源（包括中时）：123交叉比对外加其本人承认。--MINQI（留言） 2021年11月15日 (一) 13:10 (UTC)
@MilkyDefer：相關內容在討論提出後已經改成一個雙方滿意的版本，CC@Diraged3：-某人✉ 2021年11月16日 (二) 06:34 (UTC)

二十四史的來源是否可靠？

狀態：   討論中

相關討論：Wikipedia:互助客栈/条目探讨#多篇只以古籍作來源的特優條目去留

來源1：晉滅吳之戰
提交的維基人與時間：ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 16:34 (UTC)
不能理解正史被當作不可靠來源的看法。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 16:35 (UTC)
事情大致來自10月22日tg群的討論：
  • 我還是最後說一下好了。 引用史書那是學術圈的事情。或者說，你自己都同意史書有對有錯，那麼，研究什麼是對什麼是錯，應當由學術圈的人研究。而研究的成果，屬於學術圈該作者的原創研究（所以可以發論文）。 反之，維基百科僅僅是將各種可靠來源的觀點呈現。維基百科不對來源的對錯負起責任，維基百科編者也一般沒有這個能力、不應該使用這個能力；因為使用了，就是編者的原創研究了，違反非原創研究方針。 所以我們必須保證我們引用的，是經過學術圈幫我們處理好、辨別好對錯的來源。至於點校本，即使處理過，但是沒有辨別好對錯，所以也不該用。
  • 簡單的生卒年還要學界幫你做？
因为各种史料可能矛盾。
辨别立场，辨别古人对错不是点校工作
要，不然矛盾的史料不能由維基人自己決定採用哪個為準。

如果一個人具有研究能力還想編輯維基，應該先去具有同行評審的學術圈發表，然後再把自己的發表拿來維基。 維基人沒有同行評審能力，發表在維基的研究是不可*靠的。

  • 所以，我看到现在有关任何历史的条目绝大部分似乎都在引用你们所说的不可靠来源
但同樣這不是每個編者都必須要求的能力。
那么说明你看的条目比较偏门，大概是中国历史人物吧？
  • 我打個比方。 史書有真實的部分也有不真實的部分，就像河豚有可食用的部分也有不可食用的部分。 眾所皆知，河豚需要持證師傅料理，正如史書的真實與虛假部分需要學術圈判斷。學術圈就像河豚師傅，負責將河豚裡面的可食用部分挑出。 而維基百科的角色充其量是河豚料理店的服務生，負責把你點的各種料理端到你眼前讓你能把整家店的菜色都吃到，呈現河豚料理的各種滋味，但是不負責料理河豚。 很顯然的，如果河豚師傅不在，你也會寧願不來吃，而不是讓一個河豚料理店服務生來幫你料理河豚。
啊對，很顯然維基百科的規定放在這比方就是： - 嚴禁服務生私自料理河豚（對應非原創研究）； - 服務生端上來的河豚都必須是河豚師父料理的（對應可靠來源）。 這規定好像阻擋了有料理能力的服務生對吧？ 但如果你從顧客的角度來看，這規定再合理不過了。
不是，但可靠來源中也會有錯誤的內容，可以引用之後的新研究來處理中間的錯誤內容。
比方說如果引用「說文解字」說「龍」是形聲字這明顯不對，應該引用後來的研究是象形字
不過很多說文的內容並沒被推翻，基本上還是可以引作文獻使用。
当然不可靠啦。
你看看维基词典有引用吗？
但引了有啥用啦。为了做原创研究吗？
引用小篆啊，說明意思之類的
不一定，不是每個字都有說文後的研究
古籍本身都後來研究有很大的參考作用，很難不引用

......

不是權不權威的問題，二十四史裏除了新唐書以外大體都是沒反證就靠譜，而且用量龐大，中國史觀基本上就建立在二十四史上了。@ghrenghren：「正史被當作不可靠來源」的情形還請詳細解釋。我的意見是二十四史裏除了新唐書以外，在引證歷史資料上，但凡無現代史書或考古發現反證者，一概作事實的可靠來源；有現代史書或考古發現反證者，則作觀點的可靠來源。新唐書在任何情況下僅作觀點的可靠來源，在引證歷史資料上建議改引舊唐書或現代史書、考古發現，畢竟是自宋朝以來一直被吐槽可靠性至今的史書。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:49 (UTC)
憑在下受到的基礎教育認為，通常可靠。但儘管維基百科的一些條目可以直接引用二十四史，更好的手段是引用研究二十四史的現代論文。
就在下大學修讀課程的討論而言，古代修史與現代的學術論品質有相當大的差距。二十四史至少有不可忽略的一小部分是不可信的，例如《史記》的三皇五帝、以及夏朝部分，前者完全是民間傳說，而後者則主要講述的是「虚实相参」的傳說人物禹[1]的生平。
作為正史有多末偏頗的參考，我們可以看一下《清史稿》的內容，對此我們有大量現代史料加以對應：
辛亥革命（《宣統皇帝本纪》）：「甲寅，革命黨謀亂於武昌，事覺，捕三十二人，誅劉汝夔等三人。瑞澂以聞，詔嘉其弭患初萌，定亂俄頃，命就擒獲諸人嚴鞫，並緝逃亡。乙卯，武昌新軍變附於革命黨，總督瑞澂棄城走，遂陷武昌。詔奪瑞澂職，仍命權總督事，戴罪圖功。命陸軍大臣蔭昌督師往討，湖北軍及援軍悉聽節制，薩鎮冰率兵艦、程允和率水師並援之。丙辰，張彪以兵匪構變，棄營潛逃，奪湖北提督，仍責剿匪。停永平大操。弛山西、河南運糧禁。武昌軍民擁陸軍第二十一混成協統領官黎元洪稱都督，置軍政府。」
《宣統皇帝本纪》：「大變既起，遽謝政權，天下為公，永存優待，遂開千古未有之奇。」
馬戛爾尼使團：（《高宗本纪六》）：「五十七年……冬十月……乙酉，郭世燾奏英吉利遣使，請由天津進貢……五十八年……六月……乙酉，英吉利貢船至天津。秋七月……壬寅，命英吉利貢使等住宏雅園……庚午，上御萬樹園大幄，英吉利國正使馬戛爾尼、副使斯當東等入覲。……冬十月……戊子，以長麟奏英吉利使稱再進表章貢物，呈總督轉奏，諭：『系援例而行，並無他意，國王可安心，再來表貢，亦不拘定年限。』」
至於「有現代史書或考古發現反證者，則作觀點的可靠來源」，我基本反對。誰人的觀點？似乎只有史記是明確地說出是「太史公」的觀點，剩餘史書大都是「論曰」，並不能清楚地知道是編者的觀點還是其他人的觀點。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月25日 (一) 05:42 (UTC)
敝人並無學術能力去支持或反駁二十四史中的大部分內容。但在大學期間，有幸修讀了一門由一名考古專家主講的歷史課程，所以對此也是有一些見解，可以與盲目相信史書的編者分享一下。我的老師經常會說「考古的有趣之處就在於，許多在史書上大家都相信的東西，可以在一夕之間被否定」。實際上懷疑史記的思潮自清末便有近代學者提出，而曾在新文化運動中受到討論，顧頡剛的論述指出「中国旧的上古史体系的不可信从，（存有）许多大的疑点」[2]，幾乎所有現代史學家都或多或少地同意類似觀點。由顧頡剛開啓的古史辨派更加充分地討論了此處需要討論的問題，簡而言之就是「拿证据来」[3]。而王国维等人的二重證據法在部分史學家看來，是對「古史辨派」的阻擊，但即使是這種阻擊都是帶有拒絕盲目相信古代史料，以及對古代史料進行考證的態度。[2]
有鑑於史學界普篇在不同程度懷疑二十四史可靠性，在下對於部分編者將二十四史認定為「可靠」的想法深表懷疑。
另外，如果有歷史/考古方面的專家參與本條討論，敝編懇請閣下直接表明身份，我嚴重地懷疑此處有一羣（可能包括敝編在內）的門外漢在發表違背可能主流史學界觀點的言論。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 04:23 (UTC)
古史辯派主要說的上古史的問題，他們沒扯中古史或說二十四史不可靠吧？倒是維基有些人更像是擴大化的古史辨派，妄圖把中國古代史書一律打入不可靠來源。再說古史辨派是學界的主流嗎？二重證據法很好的說明了史書和考古對於歷史研究的關係，所以也沒必要捧一踩一，拿著考古資料去否定史書的可靠性。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 05:08 (UTC)
古史辯派一開始說的是上古史的問題。《史記》的前幾卷便是傳說和上古史。而就《古史辨》一系列書籍而言，他們主要討論了由先秦到兩漢的時代的歷史，並常常對此抱持懷疑態度，這已經是二十四史當中相當重要的一部分了。
王的「二重證據法」表露出對於有考古支持的內容，可以認為真，未有考古支持的內容，無法評斷其可靠程度（可能是維基百科的三級）。戴海斌教授的講座中，提到可效仿古人對未經考古證明的史料抱持「阙疑」，也就是說，對於未有考古支持的內容皆需抱持合理懷疑。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 05:59 (UTC)
可以直接引用是哪一本史的觀點，不用追究是誰說的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 10:56 (UTC)
如果覺得二十四史不可靠那請把中華民國、中華人民共和國人寫的基於二十四史創作、推論和原創研究的的學術論文通通歸類為不可靠。從不可靠的史書衍生的東西憑什麼就可靠了？（就我所知質疑和推翻二十四史中一些記載的著作也有，比如楊寬的戰國史，更定史記和戰國策的失誤之處，但也是借用竹書紀年來更正；還有吳金華的三國志探微，也指出過三國志的小錯誤，但這種質疑二十四史的著作並不多，不是每個人都有水平直接去打臉史書。更多的人是基於史書或考古去搞原創研究。）--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月25日 (一) 09:43 (UTC)
為甚麼「從不可靠的史書衍生的東西就不可靠」？學術研究自然包括綜述不同史料進行合理性推論，也包括透過考古資料印證/證僞史料記載。這些研究，只要是由學術人員作出，並經過同行評審，那麼就是可靠的，至少比單一史料更可靠。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 03:46 (UTC)
那就是經過同行評審的論文可能會比史料可靠（歷史這方面不一定，除非學界公認某一記載被推翻，不過大概要靠考古資料才能達成。何況歷史和文言文門檻並不高，直接去讀不見得有多困難，得出的結論和所謂的史學大家結論不同也很正常，不過要是寫條目的話翻譯原文就行），但無法證明二十四史不可靠。二十四史要是不可靠，史學界也不會去拿來引證了。我的意見是，寫條目時不應該禁止史書，二十四史也不是不可靠來源，更不能說援引史書就是在搞原創研究。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 03:54 (UTC)
恕在下能力有限，無法回應「援引史書就是在搞原創研究」的話題。但是在下可以確信的是，史學界引證並不代表來源可靠，例如西方史學界經常會使用史詩研究特定時期的歷史。但西方史學界從來都是對於史詩記載的可靠性抱持疑問的。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 04:31 (UTC)
史學界會認為二十四史是不可靠來源嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 04:47 (UTC)
我前面的論述帶來的很清楚的資訊就是，至少有一批舉足輕重的歷史學家認為二十四史等當中，至少有一部分是不可靠的。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 05:06 (UTC)
真要說，無非春秋時期的歷史，《史記》不如左傳可靠和詳實，戰國時期的歷史可能不如楊寬的《戰國史》研究可靠。三皇五帝至西周時期距離司馬遷時間太遠，可能需要近一步論證。涉及秦朝及以後的正史（即從《史記》秦朝部分開始到《清史稿》），就應該假定可靠，而且這些已經不是古史辨派的質疑範圍。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 06:06 (UTC)
至於古史官的記載有多末可靠，在下可以給出一個大家都比較熟悉（但是比較極端）的例子s:史記/卷081#廉頗藺相如列傳:「秦王飲酒酣，曰：『寡人竊聞趙王好音，請奏瑟。』趙王鼓瑟。秦禦史前書曰『某年月日，秦王與趙王會飲，令趙王鼓瑟』。藺相如前曰：『趙王竊聞秦王善爲秦聲，請奏盆鮓秦王，以相娯樂。』秦王怒，不許。於是相如前進鮓，因跪請秦王。秦王不肯撃鮓。相如曰：『五歩之内，相如請得以頸血濺大王矣！』左右欲刃相如，相如張目叱之，左右皆靡。於是秦王不懌，爲一撃鮓。相如顧召趙禦史書曰『某年月日，秦王爲趙王撃鮓』。」--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 04:38 (UTC)
您要不分析一下這段哪裡有問題。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 04:49 (UTC)
不知閣下認為秦禦史和趙禦史記載的可信度如何？--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 05:02 (UTC)
看上去秦禦史和趙禦史只記載了一部分事實（很奇怪嗎？看看媒體對基金會行動的報道，彼此彼此。）。另外如果是談論這一整段的記載的可靠性，在沒有其他當時的史書（例如竹書紀年）或考古資料否定的情況下，就假定這段故事是發生過，我覺得沒問題吧？--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 05:16 (UTC)
恕在下難以認同「令趙王」和「爲趙王」在太史公的描述中是事實。就「在沒有其他……資料否定的情況下，就假定這段故事是發生過」而言，至少是和古史辨派（重要少數）和基於二重證據法的理解（大陸史學界的多數或重要少數）而言，都是矛盾的；前者會先認為其不真實，而後者則抱持合理懷疑，不作篤定性評價。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 06:04 (UTC)
可以啊，「不作篤定性評價」 ，那就決不能把二十四史打入「不可靠來源」。（這句話我是說給任何反對在條目中引用史書來源的人聽的）。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 06:14 (UTC)
這是大陸史學界的多數或重要少數的觀點，並不代表在下觀點。如果閣下認同這個觀點，在沒有考古證據的情況下也不合適當作可靠來源。在這個條件下，會接近維基百科的第三級。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 06:30 (UTC)
「觀點的可靠來源」應理解為史書全體編者的觀點的可靠來源，二十四史多為官修。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:19 (UTC)
恕難以認同。史書上發表的意見，非常經常地是站在本朝朝廷的立場上，更經常是站在前朝的立場上。而且用寥寥幾行來代表長期所有編者的觀點，似乎他們也沒有同意被代表吧。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 09:06 (UTC)
那理解成該朝或前朝的觀點也可以，總而言之是某方的觀點的可靠來源這點我覺得是確定的。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:12 (UTC)
史書雖然有時候會春秋筆法，但大部分都是在陳述事實。沒多少人用論曰、贊曰裡面的內容寫條目。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月27日 (三) 09:28 (UTC)
两点。首先，这里是“可靠来源布告板”，不是“来源能不能用布告板”。“可靠性”是本站为了客观化解决“来源能不能用”的问题而采用的一个指标，它从来源的“形式（体裁...）”，来源“作者（编者、译者...）”的专业性，“审核（校稿...）”的专业性，来源有否事实查核的声誉等等角度去评估来源“能不能用”。这一整套评估方法都是建基于现代的出版物出版流程。用这种方法去评估现代出版业建立以前（非常不幸的事实：在两岸四地还要远远晚于欧美）的文献——正如FireIce早前在站外注意到的——无异于缘木求鱼。在今天，期刊有影响因子，有同行评议；专业著作有学术性的书评；新闻报刊有编审流程，在发表了不实信息后会遭致同行的批评，近年来还出现了专门的事实查核机构。这些重要的考量方法对于现代出版业建立以前的来源，都是没有的。第二，廿四史篇幅巨大，异质性同样非常大，涵盖了从上古时期到清代的中国史。涉及上古史的部分，如上方Yangwenbo99所述，因为文字资料没有出现或者文字资料的断层，存在如民间传说一般“层叠累积”的问题。从一般层面上探讨“廿四史”的“可靠性”，可能对具体条目的写作没有太大的指导意义。--Antigng（留言） 2021年10月26日 (二) 05:00 (UTC)
@Antigng：請問我是否可以如此簡化閣下的論點：「『可靠性』是本站訂立的現代化標準，古代史官基本沒有機會見到這些標準，所以難以遵守」？--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 05:09 (UTC)
没法从一般层面上用RS指引去给廿四史做出一个笼统的评价。要解决能不能用的问题需要其它的方法。在社群没有共识一刀切停用的前提下，很可能需要具体问题具体分析。--Antigng（留言） 2021年10月26日 (二) 05:14 (UTC)
是，比如我要去寫東漢的人物條目，有人跑來跟我說東觀漢記和後漢書是不可靠來源，我就會覺得那人是不是在胡扯。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 05:19 (UTC)
但是如果有人，在沒有考古證據支持的情況下，跟我說《東觀漢記》和《後漢書》是可靠來源，在下也不敢苟同。而如果有人拿出了考古證據作為支持，我則會反問為甚麼要使用《東觀漢記》和《後漢書》來支持內容，而非使用討論考古證據和史書關係的學術文章。所以，使用二十四史不是不可以，只是通常會有更好的來源替代。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 06:18 (UTC)
考古證據或當時的實物都有可能是錯誤的。[168]周天游（當代人）有提到：隸釋卷八金鄉長侯成碑曰：「光武中興，玄孫霸為臨淮太守，擁兵從光武平定天下，轉拜執法右刺姦、五威司命、大司徒公，封於陵侯。」洪适曰：「侯霸傳云：五威司命陳崇舉霸德行，遷隨宰，再遷執法刺姦，後為淮平大尹。淮平即臨淮也。王莽傳：置執法刺姦，選侯霸等分督六尉，如漢刺史。謂霸嘗作五威司命及執法、臨淮在光武時，皆非也。丞相封侯自平津始，光武以功臣未封，故霸但侯關內，既薨方追封則鄉，其子昱徙封於陵，又非也。」漢碑雖可用來証史，然亦多有訛謬，不可輕信，侯成碑即為一例。（看來碑文有時候還不如後漢書可靠）--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 06:59 (UTC)
所以就是可以使用二十四史嘛。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 07:09 (UTC)
在下並不反對使用，只是對於將二十四史不加甄別地作為可靠來源的說法深表懷疑。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 08:03 (UTC)
我認為英維也用RSN評google地圖和維基百科一些不是正常媒體來源的東西，用來評一下也不是不可。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 06:37 (UTC)
其實GAN那邊說的並不是正史是不可靠來源...我相信沒人會認為正史是不可靠來源，問題關鍵在於有沒有學術驗證或評價，上面也有人提到可靠來源也有錯處，連現代的可靠來源有時也會出錯，古代可靠來源有錯的地方也絕不在少數，史書之間互有矛盾的地方更是數之不盡。我想GAN那邊說的是不應完全倚賴史書，而不是不能用史書，當然晋滅吳之戰如果沒有史實錯誤的話，那當然來源以史書為主也不稀奇，忽略這個因素，以這個主題的重要度來說，完全沒有任何學術評價我覺得是不太可能，這可能反映條目不夠全面。--AT 2021年10月26日 (二) 10:34 (UTC)
確實，所以我近日排查中國古代有關的FA，發現劉辯一文完全沒有使用現代書目，我認為是不合WP:FACR 1B、1C的，只是我希望社群多討論一會才走去提。但條目全面畢竟是FA所要求的，我認為在蒸蒸日下的社群環境下這GA也足夠合適了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 10:54 (UTC)
之前打成劉賀了，不好意思。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 11:46 (UTC)
那您可以考慮去提請重審。--AT 2021年10月26日 (二) 13:21 (UTC)
不過說實話假如講劉辯的話，現代來源基本就是白話史料，或者就是過多的個人猜測和沒有多少邏輯的分析，添油加醋，牽強附會，還是不要加比較好。還不如從八家後漢書、太平御覽裡面找點冷門的佚文補充一下。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 13:27 (UTC)
我也不否認是添油加醋，牽強附會，目前大概找過知網、scholar都是些沒用的資訊。但我期望最少有論劉辯是不是正統的論文。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 14:11 (UTC)
直至現在，是否有歷史方面的專家參與討論呢？--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月2日 (二) 04:52 (UTC)

但问题是除了二十四史还有其他可靠来源吗？桐生ここ（留言） 2021年10月29日 (五) 03:19 (UTC)

本人认为此类，已经被时间公认的可靠信史，还要拿出来讨论可靠性，实在是大跌眼镜。如果说历史中有研究歧义，那不是维基的范畴。如果说条目引证的内容存疑，那么可以将差异内容都加以引用。如果有人自己研究，认为某一处历史有问题，那么大可以去可靠媒体发表文章，再引用于维基条目。否则，即使在客栈发表讨论，也只是无结果的不可信的主观。那么，将二十四史摆出来讨论可信度，鄙人以为，这足以提醒我们，应该讨论一个新的方针，对提出可信度讨论问题加以限制。可信来源的讨论，本不应该像现在这样耗费社群很大精力。像自由亚洲，美国之音，美联社之类，本不需要讨论，其可信度在公众眼中恐怕比维基百科更好用。这些媒体中某些信息不准确、有问题，大可以在条目讨论区进行，不能以偏概全，找到一处，就到这里讨论可信度。如果是三级以上，讨论结果并无多大影响，如果要二级以下，当然可以讨论，问题是此类媒体怎么可能二级，简直是侮辱智商，若然，中共或极权媒体都该是一级了。
公告讨论应该主要针对新兴的，或者问题较大的，争义不下的、不广为人知的等等，也就是在世界范围内并未有共识度的媒体。 这样也会减少社群虚耗。同时，不少同仁没时间关注这里，尤其是一些比较新的用户，恐怕更无法关注此处，一些被提出的讨论，或许只有几个人知道，结果就他们几个定论了。这种事情已经发生多次了。很不公平。比如，我不知道什么时候对希望之声广播电台讨论过？谁把希望之声打入黑名单的？查看，也只是希望之声的分支巴黎台被讨论，几个人就封杀了。这还不算，希望之声国际台在美国，跟巴黎无关，为什么直接封杀？谁做的不应该追究吗？强烈建议上面积极参与讨论的诸位，维基的脊梁，能构建合理的方针，对来源可信的讨论提出更好的规范。---Nice-walker（留言） 2021年10月31日 (日) 06:07 (UTC)
因為真的有人認為史書不可靠，不然Ghrenghren也不會拿出來討論。Fire-and-Ice半年前公然在tg群鼓吹舊唐書、新唐書和資治通鑒不可靠。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 06:15 (UTC)
說新唐書不可靠的話還好（畢竟是自宋朝以來一直被吐槽可靠性至今的史書），舊唐書與資治通鑒的話有點離譜。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 07:37 (UTC)
安亭说的好，你维的可靠来源标准是按照现代出版业订立的，古籍不可能符合这一标准。因此，我说古籍不是你维认可的可靠来源，有什么问题呢。Fire Ice 2021年10月31日 (日) 08:10 (UTC)
當時安亭說資治通鑒等書是可靠來源，你怎麼不提？既然可靠來源的規範是依據現代出版業而制定，那麼現代出版業之前的書籍就另立可靠來源規範。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 08:23 (UTC)
我未见安亭这么说过。Fire Ice 2021年10月31日 (日) 09:05 (UTC)
[I - Antigng] “ [T - firce] Re firce 「哦？Antig...」: 新旧唐书、资治通鉴符合可靠来源的标准吗？”符合啊--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 09:27 (UTC)
[I - Antigng] “ [T - firce] 问：资治通鉴被后人查出谬误数百，我是否能以此否定通鉴是可靠来源？”否--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 09:28 (UTC)
请您留意现在本人不再认同这一观点。生硬地拿设计原意是针对博文、自媒体的SPS准则去套出版业出现之前的文献，此种做法属实不可取。甚至连史学研究都不会运用到本站的可靠性准则（与之相对地，一、二、三次文献的分类处理方式则经常使用）。--Antigng（留言） 2021年11月9日 (二) 13:15 (UTC)
(！)意見：与其在这里讨论如何推翻前人的成果，想方设法给依照古籍来写的条目按上“存在原创研究风险”的莫须有“罪名”，不如想想直接从其他语种翻译过来的条目内容是不是更存在这种风险。你维确实不是“中国史观”一家独大的场所，但也不是研究怎么推翻“中国史观”的场所。当然了，按照你维现今的环境，我说的在你们看来并不重要，但不吐不快。你们开心就好。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年11月1日 (一) 13:30 (UTC)
翻譯和原創研究本來就不是一回事，有人硬是給從古籍翻譯的條目扣上「原創研究」帽子，其實叫他們出來論證一下吧，他們也未必說得清，然後就開始轉移話題說古籍不如現代來源可靠。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 13:44 (UTC)
如果照實際經驗之所謂更可靠的必須有「同行評審」，這個在本地牛角尖化（大霧）下拋出來就是死結，如果現在部分編輯人等未有意識到在議題中全面強化評審思路的局限性的話、對無論一般採編或整理等等都可以造成災難性後果。--約克客（留言） 2021年11月1日 (一) 15:13 (UTC)
如何说不清呢？只要认真看一看晋灭吴之战，不难发现它的大量原创研究之处，我本不拟详细论证，不料如此显然的事情还要百般抵赖。我本来是只指出原创研究问题的，但既然有人提出古籍是否可靠来源的问题，那也就顺便说一说。Fire Ice 2021年11月1日 (一) 15:30 (UTC)
到現在為止，是否有歷史方面的專家參與討論呢？--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月2日 (二) 04:53 (UTC)
您要不跟您老師去聊聊，如果您認為他是專家的話。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月2日 (二) 05:30 (UTC)
當下本案內社群活躍表達之不同意見，如可盡信比肩翹楚足矣，毋庸勞專公臨寒維--約克客（留言） 2021年11月2日 (二) 12:54 (UTC)

参考資料

  1. ^ 杨儒宾. 大禹与九州原理. 杭州师范大学学报. 
  2. ^ 2.0 2.1 乔治忠. 王国维“二重证据法”蕴义与影响的再审视 _ 中国经济史论坛 （中文（中国大陆））. 
  3. ^ 讲座｜“二重证据法”如何“拿证据来”？_私家历史_澎湃新闻-The Paper. www.thepaper.cn. 

ISBN的來源是否可靠？

本討論已經結束，非RSN讨论范围，无效。请不要对这个存档做任何编辑。
狀態：   无效
來源1：ISBN 9787498093479
來源2：ISBN 9787498092632
理由：游戏想要发布就必须获得版号，而版号却是一串图书编码，有些用户会将游戏版号当做书籍来引用。因此，我们应当讨论这些来源的可靠性。
提交的維基人與時間：Q28（留言） 2021年11月14日 (日) 10:12 (UTC)
我们应当将这些“伪书籍”来源添加至黑名单中，因为他们根本不可靠。--Q28（留言） 2021年11月14日 (日) 10:15 (UTC)
你清楚什麼是ISBN和RSN嗎？這兩個ISBN對應什麼作品？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 10:55 (UTC)
ISBN不是資料來源，而是編碼，類似個人的身份證字號。既然根本不是資料來源，也就無所謂可靠不可靠，閣下這樣問就好比問「微軟正黑體的來源是否可靠？」或「銅版紙的來源是否可靠？」，這是無法討論的。您描述的行為不是可不可靠的問題，而是可不可以這麼做的問題。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年11月14日 (日) 11:07 (UTC)

哈萨克国际通讯社的來源是否可靠？

狀態：   公示

來源1：https://www.inform.kz/cn
條目：哈萨克国际通讯社
內容：哈萨克国际通讯社，简称哈通社，是哈萨克斯坦的国家通讯社和世界性通讯社。哈通社总部位于首都阿斯塔纳，并在阿拉木图设有分社。该通讯社主要聚焦本国以及欧亚大陆的新闻。创立于1920年，前身为俄罗斯电讯社驻奥伦堡分社。哈通社以哈萨克文、俄文、英文、中文、阿拉伯文5种语言报道新闻。在中亚国家中，哈通社是首个开设中文网站的媒体。
提交的維基人與時間：超级核潜艇（留言） 2021年10月15日 (五) 07:03 (UTC)
按目前的使用情况来说，可作 通常可靠[169]--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 07:17 (UTC)
(？)疑問：該通訊社是否受政府資助？如是，是否有相關規定保障其採訪及編輯之獨立性？--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月16日 (六) 04:09 (UTC)
哈萨克国际通讯社是哈萨克政府當局控制的媒體。此外，哈萨克国际通讯社所引述的一些簡單的政治公告，人事任免可作可靠來源處理。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 15:13 (UTC)
如果如此，則建議參照新華社。通常可靠/半可靠，但對任何和哈萨克當局可能有利益衝突的資訊，則是不可靠。同時人事任免之類的消息可能可以作可靠的第一手來源處理。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月16日 (六) 22:49 (UTC)
可以，按目前用例來說，基本全部都是人士任免和人命天災的報導，利益衝突的情況較少，可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 04:14 (UTC)
@Ghrenghren、Yangwenbo99、超级核潜艇：暫擬結論：“由於哈薩克國際通訊社是哈薩克的官方通訊社，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與哈薩克相關的負面新聞更要謹慎。對於哈薩克的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），哈薩克國際通訊社可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。”
有些多余，粗略看了一遍，该网站几乎没有涉及哈萨克的负面新闻，也没有政治宣传的问题，应为可靠。——BlackShadowG（留言） 2021年10月20日 (三) 13:21 (UTC)
那麼就簡化一下？例如，「哈薩克國際通訊社是哈薩克共和國的官方通訊社，其新聞報導通常可靠；但在與哈萨克當局可能存在利益衝突時，則屬例外。」--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月21日 (四) 02:51 (UTC)
可。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:30 (UTC)
為避免誤解，我要聲明一下：我認為哈薩克國際通訊社的可靠性級別應為3級，但不反對Yangwenbo99擬定的結論。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:15 (UTC)
然而“通常可靠”是4级。——BlackShadowG（留言） 2021年10月27日 (三) 11:11 (UTC)

哈薩克國際通訊社是哈薩克共和國的官方通訊社，其新聞報導可能不太可靠，但缺乏深入的討論。但在與哈薩克當局可能存在利益衝突時，應酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。哈薩克國際通訊社所引述的一些簡單的政治公告，人事任免作通常可靠處理。

半可靠， 公示7日--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 12:44 (UTC)

整個討論中未有人舉例說明「其新聞報導可能不太可靠」。--Mewaqua（留言） 2021年11月5日 (五) 23:59 (UTC)
哈薩克語的報導沒辨法確認可靠與否。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 10:54 (UTC)
然后就给人家“可能不太可靠”？？？直接写“其新闻报导可靠性因缺乏足够讨论暂认为可靠”不可以吗？不了解的就给“可能不可靠”。。。真的乱来。。。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 20:39 (UTC)
公示无法反映共识，上方的结论是新聞報導通常可靠，利益衝突除外。--BlackShadowG（留言） 2021年11月7日 (日) 01:58 (UTC)
但似乎@Sanmosa有不同的意見。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 08:12 (UTC)
其新聞報導「可能不太可靠」是什麽意思，國家級通訊社不至於如此吧。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月11日 (四) 06:45 (UTC)

要是看不懂哈萨克语、参考资料太少，就以“无法确认可靠与否，社区没有详细讨论”半可靠公示吧。桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 07:06 (UTC)

這個也可以。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 14:49 (UTC)
公示9天了，当前共识没有更新，仍然是半可靠。那么现在可以半可靠通过吗？--Buenos※Días 2021年11月25日 (四) 14:37 (UTC)
肯定不能以那位总结通过，因为不了解就写“其新闻报导可能不太可靠”，过于儿戏也无理（礼）。按类似桐生君的“参与讨论的编者不通晓当地语言所以无法详细讨论，暂认为半可靠。”通过吧。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 00:11 (UTC)

参与讨论的编者不通晓当地语言所以无法详细讨论，暂认为半可靠。因哈薩克國際通訊社是哈薩克共和國的官方通訊社，在與哈薩克當局可能存在利益衝突時，應酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。该通訊社所引述的一些簡單的政治公告与人事任免作可靠處理。

--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 11:22 (UTC)

不清楚为何“不通晓当地语言所以无法详细讨论”，https://www.inform.kz/cn 的报导均为中文。--BlackShadowG（留言） 2021年11月29日 (一) 14:30 (UTC)
另外，哈萨克国际通讯社是哈萨克斯坦最大的主流媒体之一，是了解哈萨克有关信息的很可靠的渠道。同时，该通讯社也几乎没有发布与哈薩克當局可能存在利益衝突的政治报导，其“时事与政治”栏目报导的内容也仅是政府官员对外访问等客观的外交新闻。应视为 通常可靠：。--BlackShadowG（留言） 2021年11月29日 (一) 14:48 (UTC)
“哈萨克语的报导没辨法确认可靠与否。”其他没意见。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 15:13 (UTC)
中文内容暂作可靠，哈萨克语无法确认可靠与否。桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 17:28 (UTC)
哈通社的主页面板是俄语，应该确认俄語的報導之可信度。--Allervous（留言） 2022年12月1日 (四) 02:39 (UTC)
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年11月&oldid=75198488”