讨论:上海市高级人民法院法官集体嫖娼事件

本页面曾被多次送交存废讨论。
若要再次提交存废讨论，请先参考下列过往讨论记录：

2013年8月30日，讨论结果为保留。
2013年10月1日，讨论结果为保留。

第一次DYKN，0票支持，4票反对，编者自行撤销提名

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

[[Special:PermaLink/{{{revid}}}#上海市高级人民法院法官集体嫖娼事件|在候选页的投票结果]]

上海市高级人民法院的5位法官因为集体参与了哪项非法娱乐活动而被查处？
上海市高级人民法院法官集体嫖娼事件条目由作者自荐，其作者为昨夜我曾说（讨论 | 贡献），属于“犯罪”类型，提名于2013年8月30日 07:33 (UTC)。
- (！)意见，问题问的太不严肃了吧，毕竟是要上首页的。--Zetifree（留言） 2013年8月30日 (五) 08:00 (UTC)[回复]
- (？)疑问, DYK是鼓励新手编写百科知识还是编写新闻事件？--白开水（留言） 2013年8月30日 (五) 10:08 (UTC)[回复]
- (－)反对，反对仍处在新闻动态且事态并不明朗的事件贸然上首页，很可能误导读者。另外此条目参考文献格式错误，只有标题，无来源，无日期。--守望者爱孟（留言） 2013年8月30日 (五) 10:03 (UTC)[回复]
- (－)反对，问题存疑，而且内容未把事情来龙去脉说清楚，光谈了个结果。-- 行走京滬线旅客留言时刻表 2013年8月30日 (五) 10:06 (UTC)[回复]
- (－)反对，条目分类几近搞笑，标题严重歧义，事件涉案人员均非“上海法官”。另：为正本清源，以正视听，保有维基百科的高度严肃和权威性，请求对该一存有严重地域攻击性及扰乱维基百科正常秩序的用户予以封禁。-- 782（Talk） 2013年8月30日 (五) 10:25 (UTC)[回复]
  - - 我写的确实不好，我撤销提名重写，不过782的意见就像是个笑话。几位上海人真是为了上海市的名誉而战，像上海市委宣传部一样。（不过行走京沪线同学的意见很诚恳，我全盘采纳）--昨夜我曾说（留言） 2013年8月31日 (六) 04:12 (UTC)[回复]
      - (：)回应：请阁下注意维基礼仪，有问题可以和在下沟通，如果说他人“像上海市委宣传部”，那请问阁下是否去过并了解上海市委宣传部？--守望者爱孟（留言） 2013年8月31日 (六) 05:43 (UTC)[回复]
- (－)反对，问题哗众取宠。--CHEM.is.TRY 2013年8月31日 (六) 15:51 (UTC)[回复]

提名已经被提名者撤销。--昨夜我曾说（留言） 2013年9月1日 (日) 10:20 (UTC)[回复]

存废讨论

存废讨论是8票删除，7票保留，怎么结果是“保留”？最多只是无共识。-- 上海滩维基悍将守望者传奇 2013年9月20日 (五) 16:36 (UTC)[回复]

作者动机的质疑

从当前DYKN的情况看，这个“新用户”写这个条目目的值得怀疑，极有可能带有个人目的，新用户立刻编写这种极具争议性条目不正常，故加入“可能由利益冲突”的模板。-- 上海滩维基悍将守望者传奇 2013年9月21日 (六) 13:08 (UTC)[回复]

(：)回应, 诛心之论。时雨（留言） 2013年9月22日 (日) 16:17 (UTC)[回复]

欲加之罪，何患无辞！--昨夜我曾说（留言） 2013年9月22日 (日) 03:11 (UTC)[回复]

条目名称的质疑

本条目当前名称“上海市高级人民法院法官集体嫖娼事件”存在疑问和原创研究嫌疑，因这个新闻报道到底算不算一个“事件”仍有待讨论，条目的存废讨论仍然没有共识，因此条目当前名称有明显问题，故加入“名称存疑”模板。-- 上海滩维基悍将守望者传奇 2013年9月21日 (六) 13:14 (UTC) 欲加之罪，何患无辞！--昨夜我曾说（留言） 2013年9月22日 (日) 03:11 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2013年8月8日，中共上海市委书记韩正指责哪一事件“给上海整个法院系统、政法系统乃至整座城市抹黑”？
上海市高级人民法院法官集体嫖娼事件条目由昨夜我曾说（讨论 | 贡献）提名，其作者为昨夜我曾说（讨论 | 贡献），属于“law”类型，提名于2013年9月17日 11:41 (UTC)。
- 在维基百科的编者们的鞭策下，终于改善得好多了。多多关注，多多进步哟！让监督的力量强大！--昨夜我曾说（留言） 2013年9月17日 (二) 11:41 (UTC)[回复]
- (！)意见：依然挂有存废模板，且貌似不满足在此提起DYK的修改量吧，注释标签的放置位置还需修正，涉案人员的那个表格有点莫可名状。--Jet Alone 2013年9月17日 (二) 11:52 (UTC)
- 7,065字节-3,875字节=3,190字节；3,190字节÷3,875字节=82.3%。标签位置我觉得没问题，请您帮着一起修改吧。--昨夜我曾说（留言） 2013年9月17日 (二) 12:06 (UTC)[回复]
  - (：)回应，注释标签位置我自己动手修了一下，但是还有几个地方来源不太确定（我找了一下，但不太肯定是否能用），先标记出来了。--Jet Alone 2013年9月18日 (三) 07:04 (UTC)
- (－)反对：只是一则普通新闻报道和一些八卦的拼凑而已，不是百科内容，并不适合保留在维基百科，更不用说上首页了。— 上海滩维基悍将守望者传奇 2013年9月17日 (二) 12:25 (UTC)[回复]
  - 全部都是正规的新闻网站，没有一处是八卦内容。新闻事件成为百科词条的比比皆是，你只不过是上海人带有地域偏见，阻挠上海丑闻而已。我刚才看了看你的编辑记录，我发现你自己在歌颂韩正的时候倒真是假了不少纯粹八卦内容。比如这一句：单说“上海市民的福祉”这一语汇，上海市民已经有6年没有听到了！出处竟然是一个专门发八卦的小网：韩正当选上海市委书记志趣新闻另外，维基百科有很多记录新闻事件的内容，比如：2013年重庆官场不雅照事件，特别是你自己写的海天盛筵事件。你根本就是为了封杀而封杀，欲加之罪何患无辞！--昨夜我曾说（留言） 2013年9月18日 (三) 01:58 (UTC)[回复]
    - (：)回应：“昨夜我曾说”阁下，请你不要胡闹了，从你所谓“拉帮结派”的说辞就证明您根本就是在搞对立，请讨论条目本身是否适合dyk。关于韩正条目：在下首先没有歌颂，第二也没有推荐dyk，第三仅仅是编辑了：“有网络媒体评论指出：‘单说“上海市民的福祉”这一语汇，上海市民已经有6年没有听到了！’”这一句话，仅仅只是说明有网络评论这句话而已，并没有当做说明事实评价来写，所以没有问题。还有阁下因为这个争议就立刻来提删在下写的条目未免目的性也太明显了。给你一个建议，如果真的是新手，就不要一上来就写这种极具争议性的内容，在下的意见已经很明确了，这只是一则新闻不是‘事件’，没有持续关注度，不宜保留在维基百科，海天盛筵与其完全不同。但如果你是某个“傀儡账号”（刚刚注册新账号就知道如何发送维基友爱、提删条目、把字加红加粗等等，我就不说了），那就无需再讨论了，谢谢！-- 上海滩维基悍将守望者传奇 2013年9月18日 (三) 04:06 (UTC)[回复]
- (？)疑问：同学这到底是热衷编写新闻还是热衷编写百科呢？大概新浪微博可能更适合出现这种过时条目-- 白开水 囧rz... 2013年9月17日 (二) 12:33 (UTC)[回复]
- ~~(！)意见：不建议存废讨论两个礼拜仍然没有共识的条目上DYK。可启动投票程序或在互助客栈征求意见再说。~~--天天 (留言) 2013年9月17日 (二) 23:37 (UTC)[回复]
- 一部分上海人拉帮结派组团阻挠符合评选条件的词条通过，请其他人仔细辨别。--昨夜我曾说（留言） 2013年9月18日 (三) 01:58 (UTC)[回复]
  - 上色加粗并不能让一句话变得更有道理。--SyaNHs 2013年9月18日 (三) 03:43 (UTC)[回复]
    - 但是，上回评选时，他们一大群人的意见我都看了，仔细研究了好久，把提出的问题都解决了，现在还在故意阻挠，我该怎么办？--昨夜我曾说（留言） 2013年9月18日 (三) 06:34 (UTC)[回复]
- 请定义新闻和事件的区别，再施行双重标准！我连javascript、C++、C#代码都会，你以为小儿科的wiki代码我就不会了？荒唐，纯粹是为了抹黑而抹黑！我告诉你，我不仅会维基友爱、提删条目、把字加红加粗，我还会自己架设wiki系统呢！你不要在一而再再而三的执行双重标准绑架维基百科了。公道自在人心！除了行走京沪线这名用户认真提意见以外，全部都是故意阻挠，别以为我不知道。--昨夜我曾说（留言） 2013年9月18日 (三) 05:56 (UTC)[回复]
  - (！)意见：守望者爱孟和昨夜我曾说请遵守善意推定，就条目本身讨论，不要无端揣摩对方的动机。昨夜我曾说，PFD悬而未决的条目上DYK自然会有问题。阁下不如遵照程序在WP:VPD讨论，若仍然没有结论可在WP:VOTE开投票。--天天 (留言) 2013年9月18日 (三) 07:41 (UTC)[回复]
- (－)反对：条目标题就不符合维基习惯，感觉维基越来向百毒百科靠拢了Fayhoo（留言） 2013年9月18日 (三) 12:28 (UTC)[回复]
- (！)意见，请不要地域攻击——这容易把阁下攻击的对象全部拉到阁下的对立面。另外，本人不是上海人也从未去过上海，所以阁下指之前投反对票的人“全部都是故意阻挠”不成立。鉴于这个条目的确符合标准，就不投反对票了。--CHEM.is.TRY 2013年9月18日 (三) 14:52 (UTC)[回复]
- (＋)支持+(！)意见：内容本身符合DYK标准。请补充来源请求，遵照DYK规则，将投票截止时间延至提删讨论结束之后。如果达成保留共识并符合获选标准，方可登上首页。请编者速与互助客栈开讨论。--天天 (留言) 2013年9月18日 (三) 15:54 (UTC)[回复]
- (－)反对：这条目问题太多了，条目内文就有三个来源请求。有待改善。--M940504（留言） 2013年9月18日 (三) 16:20 (UTC)[回复]
- (＋)支持：达到标准--Jackac（留言） 2013年9月19日 (四) 18:38 (UTC)[回复]
- (－)反对，存在来源请求，而且首段就有输入法引起的错误输入。另外，不建议写成中华人民共和国上海市，只看见一个上海，没第二个上海，前面中华人民共和国足足占用了21个字节，完全是冗余，除非阁下是要学春秋笔法。并且全文出现14次上海高院的全称，实在是各种凑字数的表现。另外在上次评审中很多人提到的问题，例如事情的起因，还有法官的籍贯问题，在本次评选中没有任何的体现。-- 行走京滬线旅客留言时刻表 2013年9月20日 (五) 03:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持：并无不妥。时雨（留言） 2013年9月20日 (五) 06:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Angry bird（留言） 2013年9月20日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
- (－)反对：请管理员立即停止该条目的评选过程，挂了这么多模板的条目如果能上首页，中文维基的颜面何存？以前类似的事件已经发生过了，请不要再让耻辱重现。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月20日 (五) 13:27 (UTC)[回复]
- (－)反对：条目实在有一些待改善的地方，最起码来源请求上先解决了，另外亦同意楼上有人提过，内容和用字感觉像是看大陆那些什么百科多过维基百科。--Foamposite（留言） 2013年9月20日 (五) 22:22 (UTC)[回复]
- ~~(＝)中立~~，补充来源后改支持。--Iflwlou [ M { 2013年9月21日 (六) 06:15 (UTC)[回复]
  - 改(＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年9月22日 (日) 05:06 (UTC)[回复]
- (－)反对：条目名称本身就是原创研究，因并非“事件”仅仅是新闻。-- 782（Talk） 2013年9月21日 (六) 13:04 (UTC)[回复]

声明：由于有人故意阻挠，有人捣乱瞎添加警告内容，当然也有人认真提出修改意见，所以我觉得撤销发起投票，我要先修改好内容。--昨夜我曾说（留言） 2013年9月22日 (日) 02:23 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2013年8月8日，中共上海市委书记韩正指责哪一事件“给上海整个法院系统、政法系统乃至整座城市抹黑”？
上海市高级人民法院法官集体嫖娼事件条目由作者自荐，其作者为昨夜我曾说（讨论 | 贡献），属于“law”类型，提名于2013年9月30日 03:39 (UTC)。
- 我认真根据各位编者的意见进行了检讨和完善。希望有意见的编者请把具体意见说出来，我好完善。当然了，像User:守望者爱孟为了阻挠评选一次性恶意加入7个莫须有的警告模板的行为，我是无能为力了。--昨夜我曾说（留言） 2013年9月30日 (一) 03:57 (UTC)[回复]
- (－)反对：事情经过一段的结尾与下文“案件处理结果”一段存在内容相同性。理论上，事情经过应当只到曝光为止，而摘牌也好，开除处分也好，终究只是处理结果。如果去除此段文字。或该条目难以达到规定所需的13937字节。所以建议重新修正。另外，提名人在这里说守望者“恶意”“阻挠”等词不也是诛心之论吗？既然如何何必再去提报别人的用户核查呢？-- 行走京滬线旅客留言时刻表 2013年9月30日 (一) 04:28 (UTC)[回复]
  - 守望者恶意添加七八个模板和事实上阻挠评选，除此之外还诬蔑我与事件本身有利害关系，这都是事实，谢谢。除非你能反驳事实。你前几次的意见都很中肯，我都采纳了，这次只能笑而不语了。--昨夜我曾说（留言） 2013年9月30日 (一) 05:55 (UTC)[回复]
- (：)回应：8362 X 2/3 + 8362 = 13937 < 14141 --Qui cherche trouve 2013年9月30日 (一) 04:07 (UTC)[回复]
- (－)反对：始终觉得只是一宗没啥特别的单一事件。高官嫖妓、包二三四奶在中国再普通不过。--Qui cherche trouve 2013年9月30日 (一) 04:12 (UTC)[回复]
  - 这是文章不符合提名标准的理由吗？--昨夜我曾说（留言） 2013年9月30日 (一) 05:55 (UTC)[回复]
    - 没啥特别的东西有什么好推荐！？--Qui cherche trouve 2013年9月30日 (一) 08:12 (UTC)[回复]
- (－)反对：同SiuMai。-- 上海滩维基悍将守望者传奇 2013年9月30日 (一) 04:18 (UTC)[回复]
- (－)反对：DKY鼓励百科还是鼓励新闻？另：编者DYK问句措辞否能中性，三次提名都使用相同的带有浓重个人偏向的问句，也不符合维基百科客观中立的根本原则。故此疑问编者一而再再而三的推此条目，到底是为了编写百科还是为了引起分歧-- 白开水 囧rz... 2013年9月30日 (一) 05:38 (UTC)[回复]
  - 哪里有个人倾向了？问句是个事实。--昨夜我曾说（留言） 2013年9月30日 (一) 05:55 (UTC)[回复]
  - 褒义词，贬义词，中性词。比如拉帮结派；志同道合；兴趣小组；都指向社群。区别只在于词性不同。不知道童靴能明白中性措辞和客观中立的关系？so问句改一改语气语调不更好表明维基百科立场？当然不改也是阁下的自由。-- 白开水 囧rz... 2013年9月30日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
- (＋)支持：从条目上和问题上都没有找到什么问题。看到这样的事件，反而觉得上海市的形象更加正面和真实了一点。我梦想着有一天，中国人也能都像美联法新共同社那样，自己的国家、自己的身边发现有问题，有缺点，就要搞到天下皆知，生怕有人不知道。把家丑不可外扬的思想彻底抛弃，把大事化小小事化了的哲学完全推翻，就是要把事情摆上台面，就是要让全世界的人看到，就是要拿着显微镜去看所有的人，特别是自己所爱戴、关心的人的缺点。因为只有这样，问题才有可能改善，矛盾才有可能解决，不再重演的希望才会大那么一点点。--刘嘉（留言） 2013年9月30日 (一) 06:19 (UTC)[回复]
- 监督和记录是社会和历史进步的动力。我能做的就是终于事实的记录，仅此。这个条目也并非指出的是上海的形象，而是中国司法体系的缩影。--昨夜我曾说（留言） 2013年9月30日 (一) 06:25 (UTC)[回复]
  - (！)意见：天大笑话！大家可以看看“昨夜我曾说”这名用户的贡献记录，基本上都是在写上海的负面“新闻”[1]，目的性那么强还好意思说自己“忠于事实记录”！？另外，别搞笑，是“忠于事实”不是“终于事实”。还有这名用户竟然为了在下的反对票把在下正常的讨论和编辑提报破坏，到底谁是恶意已经很明显了。-- 上海滩维基悍将守望者传奇 2013年9月30日 (一) 06:45 (UTC)[回复]
百度百科不能写的，我来维基百科写，怎么了？我写什么题材，你也想干涉吗？你有权力干涉吗？处处跟踪回退我的编辑，难道维基百科被你把持了吗？我可没认为你的正常讨论是破坏，我认为你跟踪回退是破坏，你可别造谣。--昨夜我曾说（留言） 2013年9月30日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
- (：)回应：“回退了你几处编辑”这是正常的编辑行为，不是破坏，这点希望阁下明白，从造谣一词就能说明你的恶意程度了，谢谢您自己反复现身说法。-- 上海滩维基悍将守望者传奇 2013年9月30日 (一) 07:51 (UTC)[回复]
  - 一面之词而已。你继续挖苦讽刺吧，我不在乎。--昨夜我曾说（留言） 2013年9月30日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
- (＆)建议：百度百科不能写的来维基百科写，本来无可厚非，但是维基百科不是垃圾场，麻烦不要来这里宣泄情绪。阁下上纲上线的评论也着实是有失偏颇的行为，这里的各位本没有恶意，只是希望阁下可以稍微冷静一点，保持维基百科的中立。如果可以在这一点上达成一致的话，在场的很多争论都可以划掉了。当然，这只是建议，采纳与否是阁下的自由。--雾岛诊所（留言） 2013年9月30日 (一) 08:03 (UTC)[回复]
  - 您看看我写的文章有问题吗？指出具体问题我立刻采纳并完善。但是，您看看这个文章以及讨论页面的历史记录就可以看到诸多刁难了。有人一次性挂了七八个警告模板，管理员都看不下去给删掉了。但凡合理的意见我都积极采纳和改善了，我已经花了很多心血在采纳意见和改善了。--昨夜我曾说（留言） 2013年9月30日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
    - (＆)建议：源文档中提及了很多国外的媒体，《彭博商业周刊》、法国《欧洲时报》以及印度的《印度时报》历来是不亲中国大陆的，出现关于大陆的负面新闻完全可以理解，并不代表此事的国际关注度。其余的关于引用网址的备注错误属于细节问题，不多讲。其他的形容词汇已经改成中性。而且阁下好像误会了，我所指的是阁下在上面所提到的“中国司法体系的缩影”有失偏颇。该案件目前的条件来看无法认定为是普遍情况之中的案件，也就无从谈起是缩影了。还望阁下类似于此类的归纳概括性语言可以尽量注重严谨度。--雾岛诊所（留言） 2013年9月30日 (一) 08:58 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年9月30日 (一) 20:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准，予以支持。希望大家都能秉持公心，不要为某一人群或某一地遮丑。还原真实面目，当为维基宗旨。{逍遥游}♖[流言中心] 2013年9月30日 (一) 23:14 (UTC)[回复]
- (！)意见：上面的阁下，这不是遮不遮丑的问题，而是这个内容不是维基百科内容，贪官丑闻天天有，维基不是百度，什么内容都要入。望您审慎考虑。-- 上海滩维基悍将守望者传奇 2013年9月30日 (一) 23:49 (UTC)[回复]
  - (！)意见：以您高见，什么样的内容方能算得上是维基百科内容？其一，维基几乎任何一个条目，在某一时间都曾是新闻。其二，某一类新闻司空见惯，并不意味着它就完全没有新闻价值。个人想法千差万别，所以还是不要搞统一思想这类的活动好。{逍遥游}♖[流言中心] 2013年10月1日 (二) 00:37 (UTC)[回复]
    - (！)意见 “维基几乎任何一个条目，在某一时间都曾是新闻。”这句话我认为言之过当。仅仅历史类的条目能够在某一时刻成为新闻；而对于历史类内容的选择，的确值得进一步探讨（特别是近现代史，内容的数量已经让任何一个百科无法尽数收录）。新闻条目，因其特殊性，应当有其独立的存在判断准则。--无疯子 ^说胡话 _癫狂史 2013年10月5日 (六) 12:04 (UTC)[回复]
- (＋)支持，达到标准。--Fxqf·留言簿 2013年10月1日 (二) 00:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持：相同的事件虽然很多，但唯此事件关注度足够。另外反对任何人以任何名义把持条目，将自己的观点强加给别人。—思域无疆_{讲大道做事体拿窝机器} 2013年10月1日 (二) 02:34 (UTC)[回复]
- (＋)支持：A lot objections just doesn't make sense, doesn't make it right.--Peacezheng（留言） 2013年10月1日 (二) 05:06 (UTC)[回复]
  ↑该账号被证实是Jarodalien的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。- -- 行走京滬线旅客留言时刻表 2013年10月6日 (日) 04:38 (UTC)[回复]
- 不合要求：即使没有完全去除明显凑字数的编辑，当前版本也不合要求，未达到5日内扩充2/3以上的推荐标准，8362 X 2/3 + 8362 = 13937，当前版本12494字节，不符合。请求暂停此dykn讨论。-- 上海滩维基悍将守望者传奇 2013年10月1日 (二) 05:30 (UTC)[回复]
- 之前投票时，明明确认这个条目符合标准，突然看到不符合了，觉得奇怪于是进去看了一下，看到的是让我感到无比羞耻的一幕。为此我重新编辑增加了一些内容，现在已经有157XX字节，无论如何都达到了一些人千方百计要让这个条目达不到的标准。--刘嘉（留言） 2013年10月1日 (二) 08:58 (UTC)[回复]
  - 抱歉，不过请先不要恶语相加扣帽子。在下当时仅仅是移除了部分与该条目内容并不关系密切的内容，外加合并了不少重复冗长内容而已，只是阁下要采取编辑战的态度恢复这些内容也是阁下自由。-- 上海滩维基悍将守望者传奇 2013年10月1日 (二) 14:34 (UTC)[回复]
- (－)反对：根据之前的惯例，有重大争议及挂有维护模板的条目不能上首页，请解决后再提名，谢谢！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年10月1日 (二) 09:13 (UTC)[回复]
- (－)反对：维基百科——自由的百科全书。其旨宗为“百科全书”，并非历史事件记录性史书。此条目作为维基百科条目存在与否存大争议。其次，含有严重歧视性倾向条目是否应当被存在于互联网，值得商榷。-- 782（Talk） 2013年10月1日 (二) 11:48 (UTC)[回复]
- (－)反对：试问这种条目的标题哪种百科全书会收入呢？维基百科越来往百毒百科渣条目标题发展了Fayhoo（留言） 2013年10月1日 (二) 13:00 (UTC)[回复]
- (＋)支持：已达到标准，支持维基宗旨。支持真相。不做遮丑布。--Jackac（留言） 2013年10月2日 (三) 09:42 (UTC)[回复]
- (－)反对：没记错的话，前几次评DYK的时候，那些反对票的理由并未见明显改善。首先，普通的新闻未见后续报导和深远影响，不适宜写入百科，估计之后也不会有人问津，而相比较而言最近那些小贩打死城管的新闻有后续报导甚至引起社会事件，所以达到写入维基百科的关注度（何况那些条目都没去评DYK）。其次，参考来源比较片面，需要更可靠的二次文献已验证其具备中立性，已存在的来源很像通稿。而前几次编者甚至还说“因有人在DYK恶意捣乱”，违反维基百科善意推定，故在此投反对票。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月2日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持Banyangarden（留言） 2013年10月3日 (四) 07:19 (UTC)[回复]
- (＋)支持：合乎标准。Queensroad（留言） 2013年10月3日 (四) 07:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持，乌拉跨氪 2013年10月3日 (四) 12:55 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Ws227（留言） 2013年10月3日 (四) 16:34 (UTC)[回复]
- (！)意见：有巨大争议的条目应当暂缓上DYK。三次DYK都通不过，说明确实有问题。第一次提删也是无共识保留，不了了之。为什么不能在客栈讨论完，等有了一定共识再申请，何必如此着急上DYK？等社群有了共识不是更好说话吗？--天天 (留言) 2013年10月4日 (五) 04:07 (UTC)[回复]
- (－)反对，何必这么执着？既然这么有争议性，就说明这个条目不适合dyk。--CHEM.is.TRY 2013年10月4日 (五) 07:30 (UTC)[回复]
- 坚决(－)反对，硬盘就知道吃里扒外！守望者们团结起来，决不能让维基百科成为乡下人抹黑上海的阵地！城市守望者们辛苦了！这是上海内部事务，请友好的外地人们请不要插手，即刻撤销支持票。------KDSのAma 2013年10月5日
  ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。--Iflwlou [ M { 2013年10月5日 (六) 06:55 (UTC)[回复]
- (－)反对：有争议的条目最好别上首页了。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{话不投机半句多}~~ 2013年10月5日 (六) 11:58 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Ai6z83xl3g（留言） 2013年10月5日 (六) 12:07 (UTC)[回复]
- (－)反对，争议那么多，就不要让这条目上首页了吧。--我爱波音哈 The journey is reward.（留言） 2013年10月5日 (六) 12:36 (UTC)[回复]
- (－)反对，可读性差，原因或是“起因”否？“经过”一段均是讲的发生事件后的事情。总体就是堆积大陆方面的--OKyamo 2013年10月5日 (六) 18:18 (UTC)
- (＋)支持—符合标准。 lssrn45 | talk 2013年10月6日 (日) 14:21 (UTC)[回复]

烦请协助查证

User talk:守望者爱孟说：这笔是中国内地部分人抹黑上海的。那到底有没有集体嫖娼呢？-P1ayer（留言） 2013年10月24日 (四) 08:29 (UTC)[回复]