討論:上海市高級人民法院法官集體嫖娼事件

新條目推薦討論

[[Special:PermaLink/{{{revid}}}#上海市高級人民法院法官集體嫖娼事件|在候選頁的投票結果]]

• 上海市高級人民法院的5位法官因為集體參與了哪項非法娛樂活動而被查處？

  上海市高級人民法院法官集體嫖娼事件條目由作者自薦，其作者為昨夜我曾說（討論 | 貢獻），屬於「犯罪」類型，提名於2013年8月30日 07:33 (UTC)。

  • (！)意見，問題問的太不嚴肅了吧，畢竟是要上首頁的。--Zetifree（留言） 2013年8月30日 (五) 08:00 (UTC)
  • (？)疑問, DYK是鼓勵新手編寫百科知識還是編寫新聞事件？--白開水（留言） 2013年8月30日 (五) 10:08 (UTC)
  • (－)反對，反對仍處在新聞動態且事態並不明朗的事件貿然上首頁，很可能誤導讀者。另外此條目參考文獻格式錯誤，只有標題，無來源，無日期。--守望者愛孟（留言） 2013年8月30日 (五) 10:03 (UTC)
  • (－)反對，問題存疑，而且內容未把事情來龍去脈說清楚，光談了個結果。-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年8月30日 (五) 10:06 (UTC)
  • (－)反對，條目分類幾近搞笑，標題嚴重歧義，事件涉案人員均非「上海法官」。另：為正本清源，以正視聽，保有維基百科的高度嚴肅和權威性，請求對該一存有嚴重地域攻擊性及擾亂維基百科正常秩序的用戶予以封禁。-- 782（Talk） 2013年8月30日 (五) 10:25 (UTC)
    • • 我寫的確實不好，我撤銷提名重寫，不過782的意見就像是個笑話。幾位上海人真是為了上海市的名譽而戰，像上海市委宣傳部一樣。（不過行走京滬線同學的意見很誠懇，我全盤採納）--昨夜我曾說（留言） 2013年8月31日 (六) 04:12 (UTC)
        • (：)回應：請閣下注意維基禮儀，有問題可以和在下溝通，如果說他人「像上海市委宣傳部」，那請問閣下是否去過並了解上海市委宣傳部？--守望者愛孟（留言） 2013年8月31日 (六) 05:43 (UTC)
  • (－)反對，問題譁眾取寵。--CHEM.is.TRY 2013年8月31日 (六) 15:51 (UTC)

提名已經被提名者撤銷。--昨夜我曾說（留言） 2013年9月1日 (日) 10:20 (UTC)

存廢討論

存廢討論是8票刪除，7票保留，怎麼結果是「保留」？最多只是無共識。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年9月20日 (五) 16:36 (UTC)

作者動機的質疑

從當前DYKN的情況看，這個「新用戶」寫這個條目目的值得懷疑，極有可能帶有個人目的，新用戶立刻編寫這種極具爭議性條目不正常，故加入「可能由利益衝突」的模板。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年9月21日 (六) 13:08 (UTC)

• (：)回應, 誅心之論。時雨（留言） 2013年9月22日 (日) 16:17 (UTC)

欲加之罪，何患無辭！--昨夜我曾說（留言） 2013年9月22日 (日) 03:11 (UTC)

條目名稱的質疑

本條目當前名稱「上海市高級人民法院法官集體嫖娼事件」存在疑問和原創研究嫌疑，因這個新聞報道到底算不算一個「事件」仍有待討論，條目的存廢討論仍然沒有共識，因此條目當前名稱有明顯問題，故加入「名稱存疑」模板。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年9月21日 (六) 13:14 (UTC) 欲加之罪，何患無辭！--昨夜我曾說（留言） 2013年9月22日 (日) 03:11 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 2013年8月8日，中共上海市委書記韓正指責哪一事件「給上海整個法院系統、政法系統乃至整座城市抹黑」？

  上海市高級人民法院法官集體嫖娼事件條目由昨夜我曾說（討論 | 貢獻）提名，其作者為昨夜我曾說（討論 | 貢獻），屬於「law」類型，提名於2013年9月17日 11:41 (UTC)。

  • 在維基百科的編者們的鞭策下，終於改善得好多了。多多關注，多多進步喲！讓監督的力量強大！--昨夜我曾說（留言） 2013年9月17日 (二) 11:41 (UTC)
  • (！)意見：依然掛有存廢模板，且貌似不滿足在此提起DYK的修改量吧，注釋標籤的放置位置還需修正，涉案人員的那個表格有點莫可名狀。--Jet Alone 2013年9月17日 (二) 11:52 (UTC)
  • 7,065位元組-3,875位元組=3,190位元組；3,190位元組÷3,875位元組=82.3%。標籤位置我覺得沒問題，請您幫著一起修改吧。--昨夜我曾說（留言） 2013年9月17日 (二) 12:06 (UTC)
    • (：)回應，注釋標籤位置我自己動手修了一下，但是還有幾個地方來源不太確定（我找了一下，但不太肯定是否能用），先標記出來了。--Jet Alone 2013年9月18日 (三) 07:04 (UTC)
  • (－)反對：只是一則普通新聞報道和一些八卦的拼湊而已，不是百科內容，並不適合保留在維基百科，更不用說上首頁了。— 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年9月17日 (二) 12:25 (UTC)
    • 全部都是正規的新聞網站，沒有一處是八卦內容。新聞事件成為百科詞條的比比皆是，你只不過是上海人帶有地域偏見，阻撓上海醜聞而已。我剛才看了看你的編輯記錄，我發現你自己在歌頌韓正的時候倒真是假了不少純粹八卦內容。比如這一句：單說「上海市民的福祉」這一語彙，上海市民已經有6年沒有聽到了！出處竟然是一個專門發八卦的小網：韓正當選上海市委書記 志趣新聞另外，維基百科有很多記錄新聞事件的內容，比如：2013年重慶官場不雅照事件，特別是你自己寫的海天盛筵事件。你根本就是為了封殺而封殺，欲加之罪何患無辭！--昨夜我曾說（留言） 2013年9月18日 (三) 01:58 (UTC)
      • (：)回應：「昨夜我曾說」閣下，請你不要胡鬧了，從你所謂「拉幫結派」的說辭就證明您根本就是在搞對立，請討論條目本身是否適合dyk。關於韓正條目：在下首先沒有歌頌，第二也沒有推薦dyk，第三僅僅是編輯了：「有網絡媒體評論指出：『單說「上海市民的福祉」這一語彙，上海市民已經有6年沒有聽到了！』」這一句話，僅僅只是說明有網絡評論這句話而已，並沒有當做說明事實評價來寫，所以沒有問題。還有閣下因為這個爭議就立刻來提刪在下寫的條目未免目的性也太明顯了。給你一個建議，如果真的是新手，就不要一上來就寫這種極具爭議性的內容，在下的意見已經很明確了，這只是一則新聞不是『事件』，沒有持續關注度，不宜保留在維基百科，海天盛筵與其完全不同。但如果你是某個「傀儡帳號」（剛剛註冊新帳號就知道如何發送維基友愛、提刪條目、把字加紅加粗等等，我就不說了），那就無需再討論了，謝謝！-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年9月18日 (三) 04:06 (UTC)
  • (？)疑問：同學這到底是熱衷編寫新聞還是熱衷編寫百科呢？大概新浪微博可能更適合出現這種過時條目-- 白開水  囧rz... 2013年9月17日 (二) 12:33 (UTC)
  • (！)意見：不建議存廢討論兩個禮拜仍然沒有共識的條目上DYK。可啟動投票程序或在互助客棧徵求意見再說。--天天 (留言) 2013年9月17日 (二) 23:37 (UTC)
  • 一部分上海人拉幫結派組團阻撓符合評選條件的詞條通過，請其他人仔細辨別。--昨夜我曾說（留言） 2013年9月18日 (三) 01:58 (UTC)
    • 上色加粗並不能讓一句話變得更有道理。--SyaNHs 2013年9月18日 (三) 03:43 (UTC)
      • 但是，上回評選時，他們一大群人的意見我都看了，仔細研究了好久，把提出的問題都解決了，現在還在故意阻撓，我該怎麼辦？--昨夜我曾說（留言） 2013年9月18日 (三) 06:34 (UTC)
  • 請定義新聞和事件的區別，再施行雙重標準！我連javascript、C++、C#代碼都會，你以為小兒科的wiki代碼我就不會了？荒唐，純粹是為了抹黑而抹黑！我告訴你，我不僅會維基友愛、提刪條目、把字加紅加粗，我還會自己架設wiki系統呢！你不要在一而再再而三的執行雙重標準綁架維基百科了。公道自在人心！除了行走京滬線這名用戶認真提意見以外，全部都是故意阻撓，別以為我不知道。--昨夜我曾說（留言） 2013年9月18日 (三) 05:56 (UTC)
    • (！)意見：守望者愛孟和昨夜我曾說請遵守善意推定，就條目本身討論，不要無端揣摩對方的動機。昨夜我曾說，PFD懸而未決的條目上DYK自然會有問題。閣下不如遵照程序在WP:VPD討論，若仍然沒有結論可在WP:VOTE開投票。--天天 (留言) 2013年9月18日 (三) 07:41 (UTC)
  • (－)反對：條目標題就不符合維基習慣，感覺維基越來向百毒百科靠攏了Fayhoo（留言） 2013年9月18日 (三) 12:28 (UTC)
  • (！)意見，請不要地域攻擊——這容易把閣下攻擊的對象全部拉到閣下的對立面。另外，本人不是上海人也從未去過上海，所以閣下指之前投反對票的人「全部都是故意阻撓」不成立。鑑於這個條目的確符合標準，就不投反對票了。--CHEM.is.TRY 2013年9月18日 (三) 14:52 (UTC)
  • (＋)支持+(！)意見：內容本身符合DYK標準。請補充來源請求，遵照DYK規則，將投票截止時間延至提刪討論結束之後。如果達成保留共識並符合獲選標準，方可登上首頁。請編者速與互助客棧開討論。--天天 (留言) 2013年9月18日 (三) 15:54 (UTC)
  • (－)反對：這條目問題太多了，條目內文就有三個來源請求。有待改善。--M940504（留言） 2013年9月18日 (三) 16:20 (UTC)
  • (＋)支持：達到標準--Jackac（留言） 2013年9月19日 (四) 18:38 (UTC)
  • (－)反對，存在來源請求，而且首段就有輸入法引起的錯誤輸入。另外，不建議寫成中華人民共和國上海市，只看見一個上海，沒第二個上海，前面中華人民共和國足足占用了21個字節，完全是冗餘，除非閣下是要學春秋筆法。並且全文出現14次上海高院的全稱，實在是各種湊字數的表現。另外在上次評審中很多人提到的問題，例如事情的起因，還有法官的籍貫問題，在本次評選中沒有任何的體現。-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年9月20日 (五) 03:27 (UTC)
  • (＋)支持：並無不妥。時雨（留言） 2013年9月20日 (五) 06:14 (UTC)
  • (＋)支持--Angry bird（留言） 2013年9月20日 (五) 12:03 (UTC)
  • (－)反對：請管理員立即停止該條目的評選過程，掛了這麼多模板的條目如果能上首頁，中文維基的顏面何存？以前類似的事件已經發生過了，請不要再讓恥辱重現。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年9月20日 (五) 13:27 (UTC)
  • (－)反對：條目實在有一些待改善的地方，最起碼來源請求上先解決了，另外亦同意樓上有人提過，內容和用字感覺像是看大陸那些甚麼百科多過維基百科。--Foamposite（留言） 2013年9月20日 (五) 22:22 (UTC)
  • (＝)中立，補充來源後改支持。--Iflwlou [ M {  2013年9月21日 (六) 06:15 (UTC)
    • 改(＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年9月22日 (日) 05:06 (UTC)
  • (－)反對：條目名稱本身就是原創研究，因並非「事件」僅僅是新聞。-- 782（Talk） 2013年9月21日 (六) 13:04 (UTC)

聲明：由於有人故意阻撓，有人搗亂瞎添加警告內容，當然也有人認真提出修改意見，所以我覺得撤銷發起投票，我要先修改好內容。--昨夜我曾說（留言） 2013年9月22日 (日) 02:23 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 2013年8月8日，中共上海市委書記韓正指責哪一事件「給上海整個法院系統、政法系統乃至整座城市抹黑」？

  上海市高級人民法院法官集體嫖娼事件條目由作者自薦，其作者為昨夜我曾說（討論 | 貢獻），屬於「law」類型，提名於2013年9月30日 03:39 (UTC)。

  • 我認真根據各位編者的意見進行了檢討和完善。希望有意見的編者請把具體意見說出來，我好完善。當然了，像User:守望者愛孟為了阻撓評選一次性惡意加入7個莫須有的警告模板的行為，我是無能為力了。--昨夜我曾說（留言） 2013年9月30日 (一) 03:57 (UTC)
  • (－)反對：事情經過一段的結尾與下文「案件處理結果」一段存在內容相同性。理論上，事情經過應當只到曝光為止，而摘牌也好，開除處分也好，終究只是處理結果。如果去除此段文字。或該條目難以達到規定所需的13937位元組。所以建議重新修正。另外，提名人在這裡說守望者「惡意」「阻撓」等詞不也是誅心之論嗎？既然如何何必再去提報別人的用戶核查呢？-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年9月30日 (一) 04:28 (UTC)
    • 守望者惡意添加七八個模板和事實上阻撓評選，除此之外還誣衊我與事件本身有利害關係，這都是事實，謝謝。除非你能反駁事實。你前幾次的意見都很中肯，我都採納了，這次只能笑而不語了。--昨夜我曾說（留言） 2013年9月30日 (一) 05:55 (UTC)
  • (：)回應：8362 X 2/3 + 8362 = 13937 < 14141 --Qui cherche trouve 2013年9月30日 (一) 04:07 (UTC)
  • (－)反對：始終覺得只是一宗沒啥特別的單一事件。高官嫖妓、包二三四奶在中國再普通不過。--Qui cherche trouve 2013年9月30日 (一) 04:12 (UTC)
    • 這是文章不符合提名標準的理由嗎？--昨夜我曾說（留言） 2013年9月30日 (一) 05:55 (UTC)
      • 沒啥特別的東西有什麼好推薦！？--Qui cherche trouve 2013年9月30日 (一) 08:12 (UTC)
  • (－)反對：同SiuMai。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年9月30日 (一) 04:18 (UTC)
  • (－)反對：DKY鼓勵百科還是鼓勵新聞？另：編者DYK問句措辭否能中性，三次提名都使用相同的帶有濃重個人偏向的問句，也不符合維基百科客觀中立的根本原則。故此疑問編者一而再再而三的推此條目，到底是為了編寫百科還是為了引起分歧-- 白開水  囧rz... 2013年9月30日 (一) 05:38 (UTC)
    • 哪裡有個人傾向了？問句是個事實。--昨夜我曾說（留言） 2013年9月30日 (一) 05:55 (UTC)
    • 褒義詞，貶義詞，中性詞。比如拉幫結派；志同道合；興趣小組；都指向社群。區別只在於詞性不同。不知道童靴能明白中性措辭和客觀中立的關係？so問句改一改語氣語調不更好表明維基百科立場？當然不改也是閣下的自由。-- 白開水  囧rz... 2013年9月30日 (一) 06:31 (UTC)
  • (＋)支持：從條目上和問題上都沒有找到什麼問題。看到這樣的事件，反而覺得上海市的形象更加正面和真實了一點。我夢想著有一天，中國人也能都像美聯法新共同社那樣，自己的國家、自己的身邊發現有問題，有缺點，就要搞到天下皆知，生怕有人不知道。把家醜不可外揚的思想徹底拋棄，把大事化小小事化了的哲學完全推翻，就是要把事情擺上檯面，就是要讓全世界的人看到，就是要拿著顯微鏡去看所有的人，特別是自己所愛戴、關心的人的缺點。因為只有這樣，問題才有可能改善，矛盾才有可能解決，不再重演的希望才會大那麼一點點。--劉嘉（留言） 2013年9月30日 (一) 06:19 (UTC)
  • 監督和記錄是社會和歷史進步的動力。我能做的就是終於事實的記錄，僅此。這個條目也並非指出的是上海的形象，而是中國司法體系的縮影。--昨夜我曾說（留言） 2013年9月30日 (一) 06:25 (UTC)
    • (！)意見：天大笑話！大家可以看看「昨夜我曾說」這名用戶的貢獻記錄，基本上都是在寫上海的負面「新聞」[1]，目的性那麼強還好意思說自己「忠於事實記錄」！？另外，別搞笑，是「忠於事實」不是「終於事實」。還有這名用戶竟然為了在下的反對票把在下正常的討論和編輯提報破壞，到底誰是惡意已經很明顯了。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年9月30日 (一) 06:45 (UTC)
• 百度百科不能寫的，我來維基百科寫，怎麼了？我寫什麼題材，你也想干涉嗎？你有權力干涉嗎？處處跟蹤回退我的編輯，難道維基百科被你把持了嗎？我可沒認為你的正常討論是破壞，我認為你跟蹤回退是破壞，你可別造謠。--昨夜我曾說（留言） 2013年9月30日 (一) 07:12 (UTC)
  • (：)回應：「回退了你幾處編輯」這是正常的編輯行為，不是破壞，這點希望閣下明白，從造謠一詞就能說明你的惡意程度了，謝謝您自己反覆現身說法。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年9月30日 (一) 07:51 (UTC)
    • 一面之詞而已。你繼續挖苦諷刺吧，我不在乎。--昨夜我曾說（留言） 2013年9月30日 (一) 08:18 (UTC)
  • (＆)建議：百度百科不能寫的來維基百科寫，本來無可厚非，但是維基百科不是垃圾場，麻煩不要來這裡宣洩情緒。閣下上綱上線的評論也著實是有失偏頗的行為，這裡的各位本沒有惡意，只是希望閣下可以稍微冷靜一點，保持維基百科的中立。如果可以在這一點上達成一致的話，在場的很多爭論都可以劃掉了。當然，這只是建議，採納與否是閣下的自由。--霧島診所（留言） 2013年9月30日 (一) 08:03 (UTC)
    • 您看看我寫的文章有問題嗎？指出具體問題我立刻採納並完善。但是，您看看這個文章以及討論頁面的歷史記錄就可以看到諸多刁難了。有人一次性掛了七八個警告模板，管理員都看不下去給刪掉了。但凡合理的意見我都積極採納和改善了，我已經花了很多心血在採納意見和改善了。--昨夜我曾說（留言） 2013年9月30日 (一) 08:18 (UTC)
      • (＆)建議：源文檔中提及了很多國外的媒體，《彭博商業周刊》、法國《歐洲時報》以及印度的《印度時報》歷來是不親中國大陸的，出現關於大陸的負面新聞完全可以理解，並不代表此事的國際關注度。其餘的關於引用網址的備註錯誤屬於細節問題，不多講。其他的形容詞彙已經改成中性。而且閣下好像誤會了，我所指的是閣下在上面所提到的「中國司法體系的縮影」有失偏頗。該案件目前的條件來看無法認定為是普遍情況之中的案件，也就無從談起是縮影了。還望閣下類似於此類的歸納概括性語言可以儘量注重嚴謹度。--霧島診所（留言） 2013年9月30日 (一) 08:58 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年9月30日 (一) 20:22 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準，予以支持。希望大家都能秉持公心，不要為某一人群或某一地遮醜。還原真實面目，當為維基宗旨。{逍遙遊}♖[流言中心] 2013年9月30日 (一) 23:14 (UTC)
  • (！)意見：上面的閣下，這不是遮不遮醜的問題，而是這個內容不是維基百科內容，貪官醜聞天天有，維基不是百度，什麼內容都要入。望您審慎考慮。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年9月30日 (一) 23:49 (UTC)
    • (！)意見：以您高見，什麽樣的內容方能算得上是維基百科內容？其一，維基幾乎任何一個條目，在某一時間都曾是新聞。其二，某一類新聞司空見慣，並不意味著它就完全沒有新聞價值。個人想法千差萬別，所以還是不要搞統一思想這類的活動好。{逍遙遊}♖[流言中心] 2013年10月1日 (二) 00:37 (UTC)
      • (！)意見 「維基幾乎任何一個條目，在某一時間都曾是新聞。」這句話我認為言之過當。僅僅歷史類的條目能夠在某一時刻成為新聞；而對於歷史類內容的選擇，的確值得進一步探討（特別是近現代史，內容的數量已經讓任何一個百科無法盡數收錄）。新聞條目，因其特殊性，應當有其獨立的存在判斷準則。--無瘋子 ^說胡話 _癲狂史 2013年10月5日 (六) 12:04 (UTC)
  • (＋)支持，達到標準。--Fxqf·留言簿 2013年10月1日 (二) 00:14 (UTC)
  • (＋)支持：相同的事件雖然很多，但唯此事件關注度足夠。另外反對任何人以任何名義把持條目，將自己的觀點強加給別人。—思域無疆 _{講大道 做事體 拿窩機器} 2013年10月1日 (二) 02:34 (UTC)
  • (＋)支持：A lot objections just doesn't make sense, doesn't make it right.--Peacezheng（留言） 2013年10月1日 (二) 05:06 (UTC)

    ↑該帳號被證實是Jarodalien的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。- -- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年10月6日 (日) 04:38 (UTC)
  • 不合要求：即使沒有完全去除明顯湊字數的編輯，當前版本也不合要求，未達到5日內擴充2/3以上的推薦標準，8362 X 2/3 + 8362 = 13937，當前版本12494位元組，不符合。請求暫停此dykn討論。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年10月1日 (二) 05:30 (UTC)
  • 之前投票時，明明確認這個條目符合標準，突然看到不符合了，覺得奇怪於是進去看了一下，看到的是讓我感到無比羞恥的一幕。為此我重新編輯增加了一些內容，現在已經有157XX字節，無論如何都達到了一些人千方百計要讓這個條目達不到的標準。--劉嘉（留言） 2013年10月1日 (二) 08:58 (UTC)
    • 抱歉，不過請先不要惡語相加扣帽子。在下當時僅僅是移除了部分與該條目內容並不關係密切的內容，外加合併了不少重複冗長內容而已，只是閣下要採取編輯戰的態度恢復這些內容也是閣下自由。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年10月1日 (二) 14:34 (UTC)
  • (－)反對：根據之前的慣例，有重大爭議及掛有維護模板的條目不能上首頁，請解決後再提名，謝謝！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年10月1日 (二) 09:13 (UTC)
  • (－)反對：維基百科——自由的百科全書。其旨宗為「百科全書」，並非歷史事件記錄性史書。此條目作為維基百科條目存在與否存大爭議。其次，含有嚴重歧視性傾向條目是否應當被存在於網際網路，值得商榷。-- 782（Talk） 2013年10月1日 (二) 11:48 (UTC)
  • (－)反對：試問這種條目的標題哪種百科全書會收入呢？維基百科越來往百毒百科渣條目標題發展了Fayhoo（留言） 2013年10月1日 (二) 13:00 (UTC)
  • (＋)支持：已達到標準，支持維基宗旨。支持真相。不做遮醜布。--Jackac（留言） 2013年10月2日 (三) 09:42 (UTC)
  • (－)反對：沒記錯的話，前幾次評DYK的時候，那些反對票的理由並未見明顯改善。首先，普通的新聞未見後續報導和深遠影響，不適宜寫入百科，估計之後也不會有人問津，而相比較而言最近那些小販打死城管的新聞有後續報導甚至引起社會事件，所以達到寫入維基百科的關注度（何況那些條目都沒去評DYK）。其次，參考來源比較片面，需要更可靠的二次文獻已驗證其具備中立性，已存在的來源很像通稿。而前幾次編者甚至還說「因有人在DYK惡意搗亂」，違反維基百科善意推定，故在此投反對票。--脳內補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月2日 (三) 14:35 (UTC)
  • (＋)支持Banyangarden（留言） 2013年10月3日 (四) 07:19 (UTC)
  • (＋)支持：合乎標準。Queensroad（留言） 2013年10月3日 (四) 07:22 (UTC)
  • (＋)支持，烏拉跨氪 2013年10月3日 (四) 12:55 (UTC)
  • (＋)支持--Ws227（留言） 2013年10月3日 (四) 16:34 (UTC)
  • (！)意見：有巨大爭議的條目應當暫緩上DYK。三次DYK都通不過，說明確實有問題。第一次提刪也是無共識保留，不了了之。為什麼不能在客棧討論完，等有了一定共識再申請，何必如此著急上DYK？等社群有了共識不是更好說話嗎？--天天 (留言) 2013年10月4日 (五) 04:07 (UTC)
  • (－)反對，何必這麼執著？既然這麼有爭議性，就說明這個條目不適合dyk。--CHEM.is.TRY 2013年10月4日 (五) 07:30 (UTC)
  • 堅決(－)反對，硬碟就知道吃裡扒外！守望者們團結起來，決不能讓維基百科成為鄉下人抹黑上海的陣地！城市守望者們辛苦了！這是上海內部事務，請友好的外地人們請不要插手，即刻撤銷支持票。------KDSのAma 2013年10月5日

    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。--Iflwlou [ M {  2013年10月5日 (六) 06:55 (UTC)
  • (－)反對：有爭議的條目最好別上首頁了。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{話不投機半句多} 2013年10月5日 (六) 11:58 (UTC)
  • (＋)支持--Ai6z83xl3g（留言） 2013年10月5日 (六) 12:07 (UTC)
  • (－)反對，爭議那麼多，就不要讓這條目上首頁了吧。--我愛波音哈 The journey is reward.（留言） 2013年10月5日 (六) 12:36 (UTC)
  • (－)反對，可讀性差，原因或是「起因」否？「經過」一段均是講的發生事件後的事情。總體就是堆積大陸方面的--OKyamo 2013年10月5日 (六) 18:18 (UTC)
  • (＋)支持—符合標準。 lssrn45 | talk 2013年10月6日 (日) 14:21 (UTC)

煩請協助查證

• User talk:守望者愛孟說：這筆是中國內地部份人抹黑上海的。那到底有沒有集體嫖娼呢？-P1ayer（留言） 2013年10月24日 (四) 08:29 (UTC)