讨论:相对同时

本页面曾于2009年11月21日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

相对同时属于维基百科自然科学主题物理类的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为小作品级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评小作品级、高重要度）

	物理学主题查论编本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
小作品	根据专题质量评级标准，本条目页已评为小作品级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

本条目有内容译自英语维基百科页面“Relativity of simultaneity”（原作者列于其历史记录页）。

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

物理学中的什么概念表达了“空间中不同位置所发生的事件，其同时性取决于观测者所在的参考系”？
相对同时条目由FireFeather（讨论 | 贡献）提名，其作者为B06202055（讨论 | 贡献），属于“physics”类型，提名于2019年1月15日 06:37 (UTC)。
- 说明：希望答案唯一：Ｐ Wikipedia:台湾教育专案/台大物理系服务学习二 (107-1) 的作业之二，由 B06202055 新手同学翻译扩充。移动至条目空间的日期为2019年1月11日。特别感谢 Antigng 协助这门教育专案的进行（提名几篇就听我说几次吧，真的很感谢 orz）—— 烈羽（留言） 2019年1月15日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
- (！)意见：部分段落的来源缺失，劳仑兹转换和加速观测者下半段，不过我是蔡逼八，也只能说这些。 --船到桥头自然卷（留言） 2019年1月15日 (二) 06:44 (UTC)[回复]
- 来源略不足，虽然基于信任而支持是可以的，但既然这里是评审，就要告诉新手同学，条目未能满足三大内容方针中的WP:可供查证，应参照内容指引WP:列明来源改进。本条目是从英文翻译过来的，英文条目就有这个问题，即便如此仍希望条目主编（翻译者是主编，翻译是一种创作）以及任何人能够想办法阅读更多的来源文献，依据来源文献改善正文。（注意，补充来源不是指正文不变，直接添加reference。很多时候应当基于阅读过的来源文献对行为乃至内容进行调整。对新手来说这可能比较难。） --122.211.109.58（留言） 2019年1月15日 (二) 07:17 (UTC)[回复]
  - 应当是先想好需要什么样的正文，然后去寻找能支持正文的参考文献，而非相反。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 04:48 (UTC)[回复]
    - 可以先想好需要什么样的正文结构，但正文内容只有在阅读了参考文献之后才写得出来。换句话说，可以自己决定提什么问题，但答案必须来自参考文献，不能先入为主。在阅读参考文献之前编者就应该有关于这个条目的元知识，但知识必须来自参考文献。这是唯一正确的条目写作方式。如果在阅读参考文献之前就知道能写出什么正文，除非自己是该领域真正的学术专家，否则一定是原创研究。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月16日 (三) 04:51 (UTC)[回复]
    - 确实是需要找到来源才知道能写什么，甚至结构也如是；我还有几个草稿预备写，全都只列出了来源，来源加了{{citation}}就可以开始写。Sænmōsà^{请支持近期特色列表评选} 2019年1月16日 (三) 07:25 (UTC)[回复]
      - 我的意思无非是：“条目的流畅叙述头等重要，加入参考文献仅为满足查证方针。”Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 07:42 (UTC)[回复]
        那么我完全同意。流畅地陈述参考文献中描述的事实、观点是最基本而重要的，这是为了保证条目可用。而满足可查证方针是为了使条目可信。然而只有被证明可信了，别人才能相信条目可用，维基百科才有信誉。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月16日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
        
        其实没矛盾：好的条目有充分来源是必要条件（可靠性），但并不是充分条件；文字能流畅叙述条目主题才是充分条件（可读性）。Sæn mō sà^{请支持近期特色列表评选} 2019年1月16日 (三) 08:52 (UTC)[回复]
        @Sanmosa：：在下倒是认为“文字能流畅叙述条目主题”一样是必要条件，“有充分来源且文字能流畅叙述条目主题”才是充分条件。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年1月16日 (三) 09:10 (UTC)[回复]
        前者与我所说的没冲突（必要条件可以同时是充分条件）；后者则恕不认同，有很多来源和能否写成好条目没有直接关系。Sæn mō sà^{请支持特色列表评选} 2019年1月16日 (三) 09:14 (UTC)[回复]
        @Sanmosa：君，好吧！我修正我的说法：我认为“文字能流畅叙述条目主题”与“有充分来源”同样是"必要但非充分条件"；至于后者，我说的明明是“有充分来源且文字能流畅叙述条目主题”。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年1月16日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
        “文字能流畅叙述条目主题”很明显是充分条件，理由见下；还有，怎么我们会变为谈论一些很理论性的问题，这不是DYKC吗 囧rz……Sæn mō sà^{请支持特色列表评选} 2019年1月16日 (三) 13:53 (UTC)[回复]
        好吧！那么我就不说了，以免继续离题。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年1月17日 (四) 04:16 (UTC)[回复]
        
        可能的话这段讨论应该移动，然而最终没有合适的存档的地方。Wikipedia Talk:可供查证勉强可以。但实际上这段讨论说的是比三大内容方针更基础的东西，which is common sense for English Wikipedia but nonsense for Chinese Wikipedia。最理想的情况应该是成为一篇论述（然而并不代表中文维基百科社群共识）。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月17日 (四) 02:06 (UTC)[回复]
        
        这样说吧，脱离维基百科的语境，假如仅仅考虑“好的百科全书”，那么只需要满足流畅（而正确）地叙述主题就够了。传统百科全书，在编纂者有足够信誉的情况下，并不需要如此细致地罗列来源。然而维基百科是免费自由的，不可避免地在同行评审上有先天缺陷。关于可查证性的方针/指南使得在这个开放的平台上不仅谁都能写、怎么写都行，任何人也都能去做查证的工作，维基百科才有了被人相信的可能。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月16日 (三) 09:25 (UTC)[回复]
      - 条目结构属于元知识的范畴，理论上对条目所属的领域有一定认知的话，其实是可以做出通用的结构模板的，例如人物传记丙级应该是什么结构，艺术作品乙级应该是什么结构。对着结构模板，理解参考资料，往里面填内容就行。如果能够做到这个程度，条目头重脚轻、堆砌摘抄、翻译腔等问题都自然会被解决：不再是“别人这么做我就照着做”，而是“我知道应该怎么做”。我自己也只是隐隐约约看到门径了，没达到这个水平。（当然我并不是说这个条目有这些问题）。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月16日 (三) 08:32 (UTC)[回复]
- (＋)支持：鼓励票，符合标准，总体达标。----玉环文旦 专卖店 (_{顾客登记|进店咨询·台州专题}) 2019年1月20日 (日) 12:31 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准，感谢贡献。--天篷大元帅 (会客)---(请求编写条目 ) 2019年1月22日 (二) 04:40 (UTC)[回复]