跳转到内容

讨论:二二八事件/存档12

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

撤除Barter84破坏修改的共识"伤亡-首段"增文与增提WP:引用炸弹20个耒源

Barter84不认[1]第2案讨论共识，其本当移除，确续留此，来修编成他要的内容，自相矛盾，足不可取，故予移除。　

1.原"伤亡-首段"增文，系依[2]讨论:6人参论，讨论二周，且后一周已无人再议-第2案.将“228事件造成多大的伤亡，相关估计从数百人至数万人不等之说，众说纷纭莫衷一是而纷歧（参考来源）”此句含"来源"繁述于-内文“伤亡”之首段，做为引言首段(内链)之引据)。本提案2人认同，馀员无异议，依共识方针增修此段述。
2.本人依上项[3]修编，在"不修动"-引言首段"文字"下，仅做"伤亡-内链"与来源之引据[4]至情合理，却反遭Barter84举报本人破坏。
3.Barter84举报本人破坏，指[5]此无共识，既指无共识，其应移除[6]啊，但Barter84自耍小手段，将我引用之-陈翠莲2017年02月24日著＂最新＂二二八事件专书之来源“伤亡”用词(重构二二八第P386页-略摘:228事件造成多大的"伤亡"，相关估计从数百人至数万人，莫衷一是，可由“"伤亡"人数统计一览表”的数据明显看出纷歧)，改成陈翠莲其早年2009-09-24"旧稿资料"“死亡”用词，自相矛盾令人不齿。
4.本人现也不想再与Barter84费口舌，其既称[7]此无共识，那就移除其增修[8]之"伤亡-首段"增文与与Willy1018批评Barter84增提WP:引用炸弹20个耒源。

请@Manchiu、Tigerzeng、Shizhao、霧島診所、Xiplus：管理员检核撤除之版本，若Barter84再诬举报本人，请予揪制。倘Barter84再回复其自称本无共识之自修编版本，请予封禁处份。Chinuan12623（留言） 2020年1月31日 (五) 16:45 (UTC)　

(－)反对--Winertai（留言） 2020年2月1日 (六) 07:54 (UTC)

摘述引言-首段与伤、死亡词源修讨来去　

1.条目之"引言"在这三年不知讨论凡几:
这是先前些次讨论"引言-首段"有关末几句对"伤亡、死亡"用词看法。社群阅后可知各方意见是一致的，连Barter84、Winertai也几次表认同。Winertai甚至还二次提出编修请求-“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”，而今甚为B、W感叹竟为意识形态而前后不一，为反对而反对，真让人鄙弃:
A.叶又嘉2017年5月12日叶又嘉提案的"引言-首段"讨论提案-“此事件造成大量民众伤亡，然而"数字"众说纷纭，各方统计的"死亡"人数有数...。
B.叶又嘉2017年5月12日将上修正为-“这次事件造成大量民众伤亡，然而"数字"众说纷纭，各方统计的"伤亡"数字有数...。
C.Chinuan12623 2017年5月12日支持-“事件造成民众的大量伤亡，"伤亡"数字有数...。
D.Barter84 2017年5月14日-支持叶又嘉修正后版本-“这次事件造成大量民众伤亡，然而"数字"众说纷纭，各方统计的"伤亡"数字有数...”(不要再让有心人以借口弱化及模糊化这段他们不想面对的真实历史)。
E.叶又嘉2017年5月12日三修为-“这次事件造成大量民众伤亡，然而"数字"众说纷纭，各方统计的"伤亡"数字有数...。
F.Winertai2017年5月15日-以叶文嘉酌修版本-“这次事件造成大量民众伤亡，然而"数字"众说纷纭，各方统计的"伤亡"数字有数)先过关，至于后续再慢慢讨论。
(该编辑请求 因"引言-首段"是"整对段全般性"而纠结于是否加入"屠杀"一词至未有共识，管理员标注请求已拒绝):
G.Winertai 2017年10月4日请求编辑:“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”（因撤案:原提案人Winertai放弃，后再重提，管理员覆已过保护期，拒绝请求)
H.Winertai 2017年11月8日编修请求-“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”(管理员覆已过保护期，拒绝请求)
I.Bluewhalie 2017年11月5日 引言编修讨论更新版本-“二二八事件的"伤亡"数字众说纷纭，自数...”。
2.2018年1月9日"引言-首段"曾作全盘式的逐句讨论，2018年2月20日再作"引言-首段"全盘式的整段讨论，没共识的则不动原版本，这也是尊重原版本之共识，而有共识修编的，均已由管理员择版来执行了讨论"共识"的编请，或由管理员实施局部的调节。
3.此"引言-首段"修编于2018年6月22日Manchiu管理员执行讨论"共识"编请[9]后，2018年11月30日续提论"引言-首段" [10]，仅2人参论论述各异无共识，故仍依先前管理员Shizhao局部调节[11]之版本为主。
4.其后Barter84再议二次将“伤亡”改为“死亡”，虽正反各有来源理据，但有本人、S89176、S099001及Z7504反对，我等4人是认同"伤亡"之述。
5.2018年2月20日续论引言"首段"之有共识讨论-"整段"讨论6支持、1反对(Barter84)，来执行编请，Barter84真能自大到独排众议，推翻此一获"绝大"多数认同之修编。
6.前项之"引言-首段"版本在2019年12月30日解编前(含管理员Tigerzeng2019年9月26之修正笔误)，此版本有一年半是"稳定"之版本，直到2020年1月14日被Barter84破坏"引言-首段"内文与Willy1018批评Barter84增的WP:引用炸弹20个耒源。
7.2019年1月3日Matt Smith提论探究“众说纷纭”是指何种数字[12]，在4人参论，讨论5种版本，看法各异下，已无明显共识(结案)。
8.原Barter84主编的二二八条目在被以批评此条目-摘:将个人情绪写进条目的字眼，违反中立性方针，部分段落无来源，内容结构杂乱，过多琐碎内容，文内汉字斜体，把一堆没必要写进条目的讯息接进来。)经送交优良条目重审后，被撤销了其优良条目资格。此条目这三年来譬条讨论不之凡几，论述者加总也逾廿馀人，均采决多数之共识决，也有逾五次以上的管理员综理调节争议文字，讨论记录白纸黑字都在可稽，不是一人一力甚而管理员可独制。只有Barter84会说我是他的眼中钉肉中刺，Winertai说-本人与极少数维护原条目原编强度过程中身心俱疲)，而反遭S099001讥覆-这句话也请您(Winertai)注意，提醒您，没有任何一个用户可以声索条目的拥有权。
9.Winertai上几页论乱解读，鸡同鸭讲，无奈。Winertai说-“反对任何没共识且影响内文之修正(包含内文原有之来源数量及标示)”，但却对Barter84将没共识且影响内文之修正了"言引-首段"文字，与又增修2O个Willy1018批评WP:引用炸弹耒源，不谴责、撤除，Winertai根夲是B附随，护航到不像样不分是非，虽Matt Smith想当调人，但多忘昔前"修编案、结果"，多被B、W误导，而难为力。
10.已提请管理员注意，倘Barter84或纠他人再搞破坏、编争、诬端举报，请其制止并予封禁处份。并视需要管制此回复已逾一年半之"稳定"版本。
11.Barter84、Winertai要修编，就照其先前对此条目之要求：
摘前-Barter84述-此条目即使片面修改，不管任何形式一律回退，一定要先提"讨论页"通过才可编修。
Winertai述-任何改善或修改条目编辑行为之前，先于本讨论取得绝对共识后再为之。
Winertai述-为了避免未达共识的编辑战，条目能不动就最好不动，简单说，反对任何没共识且影响内文之修正(包含内文原有之来源数量及标示)。
这二人不要自打脸。Chinuan12623（留言） 2020年1月31日 (五) 16:50 (UTC)

全保护请求

为了本条目在特定期间，被热心编辑者们3RR以浪费维基资源，建议至少全保护至2020年3月31日--Winertai（留言） 2020年2月1日 (六) 08:43 (UTC)

调解

我是路过的香港人, 我对台湾的历史所知甚少. 然而维基不可能永久保护条目的 (保护了就不能改, 不能改就没进步!) 管理员想你们冷静一下, 保护1个月只是很短时间，你们可否 将事情 前因后果 说清楚? 我尝试调和一下，将来大家继续贡献维基. 请你相信我会讲句公道话, 保持中立, 不偏帮某一方, 祝安. Tony85poon（留言） 2020年2月6日 (四) 04:38 (UTC)

到底 "热心编辑者们" 是谁? Tony85poon（留言） 2020年2月6日 (四) 04:42 (UTC)

使用者间缺乏信任及共识（无论是对方针与指引实务应用，还是字句细节）。如果您有兴趣了解争议处为何，不妨阅读存档（约自本条目优良条目资格被取消至今），应可获得足够资料。 S099001（留言） 2020年2月6日 (四) 09:59 (UTC)

我看到右上角有 "存档1 存档2 存档3 存档4 存档5 存档6 存档7", 我应该阅读 几号? 希望节省时间 Tony85poon（留言） 2020年2月7日 (五) 01:17 (UTC)
@Tony85poon：从存档3开始。因为条目争执其实不是一天两天的事，约存档三至七皆有相关讨论。--S099001（留言） 2020年2月8日 (六) 12:12 (UTC)
  1. 此次争编起因是Barter84"未经讨论共识"来擅修有一年半久之原共识版[13]，我要求回复此争编前之"原"版本[14]，而有SCP-2000、 S099001建议再发起的新讨论[15]。
  2. 然在现今讨论中虽有人提出几个调节版本，但Barter84、Winertai坚持要改成“事件造成民众大量的伤亡，然而"死亡"人数众说纷纭”，不得回复原版本-然而"伤亡"人数众说纷纭”，或改为类同"条文-伤亡"章节-描述“各界对事件伤亡者人数未有一致的估算，人数从数百至数万人皆有”，甚至威胁此讨论无论何时产生共识皆属无效。
  3. 摘述引言-首段与伤、死亡词源修讨来去[16]，就知Barter84、Winertai现在坚持要改回“事件造成民众大量的伤亡，然而"死亡"人数众说纷纭”说法，与他俩以往之支持与编请“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”论述完全相反，为意识形态而前后不一，为反对而反对。
  4. 我已可接受众议"昔、今"之看法，将-然而"伤亡"人数众说纷纭，改成-然而人数众说纷纭)较平衡中立之述，故也请Barter84、Winertai能信守以前"支持"之“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”之意见，也同意调节成-事件造成民众大量的伤亡，然而人数众说纷纭)之述。或优先采用S099001、Matt Smith之前提案版本完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”之建议，也欢迎@Tony85poon：至此参论来调节落幕。Chinuan12623（留言） 2020年2月8日 (六) 15:51 (UTC)
  • "调节版"系-调解人SCP-2000-目前未见各位对S099001方案“如要避免写成‘伤亡/死亡’，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”。2.此版目前是SCP-2000提案之S099001版。3.亦为Matt Smith之前提案版本。本人与参论人也多认同(除B、W)。希阁下卓参。Chinuan12623（留言） 2020年2月9日 (日) 14:34 (UTC)
  • 1. 感谢@Winertai： 在1月初 讲 @Chinuan12623：有“平反”目的，然而“排除情绪立场…忌予他人喷色扣帽，要善意推断”也有道理。我终于明白你们基本心态;
  • 2. 我不同意“引言不放数据”, 举例子 对法轮功的镇压 讲 “据外国观察家估计，几十万、也许数以百万计的法轮功学员，因为拒绝放弃修炼…”; 南京大屠杀 讲 “20万以上乃至30万中国平民和战俘被日军杀害屠杀...日本学界对遇难人数的估计有20万人、4万人、2万人”
  • 3. 伤亡 = casualty
  • 4. 死亡 = fatality / killed
  • 5. 英语字典 = The term casualty is sometimes used to mean “a killed person”; in more careful use this is referred to as a fatality, and casualty instead means “killed or injured”. 所以双重翻译后 (中译英 再 译回中), 伤亡 = 伤或死
  • 6. The number of Taiwanese deaths from the incident and massacre was estimated to be between 5,000 and 28,000 … tens of thousands of other Taiwanese went missing, died or were imprisoned.
  • 7. 我建议先写“死”的数据, 然后就是“失踪、受囚禁”的数据;
  • 8. 资料来源 (我希望看到 3个) 也必须写清楚, 出自哪里的研究? 大学/学者 名称? 因为Estimated number肯定是 很大范围了，是没可能准确的了, 接受现实吧;
1.@Tony85poon：你知道这引言出的编争在那1.有“死”的数据, 有“失踪”的数据; 有“受伤”的数据，但“伤亡”含死与伤，是为中和词;上数词汇都各有理据来源支称，当不同立场人员有各自倾向来编写时，引言首段就无法完述，所以已在"内文-伤亡"之章节与"伤亡表"来详述“死”“失踪”“受伤的数据”，且提醒那只是"估算"值。引言是内文的引子是精要，要在此极其争议条目写入是"死亡"或"伤亡"数据？终将争执不下。所以在以前对此之讨论有五人全数赞同，迄今未改而为稳定版本，如下:
赞成改成“事件造成民众大量的"伤亡"”。S89176（留言） 2018年1月7日 (日) 11:48 (UTC)
建议改成“事件造成大量民众"伤亡"”。--Matt Smith（留言） 2018年1月8日 (一) 02:34 (UTC)
支持改成“事件造成大量民众"伤亡"”。Chinuan12623（留言） 2018年1月8日 (一) 02:41 (UTC)
支持改成“事件造成大量民众"伤亡"”。-- Willy1018（留言） 2018年1月8日 (一) 02:47 (UTC)
支持改成“事件造成大量民众"伤亡"”。--Ebay5678（留言） 2018年1月9日 (二) 15:42 (UTC)
2.又二二八事件之权威学者陈翠莲2017年所著专书，摘述-其著书用词(重构二二八第P386页-略摘:228事件造成多大的"伤亡"，相关估计从数百人至数万人，莫衷一是，可由“"伤亡"人数统计一览表”的数据明显看出纷歧)。
3.且Winertai、Barter84他俩前已-支持“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”意见)之白纸黑字，此辩无益。2.又Winertai甚至还向管理员申请编辑请求 该引言(列后三句)你提修为:至于"伤"亡数字，各项引述与统计众说纷纭，由数百人至数万人不等，大家都看的懂字，再辩更难堪。故斥Winertai、Barter84俩等现在是坚持-然而"死亡"人数众说纷纭)之说是铁板一块不能改，另人匪夷。
4. 至于你认为Winertai在1月初指本人有“平反”目的，然而“排除情绪立场…忌予他人喷色扣帽，要善意推断”也有道理。我终于明白你们基本心态)。此你是被Winertai严重误导，会喷色扣帽是Winertai，不是别人。我摘二人话，含Winertai自省之词，自不言可喻:
S099001表示-重申我对此条目编辑唯一坚定立场：本条目仅用于客观陈述二二八事件事实，无论编辑目的是把维基百科当成平反、纪念网站或实施转型正义的地方，都不应允许。(PS：这是S099001回应Winertai、Barter84应修正之心态)
Winertai（留言）2020年2月2日表示-对于S099001及Chinuan12623编辑热诚与想法，我放弃以前成见，现今态度为“个人完全尊重”，也欢迎更多人能参与讨论及编辑。(PS：这比Winertai在1月初诬指我Chinuan12623编写有“平反”目的留言，更后、更精准)
5.最后请阁下参论之折衷调节版，参论九人中除Winertai、Barter84现在是坚持-然而"死亡"人数众说纷纭)之说是铁板一块不能改，更令人不能接受是跟其前支持“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”意见)]，与Winertai甚至还向管理员申请编辑请求 该引言(列后三句)你提修为:至于"伤"亡数字，各项引述与统计众说纷纭，由数百人至数万人不等完全相反，令人无法接受。
6.现今调节版采1.SCP-2000调解者2020年2月9日，示-对S099001方案“如要避免写成‘伤亡/死亡’，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”来议论后可公示。2.S099001认为现摘陈展的目前折衷最适当版本，他暂无异议，我想他可能不会改了，但他不用"支持"模板，是所谓讨论代替投票。3.此调节版采同Matt Smith前次提的方案:“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”这二句"完全不写"，况且伤亡已内链内文"伤亡"章节，"理据"已示为"多数"合意认同，然宜续广争群议为周延。
调节版本:请阁下再参处，如后:
@Xiaoxuang、S099001、Matt Smith：与参社群参酌是而改成-“二二八事件是台湾于1947年2月27日至5月16日发生的事件。1947年2月27日，因专卖局查缉员在台北市查缉私烟时不当使用公权力造成民众死伤，引起28（次）日的陈抗伤亡，更扩及后续台湾民众大规模反抗政府与攻占官署，本省人对外省人报复攻击，国民政府派遣军队逮捕与镇压杀害台湾民众。此事件，造成民众大量的伤亡”。Chinuan12623（留言） 2020年2月17日 (一) 10:48 (UTC)

@Chinuan12623：关于阁下在上方列举敝人2018年1月8日 (一) 02:34的留言，那是敝人在回应“将“事件造成台湾与外省籍民众伤亡”，移除“省籍”，改为“事件造成民众的伤亡””这个提案（请见连结），而不是在单纯回应究竟要采用“死亡”还是“伤亡”的提案。这两个案子是分开的。--Matt Smith（留言） 2020年2月17日 (一) 11:01 (UTC)

@Matt Smith：你找的的"历史"版本，不尽完整。完整众论共识于此，虽是提及“事件造成台湾与外省籍民众伤亡”，移除“省籍”，改为“事件造成民众的伤亡””之议，是对整句的检讨修议后，五个人全数认同修为“事件造成民众的伤亡”之述，此均未对句中'伤亡'之词做异议，故也没有“死亡”“伤亡”分不分开的问题。如同检讨"引言首段"全盘性，就是整段，没有事后某人说我没提那字或那句就不算的问题。回复此句-不到一小时就被Winertai删除我二次留言，我改个连结编辑都要被你"开标"酸，你删除我二次留言，我大谅不会"开标"或告你破坏，请注意编辑水平。Chinuan12623（留言） 2020年2月17日 (一) 11:24 (UTC)
阁下现在连结的讨论结果是针对“大量”一词的取舍，仍旧不是针对“死亡”vs“伤亡”。敝人认为那个讨论结果不宜被用来决定“死亡”vs“伤亡”。--Matt Smith（留言） 2020年2月17日 (一) 13:49 (UTC)
我人直，字词怎写怎看，很简单，社群也会看，如大家不看"合论"后之段句，事前又无异议，事后再挑，此无助日后之讨论。你是重然诺之人，你前提-探究“众说纷纭”是指何种数字，你建议之替代方案：完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”，有多数人认同，可解目前编争，宜就此落幕吧。Chinuan12623（留言） 2020年2月17日 (一) 14:11 (UTC)
经过查询以前的讨论记录，敝人才想起自己的意见的全貌，兹罗列如下：
  • 敝人建议两种替代方案：一、完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”；二、恢复为先前的写法“然而死亡人数众说纷纭，……”。2019年1月3日 (四) 08:16 (UTC)
  • 敝人现再增加第三种方案，即加入红字的部份：“然而伤亡人数众说纷纭，各方统计的死亡人数由数百人至数万人不等”。2019年1月3日 (四) 10:30 (UTC)
  • 因为死亡人数的差异是个突出的重点，所以敝人倾向于自己先前的第三个提案 2019年1月6日 (日) 01:32 (UTC)
可见敝人当时的立场是使用“死亡”，而非“伤亡”。--Matt Smith（留言） 2020年2月18日 (二) 01:12 (UTC)
  • @Matt Smith：我发觉你对以往讨论或会遗忘，幸好我对各编修都有醒著"标题"和"结果"好查。但请注意我以前曾和你说话，编修要慎发言，自己内容要"前后"一致，如还"未"确定，就不要提出，但如"众议"要修改，那是另回事。我在职场主持多项会议，每人可提自已方案，各人要提1案或至3案，甚至说"倾向"那案耒做"优先"都可，但得再经"众议"或"主持"裁示，绝对没有人可前后说词言行不一(如现B、w)，或有提案人说有我提案有3项，以第1案为佳倾向，就一定要用第1案，因"众议"是要以客观"多数"为主，弃"主观"之铁板一块坚持。
阁下再看现今"调节版"开头说明，我虽早原有自已立场，但也改可从"折衷"之二版夲，一版夲是陈翠莲新书措词版，另一版是较多"认同"的你、s之去后二句、含去数据版，此各有理据，我拟"陈展版"就是以"理据"多数看法版为述，耒解决编争，岂是B、w诬我独制之词。

阁下是说理重然诺之人，我一直不强迫你耒表态说支持你自建议过的方案，是不想你为难于B间，你如做你自己，以现今"多数"合意看法，你前提之去"引言首段"未二句，我们再将"伤亡"耒"内链"至内文-伤亡-章节即可，因里面已有详细伤、亡及估算表，不是吗。你此案之立场于B、w是为难，所以我只会在"理据"中示是你提案这大家都知解，然诺你能做自已耒更申支此案，那更佳。编争一直因B、w僵那，对条目不好。Chinuan12623（留言） 2020年2月18日 (二) 04:20 (UTC)

请恕敝人难以理解阁下的意思。敝人真的看不出重点在哪里。阁下是否在说当时敝人在后来又放弃第三方案、改为选择第一方案？若是，烦请提供连结或言论记录。--Matt Smith（留言） 2020年2月18日 (二) 04:35 (UTC)
  • @Tony85poon：感谢阁下的回应，敝人一直以来坚持以可靠文献理据来呈现真实以贡献维基百科，绝不愿意误导读者，这是敝人与另一个不断削弱二二八事件程度、坚持二二八只有死八百馀人的用户Chinuan12623一直以来所不同的地方。--Barter84（留言） 2020年2月17日 (一) 11:07 (UTC)
  • @Tony85poon：除了感谢Tony85poon回应外，我想请教阁下三件事情的看法：(1)您认为因二二八事件所成立的纪念基金会或纪念馆，其成员或文章可称为“专家”或“专家文章”吗？(2)二二八事件的加害者之一是当时台湾军队或后来警备总部，您认为这些加害军队或加害组织的后来成员，可以加入百科条目编辑并以中立为由，明显平反原来条目所述军队或组织吗？需要回避吗？(3)讨论时，多案内文取其自己所需，(例如：A编辑提案：无差别杀害的过程中，法轮功人员造成伤亡。B编辑提案：过程中造成法轮功人员多人死亡。C编辑提案：过程中，造成法轮功人员伤亡。可以说成：A和B的编辑都曾赞成C编辑提案吗？)，然后一再运用议事规则误导对方“言而无信”“食言而肥”...，怎么去应对？--Winertai（留言） 2020年2月17日 (一) 12:30 (UTC)

@Tony85poon：有时还真配服Barter84你俩，能食言自己说过支持与编辑请求-至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭”，现则翻脸说是-"死亡"数字众说纷纭”铁板一块不能改。

Winertai1月初批我写条目有“平反”目的。在S099001表示-重申我对此条目编辑唯一坚定立场：本条目仅用于客观陈述二二八事件事实，无论编辑目的是把维基百科当成平反、纪念网站或实施转型正义的地方，都不应允许)后。Winertai在2月2日改口-对于S099001及Chinuan12623编辑热诚与想法，我放弃以前成见，现今态度为“个人完全尊重”)。真不知如何评述你俩。
就上，Barter84你还想继续喷人扣帽，误导Tony85poon，是极其无了。
另就Barter84这二三年来多次三人成虎影涉我与S89176之关系，虽我已自送自清二次，他人送查一次均"无问题"，然Barter84一再举报扰乱。而Barter84长期亲邀Winertai、Wildcursive、Qqqyyy、Mapayna参与二二八事件维基百科:互助客栈/条目探讨讨论，凡Barter84所提意见是完全附从，早期曾有人提醒其关系或为分身傀儡，但不以为意，直到Qqqyyy、Mapayna随附败迹二次查核均证为傀儡或真人傀儡，已遭不限期封禁在案。我续本再对Barter84、Winertai、Wildcursive做查核，因三人对二二八事件之编论一致，但有人劝善念而止。巡查员现已视Barter84举报案来平衡本人之回复予允公处理，因本人等已做过三次查核"无问题"。本人虽同意愿再送查核，但众议-除去"不相关"的账户，馀转交Barter84和winertai至元维基。巡查员已于日前迳送Barter84、Winertai查核。本人表示-如查出谁是分身傀儡，要比照Qqqyyy、Mapayna之分身傀儡永远封禁。然若都清白，以后谁也不准再诬指对方。Chinuan12623（留言） 2020年2月17日 (一) 13:03 (UTC)

@Barter84： @Winertai： 我劝你两人尊重chinuan12623, 因为停止保护后约70分钟, 他先做了 这个重大修改版本. 根据 Wikipedia:编辑战#“回退不过三”原则, 每位编辑理应有6小时的时间, 然而你们只是 2小时内 便回退chinuan12623. 频密打 编辑战 欠缺风度, 不是君子的行为, 请反省. Tony85poon（留言） 2020年3月1日 (日) 14:35 (UTC)

@Tony85poon：个人接受阁下 Wikipedia:编辑战#“回退不过三”原则的指正，我承认这是无法对抗拥有时间优势却编辑立场相左疯狂编辑下的鲁莽行为。但对于“欠缺风度”或“不是君子行为”指教不以为然。事实上，Chinuan12623以“浪费维基资源”的勤于编辑方式取得讨论假性优先，不尊重共识、并多次讨论上言语攻击、偷改编辑时序、误导社群风向...，才是真正的“欠缺风度”或“不是君子行为”。退万步言，Chinuan12623不畏禁制，即使违反3RR原则也要取得讨论与条目上的双重优势与领先(其实他也达到目的)，更可见其本人在此相关处置关注度不如人外，风度太够也太君子了。除此，阁下可站在不同立场试想，Chinuan12623短短约一个月内[17]500次编辑，每次平均500，最高30,000次编辑于同一条条目讨论中的精力，占过去中文维基58,111,896一个月编辑量的比例多高？若放在其他非政治条目上，对维基百科是何等贡献啊？本人之所以这几年在公忙之馀之所以参与讨论，真的是二二八事件条目对台湾重要性相当高(真如南京大屠杀之于中国人、纳粹之于犹太人)不得不为之，若真心想忏悔，大概是一起跟著Chinuan12623浪费维基资源感到抱歉，也希望以后这种浪费资源的行为，别在半年后再度发生。(虽然现在看起来不乐观)--Winertai（留言） 2020年3月1日 (日) 18:04 (UTC)

巡查员处理举报查核案之查核结果

众议-Chinuan12623、S89176与Ebay5678已查核过三次不相关 不相关故未再送查，但Barter84、Winertai、Babyincar仅查核过这一次即显Winertai、Babyincar很可能 很可能，双方要求再送查并佐以维基百科:傀儡账户的特点来判断其关系，权管员仍维持"结案"。Chinuan12623（留言） 2020年2月19日 (三) 14:45 (UTC)
首先，我认为Chinuan12623从来不详看别人留言、对于他人为编辑顺利试图将对立立场软化视为“态度不一”(Chinuan12623就真的几乎24小时为了平反这条目目的，展开编辑热诚，我没办法奉劝他下来，最后，除了只能软软的劝他能不在修改本文下，继续展开热诚地改善本条目之外，我还能怎样？)。更重要的是，Chinuan12623从来不针对问题回应，除一再跳针，也不对他人提问内容回复(例如Chinuan12623不曾回复本人所提疑问：“为何于2/16修改2/8的留言，为何要故意造成他是自己早于2/8就提出“先采用S099001、Matt Smith之前提案版”的假象？”[18])。
另外有关查核，本人已多次贴出我跟Barter84针锋相对过的讨论[19]，来说明我与Barter84为两不同个体，为何还浪费资源。除此，印象中我好像都是被诬指，请Chinuan12623提出本人诬指你曾有魁儡或分身的讨论或文字内容，以利我自己反省反省。--Winertai（留言） 2020年2月18日 (二) 04:21 (UTC)
  • (：)回应
  • 1.Winertai你疑“为何于2/16修改2/8的留言造成是我早于2/8就提出“先采用S099001、Matt Smith之前提案版”的假象？”是你误解。S099001于2月2日提出案，我2月5日表认同，SCP-2000 2月5日再列S099001方案，我2月5日认为小修(删二字)大修(删二句)案同列，若此讨论无新共识，将回退至争编前版本。此后至2月8日你与B不认同"小修"案(删二字)，至于"大修"案S099001案略同Matt Smith 2019年1月3日建议的-完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”的替代方案，直到2月8日调解人SCP-2000未见各位对S099001方案“如要避免写成‘伤亡/死亡’，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”有"任何异议"，试问此时该案难道不是"优先"，我与社群也应"优论"之方案吗，我当可转支持2月9日SCP-2000提议来先来修议，就是朝化解编争共识精神而行，比起Barter84说的-此次讨论何时形成共识都不算)真是独制与狂妄自大。至于SCP-2000提是否采投票，是你反对，我认为应由众议。就此，我于16日补述连结与摘前述有何不宜。倒是你俩还先后"伤、死亡"数据众说纷云)之论调不一，改检讨是食言行为。
  • 2.Winertai你自说的话都可食言自辩，自已去翻有无质疑过我和S的话，B以前找的那二个分身傀儡(已永封)，你等四人当时倒是连诬我的很爽，现想也好笑，去回看记录吧。另你跟B、w是否关系，注意是B举告欲查核我，我提你人俩言行附从，甚至连"先"支持、编请-"伤亡"数据众说纷云，都可变-"死亡"数据众说纷云，铁板一块不改的一致。注意，B举报我、s，我是同意我等做"第三次"用户查核(前二次查无问题)，我同意巡查员可将我、你、s、B并送查核，但尊重管理员送查谁。此事查核毕，双方不得再"三人成虎"影涉扰乱他人。
  • 3.另Winertai光近一日，你已二次删我留言，也多次自删、移你自己之编辑，请多休息整理思绪后再审慎编述。Chinuan12623（留言） 2020年2月18日 (二) 08:18 (UTC)
(＊)提醒：敝人兹澄清自己去年的立场。根据讨论记录，敝人支持的方案是“然而伤亡人数众说纷纭，各方统计的死亡人数由数百人至数万人不等”，而非完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”。--Matt Smith（留言） 2020年2月18日 (二) 09:13 (UTC)
(：)回应：摘Matt Smith当时提三个案的原文，其并未在原提案后"增述"任何说明，或显示"支持"那一案，社群可检示全文。原文-敝人建议两种替代方案：一、完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”；二、恢复为先前的写法“然而死亡人数众说纷纭，……”。敝人现再增加第三种方案，即加入红字的部份：“然而伤亡人数众说纷纭，各方统计的死亡人数由数百人至数万人不等”)。Chinuan12623（留言） 2020年2月18日 (二) 09:40 (UTC)
  • 1. 侵华日军南京大屠杀遇难同胞纪念馆 我看不到是 “专家文章”，应该 不可称为“专家” @winertai：;
  • 2. “后来成员”我认为是重要的内容，如够证据便加到条目，如不够证据便回避;
  • 3. C编辑提案 写得最好，也不难找证据; A编辑提案 含有个人意见，不能这样写; B编辑提案 最难，有充份证据 支持 才能这样写;
  • 4 “运用议事规则误导对方”不要泥足深陷，因为清者自清。直接将 对方逻辑谬误 指出来就行，时间长了，自然能反映出 谁是故说八道，谁讲道理;
  • 5. 同意上述红句 @Matt Smith：;
  • 6. 这里仅讨论条目，如果投诉某人，去他的User_talk写吧. [ [ User_talk: Tony85poon ] ]
  • 7. Less is more, 请长话短说 @Chinuan12623：; Tony85poon（留言） 2020年2月18日 (二) 05:44 (UTC)
@Tony85poon：
@Tony85poon：
1.阁下同意上述红句为2019年1月3日讨论旧案已结案 ，非今讨论案。摘当案:结果:讨论二周，4人参论，讨论5种版本，看法各异，无明显共识(已结案)。
2.本次编争之"现今"讨论，系因Barter84未经讨论共识去擅改成-引言首段，破坏原共识编辑“事件造成民众大量的伤亡，然而伤亡人数众说纷纭...”之版本，造成编争与管理员保护条目，虽当前版本非认同之版本，然为避免争议再起，参依二位调解人S099001、SCP-2000建议可讨论再议共识来发起本项讨论。讨论迄今现以S099001方案“如要避免写成‘伤亡/死亡’，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”为多数看法，此也同2019年1月3日Matt Smith建议替代方案-完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”)，如“伤亡、死亡”各有理据来源而争议是否写引言，那就后二句不写，将-造成民众大量的伤亡连结至内文。
3.至于Matt Smith2019年1月3日原文-敝人现再增加第三种方案，即加入红字的部份：“然而伤亡人数众说纷纭，各方统计的死亡人数由数百人至数万人不等”。此与他刚"增"述-因为死亡人数的差异是个突出的重点，所以敝人"倾向"于自己先前的第三个提案可见敝人当时的立场是使用“死亡”，而非“伤亡”。)又"不同"延申解释用词，参处。
4.二位调解员S099001、SCP-2000之调节版本，也同Matt Smith前建议替代方案-完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”，调节版"理据"中现为"多数"看法，阁下可参论之。Chinuan12623（留言） 2020年2月18日 (二) 09:23 (UTC)
(＆)建议：为了不使其他编者误会敝人的立场，往后提起‘完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”’这个方案时，请避免将敝人的名字加在前面，以免其他编者以为敝人支持那个方案。--Matt Smith（留言） 2020年2月18日 (二) 09:43 (UTC)
(：)回应：体谅Matt Smith难为的立场。不过请社群放心，只要"来摘引本人提过的话或方案，本人概括承受不会否认，尽可加"名，毕竟是个人所言无所谓困扰，就是对自己言行负责，然而"讨论"是采"多数共识"决，我会折衷己见不会铁板一块，端视"客观"之众议为主。Chinuan12623（留言） 2020年2月18日 (二) 10:09 (UTC)
敝人觉得这样真的不妥，“冠上敝人的名字”之举，想必会使人误解。不冠敝人的名字，讨论仍然可以照常进行。--Matt Smith（留言） 2020年2月18日 (二) 10:29 (UTC)
说真的，你这说我也不知如何，我虽说-只要"来摘引本人提过的话或方案，本人概括承受不会否认，尽可加"名。问题这确定是阁下提出的三个方案，重点是你当时提出后，既没说明，也没说要"支持"那一个方案啊。适逢S099001案与你略同，才一并提此，应是至当合理，SCP-2000、S099001二位调解人都提此讨论，调节版本现也获S099001及"多数"认同啊。若要说‘完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”’这方案非你说，但事实上也真没人提过此案啦，如何解套，能凭空而出吗？我在想前者已述也不能让人谎编改掉，后面就不要冠你名字，可否。不过说真的，这提案是真知卓见，我当初还没你的高见，阁下或许再想想，你编辑思维是有层次的，这条目你属中立客观派的，我会尊重共识论。此议题到月底还久，你再多思虑如何来解编争，提出你最终看法，如何？Chinuan12623（留言） 2020年2月18日 (二) 11:36 (UTC)

应先在大方向上达成共识

如果在修编本条目的大方向，就没有WP:共识的话，一字一句的细节都有可能造成编辑战，如此将永无宁日。建议先就大方向上达成共识，例如：

  • 2017年10月，Barter84说：了解二二八事件历史的人就知道，这是对国民政府失政情况的词句进行删除与弱化，使读者严重低估当时的政经情势，这种修改早已脱离文献，情况非常明显。Chinuan12623在编修上，“满怀期望”和“失望”的这部分对不同情绪词的差异对待，确实有之。但如“严重通货膨胀”严重两字被删除，直接降级弱化成“通货膨胀”这一个编修，就我对Wikipedia:中立的观点的理解，应该是正确的。又Wikipedia:格式手册/避免使用的字词：“应尽量使用具体的名词和动词，避免不断使用形容词、副词等润饰性字词”。
  • 同月，Winertai表示国中小课外辅导，有人提问：……“为何‘然而’两个字听起来像这些伤亡数字都胡诌的”“为何以前版本比较跟二二八官方网站比较接近，现在这版本与官方网站论点差那么多，我们写相关作业要参考哪个？”“干脆不要参考中文维基好了，内容都前后不一致，看来看去，好像二二八没甚么...”。近日也曾拿犹太人大屠杀类比本事件。但在2017-10W留言下方，Chinuan12623却认为每个时间点的"官方"网站版本，为何都不能获得民众之认同，盖主政者之意识型态罢了。个人之看法如下：
    1. “然而”的问题，既然会造成误会，那就应该属于前述避免使用的字词范畴。
    2. 就我所知，国中小生要参考维基百科，实属难得，多半是用抄的。但是Wikipedia:中立的观点也说明，如果WP:可靠来源有提及，我们就应该平衡地把各方观点都写入，甚至对于与一般价值观不符的观点（例如否认纳粹大屠杀），“我们描述那些在可靠来源上发表的观点。我们并不描述由极少数人持有的观点，或者可靠来源上还没有出现的观点。”（Wikipedia:中立的观点常见问题解答#与常规价值观不符的观点）亦然。不过来源如果叙述不够中立，亦应将之改写为中立客观的观点。中华民国行政院，的确如C所言，会依照当朝自己的主观，编写历史。（所以为什么吵要将国史馆裁撤并入国发会档案管理局，也是此原因！）
    3. 内容前后不一致，则就是我们编撰上的问题。首段是一则条目之引言，其实应该是修编后面章节都好了之后，再讨论如何撷取菁华至引言。平衡陈述（而非对之评论，加上一些形容词）事件经过之各方观点，是重点，我们不应该完全依照某方立场去写条目。套一句高中一位公民与社会老师的话，百科既不应被拿来说蒋中正不是独裁杀人魔，也不应该说他是。
    4. 关于拿纳粹人大屠杀来类比，说不应弱化（政府暴行），我的想法是，Wikipedia:中立的观点#让事实自己说话：

      你根本不需要说他是邪恶的。因为希特勒的条目一开始也没有说“希特勒是个坏蛋”——我们不需要这样，他自己的行为便可证明他罄竹难书。我们只用冷静地列出犹太人大屠杀的事实，并在某种程度上重现死难者痛苦的声音就足以说明这点了，骂人是毫无意义且没有必要的。因此这样做就可以了：列出萨达姆的罪行，并列明你的来源。

      对我来说“国防部XX局情治人员将1,000名未被司法定罪的民众，施以电击后将其枪毙”（仅举例）就比“蓝衣特务大量虐杀无辜的民众”要好。把蓝衣特务这种行话改成正式、不明确字词“大量”改成大约数量，大不大量读者自己判断（因为描述他大量或微小，皆暗示维基百科对之有立场），以求中立。又，无辜是怎么个无辜？虐杀的定义为何？此种状况，应该改善。如果不知道原始资料，仅使用数量形容词，我认为不太恰当，宁可不使用（例如：十大建设大幅度促进台湾经济成长，对台湾成为亚洲四小龙有很大贡献。大幅度是多大？很大是多大？这都会令人有疑）。

因此，我觉得，我们应该先对（举例）达成WP:中立的观点，仅使用WP:可靠来源并避免使用Wikipedia:格式手册/避免使用的字词（e.g.不要滥用形容词）等基本要点达成共识。（这些一般条目应有的，本条目现在还没有呢！）--S099001（留言） 2020年2月1日 (六) 11:51 (UTC)

顺道一提，Wikipedia:签名#外观有建议不要使用多重<big>标签，避免排版混乱。虽然讨论不是签名，但是能否也比照？我相信粗体、颜色之变换，应该就足以强调重点了（不然我们还有<mark>萤光笔）--S099001（留言） 2020年2月1日 (六) 11:51 (UTC)
很遗憾阁下释例中对于Chinuan12623“书写意向--想在这条目中平反二二八事件”的偏袒及对于脱离普罗价值的“假中立”的推崇。其实这两点，真是我加入此版面编辑的原因。尤其是前者，不说别人，不说别的，这是我最介意的，因为古板的老维基我始终认为维基百科不是所有人用来平反这所谓“行政院主观”的场所。而我深信，只要Chinuan12623放弃这意图(以您所提严重通货膨胀编修为例，把后来证实将近4000000%“严重通货膨胀”(hyperinflation)“名词”(经济学上超过5%称为严重通货膨胀简称严重通膨)及事实[20]弱化成“通货膨胀”)，或有此意图的Chinuan12623放弃编辑，这条目才得安宁。其实，要放下没有那么困难，比方我本来坚持二二八事件应该标明发生日期1947年2月28日，但我发现没有绝对共识后，也从未再提。这种让步不是懦弱、不是认输更不是放弃，这只是学习金字塔的最尖端的一部分。--Winertai（留言） 2020年2月1日 (六) 17:02 (UTC)
另外，个人认为这条目现今“相对中立”，比较标的除了二二八官方网站，还有很多最新公开的警备系统资料。对于此说法是否正确，建议S099001可以前往后者--档案局申请帐号，然后阅览去年底才开放的全文清单检索。您一定会从二二八事件中的很多很多“最新”档案中，发现台湾转型正义根本不及德国自省犹太屠杀的万分之一。把这种“开放真相”认为是民进党主政者的意识形态，除了不了解真相随机起舞者，就是“加害者”及“加害者后代”的忌惮言语。毕竟，把泰戈尔漂鸟集当成禁书的时代离年轻人越来越远，若非返校这种“夸张”影音效果，您们是无法了解那些加害者及加害者后代现在的恐惧--是的，真诚恐惧是来自从未自省的加害者们，而非想起过往的被害者。--Winertai（留言） 2020年2月1日 (六) 17:16 (UTC)
  • Wikipedia:格式手册/避免使用的字词页面模版：“本页在英语维基百科的对应页是格式手册的一部分，但中文维基百科尚未达成共识。因此内容仅供参考。”
  • Wikipedia:格式手册/避免使用的字词：“应尽量使用具体的名词和动词，避免不断使用形容词、副词等润饰性字词。另一方面，看似应当避免使用的字词，如能准确、朴实地表达讯息，则其使用是可以接受的。 ”也就是说，这些字词如果能准确的表达讯息就能够使用。
  • Wikipedia:格式手册/避免使用的字词：“有些词语如果被误用，可能会表达出有悖于原意的信息，或者一些主观意见，甚至无意中表达了贬义。 ”也就是说有些词语在被错误使用的前提下 （该词语若能正确表达原意就不在此限），会造成与原意不同、变成是少数人的观点，甚至由中性变成负面批判。
  • 英文版本Wikipedia:Manual of Style/Words to watch：“There are no forbidden words or expressions on Wikipedia, but certain expressions should be used with caution, because they may introduce bias.”也界是说，在维基百科没有语词被禁止使用，但是应谨慎使用，因为一些语词可能会引起偏见，而偏见就是不准确、与事实有别的。
  • 英文版本Wikipedia:Manual of Style/Words to watch：“The advice in this guideline is not limited to the examples provided and should not be applied rigidly.”也就是说本说明页不限于这些例子，也不应该被僵硬地使用。
  • 英文版本Wikipedia:Manual of Style/Words to watch：“For example, some words have specific technical meanings in some contexts and are acceptable in those contexts, e.g. "claim" in law.”也就是说，在专门术语上面是可以接受的。--Barter84（留言） 2020年2月2日 (日) 02:04 (UTC)
  • @S099001、Barter84、Winertai：(＊)提醒： 看了之前讨论，似乎大家除了发表关于条目的意见外，也会发表个人政见和有关用户的意见，这些无关条目的发言无助达成共识。麻烦大家以后发言时，请尽量聚焦在条目上，不然在下会依WP:TPG移除无关发言。谢谢配合。--SCP-2000 2020年2月2日 (日) 05:12 (UTC)
    1. @Winertai：我知道任何事都不可能不与政治挂勾，维基百科能作的，仅是尽量减少其干扰，毕竟不会有绝对中立的东西。个人立场是：本条目仅用于客观陈述二二八事件事实，无论编辑目的是把维基百科当成平反、纪念网站或实施转型正义的地方，都不应允许。从主流观点来看，台湾应该不会倾向您所谓的选择性遗忘威权执政者的加害行为（有转型而无正义）。然而转型正义是“社会在民主转型后，对过去威权独裁政府之压迫及所造成的社会分裂善后”（台湾民间真相与和解促进会提出定义参照），其最大之目的，当然也在取得真相，社会方能和解。档案的公开自然是取得真相，但是二二八研究报告，有对资料的二次（甚至更多次）诠释，一定有其立场。我们应平衡表述各方观点（如果这些观点被可靠来源提及），研究报告自属可靠来源，但是其中不客观之资讯（例:编撰者宣传民主之重要，除非来源清楚述明民主重要与二二八事件的关联。对此如果避免有争议，应该节录来源内文）就应改写成客观的。同时也该参考一些其他来源（像228基金会官网的文章，反映的是中华民国政府的立场），以平衡各方观点，不是仅采用执政者的立场。否则警总报告也是官方报告，全都引用警总来源来写此条目，就毫无中立性可言了。
      • 您曾说过，就推广条目言，本条目本来就是为了要“纪念”及显示二二八事件对台湾历史发展重要性，很抱歉，维基百科是一部百科全书，不是推广历史教育的教科书，这有[[:wt:]]在负责；本条目之目的在以百科全书风格介绍二二八事件，不是介绍；假设228事件对台湾历史很重要，让事实自己说话，不是加入我们编辑者的立场去显示我们认为他有多重要。
      • 我是觉得，加害者的观点，倘若有一定数量WP:可靠来源愿意采用，也可用“某高层的后人认为，他们祖先没有错”（本句为设计对白，只是假设！！），去“归属”这个观点。（就我所知应是没有，所以如果照维基百科方针与指引编撰此条目，应不会有您担心的情况——加害者或其利害关系人意欲在此条目渗入其立场）维基百科毕竟不是转型正义的地方，举例：我们可以说明中国曾用番称呼原住民族，因为有语言学家认为这是贬抑词，故后来不使用。但我们不会把东番记在维基百科就改成东原住民族记。
      • 次向您说明：严重通货膨胀依您提出之来源，确为经济学领域专业名词。我没有明察，十分感谢您提出此点。
    2. @Barter84：该页的确非方针与指引，但我认为仍可供参考，因疏忽未注明此页之地位，感谢您提醒。

此次编争源起[21]，如有人事后否认，那就再次讨论修编议案或回复到争编前管理员编辑之-引言首段-版本[22]

  • 感谢SCP-2000提示:摘-建议双方未来进行任何编辑时，请先在讨论页达成共识，以免另一方不满及造成编辑战的发生)。
这就是重点所在，请社群检视，我前次修编本依-讨论页共识[23]-第二案结果标注-6人参论，讨论二周，且后一周已无人再议。本提案2人认同，馀员无异议，依共识方针增修此段述，将提起编辑请求或待条目解编后执行编修)。烦请阁下检视B、M、W三人"当时"是否有对第二案-将“228事件造成多大的伤亡，相关估计从数百人至数万人不等之说，众说纷纭莫衷一是而纷歧（参考来源）”此句含"来源"繁述于-内文“伤亡”之首段，做为引言首段(内链)之引据)。”来提出"反对"词，如无，那我是已在讨论页达成"共识"来编辑[24][25]。如B等3人事后有异，也应有"新"讨论共识才可推翻，也请注意我并未改"引言首段"任何文字，但Barter84却咨意破坏原"引言首段"之内文，还反举报我，是Barter84引发编辑战。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 07:45 (UTC)
@Z7504、S099001、S89176、Winertai、Matt Smith：@Barter84 请问您们当时是否认同或无异议这讨论之共识？谢谢。--SCP-2000 2020年2月2日 (日) 09:37 (UTC)
不必连结参论之人，这讨论案没几页，白纸黑字大家都看的懂。只有这B、W在事后有议硬ㄠ，问也是白问了。我是要"大家"检视渠等是否在讨论中，对第二案有明确"反对词"，就知是谁说谎，才耒引起此一串争论。注意:讨论结果 还陈展十天，并连结管理员核知后，才列"结案"，是很慎重的。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 09:57 (UTC)
若敝人没记错的话，敝人个人没有明确表示认同或异议。--Matt Smith（留言） 2020年2月2日 (日) 10:30 (UTC)
1.另摘Matt Smith2020年2月2-对于“然而伤亡数字众说纷纭”的编修，敝人未明确表示异议或认同。)并摘Matt Smith在该讨论案之留言:他是说-至于内文若要增述，敝人暂时没有意见。
2.至于Winertai就有趣了，他未明指第几案，先说-除了引用官方文字外，能不动就不动。毕竟，维基是共识决。我的唯一共识是“编用官方资料。”)。Winertai老犯语意不详问题，我还要他详述具体来为意见归判(指哪案、何意)与参详。而Winertai覆-提醒：“众说纷纭”另一层意思在于“事件关联性”的统计黑数，例如，二二八官方报告中的“例如台北市长春路某处，约三月十日，来了一群士兵，只为抢小钱或手表、财物等，竟置数人于死地。”)，所以明确指是"第一案"，案由是-将引言修编-“然而伤亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”改为“而伤亡人数有数百人至数万人之说”，去"众说纷纭"赘词，可移除来源提注)。所以我认定他没对"第二案"表示意见。
3.我先前一直不知W称-引用"官方"文字外，能不动就不动。)指何？W在此编争中附随B诬说我没将他此意见列入，被概念偷换成为支持他另外两编辑的共识者。)此又是鸡同鸭讲，"第二案"二个认同者本就无算了W他在内。而就他发言"官方"文字外，能不动就不动。)指何意？后在Matt Smith询问Winertaivu给出解释，请社群特别(※)注意：Matt Smith转述Winertai所说的“除了引用官方文字外，能不动就不动”，意思应为“能不修改条目就不修改条目”，可见为他对于第2案的修改是不支持的。)Winertaivu又是个鸡同鸭讲矛盾与自打脸，1.就他当时发言语意不详后之答复是指"第一案"他说-“众说纷纭”另一层意思在于“事件关联性”的统计黑数..)，2.既然“能不修改条目就不修改条目”，那我这次并未动此"第一案"引言首段之内文，改文字的是Barter84，他怎噤声还挺B，又为防堵我依第二案做的引言首段做内链与修缮二来源(并未改文字)之合理作法，Winertaivu事后再追加成变成“反对任何没共识且影响内文之修正(包含内文原有之来源数量及标示)”，而对Barter84这次改引言内文、及提增遭Willy1018批评的WP:引用炸弹20个耒源，完全无声还相挺，其附随附航Barter84到无止境。
4.Barter84则通篇讨论都在讲"第一案"想把"伤亡改成死亡"，对"第二案"增伤亡-首段"内文 未提半字。
5.综上，我当时"第二案"结果标注-6人参论，讨论二周，且后一周已无人再议。本提案2人认同，馀员无异议，此依共识方针指引反映既定共识，应执行编修并保持其稳定性与持续性，是正确无误。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 12:41 (UTC)
@Chinuan12623：由于目前的情况较为混乱，目前只有阁下认为此次编辑有共识，其他人则有不同想法，而且管理员未有认可该次讨论为有共识。是故，在下询问当时讨论中各人的取态。如果有多人不满该次讨论之共识，则重新讨论。相对地如少于一人不满，则视当时的讨论已达成共识及知会管理员。谢谢。--SCP-2000 2020年2月2日 (日) 12:56 (UTC)
(＊)提醒阁下弄错方向，上面谈的是"第二案"起因，但我已不想和Barter84费唇舌，Barter84是藉第二案起因，去擅改"第一案"无共识之内容，我是要求移除被B破坏版本[26]，回复到争编前管理员编辑之"引言首段"版本[27]。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 13:39 (UTC)
注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由SCP-2000于2020年2月2日 (日) 16:35 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
@Chinuan12623：对于User:SCP-2000提到管理员未有认可该次讨论有共识，阁下回应表示无共识的是第二案、被更改的是有共识的第一案。关于阁下提到的“有共识的第一案”，可否请阁下向SCP-2000解释共识是何时形成？敝人也想弄清楚。--Matt Smith（留言） 2020年2月26日 (三) 07:56 (UTC)
@SCP-2000、Matt Smith：字写那么明，Matt Smith你都能讲反，解读错误。1."第二案"结果标注-6人参论，讨论二周，且后一周已无人再议。本提案2人认同，馀员无异议，此依共识方针指引反映既定共识，应执行编修并保持其稳定性与持续性，是正确无误。检视当时文字记录，讨论中的确是无人异，但事后却有人有异，那叫无品，是无品之人应改进。2.请检视历次编修案之共识或无共识标注结案，都会连知管理员，但管理员"不会"明示可否，编请也不一定都照单全收,有采"多"数即核编请，有采"决多"数才核编请，同法官自由心证，但此无涉讨论事实为共识之标注。3.SCP-2000说他要再询问当时讨论中各人的取态)那是不对的，记录白纸黑字都在，何需。我说了当时无异，是事后有异无品之人应改进。又该第二案当时"2人认同，馀员无异议"，本视当时的讨论已达成共识而知会管理员。4.据上，无所谓管理员未有认可该次讨论有共识之议，我也没说-无共识的是第二案)这话，我是提醒SCP-2000B搞错意思弄错方向，Barter84是藉有共识的第二案-将“228事件造成多大的伤亡，相关估计从数百人至数万人不等之说，众说纷纭莫衷一是而纷歧（参考来源）”此句含"来源"繁述于-内文“伤亡”之首段，做为引言首段(内链)之引据)-挑起做为此次编争"起因"，去擅改无共识"第一案"引言修编-“然而伤亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”之内容。5.故我标题-此次编争源起[28]，如有人事后否认，那就不费唇舌再论，回复为此争编前被B破坏移除版本[29]，回复到争编前管理员编辑之"引言首段"版本[30]。其理至明。6.引言-首段与伤、死亡词源修讨来去 见此。7.Matt Smith你说-请谅解敝人记不太清楚以前的来龙去脉、敝人对于先前的讨论已经记忆模糊，抱歉)，似已二次，你是长参此条目之人都会或忘，更何况SCP-2000刚入之人。我在答、询之前必翻阅讨论或存档复知过往来去，方为周全，也不会有所错解及误导。Chinuan12623（留言） 2020年2月26日 (三) 09:55 (UTC)
敝人记错那两案的细节了，抱歉。Barter84最后编辑的版本的引言写道“然而死亡人数众说纷纭”，而阁下想恢复的版本引言写道“然而伤亡人数众说纷纭”，症结点在于“死亡”vs“伤亡”。关于这个问题，敝人刚才仔细查了一下更早的历史版本，发现2017年3月19日的写法是“死亡”（然而数字众说纷纭，各方统计的死亡人数），而阁下在2017年3月21日将其改成了“伤亡”（然而伤亡数字众说纷纭）。阁下当时修改之后就被Barter84回退了，可见“死亡 --> 伤亡”的修改打从一开始就没有共识。--Matt Smith（留言） 2020年2月26日 (三) 11:23 (UTC)
没错，2017年3月19日的写法是“死亡”（然而数字众说纷纭，各方统计的死亡人数），而本人在2017年3月21日将其改成了“伤亡”（然而伤亡数字众说纷纭）。我当时修改之后就被Barter84回退了，但我也回退他的用词，我之修改当然是有来去理据，不会无的放矢，见此 ，而 引言-首段与伤、死亡词源后续多次讨论编修来去 参此。Chinuan12623（留言） 2020年2月26日 (三) 11:41 (UTC)
遭回退至“然而死亡人数众说纷纭”称为对“然而伤亡数字众说纷纭”版本有其完全无异议之共识？--Winertai（留言） 2020年2月26日 (三) 12:23 (UTC)
根据2017年的讨论记录，Barter84和Winertai在2017年5月14日只是暂时认同叶又嘉的“伤亡”版本，但是他们两位在2017年5月16日就转而支持Barter84的“死亡”新版本。况且该次讨论的议题以及对话内容，很清楚不是在探讨“死亡 vs 伤亡”的用词争议，Barter84在该提案有提自己的版本，Winertai也立即支持。因此，单以他们两位在2017年5月14日暂时支持叶又嘉版本而主张“伤亡”一词有共识，似乎是断章取义。--Matt Smith（留言） 2020年2月27日 (四) 11:23 (UTC)
我只能说我不同于B、w之格，是我则前后论述一致，只有"众议共识"能改变我的主观意见，B、w若认已见不熟，就不要随意提出或附合，然既要提，事后就不要自打脸。那只显示对条目之不熟轻率而己。该次讨论纪录是僵在"整段"和"屠杀"二字，夲没共识，只是述论之多人及B、w二人在讨论纪录是"支持-伤亡数字"之述，此没"暂时"二字，且w在之后的二次"编请"更是"伤亡数字…"，记录就是历史与照明镜，白纸黑字把编者思维，特别是指出其"错乱"处。Chinuan12623（留言） 2020年2月27日 (四) 14:04 (UTC)
  1. Chinuan12623在上面的回应第一句话就说：“我只能说我不同于B、w之格，是我则前后论述一致”，是真是假一看便知。Matt Smith在去年提供二个建议案，其中的第一案：“完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”，这提案就是现在Chinuan12623所称的"调节版"，而Chinuan12623在当时表示“不认同”[31]，现在却又转变成支持，并到处鼓吹，原来这就是Chinuan12623所谓的“是我则前后论述一致”。
  2. Matt Smith说的没错，该提案敝人有提自己的版本，当然以敝人自己的版本为准，Matt Smith表示敝人与Winertai“暂时支持”"叶又嘉版本"，原因就是因为在敝人还没有提出个人版本的同时，为了修正Chinuan12623的大量删除引言与窜改引言，所以在5/14~5/16“这二日”就先暂时支持"叶又嘉版本"，Chinuan12623竟然在这里辩说：“此没"暂时"二字”，这种回应摆明就是在鸡蛋里挑骨头找碴。
  3. 维基百科:共识方针有说到：“须记住，共识在维基百科是持续不断的过程；页面会逐步改善，先接受不那么完美的妥协，要比用编辑战去直接实现某一“完美”的版本好很多。”意思就是维基百科内容会持续不断改善，而用户所支持的版本内容，应该是先接受不完美的妥协，而非一步到位，这就是维基百科编辑的精神。但是Chinuan12623却在上面说：“B、w若认已见不熟，就不要随意提出或附合，然既要提，事后就不要自打脸。那只显示对条目之不熟轻率而己。”这种言论证明Chinuan12623若不是不了解维基百科的运作方式，就是因人设事故意找碴，这也难怪Chinuan12623一直在违反维基百科:共识方针、扭曲共识的形成，还以偏颇思维到处攻击异己以为能事。--Barter84（留言） 2020年2月28日 (五) 00:23 (UTC)
就上Matt Smith“众说纷纭”是指何种数字-其中的第一案：“完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”，摘本人当时意见:不认同Matt Smith之提案，因揪结在“众说纷纭”之方向错误)，而请注意现今编修调节提案是为化解“X亡”词之争议，摘:SCP-2000 2020年2月9日提案-目前未见各位有任何异议对S099001方案“如要避免写成‘伤亡/死亡’，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”)。本人附议认同此有"多人"合意之调节版，且也同Matt Smith当时的第一案：“完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”之效果，没冲突，其理至明。至于B、W之"前"有各二次支持与编请"伤亡"人数，"后"则坚持"死亡"人数)之说，真是自打脸够肿。Chinuan12623（留言） 2020年2月28日 (五) 02:17 (UTC)
上方引用的方针“先接受不那么完美的妥协，要比用编辑战去直接实现某一“完美”的版本好很多。”有其道理，Barter84当时先接受他认为“不那么完美的妥协”，并在两天后提出“死亡”版本，这应该可显示“死亡 vs 伤亡”从2017年5月16日开始即缺乏共识。在现实生活中的情况也是“死亡”人数备受争论，反而未有“受伤”人数之争论，维基的文字应贴近实际情况，避免模棱两可。--Matt Smith（留言） 2020年2月28日 (五) 03:09 (UTC)
Matt Smith要注意保护自己，我见其他(非228)页面，有维友见你跟B、W二人近，欲提户查，看你是被渠等牵连。B、W言行不一各人造业各人担，你无需为其说项。如B、W可反复自打脸先"伤亡"后"死亡"之说，那渠等有何颜面诬本人之"伤亡"说是淡化平反与原创，更何况又不是"我"提的不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”，也是SCP-2000 2020年2月9日提案-目前未见各位有任何异议对S099001方案“如要避免写成‘伤亡/死亡’，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”)。本人只是附议认同此"多人"合意之调节版，B、W二人为何将一直矛头指向我。你要劝Winertai真是滥诬，我会抗击，劝Barter84勿滥告烂诬成性，格调高点。Chinuan12623（留言） 2020年2月28日 (五) 04:30 (UTC)
敝人还没有可耻到使用傀儡来分饰多角、投票，因此在这方面问心无愧。而且敝人个人其实也是赞成写“死亡”的，例如敝人在月初时有说过。另外，从2017年5月14日至16日，只经过两天，况且当时尚为结案，投票者改变意见也算正常；假如他们当时是在经过了两个月、案子结束了才改变意见，那么敝人还没话说。所以敝人认为这种情况不适合以“反复”、“自打脸”等词形容，也就是还没到那么夸张的程度。
敝人之所以举例他们二人在2017年的讨论记录，是为了厘清共识之有无，这对于条目的修缮而言很重要，也可以预防编辑战发生。否则各说各话，互相打编辑战，对于条目没有好处。在确定没有共识之后，编者们应该回到讨论页寻求共识，先不要去条目中更动争论的部份。--Matt Smith（留言） 2020年2月28日 (五) 05:41 (UTC)
在确定没有共识之后，编者们应该回到讨论页寻求共识，先不要去条目中更动争论的部份？)这话尚不精确，1.共识非完全无异议，共识采多数甚至绝大多数认同之意见。2.保护之页面非认可之版本，更何况是Barter84未经讨论而擅改先前有共识之版本。3.故此次讨论若无新共识，引言-首段版本将回退至双方争编前之版本，即Tigerzeng最后之修改处。Chinuan12623（留言） 2020年2月28日 (五) 06:57 (UTC)
阁下说“擅改先前有共识之版本”，但是2017年的讨论记录不是已经显示了先前无共识吗？请问阁下为何仍然认为先前有共识？
题外话，阁下说“讨论若无新共识……将回退至双方争编前之版本”，敝人乐见阁下终于掌握方针WP:共识的要点。敝人刚才查看2017的讨论记录时，又重新勾起了敝人对于“屠杀”一词的回忆（请搜寻“原先的稳定版本就是使用“屠杀”一词”），当时阁下在没有共识的情况下将“屠杀”改成“杀害”。阁下现在应该有责任把该词语改回“屠杀”，以呼应“讨论若无新共识……将回退至双方争编前之版本”。--Matt Smith（留言） 2020年2月28日 (五) 07:39 (UTC)
我前述你比较"后"时，未回应，倒乱开新题。2017年的讨论记录显示无共识，是指"整段"，其实尔后应将部份"合意"词可先入"共识"来逐修，也是可行的做法。再论“屠杀”词，我没那么大那闲，此众人之“屠杀”争议词已由管理员调节至他处，足见本人修此词应为妥适。Chinuan12623（留言） 2020年2月28日 (五) 08:12 (UTC)
“我前述你比较"后"时……”？有时候阁下的语法真的令人难以理解、不明所以。
“其实尔后应将部份"合意"词可先入"共识"来逐修，也是可行的做法”，但阁下先前在敝人对话页说“再次提醒Matt Smith与Barter84你俩最后"陈述"之文字版要"相同"当为同计”，似有矛盾。目前可以确认的是，当时有两人支持“死亡”一词，且编者们也没有针对“死亡 vs 伤亡”进行决议。因此敝人认为现在把“伤亡”形容成共识，实为不妥，难以令所有人信服。
“足见本人修此词应为妥适”，敝人无法认同，原因很简单，编者们当时没有共识。敝人现在不拟继续针对这个词语进行讨论，只希望编者们对于“讨论若无新共识……将回退至双方争编前之版本”之遵守应该始终如一。--Matt Smith（留言） 2020年2月28日 (五) 08:47 (UTC)
你不会不懂，你是转话题，如:1.我见"其他"页面，有维友见怀疑你跟B、W二人近欲户查)，此当非228，你却回228事，让我再加注(非228)。2.你提Winertai在2017年5月改为支持“死亡”版本是最后的立场)。我随提Winertai 2017年10月有二次"编请"的时间"更后"哦)，我此前述你比较更"后"时，你未回应，倒中间乱开"屠杀"新题。3.我“再次提醒Matt Smith与Barter84你俩最后"陈述"之文字版要"相同"当为同计”，请问你的版-“此事件，造成民众大量的伤亡，各方统计的死亡人数由数百人至数万人不等”，与Barter84版本“此事件，造成民众大量的伤亡，然而死亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等。”有二句话跟标点不同，当然不能计同。4.我说-尔后应将部份"合意"词可先入"共识"来逐修，也是可行的做法。)如A.并修Barter84多次反映"台湾民众大规模反抗政府与攻占官署"重复二次。B.做切分词-此事件，造成民众大量的伤亡。)上二句，无人异议啊。5."屠杀"...敝人无法认同，原因很简单，编者们当时没有共识。)讨论不一定有共识，但管理员会判断来"调节"妥适，有共识管理员也不一定执行，他还会看程序、内容合宜度，或采绝大多数决，我们当尊重之。然若“讨论若无新共识……将回退至双方争编前之版本”，这也是在前述"管理员"有无另外"调节"来介入之前提下，若均无，“讨论若无新共识……将回退至双方争编前之版本”，其理至明。Chinuan12623（留言） 2020年2月28日 (五) 09:36 (UTC)
阁下猜错了，敝人是真的看不懂“我前述你比较"后"时”，因为敝人当时根本没看到阁下写的关于Winertai 2017年10月的文字，不过这算是敝人的疏失吧。即使不算Winertai的部份，Barter84的提案仍然算是一个意见。另外，敝人没印象有编者怀疑敝人是Barter84或Winertai，请问是在哪个条目？
“这也是在前述"管理员"有无另外"调节"来介入之前提下”是阁下说的，方针WP:共识没有这样说。敝人到现在都没有认同阁下逾越共识、把“屠杀”改成“杀害”。--Matt Smith（留言） 2020年2月28日 (五) 10:30 (UTC)
有关他人怀疑你是Barter84或Winertai之讨论条目？你自己去找吧，你最近记退很多，多翻讨论纪录吧。另对管理员调节或执行编请之内容我一向尊重不会重提，你可自行提出"屠杀"词。而对Barter84三年前主编的228条目，不要理所当然将其叙述或段句因没人修动当成是共识，我很认同Barter84原主编的228条目被"撤优"之理据:将个人情绪写进条目的字眼，违反中立性方针，部分段落无来源，内容结构杂乱，过多琐碎内容，文内汉字斜体，把一堆没必要写进条目的讯息接进来。显见这条目有严重瑕疵，似有一人主导内容与"倾向"，是不够中立客观。我之逐修改与众议修善当然是合宜，不必排斥，见此 。Chinuan12623（留言） 2020年2月29日 (六) 02:20 (UTC)
将不够中立客观的内容修编为中立客观，当然是好事。但是在死亡数字备受争论、无人争论受伤数字的事实面前，却坚持写“伤亡人数众说纷纭”、不要“死亡人数众说纷纭”，这样是不是在改善条目，阁下冷静想一想。继续坚持这种做法，就很难不被视为别有用意了。--Matt Smith（留言） 2020年2月29日 (六) 03:01 (UTC)
在明明无人争论受伤数字的事实面前，却坚持写“伤亡人数众说纷纭”？你这话说倒也虚了些，这讨论页是"伤亡"人数..说为多数。又研究二二八事件之权威学者陈翠莲所著专书，摘述-其著书用词(重构二二八第P386页-略摘:228事件造成多大的"伤亡"，相关估计从数百人至数万人，莫衷一是，可由“"伤亡"人数统计一览表”的数据明显看出纷歧)，不也告诉了答案。阁下是应冷静想一想，继续坚持这种少数想法，与不同于陈翠莲专家之述，就很容意同B般不被视为别有用心了，应即早跳脱错误思维，回归中立之述。Chinuan12623（留言） 2020年2月29日 (六) 03:17 (UTC)
敝人不是在说这个讨论页中附议阁下的人数，而是在说现实生活中各方研究人士对于死亡数字有所争论、却无人争论受伤数字。--Matt Smith（留言） 2020年2月29日 (六) 03:36 (UTC)
(～)补充：而且Barter84提供了20几个“死亡”一词的来源，这是不能忽视的。条目内容依据来源而写，在大多数来源使用“死亡”的情况下，条目应用“死亡”。--Matt Smith（留言） 2020年2月29日 (六) 04:22 (UTC)
这些，以前Barter84询了，我也回了，不重述。Chinuan12623（留言） 2020年2月29日 (六) 06:51 (UTC)
请Winertai注意"共识"方针采多数或绝多数认同意见，没有"完全无异议"之说。引言-首段与伤、死亡词源修讨，当然是有多次讨论与共识，参此。Chinuan12623（留言） 2020年2月28日 (五) 02:26 (UTC)
叶又嘉逐修版本-二二八事件是台湾于1947年2月27日至5月16日发生的事件。事件中，台湾各地民众大规模反抗政府，国民政府派遣军队镇压杀害台湾民众、逮捕及枪决台湾士绅、知识分子。其中包括民众与政府的冲突、军警镇压平民、当地人对外省人的攻击，以及台湾士绅遭军警捕杀等等情事。这次事件造成大量民众伤亡，然而数字众说纷纭，各方统计的伤亡数字有数千人至数万人之说。(PS:此段本无"屠杀"用词，但B、W要求加入(叶又嘉-那暂时改为屠杀，如果有更可靠来源说不是屠杀的话再讨论修正)，后因讨论对加入"屠杀"一词无共识，此"屠杀"用词后由管理员调节至他段处)
Barter84-支持叶又嘉新修正后的如下版本（2017-5-13 11:34）：“二二八事件是台湾于1947年2月27日至5月16日发生的事件。事件中，台湾各地民众大规模反抗政府，国民政府派遣军队镇压屠杀台湾民众、逮捕及枪决台湾士绅、知识分子。其中包括民众与政府的冲突、军警镇压平民、当地人对外省人的攻击，以及台湾士绅遭军警捕杀等等情事。这次事件造成大量民众伤亡，然而数字众说纷纭，各方统计的"伤亡"数字有数千人至数万人之说。”不要再让有心人以借口弱化及模糊化这段他们不想面对的真实历史。
Winertai-以叶文嘉再酌修版本(二二八事件[注 1]是台湾于1947年2月27日至5月16日发生的事件。由于专卖局查缉员在台北市查缉私烟不当使用公权力及后续处理失当造成民众死伤，激发台湾各地民众大规模反抗政府，国民政府派遣军队镇压屠杀台湾民众。事件过程包括民众与政府的冲突、民众攻击官署、军警镇压平民、当地人对外省人的攻击，以及台湾士绅遭军警捕杀等等情事。这次事件造成大量民众伤亡，然而数字众说纷纭，各方统计的"伤亡"数字有数千人至数万人之说)先过关，至于后续再慢慢讨论。
如无当初B、W执意要求加入此段"屠杀"用词，这"编请"是无人有异的共识过关，B、W等现在还有此颜面在此铁板一块坚持-然而"死亡"数字众说纷纭)不能改，真是思维错乱。Chinuan12623（留言） 2020年2月28日 (五) 03:56 (UTC)
(！)意见：如上方所示，Barter84和Winertai早在2017年5月16日就已经改为支持Barter84提出的“死亡”版本，那是他们二位最后的立场。从这个历史记录来看，不难发现“伤亡”一词未有共识。--Matt Smith（留言） 2020年2月28日 (五) 04:20 (UTC)
2017年5月16日就已经改为支持“死亡”版本，那是他们二位最后的立场？无视这二个"编请"的时间"更后"哦:
1.Winertai 2017年10月4日请求编辑:“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”
2.Winertai 2017年10月12日编修请求-“至于"伤亡"数字，各项引述与统计众说纷纭，由数...”
凡走过必留下痕迹。Chinuan12623（留言） 2020年2月28日 (五) 07:42 (UTC)
(：)回应，请Chinuan12623不要偷换概念。从阁下提供的连结来看，Winertai的方向就是试图修复Chinuan12623阁下所造成的编辑内容错误，Winertai在里面有说明：“建议以上述内容微修过关。更希望抛出这个编辑方向，让这条目可慢慢恢复“常态””，可见Winertai当时提出的编辑请求方案“只是一个妥协版本而已”。
维基百科:共识方针就有说到：‘须记住，共识在维基百科是持续不断的过程；页面会逐步改善，先接受不那么完美的妥协，要比用编辑战去直接实现某一“完美”的版本好很多。’意思就是维基百科页面会不断持续改善，而用户所支持的版本，应该是先接受不完美的妥协，而非一步到位，这是维基百科编辑的精神，请Chinuan12623先回去阅读方针，不要偷换概念试图栽赃别人，让别人误以为就是支持阁下乱改的版本。--Barter84（留言） 2020年2月28日 (五) 09:29 (UTC)
Winertai二次正式提出"编辑请求"，Barter84你竟轻蔑“只是一个妥协版本而已”，你俩如是此轻率编辑态度，可以离开维基了。我当然不会让别人误以为你俩会支持调节版的版本，只是摘出让社群了解你俩食言思维错乱。Chinuan12623（留言） 2020年2月28日 (五) 09:41 (UTC)
轻率编辑态度不就是Chinuan12623的作为吗？看看有多少用户在讨论与弥补阁下所留下来的编辑烂摊子。Chinuan12623可以继续跟以前一样对别人进行人身攻击没关系，敝人已经前往提报破坏。--Barter84（留言） 2020年2月28日 (五) 10:20 (UTC)
Barter84三人成虎来诬涉本人之功力增强中，我都被其贴标签成 为恶之人，光近这月他就滥告我6次。而他这次的提报极其无聊，是要反制与救援本人提报Winertai-操做分身、违反讨论页指引、骚扰影涉起底人攻之行为。


  • 极度不赞同Chinuan12623偷偷编修以前讨论内容，因为此作为等同他将有关“引言回复伤亡不精确字眼”放至两边讨论

因本条目引言(尤其是回复伤亡不精确字眼请求)主要讨论已根据Chinuan12623所请移至互助客栈-条目讨论，为避免尔后客栈讨论内容移回本处后时间序列对照不易，极度不赞同Chinuan12623再三偷偷编修以前在此讨论版本[32]--Winertai（留言） 2020年2月16日 (日) 20:10 (UTC)

Winertai你真是改不掉爱乱开标题的习惯，修调因移客栈讨论而产生之错误连节，这你也有意见。我再告诉你，当客栈讨论内容完毕移回本处，或本处积页而移回存档时，多处之连节还会错位，因我不是拉编辑档时序，而是拉存档时序，以利社群检索，故存档异位时连节还要再做修订，才找的到原述内容。叧调解人SCP-2000 2020年2月9日告知-提醒各位切勿滥开标题，这会对板面整洁造成影响)。故予修正，请阁下多配合谅悉。Chinuan12623（留言） 2020年2月17日 (一) 05:09 (UTC)

(：)回应

1.都说了调解人SCP-2000 2020年2月9日告知-提醒各位切勿滥开标题，这会对板面整洁造成影响)。你是故意来破坏板面整洁，屡劝不听。
2.谁在移动你文字，依SCP-2000要求改你滥开标题模版，不行吗。
3.Winertai还在误导修复连结与讨论时序编辑。S099001于2月2日提出案，我2月5日表认同，SCP-2000 2月5日再列S099001方案，我2月5日认为小修(删二字)大修(删二句)案同列，若此讨论无新共识，将回退至争编前版本。此后至2月8日你与B不认同"小修"案(删二字)，至于"大修"案S099001案略同Matt Smith 2019年1月3日建议的-完全不写“然而X亡人数众说纷纭，由数百人至数万人不等”的替代方案，直到2月8日调解人SCP-2000未见各位对S099001方案“如要避免写成‘伤亡/死亡’，那引言不放数据，标注连结到下方伤亡一节就可”有"任何异议"，试问此时该案难道不是"优先"，我与社群也应"优论"之方案吗，我当可转支持2月9日SCP-2000提议来先来修议，就是朝化解编争共识精神而行，比起Barter84说的-此次讨论何时形成共识都不算)真是独制与狂妄自大。至于SCP-2000提是否采投票，是你反对，我认为应由众议。就此，我于16日补述连结与摘前述有何不宜。倒是你俩还先后"伤、死亡"数据众说纷云)之论调不一，改检讨是食言行为。
4..另Winertai光近一日，你已二次删我留言，也多次自删、移你自己之编辑，请多休息整理思绪后再审慎编述。
5..此你又搞二面质疑，迫得我也要二面回复，不烦吗？Chinuan12623（留言） 2020年2月18日 (二) 09:56 (UTC)

二二八事件

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月20日 (四) 16:14 (UTC)。

Chinuan12623和Barter84不到一个月就是台湾史上知名的二二八事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）n周年，届时该条目必定又有大量关注。此条目编修讨论，长期有Barter84（对话页 | 用户贡献）及Chinuan12623（对话页 | 用户贡献）等热心的编辑在参与。不过这两位主要的热心编辑，或因编辑目的之不同(见talk:二二八事件，user:Winertai认为，一些人是带著目的在编辑)，理念之相左，对文献理解的差异等，甚至对方针与指引的理解不同，而有多次编辑战，也在WP:VIP互相举报过几次。

现在条目讨论有争议，user:SCP-2000认为应该请社群一起参与相关讨论，因为个人也认同可以寻求更多观点，故在此希望大家能一同探讨本条目。--S099001（留言） 2020年2月2日 (日) 14:16 (UTC)

伤亡人数可以单独一个列表，按时间序，将著作（文献）名称、发表日期、研究者、伤亡人数……等资料逐一放到表格内，剩下的让读者自行研判即可，估计国内、外有关数据不下50则，上百条都有可能。“二二八事件”中相关文字再用[[ ]]方式连结到该新增列表，让有兴趣的人可以进一步去探索，或深入研究。--Xiaoxuang（留言） 2020年2月2日 (日) 15:22 (UTC)
真的，人数估计差异太大了。用数学公式推出来动辄就有上万人的差距，这对事件的评价有重大影响。行政院的数据，说白了还是受政治影响，如果说28000人死亡，申请赔偿仅600例，相差过于悬殊。Natureindex（留言） 2020年2月10日 (一) 13:41 (UTC)
细分、明确针对事实进行陈述可能是个好办法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 07:51 (UTC)
  • 在1月初Winertai诬指本人有“平反”228目的，我摘二人话，含Winertai自省之词，自不言可喻，社群参处:
S099001表示-重申我对此条目编辑唯一坚定立场：本条目仅用于客观陈述二二八事件事实，无论编辑目的是把维基百科当成平反、纪念网站或实施转型正义的地方，都不应允许。(这是S099001回应Winertai、Barter84你等应修正之心态)
Winertai 2月2日表示-对于S099001及Chinuan12623编辑热诚与想法，我放弃以前成见，现今态度为“个人完全尊重”。(比Winertai在1月初诬指我的留言，更后、更精准)
  • Barter84在228讨论找来助阵的几人，其中Qqqyyy、Mapayna是傀儡分身已永封，而Winertai的用户查核结果很可能 很可能是Babyincar的傀儡分身，我尊重管理员对其之处置，但Winertai有傀儡分身在现今之228"新"论述我会建议社群"秉除"，以示客观公允。希望Barter84你邀找来论之人都是干净的，不要作贼还反骂人。Chinuan12623（留言） 2020年2月20日 (四) 17:13 (UTC)
  • Chinuan12623的封禁记录[33]
  • 2014年7月31日 (四) 15:08 Jimmy Xu 讨论 贡献将Chinuan12623 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间6个月 （账户创建停用、不能编辑自己的讨论页） （剥夺编辑对话页权限：持续使用匿名用户绕过封禁）
  • 2014年7月22日 (二) 15:41 乌拉跨氪 讨论 贡献将Chinuan12623 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间1个月 （账户创建停用、不能编辑自己的讨论页） （剥夺编辑对话页权限：滥用申诉渠道，攻击管理员，延长封禁期限，使用匿名用户绕过封禁）
  • 2014年7月10日 (四) 14:26 范 讨论 贡献将Chinuan12623 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间2周 （账户创建停用、不能编辑自己的讨论页） （剥夺编辑对话页权限：滥用申诉渠道，攻击管理员，延长封禁期限）
  • 2014年7月10日 (四) 12:24 Jimmy Xu 讨论 贡献将Chinuan12623 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间1周 （账户创建停用） （持续编辑战：钓鱼台列屿等，使用匿名用户绕过封禁） --Barter84（留言） 2020年2月21日 (五) 01:43 (UTC)
  • (＊)提醒上述Barter84三人成虎来诬人手段持续，但没做好功课，见Barter84常三人成虎来诬涉封禁记录之"第十项"说明，去看我"用户页"都有来去，这是同一案，因我是骂乌拉跨氪跟范，他们确实是滥封，且我也确实没绕封禁，这在罢免乌拉跨氪案中乌及范有认是误封，由另二位管理员处置后也解封，Barter84还拿来说项，扯。Chinuan12623（留言） 2020年2月21日 (五) 03:21 (UTC)
  • (＊)提醒，Chinuan12623有没有在"被剥夺编辑对话页权限"期间"使用匿名用户绕过封禁"，看看当时一堆跳进来编辑Chinuan126232对话页的IP用户与其编辑内容就能知道。Chinuan12623被封禁时间一次比一次长，还是分别经过3位不同管理员的延长性处置，而第4位管理员Lanwi1在Chinuan12623被封禁2个月后解除封禁，理由是封禁时间过长且之后未做出不当行为。但是Chinuan12623被封禁2个月后解禁的第5天，Chinuan12623又因为"攻击别人"而被管理员Jimmy Xu封禁[34]。Chinuan12623可以继续攻击别人没有关系，最好当作管理员都是吃素的。--Barter84（留言） 2020年2月21日 (五) 04:38 (UTC)
1.Barter84完全不知这四个封禁是连续性，起因是Jimmy Xu封我在钓鱼台列屿违反3RR与绕封禁，我又连骂三管理员更惹火他们，但真象是我没3RR与绕封禁，连被诬才不爽开骂。此案在罢乌案有论清，Barter84不知罢乌案是很热闹的，我除骂乌及范，连Jimmy Xu都被我扫到，就是气这三人误听滥封，乌及范事后认误，Lanwi1澄清没违反3RR，Jimmy Xu承认绕封是没实证，因三人是误封管理员不能处理，后经管理员Lanwi1澄清解封(解封:封禁时间过长且之后未做出不当行为-是给那三管理员台阶下，事实上我是骂三人还是有威权的管理员)。管理员当然不是都是吃素的，但乌及范都被提几次罢免过，好像还有罢掉，Jimmy Xu虽年轻但偶也会误判，这三人从那次后了我，都审慎了，就你还好来说项，无聊。Chinuan12623（留言） 2020年2月21日 (五) 04:54 (UTC)
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:二二八事件/存檔12&oldid=59797188”