讨论:南凉

本条目属于下列维基专题范畴：

（获评未知重要度）

	历史主题查论编本条目属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

中国专题

（获评未评级、未知重要度）

	中国主题查论编本条目属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一个国家是五胡十六国时期唯一一个由鲜卑族建立的以“凉”为国名的国家？
南凉条目由ABCDEAN（讨论 | 贡献）提名，其作者非一人主编或主编者非注册用户，属于“historical Chinese state”类型，提名于2024年12月28日 10:42 (UTC)。
- ~~问题不当~~没有把条目南凉链接在疑问代词。--仁克里特（留言） 2024年12月28日 (六) 10:52 (UTC)[回复]
  - 已解决ABCDEAN（留言） 2024年12月28日 (六) 11:30 (UTC)[回复]
    - 没加粗，建议先看问题指南--仁克里特（留言） 2024年12月28日 (六) 11:43 (UTC)[回复]
      - 已修正ABCDEAN（留言） 2024年12月28日 (六) 15:02 (UTC)[回复]
- (？)疑问：@ABCDEAN：参考文献里几处《南凉与西秦》的年份是不是写错了？--Kcx36（留言） 2024年12月28日 (六) 11:16 (UTC)[回复]
  - 应该没有啊，你是说哪几处？ABCDEAN（留言） 2024年12月28日 (六) 11:30 (UTC)[回复]
    - 出版年份应该是2021吧，不是2019。--Kcx36（留言） 2024年12月28日 (六) 11:31 (UTC)[回复]
      - 我用的是这个版本：https://book.douban.com/subject/35543020/ 注释部分我再看看ABCDEAN（留言） 2024年12月28日 (六) 11:38 (UTC)[回复]
- (－)反对：现条目几乎全部内容以史书为来源（且并非现代汉语校注本）。应主要以现代学者出版物为来源。 ~~问题不当~~：未加粗。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 11:36 (UTC)[回复]
  - 这是什么道理？而且像《晋书》这样的古代史书哪有现代汉语版本？ABCDEAN（留言） 2024年12月28日 (六) 11:38 (UTC)[回复]
    - 参见WP:互助客栈/条目探讨/存档/2021年11月#多篇只以古籍作来源的特优条目去留。Sanmosa _兰絮 2024年12月28日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
      - 我觉得作为叙述一个古代国家的历史进程的部分的参考资料，古籍作为一手资料肯定比现代学者的研究成果可靠。而且那些资料仅仅只用于叙述历史这部分而已。现代学者的研究总结应该用于细节的部分如政治、经济，因为古籍不记载这些ABCDEAN（留言） 2024年12月28日 (六) 15:13 (UTC)[回复]
    - 请不要歪曲我的留言。我明确说的是“现代汉语校注本”。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 15:24 (UTC)[回复]
  - 仅仅叙述历史部分还要靠现代人写的书吗？那现代人写的书里面用的资料不还是古人写过的东西吗？ABCDEAN（留言） 2024年12月28日 (六) 18:14 (UTC)[回复]
- (－)反对：以史书为来源或许并无不妥，但是缺乏必要的连结、页码、出版者等资讯。二手来源需要增加。您也可以使用甘肃省地方史志办公室提供的数位化文献。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月28日 (六) 23:50 (UTC)[回复]
  - 你看看参考资料里引用的古籍都用于何处就明白了，而且我用的《晋书》中的内容都是维基文库里的，当然没必要写页码啦ABCDEAN（留言） 2024年12月29日 (日) 00:51 (UTC)[回复]
    - 我的建议是能用正规资料尽量别用维基文库，维基文库的二十五史有很多问题，我被《明史》的句读错误坑过。--河水|滇 2024年12月29日 (日) 23:47 (UTC)[回复]
  - @Allervous：当时的客栈讨论应该是分3派：认为可以直接以史书为来源；认为可以以现代汉语注释本史书为来源；不应主要以史书为来源。并无明显共识。而我是支持第三派，强烈反对第一派的，故不得不对这类条目投反对票。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 02:45 (UTC)[回复]
- (－)反对：且不论来源是否恰当。条目问题有：部分文句没有来源佐证、“秃发鲜卑的起源”一节引号方向错误、“政治”一节有两个无内容的小节。--冰融s 🧊 2024年12月29日 (日) 05:56 (UTC)[回复]
- 整体上认可主编的工作，但您好像还没写完，“军事官职”“地方官职”两节为空。关于引用资料的问题，学界一般影印本>点校本>校注本，引古籍最好引口碑比较好的正规来源，比如中华书局、上海古籍出版社之类。点校本如果点的不好有句读错误，很可能谬以千里，这点我被《云南史料丛刊》坑过（前年出了修订本，我发现的初版错误里仍有一半没改），此后写论文只用影印本。--河水|滇 2024年12月29日 (日) 23:55 (UTC)[回复]
- 我的目的并不是选优良条目，只是想吸引下注意力，让更多的人来写。一个人写太累了。ABCDEAN（留言） 2024年12月30日 (一) 07:14 (UTC)[回复]
  - 幸苦了阁下，不过您可以提交同行评审或者在客栈求助可能更好一些。-花开夜（留言） 2025年1月1日 (三) 20:38 (UTC)[回复]
- (＋)支持条目整体不错，瑕不掩瑜，支持一下作者的辛苦付出。--Hamham（留言） 2025年1月2日 (四) 16:23 (UTC)[回复]