討論:南涼

本條目屬於下列維基專題範疇：

（獲評未知重要度）

	歷史主題閱論編本條目屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據專題品質評級標準，本條目尚未接受評級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

中國專題

（獲評未評級、未知重要度）

	中國主題閱論編本條目屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據專題品質評級標準，本條目尚未接受評級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

未通過的新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪一個國家是五胡十六國時期唯一一個由鮮卑族建立的以「涼」為國名的國家？
南涼條目由ABCDEAN（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「historical Chinese state」類型，提名於2024年12月28日 10:42 (UTC)。
- ~~問題不當~~沒有把條目南涼連結在疑問代詞。--仁克里特（留言） 2024年12月28日 (六) 10:52 (UTC)[回覆]
  - 已解決ABCDEAN（留言） 2024年12月28日 (六) 11:30 (UTC)[回覆]
    - 沒加粗，建議先看問題指南--仁克里特（留言） 2024年12月28日 (六) 11:43 (UTC)[回覆]
      - 已修正ABCDEAN（留言） 2024年12月28日 (六) 15:02 (UTC)[回覆]
- (？)疑問：@ABCDEAN：參考文獻裏幾處《南涼與西秦》的年份是不是寫錯了？--Kcx36（留言） 2024年12月28日 (六) 11:16 (UTC)[回覆]
  - 應該沒有啊，你是說哪幾處？ABCDEAN（留言） 2024年12月28日 (六) 11:30 (UTC)[回覆]
    - 出版年份應該是2021吧，不是2019。--Kcx36（留言） 2024年12月28日 (六) 11:31 (UTC)[回覆]
      - 我用的是這個版本：https://book.douban.com/subject/35543020/ 註釋部分我再看看ABCDEAN（留言） 2024年12月28日 (六) 11:38 (UTC)[回覆]
- (－)反對：現條目幾乎全部內容以史書為來源（且並非現代漢語校注本）。應主要以現代學者出版物為來源。 ~~問題不當~~：未加粗。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 11:36 (UTC)[回覆]
  - 這是什麼道理？而且像《晉書》這樣的古代史書哪有現代漢語版本？ABCDEAN（留言） 2024年12月28日 (六) 11:38 (UTC)[回覆]
    - 參見WP:互助客棧/條目探討/存檔/2021年11月#多篇只以古籍作來源的特優條目去留。Sanmosa _蘭絮 2024年12月28日 (六) 14:31 (UTC)[回覆]
      - 我覺得作為敘述一個古代國家的歷史進程的部分的參考資料，古籍作為一手資料肯定比現代學者的研究成果可靠。而且那些資料僅僅只用於敘述歷史這部分而已。現代學者的研究總結應該用於細節的部分如政治、經濟，因為古籍不記載這些ABCDEAN（留言） 2024年12月28日 (六) 15:13 (UTC)[回覆]
    - 請不要歪曲我的留言。我明確說的是「現代漢語校注本」。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 15:24 (UTC)[回覆]
  - 僅僅敘述歷史部分還要靠現代人寫的書嗎？那現代人寫的書裏面用的資料不還是古人寫過的東西嗎？ABCDEAN（留言） 2024年12月28日 (六) 18:14 (UTC)[回覆]
- (－)反對：以史書為來源或許並無不妥，但是缺乏必要的連結、頁碼、出版者等資訊。二手來源需要增加。您也可以使用甘肅省地方史志辦公室提供的數位化文獻。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月28日 (六) 23:50 (UTC)[回覆]
  - 你看看參考資料里引用的古籍都用於何處就明白了，而且我用的《晉書》中的內容都是維基文庫里的，當然沒必要寫頁碼啦ABCDEAN（留言） 2024年12月29日 (日) 00:51 (UTC)[回覆]
    - 我的建議是能用正規資料儘量別用維基文庫，維基文庫的二十五史有很多問題，我被《明史》的句讀錯誤坑過。--河水|滇 2024年12月29日 (日) 23:47 (UTC)[回覆]
  - @Allervous：當時的客棧討論應該是分3派：認為可以直接以史書為來源；認為可以以現代漢語註釋本史書為來源；不應主要以史書為來源。並無明顯共識。而我是支持第三派，強烈反對第一派的，故不得不對這類條目投反對票。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 02:45 (UTC)[回覆]
- (－)反對：且不論來源是否恰當。條目問題有：部分文句沒有來源佐證、「禿髮鮮卑的起源」一節引號方向錯誤、「政治」一節有兩個無內容的小節。--冰融s 🧊 2024年12月29日 (日) 05:56 (UTC)[回覆]
- 整體上認可主編的工作，但您好像還沒寫完，「軍事官職」「地方官職」兩節為空。關於引用資料的問題，學界一般影印本>點校本>校注本，引古籍最好引口碑比較好的正規來源，比如中華書局、上海古籍出版社之類。點校本如果點的不好有句讀錯誤，很可能謬以千里，這點我被《雲南史料叢刊》坑過（前年出了修訂本，我發現的初版錯誤里仍有一半沒改），此後寫論文只用影印本。--河水|滇 2024年12月29日 (日) 23:55 (UTC)[回覆]
- 我的目的並不是選優良條目，只是想吸引下注意力，讓更多的人來寫。一個人寫太累了。ABCDEAN（留言） 2024年12月30日 (一) 07:14 (UTC)[回覆]
  - 幸苦了閣下，不過您可以提交同行評審或者在客棧求助可能更好一些。-花開夜（留言） 2025年1月1日 (三) 20:38 (UTC)[回覆]
- (＋)支持條目整體不錯，瑕不掩瑜，支持一下作者的辛苦付出。--Hamham（留言） 2025年1月2日 (四) 16:23 (UTC)[回覆]