讨论:复旦黄山门事件
 |
本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 复旦黄山门事件曾于2012年6月2日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。 |  |
希望修改一下风格
[编辑]事后处理部分目前直接引自报刊新闻，建议修改以使其符合百科风格。Shenyqwilliam (留言) 2010年12月20日 (一) 02:27 (UTC)shenyqwilliam
请增补内容
[编辑]行程表的确不符合维基百科不是什么，建议重写为事件叙述，但请尽可能确保叙述之真实、中立。Shenyqwilliam (留言) 2010年12月20日 (一) 02:35 (UTC)shenyqwilliam
为什么完全不提复旦学生事后的“危机公关论”？
[编辑]此事件之所以引起争议，就是因为复旦个别学生事后冷血的“危机公关论”，复旦校长事后的评论也是针对于此，为什么全文只字不提“危机公关论”？ 我以为，维基百科应该全面地记录事件前后所有的关键节点，自然不应无视“危机公关论”！
补充
[编辑]事件的后续影响才是事件核心，已经进行补充。-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年5月28日 (一) 11:30 (UTC)
新条目推荐讨论
- 在2010年的哪次营救事件中，部分复旦大学学生的事后表现被指责为“冷血”？
- (～)补充，因为对原条目的避重就轻非常不满，几乎完全重写，尽量客观呈现全貌。另外对于这个提问觉得不是非常满意，但想不出更好的，拜托帮忙修改。-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年5月28日 (一) 19:31 (UTC)
- (＋)支持，很好的条目，大学生是应该反思自己寻找刺激给别人带来的困扰。--Fyd09（留言） 2012年5月29日 (二) 02:23 (UTC)
- (＋)支持--Whhalbert（留言） 2012年5月29日 (二) 02:32 (UTC)
- (＋)支持+(！)意见：条目很好，然而条目名字很奇怪，初看不知所云，还以为是一景点。我觉得若改为“复旦大学黄山门事件”或“2010年复旦大学学生黄山迷路事件”会更好理解。另外问题另拟了一个：在2010年的哪次营救事件中，部分复旦大学学生的事后表现被指责为“冷血”？以上仅供参考--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月29日 (二) 04:24 (UTC)
- ，问题我觉得很好，接纳。另外已经加了事件两字。-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年5月29日 (二) 10:00 (UTC)
- (！)意见：条目名称是否应该修改，媒体是否普遍使用“黄山门”一词来指称此事件？引文中“复旦18驴”明显有贬义暂且不提，“18驴”是否也是媒体对此事件的一个称谓？建议修改条目名至2010年复旦大学学生黄山迷路事件。--SyaNHs 2012年5月29日 (二) 04:50 (UTC)
- (：)回应：黄山门、复旦黄山门是最常见的称呼，比如（条目下方链接）凤凰卫视的《锵锵三人行》有专题节目，里面介绍说“这件事情简称复旦黄山门”，浙江卫视《新闻深一度》专题节目的标题就是”黄山门事件：谁制造了复旦学生的冷漠“，深圳广电集团下属中国时刻网专题将事件称作”黄山门“，平面媒体和BBS更是广泛如此称呼，搜索”黄山门“便就可知晓。2010黄山迷路之类的说法适用于没有常见名称的情况，是最后的选择。-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年5月29日 (二) 09:39 (UTC)
- (＋)支持--CHEM.is.TRY 2012年5月29日 (二) 18:55 (UTC)
- (＋)支持—achanhk留言板 2012年5月30日 (三) 02:14 (UTC)
- (＋)支持，另外我可以问一下条目里的“登山队计划于2012年12月10日至12日游览……”“2012年12月15日，复旦大学的学生们为牺牲的警察张宁海举行了悼念活动……”和“2012年12月14日，安徽的一名记者在采访结束后……”是什么意思么。--铁铁的火大了（留言） 2012年6月1日 (五) 13:50 (UTC)
中立
[编辑]两年前，该条目是很偏向复旦，丝毫没提复旦学生的过失，这次修改很中立，赞。--Fxqf·留言簿 2012年6月2日 (六) 09:37 (UTC)
- 看了下两年前的版本，的确是很多重点没提到。不过两年前的版本也有说在18名队员“无人受伤，无重大危险，已安全宿营，受困坐标明确的前提下打破“夜不上黄山”的惯例，在雨夜“不计代价，不计条件，不计后果”地强行展开救援”，不知道是不是真的，如果是真的，那民警之死，责任可真的有部分在上头决策部门，也应该在条目中提到。条目的描述不应该从一个极端走到另一个极端。--唐吉诃德的剑（风车之战）十步杀一人 低头思故乡 2012年6月2日 (六) 13:45 (UTC)
- (：)回应见复旦黄山门事件#营救决策的质疑，包括了说法的来源（《成都商报》的报道），其他媒体的求证，以及上海市公安局与中宣部的回应。-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年6月2日 (六) 15:17 (UTC)
- 浏览得过快，没注意到这一段，对不起。文章的中立性已经很不错了--唐吉诃德的剑（风车之战）十步杀一人 低头思故乡 2012年6月3日 (日) 10:49 (UTC)
- (：)回应见复旦黄山门事件#营救决策的质疑，包括了说法的来源（《成都商报》的报道），其他媒体的求证，以及上海市公安局与中宣部的回应。-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年6月2日 (六) 15:17 (UTC)