讨论:曾灶财

本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、中重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

香港专题

（获评丙级、中重要度）

	香港主题查论编本条目属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

此条目已经由新闻、媒体机构作为内容来源所引用。引用这篇条目的文章是：
于2007年7月26日所发表的《曾灶财去世》，出自明报。
请同时到Wikipedia:新闻报导引用维基百科的内容处加入有关资料。（为免自我提及，本模板仅限于放在条目讨论页的页顶。）

曾灶财

曾“灶”财变了做曾“灶”财? 是繁体自动转换的问题吗? Josenel (留言) 2007年12月23日 (日) 17:00 (UTC)[回复]

有关曾灶财逝世一文

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:香港维基人布告板/2007年7月。

在香港的明报已经在今天登出这篇新闻，然而引用了维基百科，指出曾灶财的去世日期为7月17日；后来更正为7月15日。我觉得有时这一类的事物需要做多一点查证，证实事件的确在哪个时候发生。--Shinjiman ⇔ ♨ 2007年7月26日 (四) 01:30 (UTC)[回复]

相信是由于之前有人参考了此错误资料所致。我最初知道驾崩的第一手消息，也只是加上月份，未有加上日子，因为不知道。--minghong 2007年7月26日 (四) 01:43 (UTC)[回复]

这个[1]-✉Hello World! 2007年7月27日 (五) 04:02 (UTC)[回复]

此外，《明报》今日的报道提及：“事实上，网上百科全书《维基百科》早在两日（7月24日）前，已将曾灶财归类为“去世人士”，清楚标明他的去世日期为2007年7月17日，与真实时间相差两日。”《明报》所说的是这个修订。当时未有任何主流媒体报道其死讯，但竟被人在无提供来源下加入死亡日期，违反了生者传记的规则。幸好今次只是搞错日期，如果是根本搞错了，维基百科声誉将会受损。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月26日 (四) 03:17 (UTC)[回复]

我觉得今次双方都有责任。作为公众媒体，不应轻信网上消息，尤其是维基百科这个什么人都可以修改的百科全书。明报是个大集团，请个记者去老人院问问又有何难？而作为编者，应尽力确保资料正确无误。明报今次“净系话人唔话自己”，态度不正确。--minghong 2007年7月26日 (四) 03:26 (UTC)[回复]

维基百科从来无保证资料正确无误。世上任何记载也不可以。维基能做到的，是资料经过不同人编写质疑讨论得到共识去修改。维基百科其实不应该背负声誉，由于维基的公开性质，要维基百份百正确无误实在不切实际。那些不加思考引用的人，从来无去看过任何指引，根本谈不上专业。HenryLi 2007年7月26日 (四) 17:53 (UTC)[回复]

《明报》的说法倒也算是如实报导了，不过如♨所言，日后应多加注意这类编辑（尤其是愚人节附近，假消息特别多）。
题外话，无聊想到，将曾灶财分类成香港画家、香港书法家或甚是香港艺术家合理吗？我觉得他自己的本意似乎不是这三者，他最初只是带著对社会控诉的意思，初时更被人认为是疯癫的人、行为古怪者、涂鸦者，后来才渐被人塑造成艺术家。Stewart~恶龙 2007年7月27日 (五) 03:21 (UTC)[回复]
- 我已把分类改为Category:香港人（之前为Category:香港画家）。--minghong 2007年7月28日 (六) 17:09 (UTC)[回复]
曾灶财“墨宝”图片放于commons会不会被删？—Ahleong 2007年7月28日 (六) 07:40 (UTC)[回复]
- Commons那边有时过份严厉，不排除会以“版权衍生物”为理由被删，所以为安全见可能上传到中文维基百科较安全。（直至50年后为止） -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月28日 (六) 12:46 (UTC)[回复]