希望编辑者可以给出足够的资料来源，User:Sap00acm你既然可以写出东经某某度、北纬某某度、时速几公里这些东西，相信你一定知道资料来源是在“香港天文台警告及信号库”的哪里，既然知道，那么就写清楚一点在哪个网址，总不能写一句“香港天文台警告及信号库”就支撑整个条目（像是“发展过程及路径”这个段落，我还搞不清楚来源到底是什么，然后你就把来源请求删掉了），尤其这种都是数据的语句，不拿出原始来源，其他人完全无法判断正确与否，连帮忙核实数据有没有误植都没办法，所以资料来源务必要写清楚。
还有，这个条目先前繁简转换、模板应用、时区换算有诸多明显错误，连中文都写得让人看不懂，令人惊讶的是，竟然没有任何人修正这些错误，先前热带气旋出现时你一言我一句抢著编辑的精神怎么不见了，好吧，可能是编辑者丢了资料，让条目勉强保留下来后就不管了。等到后来条目决定保留后，我才一一修正这些地方，并加上来源请求，结果一编辑完，马上就有人删掉来源请求，这让我觉得好像编辑者的态度是文字资料乱七八糟没关系，被别人要求来源就痛不欲生，欲删之而后快，老实讲，这种编辑态度实在有待改善。未命名 (留言) 2008年10月19日 (日) 16:00 (UTC)[回复]
- 说真话，东经某某度、北纬某某度这些东西，完全不是我写的。时速几公里就是我写，但是来源也只是来自2008年太平洋台风季。我已加了香港那子条目的来源。而我说“香港天气明显转凉”，我不知用不用写来源。但无论如何，若你要可供查证的来源，就要麻烦了，查打风前后的温度，但你也会查到真的很大差别。香港天文台-过去天气而东北季候风，我当时是在电视天气节目听到的，现在也可以在过去天气查到。
- 我相信你不会故意乱写，我很少删除无来源的文字，除非该无来源的文字会造成争论或是上下文的矛盾，这种情况我通常会加上来源请求，但我希望编辑者不能因为我加上来源请求就去删掉它，来源请求只是希望编辑者能写上明确的资料来源而已，实际上文字资料都还存在，并不需要看得那么严重。
- 而且你也说了东经某某度、北纬某某度这些东西不是你写的，但是你先前的编辑却一次就把这几句的编辑来源一起删掉，这个编辑就不适当了。
- 之前我在别的地方有提过，热带气旋的条目编辑，应该要非常注重资料来源，原因主要有三个“各气象单位的观测资料不同”、“各气象单位的分级不同”、“各地的时差不同”，如果不引用资料来源，让别人知道并且可以查出这是哪家机构做的观测，其他人完全无法看出这个资料正不正确。但是，长久以来，热带气旋条目的编辑者，多半是临时起义或是三分钟热度的编辑，没有引用资料来源的习惯，甚至在条目内提醒了非常多次后，仍然没有引用资料来源的意愿，造成后来其他人编辑的困扰，删也不是，不删也不是，我是不太想在条目内那么啰嗦，可是如果不严格一点的话，两、三年后再来看条目，根本没有办法检查出条目的内容是不是正确的，所以，也只能尽量要求编辑者顺手引用资料来源了。未命名 (留言) 2008年10月23日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
.svg)
