希望編輯者可以給出足夠的資料來源，User:Sap00acm你既然可以寫出東經某某度、北緯某某度、時速幾公里這些東西，相信你一定知道資料來源是在「香港天文台警告及信號庫」的哪裏，既然知道，那麼就寫清楚一點在哪個網址，總不能寫一句「香港天文台警告及信號庫」就支撐整個條目（像是「發展過程及路徑」這個段落，我還搞不清楚來源到底是什麼，然後你就把來源請求刪掉了），尤其這種都是數據的語句，不拿出原始來源，其他人完全無法判斷正確與否，連幫忙核實數據有沒有誤植都沒辦法，所以資料來源務必要寫清楚。
還有，這個條目先前繁簡轉換、模板應用、時區換算有諸多明顯錯誤，連中文都寫得讓人看不懂，令人驚訝的是，竟然沒有任何人修正這些錯誤，先前熱帶氣旋出現時你一言我一句搶着編輯的精神怎麼不見了，好吧，可能是編輯者丟了資料，讓條目勉強保留下來後就不管了。等到後來條目決定保留後，我才一一修正這些地方，並加上來源請求，結果一編輯完，馬上就有人刪掉來源請求，這讓我覺得好像編輯者的態度是文字資料亂七八糟沒關係，被別人要求來源就痛不欲生，欲刪之而後快，老實講，這種編輯態度實在有待改善。未命名 (留言) 2008年10月19日 (日) 16:00 (UTC)[回覆]
- 說真話，東經某某度、北緯某某度這些東西，完全不是我寫的。時速幾公里就是我寫，但是來源也只是來自2008年太平洋颱風季。我已加了香港那子條目的來源。而我說「香港天氣明顯轉涼」，我不知用不用寫來源。但無論如何，若你要可供查證的來源，就要麻煩了，查打風前後的溫度，但你也會查到真的很大差別。香港天文台-過去天氣而東北季候風，我當時是在電視天氣節目聽到的，現在也可以在過去天氣查到。
- 我相信你不會故意亂寫，我很少刪除無來源的文字，除非該無來源的文字會造成爭論或是上下文的矛盾，這種情況我通常會加上來源請求，但我希望編輯者不能因為我加上來源請求就去刪掉它，來源請求只是希望編輯者能寫上明確的資料來源而已，實際上文字資料都還存在，並不需要看得那麼嚴重。
- 而且你也說了東經某某度、北緯某某度這些東西不是你寫的，但是你先前的編輯卻一次就把這幾句的編輯來源一起刪掉，這個編輯就不適當了。
- 之前我在別的地方有提過，熱帶氣旋的條目編輯，應該要非常注重資料來源，原因主要有三個「各氣象單位的觀測資料不同」、「各氣象單位的分級不同」、「各地的時差不同」，如果不引用資料來源，讓別人知道並且可以查出這是哪家機構做的觀測，其他人完全無法看出這個資料正不正確。但是，長久以來，熱帶氣旋條目的編輯者，多半是臨時起義或是三分鐘熱度的編輯，沒有引用資料來源的習慣，甚至在條目內提醒了非常多次後，仍然沒有引用資料來源的意願，造成後來其他人編輯的困擾，刪也不是，不刪也不是，我是不太想在條目內那麼囉嗦，可是如果不嚴格一點的話，兩、三年後再來看條目，根本沒有辦法檢查出條目的內容是不是正確的，所以，也只能儘量要求編輯者順手引用資料來源了。未命名 (留言) 2008年10月23日 (四) 15:20 (UTC)[回覆]
.svg)
