跳转到内容

维基百科讨论:管理员的离任/存档1

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

离任办法的确立过程

对于长期不活动管理员离任办法的确立过程，请参见下面讨论过程的详情。

修正请求

提请取消权限的程序，原订的

当上述条件全部得到满足时，该位管理员将被列入“处于不活动状态的管理员名册”……

我觉得可以改为

当上述条件全部得到满足时，得经由以下程序提请并取消该位用户的管理员权限。
  1. 此项提请经Wikipedia:管理员的离任公告。
  2. 经以下方式向该位管理员发出通知：
    1. 用户对话页
    2. 该用户在中文维基留有的其他任何个人通讯方式，例如：电子邮件、即时讯使、电话、信函、或其他方式。
  3. 上述两步（公告提请、通知用户）最晚的一步完成满一个月后，若该管理员仍然没有做过有关百科条目的编辑，将自动建议行政员取消该位用户的管理员权限。

因为仅仅是具体操作程序的非重大修改，如果三天内没有反对，我就会修改方针正文。--roc (talk) 06:07 2005年9月21日 (UTC)

修正请求

鉴于在投票过程中， 很多人建议采用9个月作为时间界限，我觉得可以就6月or9月进行一次投票，这样可能有更多地人支持该方针。 --用心阁（对话页） 12:06 2005年9月22日 (UTC)

Wikipedia:管理员的离任内的长期没有活动

移動自Wikipedia:互助客栈/方针--Gakmo (Talk) 16:53 2007年2月20日 (UTC)

这个话题是针对“管理员活动性低落”，建议将“管理员的离任”的规则改得更加有效率。

看见有很多的管理员超过2个月没有任何编辑，有部分的管理员是有编辑，但只是极少量。我就这些事到了Wikipedia:申请罢免管理员申请罢免他们，但有回应说“根据规则，应该先通知这个用户”，或是“很明显，通知以后，该用户又上来编辑过（但只是极少量）。因此应该再次通知这个用户”。

引用Wikipedia:管理员的离任：

处于不活动状态的用户拥有管理员权限，是系统的安全隐患；实际职守的管理员比例降低，也给维基社群带来虚假的安全感。因此，如果管理员长期不活动，其权限应予取消。

还有请看看Wikipedia:管理员/管理员的一个月、Wikipedia:管理员/管理员的一天。这是管理员应该做的事。

本人的意见如下：

  • 通知了用户后如果他重新编辑了，但过了1个月后又再次消失；那么是不是要再等多半年，又再通知这个用户？
  • 管理员没有作只有管理员才能做的工作/不作编辑，那要他来做甚么？不是为了管理维基才做管理员吗？
  例子：一個不燒菜、只是在廚房裡無所事事的廚師還可以不被革職？

建议：（时间只是我的建议，不等于要跟足我。）

  • 将“最近的六个月未曾做过有关百科条目编辑 ”改成“最近的3个月甚少编辑做过只有管理员才能做的工作”
  • “处于‘不活动状态的管理员名册’及通知发出逾一个月后取消该位管理员的权限”改成“通知发出后14日”
  • 若再发现“最近的两个月甚少编辑做过只有管理员才能做的工作”，便不用通知，直接取消该位管理员的权限

预先反驳：

  • 如有人说中国大陆被封，不能上wiki。我的回应会是“管理员的权限只是协助维持wiki的秩序，若上不了wiki，即是协助不了，那么要管理员的权限来做甚么？”

请你们给给意见。--Eno TALK 04:02 2007年2月15日 (UTC)

(－)反对：管理员不是义务职，人人都可成为管理员。其实若每个人都了解维基百科的游戏规则，则管理员特权也可以下放给所有匿名用户。要取消管理员资格的理由，除了滥用管理权限外，就只有太久没上线，怕帐号被盗用而已。因此“管理员没有作只有管理员才能做的工作”不成为被取消管理员权限的理由。--Jnlin（讨论） 04:15 2007年2月15日 (UTC)
    • (：)回应：我不是想与你争论，但是：一个管理员没有使用管理员特权，仍可保留著“管理员”这个名；但一个普通用户作的编辑/管理多于前者，但不是“管理员”。这个概念不是很奇怪吗？只有入，但没有出。--Eno TALK 04:43 2007年2月15日 (UTC)
(：)回应：不是管理员可以去申请成为管理员，只要符合管理员的条件即可。保留管理员特权不等于一定要使用它。--Jnlin（讨论） 04:47 2007年2月15日 (UTC)
(：)回应：如果“保留管理员特权不等于一定要使用它”，那么为甚么会有“最近的六个月未曾做过有关百科条目编辑 ”就要通知呢？我的建议只是将这个时间缩短，并不是取消这条规例。--Eno TALK 04:54 2007年2月15日 (UTC)
补充：我希望随时都能看到一位管理员在线上，这时若有人用机器人大量破坏，则我可以马上请他封禁破坏者，这时就是管理员特权使用时机。但这种情形并不是每天都有，也许两个月才有一次。这时要取消这位管理员的权限吗？还是必须要求他两个月找个人来封禁？或是找篇文章来保护？还有，你把“管理员特权”跟“最近的六个月未曾做过有关百科条目编辑”两件事混淆了，后者是不需要管理员特权的。--Jnlin（讨论） 04:58 2007年2月15日 (UTC)
回应一下“最近的六个月未曾做过有关百科条目编辑”，Wikipedia:管理员的离任的确是这样写的，我也觉得奇怪。所以在这里和其他人讨论！--Eno TALK 05:13 2007年2月15日 (UTC)
(＋)支持Eno意见（但请不要过于激进）
据Wikipedia:管理员的离任开宗明义：“管理员负有日常维护的责任及维基群体的信任，应当活跃地发挥应有的作用。”但目前只规定了“长期不活动”的认定与处理，而无规定“活动性低落”的认定与处理，与立法精神不符，属法之不足，理应讨论及补足。--百楽兎 04:27 2007年2月15日 (UTC)
同意百楽兎的意见，先定义“活动性低落”后才来讨论较为恰当。--Jnlin（讨论） 04:49 2007年2月15日 (UTC)
我认为只要进行编辑即可，不需要一定要使用管理员权限（也就是现在的规定“最近的六个月未曾做过有关百科条目编辑”）。至于“活动性低落”确实需要定义，而时间可以再讨论。--Jnlin（讨论） 05:15 2007年2月15日 (UTC)
那么这是支持？（我改了建议）--Eno TALK 05:29 2007年2月15日 (UTC)
待首段修改后再决定。--Jnlin（讨论） 05:31 2007年2月15日 (UTC)
改了--Eno TALK 05:37 2007年2月15日 (UTC)
倾向(－)反对，不是每一个维基人愿意主要工作，但是每一个维基人可能因为工作甚至是人生而无时间处理工作，我以前曾经说过，在中文维基（应该说大多数版本的维基百科）没有一个维基人因为编辑或管理工作而获得酬劳。--费勒姆 费话连篇 05:38 2007年2月15日 (UTC)
(：)回应：参考Wikipedia:管理员/管理员的一个月，如果他不是做这些工作，为甚么还是管理员呢？--Eno TALK 05:58 2007年2月15日 (UTC)
改为(＝)中立：两个月时间也许过短，但我对此没有意见。至于“活动性低落”的定义似乎不够周延。--Jnlin（讨论） 05:43 2007年2月15日 (UTC)

并不建议缩短时间，但若有需要则建议3个月以上，且必须达成共识才可以改。人生上可能有各种状况（结婚、重大变故、迁徙等），不能以一概全。另外管理员的权限是用以协助维基运作，在发生编辑战时保护页面也是一项。至于“活动性低落”需要有较为详细的定义。--RalfX（议） 06:53 2007年2月15日 (UTC)

(＋)支持：维基规则中的漏洞，就是没有提及不作为方面的事情。所以我觉得应该好好审视，重新修改或增加规则内容。--信陵使（讨论） 06:43 2007年2月15日 (UTC)

(－)反对，以六个月来定义“活动性低落”足矣，管理员人数非固定数，没有占著茅坑不拉屎的顾虑，就算有管理员因人生经历而暂时两三月无法参与管理，也有其他管理员代劳，于任何人都无碍，所以窃以为除非有意减少管理员人数，否则没有必要缩短时间。不过Eno例子举得好，所以我折衷认同RalfX的“若有需要则建议3个月以上”。--WiDE 09:39 2007年2月15日 (UTC)

(－)反对

  • 休两个月的维基假期是很正常的事
  • “不活动”比“活动性低落”的定义更明确

拿上面那个厨师的比喻，“有人有厨师资格，同时可以不烧菜” --Isnow 10:53 2007年2月15日 (UTC)

(－)反对，个人认为不活动管理员既然“不活动”就对维基现行运作影响不大，取消管理员资格意义不大。另外，新规定似乎比旧规不周延﹔在此被封禁敏感时期，更显的不太适切。除此，提案者虽热诚感人，但似乎对维基实况与方针稍不够娴熟，建议提出该类型重大方针改变方案前，先征询活跃于方针的维基人或以征询方式提出讨论，这样会少走许多冤枉路。最后，还是感谢Eno的关注，不过想要告诉您，或许正有些好厨师热切的想烧菜却没办法炒。--winertai 15:57 2007年2月15日 (UTC)

(－)反对：版上原本就有管理员如果失踪半年就可以检讨停权的规范，我完全想不到有任何理由要缩短允许的参与空窗期长度以提升离任的‘效率’，提升这种效率对百科全书的编务有帮助吗？还不如多花点功夫想想如何提升条目编辑的效率还差不多。毕竟如同上面很多人都提到，管理员的数量并未设置上限，因此不会有需要旧的管理员离职才得以容纳新管理员加入的考量。还有，Wikipedia:管理员/管理员的一个月、Wikipedia:管理员/管理员的一天中所列的是管理员常做或是可以做的事，而非‘应该’做的事，如果有人愿意付我每个月2000美元天天上来管理站务或编写条目的话，就算我一天没做任何贡献就说要停我权我都心服口服，但担任管理员是义务帮忙又不是责任，何必把规则定得如此苛刻？--泅水大象 讦谯☎ 16:30 2007年2月15日 (UTC)

(！)意见:同意大象,例子应修正为"一个不烧菜、只是在厨房里无所事事的支薪厨师还可以不被革职？"正如英语维基描述,其实理想状况是个个都是管理员,所以人人都是义务厨师.但为免出现捣蛋厨师,社群会向一些被信任的厨师授予工具.当他/她不再被社群信任,这人会被褫夺工具.什么才会触发褫夺管理员权?英文维基写明是滥权.我们已经是较他们严苛了.--Gakmo (Talk) 17:47 2007年2月15日 (UTC)

反对。想不到和提升百科编辑有甚么帮助。--石 22:14 2007年2月16日 (UTC)

提案二

(！)意见：修正这个问题是很正常的，无关支不支薪。管理员又不是荣誉职，既然不谋其政便不在其位。Wikipedia:申请成为管理员中也提到成为管理员的资格考量之一是“积极参加公共事务的工作和讨论（非正式条件）”，而成为行政员的资格考量之一是“积极行使管理员义务”。举反例来说，如果某候选人在选举期间宣称他今后将会很少出现在WP，诸位及WP社群还有多少人会投票给他？Wikipedia:申请成为管理员和Wikipedia:管理员的离任的条件没有完全对应的问题以前便已提过，明显有问题的方针不时都会有人要检讨。我赞成管理员可以请假，也赞成应从宽制订活动频度限制，基于此我提议：

管理员活动频度规定（草案）
  1. 管理员于非假期期间，每月至少参与编辑百科条目五次（不包含对用户页或用户对话页的编辑）或执行管理员的权力一次。
  2. 管理员的假期以月为单位，最长可以请假三个月，但不得连续请假，假期间隔至少与前次假期长度相同。
  3. 管理员未告假且活动频度不满足第一点之规定时，经用户反映始即时暂停其权，若无用户反映则不主动处理。
  4. 管理员于停权期间但未满长期没有活动的条件时得随时无条件复权。
  5. 管理员被停权后WP会以已知连络方式知会。

我个人认为这样够宽松了，请社群审议。--百楽兎 06:32 2007年2月16日 (UTC)

(：)回应，个人认为用“规定”两字，怪怪的，建议避免使用“规定”等强制约束的名词。我认同百乐兔有提修正管理员离任方针的权利与初衷，不过百乐兔制定该规定或言语之间似乎把管理员完全与其他维基荣誉或维基职位（如：“维基执行编辑”）划分，这种划分似乎与维基现况与方针有些许出入。在我看来，管理员与执行编辑等职位意义差不多，只不过执行编辑有可投票的权利，管理员（或行政员）有删除条目等之权利。两者综其言，在维基上的“实质权利”与义务是平等的。我想现今管理员离任方针定的这么宽松，也是基于此理念。最后，我还是认为与其费心控管“不活跃”管理员数目，还不如多加善意关注监督活跃管理员的行为。个人意见，请社群讨论。--winertai 07:31 2007年2月16日 (UTC)
称管理员“守则”可也。另外我同意Winertai，无为而治无伤害（但易混乱），有为而治破坏（建设也）多。--WiDE 07:43 2007年2月16日 (UTC)
名称有没有都无所谓，这些项目预计是要放在Wikipedia:管理员的离任中的，用以指示管理员活动频度不足时的处理。至于监督活跃管理员行为的部份从以前就有不少人在谈了，而且屡掀波澜。我的提案是设置“管理员标准作业程序”，不过这块太硬，快过年了，应该没有人想动这一块吧？--百楽兎 08:43 2007年2月16日 (UTC)
老话一句，花这么多时间制订如此钜细靡遗的规定只为了‘管理管理员’，奉劝大家还是把时间拿去编辑条目还比较有边际效益些。维基原本讲究的是自由参与的编辑环境，只是为了避免遭到破坏与担心编务上的不统一所以制订了些基本的准则让大家遵循，但最近这些越来越多的繁文缛节让人觉得整个思考方向都走偏了，是怎样，嫌现实生活中的官僚不够多，连这里都要搞些官僚主义的东东才觉得过瘾吗？偶尔忙一点没空上来编辑还得‘请假’，我想过一阵子我们应该开始讨论一下，是否要给予女性管理员产假还是育婴假优待了。--泅水大象 讦谯☎ 09:01 2007年2月16日 (UTC)

同意大象的观点，说些我的想法：

  • 维基的管理员也是用户，作为用户，大家来维基也是基于兴趣，没有任何的委任或指派
  • 管理员是受到大家肯定的用户，比较积极（或曾经比较）的用户，从整个百科发展的角度来讲，他们不会破坏
  • 由此，他们可以进行一些普通用户不能进行的操作，如维护首页，查封破坏者

个人完全(－)反对上述草案，建议本讨论中止。--Isnow 09:19 2007年2月16日 (UTC)

两个提案分开了，就明确一下吧。--Isnow 20:53 2007年2月16日 (UTC)
  • 我想反对的各位才应该想想一个打算朝健全方向发展的制度为什么不允许改变和修正？一个不允许改变和修正的制度会带来什么影响？说官僚，官僚不就是这么来的？说是繁文缛节，以上哪一点过于苛刻？问题永远都在，与其全面反对不如提出修正会更有助益。如果只要求不会破坏WP就好，Wikipedia:申请成为管理员中设的资格条件所为何来？社群根据这些条件来考虑投票难道都是误会一场？如果你们的答案和我一样，请站在我这一边。--百楽兎 11:01 2007年2月16日 (UTC)
建议百乐兔另起讨论串，这里讨论的是ENO的提案。--WiDE 12:10 2007年2月16日 (UTC)
我觉得在这里讨论百楽兔兄的意见并无不可。他的提案并无恶意，某些方面也许比ENO兄的更合理还更柔和些。考虑到有些长期不编辑的管理员也许真是“不玩了”，取消其资格并非不可。如此，也可以考虑建立管理员辞职制，诸位可以看看Demos兄的辞职声明，也许会有所收益，可见认真的维基人是有考虑到这种问题的。这种自愿的下野制也许比兔兄的还更合理一点。以上仅为个人意见，部分是见老友Demos兄之留言所发之感慨，对于此处之讨论，我并不支持ENO兄提供的解决方案。对于彻底解决此问题，还须在平和气氛中慢慢讨论。--Douglasfrankfort (talk to me) 12:33 2007年2月16日 (UTC)
我的意思是，上面已有大家对ENO提案的投票，同一个讨论串再起一个提案，恐怕会有点混乱，建议百乐兔再起一个讨论串，大家以新案重新投票看看。--WiDE 12:54 2007年2月16日 (UTC)
维基百科上的一切规范都应该以能够帮助编务、协助条目写作为依归，而不是想要建立一套完美健全民主公正但却无法提升或帮助编辑效率的制度（事实上在我看来，这‘健全的制度’其实是在拖累编辑效率）。试想，有某位管理员A突然被老板叫去非洲某没有网路连线的荒地里出差了两个月后回来，突然发现自己的管理员资格因为没有‘请假’而被撤销了，还得上某申诉版面去申请复权，在这段期间内他发现有数十个涂鸦条目被增添，想要帮忙删除却束手无策，只好线上透过聊天软体呼叫友好的管理员B帮忙捉刀一下，所以原本一个人可以搞定的工作却动用了两人份的力气……这还真是个‘朝健全方向发展’的制度呀，但是这到底对百科全书的编写有啥帮助？反过来说，如果中文版上85个管理员里面有40个在三个月以内没有半次编辑，但只要有其中一人在第四个月的第一天帮助清除掉一条涂鸦，他所产生的贡献绝对比上面那‘健全的制度’的贡献还大。我无意提出任何修正建议，而是跟Isnow兄一样，反对浪费时间在这议题上，使用原本那个管理员若半年没做任何编辑再去函确认的规定就够了。如果你们跟我一样是抱持著编写一本完善详细的百科全书之梦想而非搞政治才参与维基，就请站在我这一边！--泅水大象 讦谯☎ 15:21 2007年2月16日 (UTC)
大象兄，如果你觉得这个讨论浪费了你的时间，你可以选择不参与，将来你还是有投票权。如果你觉得设置了以上如此低限度的活动要求会造成你所说的状况，你可先相信我，投下赞成票，我们来试试。或者说我们先来征询一下有几位管理员及有意成为管理员的用户觉得他极有可能无法达成以上低限度的活动要求？
很多人都说维护权没什么、管理员是义工之类的意见，我是打从心里赞同，但既然如此，如果觉得自己有一段长时间无法投身于WP的维护，何不先交还给社群，等到觉得自己有时间、有心力时再重新向社群申请呢？我觉得这样的心态和行为才更符合义工的形象。Wikipedia:管理员的离任的这一段写得真的很好：“权限取消只是系统的例行事务，不应理解为含有负面涵义。过往管理员的贡献，是维基能有今天成就的基础；而管理员权限的调整更新，也是维基未来健康发展的必要过程。”值得有心以义工自许投身WP日常维护工作的用户时时自我提醒。--百楽兎 16:31 2007年2月16日 (UTC)

我想说一下我个人的看法。我发表这个意见不是作为一名管理员来发表的，而是作为一名普通的维基人。我本人是一个自由主义者。我认为管理员首先是社群对一个维基人说出的信任，而不是一个义务。我们到这里来都是出于业余时间来的，不论每个人个人来这里贡献的原因，没有人给我们付工资，因此也无从义务而言。每个人在这里做贡献有多有少，有长有短，这完全是看个人的爱好和时间安排。我认为社群无权在这里做出任何强制性的、奖赏性或惩罚性的举动。参加管理是许多不是管理员的维基人也在做的。许多后来成为管理员的维基人一开始就不是以管理员的身份在做管理工作的。而许多管理员实际上不参加管理工作，他们有些是因为写出色的文章、在讨论时举动出色被选为管理员的。因此我个人的认识是管理员首先是信任，其次才是权力，最后才是义务。假如这个顺序要倒过来的话我会感到很不安，因为我不知道我是否称职，也不知道我是否会继续称职，我会觉得这是个压力，因此也会丧失对这个工作的兴趣。那么我宁可辞去管理员的职务，做一名没有义务的、普通的维基人。--Wing 16:43 2007年2月16日 (UTC)

相当赞同“基于信任→投票赋权→义务帮忙”的流程。草案太过硬性规定，在此也(－)反对。--RalfX（议） 17:01 2007年2月16日 (UTC)
不知我有没有理解错误，我怎么觉得各位争论的只是期间长短的问题，实际上，“六个月未编辑后，再经通知后一个月未回应即停权”与“七个月未编辑后自动停权”其意义相差不大，反正通知也不一定会被看到。就是大象兄举的两个月、三个月、四个月的例子，把他改成去非洲七个月；或是六个月未编辑后，再经通知后一个月未回应被停权后第八个月上来清除一条涂鸦，一样可以拿来当做反对现行规则、主张完全取消限制的理由。更何况“一段时间未编辑即自动停权”搭配“嗣后再经编辑就无条件自动复权”，其管理员权益之保护反而比单纯“一段时间未编辑后，再经通知后一个月未回应即停权”更足够。我不认为“一段时间未编辑即自动停权”的规则有如此不堪；当然我也不赞成把规则定的太复杂，我认为只要解决管理员死亡或完全放弃在维基百科活动这类情形即可，所以期间长一点应该是比较好。未命名 17:07 2007年2月16日 (UTC)

一方面，管理员不上板就不称职做管理员；另一方面，除非该管理员的户口被人盗用，否则我想不到为什么要非取消他的管理员资格不可。所以，我采取弃权好了。-利用者:Sl 17:13 2007年2月16日 (UTC)

关于未命名兄的质疑，老实说，我根本没有赞同过管理员太久没出现就需撤销资格的机制（以前制订六个月为限的规则时，我也没投过赞成票），但既然六个月的规定已经存在好一阵子了，那就让它保持这样吧，所以我才会如此建议。对于维基百科，我的态度其实与Wing兄非常像，我喜欢自由自在的上来写些我喜欢的东西，偶尔在互助客栈上抬杠几句，但我从来就不曾是一个称职的管理者，顶多只是心血来潮时蜻蜓点水一下。如果有人制订了这种像是业绩考核似的规则，我也会觉得很有压力，并且开始厌烦想要抗拒。日常生活中的压力已经够多了，上学要考试，上班要拼业绩，不懂为何连在百科全书上写写东西也要这么扯东扯西规则一堆。我可以很明确的说，如果有人要提出这类的投票议案，我保证一定带头投票反对，如果真的投票通过，首先我第一件会做的事就是主动放弃管理员资格，然后继续当个自由自在的参与者，免得让人觉得这管理员的大帽子真有这么值钱，义务帮忙还得被人查东查西，好希罕吗？--泅水大象 讦谯☎ 17:48 2007年2月16日 (UTC)
我认为还是要有“管理员太久没出现即撤销资格”的机制，否则假设管理员百年之后，还徒留这些权限，不是很奇怪。其实若管理员是义务职务，照理也不用在乎这些退场机制，如果这些机制还是会给人压力的话，拙见以为以不作为期间拉长（例如一年）搭配再编辑即可无条件复权应是可行的做法。未命名 18:36 2007年2月16日 (UTC)

我记得书生兄以前在类似的争议中曾表示过，管理员只不过是代表该用户得到社群的信任，理想上，所有的用户都可以是管理员。我个人相当赞成这样的看法。所以我甚至于对于现在对被提名管理员的用户所例行问的那一堆问题不太以为然，好像一当上管理员就一定保证得拼出多少业绩来一样。

现在常见参与讨论的用户都是对维基相当投入的，可能两三天不上维基就觉得浑身不对劲，超过三个月不上维基简直是无法想像的。但是我想请大家去注意另一群和你们完全不一样，但有非常大潜力也可以为维基贡献良多的用户：假设一位用户，平常十分忙碌，可能一年才来维基编辑一天。但是他编辑品质可受信任，在那一天当中如果刚好看到捣乱的情况，他也愿意使用他所有的权力去帮忙纠正。他虽不常参与管理工作，但是他每次偶然使用管理员的权力都对维基有正面的贡献，而且他也没有滥用这权力。这样的用户我们要不要争取？

我相信我们应该争取。为什么不呢？多三百六十五个这样的用户，就等于每天都多出一位义工。莫因善小而不为。我们可以针对滥权或有其他不当行为的管理员提出纠正，但是因为管理员贡献不够多就限制他？那只是自己画地自限，排除掉上面所举例的那一型用户对维基可能作出更多贡献的机会而已。来维基本来就是义工性质，只要不破坏有贡献，多少都该欢迎。今天你去募款，有一千个人很乐意捐一元美金给你，多了他们就负担不起了；难道你对他们说你要嘛别捐，想捐钱给我就得一百美金起跳，少了我还懒得要？

--醉洛阳 (寒夜客来) 20:21 2007年2月16日 (UTC)

我想赞否两方面似乎都将事情搞偏了吧？赞同者其实在于活动量，并且误将管理一词混淆；而反对者却使用自由一词与放纵的涵义来误导认定义务帮忙就该不能有所限制。首先我希望大家能有个共识，虽然说是管理员，但是事实上只是多了些整理功能的群组而已，整理当然可以随时出现看见时出手整理，没有理由要去限制他们一定要什么时候整理，或是多少时间整理一次，所以著重的应该是在于某些已经根本没有活动的人，一年？甚至是三年？其实应该足矣。到了时间去通知，通知后没反应就直接除管理功能，我想这样既单纯又宽松，不是一样也能适时的整理管理群组到底实际还有多少人呢？而反对者我想您们都将自由与放纵搞错意义，无规不成矩，再大的自由也该有个基本规矩，完完全全的没规矩那不叫做自由，而应该是叫做放纵。维基百科很自由，里面所有的编辑谁都能自由参与，但是不代表谁都能自由无规矩的去编辑，否则每天那么多提出删除的讨论不都是莫名奇妙了吗？另外，捐献与义工是完全的两回事，请勿以此当做比喻，要成为义工还是需要经过训练或是上课等过程，了解熟悉所有流程与性质还有规定才能正式当义工的，如不信您可以去申请政府的义工来做做看。以上，纯属个人浅见，请大家参考。--by--阿佳暂时不啰唆！ 02:18 2007年2月17日 (UTC)
(：)回应：我明明说“我们可以针对滥权或有其他不当行为的管理员提出纠正”，这自然是并不主张“认定义务帮忙就该不能有所限制”。象兄上面虽强调“自由参与”，但他文中也并没有主张可以放纵管理员滥权，而只是反对在管理员并没有不当行为的情况下做出繁文缛节的限制。阿佳兄似乎没有细读便匆忙做出判断，然后再把自己对我们文意的偏差解读强行塞到我们口中，说我们有这么主张。
另外，我当然明白“要成为义工还是需要经过训练或是上课等过程，了解熟悉所有流程与性质还有规定才能正式当义工的”，现在维基能成为管理员的都已具备有一定的条件并通过维基所规定的认可步骤，而我们所讨论的并不是要不要让没资格的人成为管理员，而是对已有这资格的人是否可以因其贡献不够多就不让他继续以管理权作出贡献。条件资格在现在这个讨论上并不成为考量因素，因此我看不出为什么不可以用上面捐款的比喻。如果把上面的比喻改成“今天你去招募义工，有一千个人有资格当义工的人对你说，很乐意一星期帮你三个小时，多了他们就没办法了；而且请注意，这义务工作的本身性质是无论花时间多少，都能有不同程度的贡献。难道你对他们说你要嘛别当义工，想当义工就得从一星期三天起跳，少了我还懒得要你的服务？”这样阿佳兄看起来会比较容易理解些、以至于不用再在字里行间强烈暗示我缺乏普通常识，还需要“去申请政府的义工来做做看”（您怎么知道我没做过义工呢）吗？
--醉洛阳 (寒夜客来) 05:42 2007年2月17日 (UTC)
所谓自由的定义是建立在不危害别人自由的前提上，所以，如果我说我喜欢自由自在地参与编辑，那就表示我是想在不影响别人的权益下自由选择要贡献还是不贡献而已，但绝对不能过度引伸成“认定义务帮忙就该不能有所限制”并说我所提倡的想法是放纵主义。醉洛阳兄的解析完全与我当初的意思一致，我从没认为滥权或侵害他人权益这类的事情不该去管，因此我们有弹劾行为不当管理员的机制，但根据个人的能力决定‘一阵子不做任何贡献’对别人的权益是完全无害的，因此我反对制订太严苛繁冗的规则只为了去管理这种根本对百科全书的编辑无害的事情。至于阿佳兄所担心的义工训练一事，我们目前有规定要获选管理员需要一定长度的参与时间与一定数量的编辑次数，并在期间表现良好，难道这不是一种基本的‘训练’过程吗？--泅水大象 讦谯☎ 10:01 2007年2月17日 (UTC)
我想，两位可能才是曲解我的意思了。在下从未说要对管理员制定任何严苛繁冗的规则或限制，因为这些根本也只是徒劳无功毫无意义的事情。←至于原因是为什么？我想不需要我言明著墨太多。捐款与义工从根本处想起，百分百的完全是两回事，这种问题我只是请别以此当做比喻，因为那是无法比拟的两件事，也与这个讨论在实质意义上是毫无关联，没必要再去误导那么多；我也从没说过这里管理员不是经过相当的编辑经验所选出来的，而是说即使是义工，也一样有适合与否的规制，也一样有规矩与限制，不是您们所谓的自由自在无拘无束。另外，我只单纯的认为，上面大家会有这样的提议，无非是确实在现在有很多位实质上根本已经脱离中文维基的人，那既然如此，何必还去限制什么？只需制定一个大家认为合理的时间，一年或是三年完全没有活动，然后有人发现就去通知，通知了他依然毫无动静就直接排除于管理群组之外，这样不就好了吗？我并非没有看前面而随意发言，我甚至还查询过中文维基的管理群组与其他比起来还是属于少的，而实际有活动的是少之又少。当然能够不减少是最好，但是保留那么多实际上根本毫无作为者难道就有必要吗？大家果还认为这是属于无缘无故开除曾经有过贡献的人，那还大可在他对话页中留下一个模版，说明清楚他只要愿意继续加入管理群组，随时可以无条件提出恢复身分。--by--阿佳暂时不啰唆！ 16:21 2007年2月17日 (UTC)

提案三

综合以上几位意见，我可以归纳出：

  1. 管理员是基于社群的信任
  2. 只要对维基无害，任何用户都可以授予管理权
  3. 管理员可以是荣誉职

除了第三点和我长久观察所形成的观念有出入外，其他都和我相同。准此，现行Wikipedia:申请成为管理员的资格条件：

一般情况下，被提名的候选人应具备以下条件：

  • 参与维基百科的编写超过3个月
  • 编辑次数超过1000次
  • 用户页有自己编写的内容
  • 在维基百科表现出良好的风范，近期没有以下不良行为（非正式条件）：
    • 辱骂或对其他维基人进行人身攻击；
    • 对维基百科进行破坏，如使用傀儡投票等；
    • 上传侵犯版权的文字或图片；
    • 发起编辑战或违反回退不过三的规则。
  • 已获执行编辑或以上的维基荣誉（非正式条件）；
  • 积极参加公共事务的工作和讨论（非正式条件）。

应予以大幅修正，故我提案：

管理员选举办法修正（草案）
  1. 基于信任授权精神，任何有帐号足以识别的用户皆有参选资格。
  2. 拥有执行编辑荣誉以上的用户无条件授予管理权。

应该这两条就足矣。而荣誉职的门槛或许可以再提高。
Wikipedia:管理员的离任也要修正，除了原本的“长期没有活动”、“有滥权事实”外，还要再加上： 

對管理員隨時可發起不信任投票，但若未獲通過，六個月內不得再對同一人發起。

当然这只是主旨，发起人的资格、通过的门槛、再次发起的时间间隔都要再讨论。--百楽兎 02:02 2007年2月17日 (UTC)

未命名的建议我认为是可以接受的，但仍可改一改：不作为期间缩短（例如4个月）搭配再编辑即可无条件复权，但不作为8个月后便可以将之罢免。最后，管理员应避嫌不投票。但意见就当然可以给。--Eno TALK 01:35 2007年2月17日 (UTC)
很奇怪，我发文的时间比Eno晚，但却排在他前面，可能是分段语法让系统混淆，不是故意的。--百楽兎 02:06 2007年2月17日 (UTC)
个人认为百乐兔这提案弄拧了方向，也颇为负气。如果百乐兔兄认为现今管理员筛选从严，离任从宽的方针不太合理大可提出，不必敲边鼓，个人认为提案三似乎离了原本“离任条件”的讨论议题，也对事情没有帮助。另外，我基本认同大象兄的编辑条目为主的理念，不过却稍认为“维基人还是有著善意提醒管理员某些作为不当”的必要，不能说，管理员也是义务的，这种制约就可以省了。我强调，善意且具事实的对管理员关注，有助于中文维基发展。--winertai 03:10 2007年2月17日 (UTC)
对于‘对管理员随时可发起不信任投票，但若未获通过，六个月内不得再对同一人发起。’这一点，除非管理群组所有人愿意避嫌不参与，当然除了可以提供参考意见之外，否则这只是一项没意义的规定。--by--阿佳暂时不啰唆！ 03:15 2007年2月17日 (UTC)
这样如何:
  對管理員隨時可發起不信任投票，但若未獲通過，六個月內不得由同一人對同一管理員再次發動。

67.103.245.50 03:22 2007年2月17日 (UTC)

winertai兄，我没有负气，请不要误解我心态。“管理员筛选从严，离任从宽的方针不太合理”的问题很久以前便已提过，这一连串的讨论也还是在这个主题上。在相互信任、相互尊重的授权精神下，选举与离任总有一边要修改，也有助于管理员在WP上的职能与立场更加正常化。--百楽兎 03:51 2007年2月17日 (UTC)

问百楽兔些具体问题：
  • 如何认为“管理员筛选从严，离任从宽”？而且这个“方针不太合理”？
  • 如何认为“管理员在WP上的职能与立场”不正常？需要“更加正常化”？
--Isnow 14:44 2007年2月17日 (UTC)

我觉得目前对管理员的定位还不够明确，究竟管理员是一项荣誉职位，还是一项拥有特权的行政职位，如果如很多人理解的荣誉职务，如百乐兔兄所说的这个提案，那干脆把管理员职务删除就ok了，直接将现有管理员权力赋予执行编辑即可。我个人心底里非常支持这种建议，但我感觉这可能会有些理想化了，维基目前缺的不是天大大同，缺的是极端专政。--Ffn 06:16 2007年2月17日 (UTC)

(：)回应：To Ftn兄，维基不是民主的试验场，但是很多人都疏忽了：维基也不是“不民主”的试验场。--winertai 05:54 2007年2月18日 (UTC)

to user:Isnow：

  1. Wikipedia:申请成为管理员中设了许多投票时的考虑条件，授权者信任了该指引而为授权，但在Wikipedia:管理员的离任中却只有长期不活动和有滥权事实这两项条件才有可能收回授权。也就是说现行方针让授权者处于相对不平等的条件下，这是有违互信原则的。就像这次的事件，Eno信任了Wikipedia:申请成为管理员中的“积极参加公共事务的工作和讨论（非正式条件）”，所以对多位活动频度极低的管理员提出了罢免，但在Wikipedia:管理员的离任中却没有规定管理员的基本活动频度，权力的授受双方便处在各自表述的无共识状态，这对受权者的管理员方面是明显有利的，而授权的社群就算已不信任也莫可奈何。
  2. “管理员在WP上的职能与立场不正常”是显而易见的。从以上讨论就能知道大家对管理员的职能与立场的认知歧异非常之大。例如在Wikipedia:申请成为管理员中写著：“管理员在维基百科是有严格的标准要求，但并非是特别权威或位阶”、“管理员身分意味著更多的责任，因为有些规则与方针是专门限制管理员的”但有人认为管理员是义工，却也有人认为可以是荣誉职（基本上荣誉职是违背现行方针的）。又例如即便Wikipedia:申请成为管理员和Wikipedia:管理员的离任中提到了“极积参与”和“负有日常维护的责任”，但有人认为管理员需受合理的规范要求，也有人认为现行方针便足以满足。如果管理员在WP上的职能与立场有上轨道的话，虽不敢说能完全没有歧见，但至少歧见不会如此南辕北辙。

以上谨覆。--百楽兎 01:05 2007年2月18日 (UTC)

  • (：)回应：to 百乐兔兄，我一直理解和部分支持你的看法与见解，只不过认为现今管理员离任条件（或其他管理员的相关方针）与现今管理员表现未臻完美没有绝对关系，事实上，我始终认为人的因素永远绝对高于制度。另外，更大问题是，现今活跃中文维基的维基人，有多少人认同你上述：受权者的管理员方面是明显有利的，而授权的社群就算已不信任也莫可奈何。看法。虽然我不完全赞同这句话，但是也请现今所有活跃或不活跃中文维基的管理员或行政员，能够以此句为善意警语－－尤其是“立志当管理员”的维基人。--winertai 05:54 2007年2月18日 (UTC)
(：)回应百乐兔：
  • 首先不能认同“受权者的管理员方面是明显有利的，而授权的社群就算已不信任也莫可奈何”，从您提出的第一次罢免提案开始，就是对于不受信任的管理员的讨论很好的渠道
    • 上边提案二里很多人说了，被选为管理员的人是受到社群信任的人，他们的活动减少至少不会带来破坏：这就是为什么不需要更严的“出”
    • Eno的提案过程是正常的，发现了很多没有活动的管理员，部分提案只是现在被搁置了，一个月之后还是可能通过的
  • 我先前误解了“管理员在WP上的职能与立场不正常”这句话的主语：我可能属于您说的“现行方针便足以满足”
明确一下，(－)反对提案三；同时想听听百乐兔认为的“如果管理员在WP上的职能与立场有上轨道的话，”是什么样的。--Isnow 22:26 2007年2月18日 (UTC)
  • 认同百乐兔的提议：既然自己可以选择做不做管理工作，就不应该投票成为管理员。应该自动授予功能。亦支持这一点‘对管理员随时可发起不信任投票，但若未获通过，四个月内不得由同一人对同一管理员再次发动。’。管理员亦应该完全避嫌！--Eno TALK 23:11 2007年2月18日 (UTC)

搭车重提“管理员”更名问题

把理解上容易产生歧义的“管理员”改成“维护员”，在技术上真的很难么？ --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 12:46 2007年2月17日 (UTC)

非常容易，但效果有限。不过依我个人对管理员职能的认知，我会支持改名，可能是你提议的维护员或其他更适当的名称。--百楽兎 01:05 2007年2月18日 (UTC)
  • 赞成，本觉得“管理员”是没有问题的，但发现他们可以选择不用管理功能，所以应该改名。我的意见是这样：

不用“管理员”、“维护员”或其他的名称，既然他们可以选择不用这些功能，不如就取消这些名字。将之变成一个模版，内写“此用户被赋予管理/维护的功能”（或类似样式），就像荣誉一样，这样他们便可以名正言顺的选择用不用这个功能。

大家get不get到我的意思？--Eno TALK 23:18 2007年2月18日 (UTC)

偏向反对，职能最终是不能改变的事。我认为就算名字怎样改，问题是发生在人的脑袋里。那是谁都改不到。--石 04:12 2007年2月19日 (UTC)

改名很有点掩耳盗铃的意思。我在考虑可不可以设立一个类似保民官的职务？--Douglasfrankfort (talk to me) 04:42 2007年2月19日 (UTC)

管理员的职能可不包括保民，我看叫保维官还差不多。管理员的多数工作都不是针对个人的，只不过有些人自己小心眼儿，没事儿就要哭天抢地一番。--Mukdener|留言 21:33 2007年2月19日 (UTC)

番外篇

由于我有无政府主义及个人主义的倾向，我也认为给管理员充份的自由度较好。如果管理员预期自己有一阵子不会到维基来，口头告个假就够了，甚至事后告罪一下也无不可(‘因为私事有一阵子未善尽义务，不过我现在回来了，请各位谅解我前阵子不告而别一段时间’)。如果真可以作到‘大夫无私交’，我甚至可以支持‘刑不上士大夫’。但是，有些管理员的表现就是让人觉得有必要整肃一下纪律。如果管理员真为规则制订过严，最应该作的事是主动帮助、规劝、甚至压制一些管理员可议的作法，让别人服气，而不是以自身的声望压服非管理员的声音。管理员不管理管理员，还不许非管理员通过法条来管理管理员么？

个别管理员声称自己是义务性质，受这么多规范感觉不合理，我表示同情；但你是义务帮忙，难道我是支薪的？我等IP用户所受的规范严苛于他种用户，有人关心吗？举例而言，IP用户本可新建条目，现在不可以。这本来没什么，但居然有管理员以为到现在一直都可以，也有管理员以为本来就不可以，然后各自说出一番道理来，管理员们协调过彼此的矛盾吗?管理员们不管理管理现今这种让连管理员都搞不清现今规定，以及规定改变之过程的体制，反倒以SKYPE上的聚会凝聚共识，声称是管理需要，会不会太便宜行事了？当然，有些限制是针对IP用户的，我可以选择注个册，不再当IP用户，那你为什么不能选择不当管理员？我选择当IP用户，受这些限制，可没叫起撞天屈来啊!

不要以为在行政事务上发言都都是些老面孔，就以为这些人全是特例。随著加入维基的人越来越多，各种看法的人都会有。如果管理员们不想一觉醒来发觉对管理员的限制铺天盖地而来（不要以为别人不会开个聊天室来凝聚这方面的共识），上策是在还能为力时，自己主动完善相关条例，并约制个别管理员引起争议的行为；中策是在在聊天室中达成共识，在投票中击退这方面的意见；下策是个别挺身而出，在一次次的辩论中折损自己的声望。三策唯智者择之。67.103.245.50 23:29 2007年2月22日 (UTC)

也许有些意见认为，某些sysop在参与编辑时，有些意见冲突，动用了管理权限或有些不符合社群期待的行为，对于这些事情，没有合适或畅通的的意见管道，且没有合适的退任办法，造成只要选上了，就无法有效的改善一些可能有争议的行为。
对于站务维护行为，或更精确地说，任何user在执行管理时所接触到意见，也许需要设个常态运作、定期更新的检讨页面，专页专用来面对不同的意见。看到67.103.245.50的意见，真是心有馀而力不足。许多资深的台籍参与者正将大部分的心力投注于筹备WM2007年会上，筹备团队中包含了的十馀位台籍sysop的三分之二以上人力，也许很少再拨空上来维基讨论网站的政策。加上前阵子的协会筹备，也许某些过去比较活跃的朋友现今参与讨论时间上不太允许。而大陆方面的参与者因为不方便上来，许多热心的老面孔就越来越少出现了。很难再像过去由Richy大哥和维游合作成立维基荣誉和奖励（就是现行的星星制和荣誉头衔制）的站务政策协作了。许多来不及处理、无法一一沟通的的管理互动，便将过去讨论的共识写成了方针或说明页，希望新来的朋友能够在参与编辑时遇到疑问去翻一翻说明。
其实在2003年起有本地管理员起，执行管理的互动过程中就多多少少会发生一些不同的观点，意见冲突是很常见的，相信许多不太愉快的互动源于认识不足和维基本身沟通不便的特性。例如原本侵权提删制度引进之后，是没有通知贴文者该文将要被删除的，虽然曾有人表示希望能够人工通知或改进MediaWiki让程式发侵权通知，但当时的维护人力无法那么做，仅二三人便要处理一天上百篇的新增修订。如此状况持续一段不算短的时间，直到后来新进的热心朋友愿意协助人工发送通知，且越来越多人参与，整个流程才改善。而67.103.245.50提出的一些意见，希望能够促成制度的演进，引导可能地尚未充分利用的人力协助站务的维护。而如果有机会，希望能够与这位67.103.245.50的朋友进一步交流，可以丢信给我或选择其他方式。因为也不是每个投入参与站务维护的都是sysop，而有些sysop也无暇兼顾维基的制度演进，实在是需要像67.103.245.50一样热心的朋友去参与完善它。
顺便回一下，许多管理工作目前还未有详细的工作说明书，这件事我曾经跟其他人提起，某些工作流程是否要以简单易懂的方式公布。但也有意见表示，让维基参与者学习站务管理流程，也算是一个参与管理的门槛，因为有很多工作内容和细项，即使说得再多，对于没有参与过的人来说，他们一点也不知道这个过程会遭遇到什么问题或是困难。而许多管理员在当上管理员很久之后，才再进一步的认识、熟悉站务的运作，包含少用但却重要的站务。例如更新某些少用到的功能页面、修订网站介面、更新繁简转换表等。如果有人问起：何时开始在未登入身分无法新建条目，一时之间小弟我也很难回答出来，需要先做点功课了。
小弟我相信绝大多数的伙伴都是以交朋友的态度参与讨论，说辩论也许严肃了一些。我也只是今天刚好放年假闲闲没事，没参与筹备且没约没班没课上来回个文。希望67.103.245.50的意见能够让有时间有意愿的朋友去参与完成。既然是番外篇，顺便打个广告，2/27台南聚会欢迎参加。--Jasonzhuocn...台湾维基社群Blog 01:54 2007年2月23日 (UTC)

提起撤销用户User:地球发动机的管理员资格

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈 (全部)。

*User:地球发动机最后一次编辑时间为2007年3月29日，而2006年8月19日后至今，近9个月时间仅有16次编辑，长时间未尽管理员职责，故提请撤销User:地球发动机管理员资格。--Hawyih 2007年5月10日 (四) 17:34 (UTC)

最近六个月未曾做过有关百科条目的编辑。对用户页或用户对话页的编辑不计入在内。

以及

当某位管理员被列入“处于不活动状态的管理员名册”及通知发出逾一个月，而该管理员仍然没有做过有关百科条目的编辑，该管理员便会被申请罢免。

因该君并没有达到以上两个条件，所以不能以这个理由罢免该君。--Jnlin（讨论） 2007年5月10日 (四) 19:08 (UTC)

  • (！)意见：看来一年编辑3次也可以永远当管理员了。--Hawyih 2007年5月10日 (四) 21:50 (UTC)
    • 那你可以对方针提起修改。我觉得“一年编辑3次也可以永远当管理员”没什么大不了的。管理员是基于社群信任当选，半年的规定是出于安全性的考虑，而不是出于编辑量少就撤销。— fdcn talk 2007年5月10日23:59 (UTC+8 5月11日07:59)
也许可以鼓励他多点儿来，但每个维基人（包括管理员）的参与都是不能强求的。不同意因为贡献少，便轻易取消一名管理员的权限，毕竟他得到社群的信任。窃以为，要求6个月都没有编辑，是为了确定那管理员已永远离开了，才因为安全理由停权的。--Computor 2007年5月11日 (五) 00:06 (UTC)
是的，管理员没有义务要被强迫贡献，就如一般维基人也没有义务要写一个新条目一样 :) --Jnlin（讨论） 2007年5月11日 (五) 03:33 (UTC)
这一点在之前就广泛讨论过了，无作为的管理员对维基社群并无坏处，保留他的管理员头衔又不会对其他人有任何妨碍，就当作是一个“纪念”嘛，何必小心眼。─怀德WiDE 2007年5月11日 (五) 03:56 (UTC)
同意Jnlin。毕竟大家上来都是义务贡献的吧。这样太严啦吧。:)—石 2007年5月11日 (五) 04:38 (UTC)
和自由主义者的意见相同，另外想说明一下，User:地球发动机去年从广州移民至澳洲，现实当中的事务必定非常繁重，请大家体谅。—长夜无风(风语者) 2007年5月11日 (五) 04:11 (UTC)
管理员也没有名额限制，事实上如果大家都遵守方针等游戏规则，所有人都成为管理员也没什么不好。--Jnlin（讨论） 2007年5月11日 (五) 07:33 (UTC)
其实我是觉得遵守所有方针也不一定有成为管理员的需要，应该是：当用户有需要使用管理员的权限来做事，且是被信赖的一人，才有必要做管理员。像我这种对反破坏、删除条目兴趣不大的，虽然基本上遵守了所有方针，可是如果做了管理员，恐怕会不尽责呢。不过如果成为了管理员，其实已经被别人证明了是值得信赖又有需要的，我想除非真的有非常不当的行为，应该也不至被撤除的地步。情况如特色和优良条目候选撤销，真的要证明了很差才被撤销一样，因为当初候选时已做了一次审阅。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月11日 (五) 08:38 (UTC)
“最近六个月未曾做过有关百科条目的编辑”也并不一定代表“一年编辑3次也可以永远当管理员”。假如有管理员真的连续几年每年只编辑三四次而没有履行任何管理员职务，相信他也难以再得到社群信任，自然会被发起投票罢免之。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年5月11日 (五) 09:13 (UTC)

离任原因

为了明确反映现下部分管理员离任流程，我在小部份文字异动下，整合部分离任原因章节内容。如有不妥，请持反对意见者，自我恢复原状。[1]--winertai (留言) 2008年1月14日 (一) 06:22 (UTC)

离任

依据Wikipedia:投票/是否赞成本次解任方针草案仅先就投票解任管理员进行制定，其他制度日后再议？的表决共识（超过绝对共识的80%），我将投票解任制度的简易流程纳入，如有不妥或通过更详尽方案，可将意见另提。--winertai (留言) 2008年3月8日 (六) 01:30 (UTC)

建议：将“管理员／行政员不可违反维基的方针，如违反须要辞任”列为正式方针

from Wikipedia:互助客栈/方针

事缘于管理员解任的讨论，我有以下意见：

关于解任管理员共识的误解

管理员不是民意代表，不是维基的领袖，不是社群的共识，他是执行"社群讨论所得"的义务人员．委任他，我们需要达成共识；解任他，社群要寻求的，绝对不是社群对该员的支持度（这不是在选“我最喜爱的管理员”），社群需要寻求的，是就独立事件证明他有否违反维基方针。以例子说明，某管理员甲的社群支持率是100%，但某天他不按Wikipedia:快速删除的标准快速删除了几条项目，那么即使社群仍然100%支持他，他仍然是违规了．社群的投票题目应是“管理员甲于某事件乙有否违反方针”，而不应该单纯是“管理员甲应否解任”

假如社群得到共识管理员甲是违规了，那么他就应该辞任，无需再就他是否应解任而投票，这实现了对事不对人的道德标准．我要强调的是，就维基的利益来看，管理员只是一个功能，而不是个人贡献，也不是个人素质，解任管理员不应该衡量那些．另外，解任也不应该那么难，毕竟，管理员并没有什么大不了的，人数也多，而且解任了也可以再被提名，不应害怕经常换人，要知道，维基并不是不可以没有了谁，那怕是贡献了99%维护工作的管理员

为此，我们需要一个规则，番查过维基的方针，发现该方面空白，因此认为有需要在这里提出来—LCM (留言) 2008年1月18日 (五) 04:37 (UTC)

对事不对人这个观点是对的，但是要考察一贯的表现而不是个别事件，个别违规未必就会失去信任。现在的关键是要有罢免规则。　 Mu©dener 留 言 2008年1月19日 (六) 15:44 (UTC)

我就是觉得大家对管理员任免的想法都有点儿先入为主了，好像必须是“管理员任免=民选上去民选下来”。其实大家可以想想，参考政府这样的组织，它是由公务员和领导人组成的，公务员的取录，通常是由一个委员会根据申请者考试和面试的成绩作出决定；公务员的辞退, 一般是判断个别事件是否存在失职而定，而这判断又多数由纪律委员会(在比较不开明的地方则是上司)所作出。而领导人的任免，则完全是根据选民的拥护程度，和个别事件是没有直接关系的，只要有足够的选民相信你信任你，哪怕你做了多少错事，你仍然可以继续窃位素餐(像某岛的C总统)。我想请各位想一想，为什么公务员和领导人的任免会有这个分别，其社会目的是什么，而维基的管理员，应该是像公务员还是像领导人多一些。
补充三点:
一）在我所知的任何组织内，任何根据对个人信任度而作出的民选罢免程序，其对象都是具领导或民意代表性质的，像学生会主席，议员，市长等。维基的管理员没有这种性质
二）以上的观察完全是不适用于祖国政府的情况，各位不同意见者可以不用提醒我，根据我片面的观察，祖国政府的人事任免是基于集体智慧和权力分布状况的
三）个别违规未必表示该管理员不称职，我提议作一个小小的记录，例如四次违规即自动离职，同时，如一段时间没有违规，而社群亦有共识认为他表现尽职，则可扣减记录
我强烈认为，这个方法可以大大降低因为私人恩怨(无论是友好或是敌对)而导致的无理罢免或窃位素餐的情况发生。我衷心请大家思考一下我的提议。—LCM (留言) 2008年1月20日 (日) 06:00 (UTC)
非常好的构思，理由如下
  1. 管理员的工作是维护执行大家的共识，而方针是“高阶级”的共识。若管理员本身也违反方针，当然不适认。
  2. 现在某些维基人虽然被选为管理员，但对维基精神、维基方针的了解，非常贫乏，这是因为他们违不违反方针，关系不大，只要有人支持，就可保位的缘故，违反方针就必须撤职的做法，可以使各管理员注重对方针的了解。这样有助于管理员素质的提升，及维基精神及方针的推广。
  3. 将不能或不想维护维基精神、方针的管理员淘汰，可维持管理员群的素质。
  4. 投票罢免，难以避免朋党、地域中心的主观因素。以有无违反方针做为撤职标准，将令撤职之讨论决定倾向于客观因素。
违反一次就撤职则过于严格，或以五次为标准，需要研究违反次数的问题。另外可以设一页面，收集列出各行政员、管理员违反方针的次数及原因，满数就撤职。--真实事求是(☎) 2008年1月26日 (六) 10:23 (UTC)
如果只考虑是否违规而不考虑是否该取消管理员的权力，那么，该管理员在有共识的情况下并未自动先告放弃他的管理员权力呢？就让他继续拥有？之所以需要一个任免的制度就是让整个流程有一个完整的步骤。现在这里就有一个现成的例子，从9月放到现在，就是滥在哪哩，连罢免制度的讨论都拖了几个月只后消声匿迹。罢免同样可以对事不对人，单一事件的罢免标准也可以提高，保护措施都可以有，但是，不能罢免，那就是现在的局面。那也不用谈什么共识了。—cobrachen (留言) 2008年1月27日 (日) 15:15 (UTC)
解任方针的讨论已经停止了一个月，解任方针的发起人和召集人能否出面主持一下，将程序继续主持下去，签了名就是要负责的，没有人继续的话，只好把页面拿去归档收起来。--Jasonzhuocn...台湾维基社群Blog 2008年1月27日 (日) 17:25 (UTC)
其实其他有兴趣的维基人完全可以把讨论继续下去，维基并没规定讨论一定要由某人主持才能进行的道理。--真实事求是(☎) 2008年2月23日 (六) 12:13 (UTC)
请问？上文中所述‘祖国政府’指的是 哪一个国家？ 中华人民共和国？中华民国？还是 香港政府?? Innova (留言) 2008年1月28日 (一) 08:14 (UTC)
但是问题在于管理员违反方针本身就是模糊的定义。要成立维基仲裁所吗？或是社群投票？这才是目前讨论的问题--Derek He (留言) 2008年2月22日 (五) 10:19 (UTC)
某些管理行政员是否违反方针，可通过讨论做出结论，若实在争论不下，则不得已以投票决定。我相信若真有违反方针，要硬辩成没有违反；或诬陷人违反方针，并非简单的事，预计成功率不高，以是否违反方针来决定是否罢免某人，所得结论会较倾向客观、公正。--真实事求是(☎) 2008年2月23日 (六) 12:13 (UTC)
就算是投票的过程和结果都是公开的，多数的比例也达到了，然后呢？也是照样没有效果。现在看到有人攻击共识像是被少数人把持或者是不公平时，已经不知道要怎么去解释或者是请求尊重共识。真的只能说自求多福了吗？
此外，想要当管理员的，就先出来推动把这些架构至少先建立起来，不然就不需要选了。--cobrachen (留言) 2008年2月28日 (四) 16:29 (UTC)

反对LCM提出的方针, 解除管理员的管理员身份不是目的,而且维基百科的方针这么多,这么细,而且还在不断更改,难免会出现问题(违反方针), 关键不是在出现问题后, 他人提出后是否能够即时修正错误.如果真的要有一个类似的方针, 我们必须需要一个类似纪律委员会的机构来进行裁判, 否则没有裁判, 没有投票, 仅靠举报和投诉就做决定么?--用心阁（对话页） 2008年2月29日 (五) 11:35 (UTC)

某管理员有没有违反方针，自然可以和其他维基事务一样，大家讨论决定，若真的争论不下，万不得已可以投票。而有没有违反方针这种事，应当不会太难判断，大家胜任有余。这种事要狡辩诬赖也没这么容易，相信讨论足以解决，难以发展到投票，而结果也会倾向客观公正。至于方针多而细，容易犯这事，大家可以选出主要的方针，来作为解任的标准，像避免地域中心、文明等。我另有设想，若有犯先记录在案，再犯或三犯同样的错误才记“过”，四次“过”就解任。同样的错误，若再犯、三犯，难以说这是大意吧？
所以，当建议还在草创阶段时，不要因为找到一、二点可能出现的问题，就轻易的全盘否定抹杀某建议。要先想想，你所找出的那些问题，是否真的没有办法解决？--真实事求是(☎) 2008年3月4日 (二) 15:46 (UTC)

现阶段取消投票制 或 建立仲裁机制 的做法不合时宜，建议完善管理员的离任方针

（下文原本发布于‘互助客栈-方针’上的，原本是讨论取消投票制的，刚好观点接近，故转贴于此）

  • 相信很多人都在WIKI上看到过这样的情况，中立性、非原创且理据充分的修订被‘投票’否决，而原创的、带偏见性的修订却被投票通过，而管理员却往往是站在投票结果一方，而不是站在理据一方。这样的情况举不胜举，因而难免会质疑投票这种制度能有什么作用，有百害而无一利，似乎“取消投票制”是一件大快人心的事。然而这一现象的罪魁祸首真的是“投票制”吗？
  • 研究了一下WIKI的方针，发现真正的问题恐怕不在这里，因为一方面，“维基百科:中立的观点”、“非原创”、“可查证”三大核心方针支撑了WIKI精神，“这些方针共同订立了可被维基百科条目接受的内容类型与品质。这些方针是相辅相成的，它们不能被彼此孤立地理解，编辑者应熟悉这三大方针。任何其他的方针、指引以及编辑者的共识，都不能逾越或取代这三大方针的规定。核心内容方针的页面不能被擅自编辑，所有的编辑都应有助于改善这些规则的应用与理解。”（引自维基百科:中立的观点）。令一方面，“维基百科通过构筑共识来运作”的，“一个共识是人们依照诸如中立的观点等方针，并通过有礼貌地讨论和辩论来达成的。”“当讨论仍争持不下，才适合藉著投票寻求解决纠纷的方案，但投票不能代替讨论。”（引自维基百科:共识)。投票只是解决个别问题的一种手段，并受这些方针的约束。
  • 大家所看到的所谓“投票制”的种种弊端，其实只是'mob rule - random vote'带来的恶劣结果。而random vote只是vote的一种形式罢了。是一种必须坚决反对的形式罢了。在mob rule中，vote成为不受任何约束的具有最高效力的判决手段。这就是所谓的“民主试验场”。事实上维基百科:维基百科不是什么这一正式方针中已经对此予以了否定，“维基百科不是民主试验场”[[2]]。mob rule盛行是因为方针的重要性被忽略。
  • 取消投票制真的可以解决吗？建立仲裁机制可以解决吗？应该不可能，甚至适得其反。
    • 首先，取消投票制的做法是不可行的。因为共识的形成中就有这样一种情况，即“当讨论仍争持不下，才适合藉著投票寻求解决纠纷的方案，但投票不能代替讨论。”，也就是说，在双方持有的中立性非原创可查证观点均难以说服对方的时候，投票是一种解决方法，否则会陷入无休止的争论。
    • 其次，仲裁制能否解决弊端？似乎有可能，目前不合时宜。试想如果仲裁员通过random vote选出来的会有什么后果？random vote再霸道无理，顶多只是靠局部多数来压制异己罢了，一旦真的激起公愤，真正有公益心、认同WIKI理念的编者毕竟是绝大多数的，是有机会战胜mob rule的；但仲裁机制一旦被mob rule 一方利用，仲裁员是代表它们一方的，结局将使它们成为不可战胜。正是因为我们还没有办法解决'mob rule - random vote'这一问题，才有了取消投票制这一想法的。由此可以推知，建立仲裁机制的过程mob rule无法避免。因而目前建立仲裁机制不合时宜。
  • 那么如何解决mob rule - random vote问题？ 核心方针>方针>指引>规则（rule)>执行程序。请倍加留意这一次序，中文WIKI中出现的种种问题往往是忽视或无视这种次序，这使'mob rule -- random vote'得以肆无忌惮、畅行无阻。 分析原因，一方面，编者们往往更多地关注条目内容的质量，而对WIKI核心方针的重视程度不足，使操纵mob rule者有机可乘。另一方面，个别管理员的双重标准、自由裁量权没有正确运用，同时又严于律人、宽以待己的作风助长了这种不当行为。
    • 何谓自由裁量权没有正确运用？当有人指责管理员执法依据不足时，用资格能力来辩论其‘自由裁量’的合理；当需要判断讨论或投票中的哪些观点符合维基百科:中立的观点”、“非原创”、“可查证”原则时，自由裁量似乎为0，不支持观点，而只是单纯的支持数量取胜。
    • 何谓严于律人、宽以待己？总可以找到一堆理由论证自己违反WIKI方针不是出于疏忽，就是误用，或者是双方对方针可能存在不同理解等等。然而对普通编者的小小违规往往丝毫也不放过，当然这也可视为一种明察秋毫的管理业绩。
    • 何谓双重标准？管理员可以不遵守方针则有理；一般编者不遵守方针则封禁，更有甚者，近期还有编者因要求管理员遵守方针时却被管理员用违反方针的做法封禁（声称为了维护秩序，用方针封禁，然其声称的内容没有中立性、可查证和非原创依据，违反了三大核心方针）。
  • 结论：建议将是否严格遵守方针为作为监督和罢免管理员的依据。建议完善管理员的解任方针，添加以下文字：“当有可查证依据证明某管理员有违反方针和指引的行为时，任何用户可向其他管理员或行政员提起申诉，其他管理员或行政员在认定提交的证据确时反应出违反方针时，应要求被控诉之管理员于指定期限内申辩。依据中立性、非原创、可查证原则考察其申辩，如过申辩理由不足，初犯时应予以警告并公示，若一年内累积2次警告（含2次），其他管理员或行政员查明后可立即将其解任。”

--chehw 2011年7月8日 (五) 09:37 (UTC)

不反对原则，具体内容可以再拟。方式倒也可取--Ben.MQ 2011年7月8日 (五) 09:41 (UTC)

建议更改管理员不活跃规则

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

我发现管理员User:Xyb、User:Kallgan、User:Mountain、User:Vincivinci、User:Koyn、User:Colipon、User:Mosesofmason、User:430072、User:Lorenzarius、User:Father vice、User:宫本すぐる、User:Dracula、User:Cough、User:Wdshu、User:Mingwangx、User:Lecter很不活跃，他们有的符合6个月未编辑标准，有的不符合。但不符合的也是一年才编辑不到100次，而且没有进行什么只有管理员才能做到的事（比如封禁用户、删除条目、修改mediawiki）。管理员权限对他们已经没什么用了，建议在进行讨论后，删除不活跃的管理员权限。—Wmrwiki (留言) 2009年2月4日 (三) 17:52 (UTC)

你是指一次性取消权限还是经常性的方针？无论是怎样，我都先(＋)支持。如特色条目复审一样，随中文维基百科的发展，一些以往适合成为管理员的维基人，现在可能不太适任。—『Skjackey tse』 2009年2月5日 (四) 11:23 (UTC)
(＋)支持，不过最重要还是行政员能否认真对待。之前便发生有不活跃的管理员明明应该被免职，却迟迟没有行政员处理，几个月后那名管理员忽然进行编辑，行政员才以不合免职要求为由不将其免职。我希望这种事情以后不要再发生。—沙田友 (留言) 2009年2月5日 (四) 14:15 (UTC)
中文维基百科管理员和行政员都是官，所谓官官相卫。此方针通过必损失管理员大老官爷们的利益。--222.255.28.33 (留言) 2009年2月5日 (四) 14:19 (UTC)
其实管理员没啥利益的，又不靠这个赚钱吃饭。—人神之间摆哈龙门阵 2009年2月5日 (四) 16:09 (UTC)
沙田友兄，我之前对那件事在这边作了一篇完整回应，现在存在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2009年1月最下面，不知道您是否有看到，太晚作解释是我的疏失非常抱歉，如果觉得那篇解释和作法并不符合方针可以再讨论。--ffaarr (talk) 2009年2月6日 (五) 02:53 (UTC)
(＋)支持修改管理员+行政员离任的相关规定。其实我还觉得这规定应该更严一些，一名管理员或者行政员在一年内如果编辑次数不到500次，或者使用管理员权限不到50次就可以把她／他解任了，来足够多的次数免得被钻空子。必须让管理员制度回复它的初衷，管理员只拥有系统的“特别权限”，但在社群不拥有任何“特权”，管理员只应负责执行社群的共识，管理员同样是普通的志愿者，既不是荣誉也不是官职。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月5日 (四) 17:05 (UTC)
(＋)支持：建议7日后如无异议，可开始讨论详细的标准—Altt311 (留言) 2009年2月5日 (四) 17:16 (UTC)
(－)反对，我赞同菲菇引的那段话，因此认为管理员的权限只要社群能信任的人觉得会用到权限的人都应该拥有，而不是把它看作什么特别的官职或荣誉。一个有管理权限的人，就算一年只用个2、3次，也就是帮其他管理员省下2、3次的工作。把这些人解职了，并不代表管理工作就会有更多人来作。（我觉得奖励勤奋的管理员以及增加新的管理员可能对管理工作更有帮助）管理员的数目并没有上限，不活跃的管理员并不影响到其他新进管理员的加入（反而我觉得规定愈多愈严格，会让想新加入管理员的人愈来愈少）如果有那种“看起来很多管理员其实活跃的很少安全度不足”的疑虑，可以在管理员列表提醒大家那些是属于不活跃的管理员。目前的解任方案6个月期限，我认为主要目的是担心有人之后都不参与，让一个弃置的帐号拥有管理权限有安全的疑虑。我不认为需要更严格的规定。--ffaarr (talk) 2009年2月6日 (五) 02:48 (UTC)
(－)反对，管理员只是被社群信任的维基人而已。除非缺乏信任，或者长期没有贡献，才应该取消权限--百無一用是書生 (☎) 2009年2月6日 (五) 02:50 (UTC)
呵呵，我是反对长期没有贡献就取消的。如果这个理论成立，自动确认用户、用户、IP用户的权限也是不同的，是不是也要根据没有长期贡献来进行逐次降级？管理员的长期不贡献取消的原因是安全问题，自动确认用户、用户、IP用户不存在安全问题。— fdcn talk — 2009年2月6日 (五) 14:06 (UTC+8) — 2009年2月6日 (五) 06:06 (UTC)
(＋)支持：长期淡出的人，可能会没注意到社群已经有新的方针或是共识；如果是值得信任的维基人，等他再度复出时，一样可以再次通过管理员的申请。－Alberth2-汪汪 2009年2月6日 (五) 04:50 (UTC)
(！)意见：这个问题过去讨论过几次，各有各理。以我的感觉，如果此问题要有结论，总归表决是不可免的。--百楽兎 2009年2月6日 (五) 04:44 (UTC)
(－)反对，讨论是否取消必须先弄清楚管理员是什么：
  • 管理员不过是一些取得社群信任的维基人，他们对维基的理念得到了大家的认可，他们可以执行一些维基系统特殊权限，但除此之外，他们与普通维基人没有什么区别，也没有什么特权。他们不能以自己意识随意授权其它维基人，也不能不依据社区共识执行管理员的特殊编辑权力。
  • 他们是基于信任而得到管理员的权限，而不是基于编辑（当然编辑也是形成信任的因素之一）。只要这种信任没有改变，他应当可以维持这种权限，请记住，吉米说过，管理员没有什么大不了的。从这个意义上来，我希望管理员（社区信任的维基人）越多越好，每一个的维基人愿意的话，都应当申请社区的这种信任。
  • 他对维基政策的了解和他的知识，如果没有偏离社区的要求，就是维基的财富，他就有可能随时为维基做贡献（包括管理员权限的贡献），这和普通维基人没有什么两样。以User:Mountain来说，他是中文维基最早的创办者，他的编辑和编程经验很丰富，以前维基出了问题，他就应承邀进行了管理员权限的协助。但他的工作性质让他的精力不能关注在维基上，如果他发现已失去了社区的这种信任，会是什么感受（当然我是在主观臆想他的感受）。
  • 以前的六个月不编辑取消管理员权限的目的，绝不是因为他的贡献少了（维基鼓励维基人贡献，但绝不强制贡献，这无论对维基人还是管理员都是一样的），而是因为安全问题，管理员毕竟有特殊权限。不活跃的管理员，在六个月的期限内进行了二三次编辑，我认为没有什么不妥，他不过表明了他的账号是安全的。
  • 所以，管理员权限的取消应当以是否还受社区的信任为据，这可以从正常的取消管理员程序来进行。— fdcn talk — 2009年2月6日 (五) 12:57 (UTC+8) — 2009年2月6日 (五) 04:57 (UTC)
    • 既然管理员没有什么大不了的，为什么不能轻易解任？
    • 如果长时间很少编辑，你对该管理员的信任会不会降低？(我会)—『Skjackey tse』 2009年2月6日 (五) 12:06 (UTC)
      • “既然管理员没有什么大不了的，为什么不能轻易解任？”这个逻辑我有些吃力，照这个看法，长期没有编辑的自动确认用户是不是应当给降成新用户？长期没有编辑的新用户是不是最好关了他的账户？
      • 维基的理念是在保碍安全的基础上让用户尽可能地参与维基的建设，无论是普通的编辑还是管理员权限的编辑，从这个意义上，保持已取得的编辑能力才是维基理念所要求的。别忘了维基的目标，让尽可能多的贡献形成维基百科全书。
      • 更关键的是，我始终没有明白因为编辑量少就取消管理员是为了达到一个什么样的目的？是为了解决一个什么样的问题？楼下大象也提出了这个疑问。仅仅因为他们编辑少了并占着管理员权限看着不舒服？这才是真正地否认“管理员没有什么大不了”！我看不出解除编辑少的管理员有什么积极意义，只会让更多的维基人把管理员看得很重，不敢轻易去申请。以前有好几个管理员因为精力自动请辞了，我认为没有什么必要，这真的是把管理员看成一个职位了。
      • 长时间很少编辑与社群对他的信任并没有绝对因果关系吧！我不排除个人对编辑量少的管理员不信任，实说，我对上面的很多长期编辑少的管理员也心存疑虑，但个人不能代表社区。我希望维基人在考量一个管理员是否值得信任时，要看他本身是否能坚持维基的原则，他本身理解维基，而不是他足够勤快（这对普通维基人也是一样的，如果真得平等看待管理与普通维基人的话）。事实上，上面有人说得有道理，长期不活跃的管理者，可能对新的方针政策不了解，他的执行能力也许会出错，但最基本的维基价值与支柱政策，是不会大变的。真要是很多人对某个编辑少的管理员有信任危机，也应当在管理员解任政策里增加一个编辑量少的提案理由，然后走解任程序。直接把编辑量少就解除权限写成政策文字，我是坚决反对的。
      • 至于说，解除了管理员权限的维基人还是可以重新申请管理员，这样的话语其实有些不负责任。我也同样可以提出取消长期少编辑的普通用户，反正他们也可以再重新注册用户嘛，这是让精力重复使用在程序上了。一个长期没上维基的管理员工作有空暇上来，看到一个介面错误要更正一下，这本来是随手的事，你让他再重新过一遍申请流程很让人沮丧的。这不是维基所追求的编辑氛围。— fdcn talk — 2009年2月6日 (五) 21:29 (UTC+8) — 2009年2月6日 (五) 13:29 (UTC)
(－)反对：将编辑次数少的管理员解任对于提升整个管理员群体的总贡献水准，根本没有任何帮助。今天又不是管理员采配额制旧的不下新的就上不去，所以有解任的必要，纵使这段期间某管理员只进行了一次编务的维护，也还是胜过一次都没有。我倒想问问提出这意见的朋友，您是否能提出任何有效的方案，弥补解任这些管理员之后管理人力上的损失（别跟我说反正他们也没做多少贡献，只要实际上有减少，就一定要有更富建设性的提案来补足损失，这个议案才对维基的发展有正面意义）。—泅水大象 讦谯☎ 2009年2月6日 (五) 05:51 (UTC)
(＝)中立，对有关要求写入成文规定有保留，但以此作为不信任有关人仕有心继续担任管理员的理由则无不可。 --派翠可夫 (留言按此) 2009年2月6日 (五) 06:26 (UTC)
还有一点不可忽略的，没使用管理员权限并不能完全否定没有行使管理员工作，例如解决编辑之间的问题，协助新人提问等。如以管理员权限为衡量标准会出现不少问题--18164 (留言) 2009年2月6日 (五) 07:58 (UTC)
(＋)支持：但应该是以管理量来作标准，并不是编缉量—Jazecorps Nekivary 2009年2月6日 (五) 08:33 (UTC)
(！)意见如果有前管理员再度复出，一样可以再次通过管理员的申请。—『Skjackey tse』 2009年2月6日 (五) 11:58 (UTC)
(！)意见：管理员过多不会阻止新管理员的上任？看一下Wikipedia:近来上任的管理人员和目前的Wikipedia:申请成为管理员，很明显，不少人认为现在很多管理员不值得信任。这么多不工作的管理员已经够了，不刷几个下去，新的怎么能上？—60.242.157.200 (留言) 2009年2月6日 (五) 13:24 (UTC)
看不出什么逻辑关系，如果真的觉得现在的管理员不值得信任，不是更应该多让一些新人上来做吗？--ffaarr (talk) 2009年2月6日 (五) 13:33 (UTC)
(！)意见：首先一个问题是确定管理员这个身份是否是一种有限的资源，由于不活跃的管理员占据管理员的位置，使得想为维基百科的维护做贡献的人无法获得管理员的身份，如果是，那么无疑不活跃的管理员应该把位置（所谓一个萝卜一个坑，别站着茅坑不拉屎）让出来。我认为管理员的身份不是有限的资源，因此不活跃的管理员的卸任没有太多帮助。第二个问题是管理员人数众多，而活跃的管理员，或者进一步说勤劳的管理员不多，是否会给危机社群造成管理员整体效率低下的印象？ 清理管理员队伍有助于改善管理员整体的形象？我觉得可能会有这个问题，但由于所有管理员都是义务劳动，这个问题意义不大。 因此，我认为只要推选新的管理员不受当前管理员人数的限制，有更多的人参与到这个工作中来，不活跃的管理员就不构成一个障碍。--用心阁（对话页） 2009年2月6日 (五) 14:33 (UTC)
看见Fcdn的回复后(＝)中立，此谓“公说公有理婆说婆有理”。但很实际地说，不活跃的管理员如果一直不活跃，最终会离开维基，到时才解任也可。—『Skjackey tse』 2009年2月6日 (五) 14:49 (UTC)
问：1.不活跃的维基人能不能被选为管理员，如果不可，为甚么？管理员不活跃于编辑可不用解任，为何要求维基人当选管理员的条件要活跃？希望以后别让我看到以“不活跃”为投反对票理由！2.刷两个下来才能有新的上任这逻辑实在太棒了啊！他们选管理当的逻辑反正也是管理员不够（就别说我翻旧帐，我在说未有解任制度前的那个争议投票），说没有绝对关系的话那一定是在说谎，但是就算少两个管理员也轮不到你啦IP人！（虽然我也不好说你啦！）--治愈系的小琛儿 探病去 病历表 2009年2月6日 (五) 15:37 (UTC)
我的语文有限，不能明白你第2点在说什么，不过对你的第一点，有必要逻辑上澄清一下：
  • 申请管理员时你不能阻止“不活跃”做为投反对票理由，正如我不能阻止“不活跃”做为管理员解任时的赞同票理由。活跃程度当然可以做为具体维基人对候选者是否信任的理由。
  • 上面反对方反对的是，不活跃直接解除管理员权限，这同它的对立面——活跃就可以直接担任管理员——一样荒唐。管理者担任或解任依据应当是社区的信任，社区信任必须走一个投票程序才可以认定（六个月不编辑就解除是安全原因产生的政策，与该人是否适任无关）。这与投票程序中的具体维基人是否关注不活跃是两回事。
  • 正如相交接触才能成为朋友，但成为朋友后，不一定非得继续接触才能维持朋友关系，朋友之间不接触就不是朋友了？这样可以回答你的第一个问题了，不活跃的维基人一般不太容易当上管理员的（虽然理论上他是可能当选的），因为他不活跃的话，大家无从了解他，也就不能产生信任。但产生信任后，不一定非得他活跃才能维持这种信任。— fdcn talk — 2009年2月7日 (六) 00:35 (UTC+8) — 2009年2月6日 (五) 16:35 (UTC)
理解大象和用心阁逻辑；不过，Fdcn说的信任和贡献不活跃应该是相辅相成的：有表现的人才能令人对他产生信任和善意，一段长时间没表现，印象自然减少，但是否就是不值得信任可以再商榷。我想这是善意推定的意思。Ktsquare 留言 2009年2月6日 (五) 16:58 (UTC)

(！)意见，不活跃的管理员应该在自己的用户页说明情况以便减少带来的不便。—Dingar (留言) 2009年2月7日 (六) 04:31 (UTC)

如果现在要对上述管理员一一进行解任投票，我都会投赞成，因为他们的管理员身份并不能使我对管理员产生好感，更不要提信任了。维基百科又没有功绩栏，他们以前纵使有过贡献，但是从此判断他们还会一如既往地参与，岂不是太天真了。以前对不活动的管理员曾经发出过解任提醒，但是有人收到通知之后，丝毫没有歉疚的意思，并未对自己的行为做出解释，装模作样地编辑几次，然后便又不活跃起来，而他们的管理员身份却又只得被保留。如果真的是现实中忙得不可开交的话，在页面留下几句话解释，让别人理解一下也就罢了；不少管理员利用规则中的这个漏洞和老维基人的“信任”，一直维持着自己与众不同的身份，令人心寒。试想一个新手从管理员名单中，找到自己城市的管理员，却发现他们第一页的贡献记录已经延续一年之多，讨论页充斥着广告、宣传和对不活跃管理员的通知，会是什么感受。他们的存在反而会破坏管理员的形象，降低管理员的总体效率，使新人上任变得困难。—60.242.157.200 (留言) 2009年2月7日 (六) 10:34 (UTC)

(：)回应User:Fdcn：这就很明显指出了一点：他们曾受到老维基人的信任，而且他们愿意继续信任下去。然而新维基人却有怀疑，新维基人无足够接触过他们，所以提出了不信任。不知这个逻辑又如何？还是说只有他们曾受信任，以后就可以永远持续地被信任下去，即使当初选他们出来的人已全数退出维基，新维基人也不再能接触他们以得信任以后。所以他们的活跃显然仍是重要的，因为他们不应仅仅只需要一些人的信任，应该也要得到新的维基人的信任。--治愈系的小琛儿 探病去 病历表 2009年2月7日 (六) 11:17 (UTC)
如果你认为当下参与维基百科的大多数人都不信任他们的话，只要发起解任（罢免）投票就会通过解任了。我赞同一个不被多数参与被信任的管理员被解任，但近期不参与的人并非等于不被信任。--ffaarr (talk) 2009年2月8日 (日) 03:47 (UTC)
朋友关系都不是永久，当然社区的信任也会变化，但我仍然看不明白你说的上述内容与我们正在讨论的议题有什么关系，我建议你讨论时先阅读全面一些，看一下上面是在争议什么，没有人要求新维基人不信任的不活跃管理员不能走解任程序。我再一次复制一些上面的我写的一些话，你的疑问下面第二段粗体有解答：
  • 因为编辑量少就取消管理员（加注：而不是走解任程序）是为了达到一个什么样的目的？是为了解决一个什么样的问题？
  • 上面反对方反对的是，不活跃直接解除管理员权限，这同它的对立面——活跃就可以直接担任管理员——一样荒唐。管理者担任或解任依据应当是社区的信任，社区信任必须走一个投票程序才可以认定。
  • 真要是很多人对某个编辑少的管理员有信任危机，也应当在管理员解任政策里增加一个编辑量少的提案理由，然后走解任程序。
我相信对此议题反对的维基人都不会认为一个管理员的位置就是“铁饭碗”，可以永远坐下去。— fdcn talk — 2009年2月8日 (日) 13:04 (UTC+8) — 2009年2月8日 (日) 05:04 (UTC)

走罢免程序

鉴于许多人对不活跃管理员的疑虑，我建议另开议题：在Wikipedia:申请罢免管理员#方针里的解任要求里添加一项不活跃，量化标准可参照菲菇所提的一年内编辑次数不到500次，或者使用管理员权限不到50次。

由于我对维基的理解，同时看不出正面作用，也由于这能验证社区对该管理员是否信任，所以我对此(＝)中立。— fdcn talk — 2009年2月8日 (日) 14:00 (UTC+8) — 2009年2月8日 (日) 06:00 (UTC)
(＋)支持，我原来的立场就是这样。—『Skjackey tse』 2009年2月8日 (日) 09:40 (UTC)
只(＋)支持第二个条件（使用管理员权限不到50次）—Altt311 (留言) 2009年2月8日 (日) 09:55 (UTC)
只(＋)支持第三二个，编辑还编辑，权限还权限。—费勒姆 费话连篇 2009年2月8日 (日) 12:06 (UTC)
第三个？—『Skjackey tse』 2009年2月8日 (日) 12:48 (UTC)

(！)意见，提几个问题，以供支持反对的维基人思考，我觉得投票前能有人解释清楚是比投票更重要的事情。

  1. 管理员违反政策等其它解任条件，和不活跃这一条件，是否在同一层面上？因为当初罢免政策制定非常艰难和耗时，其中争执就是什么样条件下可以提起罢免，可以说每一解任条件都在长时沟通后产生。那么：
  2. 对贡献不活跃的管理员提起罢免，是出于什么考虑？为了达到什么目标？对不活跃管理员的质疑或宽容，是依据什么？
  3. 看到上方大都选择管理员权限，我个人有疑问：这是依据该管理员不活跃还是依据该管理员没有勤于执行管理？我们对没有进行管理的管理员的管理权限是一个什么看法？是否认为这是一种资源浪费？
  4. 接上，如果有一个贡献很勤奋的管理员，在长达一年时间里并没有进行管理权限的操作，依上也是可以提出罢免。那么，我们是依据什么来信任他？受维基社群信任的维基人必须有管理的义务？至少这个特殊的勤奋的管理员并没有安全上的隐患。
  5. 维基会有不断的新人加入，他们对以前的不活跃管理员不了解，当然也不会产生信任。但无论新老维基人，在不活跃管理员没有违反维基规则的情况下，对他因不活跃产生的不信任，与维基的善意假设是否冲突？

以上。— fdcn talk — 2009年2月8日 (日) 21:56 (UTC+8) — 2009年2月8日 (日) 13:56 (UTC)

非常赞同Fdcn的看法。另外，如此繁复的管理员撤销，是否太耗损社群的精力，我们的第一目标是百科全书--百無一用是書生 (☎) 2009年2月9日 (一) 03:30 (UTC)
(－)反对，不活跃与违规被罢是两码子事件，不应混为一谈。另外，在下亦有书生所言的担忧——“如此繁复的管理员撤销，是否太耗损社群的精力，我们的第一目标是百科全书”。—J.Wong 2009年2月10日 (二) 05:48 (UTC)
(＋)支持。那么我们又为何要限定管理员的加入时间和编辑次数呢？如果是为了悉知维基方针、编写方式和运作等，我想离开1年甚至2年不会比加入3个月熟悉多，既然管理权限跟编辑可以完全脱钩，为甚么要限定成为管理员的必要条件为编辑1000次呢？我们的第一目标是编写百科全书，于是我们就不需要管理百科全书。最后只有一个疑问，可依罢免不活跃程序来做，但又不可以以不活跃作为条件是甚么意思？--治愈系的小琛儿 探病去 病历表 2009年2月10日 (二) 11:30 (UTC)
(＋)支持。首先需要明确管理员用来做什么的，为什么赋予一些特殊的用户管理员权限。现代的管理模式里面，都会强调权利和义务相当。一般有一个最低权限的要求，也就是在能完成你本职工作的基础上，赋予你最低的权限。举个例子，在公司负责一个业务，之后升职可能这个业务就不由你管理了，那access这块业务的权限就会被取消。但是不是说你能力不行不给你权限。
在管理员这个权限上，如果长时期不作为，可以视为 1)主动放弃这个权限, 2)他已经不承担这个义务了，也随之需要释放出来相应的权利。如果有硬性的罢免标准，处理起来一点都不复杂。符合情况不论原因一律罢免。这样可以避免管理员在当初申请的时候积极表现，之后就消极怠工的情况。--loihsin (留言) 2009年2月11日 (三) 01:31 (UTC)
wikipedia不是走的现代公司管理方式--百無一用是書生 (☎) 2009年2月11日 (三) 01:48 (UTC)
上面是举例子。权利义务对等我想大部分人都赞同吧。--loihsin (留言) 2009年2月11日 (三) 02:06 (UTC)
@About123, 限定管理员的加入时间和编辑次数，一是让用户能够熟悉维基百科的方针政策，了解维基百科的精神；二是让社群对他有所了解，获得社群的信任。离开一段时间的管理员，虽然wikipedia很多地方改变了，但是维基百科的核心方针和精神是基本不变的。对百科全书的管理和维护也是编写百科全书的一部分。
@Loihsin, 在基于社群信任的基础上，人人都可以享有管理员权限。wiki的精神之一就是开放，因此只要是可信的用户，权限越多越好--百無一用是書生 (☎) 2009年2月11日 (三) 02:00 (UTC)
wiki的开放精神包含“只要是可信的用户，权限越多越好”的意思？ wiki同样还有善意推定规则。然而每个wiki似乎管理员占的比例都很少。--loihsin (留言) 2009年2月11日 (三) 02:16 (UTC)
  • (－)反对：我认为很多支持这么做的用户根本就没有很理解维基百颗的基本理念。何况，劳师动众将管理员名单删除的剩下少少几个人，除了过程本身消耗资源之外，实际上也删减了可以帮忙编务的人力，我实在搞不懂这种两头空的提案到底有什么实质的建设性帮助？麻烦请多花点时间讨论该如何选出更多优秀管理员来帮助中文维基的成长，好吗？—泅水大象 讦谯☎ 2009年2月11日 (三) 04:34 (UTC)
  • (：)回应书生：很明显依你所言，维基人对维基其核心精神和认知是与贡献度无关的，这就是不足之处。的确我们对维基认知的熟悉程度应反映在编辑上，然而很明显的是现在选定管理员所需的时间（也没限于活跃时间）和编辑数等指标其实也没有能反映维基人成为管理员的一个参数，就像罢免时使用同等标准一样不合理，实质上并无做到一致。如果说他们必须活跃，表现出他们有熟知维基事才能获得信赖，那么反过来说他们不活跃，不编辑我们就不能对其不信赖？--治愈系的小琛儿 探病去 病历表 2009年2月11日 (三) 11:31 (UTC)
  • (！)意见：管理员长时间没有活动就应取消权限的很大一部分考量是帐号被盗，现在的维基百科已经有了三次密码输入错误自动启用CAPTCHA以防止程序暴力破解，安全性已较高；即使真的发生这种情况而产生巨大破坏，根据Wikipedia:管理员的离任社群可以立即向元维基监管员求助取消其权限并按Wikipedia:破坏处理。因此我觉得这种考虑并不重要。--KEGNS 2009年2月11日 (三) 17:18 (UTC)
  • (！)意见：提拔有水准的人才担任管理员是社群一直在做的事，但，假若一直只著手提拔新人，而任由一些管理员因故但不告知社群的情况下停止管理工作，最终参与管理工作的人数跟以前有什么分别？要百科的质素日进，除了需要有质素的编者外，还需要肯使用社群赋予的权力进行管理的管理员们。放著管理员不活跃定义的漏洞不管的话，早晚会出问题的。—Altt311 (留言) 2009年2月16日 (一) 15:07 (UTC)
维基百科任何人都可以管理，管理员只是执行社群的共识，例如删除，封禁等--百無一用是書生 (☎) 2009年2月17日 (二) 03:17 (UTC)
理论归理论，事实归事实，封禁根本不用讨论，但凭管理员自行决定，已可方便滥权，而管理员可以滥权以达到个人目的，例如删除自己不想看到的内容，滥权根本不困难，只要做得高明一点，不犯下影响范围大且严重的过失便可以。老实说，除非他真的很愚蠢，事实上根本没有可能会被除权。--Pokka (留言) 2009年2月18日 (三) 20:00 (UTC)
  • (！)意见 请问中文维基成立以来究竟有多少管理员被罢免职权？答案没有记错是零，这种答案只有两个可能性，第一，每个管理员也是十分高尚，严格避嫌，没有滥权；第二，管理员有滥权的情况发生，但现行机制根本制裁不到他们。
  • (！)意见 管理得比中文维基好的英文维基，但是过往不少管理员也因为各种原因如滥权、不活跃、不良行为等而被罢免职权，管理员不是铁饭碗，但中文竟然没有管理员被罢免，高下立见。--Pokka (留言) 2009年2月18日 (三) 20:00 (UTC)
  • (！)意见：首先明确一点，这里讨论的是对不活跃管理员的罢免，因此对于管理员可能的不当行为不考虑在以下讨论中。在下面的一段中User:Pokka提到，“英文维基百科已经有49次罢免”而中文维基一次也没有。这是事实。我自然承认。但是，请各位仔细看看en:Wikipedia:Requests for de-adminship#cases。其中的38次罢免事件涉及49名用户，但是其中19次来自仲裁委员会的决定（这其中包括使用傀儡、编辑战、言论中显示出有滥用权限的倾向等等）；5次是缘于没有及时对仲裁事件作出回应；剩下的18次罢免的原因分别为：4次是编辑战；威胁、人身攻击3；账户泄漏4；滥用权限4；使用傀儡1；临时罢免后表示不再愿意出任1。总而言之，在英文维基一千多名现任/前任管理员中，没有一人因为不活跃而被解职。当然，在英文维基百科社群中也出现过建议罢免不活跃管理员的讨论。[3] [4] 但均因为得不到多数支持而无法通过。

希望以上的内容，可能对各位看待罢免提供参考—Ben.MQ 2009年2月20日 (五) 10:00 (UTC)

反对更改管理员不活跃规则的谬误

先看一看说反对的人是谁：

  • ffaarr　-　维基百科行政员
  • Shizhao（百无一用是书生）　-　维基百科管理员
  • Fdcn（自由主义者）　-　维基百科管理员
  • SElephant（泅水大象）　-　维基百科管理员
  • Cloudcolors（天上的云彩）　-　维基百科管理员

（完）

竟然全都只有管理员及行政员反对，没有一位自动确定用户站在管理员这边，管理员的决定全没有社群意见基础，只懂一味反对。

他们反对的理据：

  • “管理员并没有什么特别，不过是一些取得社群信任的维基人，只是执行社群的共识”
    现在会员的共识是收紧规则（看不看到他们的支持票），你们不但不考虑支持，反而还要强烈抗议，可见投反对的官员有多认真尊重社群，及考虑执行社群共识的诚意。
  • “他对维基政策的了解和他的知识，就算一年只用个2、3次，也就是帮其他管理员省下2、3次的工作，我认为没有什么不妥”
    你下次不妨叫参选管理员的候选人说这番话，看一看社群会否选他？
  • “如果你认为社群已不再信任这位管理员，只要发起罢免投票就会通过解任了。”
    说得真轻松，问题是他当选时要80%支持（必需社群广泛信任），但当选后就不需要，就算在罢免投票时只剩下33-50%支持（只需社群一定信任），他也是有机会留任（因还要通过行政员的一关），由此可见，他只需要一开始得到社群广泛信任，通过后便不再需要了。
  • “以User:Mountain来说，他是中文维基最早的创办者，他的编辑和编程经验很丰富......”
    连Jimbo Wales也因不活跃人们也要罢免他Steward一职[5]，更何况是他？不过我们可考虑颁个终身成就奖给他。
  • “如此繁复的管理员撤销，是否太耗损社群的精力”
    如果只是怕太耗损社群的精力，为何不考虑简化程序或分开程序？是不是还有什么原因，非要反对收紧规条不可？不活跃管理员经确定后可自动撤销。不可以考虑这个或类似方法吗？（罢免程序犹如过五关斩六将，要经过被誉为“如此繁复的管理员撤销，极度耗损社群精力”的机制，罢免程序开始时反对达50%也是死不了，就算反对达51-67%，也要过行政员一关呢。对比英文维基，管理员犯了一次大过失，便有可能被讼裁委会员罢免的大有不同，这种倾斜于中文管理员的罢免机制所造成。）
  • “我相信对此议题反对的维基人都不会认为一个管理员的位置就是“铁饭碗”，可以永远坐下去。”
    现实告诉我们，英文维基已有49次被罢免记录，而中文维基还是零记录，现实告诉我们，除非管理员自己肯走，从来没有中文管理员被成功罢免职权，这不知道算不算是现实“铁饭碗”？
  • “先弄清楚维基百科的精神才说”
    看来这种精神只有管理员才能明白。

从过往记录来看，被会员提免职后，间或不活跃的管理员知道自己快要免职时，便会突然开始活跃，很明显他们一来眷恋权职，但又不想工作所致。什么环境造就什么管理员。

当选后的终生制便产生了这班懒惰的管理员，如果我们设定为半年内至少平均1个管理记录，他们为了达标便会变得积极，这未尝是一件坏事。

另外还给出一个正面讯息，就是要认正看待这一职务，不要当作儿戏，不要忘记为何社群当初要选你，社群当初选你并不是希望见到你一年只用个2、3次，还要大条目道理说这也是帮其他管理员省下2、3次的工作。

时常强调服务会员的管理员，有兴趣看以上哪一位管理员以尊重会员及其共识出发，转投支持票。--Pokka (留言) 2009年2月19日 (四) 02:16 (UTC)

  1. 半年内至少平均1个管理记录，否则自动撤职或强制重选（如想拿回管理权）
  2. 半年内至少平均0.5个管理记录，......
  3. 半年内至少平均0.25个管理记录，......

大概是这样。--Pokka (留言) 2009年2月19日 (四) 02:16 (UTC)

会员？维基百科又不是什么协会，哪来的会员？这里只有拥有各种不同权限的用户，其中拥有权限较多的一类用户叫做管理员。申请管理员不是申请职位，只是申请更多的网站权限，以方便受信用户作更多的事情，wikiwiki而已。大家在这里是平等的，请记住这一点。如果是为了激励管理员，我想会有其他的办法（例如分组负责，但是这一点可能会被人认为妨碍了自由精神，或者借助于技术方面，节省维护成本，但是这需要有人贡献时间和代码），而不应该用这种釜底抽薪的招数。—百無一用是書生 (☎) 2009年2月19日 (四) 12:41 (UTC)
网上论坛也不是协会，请问用户是不是又不能称做“会员”？维基百科也不是百科全“书”，请问是否当初也不应称做百科全“书”？我觉得你太执于人家的一词，这儿会员的意思便是指只有一般权限的用户，他究竟说用户还是会员也不会影响你对理据的理解。还有如果写得太差的作品会被你们删除，做得太差的管理员为何就不能撤权呢？我觉得管理员看得“撤权”太负面和太抗拒，撤权不是对你一种侮辱，既然你说这里人人平等，撤权怎会是不尊重呢？只是说你可能暂时不适合做管理员，做回一名用户也是一样可以继续贡献，人人平等吧，你将来雄心壮志，想再管理维基，随时欢迎再申请做管理员。—巧克力糖 (留言) 2009年2月19日 (四) 16:10 (UTC)
今天我看完这讨论，对管理员及行政员官官相卫感到失望，他们已经想与老大哥一样，将这个权力维持无限期，连死后都要被“歌颂”，让我们的升斗市民抓管理员的错也不行。他们在Skype创立一个小圈子，使管理员言行几乎一致。我们有证据相信，假如其中一名管理员犯错，他们试图以集体利益来推卸责任。正如唐英年对于决定不包机到泰国接济香港人一样，称是集体决定。
他们觉得只需要每个人使用一次权限就可，其馀时间只管自己的工作、娱乐，根据都没认真做好维基大小事情，我之前看过某些MediaWiki的页面，仍有极少数内容仍未翻译好。连后勤性工作的管不好，又怎样管好前线的工作。正如Pokka所说“看来这种精神只有管理员才能明白”，那即是说维基精神根据各人不同喜好有不同，也即是说有不同演译方式，然而一个普通参加者与管理员方向不同，自然产生冲突。
我们从这句中看到“他对维基政策的了解和他的知识，就算一年只用个2、3次，也就是帮其他管理员省下2、3次的工作，我认为没有什么不妥”他们是官官相卫。现在他们被一些人说他们坏话，他们开始害怕，于是试图修订对他们有利的方案，除了让普通维基人上位无期外，更让他们证稳一席。
现在更有中文维基计划的管理员参与元维基行政员选举，既然连中文维基人不满意的话，有何理由投支持票？还以将支持票改回反对票更好。
其实管理员只怕一样事情，当他们外行回归后，打开中文维基百科时，发觉“为什么没有管理员权限”。然后重新选举，新的维基人投下反对票。正因为这样，恐怕中文维基社群都出现派系斗争了。
各位管理员神仙，如果有一些事管不好的话，随时出现孙悟空大骂天宫，如果不想出现大骂天宫的话，就应该在事情发生前阻止漏洞。--203.218.136.103 (留言) 2009年2月20日 (五) 01:59 (UTC)

管理员都是用户啦。我觉得每人对如何供献维基的定义不一，不能说某某管理员要在限时删除X条条目。(删除主义?)--石 (留言) 2009年2月20日 (五) 02:38 (UTC)

另一个问题是为什么管理员要限定完成某数量的编辑和管理的工作呢? 管理员也是用户，用户不编辑一段时间就不能编辑或供献维基。我觉得这个想法是颇有趣。依照你的逻辑若某用户没有编辑维基，那么他们的用户就要删去了吗?--石 (留言) 2009年2月20日 (五) 04:33 (UTC)

赞同石的想法
另外回复pokka：
  1. 、所以管理员不是社群的一部分？管理员不是自动确定用户？干脆你提议以后任何投票管理员都不算数好了。社群共识如何，因为参与讨论的人数不多我不敢确定，总之我只是代表我个人发言，不敢像你一样把自己的意见当作社群共识。
  2. 如果觉得目前罢免的门槛太高（我个人也觉得太高，我觉得50%作为罢免门槛最适合），请提议修改目前的罢免规则。
  3. steward和管理员是不同的东西。那是定期选的。
  4. 英文维基的49次里面，虽然多数是因为用傀儡帐户等等的违反方针而除权，但其中也包含了过久未编辑有安全考量而除权的（他们没有半年不活跃解任这个规定），所以你用49比0是错误的，应该是49:17。这17位还不包括主动请辞而解职的8位在内。
  5. 铁饭碗？当管理员有钱拿能当饭吃吗？也许换个比喻会更好。
  6. 当初有人也许不为了一年2、3次而选一个人作管理员（这要看每个人差异，我个人是否选一个人是看一个人是否可信任而不是看未来会作多少编辑），但不代表我们要有必要为了不知为何的目的，花时间精力去取消这二、三次可能的贡献。这跟我们花时间去把所有过去一年没编辑的帐户都删掉一样没意义。--ffaarr (talk) 2009年2月20日 (五) 04:40 (UTC)
回复巧克力糖：
  1. 我觉得条目内容太糟删是合理的，同样地管理员违反规定乱用权力被罢免也是合理的。但你觉得一个条目，应该因为一年只有被1、2次修改维护，就让那个条目就自动被删掉吗？同样地，管理员为何需要这样吗？
  2. 是否“暂时不适合做管理员”也许见仁见智，我还是想知道为何权限少用的人就一定不适合呢？对维基百科有什么害处吗？
  3. 不是说不能撒权，而是对维基百科没什么帮助的撒权规则我不支持，规定愈多只会让更少人想选管理员来作管理工作，而不是更多。--ffaarr (talk) 2009年2月20日 (五) 04:40 (UTC)
回复203.218.136.103
  1. 看到“连死后都要被歌颂”二字我只能苦笑了，明明是常常被骂的机会比较多。
  2. 你觉得mediawiki没作好，请出来参选管理员并把它作好，大家会很感激你。要不然明确指出问题在那里在互助客栈提出来也是功德一件。
  3. 被骂是正常的，简单地说，要当管理员就请先作好被骂的准备。如有事不满不能表达的网站才更糟糕。--ffaarr (talk) 2009年2月20日 (五) 04:40 (UTC)

这样讨论下去也没有实质性的进展，要么直接像之前patrol以及rollback权限一样投票吧。让大家都参与讨论，同样可以分成几个议题.

  1. 是否需要修改现有管理员罢免程序 （行政员）
  2. 如果需要，怎么修改（比如罢免标准，罢免投票的比例等）

--loihsin (留言) 2009年2月20日 (五) 08:42 (UTC)

其实看完上面的讨论，我很奇怪，亦像ffaarr一样不免苦笑了一下。我奇怪是，上面明明有管理员站出来支持这个议案，但我就只字不见。如果我们早就讨论好，怎么会有人支持???? 个人在上面也是表明反对的，幸而无被人拉出批骂，我至今无改变我反对的立场，我亦不见得如此大费周章的事对维基究竟有甚么好处。其实我已不是第一次说，维基中管理员并非甚么有特权的人士，跟每一个用户也是一样，因为每一位用户也有责任去维护这一个网站，每一位用户也是这网站的管理员，一如当初。管理员只是一群被社群相信且愿意承担更多义务工作的人，没什么大不了。既如此，还有必要大费周章去干这事吗？只是个人对不活跃定义的修改，是中立的。—J.Wong 2009年2月21日 (六) 04:24 (UTC)

提议修改Wikipedia:管理员的离任#长期没有活动

最近User:Ran被解除了管理员权限，原因是长期没有活动。但是检查全域贡献，发现他在英文版最近一次编辑在2010年10月，而帐户SUL挂钩，因而担心有安全隐患不成立。所以理应将长期没有活动的范围扩大至维基媒体项目中所有已经整合的帐户。请社群讨论。--达师 － 147 － 228 2010年12月4日 (六) 09:52 (UTC)

这应该取决于中文维基的编辑记录，因为他是中文维基管理员，而非全域管理员。况且“对用户页或用户对话页的编辑不计入在内”。—ATRTC 2010年12月4日 (六) 10:06 (UTC)
那这也应该重新讨论。--达师 － 147 － 228 2010年12月5日 (日) 13:56 (UTC)
支持达师的意见--百無一用是書生 (☎) 2010年12月6日 (一) 03:01 (UTC)
搞笑嘛——以上未签名的留言由虞海（对话｜贡献）加入。 2010年12月6日 (一) 10:41 (UTC)
行为艺术是也。-- 同舟 (留言) 2010年12月6日 (一) 10:55 (UTC)
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:管理員的離任/存檔1&oldid=83679223”