跳至內容

討論:中美貿易戰

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目依照頁面評級標準評為丙級。
本條目屬於下列維基專題範疇：
中國專題 （獲評丙級、中重要度）
本條目屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
美國專題 （獲評丙級、中重要度）
本條目屬於美國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科美國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
貿易專題 （獲評丙級、未知重要度）
本條目屬於貿易專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科貿易類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據品質評級標準，本條目已評為丙級。
 未知  根據重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
國際關係專題 （獲評丙級、未知重要度）
本條目屬於國際關係專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科國際關係（含外交）相關主題類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

都在引用美國大人的話 中方人士見解都是屁話？

[編輯]

事件背景提到了學者納瓦羅的「致命中國」，美國政府幕僚班農的見解，美國fbi詹姆斯科密和美國總統川普的話。核心原因就是中國長得難看，欠打，是他的臉把我的拳頭吸過去的 是嗎？請問這場貿易戰是中國動手的嗎？中方代表團劉赫，楊潔篪，駐美大使崔天凱怎麼說的你們一條沒引用！維基的編輯如果是領美國的工資也至少也把中方相關學者對事件的看法呈上來，哪怕是你們截取片面的一段啊！維基高舉的客觀中立死哪去了？

還有對大豆加稅會不會引起通脹？這不是廢話嗎？另一方面，美國對中國的工廠企業加稅，工作就都回流到美國了？以後大家就用美國生產的蘋果手機，和htc液晶彩電吼不吼啊？美國也不怕撐死？

在這場貿易戰打響之後，維基成了美國政治戰的工具，美國被描述成了可憐的小綿羊，人間人憐！真對得起你們的美金工資啊！—以上未簽名的留言由Supermanuk（對話｜貢獻）於2018年4月8日 (日) 12:42 (UTC)加入。[回覆]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由—— Jyxyl9批判一番於2018年5月22日 (二) 04:23 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

註：此處原有文字，因為與條目編輯無關、違反文明方針，已由Jyxyl9(留言)於2019年5月25日 (六) 12:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Lilydjwg(留言)於2019年5月25日 (六) 12:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

那你不能更新編輯嗎？AndyPKU（留言） 2019年9月29日 (日) 08:07 (UTC)[回覆]

大家最好多討論--Ganlihao（留言） 今天, 10:38 am (UTC+8)

同意你的觀點，不過現在的條目已經好多了--PeterMiao2016（留言） 2020年1月19日 (日) 00:57 (UTC)[回覆]

Jyxyl9 的專業性

[編輯]

Jyxyl9 編輯的是什麼？ 斯諾登的指控和中美爭端有什麼關係？涉及到商業和貿易糾紛？ 袁征的評論又有什麼關係？ prc制裁美國了？--27.18.102.119（留言） 2018年4月12日 (四) 01:19 (UTC)[回覆]

敢問閣下有什麼底氣談「專業性」？拿着拼湊的來源曲解原意，行文完全倒向特定一方，這樣就是「專業」了。恣意指責他人之前請列明來源並核查好自己的文字。中立性是維基百科的支柱之一，維基不是表達您個人觀點的舞台，一篇好的條目應該做到爭議雙方觀點並陳。（我發現活躍在本條目的多個IP用戶的貢獻記錄都只有中美貿易戰一條，因此我有理由懷疑有WP:利益衝突人士介入了條目編輯）—— Jyxyl9批判一番 2018年4月12日 (四) 12:29 (UTC)[回覆]
你寫的那些叫百科? 還是報摘? 把不相關的評論放背景里能解釋什麼? 維基是你的宣傳工具? 你在百科文獻裡宣傳和題目與事件不相干的政府觀點, 刪除對WTO官方的引用, 然後談中立性? 你把雷科技的報道當網易的觀點, 你有最基本的閱讀能力? 你分得清作者是誰? 分得清事實和觀點? 我倒是要問問你是不是在做中共的的兼職評論員, 以蓄意曲解,破壞維基媒體的百科質量為工作目標? --27.18.102.119（留言） 2018年4月14日 (六) 03:00 (UTC)[回覆]
請注意您的行為已經違反不要人身攻擊方針和假定善意指引。
  1. 麻煩閣下分清楚作者和刊載方的區別，該報道是刊登在網易新聞網站而非「雷科技」網站，而且「網易新聞指，……」的表述也並沒有問題，請閣下不要庸人自擾。
  2. 本人在條目背景中添加《中國製造2025》的內容，就被閣下認定為「題目與事件不相干的政府觀點」、「做中共的的兼職評論員」……閣下的政治嗅覺是不是過分靈敏了一點？我要求您收回濫扣帽子、惡意推定的發言。
  3. 為條目語句添加來源歸屬，是依據中立（歸屬並證實）方針使文段趨於中立的舉措，而不是閣下所認為的「報摘」。建議這位IP用戶多學習維基方針指引，少說多做、溫良儉讓、虛心編輯。
  4. 閣下在條目中曲解來源，一味宣揚美國共和黨茶黨觀點，大肆吹捧右翼民粹網站布賴特巴特，難道就清白無辜了？懇請閣下不要搞口嫌體直、說一套做一套的可憐把戲。
  5. 本人沒有刪除您所稱的「WTO官方的引用」，而閣下列出這個WTO的來源並不能與閣下的文字對照，有待查證，有原創研究之嫌。—— Jyxyl9批判一番 2018年4月14日 (六) 10:36 (UTC)[回覆]

改名

[編輯]

叫貿易戰的比較多，英語維基也是war--葉又嘉（留言） 2018年6月23日 (六) 10:25 (UTC)[回覆]

(：)回應；中美雙方官方媒體均較多採用「貿易爭端」說法，如中國新華社報道、中央人民廣播電台[[1]、美國之音「美中貿易爭端」專題。—— Jyxyl9批判一番 2018年6月23日 (六) 11:35 (UTC)[回覆]
(：)回應那我先撤掉合併條目的請求？Johnson.Xia（留言） 2018年7月8日 (日) 08:49 (UTC)[回覆]
(：)回應進入到目前這個新階段，應該可以改名為「貿易戰」了，各大官媒都改口了。Cirolchou（留言） 2018年7月12日 (四) 09:38 (UTC)[回覆]
如果接下來七天內雙方沒有達成協議和解的話應該就可以修改了……擔心之前共識後又推翻的情況重演。—— Jyxyl9批判一番 2018年7月12日 (四) 09:44 (UTC)[回覆]
(＋)贊成——明明就是貿易戰，我查了所有的維基百科頁面，就中文一個叫『爭端』，人家全世界都直接叫『貿易戰』了。美國直接加稅25%，一下2000億對中國關稅，整個事實明顯遠遠大於『爭端』的範疇。另外，官方文件叫做『貿易爭端』，那就叫貿易爭端了嗎？日本侵華那會兒，日本人還叫『懲戒支那』呢。我國的新疆自治區，東突「官方」政府還叫『東突厥斯坦共和國』呢。 日文維基頁面上的『和菓子』，中文叫『日式點心』。 韓國明星裴勇俊，韓文的寫法是『裵』勇俊，中文維基也沒有改啊。雖然名從主人是好的，但不可能每個東西都名從主人，名從主人要有個限度。 再例如，中國大陸「官方」不承認中華民國，但是中華民國本身是存在的，不會因為中共不承認、就不存在。以現在的進展，連我一個平時不看政治的人，看新聞媒體、美國媒體、中國大陸的微信圈，都是貿易戰明顯居多。看中中立性的維基百科，是不是要改口了？--2001:B011:E:1D25:2572:5993:79E1:C618（留言） 2018年7月21日 (六) 19:16 (UTC)[回覆]
(：)回應：我在49002623（2018年4月6日 (五) 13:51(UTC)）這個版本中沒有經討論頁討論投票就將「2018年中美貿易戰」頁面移至「2018年中美貿易爭端」頁面，主要原因就是當時雙方並沒有互加關稅也沒有通過傾銷和外匯貶值這種主要手段爭奪市場，不符合網絡詞典里的貿易戰定義。作為調解貿易紛爭的世貿組織有個爭端解決機制（英語：Dispute settlement in the World Trade Organization），其中的「爭端」在一個成員國採取貿易政策措施或採取行動時，一個或多個成員國認為違反WTO協定或未能履行義務時發生；中方認為美方違反WTO協定，WTO當時也啟用了這個程序。綜合兩點，移動的頁面。到了現在這個時間點，我覺得四個名稱都差不多。ByMeng（留言） 2018年8月11日 (六) 06:19 (UTC)[回覆]

斯諾登的指控和中美爭端有什麼關係

[編輯]

斯諾登的指控和中美戰沒有關係--葉又嘉（留言） 2018年6月23日 (六) 10:29 (UTC)[回覆]

本文中立性過度親中 全部把美國描繪成邪惡的一方，中國好像是無辜的受害者？

[編輯]

看了文本和編輯記錄，基本全是簡體字和大陸人編的，維基百科的中立性呢？這和我在英文維基看到的截然不同，英文維基即使因為是美國使用的語言，但也列舉了雙方的疏失和弊端，也指出了雙方認為自己才是正確的理由，並沒有偏袒美國。但本文真的是完全偏袒中國，甚至到了『錙銖必較的程度』。例如美國官方的文件，就寫成『美國方面宣稱』，好像這不是事實一樣，是美國人單方面、宣稱出來的一樣；但是中國的官方文件，就老老實實的寫著『中國官方回應』、『中方政府堅決對』等等，完美照抄中國那套官腔，諸如此類的細節區別，太多太多了。維基百科不是無毛、中國的愛國主義者的發洩場所，請不要污染了這裡！！！不管你的政治立場是親中還是反中，都不能只求證單方面。--2001:B011:E:1D25:2572:5993:79E1:C618（留言） 2018年7月21日 (六) 19:19 (UTC)[回覆]

「親大陸」已經是中文維基百科的既定事實了，我也很無奈。幾乎所有有關大陸時事的條目（甚至包括一些歷史條目）都會有各種不可名狀之物在大打編輯戰，以維基百科的中立性原則等為幌子大面積、篇幅地加入中共官媒的報導，並且在有的條目下還出現過把中共官媒捏造的「外媒」報導堂而皇之地加入到「各方反應」中國外的部分，彷彿全世界都支持中共一樣，十分荒唐可笑（比方說修憲的那個詞條，已經荒誕到了令人不忍卒讀的地步了）。然而正常人很難有時間整天在這裡跟他們打編輯戰，所以也是無可奈何的事情了。如今中文維基百科某些條目是赤裸裸地、如同中共官宣一樣親共，而有些條目則是玩弄春秋筆法（比如本文即是，您也看出來了。），暗中親共、引導意識形態。（甚至有些人會跑到英文頁面上嘗試去搞他們這一套，雖然目前成效有限，但有時也會遇到。）

還有些不可名狀之物會藉著維基百科的關注度原則故意刪除一些對中共不利的條目，有些人似乎從早到晚、樂此不疲地做這些事情，很難讓人不懷疑其動機和背後支持。最近兩年來，這種情況愈演愈厲導致中文維基百科可以說是幾乎完全「淪陷」了。這真是很悲哀的事情。

另外你信不信，估計很快就會有操著如同知乎上的那群人一樣腔調的不可名狀之物要來攻擊我了～ Chu Tse-tien（留言） 2018年8月21日 (二) 11:47 (UTC)[回覆]

我看你在維基上誰都敢攻擊，別人提出不同意見就是攻擊你了？煙抽多了會讓人變成弱智，你就是如此—以上未簽名的留言由Supermanuk（對話｜貢獻）於2018年12月5日 (三) 11:13 (UTC)加入。[回覆]

「維基親共」算是本日最佳笑話了，美分賊喊捉賊水平一流。全是VOA這種冷戰遺老自然是最中立的。—以上未簽名的留言由128.119.202.64（對話）於2019年3月7日 (四) 01:07 (UTC)加入。[回覆]

註：此處原有文字，因為與條目編輯無關、違反文明方針，已由Jyxyl9(留言)於2019年5月25日 (六) 12:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Lilydjwg(留言)於2019年5月25日 (六) 12:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

不當渲染歐美矛盾，其他視角被淡化

[編輯]

某編輯大量引用有利中國的描述，削減必要的資訊，造成條目不中立與無視中國單邊背後的問題，需要其他同好協助制約。——約克客（留言） 2018年7月29日 (日) 02:03 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為與條目編輯無關、違反文明方針，已由Jyxyl9(留言)於2019年5月25日 (六) 12:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

年份是否需要改

[編輯]

貿易戰有可能持續幾年，只寫2018年 是否不合理，另外叫貿易戰的比例較高，應該也需修正--葉又嘉（留言） 2018年12月30日 (日) 09:27 (UTC)[回覆]

1.你是建議去掉標題中的2018寫為「中美貿易爭端」嗎？2.稱為 「貿易爭端」 比 「貿易戰」 更中立。--ooof（留言） 2019年1月1日 (二) 10:08 (UTC)[回覆]

名字更改都被封鎖了，怎麼不見討論？？ 另外不覺得貿易戰不中立--葉又嘉（留言） 2019年1月20日 (日) 14:58 (UTC)[回覆]

能否把我做的一個圖放入 wiki 一個頁面？

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月12日 (六) 08:14 (UTC)。[回覆]

我用2018年中美貿易爭端中的部分數據，做了一個相關事件在時間軸中的圖。

我做的圖在這裡：http://dvop.github.io/2018/12/24/myz.html

我在想，有沒有可能，把這個圖插入2018年中美貿易爭端的頁面，如果圖中文字表述有不合適的地方，我可以修改的符合。

多謝！

「ooof（留言） 2018年12月30日 (日) 03:51 (UTC)」[回覆]

  • 沒有省略沒有事件的日期，是希望呈現一個完整的時間空間，讓空閒的日期也能顯示出來。這樣，看到圖，能立即就知道，一年之中什麼時段爭端激烈，什麼時段比較鬆弛。 --ooof（留言） 2018年12月31日 (一) 13:17 (UTC)[回覆]
討論頂端已經放了{{saveto|Talk:2018年中美贸易争端}}，所以討論結束後，系統會自動把討論存檔至Talk:2018年中美貿易爭端。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年1月2日 (三) 03:09 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了2018－2019年中美貿易爭端中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2019年2月15日 (五) 03:27 (UTC)[回覆]

此條目進程的重啟原因可以添加嗎？

[編輯]

我覺得這個條目的立場有點偏中，希望能添加一些原因讓這個條目看起來比較中立，謝謝。 Paul970005（留言） 2019年5月8日 (三) 18:39 (UTC)[回覆]

關於爭端方問題

[編輯]

Flyinet君所添加的爭端方內容屬於原創性總結，內容不合理。若以「領導人物」一欄貿易戰中美談判代表團為標準，則「爭端方」不應列入如此多機構。個人認為，貿易爭端非軍事衝突，並無特定對抗部隊，應以國家為單位，目前的狀況就可以。Jyxyl9批判一番 2019年5月16日 (四) 22:02 (UTC)[回覆]

清理條目

[編輯]

這條目看着像不分重點地羅列新聞，缺乏條理性，還是要精簡、清理一下。中立性是不是也有點問題，引用了那麼多官媒，大陸外的消息來源不夠多吧。--Un Wong（留言） 2019年5月17日 (五) 06:15 (UTC)[回覆]

(：)回應：「不分重點地羅列新聞」顯然不符，條目在列舉事件流程方面已相當精簡。且中美貿易戰已橫跨一年、多次反覆，列出雙方互相的加稅及反制措施並無不妥，現有內容未見需要精簡清理。
「引用了那麼多官媒」也與事實不符，條目已儘量使用澎湃新聞、觀察者網等地方媒體，並未大量使用人民網、新華網等中央官方媒體。而紐約時報、美國之音中文網等來源也不少。未見有中立性問題。Jyxyl9批判一番 2019年5月17日 (五) 10:01 (UTC)[回覆]

中美貿易爭端，跟taiwanese有什麼關係？

[編輯]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Lilydjwg(留言)於2019年5月25日 (六) 12:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由葉又嘉(留言)於2019年5月26日 (日) 12:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

建議改名：「2018－2019年中美貿易戰」→「中美貿易戰」

[編輯]

「2018－2019年中美貿易戰」 → 「中美貿易戰」：原來96年的實質上是貿易爭端，目前這麼寫是一種過度消歧義--~ viztor ✪ 2019年5月30日 (四) 22:26 (UTC)[回覆]

(－)反對：頻繁改名沒有意義。現有命名已可。Jyxyl9批判一番 2019年5月30日 (四) 23:56 (UTC)[回覆]

首段表述問題

[編輯]

第一部分

[編輯]

@viztor：共識方針規定：「如果一次編輯已被回退，而你隨後的編輯也未逃此運，請在討論頁添加新的話題去討論這個問題。」請閣下在討論頁達成共識後再行修改，討論頁既然尚未有共識，就請您不要「曲線更名」。您無視他人討論要求，而執意為之的行為相當霸道、非常不妥。Jyxyl9批判一番 2019年6月5日 (三) 04:18 (UTC)[回覆]

  • @Jyxyl9：:條目命名是出於消歧義考慮，上述討論是討論消歧義是否有必要。這和條目本身叫什麼沒有關係，所有可信來源都是直接說中美貿易戰，不會加年份。在有上下文的情況下，持續使用年份稱呼，顯然是一種累贅，且也不符合語言的使用邏輯。感謝。~ viztor ✪ 2019年6月5日 (三) 04:22 (UTC)[回覆]
(：)回應@viztor：

2018－2019年中美貿易戰，又稱中美貿易爭端……

您這種表述，就相當於：

第二次布匿戰爭，又稱布匿克戰爭……

「第一次布匿戰爭」與「第二次布匿戰爭」是兩個平行的事件，「布匿戰爭」則是多次事件的統稱，您不能將小概念與大概念平行表述。正確的說法應該是：

第二次布匿戰爭，又稱第二次布匿克戰爭……

因此，您的修改屬於邏輯錯誤。Jyxyl9批判一番 2019年6月5日 (三) 04:41 (UTC)[回覆]
@Jyxyl9：布匿戰爭不是統稱，是指羅馬和布匿的戰爭。這種戰爭發生了多次，因此命名為第一次、第二次以區分。適當的省略是語言習慣，為了準確而拒絕適當的省略是極端的想法，比如愛因斯坦是著名的科學家，不代表這裡的愛因斯坦是說所有姓愛因斯坦的人。在這裡已經標註了年份的情況下，後續多次重複年份，顯然影響閱讀體驗，且無提供任何新的信息。~ viztor ✪ 2019年6月5日 (三) 05:15 (UTC)[回覆]
@viztor：中美貿易戰是指中國和美國的貿易衝突，中美貿易戰同樣有1996年、2018年兩次，顯然需要加以區分。布匿戰爭需要區分，中美貿易戰為什麼就不需要區分呢？這是雙重標準。「適當的省略」是在第二次及以後提及時省略，而不是第一次就省略。
您提到愛因斯坦，而該條目的表述也是阿爾伯特·愛因斯坦（德語：Albert Einstein，1879年3月14日－1955年4月18日），猶太裔理論物理學家……」而不是「阿爾伯特·愛因斯坦（德語：Albert Einstein，1879年3月14日－1955年4月18日），猶太裔理論物理學家……」Jyxyl9批判一番 2019年6月5日 (三) 05:46 (UTC)[回覆]
@Jyxyl9：第一次提及並未刪去。~ viztor ✪ 2019年6月5日 (三) 05:50 (UTC)[回覆]
@viztor：2018－2019年中美貿易戰，又稱2018－2019年中美貿易爭端、2018－2019年中美貿易摩擦或2018－2019年中美貿易糾紛，這三項在條目中均是首次提及，自然應該加入年份。
還是剛才的例子：

第二次布匿戰爭，又稱第二次布匿克戰爭……

「第二次布匿克戰爭」是第一次提及，故在這裡不應略寫為「布匿克戰爭」Jyxyl9批判一番 2019年6月5日 (三) 05:55 (UTC)[回覆]

(！)意見 支持@viztor：「條目命名是出於消歧義考慮，上述討論是討論消歧義是否有必要。這和條目本身叫什麼沒有關係，所有可信來源都是直接說中美貿易戰，不會加年份。在有上下文的情況下，持續使用年份稱呼，顯然是一種累贅，且也不符合語言的使用邏輯。」尤其是「所有可信來源都是直接說中美貿易戰，不會加年份。」杜撰出可信來源中不存在的表述，並不可取。 -- 鐵塔（留言） 2019年6月10日 (一) 20:46 (UTC)[回覆]

第二部分

[編輯]

鑑於個別用戶遲遲未發起討論以解決編輯爭議，故特由本人發起討論。

本人建議將「又名」相關內容單設為「名稱」段落，首段僅保留中美貿易戰一種名稱。Jyxyl9批判一番 2019年6月8日 (六) 16:18 (UTC)[回覆]

@Jyxyl9：請停止您的破壞行為！如果您認為有理由，請提出。您提到「原有版本已存在一年零三個月」，您的意思是「原版本存在時間長」即是您的理由嗎？另外，您的意思是，在 2018 年 4 月之前，本條目已被稱為「2018－2019年……」？ -- 鐵塔（留言） 2019年6月9日 (日) 13:22 (UTC)[回覆]

(：)回應：共識方針規定：「所有沒有異議或不被其他編者回退的編輯，均可假定其具備共識。假如其他編者後來修改了舊的版本，而新的版本也不被質疑，我們可以就認為新的共識已經形成。」原有條目在一年零三個月內均保持同樣句式（年份改動並未改變句式），根據方針可認定為已形成長期共識。而閣下單方面認定只有您的版本才是正確的，而條目原有版本及其他各編者版本均是錯誤的行為，屬於雙重標準和自我中心。
根據共識方針：「如果一次編輯已被回退，而你隨後的編輯也未逃此運，請在討論頁添加新的話題去討論這個問題。」本人在對您的版本提出質疑後一再要求閣下參與討論，而閣下對此置之不理。卻反而倒打一耙指責他人破壞。
本人早已提出本人的質疑，其後又在本頁開闢討論提出建議，而閣下卻對本人的討論邀請置若罔聞，反而聲稱「關鍵是，沒有人質疑我的表述啊！你質疑了嗎？你只是在無理由回退啊！」，拒絕承認本人的合理質疑及建議。
本人對閣下固執己見的行為深表遺憾，並再次呼籲閣下以討論方式解決問題。Jyxyl9批判一番 2019年6月9日 (日) 23:06 (UTC)[回覆]
@Jyxyl9：任何問題都可以討論，但是總得有「問題」才能討論。不是我認為只有我的版本才是正確的，而是沒有任何人指出我的版本存在任何問題。您提到的「原有版本及其他各編者版本均是錯誤的行為」，這是您自己 YY 的。如果您認為您提出過您的理由，還麻煩您指出來，在何時、何處，以何理由。您提出的唯一似乎可算作理由的是「原有版本已存在一年零三個月」，但是這應該不是您所謂的理由吧？說到固執己見，倒是我發現，不論別人作何修改，您都一定要回退；似乎別人只要修改，就得先跟您討論，徵得您的同意才行。可能您認為只有您的版本才是正確的吧？本人對閣下持續無理由回退的破壞行為深表遺憾，並再次呼籲閣下提出您的問題（如果有的話）。 -- 鐵塔（留言） 2019年6月10日 (一) 03:26 (UTC)[回覆]
(：)回應：
（1）關於首段的表述之前本頁就有討論，您大可在討論頁提出您的解決方案。而不是在其他編者討論過程中改動爭議段落。您如果及早參與討論，拿出合理態度，問題也不至於如此。本人已多次呼籲您以討論方式解決問題，然而閣下置若罔聞。共識方針規定：「如果一次編輯已被回退，而你隨後的編輯也未逃此運，請在討論頁添加新的話題去討論這個問題。」
（2）您之前在編輯摘要中稱「實際上你們兩個的表述確實都有問題……我的表述已經消除了你們倆的問題」，現在您卻稱「不是我認為只有我的版本才是正確的」。您這翻臉也太快了吧？請閣下實事求是。
（3）請不要捏造事實、橫加指控。您聲稱「不論別人作何修改，您都一定要回退」，實屬嚴重錯誤，本人僅回退了您與Viztor君的部分編輯，其他如葉又嘉的合理編輯本人並未回退。本人在任何場合都沒有說過「別人只要修改，就得先跟您討論，徵得您的同意才行」，請您不要私自假造他人發言、扭曲他人立場。捏造事實不是討論問題的良好態度。
請閣下在發布自己的版本前，注意討論頁中其他編者已有的討論，而不是我行我素、繞過討論、拒絕勸告。Jyxyl9批判一番 2019年6月10日 (一) 13:31 (UTC)[回覆]
@Jyxyl9：
（1）您的意思是，只要您在討論的段落，別人就不可以修改，即使不涉及到您討論的問題。是這樣嗎？
（2）因為你們兩個的表述都有人質疑，但我的表述沒有。所以，我至少可以暫時認為我的表述是沒有問題的。沒錯吧？
（3）我看到的事實就是這樣——因為您在討論，所以不允許別人修改，一定要回退，而且不需要理由。除非您批准，總之，您就是標準。
請閣下在回退別人的編輯時，務必給出合理的理由。（我當然注意到了您的討論，但我的表述並不存在您對他人指出的問題。） -- 鐵塔（留言） 2019年6月10日 (一) 20:38 (UTC)[回覆]
(：)回應：請您不要自己臆想、扭曲他人的觀點。您一方面指責本人「除非您批准，總之，您就是標準。」，另一方面您卻說「實際上你們兩個的表述確實都有問題……我的表述已經消除了你們倆的問題」，這是否是雙重標準？您心目中的標準就是正確的，而他人的標準就是錯誤的。
您的版本與Viztor的版本一樣，都是將首段又名中的年份刪除。難道不應當歸併討論？在他人討論過程中修改具有爭議性的部分，而卻對討論置之不理、另搞一套，這樣討論還有何意義？如此行為非常不妥。
本人在回退閣下編輯時，已經多次強調該條目處在爭議中，應以討論解決。然而閣下置之不理，閉目塞聽，到現在還拒絕承認他人的討論邀請，依然反覆聲稱他人沒有給出理由，這對討論的推進而言沒有意義。Jyxyl9批判一番 2019年6月11日 (二) 00:17 (UTC)[回覆]
@Jyxyl9：您看看是誰在臆想——我已經明確表述了我的觀點，「沒有被質疑，那麼至少我暫時可以認為是正確的。」然後您還要替我臆想出來一個「我的就是正確的」。
如果我的版本與 Viztor 的一樣，那我還改什麼，直接回退您的多省事。您認為他的問題是，「2018－2019年中美貿易戰，又稱貿易爭端」中，「2018－2019年中美貿易戰」與「貿易爭端」不能作為同義詞。我的表述方式是「2018－2019年中美貿易戰，……不同來源使用的稱呼包括貿易爭端」，顯然不存在您說的問題啊。有爭議當然要改了，改成沒有爭議的不就行了。整天光知道回退回退，維基怎麼進步啊？
我什麼時候拒絕討論邀請了？但您要討論，總得有個討論議題吧？不然我討論什麼？我每次都問您，有什麼問題？但是您從來都不肯說（不知道您是不是真有問題），只管回退。這麼簡單點問題，在這沒完沒了地掰扯，有點時間多做點貢獻好不好？ -- 鐵塔（留言） 2019年6月11日 (二) 07:51 (UTC)[回覆]
(：)回應：
「沒有被質疑，那麼至少我暫時可以認為是正確的」是您被本人反駁後，進入討論階段才新拿出的說辭，在此之前您所說的可是「實際上你們兩個的表述確實都有問題……我的表述已經消除了你們倆的問題」，您剛才將兩者混為一談，企圖混淆視聽，本人表示反對。
本人在管理員全保護條目前已提出調整方案，而且之前的第一階段討論也一直在進行中。閣下自從加入討論以來長達48小時未理會上述兩個討論，現在卻說「在這沒完沒了地掰扯，有點時間多做點貢獻好不好？」，敢問閣下反覆回退時是否想過通過討論而不是固執己見來解決問題？如果閣下一開始就加入討論，事情是否會更快解決？
關於是否要保留年份的問題是第一階段討論的核心議題，您的版本恰恰是刪除了年份的版本。而您卻一再說什麼「沒有討論議題」，實在可笑。本人在回退您首次修改時就希望您能通過討論解決問題，然而您仍然堅持固執地回退。您一方面回退用得歡，另一方面卻批判他人「整天光知道回退回退」，這是不是前後不一？
本人呼籲閣下今後能夠充分尊重討論，而非踢開討論另搞一套，這不利於問題的合理解決。Jyxyl9批判一番 2019年6月11日 (二) 08:36 (UTC)[回覆]
我真沒空跟您掰扯。您敢不敢先提個問題出來，好有的可討論？浪費這麼多時間了，連提出問題都沒見着呢，啥時候才輪到解決？ -- 鐵塔（留言） 2019年6月11日 (二) 08:44 (UTC)[回覆]
本人早在6月18日條目還未全保護前就已提出了建議方案，敢問您看見了嗎？哦對，那時候您忙着回退呢。Jyxyl9批判一番 2019年6月11日 (二) 09:54 (UTC)[回覆]
現在是不是在討論你為什麼要回退我的編輯啊？理由呢？你的建議方案就是回退麼？ -- 鐵塔（留言） 2019年6月11日 (二) 12:56 (UTC)[回覆]
(※)聲明：由於與該編者之正常溝通無法進行，故已先行對相關段落作出調整，如有問題請指出。Jyxyl9批判一番 2019年6月16日 (日) 22:30 (UTC)[回覆]
@Jyxyl9：雖然您的更改並不是討論結果，按照您的做法是應該回退的，但是我不會像您那樣做，改進總比回退強。 -- 鐵塔（留言） 2019年6月17日 (一) 06:28 (UTC)[回覆]
(：)回應：本人作出相應編輯前已至條目討論頁報備並徵求意見，而閣下直至條目被保護前皆未有任何尋求討論之舉動及態度。閣下若無建設性意見請不要糾纏，謝謝。Jyxyl9批判一番 2019年6月17日 (一) 06:41 (UTC)[回覆]

歷史過程標題的問題

[編輯]

又起、重啟、再起 這些字義差不多，還是寫第幾波關稅比較好--葉又嘉（留言） 2019年8月2日 (五) 09:44 (UTC)[回覆]

(：)回應：字義相近不代表不能用於劃分段落，現有表述足矣。而且所謂「第二波」（分批恢復加征500億）只是談判失敗（中美聯合聲明發表後暫停加征）重複所謂「第一波」（初次加征500億）的加征關稅政策而已，此種表述並不正確。Jyxyl9批判一番 2019年8月3日 (六) 03:23 (UTC)[回覆]
(＆)建議：個人認為，「第一」、「第二」、「第三」，比「又起」、「重啟」、「再起」要清晰得多。當然，如果對「哪些算『第一』，哪些算『第二』」有異議的話，可以再討論。 -- 鐵塔（留言） 2019年8月3日 (六) 05:14 (UTC)[回覆]
(＋)贊成：用數字確實清晰很多。--Xing142857（留言） 2019年8月5日 (一) 05:02 (UTC)[回覆]
(＆)建議：要不用事件發生的主要時間作為標題？這樣這一波波的事情比較一目了然。103.121.208.233（留言） 2019年8月3日 (六) 07:17 (UTC)[回覆]

總結：經討論初步共識，暫予修改為數字格式。Jyxyl9批判一番 2019年8月6日 (二) 02:59 (UTC)[回覆]

條目改名建議 「中美貿易戰」

[編輯]
(＆)建議 其他語言條目沒有添加年份。為統一起見，建議改名。--Sammyknowsitall（留言）
(－)反對這個不像理由啊。關鍵是，其它語言也沒有1996年中美貿易戰這個條目啊。 -- 鐵塔（留言） 2019年8月6日 (二) 02:41 (UTC)[回覆]

在圖板中添加組織勳章

[編輯]

原來添加的組織與勳章完全合理，卻為什麼沒有經過商量而被刪除？請 Jyxyl9 閣下在參與討論。--Sammyknowsitall（留言）

(：)回應：首先請閣下搞清楚「徽章」與「勳章」的區別。
閣下添加徽章沒有經過討論，為什麼要求他人移除徽章要「經過商量」？這是否屬雙重標準？
事實上，在條目中添加過多徽章對條目閱讀毫無幫助。閣下「完全合理」有何理據？請閣下擺事實講道理，謝謝。Jyxyl9批判一番 2019年8月24日 (六) 00:09 (UTC)[回覆]
(＋)贊成：: (：)回應：仔細想一想的話你的邏輯還是正確的，的確有點雙標。那這個徽章問題就擱置吧。--Sammyknowsitall（留言）

再議更名「中美貿易戰」

[編輯]

建議更名「中美貿易戰」理由如下

  1. 馬上要2020年了，此條目一定要更名，不如直接改成「中美貿易戰」。
  2. 如果要加上年份，此貿易戰可能持續數年，每年都改，會顯得麻煩。
  3. 此貿易戰是史無前例的大，甚至可能絕後的，至於1996年那個，最多只能算貿易摩擦，不應該為了1996年，而把這個條目放上年份。

--葉又嘉（留言） 2019年12月31日 (二) 05:51 (UTC)[回覆]

對改名(＝)中立，但建議多徵求幾日意見不遲。另建議：若1996年中美貿易戰更名為貿易爭端，2019年日韓貿易戰也應一併更名為貿易爭端。Jyxyl9批判一番 2020年1月1日 (三) 11:35 (UTC)[回覆]

(＋)支持 直接改名為「中美貿易戰」，其他語言的維基亦是這樣做，加年份實在沒有必要，過往的貿易戰從來沒有今次的規模。命名常規也是指出若出現同名事件或事物，如果其中一項的關注度特別高，便不應加上分辨物，例子:上帝之手、黎明。另外，建議將「進程」一節以加上年份。--JK~搵我 2020年1月17日 (五) 22:09 (UTC)[回覆]

就1票討論就直接改名不妥吧？如果擔心參與度，應該先上互助客棧。University Being Constructed（留言） 2020年9月20日 (日) 13:58 (UTC)[回覆]

貿易戰是一種戰爭嗎？

[編輯]

如同日韓貿易戰，使用Infobox military conflict--葉又嘉（留言） 2021年5月6日 (四) 07:25 (UTC)[回覆]

不是吧。如果我沒記錯的話，以前加過這個信息框，後來被刪除了。 -- 鐵塔（留言） 2021年5月7日 (五) 00:21 (UTC)[回覆]
我認為我自己放了infobox Chinese最適合放在中美貿易戰是可以吧。--愛子棋枰是親中派（愛子棋枰支持中共） 2021年10月24日 (日) 04:58 (UTC)[回覆]
我認為這樣好很多。--鐵塔（留言） 2021年10月25日 (一) 03:57 (UTC)[回覆]
是，我加過這個信息框，你們可以看1996年中美貿易戰也是有放Infobox military conflict--愛子棋枰是親中派（愛子棋枰支持中共） 2021年10月24日 (日) 04:47 (UTC)[回覆]
@Knowledgeism：警告！請修改你的簽名，不要以我的名義發表任何不實言論，不要隨意誣陷他人，你的行為已經對我造成困擾，敬希合作，謝謝！--總有一天中文維基的條目會超過英語維基的條目的（留言） 2021年10月28日 (四) 01:29 (UTC)[回覆]
噢，剛發現，還真以為是「愛子棋枰」本人呢。趕緊改掉吧。再說，他是什麼樣的人，您能下得了這個斷言嗎？這樣太不友好了。--鐵塔（留言） 2021年10月29日 (五) 09:16 (UTC)[回覆]
噢，那應該把那個也刪掉。--鐵塔（留言） 2021年10月25日 (一) 03:25 (UTC)[回覆]
取自「https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:中美贸易战&oldid=84838441」