討論:大紀元時報/存檔2

非中立的有心者們注意

下面文章轉自<<大參考>>，並非大紀元文章

與此同時大紀元對於發生在中國大陸的災害性事件的報道多集中在剖析中共腐朽統治方面，也有關注受災的群眾和普通人。對於前中共領導人江澤民提出的「三個代表」理論，該報紙一篇引述的評論文章將其稱為「三個呆婊」，可見其文措辭偏頗。—以上未簽名的留言由216.12.221.162（對話｜貢獻）於2012年4月8日 (日) 18:55 (UTC)加入。

這個星球上前所未有的邪惡

《大紀元》詳盡報道啦2010年諾貝爾和平獎提名-著名人權律師大衛·麥塔斯（David Matas)與前國會議員『加拿大前亞太事務國務布長大衛·喬高(David Kilgour)，奔波於世界44個國家，80多個地區，為制止中國大陸發生的活摘法輪功學員器官而呼籲奔走的歷程。稱為｛這個星球上前所未有的邪惡｝

國際社會及公眾人物對大紀元的公開評價

2005年8月18日，大紀元時報《九評共產黨》社論獲美國亞裔記者協會頒發的[最佳線路報道獎]

2006年5月6日，德国最重要的人权组织[德国国际人权协会]年会首次颁发人权新闻奖，《大纪元时报》因对中国人权的关注及报道，获得特别奖。国际人权组织理事莱森廷（Martin Lessenthin)表示，人权新闻奖的设立是为了表彰在人权状况的报道方面做出突出贡献的新闻机构和记者，《大纪元时报》以[全面、实事求是地持续报道了中国大陆的人权现状]而获奖。

2009年10月16日，2000年度诺贝尔文学奖得主高行健应法兰克福书展和德国学术交流中心DAAD邀请参加研讨会后，对大纪元记者表示[大纪元挺好，文章写的很好，很有深度，继续办下去]

2009年诺贝尔文学奖得主赫特·穆勒（Herta Mueller），10月15日拜访《大纪元时报》设于法兰克福书展的展位说“我能想象您们所有人为此付出了怎样的代价，而且要为此承担怎样的风险。我希望您们能够得到回报，希望不久以后在中国出现一个来自内部的或者是来自外部的强有力量，改变中国的人权状况”

國際社會及公眾人物對大紀元的公開評價

2006年5月6日，德国最重要的人权组织[德国国际人权协会]年会首次颁发人权新闻奖，《大纪元时报》因对中国人权的关注及报道，获得特别奖。国际人权组织理事莱森廷（Martin Lessenthin)表示，人权新闻奖的设立是为了表彰在人权状况的报道方面做出突出贡献的新闻机构和记者，《大纪元时报》以[全面、实事求是地持续报道了中国大陆的人权现状]而获奖 2009年10月16日，2000年度诺贝尔文学奖得主高行健应法兰克福书展和德国学术交流中心DAAD邀请参加研讨会后，对大纪元记者表示[大纪元挺好，文章写的很好，很有深度，继续办下去]

諾貝爾文學獎對大紀元的評論

2009年諾貝爾文學獎得主赫特·穆勒（Herta Mueller）， 10月15日拜訪《大紀元時報》設於法蘭克福書展的展位說 「我能想象您們所有人為此付出了怎樣的代價，而且要為此 承擔怎樣的風險。我希望您們能夠得到回報，希望不久以後 在中國出現一個來自內部的或者是來自外部的強有力量，改變中國的人權狀況」

國際社會及公眾人物對大紀元的公開評價

2006年5月6日，德國最重要的人權組織[德國國際人權協會] 年會首次頒發人權新聞獎，《大紀元時報》因對中國人權的 關注及報道，獲得特別獎。國際人權組織理事萊森廷 （Martin Lessenthin)表示，人權新聞獎的設立是為了 表彰在人權狀況的報道方面做出突出貢獻的新聞機構和記者 ，《大紀元時報》以[全面、實事求是地持續報道了中國大 陸的人權現狀]而獲獎。 2009年10月16日，2000年度諾貝爾文學獎得主高行健應 法蘭克福書展和德國學術交流中心DAAD邀請參加研討會後， 對大紀元記者表示[大紀元挺好，文章寫的很好，很有深度， 繼續辦下去]

此條目需要系統性的編寫

此條目需要系統性的編寫，不同立場、不同資料來源沒有關係，但需要依據維基方針來編寫，有很多的「原創研究」，也有不少「團塊式」的貼文。系統性編寫，會比較好。Wetrace（留言） 2013年4月20日 (六) 13:54 (UTC)

關於「刊登非主流論點」這段

個人覺得這段並不能代表該報完全報導類似新聞，從其網站即可看出；且該段引用之文獻也未說明這些報導為「非主流」，引用格式也較亂，因此應該刪除。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年5月25日 (六) 13:20 (UTC)

應該稱呼為「奇聞軼事」，上面的奇聞軼事很多，如[1]。這類大幅報導曾被《科學月刊》批評過。該報的很大觀點是反對進化論，要寫上嗎？--Outlookxp（留言） 2013年5月25日 (六) 13:53 (UTC)

條目問題

目前此條目仍傾向於輪子方面說法，因此請勿移除模板。--CHEM.is.TRY 2014年9月22日 (一) 19:24 (UTC)

把主流媒體可靠來源說成什麼傾向，這是受江系中共洗腦後的片面之辭，基於這種理由所加的模板應刪除。小蓮莊處士 2014年9月22日 (一) 19:43 (UTC)

原來你眼中可靠的主流媒體就是這種水準[2] [3][4]主張法輪功不僅能治癌症還能治腦癱，如此神武的氣功怎麼連諾貝爾提名都沒有？可靠性呢？法輪大法威武，還請您生病一定不要去醫院，練個法輪功，什麼病都好了。 李博翰（留言） 2016年5月26日 (四) 08:45 (UTC)

此條目的中立性有問題

該條目對大紀元時報的觀點過於一邊倒的趨勢，只有正面評價沒有負面評價。一些條目里的內容來源的客觀性和可靠性有很大的問題。 --白麵團（留言） 2014年10月18日 (六) 20:38 (UTC) 非常贊同。該報紙經常會抄襲互聯網上的文章，並擅自篡改文章內容，加入反對共產黨，宣揚法輪功的語句。該做法不僅有違新聞報刊的道德精神，而且是觸犯法律的行為。

服了。雖中共的洗腦宣傳值得批判，但如此不中立的條目居然沒有任何爭議警告，與中共手段有何分別？ 我以為，身在何處，則更有資格講述當地情況。沒出過國的人不應對海外情況妄加揣測評論，身在海外的人也少道聽途說，議論內地如何如何。 以我所見，這份報紙在香港接頭派發都沒有人要，上面淨是天花亂墜的詭異報導和用詞，消息主要來自網絡，因為內地禁止其採訪，這種報紙，能像本條目所講的那樣？ 不要以為引用幾個「外國傳媒」、「權威人士」的言論，就好像變成了鐵打的事實。還是那句話，如果任何一家傳媒、個人說的話就必定是真的，那和黨報、毛澤東的宣傳有何區別？ 袋袋（留言） 2015年4月13日 (一) 01:30 (UTC)

(！)意見--您好，謝謝意見

1. 您指出「報紙在香港接頭派發都沒有人要」，似乎不是如此吧？而且，在下蠻多朋友在歐美留學，都經常看大紀元。
2. 您指出「消息主要來自網絡，因為內地禁止其採訪」。在下蠻常看的，其實有不少電話採訪，只是海外記者進不去。
3. 不少媒體引用過大紀元的報導。
4. 大紀元關於中國人權、政治經濟的報導，在台灣也蠻受重視的。相對於臺灣許多媒體不敢觸碰，大紀元報的相當多。而且，例如中國大陸的良心犯（包括法輪功、地下教會基督徒、西藏人）的器官被中共活體摘取移植獲利，也是大紀元先行報導，現在已經有多個國家的國會都通過決議譴責。當時王立軍事件後，臺灣大多媒體都不敢跟進深入，大紀元的報導與預測，實用而準確。
5. 維基百科，應盡量引用第三方可靠來源。建議您可以比對其它媒體的維基百科條目，至少就在下看過的，此一條目的第三方來源算是相當多了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年4月13日 (一) 02:47 (UTC)

(－)反對反對您提出的第一點。本人曾經在阿德萊德做過粗略的調查，發現很大一部分中國留學生不知道大紀元是法輪功辦的。Gaosong2101（留言） 2015年4月13日 (一) 12:50 (UTC)

(！)意見--在下是臺灣人，臺灣留學生告訴我的，此外很多中國留學生也都知道，也在看。美國還有疑似中共使館的人在偷大紀元報紙呢...不讓人看。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年4月13日 (一) 12:54 (UTC)

真的很常看大紀元的人總不會不知道大紀元的這些類型的文章吧[5][6]？ 請問一個認為一句法輪大法好就可以呼風喚雨，瞬間治癒絕症的媒體有什麼可靠性？真理報都比它靠譜。李博翰（留言） 2016年5月26日 (四) 09:05 (UTC)

如我上面講的，多數的負面評價都是出自親共或者台灣泛藍人士或與法輪功素有怨仇的人之口，這樣很容易會讓第三方人士認為那些負面評價本身就很偏頗；而中共襲擊印製大紀元報紙的印刷廠和搶劫大紀元技術總監的作為，更會讓第三方人士對大紀元時報產生同情，並認為這些負面評價（至少出自親共者口中的那些）其實不過就是配合中共所做的蓄意誹謗。而既然砸報社和搶劫大紀元技術總監的事情事情已經發生了，那麼只要中共不改黨國體制、走向真正的民主化，或至少真誠地向大紀元時報道歉並解禁大紀元時報，要讓那些對大紀元的負面評價本身擺脫「親共」、「配合中共政策」的陰影，恐怕是不可能的了。--Uni of Lastation 2018年1月12日 (五) 18:42 (UTC)

@K1234567890y：您好，交換看法，在下於台灣認識的泛藍泛綠朋友都很多，其實不少人，包括藍營學者對大紀元蠻正面；因為台灣幾大本地媒體確實不大敢碰中共負面，或者因為「反中」（不只是反共）而讓事情模糊了焦點。此外，中共王立軍事件後、中國結構性經濟問題浮現後，也讓一些人覺得大紀元不是一直唱衰中國，確實不少獨到的觀點與報導。當然也有人覺得，怎麼大紀元報導的中共比較多負面，不過從另個角度說，倒是補足了其它媒體的軟肋，而且其實大紀元有不少正面介紹中國傳統文化、風景等軟性內容。在下個人觀察吧，大紀元近幾年的專業度確實持續提升中。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月29日 (一) 13:42 (UTC)

為什麼不把大法神跡給摘錄幾條呢？

《大紀元》上說過，好些人車禍後癱瘓或者癌症晚期，練完功就好了。你們不是真善忍嗎？既然是真話，為何不讓人見識一下呢？--小皇大大（留言） 2015年5月17日 (日) 14:15 (UTC)

這個的內容和大紀元時報本身無關，恐怕很難或甚至不可能加入條目中；不過關於這類有問題的報導，如果是真的且有第三方的評論，是可以加入條目內容的--Uni of Lastation 2018年1月28日 (日) 07:15 (UTC)

「段玉成：被中國網站屏蔽的北京樂手於宙 1997年於宙接觸了法輪功，剛開始就發生了奇蹟。當時他腰間盤突出，連幾斤重的米都拎不了，看《轉法輪》不到一個月，他就能背一個人上六樓了。但這還不是他要修煉的根本原因。「http://www.epochtimes.com/gb/18/2/4/n10114712.htm 反對以上 大紀元時報報道本身就在報道中插入了許多法輪功的內容（像商業廣告）—以上未簽名的留言由80.33.165.60（對話）於2018年2月7日 (三) 07:23 (UTC)加入。

無論是不是被共黨洗腦了，共黨的意見都應該放出來啊

中立方針要求，當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。這樣的目的，是讓讀者可以接觸到各種重要且已發表的觀點，而不僅僅是最流行的那一個。同樣，也不應斷言最流行的觀點或各種不同觀點裡的某種中間觀點是正確的，因此其他觀點只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。——維基百科:中立的觀點

顯然共黨對這個報紙是有負面看法的，而且不輕。但是這個頁面的正面看法明顯具有不合理的比重，負面評價近乎沒有，這有違維基百科的中立性原則。 無論共黨的言論是不是洗腦，也該給所有人看看、「被洗腦」試試，至於人家讀者看了最終會不會被「洗腦」，，，，，，關你什麼事？更不關維基百科的事。—以上未簽名的留言由139742685zhu（對話｜貢獻）於2015年8月14日加入。

查看了所謂david icke和法輪功媒體的證據說法，他們會説矩陣（它），我 是惡魔？那麼那堆自1994年以來wif的外體人？—以上未簽名的留言由183.178.98.246（對話）於2015年10月16日加入。

有可能中共官方或甚至多數反對大紀元的意見都已經被定性為「誹謗」、「不理性的謾罵」而非「合理的質疑」，而看起來維基百科是不接受誹謗的。--Uni of Lastation

什麼言論是「誹謗」什麼言論是「中肯的負面評價」請問有何區分的明確依據？？？請網絡暴徒停止對楊宜勇院士進行政治迫害。（留言） 2020年3月27日 (五) 06:41 (UTC)

同樣的狀況可能也適用於法輪功，也就是說，反對法輪功或器官活摘可能性的意見大多都已經被定性為「誹謗」、「不理性的謾罵」或「否認主義」（denialism，用於法輪功的狀況主要就是指「對法輪功學員遭受活摘器官或其他迫害的不理性否認」）而非「合理的質疑」--Uni of Lastation 2018年1月12日 (五) 19:13 (UTC)

模板

@Billytanghh：您好，關於您添加中立性模板，能否「具體」給出意見，以便討論並改善？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月22日 (日) 14:37 (UTC)

• • 條目已嚴重偏向法輪功一方的說法了，在找到第三方來源證明大紀元時報不實地方之前，先掛中立性模板。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年11月22日 (日) 15:04 (UTC)

謝謝意見，(1)有些用語等，在下也正在不違反來源本意的前提下調整中立化，(2)來源部分也會再檢視完善。(3)建議掛模板時，還是就具體部分會比較適宜。(4)是否「嚴重偏向法輪功一方說法」就要再檢視了，因為在下也好長一陣子沒有特意搜尋第三方可靠來源來補充了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月22日 (日) 15:07 (UTC)

"找到第三方來源證明大紀元時報不實"此說是先入為主吧？我從沒看到過有獨立的第三方來源稱大紀元有不實的地方。小蓮莊處士 2015年11月23日 (一) 01:34 (UTC)

@Billytanghh：，Marvin這點倒是個提醒---媒體都可能有報導及預測錯誤，否則就不是媒體；但跟刻意不實是兩回事。在下以為，如果在用語上調整更中立化，那就依照來源去處理；至於Billy所持預設性假設來添加模板，是有待商榷。同時，在下確實也未曾見過「第三方可靠來源指大紀元不實...」。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月23日 (一) 01:48 (UTC)

[7] 中有一句「NTDT and Epoch Times, as others have pointed out, are funded by overseas Chinese, with a passionate and obsessive anti-CCP agenda. As such, they are heavily biased. If you don't agree with me, try to submit a anti-Falun Gong commentary with them, see if you get any attention. They are best called propaganda mouth piece, definitely not media outlets.」，您們總不能說這些人都收了江澤民及其黨羽的錢來抹黑大紀元吧。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年11月23日 (一) 02:09 (UTC)

在下不大懂Quora的運作模式。

1. 但看到一位維基人的留言，提供參考---「Quora整體很反宗教，大部分用戶似乎爲無神論者。如果你去查上面「基督教」「伊斯蘭教」，同樣充滿負面評論。Quora完全不能作爲「大部分人」的代表，而是一個有很多非主流觀點（比如極端無神論，反日本，親俄羅斯等）的一個網路羣體。Miyuruasuka」，這也不是可靠來源吧？任何人都可以去留言，無須提任何依據，也不需負言論責任。
2. 另外，在下不認為大紀元完美無缺，有時候也可能報導錯誤，臺灣各主要媒體也都會出些包。但那跟「刻意不實」是不同的。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月23日 (一) 02:13 (UTC)

Quora完全不能作爲「大部分人」的代表，但大紀元也完全不能作爲「大部分人」的代表。這裡是維基百科，所有條目都要符合中立準則，這篇條目的內容過於偏重法輪功的觀點，只說了香港攻擊事件、該報技術總監遭襲等，卻沒有述及大紀元內容不實，其中一例：大紀元曾誤報紐西蘭工黨某領袖向法輪功活動表達祝願的信息，被紐西蘭工黨否認。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年11月23日 (一) 02:44 (UTC)

在下的意思是，就如您說的，請使用第三方可靠來源編輯。

1. 如同裡面提的香港攻擊事件、技術總監遇襲，並不是大紀元自己的說法，而有很多第三方來源報導。
2. 其次，誤報狀況可能存在，臺灣的中時、自由、聯合都有誤報，有適當來源我們可以討論怎麼編寫。回來個問題，「不實」跟「誤報」是兩個層次的問題喔。---此外，您所舉的紐西蘭例子，請問來源為何？
3. 如果Quora觀點可以作為添加中立模板的理由，那在下可以到Quora寫很多內容，不需要提出第三方可靠來源，只要自己說了算，然後以此為標準處理維基百科？
4. 目前內容，大多是以第三方來源所寫，「如何是過於偏重法輪功的觀點？」裡面有講很多法輪功嗎？這邏輯可能有些跳躍了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月23日 (一) 02:49 (UTC)

Billy您好，在下贊同您所提，尋找第三方可靠來源編寫。在下只是覺得，您以Quora及不實作為預設理由添加模板，邏輯上是跳得快了些。謝謝您參與改善，在下也一併進行中立化及來源多元的改善，找些來源補充。一起讓條目更好些。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月23日 (一) 05:45 (UTC)

已擺了一週，在下也已將些用語等更中立化，先行移除此模板。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月29日 (日) 11:09 (UTC)

@Billytanghh、Marvin_2009：兩位好，李怡2006年談退黨數字，在下實在要說，李怡實在不用功...大紀元退黨網站數據指的是「三退（黨、團、隊）」，中國大陸曾入黨或團或隊的，幾億人跑不調。李怡這篇評論的計算方式與立論實在怪怪。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月30日 (一) 03:42 (UTC)

如果大紀元有報導不實，請你提出可靠文獻來源，沒有參考文獻都是在空氣上基礎建立討論。--36.225.99.221（留言） 2016年3月17日 (四) 16:50 (UTC)

大紀元時報與新唐人是否可靠來源？

本人根據WP:RS#需要關注的問題移除了幾個條目中的這些來源，但遭到@Wetrace：回退。請問這些來源能否算可靠？若不算本人將繼續移除。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:30 (UTC)

(：)回應-

1. Jsjsjs1111刪除在下於其討論頁的詢問與提醒[8]。
2. Jsjsjs1111移除「十多個條目」中，新唐人或大紀元的來源，理由是「不可靠來源」。（被移除的，例如短波廣播、周玉蔻、黑心商品、夏俊峰案、阿三哥與大嬸婆、即食麵、恐頭龍屬、對蔣介石的評價等各式條目，與來源並無利害衝突）
3. 這些來源是許多用戶各自編輯時選用的。維基方針中並未列為不可靠來源。過去社群中，有幾位大陸用戶要求刪除，例如在DYK討論、客棧討論，但結果都獲保留。
4. Jsjsjs1111的作法，是否涉及言論審查呢？是否涉及擾亂破壞？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:34 (UTC)

WP:RS#需要關注的問題：「但是在編輯時請還是避免使用那些清楚地帶有非中立觀點的政治團體的資料來源，例如凱達組織、有法輪功背景的媒體（如大紀元時報、新唐人電視台）、英國社會工人黨、或是風前網等。使用此類型的資料來源時，請設限於以一次文獻的方式來描述該組織或其組織觀點，但是必須謹慎地少量使用。」

個人認為，這些來源應該全部換成中立的可靠來源（如[9]、[10]），如果找不到可靠來源則應該直接刪掉。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:37 (UTC)

(！)意見-

1. Jsjsjs1111所引述的「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的，「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的，但是否經過討論及共識呢？個別管理員、個別用戶可以自行改動方針？FLG背景的媒體，怎能跟凱達組織相比？在FLG相關條目盡量避免使用還可理解，但不應所有條目排除使用，大紀元時報、新唐人電視在許多國家地區都是常見及被接受的正當媒體。
2. 之前客棧討論時，曾有個別大陸用戶提出要排除，但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年發展計劃提前討論》，曾有用戶提出「過濾FLG媒體」，參與討論的用戶大多反對。
3. 況且，這些條目中，大紀元、新唐人來源的使用量並不特別多。
4. 中共的黨媒、官媒，可靠度如何？在海外觀點來看呢？Jsjsjs1111是否應主張全面在維基百科移除中共黨媒官媒？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:46 (UTC)

(：)回應：那段話是管理員加的，有什麼問題？你如果想移除中共官媒的話你自己去。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:54 (UTC)

(！)意見-「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的，「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的，但是否經過討論及共識呢？之前客棧討論時，曾有個別大陸用戶提出要排除，但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年發展計劃提前討論》，曾有用戶提出「過濾FLG媒體」，參與討論的用戶大多反對。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)

(！)意見-那就請您提出將中共官媒列入維基方針好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:00 (UTC)

中共官媒可比輪媒中立多了。你自己覺得不中立的話，請您自己去刪。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 23:08 (UTC)

(：)回應-《Wikipedia_talk:可靠來源#建議將新華社，人民網等的政治新聞作爲不可靠來源》這裡也討論過。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)

但最終該討論還沒有做出一個定性。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)

我覺得吧，都是屬於有效來源，但面對一些利益可能相關的問題時，這些來源還需要其他第三方的可靠來源來論證。刪除反而反而是下策，除非是明顯的不可靠來源，或者是牛頭不對馬嘴的。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)

注意這句話：「可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的」。法輪功媒體（大紀元、新唐人）、中共媒體（人民網、新華網等）、美國之音、XX之音都有強烈的政治宣傳，這意味着它們經常不會保持中立客觀。對於中共政治而言，中共媒體（以及中共所控制的所有媒體）都是正面宣傳，而法輪功媒體和美國之音幾乎都是負面宣傳。對於美國而言，中共媒體有時則是負面宣傳（例如認爲以美國爲首的西方國家陰謀顛覆中國）。因此建議將新華社、人民網作爲不可靠來源，或者將法輪功媒體作爲不可靠來源，實際上都是觀點和立場的問題，與是否爲可靠來源無關（並且對於中國大陸維基人而言，因爲法輪功媒體的負面宣傳和觀點更強烈，與自己的認知不符，所以經常認爲法輪功是不可靠的）。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 03:05 (UTC)

我是贊成Jsjsjs1111移除這類評論、濫罵口氣的文[11]，但無關者不要這樣移除，也請Jsjsjs1111保持風度，不要在摘要濫罵。是否移除，不是看媒體，而是內文，以Wikipedia:中立的觀點中WP:不合理的比重、公正的語調等。中文維基百科政治條目充斥這類一面倒的政評文，而不是讓事實自己說話為準，我之前就主張要改[12]。--Outlookxp（留言） 2016年5月9日 (一) 04:25 (UTC)

編輯寫法及語氣可調整，應盡可能讓事實說話。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月9日 (一) 04:37 (UTC)

(＋)同意Outlookxp 先談客觀事實的問題：不管共產黨是否封鎖消息，客觀事實一定能通過不同主體來相互印證。如果法輪功（或者中共）的指控是真實的，那麼應該會有非法輪功和非中共的人來描述。如果只有法輪功媒體或中共的一面之詞（沒有其他來源的描述、肯定或否定，但是轉述不算），對於事實的描述則是不可靠的，必要時應予移除。以Outlookxp舉的第一個例子爲例，刪除的第一個「迫害法輪功」固然侵犯人權，不過，既然侵犯人權是嚴重的問題，那麼就應該有非法輪功的媒體或團體來證明或證僞這個人的所作所爲。如果只有法輪功媒體來說明迫害法輪功的事情，對事情的敘述當然不可靠（不過來源還是可靠的，只不過沒有說服力）；第二個迫害律師的行爲敘述主要來自部落格，這是維權網的網誌，其可靠性存疑（不要看到網誌就不可靠，需要驗證網誌的主體之後再下結論）；第三個提到江派的問題，如果自由亞洲電臺和大紀元所提到的是可以相互印證的（而且不像是出自同一個地方），我認爲可以保留，但是刪掉也不可惜，畢竟這兩個媒體都是政治宣傳。

回到核心問題，我認爲單純依賴這些政治宣傳的媒體這種行爲是不可靠的，因爲不能保證中立的觀點，但是法輪功媒體和中共媒體仍然算是可靠來源。所以也請Jsjsjs1111不要看到法輪功就刪除（除非它闡述的事實無法通過非法輪功的驗證，或者嚴重破壞了中立性），而且其他人在引用來源時也要辨明真僞。只要說的是事實，闡述的觀點能使條目保持中立，就不必在來源問題上搞「階級鬥爭」。如果非要在來源上較真，對維基百科實行徹底的共慘主義應該是個不錯的選擇。當然以前我自己也有類似的毛病，經過這個討論，我自己倒也能反思一下，免得「爲了闡述觀點而搜羅證據」。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 06:22 (UTC)

(：)回應：如果不移除，而是更換來源如何？如[13][14][15][16]。--CHEM.is.TRY 2016年5月9日 (一) 06:39 (UTC)

(：)回應：大紀元非針對中共的新聞報導很多都從其他媒體轉來，若更換來源的引用內容都不多，我自己沒意見，也請不要再摘要寫那些話，謝謝。不過大紀元新聞頁面的好處是較保存久，如Wetrace所說「大紀元經常翻譯一些科研報導、翻譯報導，而且報導量在海外中文媒體中算是特別多的，而且在網路上公開連結不收費」，不像中國時報、聯合報會定期移除。我好幾年前，我也因歐帕茲等條目質疑大紀元的報導，被人警告不要污辱大紀元，還被提到當前的破壞，但現在大紀元在這科學方面較好了。---Outlookxp（留言） 2016年5月9日 (一) 06:44 (UTC)

(：)回應：如果內容一致，換引用其實是無所謂的（例如可以把轉載換成原始出處），不過，不要單純因爲它是法輪功媒體就將其移除（詳見訴諸人身）。如果被人懷疑搞破壞，或者被人貼標籤，反倒不好了。當然，我不是法輪功人士，在法輪功問題上我保持中立。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 07:30 (UTC)

首先存在利益衝突的地方肯定不能用（比如上文[17]這種），但就算沒有利益衝突，大紀元和新唐人充其量也只能算是小報這一級別的來源，如果有更權威的出處將其換用並無問題，這一點和國家級的新華社或是人民日報有本質區別。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2016年5月9日 (一) 07:42 (UTC)

那某球時報也只能算是小報。--⁴Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)

中共領導人高調宣稱『黨媒姓黨』，即是所有中共控制的媒體，都是中共的喉舌，要維護黨的利益控制輿論，這樣都會有中立性、可靠來源的問題。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月9日 (一) 17:51 (UTC)

「即是所有中共控制的媒體，都是中共的喉舌，要維護黨的利益控制輿論。」首先有訴諸人身謬誤之嫌，其次，哪些大陸媒體是黨媒，哪些不是（只是基於大陸人的基本立場），維基百科並沒有給出判別方針，閣下也沒有，有劃界謬誤之嫌。User:Tanpero 2020年3月27日 (五) 06:56 (UTC)

那大輪子以抹黑TG為己任，難道就沒有中立性問題？倒不如這樣理解，大輪子從分類而言，已經是屬於游擊隊性質來源，考據時本來就需要多方面確立。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 01:14 (UTC)

(！)意見--（1）在下提一個有趣現象，幾年前有某大陸用戶批評使用大紀元；但在這大陸用戶自己大量引用大陸黨官媒時，卻完全「不列明來源」，讀者必須要點進去才知道是哪家媒體，讀者根本無從判斷來源是否第三方/可靠性---形同架空了方針...。相較下，但使用大紀元或新唐人的，至少就在下個人/或被Jsjsjs1111刪除的用戶編輯，我們都會「明確列名來源」---讓讀者自行判斷。（2）大紀元/新唐人的報導，當然也可能出錯，每個媒體在總體上、個別消息的可靠性都可以討論切磋。另提幾個訊息提供參考，

1. 幾年前「司馬南（亦有稱其大五毛）」公開說，王立軍事件後，一系列後來被證實的消息與FLG學員所辦媒體「謠言」保持高度一致，他說搞不清楚為何境內外謠言總被證明是事實。

建議給出來源，就像閣下所讚賞的那樣。User:Tanpero] 2020年3月27日 (五) 06:56 (UTC)

1. 香港《信報》前總編輯練乙錚曾多次在《信報》專欄評論上稱大紀元準確。2014年7月發表評論，對香港人了解中國國情該看哪家報？提出以下觀察「《大紀元》 在大陸的線人多、層級高，小道消息量大......大處卻每發必中，於王立軍、薄熙來事件如此，這次徐才厚出事，亦復有先見之明。」「在報道周永康事件 上，《文匯報》輸給《大紀元》，而且是大輸特輸，事後還得『補飛』表忠。」練乙錚2016年在《紐約時報》專文提到，大紀元在「對北京的權力遊戲的分析上，時常被證明是正確的。」
2. 大紀元最早報導對中共摘取器官指控，剛開始很多大陸人說是謠言，但後來經過獨立調查，世界移植學會、多個國家國會、聯合國酷刑委員會都公開批評譴責。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)

建議給出以上組織的調查結果來源。User:Tanpero 2020年3月27日 (五) 06:56 (UTC)

(！)意見--新華社、人民日報雖然是「國家級媒體」，但也要考量「新聞自由度排名、言論自由管制」的背景，所講的、所做的、所說的---「是正是負」也是國家級....例如SARS/四川地震/六四天安門到底死了多少人？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)

(！)意見：這有什麼好討論的，FLG媒體當然是不可靠來源，只能作為第一手資料，但要以其他可靠來源作為補充，否則乾脆不要用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月10日 (二) 06:37 (UTC)

「這有什麼好討論的，FLG媒體當然是不可靠來源」，這是訴諸人身謬誤。--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 07:41 (UTC)

中共黨媒也只能作為第一手資料，這也不用討論了。--⁴Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)

(！)意見我認為當沒有涉及政治與宗教議題時，大紀元與新唐人與一般媒體的報導方向並沒有很明顯的不同，不該以不可靠來源的理由刪除。而縱使在遇到有關的敏感議題時，無論是大紀元還是中共的黨報，也不該以不可靠的理由直接刪除，而是應該考慮收錄多方不同的說法以平衡觀點。至於大紀元的報導內容可不可信應該由維基百科讀者自己判斷，而不該由編輯者主觀替大家決定。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 06:40 (UTC)

「至於大紀元的報導內容可不可信應該由維基百科讀者自己判斷，而不該由編輯者主觀替大家決定。」這話真有趣，那我是不是可以理解為：無論編輯者編輯的內容可不可信應該由維基百科讀者自己判斷，而不該由編輯者主觀替大家決定。那麼啥內容都可以放上來了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月10日 (二) 06:54 (UTC)

我們不判定描述，我們只是描述的搬運工。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 08:02 (UTC)

破壞也算「編輯的內容」，所以不要混為一談了。--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 08:01 (UTC)

蘇州君的類比有個嚴重的錯誤：大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體，也有相當數量的閱讀者認同其觀點（當然也有更多人不認同），以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同，符合維基百科的參考來源要求，這跟普通一個編輯者在無任何參考來源的支持下胡亂編輯的內容是完全不同的事。世界上存在很多報章本身是有特殊政治背景，只是大紀元的幕後推手是法輪功所以閣下特別感冒，要不然它跟那些政黨辦的黨報又有啥不同？我個人並不喜歡法輪功這個團體，但若討論的主題是大紀元適不適合作為維基百科參考來源，我認為並沒有不適合。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 08:03 (UTC)

以下是玩笑：我們換個話題吧，朝中社的政治立場和大紀元一樣都很強烈，而且朝中社老撒謊，不僅撒謊而且撒得很誇張（想想朝鮮人民的幸福生活），你們說朝中社算不算可靠來源？（不懂韓文可以看我們民族之間，裡面有中文）你們說到底是朝中社撒謊次數多，還是大紀元和新唐人撒謊次數多？--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 08:12 (UTC)

vjudge1，有些用戶可能不在意朝中社撒不撒謊，也不在意新華社、人民日報撒不撒謊。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 05:00 (UTC)

(－)反對作為可靠來源，內容極端（中文版說是極端，至於其他語言版本，不算極端吧）。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 04:21 (UTC)

(－)反對作為可靠來源。--Carrotkit_{歡迎參與DC14非正式投票} 2016年5月12日 (四) 05:26 (UTC)

(＋)支持做為參考來源，但不可做為主要來源，左手只是輔助。--核斯（留言） 2016年5月12日 (四) 05:28 (UTC)

(！)意見 「大紀元時報、新唐人電視台」不止是政治資訊，也有文娛消息及其他新聞。那些沒有政治觀點的報導難道也不算來源？--Nivekin※請留言 2016年5月12日 (四) 07:18 (UTC)

(：)回應：「沒有政治觀點的報導」仍然是小報級別的，鑑於它們在政治新聞上習慣造假，其他內容的可靠性也存疑。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 13:56 (UTC)

(：)回應，泅水大象君所言有理，「大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體，也有相當數量的閱讀者認同其觀點（當然也有更多人不認同），以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同，符合維基百科的參考來源要求」。

反過來中共官方表明要『黨媒姓黨』，已經說明代表黨的立場，包括人民日報、環球時報等，都不是政治中立的媒體，這些官媒黨報雖然有人支持，但同樣有人不認同其立場，但不是完全不可引用。

維基百科應收錄各方觀點，由讀者自行判斷，而不是故意抹除不討好的來源，進而令到條目只代表某黨團的立場。更遠一點，華盛頓郵報、華爾街日報、日本共同社、台灣自由時報等，對中國較多負面報道，都可被認為不能引用，中文維基將會為討好某些編者而掉入政治審查。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月12日 (四) 14:22 (UTC)

如果討論最終結束的時候能夠達成共識，在維基百科:可靠來源中應該提醒一下那些「我就是認為共慘黨不靠譜」、「我就是認為法輪功不靠譜」、「我就是認為泛藍/綠不靠譜」的人。--vjudge1（留言） 2016年5月12日 (四) 15:05 (UTC)

負面報道/政治不中立 ≠ 造假。輪子媒體造假是出了名的。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 16:41 (UTC)

『黨媒姓黨』強調黨媒要代表黨的利益，在報道與黨相關的事件，不僅是政治不中立，更涉及利益衝突，而不是可靠來源。因此以 君之造假論，有黨背景的媒體都不能作為可靠來源。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月12日 (四) 17:14 (UTC)

「黨媒」在報道與黨相關的事件的時候也許不中立，但是輪媒報道所有內容都不中立。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 18:15 (UTC)

(！)意見--

1. Jsjsjs1111上面這句話，本身就已經明顯的偏頗不中立吧！？黨媒用「也許不中立」？講的好像黨媒是「被認可的國際主流媒體」一樣...大紀元「所有不中立」？這句話更顯然偏頗不實---讓人想到文化大革命扣帽子了。Jsjsjs1111說大紀元「習慣性造假」，在下於前面已提出許多反例。---在下也提個醒，據說大陸廣泛流傳一句話「《人民日報》除了日期是真的，其餘都是假。」---這句話不是在下說的，而是很多大陸朋友、外國朋友說的，提供社群參考。
2. 大紀元經常報導中共對FLG及良心犯、維權律師的「酷刑」，這些是說謊、造假？但大紀元報導的事件與內容經常被聯合國人權機構收錄，各國政府及國會，譴責中共是譴責假的？亂譴責？都要被扣上「反華勢力抹黑」？另，中共當局嚴控消息來源，海外記者在中國採訪非常困難、遭到官方嚴重干預...。
3. 政治新聞，當許多海外媒體都還不大敢報導時，大紀元好多好多年以前就報導薄熙來、周永康的問題，並提出「薄周政變」，這些是謠言嗎？其他媒體不是跟進了嗎？習近平政府不也在講「政治秩序」、「集團」之類了嗎？中共當局長年否認使用囚犯器官，說是「反華勢力抹黑」，後來衛生部副部長等官員不是也幾次改口認了嗎？這些是謠言嗎？太多例子不勝枚舉。
4. 在下以為，Jsjsjs1111這項討論具有針對性，一再針對FLG相關背景議題、媒體。如果要在維基百科搞言論及來源審查，請問審查的規則是什麼，首先看陸港台媒體符合的多少，維基究竟「要是維基還是百度」？
5. Jsjsjs1111很關心來源，在下協助提個疑問，維基百科許多中華人民共和國、共黨相關條目，長期使用了大量的大陸官媒黨媒，這顯非第三方來源，請問該如何改善？大陸媒體的新聞自由言論審查，對媒體可靠度的影響又如何？大陸黨媒官媒造假的頻率、被抓到的頻率及監督可能性又如何？您採取標準是否「雙重」，而若雙重，又會不會差到太多了？
6. 大陸網友之所以要翻牆，不正說明了很多問題？---被當局封鎖、過濾的這些關鍵字的相關新聞，是否在中共官方及黨媒官媒眼中就是「造謠、造假」？如果是「造謠造假」，最好的方式就是打開圍牆，讓老百姓自行搜尋判斷。不該用大陸在中共嚴控新聞自由下所形成的地域中心主義傾向，去排除中共反對的媒體。一個百度已經夠了，魏則西們也已經夠多了，不需要更多了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 04:35 (UTC)

可靠來源的根本是可供查證而可靠，而非其態度，這個與中立性無關（中立性側重於我們去描述時而非對描述的來源的要求），所以其實大陸媒體和輪子媒體只要符合可供查證都算是，但相對而言，輪子可能更屬於游擊隊性質來源，相比之下反而大陸官方媒體和其他主要外媒一樣「可靠」。如果整天針對媒體的態度性質來吵中立性，是毫無意義的，因為永遠記住，任何媒體都會有態度傾向。我們只是將兩種對立傾向儘可能地中立地描述，而不是這個來源支持觀點可用，那個有背景支持不可用地吵。我覺得再就媒體態度來判斷來源使用是一種極度愚蠢和不理解方針意義的行為，讓他繼續固執己見就是了。 ——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 06:15 (UTC)

若是法輪功以外的議題，大紀元的來源可行，但若與法輪功相關，大紀元或新唐人可能有POV嫌疑，另外特別一提的是，台灣大紀元有時會收錄中央通訊社的新聞資料，雖標題可能與中央社不同，但內容會和中央社一樣，若引用大紀元網站的資料時，新聞資料也可引用中央社的內容連結，這是因為某些新聞可能在中央社官網可能到一定期限後就有連結無效的狀況（現行改善狀況不確定，但大紀元的中央社新聞連結目前較不易死連）。千雪孤鳴歡迎打狼！ 2016年5月13日 (五) 13:13 (UTC)

閣下之言不應單方面用於某類媒體，同樣適用於官媒黨報。作為打擊法輪功一方操控的官媒黨報，人民日報、環球時報及新華等，在相關的政治議題，同樣都有POV嫌疑的。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月13日 (五) 14:55 (UTC)

• 看了這裡的討論，既然管理員同意我，我繼續換來源好了。希望不要有"wheels"來回退。--CHEM.is.TRY 2016年5月14日 (六) 17:03 (UTC)

(：)回應--Jsjsjs1111您好，不知您是否看了這裡「所有」的討論...

1. 您說，「既然管理員同意我」，請問：哪位管理員，同意了您哪一點？在下不認為有哪一位管理員同意您的全部立場。
2. 個別管理員，就部分議題看法，不必然代表社群或管理員群共識意見，還是應該以方針為準；況且也有其他管理員、許多用戶都表示了不同意見，不贊同Jsjsjs1111您這樣的作法。
3. 您原先引用WP:可靠來源方針中的內文，由於之前添加「大紀元、新唐人等字樣」並未經共識，經過在下與當時添加的管理員商議，他也已同意先移除相關字樣敘述。
4. 關於中共黨媒官媒的討論，您似乎都不回應。而對於其他用戶關於新唐人、大紀元的與您不同看法，您也不實質回應。------請問您對方針理解與執行的標準，究竟是什麼？是以中共觀點出發的地域主義嗎？無充分POV等理由針對性的替換媒體，那不也違反方針嗎？「是改善？還是歧視？還是審查過濾？」
5. 之前不久，有個別用戶在客棧提出過濾「新唐人大紀元」（因應中共網路審查等考量），就已被普遍反對。您現在做的，是不是這件事情？
6. 因此，您的作法仍有相當爭議，也並未獲共識。如果在一些條目被回退，希望您能參與討論回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月14日 (六) 20:58 (UTC)

個人認爲，凡是未牽涉到其本身的報道（不過這很難定義），都不是不能引用吧。比如關於中國時政的部分，不少是總結個大媒體的。--地底深山（留言） 2016年5月19日 (四) 13:13 (UTC)

附：以我個人經驗，在引用法輪功系的媒體時會自行判斷品質，有時一些讓我懷疑的我會查證再引用，一些明顯地帶一貫立場的評論若有引用價值一般會冠以「法輪功媒體報道」以醒目。不可否認，裡面某些報道總結的也不錯，在創作時政條目時比較方便。我覺得也不用太過於極端。--地底深山（留言） 2016年5月22日 (日) 19:21 (UTC)

(－)反對大紀元時報與新唐人被中文維基百科用作可靠來源，尤其是涉及中國時政的內容。至於其他內容，上述「媒體」也沒有什麼權威性和廣泛性，也無必要單獨採信。--LISAN1233^0留言 2016年5月20日 (五) 07:01 (UTC)

(：)回應-樓上Lisan1233上述發言，您對方針及來源的判斷，是否嚴重雙重標準？

1. 您在FLG的條目，使用中共專門用來鎮壓FLG的網站，顯然非第三方也非可靠....。
2. 一個媒體要「權威性、廣泛性」到什麼程度？您覺得才能使用為來源？
3. 大紀元、新唐人有大量多語種的版本，在世界各地普遍能看到。
4. 您所使用的「中共專門用來鎮壓FLG的網站」消息，難道有「權威性、可靠性、無利益政治衝突」嗎？
5. 個別大陸用戶在排斥新唐人、大紀元的同時，卻對「中共黨媒、官媒、專門鎮壓FLG媒體」來源的顯著而嚴重問題視而不見，令人難以理解，也未考慮中共網路/新聞/出版嚴密監管下的「中國網路不中立性」的結果。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 05:17 (UTC)

中共控制的媒體，人民、環球、新華，報道中國時政的內容，因其代表黨的利益，而有利益衝突，同樣不符合可靠來源。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月20日 (五) 10:31 (UTC)

你看，又掉入利益相關的圈圈裡。如果從可靠來源的論斷來看，輪子和黨媒都屬於可靠來源，但相比之下，輪子具有游擊隊屬性，所以「除非作為原始材料，也就是說在條目中闡述某些組織的觀念或追隨他們的群眾的觀念等，但即便使用也要謹慎，同時不應該作為唯一的來源。」，所以，可以用，但如果有其他比它更好的來源，可以作為補充。這些我上面已經提過了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月26日 (四) 00:32 (UTC)

維基百科判斷來源是否可靠不是根據出版過程是否有審查麼？有審查就是可靠的。就算不可靠的來源，經過有審查的媒體審核之後也是可靠的，可以認為媒體給來源做了背書，比如賈君鵬事件中被引用的百度貼吧原帖。至於選什麼來源，當然是有專業的學術來源就不需要用不專業的新聞來源咯，法輪功和黨媒這樣的第一手來源的引用也應該儘量避免，即使引用也需要二手來源支持證明來源裡面的觀點的普遍性。不過可供查證只是內容的最低標準，法輪功的條目主要問題是中立性和原創研究問題。比如李洪志搬個家都要在法輪功的海外傳播里占一小半篇幅。他搬個家可以默認會造成海外巡迴演講次數比較多也就算了（雖然這仍舊是原創研究，但是按照常理可以這麼推斷），在法輪功的傳播里提到他搬家是和老婆女兒一起搬有何來源支持？他的老婆女兒對法輪功的傳播有過貢獻嗎？獲得美國永久居民身份對法輪功的傳播有何影響？來源沒有用一小半的篇幅介紹他怎麼搬的家，深入介紹他搬家的細節明顯屬於不當篇幅。Skyfiler（留言） 2016年5月26日 (四) 07:13 (UTC)

(！)意見：某些條目確實有必要使用法輪功媒體的來源，例如發正念。如果將這類來源全部移除，那麼還能拿哪些來源證明發正念的「神奇力量」？--M940504（留言） 2016年5月26日 (四) 10:40 (UTC)

咦，什麼時候第一手來源有資格支撐一篇文章了，非原創研究方針不是說了」維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源「麼？把第一手來源砍掉文章就沒有辦法繼續存在的話，是明擺違反方針吧？沒有深入介紹的中立可靠二手來源，怎麼過的關注度審查？用什麼來源判斷每個章節在文中合理的比重？Skyfiler（留言） 2016年5月26日 (四) 22:41 (UTC)

我認為描述可以依靠第一手資料印證，第二手資料進一步助證。但評論的話，必須要求是第二手資料。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:43 (UTC)

@Skyfiler：@Cwek：關注度那邊有很明顯的指稱必須是第二手來源（二次文獻），因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。

(※)注意主要構成條目的資料可以是第一手資料，但要提供足夠的二手資料作為證據佐證其存在。而關注度指引並不直接限制條目內容--核斯（留言） 2016年5月27日 (五) 02:31 (UTC)

@核斯：用第一手來源的資料作為主要內容違反非原創研究方針里的「維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源」這一條，發正念那篇文章就是個典型的樣本。一篇符合方針的文章，基於二手來源的內容篇幅應超過一半。不僅僅是關注度才需要二手來源，非原創研究和中立觀點的方針都要求了二手來源。發正念的問題是把第一手來源的內容砍掉就沒內容了，說明沒有內容來自二手來源，但是這個狀況和關注度標準矛盾，理論上僅僅來自二手來源的內容就應該能支持一個條目，第一手來源只是用來錦上添花。缺少二手來源的問題上面已經說了。你覺得在法輪功的海外傳播里（持續時間有好多年吧？）用一小半篇幅介紹一個持續時間很短（搬個家一個禮拜頂天了吧？）的事件的細節，比如搬家是跟老婆女兒一起搬，有什麼理由?如果有可供查證的理由證明這些細節的重要性，比如搬個家帶上老婆女兒如何有助於法輪功的傳播，我也就不說了。一個條目一大半都是這種只有第一手來源證明其存在，沒有第二手來源證明其重要性的內容的話，是違反「維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源」這一條的。Skyfiler（留言） 2016年6月8日 (三) 04:36 (UTC)

(－)反對將大X元時報和新X人單獨作為可靠來源，但在佐有其他獨立第三方媒體報道時可以將資料當做可靠，因為前文所述那倆虛假是有目共睹的。#ForeverLove — 凡人丶 ^{你一定要好好的} _{中文字數統計工具} 2016年5月27日 (五) 11:35 (UTC)

(～)補充，在涉及中國政治條目中，(－)反對大X元時報和新X人和其他親法輪功媒體作為可靠來源，因為有利益衝突，並且不靠譜。#ForeverLove — 凡人丶 ^{你一定要好好的} _{中文字數統計工具} 2016年5月27日 (五) 11:36 (UTC)

反對@FRDian：論述，理據如下：Wikipedia:利益衝突，Wikipedia:可供查證。【利益衝突】是規範編者不是規範資料來源，即使觀點偏頗只要可供查證得到關注度也可成章，惟如果不是主流意見，在非獨立成一個條目的狀態下，依照中立性需要注意呈現的量也就是比重不可過高，如果是主流意見或者是相對常見的觀點，最好可以大書特書詳實記述，但不可偏袒任一觀點，但不可任意假定不中立即行回造成編輯衝突甚至編輯戰。

直白點敘述好了，可不可靠再次重申不是我關注的點，因為方針優於指引，想透過指引去牴觸方針是無用功，與其討論是否可靠不如去討論是否可疑還比較容易達成目標。--核斯（留言） 2016年5月27日 (五) 13:12 (UTC)

我沒有說上文的利益衝突就是Wikipedia:利益衝突，完全沒有這個意思，但是你一定要覺得就是Wikipedia:利益衝突，我也沒有什麼辦法，識得唔識得啊？#ForeverLove — 凡人丶 ^{你一定要好好的} _{中文字數統計工具} 2016年5月27日 (五) 13:32 (UTC)

(！)意見：我覺得和某些人溝通十分困難--CHEM.is.TRY 2016年5月27日 (五) 20:42 (UTC)

(？)疑問-在下就不明白，當有用戶談到「大紀元」是否有利害衝突時.....何以中國相關條目，中共控制的黨媒、官媒，不屬於利害衝突？而被大量使用，這些用戶誰提出異議了？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 14:20 (UTC)

在傳統傳媒系統中，來源可靠來自於信息準確、以及作者（及其領導）對於內容真實性和報道內容的承擔責任及連帶責任。這促使在大陸甚至美國的新聞編輯、記者需要對自己發表的內容負責，這是法律的要求，也是職業的操行——這些也構成了維基百科堅持可靠來源的根本邏輯。單論法輪功一系列網站，從編寫、提交至發表，作者並無提供真實證據的義務，也無需承擔虛假內容的責任，網站甚至遠離法律責任（無論這個責任是美國還是中國），促使其網站的可信度無底線地降低。另外一個佐證，來自於對大陸政府持負面信息、證據及結論的報道，信息投稿人及編輯均優先採取美國、英國甚至香港媒體，而非法輪功平台。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月28日 (六) 13:08 (UTC)

(！)意見--@Walter Grassroot：您好，恕在下難以接受您「斷言」說法。

1. 您說大紀元「從編寫、提交至發表，作者並無提供真實證據的義務，也無需承擔虛假內容的責任，網站甚至遠離法律責任」---請教您的斷言依據何來？---臺灣、美國等數十個國家都有大紀元，這些國家的媒體涉及誹謗，是要承擔法律責任的，這些國家的「法治Rule of Law」程度，應該都「不會低於中國」吧！在下從未聽說過大紀元受到任何法律上豁免。在下對於您這樣的斷言，感到非常驚訝！
   1. 您說「另外一個佐證，來自於對大陸政府持負面信息、證據及結論的報道，信息投稿人及編輯均優先採取美國、英國甚至香港媒體，而非法輪功平台」---在下看不懂您這句話意思，您所指的「信息投稿人及編輯」主體不明。而且，實際上，許多海外媒體也引用大紀元的報導；另外，臺灣中央社的報導，經常被其他媒體「不具名」引用，大紀元的大陸消息也會被不具名引用，這與華人媒體較不尊重「著作權、新聞倫理」有關。
   2. 被優先引用的媒體之外，還有許多大量的媒體；「未被優先引用」直接 =「非可靠來源」嗎？那這樣就得乾脆直接推定全世界大多媒體都是「非可靠」了！？
   3. 法輪功學員辦的媒體，就等於是「法輪功平台」？那基督徒辦媒體，例如知名的「基督教科學箴言報」？美國還在鈔票上印「In God We Trust」...美國的媒體都是「基督教平台」？在下以為不是，這是在自由社會下的媒體。
   4. 在下分享一些個人的媒體觀察。大紀元在海外包括獲得多個新聞獎項，新唐人2003年還提前中共三週發佈了SARS蔓延的消息-而獲得國際記者組織的讚譽，也曾獲得臺灣政府、行政院/立法院方面的讚賞，新唐人參與製作的多部紀錄片獲得了不少海外大獎。再舉幾個例子：
      1. 首發/追蹤的中共活摘器官系列報導，促成聯合國相關委員會、多國國會決議譴責、國際醫學界關注反省的基礎
      2. 王立軍/薄熙來/周永康等政局報導，也在海外被國際媒體廣泛引用（新華社英文版幾年前曾發表文章，批評國際主流媒體大量引用大紀元等媒體報導，關於中國在薄熙來後的政局發展。）
      3. 華爾街日報曾專版介紹大紀元、新唐人，指出其報導大量中國維權運動、異議人士的聲音。
2. 如果您真要說「無需承擔虛假內容的責任，網站甚至遠離法律責任」的媒體：那在下覺得，要找到您形容的媒體，可以在目前新聞自由排名「全世界176位」的中共治下的中國大陸---
   1. 中共黨媒、官媒，甚至一般媒體受到中共中宣部等各級中共黨機關的過濾----「奉(黨)旨造謠/宣傳/引導輿論/過濾」，與黨保持一致、掩蓋SARS、批鬥、太多不實信息。請問何時曾經聽說這些「奉旨」造謠者負上法律責任了？
   2. 至於中國大陸的媒體，算不算是「共產黨平台」？這問題大家也可以開放性的思考。在海外，「過濾、干預新聞者」，是要負法律責任的。相較下，大陸有(黨)嚴格的出版/新聞/網路管制，中國記者突破禁區相當困難、風險極高，且外籍媒體記者也受到嚴格干預；中共黨官干預新聞自由是不需要負法律責任、幾乎不受憲法/法律制衡，「奉旨干預」、「自行干預」的情況太多了...。在下相信，以中國民眾的勤勞與智慧，當某天推倒了中共的各種審查防火牆，中國的新聞媒體肯定非常精彩！讓人致敬！
   3. 中共黨官媒記者，在海外，有時還被當作「潛在的間諜」...。舉個這兩年的小例子，「加拿大總理」辦公室，指出中共媒體記者一直在拍攝總理的安全人員，而禁止該中共媒體隨行出訪報導。
3. 中國新聞的報導，真實性的驗證不易，主要原因，是中共當局「壟斷資訊、嚴控新聞自由所致」。記得一家西方媒體曾說，大意是「中國新聞，就像007電影，不到 最後，不知道結果真相」，責任在中共當局，而不在於海外媒體報導是否精準...因為「不受中共當局干擾的查證」是非常困難的，但海外媒體仍必須報導、分析，提供世界關於瞭解中國、做決策的需求，也提供中國民眾不一樣的資訊。
   1. 這麼多海外媒體、國際媒體，報導了中共負面消息，如果真的是無根據的謠言，為什麼中共不採取法律行動控告呢？
   2. 許多勇敢的國際媒體，在關鍵事件，都曾經受過當局、權力者（企業、有錢有權）的「法律控告（誹謗等相脅）」，頂著壓力經過檢驗。
   3. 中共經常詆毀大紀元，中使館在海外打電話威脅商家不得下廣告。...那是為什麼呢？中共也在香港施壓，讓金融界減少對蘋果日報下廣告....Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 13:43 (UTC)

(：)回應，我不清楚回復的意義，但是我還是回復一下。2003年，當中國大陸出現SARS疫情的時候，我自己身處疫區，當時全市停工停學的場景仍記憶深刻。我不清楚法輪功網站上對於SARS的報道更新率是多少，但是我清晰記得當時法輪功網站援引所謂「聖經密碼」，說中國大陸會死亡的人數會超過5000萬。是啊，如果真死了那麼多人，那和你這個小朋友毫無關係，你甚至只會拍手叫贊，對吧？這類網站我相信已經被清理掉了，因為連作者都知道它不會為此承擔哪怕是一絲一毫的法律或者道德責任，這恰恰印證了一個報復心切以至於缺乏憐憫之心的極端組織之世界觀。但我對法輪功仍然保持克制與體諒，不是因為我讚賞或者憐憫它，而是我在面對一些醜陋中，我要求我自己要成為更好的人、更好的編輯，我要求我經手編寫的條目成為更好。所以我，無法，也決不能允許自己，採取法輪功類似的網站作為來源。我可以對閣下的論點一一反駁，但是意義在哪裡？您的意義又在哪裡？--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月30日 (一) 05:00 (UTC)

(！)意見--樓上好，其實在下無意一一辯論反駁，在下尊重您提出看法、社群討論，因此在下才提出對應不同觀點的意見，提供交流。至於有無意義，見仁見智，對於「想在維基百科審查內容」（非指您）、或「維持維基編輯自由」、「被我們公開討論/評價 的主客體/群體」的角度來說，應有一定的討論意義。

1. 在下先指出一個區別，「FLG網站」≠「FLG學員辦的媒體」≠「來源不明的FLG外貌言論網站」，前者是FLG他們修煉上的事與交流、部分文章表現其立場；中者就是個社會媒體，所轉載、報導文章不當然是FLG立場，就像「基督徒辦的媒體報導，不是基督教會立場」；後者，也不知道誰建立的，例如--在下在臉書上也看過「假FLG之名，散播極端言論以醜化FLG」的粉絲頁。
2. 您個人不採用大紀元作為來源，是您在那樣生活環境下所做的理解與判斷。在下尊重您，也只是跟您說在下不同的認知事實。
3. 您所舉例子，您說FLG網站（不知您說的是「FLG網站」或「FLG學員辦的媒體」或什麼具體網站）「援引聖經密碼說中國可能會死5000萬人」（也許是轉載其他媒體或網站的觀點？數字？），在下印象中沒閱讀過，不過提點看法：
   1. 那篇文章的態度，是叫好嗎？還是憂慮的關心？真的是「報復」心理嗎？不透明的疫情下，當時臺灣、香港社會都非常恐慌...當時聽過些記者與台商訴說中共當局私下處理疫情的方式，中國大陸究竟病死了多少人，大家心裡都沒個準，至今恐怕還是個謎...；就像2008川震四亡人數(尤其兒童)的調查...實地調查的維權人士被當局以「煽動顛覆國家政權罪」判刑。------另外，像是2012年以前，許多媒體都轉載或報導了一些「2012災難預言」、聖經密碼也常被用在很多災難或大事件的事後比對....難道基督徒辦的媒體，引用 了2012文章，好萊塢基督徒拍攝電影《2012》，就代表導演、演員「為全人類幾乎死亡而拍手叫贊」？基督徒拍攝《諾亞方舟》電影、《龐貝》電影，難道 就代表他們「為全世界生命（龐貝）幾乎死盡而拍手叫贊」？西方學術機構、科學家發表研究指人類與地球可能因為哪些原因毀滅，難道也是為了「拍手叫贊」？他們的法律與道德責任呢？
   2. 在2008年四川大地震時，在下看過報導：FLG在美國街頭幫四川災民募款，中共相關媒體栽贓FLG說「FLG在為川震叫好」...。
   3. 另外，提供個額外思路。在下看過多篇報導，疑似中共特務假冒FLG學員寫假信給「外國議員」「機構」，用恐嚇語氣方式「要求他們支持FLG，否則會就有報應之類的」...藉此讓人誤解FLG。在下不知道您所說的那篇援引文章是什麼狀況，但冒名以扭曲聲譽，在網路上要做到也是很容易的。中共支持的專門攻擊FLG的網站，扭曲FLG的文章在中國網路上也夠多了，但國際媒體對FLG的獨立報導在中國網路上卻是被中共嚴重過濾的、看不到的。
4. 在下覺得以一篇援引文章，來斷言一個媒體、或一整個群體，恐怕太快了些。在下長期閱讀大紀元等媒體，從不覺得大紀元有「報復」，該媒體對於中國大陸是很關心的。在下也跟FLG學員聊天過，他們很關心中國的現在與未來福祉、少數人可能帶點悲憤，但從未感到任何「報復」心理。-------中國最著名的維權律師、基督徒高智晟這樣評價FLG學員---「我們是在和一些聖賢（法輪功學員）打交道，她們的不屈的精神，高貴的人格及對施暴者的寬恕襟懷是我們今天中國的希望所依，也是我們堅強下去的理由所 在！」「紀念那些已往逝的、高貴的殉道者，他們是我們民族的光榮，是這民族的最後力量，是這民族尚可有為、尚可高貴的證據，紀念他們，是我們終於還未完全泯滅良心的 證據。 」---他親自調查了FLG遭受的酷刑後，震撼的發現FLG學員沒有任何報復心理、只是很平靜堅強的說明經歷、關心中國人（在下2005年閱讀了高智晟獨立調查FLG問題後發表給當局三封公開信，強化在下對中國人權議題的關注）。
5. 最後，您留言說到「如果真死了那麼多人，那和你這個小朋友毫無關係，你甚至只會拍手叫贊，對吧？」看起來似乎指的是Wetrace...這句話似乎不大恰當？您以何根據斷言Wetrace是這種人？...掩蓋SARS疫情導致蔓延全球的不是在下，而是共產黨當局...在下是關心人權與自由者，關心中國與人類、生命，當然不希望中國同胞遭遇災難，不希望世界發生大災難；就像911恐怖攻擊事件發生，在下就算對美國的中東政策有些意見，也絕不會像一些大陸網民 對西方國家發生災難而「叫好」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月30日 (一) 06:15 (UTC)

• 強烈(－)反對將輪子媒體用作可靠來源。輪子是極端主義團體，其媒體宣揚的都是極端主義，比如「發正念可以治病」這種。如果輪子媒體可以作為可靠來源，那麼極端主義的伊斯蘭國媒體也是可靠來源。One jar ball（留言） 2016年5月29日 (日) 14:32 (UTC)

樓上好，

1. 請問，誰說了FLG是極端主義？誰說了大紀元都是極端主義？
2. 關於FLG修煉者的一些神奇故事，在下尊重其說法，在普遍信神的臺灣社會，也有許多神奇故事；在信神的西方社會，也有「禱告後病好」等許多的「神蹟」；這就像中國傳統文化中，也有許多佛家、道家的故事，當然這些在文化大革命中都很慘了。此外，中國原子彈之父錢學森當年勸說胡耀邦對氣功（人體科學）定下了「三不政策」，讓氣功在無神論的中共下得以存續發展，1970/80年代的特異功能、氣功熱潮，在臺灣也有一些...。如果氣功對身體的效果是「極端主義」，那不就是延續文化大革命「否定中國一切傳統」？
3. 您要不要上一下大紀元網站，看看如何極端主義了？
4. 要說「極端主義」的發展，除了納粹、法西斯之外，「共產主義」應該是排得上前幾名的，導致了8千萬中國人非自然死亡，全世界多少國家對共產主義抱有好感？有些國家查禁共產主義...在反思。而目前，有些用戶受到「共產中共的片面政宣觀點」的影響，指稱大紀元是「極端主義」？在下印象中，中共給FLG扣帽子，也沒扣過這一頂啊！Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 14:41 (UTC)

我告訴你為啥叫「極端主義」：打從兩千年開始我家樓道甚至房門經常被粘貼各種FLG宣傳材料，並且牆壁上還有粉刷的FLG宣傳口號，而且是撇一回粘一回，是刷一回寫一回，這種無視環境衛生，嚴重污染本人視線，有礙家人觀瞻的做法就是「極端主義」。我家門口又不是FLG宣傳欄，讓你貼了？讓你寫了？（不過這些印刷小冊子的紙拿來裝魚刺、瓜子皮、毛豆皮、蠶豆殼、草莓須子等各種廚餘垃圾還挺班配的） 還有，好好看電視劇你「噌㘄」在屏幕下邊打字幕「平反64」「GCD萬死」「FL大法好」是啥意思？我是看電視還是看你演講？氣絕仇怨終須報，忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥，建德城外艷陽暉（留言） 2016年5月29日 (日) 15:31 (UTC)

(！)意見現在談的是「媒體」，樓上有些離題了。至於樓上您要拉到在中國大陸被共產黨打壓的FLG，那在下幾句看法切磋:

1. 在全世界有言論自由的國家，都經常看到FLG在街頭發傳單澄清被中共的宣傳攻擊，沒看過要去粉刷或秘密黏貼的，也不需要，因為在言論自由下，有媒體 言論 法院 找官員及國會議員陳情 找聯合國等國際組織等憲法保障的基本人權途徑。
2. 您說的情境，倒讓在下想到納粹時代一言堂，反納粹的愛國人士，言論被絕對控制，發反納粹傳單 揭露納粹暴行的傳單與文字，都可以被判死刑。當法院 媒體 出版 行政機關 國會，都失靈、被壟斷封鎖，在全面法西斯環境下，基本權途徑全面失靈，有些德國人也用黏貼或粉刷、秘密發傳單吧，那可是冒著生命危險以突破言論思想封鎖的大勇之舉、是打破納粹「違反憲法、侵害人民基本權」的憲法自救之舉。當這種狀況，在今天中共治下的中國發生，在國外卻沒有，不正突顯中共言論的封鎖與一言堂？
3. ---在網路上也有類似現象：WEIBO、網站，都受到當局的嚴密過濾，很多中國人寫文章「還得用圖片」等方式來避開過濾，有些人在論壇上貼各種中共不喜的文章，跟網管「刪帖」搶時間比賽。但畢竟中國大陸還有很多人沒上網，資訊的傳遞仍必須有網路以外途徑。 Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 15:54 (UTC)

哦，合着我家門口的一堆小冊子和標語是大風颳來的，自己長腿跑來的？

咱就好比方說，甲乙兩人在酒吧里看歐洲杯，甲對乙講：「荷蘭這屆2016年歐洲杯沒進去，實力下降太狠了。」結果乙給甲整一句：「國足連世界盃都進不去裝什麼大瓣蒜？」好了，這在酒吧里就是上啤酒瓶的節奏了。荷蘭實力下降進不了歐洲杯乾國足啥事？東一榔頭西一斧，南一鑿子北一杵，把話題扯陣老遠在很多人心中（比如我）看來就不是想好好談，是來存心找茬的。

最後再說一遍，我家門口是我家門口，你給我扯德國納粹干哈玩意？你愛上哪兒貼上哪兒貼，別跟我廢話，貼我家門口就是不行！！！！！！！氣絕仇怨終須報，忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥，建德城外艷陽暉（留言） 2016年5月30日 (一) 05:25 (UTC)

咱就好比方說，一群維基人在互助客棧討論可靠來源，一些人認為有法輪功背景的來源是可靠來源，另一些人認為不是。結果你給整一句「打從兩千年開始我家樓道甚至房門經常被粘貼各種FLG宣傳材料，並且牆壁上還有粉刷的FLG宣傳口號，而且是撇一回粘一回，是刷一回寫一回，這種無視環境衛生，嚴重污染本人視線，有礙家人觀瞻的做法就『極端主義』。我家門口又不是FLG宣傳欄，讓你貼了？讓你寫了？」好了，這在維基百科就是雙雙撕逼，然後互報VIP的節奏了。部分法輪功用戶在你家門口發傳單幹法輪功背景的媒體是否可靠啥事，是這些媒體的工作人員在貼傳單嗎？東一榔頭西一斧，南一鑿子北一杵，把話題扯陣老遠在很多人心中（比如我）看來就不是想好好談，是來存心找茬的。Antigng（留言） 2016年5月30日 (一) 05:39 (UTC)

極端主義，你在我家門口貼就是「極端主義」。氣絕仇怨終須報，忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥，建德城外艷陽暉（留言） 2016年5月30日 (一) 05:46 (UTC)

部分法輪功用戶在你家門口瘋狂宣傳、黑進電視宣傳，和兩個具有法輪功背景的媒體是否可靠有什麼必然的聯繫？--Antigng（留言） 2016年5月30日 (一) 05:49 (UTC)

可能沒成功保存到？在討論來源是否屬於可靠來源，和輪子怎樣宣傳，大陸怎樣上網有什麼關係？（就是說你，W的）我認為都是可靠來源，但是屬於游擊隊性質，最好能有其他「相對較好」的來源來輔助。對於利益相關的，可能更需要其他相對立的或「相對較好」的來源扶證。這樣應該沒問題吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月30日 (一) 05:50 (UTC)

看來討論不會有共識。(－)反對將大紀元時報與新唐人作爲不可靠來源，(－)反對將中共喉舌媒體作爲不可靠來源。--Gqqnb（留言） 2016年6月2日 (四) 01:26 (UTC)

(－)反對將大紀元時報與新唐人作爲可靠來源。中立性奇差無比，最多比新聞聯播強一丟丟-- Clear Sky C 討論頁 2016年6月10日 (五) 03:52 (UTC) (～)補充：至少不要在政治出現。觀點過激-- Clear Sky C 討論頁 2016年6月10日 (五) 04:38 (UTC)

維基百科不允許條目保留不可靠來源，既然如此我只好(－)反對將大紀元時報與新唐人作爲不可靠來源。之前我已經以發正念為例子說明過了，有些條目反而有必要使用大紀元時報與新唐人。加入法輪功來源有時更能突顯其荒謬之處，如同蘇州宇文宙武的這筆編輯一樣。--M940504（留言） 2016年6月10日 (五) 06:09 (UTC)

同意。-- 太子太保啦啦 _{（ 有事找我 ）} 2016年6月11日 (六) 08:02 (UTC)

(！)意見--在下以為，既有維基方針即已足夠了，在不同條目透過用戶間的溝通、不同來源的比對即可達成。若要針對特定媒體作特別規範，就請一體適用「推定大部分媒體都是不可靠來源」，以避免審查及歧視的疑慮。

1. 一般條目編輯時，要求「第三方可靠來源」。那在FLG條目就會避免或盡量減少使用大紀元或新唐人，這方面在相關條目已經做了很大的提升與來源替換；實際上，這方面的迴避，中共黨官媒的使用，在中國及共黨相關條目中的落實，相較下是「普遍且非常不夠」-----在下不明白何以這明顯不符合方針的現象可以被完全無視？不明白何以中共黨官媒的造假與控制紀錄，也可以被完全無視？與大紀元相較，要求的標準竟然可以如此不同？
2. 但在非FLG條目來說，大紀元新唐人當然可用。
   1. 政治領域，大紀元新唐人，在中國消息上，如在下上面所述，第三方也給了不錯的評價。實際上，究竟是大紀元過激？還是中共政治本身就刺激？或者中共對媒體、言論媒介的嚴控、政經的高度不透明，「經過過濾的中共官方訊息」相對平淡，導致外界報導「相對過激」？中共的內鬥歷史，舉世聞名的。香港也有很多媒體分析中國局勢，也有許多內幕或深刻的分析。若在政治領域排除，很容易形成言論審查的結果。
      1. 例如：臺灣主流媒體，在分析臺灣及兩岸事務時，有大量的臆測分析與猜想推演，都不一定會實現，請問臺灣主流媒體過激？或者是對政經局勢的合理觀察推演呢？臺灣主流媒體普遍的共識「馬英九/連戰不合」、「馬英九/王金平不合」，但三位當事人都否認、都說沒心結---請問是否臺灣媒體「過激」？如果中共取消媒體審查，臺灣及西方媒體在中國自由報導內政，他們的報導...跟中共黨官媒相比...恐怕是「超激」了。
      2. 1990年蘇共垮台前，西方社會媒體與政界普遍想像不到，當時大家都被嚇著了。請問：如果有媒體預測，蘇共可能垮台、報導蘇共內部的路線分歧等等，這家媒體是過激嗎？
   2. 以進化論來說，至今仍然是假說，近年在科學界也有些突破，是進化論難以自圓其說的，在西方社會也有很多反對或批判進化論的來源；講的有無道理，讀者自行評判。此外，大紀元於在歷史、科學等許多領域的文章、翻譯文章也相當多，在臺灣就常有人參考引用。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月11日 (六) 13:00 (UTC)

現代的生物學早已不在乎進化論的達爾文表述是否成立，現在批判這個就像批判太陽不是宇宙的中心，狄拉克方程會給出負能量、克萊因-高登方程會給出負概率，熱二律導致熱寂那樣，是毫無意義的。另外科學理論的要求是可證偽性，說「XXX理論是一個假說」同樣也是沒有意義的，因為科學理論本來就不可以被證實。如果理論與實驗結果符合，那麼只能說它有可能是正確的。--Antigng（留言） 2016年6月11日 (六) 13:17 (UTC)

謝謝Antigng的分享，在下的意思是想指出「不宜因為『大紀元報導了不贊同進化論的觀點與文章』」而排斥，例如大紀元最近一篇編譯《當代生物學》雜誌文章的研究成果就對進化論提出了理論挑戰；用戶中有支持進化論/無神論、神創論/有神論的，是個人看法信念。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月11日 (六) 14:10 (UTC)

(－)反對，好了，看到這裡我想我可以反對大紀元等期刊成為可靠來源了。問題不在於政治問題，而在於大紀元等媒體為了其宗教信仰，在編譯科學新聞時大量夾雜私貨（例如[18]），扭曲原文報道。大紀元大量刊載否定進化論的報道，將其原文理性科學的理論討論篡改為「進化論是謬誤」，已經不適合作為可靠來源引用了。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月12日 (日) 05:31 (UTC)

(！)意見--樓上好，

1. 「翻譯」與「編譯」兩者不同，前者是「原著」翻譯，後者是編譯「報導」。[19]該篇編譯報導的編譯者，認為這項研究成果，顯示出進化論面臨的理論挑戰，並綜合引用多篇其他主流媒體近期科研報導事例，這並非「竄改、扭曲」，編譯者「沒有把自己的話塞到科學家的嘴裡」。類似這樣的作法，在一般正規媒體也常見；例如某媒體編譯「國外一項研究或報導」，認為可印證什麼、什麼趨勢...。
2. 如果說到竄改，中共黨媒官媒竄改、扭曲及冒名外國人物話語的紀錄不算少，在街頭採訪「自己工作人員」當「民眾」的公然造假紀錄許多、經濟數據不實、災難死亡人數不實，請問是否贊同將中共黨官媒全面歸入非可靠來源？
3. 在下以為，既有維基方針即已足夠了，在不同條目透過用戶間的溝通、不同來源的比對即可達成。若要針對特定媒體作特別規範，就請一體適用「推定大部分媒體都是不可靠來源」，以避免審查及歧視的疑慮。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月12日 (日) 16:45 (UTC)

第一，不要老和某黨對比。某黨的媒體代表的中方意識形態我也不喜歡。你可以根據我的用戶頁有一段內容猜出來。但是，這類媒體大部分關於文化（文化滲透論不在討論範圍內），體育等的論述還是可以作為可靠來源使用，比起來大x元等很多反而比不上。

第二，這個話題與進化論無關，並且大量證據已經表面進化論的可行性。

第三，這些親fl的媒體不應該出現在fl相關條目中，這叫第一手來源。

第四，我還是覺得客觀性不行，新華社也不會一天到晚不間斷的攻擊一特定政治人物，那些媒體卻整天攻擊蛤蟆。-- Clear Sky C 討論頁 2016年6月13日 (一) 02:58 (UTC)

(：)回應--樓上好，(1)基本上如在下所言，在FLG條目當中，依照「第三方可靠來源」方針，是該避免用大紀元/中共方面媒體，這些是現有維基方針即可解決的，(2)臺灣媒體整天都在監督修理政治人物啊，如果江在臺灣，那他應該會更慘...看看臺灣的馬英九每天被新聞怎麼監督，卸任的阿扁、李登輝也不時被提出來評論。新華社應該沒辦法這麼做，因為可能燒到自己吧。另外，新華社等黨官媒之前很長一段時間可是一天到晚不間斷在攻擊FLG啊。(3)不是老要跟某黨比，而是討論問題不應差別性針對對待--而黨官媒明顯的問題、在利害衝突條目被大量使用，卻無人提及改善。(4)黨官媒這麼龐大人力，在體育等新聞當然品質與數量是很大的；臺灣媒體寒冬現況（黨政軍依法不得經營、持有媒體股份，財團景氣不佳），在體育報導上人力應該遠不如大陸了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月13日 (一) 10:59 (UTC)

對科學條目（尤其是醫學條目）而言，媒體都不是好來源。--Antigng（留言） 2016年6月13日 (一) 03:39 (UTC)

樓上好，贊成應該多用專業優質來源。媒體報導往往是一個訊息指引，其解讀若適當合理，適度具名引用，這是在下個人的理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月13日 (一) 11:07 (UTC)

那麼至少只要使新華社不成為政治方面的可靠來源即可，其他方面的大部分內容依舊可以使用。另外贊成科學條目應用專業來源，上次我發現新華社和BBC對一個科學家的譯名不同，結果搞到最後兩個都是錯的——這當然不是攻擊BBC。-- Clear Sky C 討論頁 2016年6月14日 (二) 09:22 (UTC)

按照這說法，是不是認為屬於游擊隊性質的輪子在政治報道是可靠的？反而作為國家媒體的新華社在政治報道反而是「不可靠」的？可靠是對報道的來源是否可供查證，也就是是否存在其他來源確定其所描述的「事實」一致，而非其後面的支持團體是否意義上的「可靠」。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年6月14日 (二) 09:36 (UTC)

其實兩個都不可靠。輪眉亂七八糟懶得說了。。。但共黨一類獨裁政體控制的媒體的政治言論未必可信，但國家權威性保障下可使其大部分其他內容作為可靠來源使用。-- Clear Sky C 討論頁 2016年6月15日 (三) 08:29 (UTC)

不同的人眼中中立的標準是不同的。是否可以真的有一個中立的百科？--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 05:12 (UTC)

先看看大家是怎樣看待「法輪功」這個組織的吧

看來大家對於「法輪功」這個組織本身的認識就沒有共識，所以看看大家是怎麼想的：你認為「法輪功」是不是邪教？

• 如果是，那麼你認為法輪功屬於那種「邪」——因為「邪教」一詞的定義比較含糊？
• 如果不是，那你認為它是什麼東西？

--<usr>vjudge1</usr>^{（留言・舉報・封禁）} 2016年6月18日 (六) 13:37 (UTC)

注意到美國自由之家在國會作證的證詞The Origins and Long-Term Consequences of the Communist Party’s Campaign against Falun Gong，有討論邪教標籤是如何被濫用的問題。小蓮莊處士 2016年6月19日 (日) 02:00 (UTC)

第一個問題問的毫無水平：「他是大陸人，他被洗腦了！他是台灣人，他是日本狗！」-- Clear Sky C 討論頁 2016年6月19日 (日) 07:33 (UTC)

囧rz...好吧，我承認問題問得確實不妥。再補一個：「他是美國人，他就是輪子！」--<usr>vjudge1</usr>^{（留言・舉報・封禁）} 2016年6月19日 (日) 08:15 (UTC)

臺灣人在這不會有"日本狗"標籤問題，因為藍、綠一致(1)2004年立法院（包括國民黨民進黨）就通過決議案一致支持FLG了，例如：指李洪志所傳法輪功在世界數十國上億人修煉，「教人修心向善、促使社會道德提升，並使廣大的修煉民眾身心健康」，並指中共「發動全國宣傳機器，全面抹黑、污衊李洪志先生，故外界亦一再質疑，大陸當局一手炮製天安門自焚案..等事件，意圖挑起一般人民對法輪功的仇恨。」(2)陳水扁、馬英九、蔡英文，藍綠的政治領袖都公開談話，馬英九、呂秀蓮還曾公開煉FLG功作。(3)立法院近年又通過幾項決議案，關於中國良心犯、活摘器官等人權議題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月19日 (日) 14:32 (UTC)

但很多時候別的有些大陸人就是覺得台灣人和日本是穿一條褲子的什麼賣國賊啊這樣啊，帝吧出征fb時就有極端分子這麼說。-- Clear Sky C 討論頁 2016年6月22日 (三) 12:36 (UTC)

囧rz... 刷了幾天互助客棧，我發現我的這個問題（「法輪功是不是邪教」，甚至包括「法輪功是否被中國政府認為是邪教」）是維基社群裡面打了幾年內戰都打不明白、打不出共識的問題。我還能說什麼呢？我接着破壞維基百科去了，再見。--<usr>vjudge1</usr>^{（留言・舉報・封禁）} 2016年6月22日 (三) 14:05 (UTC)

中立觀點，「當我們討論觀點時，我們應當把觀點歸屬於某個人或某類人，並討論他或他們持有這一觀點的事實。例如，不要斷言「披頭士樂隊是有史以來最偉大的樂隊」，而是找到發表這一觀點的來源。」重要的不是維基編輯怎麼認為，而是有沒有來源。你可以說：「中華人民共和國政府將法輪功視為邪教」，之後附上可靠來源說明。但是「法輪功是邪教」，這個陳述違反中立觀點。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月3日 (日) 06:47 (UTC)

這樣說，個別用戶是把無偏見作為可靠來源的要求嗎？

個人反對把中立作為可靠來源的要求。原因詳見這篇論述。——C933103(留言) 2016年6月23日 (四) 18:52 (UTC)

可靠來源當然不需要是中立，沒有偏見的，否則NPOV就會變成no point of view。--Antigng（留言） 2016年6月24日 (五) 01:39 (UTC)

WP:BIASED「可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源」--M940504（留言） 2016年7月3日 (日) 05:41 (UTC)

同意以上意見，可靠來源與中立性是兩個不同的要求。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月3日 (日) 06:40 (UTC)

一個中國留學生的真實感受： 出國前整天想着翻牆看看什麼不可告人的禁聞，看看6.4到底怎麼回事，不想被洗腦了；出國後，看了大紀元，一開始看看還好，感覺好像有那麼點讀野史的刺激與新奇。等到我大三大四了，學會了辯證思維後，發現大紀元的文章只會抹黑中國，從來不懂祝福與讚揚。比如天津爆炸，全是發各種黑幕的新聞，從來沒有想到關心下傷者或者有過祈福的話；這是有多麼的腹黑，看不到中國的一點點好。我曾嘗試在大紀元網站留言提出這一問題，帖子壓根沒有被審核通過。由此我就在想，你只允許大家罵中共，卻不能讓大家質疑討論，這是一家在美國的自由媒體該有的態度嗎？？相比較，國內發展較快的網易新聞，我經常用手機看，現在有很多的一針見血的時政新聞（不是全是一味的讚揚洗腦，也報道了很多黑幕和醜聞）下面網友的評論都很自由，不說自由到能直接打敏感詞的地步，但是大家也是本着就事論事自由討論的各抒己見。大紀元本着伸冤的目的，但是卻不讓異議的人說話，還不如現在越發開放的中國媒體！！Lw364（留言）2024年12月29日 10:42

我發現了，本頁上方站在大陸人立場的維基人的發言，凡是有漏洞的，立刻就會被「人權鬥士」抓住，並以此推翻他的全部觀點，而自己的言論出現類似謬誤，卻渾然不覺。如果大陸用戶的某段話實在沒法吹毛求疵，不利於維護大紀元的偉光正和中共的黑醜惡形象，就乾脆當做沒看到。User:Tanpero

讀了Lw364的留言，我想問：在中共大外宣戰略下的世界中文媒體，對中國發生的事情，幾乎都是用了新華社消息，或者親共的隨同中國官媒的消息，如果是災難，那都是政府如何負責任迅速妥善處理，所謂報喜不報憂，為災難美容，掩蓋百姓真實聲音。在這類似乎主流媒體一面倒的時候，大紀元敢於發出不同聲音，揭露黑幕，是不是非常有價值？這才體現了新聞自由，不為勢力所壓制。按照閣下的觀點，你應該到網易上去發表文章，法輪功學員修煉真善忍為什麼要被抓起來折磨逼迫放棄？為什麼律協不允許人權律師為法輪功學員辯護無罪？類似的敏感問題很多，如汶川地震死了多少孩子，為什麼把真正關心民眾的譚作人抓起來判刑？高智晟律師什麼地方違法了，現在被失蹤了合法嗎？你就事論事談談看，網易給不給你發？黑與白，本身沒什麼，關鍵是真假。評價一家媒體的標準不是看一味讚揚或者一味揭黑，或者參雜着小罵大幫忙，最有效的是，你在中國呼籲開放互聯網。一個連互聯網都要嚴控的國家，搞言論過濾的國家，沒臉在自由世界說自己討論自由。這是常識！維基準天使-詩琳童（留言） 2021年2月3日 (三) 03:21 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了大紀元時報中的7個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 修正 http://www.stateofthemedia.org/2009/printable_ethnic_chapter.htm 的格式與用法
• 向 http://www.usembassy.it/pdf/other/RL33437.pdf 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20120205064042/http://www.usembassy.it/pdf/other/RL33437.pdf
• 向 http://thespeaker.co/1-5-million-people-month-renouncing-affiliation-chinese-communist-party/ 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20150402111851/http://thespeaker.co/1-5-million-people-month-renouncing-affiliation-chinese-communist-party/
• 向 http://www.theepochtimes.com/news/5-9-20/32513.html 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20130819225345/http://www.theepochtimes.com/news/5-9-20/32513.html
• 向 http://en.epochtimes.com/news/6-5-10/41381.html 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20080308002420/http://en.epochtimes.com/news/6-5-10/41381.html
• 向 http://www.freeinews.com/global/epoch-times-wins-newspaper-excellence-award 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20131102140506/http://www.freeinews.com/global/epoch-times-wins-newspaper-excellence-award
• 向 http://www.newswomensclubnewyork.com/2013-fpa-winners/ 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20150721124519/http://www.newswomensclubnewyork.com/2013-fpa-winners/

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月26日 (一) 23:05 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了大紀元時報中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://french.epochtimes.com/ 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20070120083246/http://french.epochtimes.com/

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月13日 (日) 02:05 (UTC)

討論

本文沒有負面評價啊。只有正面評價。有違Wikipedia的NPOV要求。--—以上未簽名的留言由115.160.190.2（對話｜貢獻）加入。

要是萬一不管怎麼查證，大紀元就是好到沒有負面評價呢？當然如果真的好到沒有負面評價的話，我們反而更要小心，要更加注意相關的人事物是不是刻意用各種宣傳技巧來塑造正面形象，因為有個說法是「如果一個東西好到看起來不是真的，那就大概不是真的（if something is too good to be true it probably isn't）」；而像是沒有負面評價的團體和人物和作品，或者在小時候說一次謊被抓包後終其一生就不再說謊的人，或者任何聲稱可以塑造人類烏托邦的發明或政治理念，都是屬於「好到看起來不是真的」的事物，基本上沒有例外，或者僅有極少數的例外。

你的質疑是正當且合理的，但是不能排除大紀元時報是極少數屬於「好到看起來不是真的但確實是真的」的事物的狀況；不過另一方面，就算不是，反對法輪功的言論（盡管一些人極力撇清大紀元時報和法輪功的關係，但大紀元親法輪功的立場，實在很難讓人在討論大紀元時，不討論法輪功，至少我是這樣）可能也很容易被認為是立場偏頗且替中共幫腔的言論，而大紀元一貫的反共且親法輪功的立場，也會讓質疑大紀元的言論，得到類似的看法。就我所見，現在一般和法輪功與大紀元站在對立面的個人和團體，多半都有較高的「右翼威權傾向」（Right-Wing Authoritarianism，我不認為所有或多數反法輪功的人都是中共雇用的打手，多數反法輪功人士的政治立場應該多半只是他們自身右翼威權傾向的表現），因此當他們是大陸人時，容易傾向支持中共（其中包括某些維基百科編輯者），或者在是台灣人的狀況下，傾向支持近年和中共走得很近的中國國民黨（像例如某個聯合踹人天地的作者群，盡管看來該部落格的作者傾向支持台獨，他們確實是泛藍的且對多種公共議題，包括廢死、核電和服貿等，都有支持專家和權威意見的傾向）。而他們的這些傾向，以及法輪功強大的「和平且單純的練功團體（很多人聲稱他們親眼在真實生活所見的法輪功，就只是一個單純、和平且安靜的氣功團體，而這種親眼所見的經驗，本身會塑造出一種強大的印象，但這裡不談這種印象是不是就是法輪功的真實形象）」、「受中共迫害者」及「中共最大的異議團體」的形象（這些形象是我個人感覺的，不是別人講的，所以有可能是錯的）、大紀元的反共、親法輪功的形象，以及中共因為極權和極權必然帶來的各種荒謬（聽說中共內部有類似合議制的制度以避免主席的專斷，至少維基解密洩密時是如此，但這改變不了中共本身是一黨極權且大搞言論審查的事實）所長年累積的高度負面形象，會讓一些人認為，所有對法輪功及大紀元等親法輪功媒體的質疑，本身就是種偏頗的表現，因此反法輪功的人本身立場偏頗且不了解法輪功，或甚至根本就是一群欺善怕惡，只會欺負單純善良、只想和平練功、沒有政治立場的法輪功學員，卻不敢對中共惡行有所作為甚至還努力拍共產黨高官馬屁的這種最讓人瞧不起的惡霸（欺善怕惡的人最不得尊敬，如果是像禰衡（被殺的時候被天下嘲笑，但到了後來他無懼曹操（曹操最晚到了明朝，就被一般人定性為邪惡的權威）的形象，讓他得到正面的評價，像張潮的《幽夢影》就將禰衡列為鼓的知己）那種對誰都一樣壞的人，人們至少還會有點尊敬）--Uni of Lastation 2018年1月12日 (五) 17:37 (UTC)

• • 討論頁不是論壇。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 14:38 (UTC)

抱歉發太多議論了--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 14:16 (UTC)

中文維基的中立編輯=受中共滲透的編輯

「中文維基的中立編輯=受中共滲透的編輯」<這種論調真是夠了，多數反法輪功或大紀元時報的人不是中共的打手，多數支持法輪功或大紀元時報的人也不是法輪功修練者，就這樣。--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 18:58 (UTC)

贊同 Howard9095（留言） 2018年2月22日 (四) 14:53 (UTC)

贊同 請網絡暴徒停止對楊宜勇院士進行政治迫害。（留言） 2020年3月27日 (五) 07:05 (UTC)

是不是中共控制的內容，仿佛只需要「民主鬥士」一張嘴就可以決定。請網絡暴徒停止對楊宜勇院士進行政治迫害。（留言） 2020年3月27日 (五) 07:05 (UTC)

關於中立性

條目中有部分語句帶有輪子的主觀色彩，而且參考資料輪子的媒體偏多。需要注意的是，輪子的媒體往往是代表輪子的立場。--Masdggg（留言） 2018年11月6日 (二) 13:41 (UTC)

您好，中立性模板的定義，是「內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩」。在下看了來源，高比例都不是大紀元，而是第三方來源。哪些句子有「明顯的個人觀點或地方色彩」，能否請您舉例來討論呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月6日 (二) 13:58 (UTC)

您好，過了好幾天，您沒有提出哪些句子有主觀色彩，實際上該報立場說法，條目中也是用「該報稱」之類的；而且大部分主要內容是第三方人士或來源的說法。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月10日 (六) 06:03 (UTC)

大紀元時報和新唐人媒體推送陰謀論，以及中立性和可靠來源問題

大紀元時報和新唐人媒體在2019冠狀病毒病大流行期間一直向用戶推送假新聞。

另外，這篇文章的中立性有些問題。總是列出一些大紀元的反駁觀點，例如在美麗時報被Facebook刪除的新聞中，Facebook是根據snopes.com的調查進行的（包括證據表明美麗時報是由多個大紀元員工設立的）。大紀元反駁了這個聲明和調查，卻沒有列出反駁的證據，和相關文件來證明美麗時報的確並非和自己無關。但是關於Facebook決定的篇幅很小，大紀元反駁的篇幅着墨很多，並且還附帶了美國國會議員吉姆·班克斯寫信的事件（並未被主流媒體報道），足以證明編輯者幾乎是在盡一切努力尋找可支持大紀元的證據。儘管吉姆·班克斯的信的確是支持大紀元的，但卻沒有反駁這件事情的本質，就是大紀元和美麗時報依靠投放大量假帳號來污染Facebook環境，破壞了Facebook的廣告規則的問題。

部分支持或同情大紀元的編輯用戶，可能對「中立」的理解有誤。中立不僅僅是文章中要展現出一個話題的兩方解讀，在出示證據方面也必須按比例（proportional）。也就是說，並非是兩方的言論都應該占相同的版面，例如大紀元並未在美麗時報的事件中出具任何可靠資料和證據，因此他們的反駁是沒有Facebook和snopes.com的調查的價值的（weight）。若編輯者強行將大紀元的觀點展開，並使用各種非直接證據來支持大紀元，那麼這是False balance。False Balance（虛假平衡）指的是在兩方證據不相等的時候，依舊平等的展示兩方的觀點，造成了兩方的觀點勢均力敵的假象。這種行為本身也是假新聞、misinformation的一種。

關於和靠來源的問題，大紀元新聞推送已經被各大闢謠阻止闢謠的言論。例如大紀元的武漢在大規模燃燒屍體的新聞（） ，儘管標題是問句，然而內容全部都是在展示被扭曲的事實來影響讀者的觀點。而這個充滿着錯誤事實和觀點的文章已被台灣事實核查中心闢謠：

事實是不考慮人類的心情的，也不考慮「bias」。事實就是事實，大紀元的文章在事實核查方面非常不可靠，而這並不是少見的狀況，很多文章都無法通過事實核查。大紀元的同情者、反共者和人權呼籲者，支持大紀元的原因無外乎是因為其是重要的反共言論來源，可以保證「平衡」，然而這樣的支持是以新聞自由、新聞道德本身的損害為代價的。

此時，英文維基百科已將大紀元列為了Deprecated sources，屬於最不可靠的參考來源，任何文章使用大紀元作為來源會直接自動回退。長久以來的證據都證明，大紀元是以及旗下的其他傳媒，如新唐人，都是在事實認證上極不可靠的媒體，也並不符合維基百科本身的編輯標準。我認為中文維基百科也需要重新審視大紀元的可靠性，並重新編輯文章使其具有真正的中立性。-Loned（留言） 2020年5月21日 (四) 00:45 (UTC)

(！)意見-Loned用戶的說法，是否本身就不中立？而且Loned在另個頁面，本身就扭曲大紀元文章的說法、也錯誤扭曲台灣事實查核中心的結論及範圍。在下把另頁面回應，在以下說明。

1. 討論者Loned帳戶編輯總次數35次，與大紀元相關就佔了9次(就在5月21日到23日之間)，為什麼這樣參與程度的用戶，會發起這樣的討論？
   1. 2012年註冊帳戶，35次編輯中，2015年12月做第一次。2020年5月做其中20次編輯，與大紀元相關就9次。
   2. 列出維基相關說明，根據WP:傀儡賬戶的特點#單一用途帳號：「...擁有該帳號的使用者由於並不希望他的惡意行為被曝光而使用傀儡帳號。這包括針對維基百科的破壞行為、個人攻擊、惡作劇、編輯戰、中立性爭議、戲弄維基百科等。在上面所有的情況中，如果某個一次性帳號的行為看起來明顯不是新手所為，就值得懷疑該帳號的使用者還有另外一個帳號。但是在這種情況下，對這個帳號進行質疑有可能不能做到公正，因此檢測其主帳號也十分困難。」
   3. 根據WP:傀儡賬戶的特點#一次性帳號：「...一次性帳號，在建立之後只是使用很短一段時間（編輯次數通常小於50），然後就被廢棄了。的確有一些這樣的傀儡帳號。但是僅憑這一點並不足以判定一個帳號就是傀儡帳號。 」
2. 上述Loned提到關於疫情的大紀元報導，台灣許多媒體也有報導，大紀元不是唯一；即便有部分可能尚未證實或有錯誤，實際上包括台灣主要媒體也有報導失誤。主要問題在於中國共產黨當局封鎖疫情消息不透明，外界媒體才會追蹤許多各種可能的跡象。此用戶舉出幾個選擇性例子，要求全面封殺，這是很奇怪的例子。（美國主流媒體，也有報導病毒可能是人造論；大紀元也報導了病毒不是人造論的大量說法，也刊登評論認為病毒不是人造的觀點。）
   1. 就拿Loned舉出的第四個來源說，Leond說「大紀元斷定病毒是人造」，被台灣事實查核中心說是造假。
      1. 但實際上大紀元這篇標題是「武漢新型冠狀 病毒變異或人為」(是問句)，而且是一篇「評論文章 而非報導」。------Loned自己已經斷章取義、扭曲大紀元文章的說法。
      2. 病毒就是是否人造，國際上很多討論，諾貝爾醫學獎得主認為是人造，台灣的前衛生署副署長也懷疑SARS、Covid19有人工編輯，難道有媒體報導他們的言論，也是假新聞？
      3. ，Loned說「這篇文章其中的資訊，以及西陸網依據相同研究論文的扭曲報道，都已經被五號來源台灣事實核查中心核查完畢，皆為扭曲原意的造假新聞。」---但事實上，5號來源(台灣事實查核中心)裡面，只是釐清「俄國衛生部指武漢肺炎是人工病毒」，根本沒有提到《中國科學：生命科學》論文，來源5還引用台灣學者說「目前新型冠狀病毒是否為人工，科學界尚未有定論。」
3. 怎麼不提美國胡佛研究所2018報告、無國界記者組織2019報告，都認為大紀元是海外少數獨立於中共之外的獨立媒體？另外，無國界記者組織東亞辦公室執行長說，大紀元是可靠來源(這篇是大紀元報導)「大紀元時報》的資訊是我們在無國界報告（RSF）中多處使用的，包括在中國被非法關押的囚犯、中共侵犯人權（等內容），尤其是中國的新聞自由方面。」「對我們來說，大紀元是一個可靠的消息來源。」他補充說，「現在在美國，很少有中文媒體沒有受到中國（中共）當局的控制。」
4. 中共相關媒體，在疫情中說法跟國際與事實顯然有很大落差，中共背景媒體與親共媒體，在香港反送中運動大量不符事實報導。如果Loned考慮來源，請問Loned為什麼不是完全禁止中共相關媒體，或者有做出其它跟大紀元做出類似報導的海外主流媒體？Wetrace歡迎參與人權專題 2020年5月23日 (六) 04:30 (UTC)

0. 首先，Wetrace先生完全沒有反駁《二氧化硫》那篇文章的明顯錯誤事實。避開了大紀元一個最典型的新聞造假案例。接下來我將依次反駁您的言論

1.請Wetrace停止Ad hominem訴諸人身，您應該直接反駁論點。另外，就算一個人的賬號只有20次編輯，只要論點正確又有什麼問題？我的編輯記錄也可以通過Global user contributions查到，就有1000多次編輯，您卻說是傀儡賬號，事實也未免太過錯亂。請不要通過身份來嘗試駁倒對方的論點。我的日常活動多為英文wikipedia。

2.對於共產黨信息的不透明，媒體的職責更是依靠情報（例如情報局情報）、已發表的科學論文等其他可靠渠道來採信報道。最重要的是：信息的不透明並非是編造事實理由，信息不透明不可靠的對立面……是尋求可靠的專家、尋求真相……而不是破壞新聞公正性和新聞自由：推送誤導性信息。新聞自由指的是傳播真相的自由，傳播虛假信息反而是破壞新聞自由，這點您身為人權專題的編輯者，應該清楚吧？另外我舉得並非是選擇性例子，類似的文章大紀元時報還有更多，目前舉出了3篇文章，已經足夠表明大紀元事實核查問題並不是偶然現象了。

註：非中國科學家發表的科學論文均指出病毒並非人造。

2.您所說的大紀元「也刊登了病毒不是人造的觀點」，這並不會改變大紀元時報整體不可靠的情況，也並不能夠撼動大紀元整體編輯立場偏向「病毒極大可能為人造」這一個錯誤事實。事實上，即便是最懷疑來源的科學家，也聲明「病毒極大可能為天然、極小可能為人造」，而大紀元在報刊中採信的觀點，人造觀點的數量遠遠大於非人造，且從來未提及「人造論目前沒有證據」等對事實情況的申明，造成虛假平衡，誤導性明顯。這已經可以明顯證明大紀元的編輯立場和事實向左。

2.1.我指出的問題並非是標題，標題是問句當然沒問題。但是內文卻並非如此。在段落「俄羅斯政府文件：病毒非天然形成」中，大紀元的編輯寫出：「有關新病毒（中共病毒）非天然形成，我們有一個新的證據……」，大紀元的編輯在參考了證據後得出：「好了，剛才楊先生的錄音，透露的最重要一點是，目前俄羅斯的官方文件，也認為，這種新病毒（中共病毒）不是天然形成而是SARS冠狀病毒與另外病毒的一種結合體。因此，這也就能解釋，為甚麼這個新病毒（中共病毒）像怪物一樣，成了一種人類從未對付過的一種怪物。」（大紀元：https://hk.epochtimes.com/news/2020-02-17/58036005）

大紀元作為媒體，其中一個職責就是去解讀研究並寫出可以讓讀者理解和消化的內容，那麼我看看大紀元有沒有公正的報道呢？在台灣事實核查中心的文章提到：「查核中心檢視原始文件，此文件僅提及新型冠狀病毒是「重組病毒」。專家指出，「重組病毒」可能是人為，也可能是自然界中產生。」並立刻告知：「因此，媒體指稱「俄國衛生部指武漢肺炎是人工病毒」僅呈現片面事實，忽略重組病毒來自自然界的可能性，為「部分錯誤」訊息。」（台灣事實核查中心：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/2698）

不論這個病毒是人造還是天然，大紀元時報跳過了重要的科學觀點「忽略重組病毒來自自然界的可能性」，並直接得出結論：「這種新病毒（中共病毒）不是天然形成……成了一種人類從未對付過的一種怪物。」這個結論有意掩蓋了病毒可能為天然的可能性，我引用台灣事實核查中心的結論：「僅呈現片面事實」。呈現片面事實的（注意是呈現了錯誤的事實，而不是「觀點」，媒體可以有片面的觀點，但不可以有片面的事實）的媒體怎麼符合維基百科的編輯標準呢？

另外，BBC的報道也指出（ https://www.bbc.com/zhongwen/simp/world-52495262 ） 「美國國家情報總監辦公室4月30日發布聲明，指情報界支持科學界關於新冠病毒起源的共識，即病毒並非人造或基因改造而成。」、「目前，病毒學家們認為，疫病爆發最可能的起因是，病毒在非實驗室的環境中從動物轉移到人身上。」而大紀元的報道很顯然沒有反應科學界的共識。而是選擇報道陰謀論和錯誤訊息。

2.2.媒體當然可以報道那些人的言論，但是媒體作為二手資料，往往是有自己的編輯立場的。大紀元在報道諾貝爾獎得主Luc Montagnier的言論時，未在文章中包含任何其同僚的批評和質疑，有意的掩蓋了其言論的爭議。大紀元也在文章中表達了對「人造病毒」言論的支持。我們來看一下其他媒體是怎麼報道的：「有爭議的法國諾貝爾獎得主聲稱生物學家在實驗室創造了SARS COV 2，COVID-19病的病原，但是目前科學界的駁斥了他的言論 - A controversial French Nobel prize-winning scientist has accused biologists of having created SARS-CoV-2 - the virus that causes Covid-19 - in a lab, but the wider scientific community has so far refuted the claim.」（注意在發表聲明的當天，科學界就已經駁斥了，因此這裡沒有時間差、大紀元沒有理由不在自己的報道里也包含相應的駁斥）

法國科學家協會會長、政府傳染病學官員Jean-Francois Delfraissy也提到了Luc Montagnier：「這是一個和真正科學無關的陰謀論。」數個科學家都已反駁Luc Montagnier的言論。

這些一手資料和二手資料在網絡上非常常見，大紀元只着重「諾貝爾獎學者」這一稱號來為其言論增加可信度，卻刻意不採信同一天新聞中就已存在的駁斥論以及科學論文中客觀的事實（病毒非人造），大紀元沒有進行事實核查並刻意未報道反駁。媒體在報道其他人的言論時是有責任對其他人的言論進行事實核查的。大紀元並未進行事實核查，還推送誤導性報道，明顯不符合新聞公正性和自由，也不符合維基百科可靠來源的標準。

2.3.您的反駁是完全錯誤的。台灣事實核查中心（來源：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/2508） 提到「《中國科學：生命科學》研究……專家指出，此研究只是單純比較新型冠狀病毒和SARS、MERS病毒的不同，完全沒有提到新型冠狀病毒是「人工合成的病毒」，也未提及「可精準攻擊華人」。」而在大紀元的報道（https://hk.epochtimes.com/news/2020-01-31/44238215）中，明确写出了：“中國科學院上海巴斯德研究所郝沛研究員、軍事醫學研究院國家應急防控藥物工程技術研究中心鍾武研究員和中科院分子植物卓越中心合成生物學重點實驗室李軒研究員合作，在《SCIENCE CHINA Life Sciences》（《中國科學：生命科學》英文版）網上發表了……這篇論文從專業角度得出的結論就是：武漢肺炎新型冠狀病毒，人工干預基因改變的可能性很大。」

這段話的最後一句，是大紀元的編輯通過閱讀了論文後得出的結論，並將其告知了讀者。而大紀元的結論顯然和台灣事實核查中心的結論向背：「……論文完全沒有提到新型冠狀病毒是「人工合成的病毒」。」可以說，這是一個典型的扭曲事實、誤導讀者的虛假資訊例子。我不知道Wetrace先生怎麼能夠合理解釋大紀元這白紙黑字的錯誤報道。

3.這些來自無國界記者的報道都提到了大紀元是擺脫中共的獨立新聞媒體，這是在證明大紀元的獨立性，而無國界記者的報道是沒錯的，大紀元的確脫離中共。但這並不代表大紀元由事實性。脫離中共的大紀元，並未對自己的文章進行任何事實核查，並在大量文章中發表誤導性結論、片面結論，大紀元不符合維基百科標準的原因是因為其事實核查不合格，和其獨立自主無關。維基百科的可靠來源不是一個加減分數的遊戲，一個報紙也不會因為反共就增加了其言論的真實性。事實核查需要的要素是「公正和真實」，而不是「反對中國共產黨」，這兩者根本是無關的事。換句話說，中共可以說謊、大紀元也可以說謊，大紀元不會因為反中共就自動等同於說實話，這可不是負負得正的數學題。另外，大紀元報道大紀元（自己）是公正客觀的，這是嚴重的利益衝突

4.您的這個問題不在我這個話題的討論範圍，如果你想討論中共媒體的可靠性，請去可靠來源的討論那裡添加話題。這裡只討論大紀元時報的問題。大紀元的時報的事實核查不可靠問題，不會因為親中媒體的存在就正當化了。另外你也提到了，還有一些海外的媒體也發表了和大紀元類似的觀點，若那些媒體發表的類似觀點，在事實核查上做的更好，且沒有大紀元的扭曲事實、誤導讀者行為，那我們完全可以禁止使用大紀元，使用那些更好的來源。另外，Wetrace您的行為正符合我之前描述的「虛假平衡」，您在試圖尋找所謂的「平衡」，卻忽視了言論的平衡需要有等比例證據的支撐。大量的證據都表明大紀元的不可靠。英文維基百科已經禁止使用大紀元。平衡是不能建立在虛假的信息之上的，「謊言的對立面是事實，而不是立場相反的謊言。」

--Loned（留言）

(：)回應--Loned您好，關於二氧化硫等，不是在下不回應，而是時間有限。您顯然選擇性的例子。您上述其它留言還沒時間細看。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年5月23日 (六) 18:54 (UTC)

某些編輯者使用選擇性引用和語境去除製造虛假平衡，讓批評大紀元的來源變成了支持大紀元的來源

在這段例子中，之前的編輯者很顯然的使用「選擇性引用」來讓一個批評大紀元的參考來源變為了大紀元言論的參考資料。在這篇大紀元德國版親德國極右翼的文章中(https://www.chinafile.com/reporting-opinion/media/german-edition-of-falun-gong-affiliated-epoch-times-aligns-far-right )，文章作者想要表述大紀元親近德國極右翼、主要是為了獲得右翼浪潮的讀者群，以及其捍衛的法輪功道長李洪志的言論：混血小孩是「可憐的」（pitiable）——表達了大紀元和法輪功在理論上本身就和右翼較接近的事實。在這洋洋灑灑的6900字文章中，99%的內容都是批判性審視大紀元靠近不受歡迎的極右翼的行為，並在其中有短短66字的一段話來自於大紀元的德國總編輯對記者的回應。然而在本維基百科頁面中——

有媒體報導，大紀元時報德國版，往右派觀點傾向，獲得極右派群體關注；大紀元德國經理稱，「大紀元是獨立媒體，不是左派也非右派。」英文版發行人表示，英文與德文版本是各自獨立的編輯實體。（88個字有55個字是大紀元的反對言論）

我當初引用該文章，採信了文章的主題思想：即大紀元向極右翼靠近。然而被大紀元的支持者改的丟掉了文章本體的思想，只引用了這麼長一段文章裡唯一一句來自於大紀元總編的話。這是何等不誠實的選擇性編輯行為，這樣的語境扭曲編輯技巧真的讓我震驚。而且這種編輯行為，根本是在曲解文章的原意：在一篇探索大紀元向極右翼靠近的文章裡，唯一引用的段落就是大紀元說「我們沒有向極右翼靠近」這一段話，簡直是可恥可笑。另外88個字裡的：「英文版發行人表示，英文與德文版本是各自獨立的編輯實體。」完全沒有在參考資料的文章裡，是維基百科編輯者自身的編造行為。

接下來這個例子則是更加可笑：

2020年4月21日，英國雜誌新政治家記者文章，引用了NBC對大紀元的攻擊。該文章稱大紀元向英國地方議員和地方政府官員們發送郵件，指中共隱瞞Covid-19病毒疫情長達六周，並探討病毒的來源，建言將病毒稱為「CCP Virus」（中共病毒），以「反映其源頭」。

引用的NewStatesman 的文章標題：「美國的陰謀論者（指大紀元）正瞄準着英國本土政府 How US conspiracy theorists are targeting local government in the UK」，裡面提到大紀元是一個極端的報紙。文章化大幅篇幅詳細描述了大紀元利用未知渠道獲得了各地議員的私人郵箱，並給他們發送信件，讓議員將新冠病毒改稱為中共病毒。然而我們維基百科的頁面中，某些編輯者將所有不利於大紀元的描述刪除，將語境完全忽視：大紀元以前的網軍行動替換成了輕描淡寫的「引用了NBC對大紀元的攻擊」，而瞄準議員私人郵箱發郵件的行為，被描述成：「該文章稱大紀元向英國地方議員和地方政府官員們發送郵件……並探討病毒的來源」相當於3000字的文章，某些編輯者只截取了大紀元本身的言論，完全沒有提及任何針對大紀元的批評。

通篇文章都充斥着這種「選擇性引用」，「虛假平衡」，支持大紀元的參考來源就仔細認真的引用，批評大紀元的參考來源就只引用大紀元的回應/大紀元的反擊。身為編輯者，明明應該保證NPOV，編輯者卻使用這些低級手段來改變整篇文章的敘述偏向，真的是讓人覺得悲哀。這通篇的選擇性引用、誤導性引用、不按證據比例引用的行為，是對新聞自由的最大攻擊。-Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 15:44 (UTC)

補充，編輯過後的NBC對大紀元的調查事件的修改更是可笑之極，本身本維基有大量內容描述了大紀元如何使用假帳號、水軍來刷美麗時報在Facbook上的廣告。所有關於這些的細節內容全部被某些編輯者刪除。

美國《華爾街日報》刊文〈NBC新聞誹謗競爭者〉，英文大紀元發行人格雷戈里表示，大紀元無黨派，座右銘是「真相與傳統」……格雷戈里認為，這樣的觀點引領著NBC背棄與大紀元做誠實競爭，NBC以謊言和虛假陳述來攻擊大紀元。

2019年8月20日，美國全國廣播公司（NBC）報道和訪談節目指稱大紀元在特朗普於2016年當選美國總統後，發布了大量讚美特朗普政府的言論，並涉嫌制假新聞攻擊抹黑其政敵民主黨……大紀元半年時間內在Facebook、Youtube等平台花費了150萬美元，用於投放上述廣告，其中在Facebook就投放了約1.1萬條……2018年10月，左派網媒BuzzFeed曾提出質疑大紀元支持川普。

這個編輯者不知道是不是太着急要給大紀元的言論加碼，不僅完整的將大紀元發行人格雷戈里的話細緻的引用，甚至還將其控訴（回應NBC）插入在了NBC批評大紀元原本事件的前面。你有見過「回應」比「原文」靠前的嗎？而且該編輯者的未遵守NPOV的傾向暴露無遺——大紀元和NBC的口水戰，就算再不支持NBC，也應該將兩者的觀點花同樣篇幅表述出來。然而編輯者大量刪減NBC和其他媒體對大紀元的批評，並引用格雷戈里的話將NBC的新聞描述為「攻擊」，而在本段的最後部分，這位編輯者寫道「引用了NBC對大紀元的攻擊」而不是「NBC的指控」等中立表述。也就是說，這位編輯者完全是依照大紀元發行人格雷戈里的立場來編輯這篇維基條目的。如果這不是在對維基百科:中立的觀點豎中指，我不知道這還能叫什麼？-Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 16:00 (UTC)

(：)回應--Loned您好，請注意善意推定。您這樣的指控並不適當。(1)在來源中，發行人格雷戈里的說明為何不附上？(2)NBC作為指控一方，大紀元另一方；華爾街日報第三方，來源放在上，是一種排法。(2)華爾街日報刊登格雷戈里說法用「攻擊」，那您編輯使用NBC的用詞怎麼說？(3)關於您說在下大量刪減批評，問題是重複內容一直貼一直貼，實際上首先去搜尋看看，是不是有涉及違反著作權？其次重複內容反覆，內容一樣。而且WP:Due。

Wetrace歡迎參與人權專題 2020年5月23日 (六) 19:03 (UTC)

您好，我已經是善意推定了，還給出了證據。（1）格雷戈里身為大紀元的發行人，替大紀元辯護是華爾街日報刊登的是opinion觀點文章，而不是以華爾街日報編輯的立場發布的。（2）這很顯然並非第三方，在文章中已經明確表明是大紀元的總編在回應NBC，這是大紀元一方的言論。此外，格雷戈里維護大紀元，聲稱(claim)NBC的新聞稿為攻擊(attack)，這是格雷戈里的聲稱(claim)不代表這是事實(fact)。而您身為維基百科編輯，怎能直接在後面Newstatesman reference NBC的新聞時說：「引用NBC的攻擊(attack)」？我直接就寫出，這句話應該以「引用了NBC的指控」、甚至「引用了NBC的批評」都比直接使用格雷戈里的立場更好。（3）我不知道您是不是對著作權理解有誤？您的邏輯無法自恰。大紀元的「守護人權、新聞自由」的內容也在本條目中頻繁出現，難道也可以直接刪除大部分，因為「涉及違反著作權」？-Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 22:18 (UTC)

(～)補充此外，前兩個例子的問題在這篇文章中更加明顯，編輯者怎能在引用來源時肆意修改原文主旨？一篇99%是批評大紀元的來源，為何只截取和引用其中1%的維護大紀元的內容？反應大紀元給未訂閱的大紀元的英國政客發郵件的文章，卻只詳細描述了大紀元的郵件內容？這不是完全忽略了原文的主旨？這種行為難道不是不誠實的誤導性引用？-Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 22:26 (UTC)

(：)回應--您好，昨天半夜起來看到您的留言，至今沒時間細看，深夜先簡單回應；(1)關於NBC段落，引起您的誤解，在下已經調整編輯，先有一個第三方簡要開頭說明兩方立場為好。(2)關於其它地方，因為不是大紀元發行人的說法，「NBC攻擊」改為「NBC指控」，是個作法，在下已經修訂。(3)關於您提的「反應大紀元給未訂閱的大紀元的英國政客發郵件的文章」，關於該陳述篇幅已有，也需注意WP:Due。議員反應是，營運商說有訂閱、有議員認為沒有訂閱。但就算沒訂閱，一個媒體發信件給未訂閱者，議員是政治公眾人物，Email其實不難蒐集。在下加了議員的簡要回應[20]。在下沒有詳述大紀元郵件內容，實際上在下刪除了原用戶引用的一些大紀元內容。原添加用戶可以參與討論。(4)另外，在下不知道為何您編輯時，把原來條目的「無國界記者組織、BBC」等主詞都給去掉了？(5)時間很緊，說實在，在下還沒完全看完您的留言，看到部分先回應部分並做相應調整。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年5月24日 (日) 02:57 (UTC)

(：)回應先回應您BBC的問題，BBC的文章是新聞報道。裡面報道了大紀元被中共封殺的事實。因為大紀元被封殺（以及被中共施壓阻止印刷）是事實，不是網站的觀點，因此不需要維基百科:歸屬(attribute)，當然這是我在編輯英文wiki時的習慣，若非要attribute回BBC也無妨。但是事實一般是不需要attribute的，例如地球圍着太陽轉，就不需要attribute任何source。我當時版本的編輯中，並未刪除大紀元的聲稱，只不過將大紀元的話，例如將：「該報稱，為所有弱勢及被壓迫的中國大陸人民發聲，包括長期受到迫害的基督徒、天主教徒、法輪功學員、西藏人；房子被強拆的拆遷戶和投訴無門的上訪戶；高智晟律師、胡佳、陳光誠以及無數維權人士；受毒奶粉、毒大米和各種毒品所害的中國人民」，簡寫為：「該報稱，為所有弱勢、受迫害的中國大陸人民發聲」，若要擴充這句話可以改成：「該報稱，為中國大陸所有弱勢、受迫害人民和維權人士發聲」。我突然在今天想到，您說的版權是不是指：維基百科:從其他來源複製文本至維基百科。您也看到了，這句話是完整的照搬大紀元自己的簡介，搬到維基時，把其基本意思：「該報稱會為所有弱勢及被壓迫的中國大陸人民發聲」就可以。

相同的還有最後：「大紀元媒體集團也對Facebook提出三項呼籲：第一、撤回有關目前大紀元媒體集團與BL網站（美麗時報）有關聯並有合作關係的說法。第二、撤回BL網站（美麗時報）為大紀元媒體集團工作的說法。第三、大紀元媒體集團並呼籲Facebook取消對大紀元媒體集團投放廣告的無理禁令。」這完全是照搬了大紀元的聲明，這不僅違反維基百科不可以複製原句的規則，也過於占篇幅。我會精簡成：「大紀元媒體集團聲明反對Facebook的禁令，並要求Facebook撤回相關言論並允許大紀元繼續投放廣告。」

至於最後一段關於大紀元編輯立場bias的內容，是描述大紀元整體反共、右翼傾向的總結，和「NBC事件」無關，應該移動至「觀點」一欄。-Loned（留言） 2020年5月27日 (三) 15:08 (UTC)

您好，談德國大紀元的，已在觀點段落。關於您提到最後一段指稱的編輯立場，很主要是從NBC報導等等，個人建議可歸屬NBC事件。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年5月29日 (五) 17:02 (UTC)

大紀元時報#紐約時報事件一節的中立性爭議

早前，User:Chev Strauss1985在大紀元時報#紐約時報事件一節作出如下的修訂：

現行條文 2020年10月25日，紐約時報發表長篇調查文章，認為大紀元時報在2020年美國總統選舉期間支持特朗普，且發佈針對美國民主黨和中國的陰謀論，已然成為一個散布虛假信息的右翼媒體，此外大紀元時報還存在釣魚標題等問題。大紀元時報則發文反駁，認為紐約時報為了進入中國市場，不惜替中共辯護。隨著移民在選舉的重要性與日俱增，其獲得的關注在這幾年爆紅，在美國總統大選進入倒數階段時，這些小報相關從業者指出，這些具有較強觀點的大量文章，究竟是新聞還是宣傳已經難以界定，亦將引來許多探討之聲。

提議條文 2020年10月25日，紐約時報發表長篇調查文章，認為大紀元時報在2020年美國總統選舉期間支持特朗普，且發布針對美國民主黨和中國的陰謀論，已然成為一個散布虛假信息的右翼媒體，此外大紀元時報還存在標題黨等問題。 大紀元時報則發文反擊，指出作者羅斯沒有試圖公正地描述《大紀元時報》作為一個新興媒體的形象，而是用不合事實、含沙射影和歪曲報導的方式，試圖抹黑競爭對手，並對他們批評中共及其不斷侵犯人權的立場特別不滿。《紐》文充斥着不合事實的錯誤陳述，專門引用對大紀元不滿的前員工來攻擊《大紀元時報》，而忽略了受訪者的正面評價，沒有做到媒體公正。文中並指出：在羅斯的文章中，他試圖淡化法輪功修煉者在中國遭遇的持續迫害。人權組織以及美國國務院等政府機構已經廣泛記錄了這種迫害。羅斯沒有引用這些公開的信息，而是試圖淡化這些侵犯人權的行為。羅斯還無視大量證據顯示中共為了器官而殺害良心犯，特別是法輪功學員，他將這種罪惡描述為「指控」。這正中中共的下懷，多年來中共一直致力於影響美國媒體。這樣的文章對中共來說極有價值，因為可以利用這些文章進行內部宣傳，為其持續的迫害辯護。 10月25日，「法輪大法信息中心」發文回應《紐約時報》25日頭版攻擊英文《大紀元時報》的報導，並援引「法輪大法信息中心」執行主任布勞迪（Levi Browde）的話說：「這篇文章在報導佛家修煉功法（法輪功）上出錯、並且明顯遺漏了法輪功在中國所受到的迫害，這標誌着這家曾是美國新聞業支柱的媒體，陷入奇怪和令人不安的（道德）下滑。」文中並指出，《紐約時報》的文章，還對法輪功的教導和信仰進行了明顯的錯誤描述。這篇文章還重複了中國共產黨針對法輪功的其它（污衊）宣傳要點，這些可以在https://faluninfo.net/misconceptions/獲得進一步審視。文章最後駁斥了《紐約時報》「試圖給法輪功安上一個特定的政治形象」是沒有意義的，聲明：「法輪功團體本身，並不參與政治，不支持任何特定的政治人物，法輪功是無黨派的團體。」並「懇請《紐約時報》清除妨礙客觀公正報導法輪功的政策、影響因素或偏見，對整個事件進行正確報導。」。

本人認為該筆修訂不符若干內容方針之要求。修訂後的文字絕大部分出自大紀元時報本身或新唐人電視台，僅有一小部分來自於紐約時報。第一，紐約時報作為傳統媒體應享有比大紀元、新唐人等小眾媒體更高的聲譽，根據POV方針「條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點」的要求，前者理應獲得更高的比重；第二，大紀元是條目的主題、新唐人則因其法輪功背景具有與大紀元較為明顯的利益衝突，應視作非獨立的一次文獻。非原創研究方針不允許將大量源於一次文獻的內容當作事實一般呈現給讀者。

因此本人撤銷了該筆編輯。然而近日User:Chev Strauss1985回退了本人的撤銷操作，聲稱：

“ 1. 這是二者的論戰，引用文章必須是當事雙方的表述，所謂「第三方」看似客觀，如有利益相關性，反而會造成拉偏架的印象，影響維基百科的客觀中立性； 2. 當今左派嚴控媒體的背景下，傳統媒體已偏離媒體職責，淪為海外的黨媒，對與其立場不同的派別、人物、群體從來都是偏頗激進、甚至出言不遜，失去了媒體的自我定位乃至職業操守，也已經被越來越多明眼人所拋棄。而新興媒體因為一貫秉承真實、中立、理性等職業基本素養，逐漸得到了讀者的支持，所以不能以「小報」、「主媒」等舊觀點、假概念扣帽子，而應該看誰說的在理； 3. 篇幅也不是關鍵問題，複雜的事當然需要詳細闡述，只要是站在客觀公正立場上就可以；嫌別人說得多你也可以多說點，別撩完就跑啊？） ”

本人不同意這一理由：1、其所描述的「中立性」與方針要求存在偏差，如上文所述；2、所謂「傳統媒體淪為海外的黨媒」是缺乏高質量證據支持的不恰當斷言；3、篇幅恰恰是關鍵問題，如POV方針所述。

因此本人尋求其它編者介入解決條目爭議。歡迎參與討論。--Antigng（留言） 2020年12月22日 (二) 11:50 (UTC)

認同Antigng的見解。—Outlookxp（留言） 2020年12月22日 (二) 11:56 (UTC)

同Antigng。--SCP-0000（留言） 2020年12月22日 (二) 12:52 (UTC)

(▲)同上--YFdyh000（留言） 2020年12月22日 (二) 13:22 (UTC)

新版有兩方意見比例失衡的問題（≈1:2）。SANMOSA _SPQR 2020年12月22日 (二) 23:44 (UTC)

(▲▲)同上上。--Br₂（留言） 2020年12月23日 (三) 08:46 (UTC)

(✓)同意A君的主張。大紀元的信息來源本來就存疑，就不應該大量採納。另外那位編者口口聲聲說客觀中立，卻沒有同步補充《紐約時報》一方的內容；聲稱不能扣帽子，卻對「左媒」進行沒有根據的描述，如「黨媒」、「被拋棄」，其雙重標準之行昭然若揭。--Johnson.Xia（討論·貢獻·成就） 2020年12月23日 (三) 23:24 (UTC)

建議加一下德國之聲來源的「紐時文章作者已花八個月搜集資料」，而大記元指控紐時接受中國國有媒體指控可用這來源反駁：紐時在2020年8月起已停止合作，同時清除網站上殘留合作內容。以上兩點可減少意見比例失衡。--Cmsth11126a02（留言） 2020年12月24日 (四) 11:49 (UTC)

參考資料

政治立場

黃琬琦您好，相關內容是在「觀點」區，而對其觀點的看法，有多組來源，應該寫出來自紐時與NBC。另外，事件以時間序為適當。請參與討論，編輯請附理由。感謝您參與貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月2日 (二) 23:42 (UTC)

關於《爭議》小標下虛假信息的證據

請問newbamboo引證 大紀元支持特朗普而獲得收入增長的理據是具有權威可靠來源嗎？請恕我淺陋，axios 這是一家甚麼媒體？這個作者Lachlan Markay是誰？ 如果誰寫一篇類似博文的東東就成了權威，那麼黑的被說成白的也太容易了吧？ 美國大選當中出現的大選舞弊，儘管主流媒體不報導，法院不接案子而迴避了舞弊事實，但是大量事實在推特等自媒體出現，至今在美國某些州還在進行起訴審理。如果按照這樣使用所謂證據編輯維基的標準，那麼，我所提到的關於大選舞弊，以及1月6日國會山衝擊事件安提法人員被一些公眾認出，這都是有來源的，而且有圖有來源，不是比這樣用一篇文章還可靠嗎？ 類似的證據是不是太多了？我很希望維基有這樣的規則，凡是自己搞錯的大量的文字，最後都由此編輯親自去修正，別人可以將新發現的可靠證據貼給他。這樣，對提高編輯是不是更好呢？維基準天使-詩琳童（留言） 2021年2月10日 (三) 04:23 (UTC)

本人所作的編輯全部翻譯自英文維基百科，均屬於可靠來源，如果貴報不滿意，我可以繼續從英維搬運更多的東西來，祝編安。--Newbamboo（留言） 2021年2月10日 (三) 04:56 (UTC)

另，本人已經修飾了部分語句，現逐條回覆以上不實指控：一、貴報沒有提出任何證據，僅僅因來源媒體不為中文社區所熟知就指控我引用「博文」；二、貴報也承認「推特等」是「自媒體」，而以自媒體為代表的不可靠來源無論何時都是嚴禁在維基百科引用的，自然也不能佐證貴報的看法，至於選舉訴訟，沒有結案的訴訟是沒有任何法律效力，部分已經結案、具備法律效力的的訴訟也駁回了起訴。三、國會山衝擊事件，中文維基百科和英文維基百科都列舉了大量證據證明川普前總統和其支持者的行為，而貴報所列舉的「證據」基本沒有可靠來源。另，貴報業已在英文維基百科入列不可靠來源，本人甚是希望中文維基社群也能對貴報作出公正的裁決。祝編安。--Newbamboo（留言） 2021年2月10日 (三) 05:36 (UTC)

(：)回應-Newbamboo，我留了言才來查看。作維基真是要花時間啊。Newbamboo有這多時間貢獻維基，讓我好羨慕啊。我的意見，無論您的來源是拷貝英文或其它，現在我質疑可靠性，望社群和閣下就問題思考。幾年前，我遇到一個編輯是這樣來自己製作證據的。甚至從歐洲和日本所謂媒體網站的文章來做證據。於是我請日本與歐洲的友人查證這兩網是什麼媒體，原來是無人關注的私家網站。更無恥的是，中共在日本的中文網，卻打著日本新聞的旗號。因為我在南亞曾是記者，對中文媒體狀況十分了解。我知道中共大外宣的太多手法，以假亂真，或者僱用寫手，或者收買施壓媒體，以達到掌握輿論話語權的目的。我自然會去質疑來源網站的權威可靠性。目前，我在紐約，紐約時報忽然對大紀元報紙進行批評，這在媒體界是極其罕見的，同行攻擊行為。主要因為，紐約時報作為左媒，報到內容為政治正確服務，脫離真實民意。導致很多老讀者失望，轉而訂閱新興媒體的大紀元時報。紐時利益受損，加之他們背後的華爾街大佬長期親共，共產黨對法輪功長期打壓這是事實，作為弱勢群體，過去的精英群體不放在眼裡，現在他卻因為更贏得人心而聲譽鵲起，甚至報紙進入了白宮，川普推特照片裡也可見，這當然對要殲滅川普的左派是不能容忍的。主流媒體在此次大選中的表現令人失望，成為極左派政治武器。這一點是前所未有的在世界上也引起關注和思考。鑑於有學者已經提出：美國越來越像中共，主流媒體將過濾的信息給公眾，而打壓其他獨立自由媒體，維基編輯內容是不是應該更謹慎，避免成為主流假輿論的槍手？比如，紐約時報已經聲譽大跌，假消息不少，那麼是不是在敏感問題上，可以視為利益方而不能用其作為證據來源？而小眾媒體的內容，也應該使用，供讀者自行判斷。維基準天使-詩琳童（留言） 2021年3月16日 (二) 17:42 (UTC)

(：)回應-維基準天使-詩琳童:閣下有任何可靠的參考資料證明：「紐約時報忽然對大紀元報紙進行批評，這在媒體界是極其罕見的，同行攻擊行為」嗎？您能提供「紐約時報作為左媒，報到內容為政治正確服務，脫離真實民意。導致很多老讀者失望，轉而訂閱新興媒體的大紀元時報。紐時利益受損，加之他們背後的華爾街大佬長期親共」的任何證據嗎？如果你不能提供，說明這些只是你的個人觀點，自然不可以隨意刪除和更改Newbamboo對本文章NPOV的修正和提升。「鑑於有學者已經提出：美國越來越像中共，主流媒體將過濾的信息給公眾，而打壓其他獨立自由媒體」請出示任何知名媒體和文章來作為你觀點的參考資料。否則，你對Newbamboo的指控完全不成立。-Loned（留言） 2021年4月20日 (二) 22:14 (UTC)

(：)回應閣下請聯繫我最初的提問，newbamboo引證 大紀元支持特朗普而獲得收入增長的理據為axios的作者Lachlan Markay。我質疑這是什麼媒體，作者的權威性。按照閣下上面對我的要求，我想您首先應該跟我一樣，要求newbamboo提供axios為知名媒體與Lachlan Markay作為可信媒體人的證據，否則newbamboo引證其「大紀元支持特朗普而獲得收入增長」的理據就可被質疑為某個不可靠來源的個人觀點。儘管他說明是轉引英文條目的來源，那也不應該是理由。對英文來源在使用時應該有所甄別取捨。受到質疑時，是不是應該自我去查實？或者閣下可以提供其依據的可信性，證明其不是博客類自媒體網站的個人文章？ 至於我所談及《紐約時報》的操守問題，大家自可判斷是否罕見，您能舉出媒體界同行攻擊另一方的多見事類嗎？我後面所言紐約時報的變化及其他，只是提醒：即使作為知名媒體也未必就是可信，一切都應謹慎考察。這一話題與我質疑newbamboo引據的axios的可靠性無關，我不必在此提供證據。如果我要去針對《紐約時報》為何批評大紀元，想修改頁面內容，那麼我是需要考慮附上相應的證據來源。這是我的思維。維基準天使-詩琳童（留言） 2021年4月21日 (三) 04:05 (UTC)

(！)意見Newbamboo您好，英文維基上的內容，不一定正確，而且有些內容有錯誤引用、不符來源、原創總結的狀況。此外，說法觀點，宜註明來源。依據WP:可供查證方針，「引用的來源須明確支持條目中出現的信息。來源須以清晰而準確的方式列出，以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。」

1. 不知您為何要刪掉回應方說法？[21]
2. 關於此[22]、[23]。該來源自己說明了，無法證實這些頻道與大紀元的關係。內文引用錯誤。但您仍未附理由加回去了。
3. 關於此[24]。來源並未提到或支持，您編輯的說法。
4. 關於此[25]。來源並未提到或支持，您編輯的說法。

以上初步意見，如同在下前面編輯時所附註的編輯理由。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月11日 (四) 08:56 (UTC)

(＊)提醒-Newbamboo您好，您要稱呼「貴報」的對象，應該是打電話去給大紀元報社，而不宜以此對維基用戶貼標籤。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月11日 (四) 08:56 (UTC)

在這個討論頁中有非常多的用戶都已經指出閣下編輯這個條目時所採取的伎倆，在下對閣下曲解來源原意的方法不感興趣。但在下也詳細閲讀了閣下對在下的指控，並按照部分有道理的指控將原來絕對性的語氣加以改善使其符合中立標準，也請閣下使用相同的標準來約束自己的編輯。在下詳閱過這些來源，這些來源都非常明確地指出了在下所編輯的內容，祝編安。--Newbamboo（留言） 2021年2月11日 (四) 09:32 (UTC)

(：)回應-Newbamboo您好，在下並非曲解，在下看了您引述的來源、您所編輯內文，並已指出落差問題，但您堅持添加該等內容。還請您依據方針要求，明確回應指出相關段落描述，如何支持您所述內文。

依據WP:可供查證方針，「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。引用的來源須明確支持條目中出現的信息。來源須以清晰而準確的方式列出，以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。」Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月11日 (四) 09:38 (UTC)

(：)回應閣下能否提供那些閣下覺得應該刪除的文句予在下審酌？--Newbamboo（留言） 2021年2月11日 (四) 11:33 (UTC)

(：)回應 您好，(1)其實在下前一輪的編輯，就有標註，討論時也把理由列舉在上面了。您依照檢視一下您附註來源的原文，確實是有問題的，例如那個講Youtube頻道，開宗明義就說他無法證明幾個頻道與大紀元有關；另一個內容也沒提到廣告等等。(2)題外話，美國媒體是企業媒體，大紀元是被多個智庫研究機構列為少數的獨立媒體。美國左派在這次大選、報導川普，偏向性相當嚴重。之前看過有保守派媒體，評論左派媒體對大紀元的批評是雙重標準，因為左派媒體自己也做類似很多事。(3)也許我們，在看事情的角度與背景不同，但在下編輯，長期不是會無理取鬧的人。謝謝您參與討論交換意見。過年好！新年平安。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月11日 (四) 11:43 (UTC)

(：)回應已經刪除了關於七個Youtube頻道的內容，祝新年平安。--Newbamboo（留言） 2021年2月11日 (四) 12:13 (UTC)

(！)意見--做了幾筆修正。

1. [26]該來源引用某影片，但承認無法確認該影片與大紀元是否有關；且來源引用的用語是「似乎Antifa煽動」並非講「策劃」，也就是說並未排除其它勢力參與，只是質疑有Antifa參與煽動。(2)包括多家台灣、香港主流媒體報導，國會衝擊事件已有Antifa左派被抓捕，Google有很多，例如[27]、[28]、[29]。
2. [30](1)該來源並未稱新聞與廣告涉及Q，(2)93分鐘紀錄片，跟後面來源中所說「刪除影片」的對象(且該等頻道與大紀元關係並未確認)，應該是兩回事。而實際上該93分鐘紀錄片仍在Youtube上，在下有看過。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月11日 (四) 14:29 (UTC)

2021年2月11日 (四) 17:39 Wetrace的錯誤添加

Wetrace於2021年2月11日修正條目，理由為「附上法新社查核連結內容說明」，其修正內容為-添加如下字句：「不過，法新社連往的這篇大紀元報導，引述台灣民眾在網路討論這張地圖與屍體燒毀是否可能關連，並引用「台灣事實查核中心」的調查意見認為是錯誤消息，也訪問台灣大學教授的分析意見「二氧化硫突然爆增，外界會認為在燒屍體應是合理推斷」。」 點入其提供的參考資料，即是已被證偽的大紀元網站新聞頁面，該頁面隻字未提「法新社」、「台灣事實查核中心」等內容，與Wetrace的添加內容不符，因此Wetrace的添加內容明顯違反來源。同時法新社已在事實核查中表明，「Windy」資訊並非實時，更是根據預測模型得出，因此大紀元資料的第一句話「據國際數據提供商「Windy」資訊顯示，武漢市2月中旬出現高濃度的二氧化硫（SO₂）」便已經是謊言（實際衛星實時檢測的濃度約為每立方公尺約11.5微克，而不是大紀元聲稱的620微克、130微克）。Wetrace隨意加入已被證偽的不可靠來源，恐涉及破壞，因此這段內容會被刪除--Loned（留言） 2021年4月20日 (二) 22:41 (UTC)

參考資料

建議IP用戶不要反覆在條目信息框添加極右之流的標籤

正文中已經有欄目詳細討論這些有爭議話題，在信息框中直接如此定義，有點象扣帽了。--稀有石頭（留言） 2022年1月6日 (四) 14:41 (UTC)

標籤化媒體是非客觀植入

將一個媒體貼標籤為 擁共，或者反共，民主或者非民主，極右翼 或者左翼，都是違背方針原則的政治行為。除非此媒體自己網站標註特色是上述類標籤。

如果要給大紀元設置政治標籤，那麼任何其他媒體都一樣會被標註，比如美國的媒體，被中共視為有反華文章的媒體，是不是都可被某些用戶算作反共主義？如果不是，那就是擁共主義？那麼中共媒體，是否要標註上反人權反民主主義？

提醒某些用戶，不要將自己在中國接受共產黨思維後形成的邏輯用於改變維基編輯，一再操作，是對維基的破壞行為。---Nice-walker（留言） 2022年1月19日 (三) 15:51 (UTC)

(！)意見-「極右」是標籤式的斷言。

1. 維基百科元老之前公開憂心維基百科嚴重左化問題，把非左派來源認為非可靠。此外，紐時等左派或極左派來源認為大紀元右翼或極右，是不是像馬斯克中間「被右」？
2. 有用戶刪除allsides，但英維的討論並未及於中維，不該刪除。
3. 紐約時報在美國明顯屬左翼、近年挺極左立場，還因接受中共金錢被質疑過外宣。紐約時報之前批評大紀元的文章，實際引起很大爭議，在紐時中文版臉書下面留言，紐時文章被中文網友批評質疑動機與標準。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年9月27日 (二) 16:28 (UTC)

AllSides屬於半可靠來源，不是在其英維條目的討論裡說明，而是在英維的可靠來源列表裡：[31]。我要指出的是，佐證其為極右的20多個來源不都是紐約時報的，且紐約時報是經討論得出的可靠來源（參見：Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表）

此外有華盛頓郵報、財富、泰晤士報、經濟學人等可靠來源都認為是極右翼。--lenin1917（留言） 2022年9月27日 (二) 19:30 (UTC)

我不覺得「維基百科元老」也是可以用的論點，人人生而平等，不過「元老比他人更平等」。

即便NYT確實潛在利益衝突，我不知道您如何解釋學術期刊1、2、3的論述。--ときさき くるみ 2022年9月28日 (三) 09:33 (UTC)

Wetrace已經常年在本頁面和討論頁中反覆重複大紀元等報紙的論調。這位編輯者不僅在文章裡只選擇性引用美國右翼報紙的言論來反駁主流報紙觀點，還經常為紐約時報、華盛頓郵報和國家廣播公司（NBC）等聲譽和準確度高的報紙貼上「左翼」「收中共錢」的標籤，抹黑這類媒體。諷刺的是，大紀元的任何言論這位編輯者從不質疑，就算有其他10家媒體曝出大紀元的問題，他依舊維護大紀元的觀點。在這裡我不想過多討論編輯者的廉正，但是若真的按照維基百科的編輯標準，大紀元的負面信息會多的多。-Loned（留言） 2022年11月28日 (一) 00:26 (UTC)

《紐約時報》是一個典型的美國主流自由主義或偏向社會自由主義報紙，如果覺得這種程度就是左翼媒體，那《雅各賓雜誌》這類媒體是不是不可理喻了？確實有理由懷疑由於該編輯過於保守主義以至於連辨別中間派的標準也已喪失。

關於固定編輯者長期劫持此條目的問題

附議@Loned：有固定的編輯者@Wetrace在此條目及相關頁面和討論頁上不斷地重複著大紀元等報紙的論述。根據維基百科的編輯標準，大紀元的負面信息應該會更多。Ta不僅選擇性地引用美國右翼報紙的言論來對抗主流報紙，還經常將紐約時報、華盛頓郵報和NBC等報紙貼上「左派」「受中共資助」的標籤，試圖抹黑它們。有趣的是，Ta從不對大紀元的任何言論提出質疑，即使其他10家媒體揭露了大紀元的問題，他也一直堅決支持。

最近一次編輯中@Wetrace以自己整理段落的理由將爭議一欄中批評大紀元的標題抹去，其編輯行為導致爭議一欄中批評大紀元時報本身的內容較少（有的只被縮減成一句話之多），針對其批評者的批評與反擊佔了絕大部分。偏頗與描述性的標籤比比皆是。--Zochaian（留言） 2024年4月19日 (五) 04:56 (UTC)

(！)意見-Zochaian您好，謝謝您參與編輯與討論。首先，請基於善意推定，WP:文明方針、WP:不要攻擊他人方針（對事不對人），您在模板上指控其他編者、在討論頁標題指控其他用戶「劫持」，並非適宜作法。

1. 紐約時報很普遍被認為是左派媒體，紐約時報應該也自認左派。請問您，NBC是不是偏左派呢？《華爾街日報》有不同意見文章，就是「右翼」報紙言論、對抗主流？您一再要指稱大紀元是「極右派」（紐時說大紀元是「右翼」），但不讓指出《紐約時報》非常長期的鮮明左派立場，您稱這是對紐時的「標籤」。為什麼呢？
2. 其實您可以看一般媒體條目，負面的有像您說的這麼多嗎？
3. 在下依據來源編輯，NBC、紐約時報批評大紀元，那麼編輯入大紀元回應的說法、其他媒體的看法，並沒有問題。為什麼寫入大紀元的回應 就會是抹黑？從比例上來說，許多的批評是一整段的，大紀元的回應 也並不是您說的「佔了絕大部分」。此外，關於您說的「偏頗與描述性的標籤」，那麼，有些文章對大紀元的批評，會不會有「偏頗與描述性的標籤」的問題呢？
4. 您稱在下「將爭議一欄中批評大紀元的標題抹去」，那是不是 您新下的標題？ 在下並未「抹去」，而是對您的新標有疑義。 在大紀元時報條目，您將一些內容回應給分拆開來、變的很多標題，在下花了時間思考，認為那樣在邏輯上看不大懂、不大連貫、且可能有標籤化的疑慮；在下還把那些內容順了一順。
5. 此外，您的一些修改，例如在新唐人電視條目，您添加來源指出媒體是法輪功學員創辦，但您把寫成「法輪功創辦」、還刪掉修煉者三字，這明顯偏離了來源的原意，原創研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月19日 (五) 05:44 (UTC)