跳转到内容

讨论:大纪元时报/存档2

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

非中立的有心者们注意

下面文章转自<<大参考>>，并非大纪元文章

与此同时大纪元对于发生在中国大陆的灾害性事件的报道多集中在剖析中共腐朽统治方面，也有关注受灾的群众和普通人。对于前中共领导人江泽民提出的“三个代表”理论，该报纸一篇引述的评论文章将其称为“三个呆婊”，可见其文措辞偏颇。—以上未签名的留言由216.12.221.162（对话｜贡献）于2012年4月8日 (日) 18:55 (UTC)加入。

这个星球上前所未有的邪恶

《大纪元》详尽报道啦2010年诺贝尔和平奖提名-著名人权律师大卫·麦塔斯（David Matas)与前国会议员‘加拿大前亚太事务国务布长大卫·乔高(David Kilgour)，奔波于世界44个国家，80多个地区，为制止中国大陆发生的活摘法轮功学员器官而呼吁奔走的历程。称为｛这个星球上前所未有的邪恶｝

国际社会及公众人物对大纪元的公开评价

2005年8月18日，大纪元时报《九评共产党》社论获美国亚裔记者协会颁发的[最佳线路报道奖] 

2006年5月6日，德国最重要的人权组织[德国国际人权协会]年会首次颁发人权新闻奖，《大纪元时报》因对中国人权的关注及报道，获得特别奖。国际人权组织理事莱森廷（Martin Lessenthin)表示，人权新闻奖的设立是为了表彰在人权状况的报道方面做出突出贡献的新闻机构和记者，《大纪元时报》以[全面、实事求是地持续报道了中国大陆的人权现状]而获奖。

2009年10月16日，2000年度诺贝尔文学奖得主高行健应法兰克福书展和德国学术交流中心DAAD邀请参加研讨会后，对大纪元记者表示[大纪元挺好，文章写的很好，很有深度，继续办下去]

2009年诺贝尔文学奖得主赫特·穆勒（Herta Mueller），10月15日拜访《大纪元时报》设于法兰克福书展的展位说“我能想象您们所有人为此付出了怎样的代价，而且要为此承担怎样的风险。我希望您们能够得到回报，希望不久以后在中国出现一个来自内部的或者是来自外部的强有力量，改变中国的人权状况”

国际社会及公众人物对大纪元的公开评价

2006年5月6日，德国最重要的人权组织[德国国际人权协会]年会首次颁发人权新闻奖，《大纪元时报》因对中国人权的关注及报道，获得特别奖。国际人权组织理事莱森廷（Martin Lessenthin)表示，人权新闻奖的设立是为了表彰在人权状况的报道方面做出突出贡献的新闻机构和记者，《大纪元时报》以[全面、实事求是地持续报道了中国大陆的人权现状]而获奖 2009年10月16日，2000年度诺贝尔文学奖得主高行健应法兰克福书展和德国学术交流中心DAAD邀请参加研讨会后，对大纪元记者表示[大纪元挺好，文章写的很好，很有深度，继续办下去]

诺贝尔文学奖对大纪元的评论

2009年诺贝尔文学奖得主赫特·穆勒（Herta Mueller）， 10月15日拜访《大纪元时报》设于法兰克福书展的展位说 “我能想象您们所有人为此付出了怎样的代价，而且要为此 承担怎样的风险。我希望您们能够得到回报，希望不久以后 在中国出现一个来自内部的或者是来自外部的强有力量，改变中国的人权状况”

国际社会及公众人物对大纪元的公开评价

2006年5月6日，德国最重要的人权组织[德国国际人权协会] 年会首次颁发人权新闻奖，《大纪元时报》因对中国人权的 关注及报道，获得特别奖。国际人权组织理事莱森廷 （Martin Lessenthin)表示，人权新闻奖的设立是为了 表彰在人权状况的报道方面做出突出贡献的新闻机构和记者 ，《大纪元时报》以[全面、实事求是地持续报道了中国大 陆的人权现状]而获奖。 2009年10月16日，2000年度诺贝尔文学奖得主高行健应 法兰克福书展和德国学术交流中心DAAD邀请参加研讨会后， 对大纪元记者表示[大纪元挺好，文章写的很好，很有深度， 继续办下去]

此条目需要系统性的编写

此条目需要系统性的编写，不同立场、不同资料来源没有关系，但需要依据维基方针来编写，有很多的“原创研究”，也有不少“团块式”的贴文。系统性编写，会比较好。Wetrace（留言） 2013年4月20日 (六) 13:54 (UTC)

关于“刊登非主流论点”这段

个人觉得这段并不能代表该报完全报导类似新闻，从其网站即可看出；且该段引用之文献也未说明这些报导为“非主流”，引用格式也较乱，因此应该删除。--背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2013年5月25日 (六) 13:20 (UTC)

应该称呼为“奇闻轶事”，上面的奇闻轶事很多，如[1]。这类大幅报导曾被《科学月刊》批评过。该报的很大观点是反对进化论，要写上吗？--Outlookxp（留言） 2013年5月25日 (六) 13:53 (UTC)

条目问题

目前此条目仍倾向于轮子方面说法，因此请勿移除模板。--CHEM.is.TRY 2014年9月22日 (一) 19:24 (UTC)

把主流媒体可靠来源说成什么倾向，这是受江系中共洗脑后的片面之辞，基于这种理由所加的模板应删除。小莲庄处士 2014年9月22日 (一) 19:43 (UTC)

原来你眼中可靠的主流媒体就是这种水准[2] [3][4]主张法轮功不仅能治癌症还能治脑瘫，如此神武的气功怎么连诺贝尔提名都没有？可靠性呢？法轮大法威武，还请您生病一定不要去医院，练个法轮功，什么病都好了。 李博翰（留言） 2016年5月26日 (四) 08:45 (UTC)

此条目的中立性有问题

该条目对大纪元时报的观点过于一边倒的趋势，只有正面评价没有负面评价。一些条目里的内容来源的客观性和可靠性有很大的问题。 --白面团（留言） 2014年10月18日 (六) 20:38 (UTC) 非常赞同。该报纸经常会抄袭互联网上的文章，并擅自篡改文章内容，加入反对共产党，宣扬法轮功的语句。该做法不仅有违新闻报刊的道德精神，而且是触犯法律的行为。

服了。虽中共的洗脑宣传值得批判，但如此不中立的条目居然没有任何争议警告，与中共手段有何分别？ 我以为，身在何处，则更有资格讲述当地情况。没出过国的人不应对海外情况妄加揣测评论，身在海外的人也少道听途说，议论内地如何如何。 以我所见，这份报纸在香港接头派发都没有人要，上面净是天花乱坠的诡异报导和用词，消息主要来自网络，因为内地禁止其采访，这种报纸，能像本条目所讲的那样？ 不要以为引用几个“外国传媒”、“权威人士”的言论，就好像变成了铁打的事实。还是那句话，如果任何一家传媒、个人说的话就必定是真的，那和党报、毛泽东的宣传有何区别？ 袋袋（留言） 2015年4月13日 (一) 01:30 (UTC)

(！)意见--您好，谢谢意见
  1. 您指出“报纸在香港接头派发都没有人要”，似乎不是如此吧？而且，在下蛮多朋友在欧美留学，都经常看大纪元。
  2. 您指出“消息主要来自网络，因为内地禁止其采访”。在下蛮常看的，其实有不少电话采访，只是海外记者进不去。
  3. 不少媒体引用过大纪元的报导。
  4. 大纪元关于中国人权、政治经济的报导，在台湾也蛮受重视的。相对于台湾许多媒体不敢触碰，大纪元报的相当多。而且，例如中国大陆的良心犯（包括法轮功、地下教会基督徒、西藏人）的器官被中共活体摘取移植获利，也是大纪元先行报导，现在已经有多个国家的国会都通过决议谴责。当时王立军事件后，台湾大多媒体都不敢跟进深入，大纪元的报导与预测，实用而准确。
  5. 维基百科，应尽量引用第三方可靠来源。建议您可以比对其它媒体的维基百科条目，至少就在下看过的，此一条目的第三方来源算是相当多了。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月13日 (一) 02:47 (UTC)
(－)反对反对您提出的第一点。本人曾经在阿德莱德做过粗略的调查，发现很大一部分中国留学生不知道大纪元是法轮功办的。Gaosong2101（留言） 2015年4月13日 (一) 12:50 (UTC)
(！)意见--在下是台湾人，台湾留学生告诉我的，此外很多中国留学生也都知道，也在看。美国还有疑似中共使馆的人在偷大纪元报纸呢...不让人看。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年4月13日 (一) 12:54 (UTC)
真的很常看大纪元的人总不会不知道大纪元的这些类型的文章吧[5][6]？ 请问一个认为一句法轮大法好就可以呼风唤雨，瞬间治愈绝症的媒体有什么可靠性？真理报都比它靠谱。李博翰（留言） 2016年5月26日 (四) 09:05 (UTC)
如我上面讲的，多数的负面评价都是出自亲共或者台湾泛蓝人士或与法轮功素有怨仇的人之口，这样很容易会让第三方人士认为那些负面评价本身就很偏颇；而中共袭击印制大纪元报纸的印刷厂和抢劫大纪元技术总监的作为，更会让第三方人士对大纪元时报产生同情，并认为这些负面评价（至少出自亲共者口中的那些）其实不过就是配合中共所做的蓄意诽谤。而既然砸报社和抢劫大纪元技术总监的事情事情已经发生了，那么只要中共不改党国体制、走向真正的民主化，或至少真诚地向大纪元时报道歉并解禁大纪元时报，要让那些对大纪元的负面评价本身摆脱“亲共”、“配合中共政策”的阴影，恐怕是不可能的了。--Uni of Lastation 2018年1月12日 (五) 18:42 (UTC)
@K1234567890y：您好，交换看法，在下于台湾认识的泛蓝泛绿朋友都很多，其实不少人，包括蓝营学者对大纪元蛮正面；因为台湾几大本地媒体确实不大敢碰中共负面，或者因为“反中”（不只是反共）而让事情模糊了焦点。此外，中共王立军事件后、中国结构性经济问题浮现后，也让一些人觉得大纪元不是一直唱衰中国，确实不少独到的观点与报导。当然也有人觉得，怎么大纪元报导的中共比较多负面，不过从另个角度说，倒是补足了其它媒体的软肋，而且其实大纪元有不少正面介绍中国传统文化、风景等软性内容。在下个人观察吧，大纪元近几年的专业度确实持续提升中。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年1月29日 (一) 13:42 (UTC)

为什么不把大法神迹给摘录几条呢？

《大纪元》上说过，好些人车祸后瘫痪或者癌症晚期，练完功就好了。你们不是真善忍吗？既然是真话，为何不让人见识一下呢？--小皇大大（留言） 2015年5月17日 (日) 14:15 (UTC)

这个的内容和大纪元时报本身无关，恐怕很难或甚至不可能加入条目中；不过关于这类有问题的报导，如果是真的且有第三方的评论，是可以加入条目内容的--Uni of Lastation 2018年1月28日 (日) 07:15 (UTC)

“段玉成：被中国网站屏蔽的北京乐手于宙 1997年于宙接触了法轮功，刚开始就发生了奇迹。当时他腰间盘突出，连几斤重的米都拎不了，看《转法轮》不到一个月，他就能背一个人上六楼了。但这还不是他要修炼的根本原因。“http://www.epochtimes.com/gb/18/2/4/n10114712.htm 反对以上 大纪元时报报道本身就在报道中插入了许多法轮功的内容（像商业广告）—以上未签名的留言由80.33.165.60（对话）于2018年2月7日 (三) 07:23 (UTC)加入。

无论是不是被共党洗脑了，共党的意见都应该放出来啊

中立方针要求，当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达。不应让某一个观点具有不合理的比重，或声称它被判定为“真理”。这样的目的，是让读者可以接触到各种重要且已发表的观点，而不仅仅是最流行的那一个。同样，也不应断言最流行的观点或各种不同观点里的某种中间观点是正确的，因此其他观点只为贬损而提及。我们应该让读者形成他们自己的意见。——维基百科:中立的观点

显然共党对这个报纸是有负面看法的，而且不轻。但是这个页面的正面看法明显具有不合理的比重，负面评价近乎没有，这有违维基百科的中立性原则。 无论共党的言论是不是洗脑，也该给所有人看看、“被洗脑”试试，至于人家读者看了最终会不会被“洗脑”，，，，，，关你什么事？更不关维基百科的事。—以上未签名的留言由139742685zhu（对话｜贡献）于2015年8月14日加入。

查看了所谓david icke和法轮功媒体的证据说法，他们会说矩阵（它），我 是恶魔？那么那堆自1994年以来wif的外体人？—以上未签名的留言由183.178.98.246（对话）于2015年10月16日加入。

有可能中共官方或甚至多数[谁？]反对大纪元的意见都已经被定性为“诽谤”、“不理性的谩骂”而非“合理的质疑”，而看起来维基百科是不接受诽谤的[来源请求]。--Uni of Lastation
什么言论是“诽谤”什么言论是“中肯的负面评价”请问有何区分的明确依据？？？请网络暴徒停止对杨宜勇院士进行政治迫害。（留言） 2020年3月27日 (五) 06:41 (UTC)
同样的状况可能也适用于法轮功，也就是说，反对法轮功或器官活摘可能性的意见大多都已经被[谁？]定性为“诽谤”、“不理性的谩骂”或“否认主义”（denialism，用于法轮功的状况主要就是指“对法轮功学员遭受活摘器官或其他迫害的不理性否认”）而非“合理的质疑”[来源请求]--Uni of Lastation 2018年1月12日 (五) 19:13 (UTC)

模板

@Billytanghh：您好，关于您添加中立性模板，能否“具体”给出意见，以便讨论并改善？Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年11月22日 (日) 14:37 (UTC)

谢谢意见，(1)有些用语等，在下也正在不违反来源本意的前提下调整中立化，(2)来源部分也会再检视完善。(3)建议挂模板时，还是就具体部分会比较适宜。(4)是否“严重偏向法轮功一方说法”就要再检视了，因为在下也好长一阵子没有特意搜寻第三方可靠来源来补充了。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年11月22日 (日) 15:07 (UTC)
"找到第三方来源证明大纪元时报不实"此说是先入为主吧？我从没看到过有独立的第三方来源称大纪元有不实的地方。小莲庄处士 2015年11月23日 (一) 01:34 (UTC)
@Billytanghh：，Marvin这点倒是个提醒---媒体都可能有报导及预测错误，否则就不是媒体；但跟刻意不实是两回事。在下以为，如果在用语上调整更中立化，那就依照来源去处理；至于Billy所持预设性假设来添加模板，是有待商榷。同时，在下确实也未曾见过“第三方可靠来源指大纪元不实...”。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年11月23日 (一) 01:48 (UTC)
[7] 中有一句“NTDT and Epoch Times, as others have pointed out, are funded by overseas Chinese, with a passionate and obsessive anti-CCP agenda. As such, they are heavily biased. If you don't agree with me, try to submit a anti-Falun Gong commentary with them, see if you get any attention. They are best called propaganda mouth piece, definitely not media outlets.”，您们总不能说这些人都收了江泽民及其党羽的钱来抹黑大纪元吧。-- Billy talking to HK People贡献 2015年11月23日 (一) 02:09 (UTC)
在下不大懂Quora的运作模式。
  1. 但看到一位维基人的留言，提供参考---“Quora整体很反宗教，大部分用户似乎为无神论者。如果你去查上面“基督教”“伊斯兰教”，同样充满负面评论。Quora完全不能作为“大部分人”的代表，而是一个有很多非主流观点（比如极端无神论，反日本，亲俄罗斯等）的一个网络群体。Miyuruasuka”，这也不是可靠来源吧？任何人都可以去留言，无须提任何依据，也不需负言论责任。
  2. 另外，在下不认为大纪元完美无缺，有时候也可能报导错误，台湾各主要媒体也都会出些包。但那跟“刻意不实”是不同的。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年11月23日 (一) 02:13 (UTC)

Quora完全不能作为“大部分人”的代表，但大纪元也完全不能作为“大部分人”的代表。这里是维基百科，所有条目都要符合中立准则，这篇条目的内容过于偏重法轮功的观点，只说了香港攻击事件、该报技术总监遭袭等，却没有述及大纪元内容不实，其中一例：大纪元曾误报新西兰工党某领袖向法轮功活动表达祝愿的信息，被新西兰工党否认。-- Billy talking to HK People贡献 2015年11月23日 (一) 02:44 (UTC)

在下的意思是，就如您说的，请使用第三方可靠来源编辑。
  1. 如同里面提的香港攻击事件、技术总监遇袭，并不是大纪元自己的说法，而有很多第三方来源报导。
  2. 其次，误报状况可能存在，台湾的中时、自由、联合都有误报，有适当来源我们可以讨论怎么编写。回来个问题，“不实”跟“误报”是两个层次的问题喔。---此外，您所举的新西兰例子，请问来源为何？
  3. 如果Quora观点可以作为添加中立模板的理由，那在下可以到Quora写很多内容，不需要提出第三方可靠来源，只要自己说了算，然后以此为标准处理维基百科？
  4. 目前内容，大多是以第三方来源所写，“如何是过于偏重法轮功的观点？”里面有讲很多法轮功吗？这逻辑可能有些跳跃了。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年11月23日 (一) 02:49 (UTC)
Billy您好，在下赞同您所提，寻找第三方可靠来源编写。在下只是觉得，您以Quora及不实作为预设理由添加模板，逻辑上是跳得快了些。谢谢您参与改善，在下也一并进行中立化及来源多元的改善，找些来源补充。一起让条目更好些。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年11月23日 (一) 05:45 (UTC)
已摆了一周，在下也已将些用语等更中立化，先行移除此模板。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年11月29日 (日) 11:09 (UTC)
@Billytanghh、Marvin_2009：两位好，李怡2006年谈退党数字，在下实在要说，李怡实在不用功...大纪元退党网站数据指的是“三退（党、团、队）”，中国大陆曾入党或团或队的，几亿人跑不调。李怡这篇评论的计算方式与立论实在怪怪。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年11月30日 (一) 03:42 (UTC)


如果大纪元有报导不实，请你提出可靠文献来源，没有参考文献都是在空气上基础建立讨论。--36.225.99.221（留言） 2016年3月17日 (四) 16:50 (UTC)

大纪元时报与新唐人是否可靠来源？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年7月13日 (三) 08:42 (UTC)。

本人根据WP:RS#需要关注的问题移除了几个条目中的这些来源，但遭到@Wetrace：回退。请问这些来源能否算可靠？若不算本人将继续移除。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:30 (UTC)

(：)回应-
  1. Jsjsjs1111删除在下于其讨论页的询问与提醒[8]。
  2. Jsjsjs1111移除“十多个条目”中，新唐人或大纪元的来源，理由是“不可靠来源”。（被移除的，例如短波广播、周玉蔻、黑心商品、夏俊峰案、阿三哥与大婶婆、快速面、恐头龙属、对蒋介石的评价等各式条目，与来源并无利害冲突）
  3. 这些来源是许多用户各自编辑时选用的。维基方针中并未列为不可靠来源。过去社群中，有几位大陆用户要求删除，例如在DYK讨论、客栈讨论，但结果都获保留。
  4. Jsjsjs1111的作法，是否涉及言论审查呢？是否涉及扰乱破坏？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月8日 (日) 22:34 (UTC)
WP:RS#需要关注的问题：“但是在编辑时请还是避免使用那些清楚地带有非中立观点的政治团体的资料来源，例如凯达组织、有法轮功背景的媒体（如大纪元时报、新唐人电视台）、英国社会工人党（英语：Socialist Workers Party (Britain)）、或是风前网（英语：Stormfront (website)）等。使用此类型的资料来源时，请设限于以一次文献的方式来描述该组织或其组织观点，但是必须谨慎地少量使用。”
个人认为，这些来源应该全部换成中立的可靠来源（如[9]、[10]），如果找不到可靠来源则应该直接删掉。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:37 (UTC)
(！)意见-
  1. Jsjsjs1111所引述的“大纪元时报、新唐人电视台”是2015年11月20日某管理员添加的，“法轮功背景媒体”是2015年11月21日个别用户添加的，但是否经过讨论及共识呢？个别管理员、个别用户可以自行改动方针？FLG背景的媒体，怎能跟凯达组织相比？在FLG相关条目尽量避免使用还可理解，但不应所有条目排除使用，大纪元时报、新唐人电视在许多国家地区都是常见及被接受的正当媒体。
  2. 之前客栈讨论时，曾有个别大陆用户提出要排除，但并未被接受。《2015年12月客栈讨论-第15年发展计划提前讨论》，曾有用户提出“过滤FLG媒体”，参与讨论的用户大多反对。
  3. 况且，这些条目中，大纪元、新唐人来源的使用量并不特别多。
  4. 中共的党媒、官媒，可靠度如何？在海外观点来看呢？Jsjsjs1111是否应主张全面在维基百科移除中共党媒官媒？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月8日 (日) 22:46 (UTC)
(：)回应：那段话是管理员加的，有什么问题？你如果想移除中共官媒的话你自己去。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:54 (UTC)
(！)意见-“大纪元时报、新唐人电视台”是2015年11月20日某管理员添加的，“法轮功背景媒体”是2015年11月21日个别用户添加的，但是否经过讨论及共识呢？之前客栈讨论时，曾有个别大陆用户提出要排除，但并未被接受。《2015年12月客栈讨论-第15年发展计划提前讨论》，曾有用户提出“过滤FLG媒体”，参与讨论的用户大多反对。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)
(！)意见-那就请您提出将中共官媒列入维基方针好了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月8日 (日) 23:00 (UTC)
中共官媒可比轮媒中立多了。你自己觉得不中立的话，请您自己去删。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 23:08 (UTC)
(：)回应-《Wikipedia_talk:可靠来源#建议将新华社，人民网等的政治新闻作为不可靠来源》这里也讨论过。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)
但最终该讨论还没有做出一个定性。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)
我觉得吧，都是属于有效来源，但面对一些利益可能相关的问题时，这些来源还需要其他第三方的可靠来源来论证。删除反而反而是下策，除非是明显的不可靠来源，或者是牛头不对马嘴的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)
注意这句话：“可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的”。法轮功媒体（大纪元、新唐人）、中共媒体（人民网、新华网等）、美国之音、XX之音都有强烈的政治宣传，这意味着它们经常不会保持中立客观。对于中共政治而言，中共媒体（以及中共所控制的所有媒体）都是正面宣传，而法轮功媒体和美国之音几乎都是负面宣传。对于美国而言，中共媒体有时则是负面宣传（例如认为以美国为首的西方国家阴谋颠覆中国）。因此建议将新华社、人民网作为不可靠来源，或者将法轮功媒体作为不可靠来源，实际上都是观点和立场的问题，与是否为可靠来源无关（并且对于中国大陆维基人而言，因为法轮功媒体的负面宣传和观点更强烈，与自己的认知不符，所以经常认为法轮功是不可靠的）。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 03:05 (UTC)
我是赞成Jsjsjs1111移除这类评论、滥骂口气的文[11]，但无关者不要这样移除，也请Jsjsjs1111保持风度，不要在摘要滥骂。是否移除，不是看媒体，而是内文，以Wikipedia:中立的观点中WP:不合理的比重、公正的语调等。中文维基百科政治条目充斥这类一面倒的政评文，而不是让事实自己说话为准，我之前就主张要改[12]。--Outlookxp（留言） 2016年5月9日 (一) 04:25 (UTC)
编辑写法及语气可调整，应尽可能让事实说话。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月9日 (一) 04:37 (UTC)
(＋)同意Outlookxp 先谈客观事实的问题：不管共产党是否封锁消息，客观事实一定能通过不同主体来相互印证。如果法轮功（或者中共）的指控是真实的，那么应该会有非法轮功和非中共的人来描述。如果只有法轮功媒体或中共的一面之词（没有其他来源的描述、肯定或否定，但是转述不算），对于事实的描述则是不可靠的，必要时应予移除。以Outlookxp举的第一个例子为例，删除的第一个“迫害法轮功”固然侵犯人权，不过，既然侵犯人权是严重的问题，那么就应该有非法轮功的媒体或团体来证明或证伪这个人的所作所为。如果只有法轮功媒体来说明迫害法轮功的事情，对事情的叙述当然不可靠（不过来源还是可靠的，只不过没有说服力）；第二个迫害律师的行为叙述主要来自部落格，这是维权网的网志，其可靠性存疑（不要看到网志就不可靠，需要验证网志的主体之后再下结论）；第三个提到江派的问题，如果自由亚洲电台和大纪元所提到的是可以相互印证的（而且不像是出自同一个地方），我认为可以保留，但是删掉也不可惜，毕竟这两个媒体都是政治宣传。
回到核心问题，我认为单纯依赖这些政治宣传的媒体这种行为是不可靠的，因为不能保证中立的观点，但是法轮功媒体和中共媒体仍然算是可靠来源。所以也请Jsjsjs1111不要看到法轮功就删除（除非它阐述的事实无法通过非法轮功的验证，或者严重破坏了中立性），而且其他人在引用来源时也要辨明真伪。只要说的是事实，阐述的观点能使条目保持中立，就不必在来源问题上搞“阶级斗争”。如果非要在来源上较真，对维基百科实行彻底的共惨主义应该是个不错的选择。当然以前我自己也有类似的毛病，经过这个讨论，我自己倒也能反思一下，免得“为了阐述观点而搜罗证据”。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 06:22 (UTC)
(：)回应：如果不移除，而是更换来源如何？如[13][14][15][16]。--CHEM.is.TRY 2016年5月9日 (一) 06:39 (UTC)
(：)回应：大纪元非针对中共的新闻报导很多都从其他媒体转来，若更换来源的引用内容都不多，我自己没意见，也请不要再摘要写那些话，谢谢。不过大纪元新闻页面的好处是较保存久，如Wetrace所说“大纪元经常翻译一些科研报导、翻译报导，而且报导量在海外中文媒体中算是特别多的，而且在网络上公开连结不收费”，不像中国时报、联合报会定期移除。我好几年前，我也因欧帕兹等条目质疑大纪元的报导，被人警告不要污辱大纪元，还被提到当前的破坏，但现在大纪元在这科学方面较好了。---Outlookxp（留言） 2016年5月9日 (一) 06:44 (UTC)
(：)回应：如果内容一致，换引用其实是无所谓的（例如可以把转载换成原始出处），不过，不要单纯因为它是法轮功媒体就将其移除（详见诉诸人身）。如果被人怀疑搞破坏，或者被人贴标签，反倒不好了。当然，我不是法轮功人士，在法轮功问题上我保持中立。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 07:30 (UTC)
首先存在利益冲突的地方肯定不能用（比如上文[17]这种），但就算没有利益冲突，大纪元和新唐人充其量也只能算是小报这一级别的来源，如果有更权威的出处将其换用并无问题，这一点和国家级的新华社或是人民日报有本质区别。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年5月9日 (一) 07:42 (UTC)
那某球时报也只能算是小报。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)
中共领导人高调宣称‘党媒姓党’，即是所有中共控制的媒体，都是中共的喉舌，要维护党的利益控制舆论，这样都会有中立性、可靠来源的问题。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月9日 (一) 17:51 (UTC)
“即是所有中共控制的媒体，都是中共的喉舌，要维护党的利益控制舆论。”首先有诉诸人身谬误之嫌，其次，哪些大陆媒体是党媒，哪些不是（只是基于大陆人的基本立场），维基百科并没有给出判别方针，阁下也没有，有划界谬误之嫌。User:Tanpero 2020年3月27日 (五) 06:56 (UTC)
那大轮子以抹黑TG为己任，难道就没有中立性问题？倒不如这样理解，大轮子从分类而言，已经是属于游击队性质来源，考据时本来就需要多方面确立。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 01:14 (UTC)
(！)意见--（1）在下提一个有趣现象，几年前有某大陆用户批评使用大纪元；但在这大陆用户自己大量引用大陆党官媒时，却完全“不列明来源”，读者必须要点进去才知道是哪家媒体，读者根本无从判断来源是否第三方/可靠性---形同架空了方针...。相较下，但使用大纪元或新唐人的，至少就在下个人/或被Jsjsjs1111删除的用户编辑，我们都会“明确列名来源”---让读者自行判断。（2）大纪元/新唐人的报导，当然也可能出错，每个媒体在总体上、个别消息的可靠性都可以讨论切磋。另提几个讯息提供参考，
  1. 几年前“司马南（亦有称其大五毛）”公开说，王立军事件后，一系列后来被证实的消息与FLG学员所办媒体“谣言”保持高度一致，他说搞不清楚为何境内外谣言总被证明是事实。
建议给出来源，就像阁下所赞赏的那样。User:Tanpero] 2020年3月27日 (五) 06:56 (UTC)
  1. 香港《信报》前总编辑练乙铮曾多次在《信报》专栏评论上称大纪元准确。2014年7月发表评论，对香港人了解中国国情该看哪家报？提出以下观察“《大纪元》 在大陆的线人多、层级高，小道消息量大......大处却每发必中，于王立军、薄熙来事件如此，这次徐才厚出事，亦复有先见之明。”“在报道周永康事件 上，《文汇报》输给《大纪元》，而且是大输特输，事后还得‘补飞’表忠。”练乙铮2016年在《纽约时报》专文提到，大纪元在“对北京的权力游戏的分析上，时常被证明是正确的。”
  2. 大纪元最早报导对中共摘取器官指控，刚开始很多大陆人说是谣言，但后来经过独立调查，世界移植学会、多个国家国会、联合国酷刑委员会都公开批评谴责。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)
建议给出以上组织的调查结果来源。User:Tanpero 2020年3月27日 (五) 06:56 (UTC)
(！)意见--新华社、人民日报虽然是“国家级媒体”，但也要考量“新闻自由度排名、言论自由管制”的背景，所讲的、所做的、所说的---“是正是负”也是国家级....例如SARS/四川地震/六四天安门到底死了多少人？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)
(！)意见：这有什么好讨论的，FLG媒体当然是不可靠来源，只能作为第一手资料，但要以其他可靠来源作为补充，否则干脆不要用。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:37 (UTC)
“这有什么好讨论的，FLG媒体当然是不可靠来源”，这是诉诸人身谬误。--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 07:41 (UTC)
中共党媒也只能作为第一手资料，这也不用讨论了。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)

(！)意见我认为当没有涉及政治与宗教议题时，大纪元与新唐人与一般媒体的报导方向并没有很明显的不同，不该以不可靠来源的理由删除。而纵使在遇到有关的敏感议题时，无论是大纪元还是中共的党报，也不该以不可靠的理由直接删除，而是应该考虑收录多方不同的说法以平衡观点。至于大纪元的报导内容可不可信应该由维基百科读者自己判断，而不该由编辑者主观替大家决定。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年5月10日 (二) 06:40 (UTC)

“至于大纪元的报导内容可不可信应该由维基百科读者自己判断，而不该由编辑者主观替大家决定。”这话真有趣，那我是不是可以理解为：无论编辑者编辑的内容可不可信应该由维基百科读者自己判断，而不该由编辑者主观替大家决定。那么啥内容都可以放上来了？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:54 (UTC)
我们不判定描述，我们只是描述的搬运工。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 08:02 (UTC)
破坏也算“编辑的内容”，所以不要混为一谈了。--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 08:01 (UTC)
苏州君的类比有个严重的错误：大纪元好歹也是有相当发行量的公开媒体，也有相当数量的阅读者认同其观点（当然也有更多人不认同），以这角度来说它和一般的报章杂志并没有什么关键的不同，符合维基百科的参考来源要求，这跟普通一个编辑者在无任何参考来源的支持下胡乱编辑的内容是完全不同的事。世界上存在很多报章本身是有特殊政治背景，只是大纪元的幕后推手是法轮功所以阁下特别感冒，要不然它跟那些政党办的党报又有啥不同？我个人并不喜欢法轮功这个团体，但若讨论的主题是大纪元适不适合作为维基百科参考来源，我认为并没有不适合。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年5月10日 (二) 08:03 (UTC)
以下是玩笑：我们换个话题吧，朝中社的政治立场和大纪元一样都很强烈，而且朝中社老撒谎，不仅撒谎而且撒得很夸张（想想朝鲜人民的幸福生活），你们说朝中社算不算可靠来源？（不懂韩文可以看我们民族之间，里面有中文）你们说到底是朝中社撒谎次数多，还是大纪元和新唐人撒谎次数多？--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 08:12 (UTC)
vjudge1，有些用户可能不在意朝中社撒不撒谎，也不在意新华社、人民日报撒不撒谎。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月13日 (五) 05:00 (UTC)

(－)反对作为可靠来源，内容极端（中文版说是极端，至于其他语言版本，不算极端吧）。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 04:21 (UTC)

(－)反对作为可靠来源。--Carrotkit欢迎参与DC14非正式投票 2016年5月12日 (四) 05:26 (UTC)
(＋)支持做为参考来源，但不可做为主要来源，左手只是辅助。--核斯（留言） 2016年5月12日 (四) 05:28 (UTC)
(！)意见 “大纪元时报、新唐人电视台”不止是政治资讯，也有文娱消息及其他新闻。那些没有政治观点的报导难道也不算来源？--Nivekin※请留言 2016年5月12日 (四) 07:18 (UTC)
(：)回应：“没有政治观点的报导”仍然是小报级别的，鉴于它们在政治新闻上习惯造假，其他内容的可靠性也存疑。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 13:56 (UTC)
(：)回应，泅水大象君所言有理，“大纪元好歹也是有相当发行量的公开媒体，也有相当数量的阅读者认同其观点（当然也有更多人不认同），以这角度来说它和一般的报章杂志并没有什么关键的不同，符合维基百科的参考来源要求”。
反过来中共官方表明要‘党媒姓党’，已经说明代表党的立场，包括人民日报、环球时报等，都不是政治中立的媒体，这些官媒党报虽然有人支持，但同样有人不认同其立场，但不是完全不可引用。
维基百科应收录各方观点，由读者自行判断，而不是故意抹除不讨好的来源，进而令到条目只代表某党团的立场。更远一点，华盛顿邮报、华尔街日报、日本共同社、台湾自由时报等，对中国较多负面报道，都可被认为不能引用，中文维基将会为讨好某些编者而掉入政治审查。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月12日 (四) 14:22 (UTC)
如果讨论最终结束的时候能够达成共识，在维基百科:可靠来源中应该提醒一下那些“我就是认为共惨党不靠谱”、“我就是认为法轮功不靠谱”、“我就是认为泛蓝/绿不靠谱”的人。--vjudge1（留言） 2016年5月12日 (四) 15:05 (UTC)
负面报道/政治不中立 ≠ 造假。轮子媒体造假是出了名的。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 16:41 (UTC)
‘党媒姓党’强调党媒要代表党的利益，在报道与党相关的事件，不仅是政治不中立，更涉及利益冲突，而不是可靠来源。因此以 君之造假论，有党背景的媒体都不能作为可靠来源。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月12日 (四) 17:14 (UTC)
“党媒”在报道与党相关的事件的时候也许不中立，但是轮媒报道所有内容都不中立。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 18:15 (UTC)
(！)意见--
  1. Jsjsjs1111上面这句话，本身就已经明显的偏颇不中立吧！？党媒用“也许不中立”？讲的好像党媒是“被认可的国际主流媒体”一样...大纪元“所有不中立”？这句话更显然偏颇不实---让人想到文化大革命扣帽子了。Jsjsjs1111说大纪元“习惯性造假”，在下于前面已提出许多反例。---在下也提个醒，据说大陆广泛流传一句话“《人民日报》除了日期是真的，其余都是假。”---这句话不是在下说的，而是很多大陆朋友、外国朋友说的，提供社群参考。
  2. 大纪元经常报导中共对FLG及良心犯、维权律师的“酷刑”，这些是说谎、造假？但大纪元报导的事件与内容经常被联合国人权机构收录，各国政府及国会，谴责中共是谴责假的？乱谴责？都要被扣上“反华势力抹黑”？另，中共当局严控消息来源，海外记者在中国采访非常困难、遭到官方严重干预...。
  3. 政治新闻，当许多海外媒体都还不大敢报导时，大纪元好多好多年以前就报导薄熙来、周永康的问题，并提出“薄周政变”，这些是谣言吗？其他媒体不是跟进了吗？习近平政府不也在讲“政治秩序”、“集团”之类了吗？中共当局长年否认使用囚犯器官，说是“反华势力抹黑”，后来卫生部副部长等官员不是也几次改口认了吗？这些是谣言吗？太多例子不胜枚举。
  4. 在下以为，Jsjsjs1111这项讨论具有针对性，一再针对FLG相关背景议题、媒体。如果要在维基百科搞言论及来源审查，请问审查的规则是什么，首先看陆港台媒体符合的多少，维基究竟“要是维基还是百度”？
  5. Jsjsjs1111很关心来源，在下协助提个疑问，维基百科许多中华人民共和国、共党相关条目，长期使用了大量的大陆官媒党媒，这显非第三方来源，请问该如何改善？大陆媒体的新闻自由言论审查，对媒体可靠度的影响又如何？大陆党媒官媒造假的频率、被抓到的频率及监督可能性又如何？您采取标准是否“双重”，而若双重，又会不会差到太多了？
  6. 大陆网友之所以要翻墙，不正说明了很多问题？---被当局封锁、过滤的这些关键字的相关新闻，是否在中共官方及党媒官媒眼中就是“造谣、造假”？如果是“造谣造假”，最好的方式就是打开围墙，让老百姓自行搜寻判断。不该用大陆在中共严控新闻自由下所形成的地域中心主义倾向，去排除中共反对的媒体。一个百度已经够了，魏则西们也已经够多了，不需要更多了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月13日 (五) 04:35 (UTC)
可靠来源的根本是可供查证而可靠，而非其态度，这个与中立性无关（中立性侧重于我们去描述时而非对描述的来源的要求），所以其实大陆媒体和轮子媒体只要符合可供查证都算是，但相对而言，轮子可能更属于游击队性质来源，相比之下反而大陆官方媒体和其他主要外媒一样“可靠”。如果整天针对媒体的态度性质来吵中立性，是毫无意义的，因为永远记住，任何媒体都会有态度倾向。我们只是将两种对立倾向尽可能地中立地描述，而不是这个来源支持观点可用，那个有背景支持不可用地吵。我觉得再就媒体态度来判断来源使用是一种极度愚蠢和不理解方针意义的行为，让他继续固执己见就是了。 ——路过围观的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 06:15 (UTC)
若是法轮功以外的议题，大纪元的来源可行，但若与法轮功相关，大纪元或新唐人可能有POV嫌疑，另外特别一提的是，台湾大纪元有时会收录中央通讯社的新闻资料，虽标题可能与中央社不同，但内容会和中央社一样，若引用大纪元网站的资料时，新闻资料也可引用中央社的内容连结，这是因为某些新闻可能在中央社官网可能到一定期限后就有连结无效的状况（现行改善状况不确定，但大纪元的中央社新闻连结目前较不易死连）。千雪孤鸣欢迎打狼！ 2016年5月13日 (五) 13:13 (UTC)
阁下之言不应单方面用于某类媒体，同样适用于官媒党报。作为打击法轮功一方操控的官媒党报，人民日报、环球时报及新华等，在相关的政治议题，同样都有POV嫌疑的。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月13日 (五) 14:55 (UTC)
(：)回应--Jsjsjs1111您好，不知您是否看了这里“所有”的讨论...
  1. 您说，“既然管理员同意我”，请问：哪位管理员，同意了您哪一点？在下不认为有哪一位管理员同意您的全部立场。
  2. 个别管理员，就部分议题看法，不必然代表社群或管理员群共识意见，还是应该以方针为准；况且也有其他管理员、许多用户都表示了不同意见，不赞同Jsjsjs1111您这样的作法。
  3. 您原先引用WP:可靠来源方针中的内文，由于之前添加“大纪元、新唐人等字样”并未经共识，经过在下与当时添加的管理员商议，他也已同意先移除相关字样叙述。
  4. 关于中共党媒官媒的讨论，您似乎都不回应。而对于其他用户关于新唐人、大纪元的与您不同看法，您也不实质回应。------请问您对方针理解与执行的标准，究竟是什么？是以中共观点出发的地域主义吗？无充分POV等理由针对性的替换媒体，那不也违反方针吗？“是改善？还是歧视？还是审查过滤？”
  5. 之前不久，有个别用户在客栈提出过滤“新唐人大纪元”（因应中共网络审查等考量），就已被普遍反对。您现在做的，是不是这件事情？
  6. 因此，您的作法仍有相当争议，也并未获共识。如果在一些条目被回退，希望您能参与讨论回应。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月14日 (六) 20:58 (UTC)
个人认为，凡是未牵涉到其本身的报道（不过这很难定义），都不是不能引用吧。比如关于中国时政的部分，不少是总结个大媒体的。--地底深山（留言） 2016年5月19日 (四) 13:13 (UTC)
附：以我个人经验，在引用法轮功系的媒体时会自行判断品质，有时一些让我怀疑的我会查证再引用，一些明显地带一贯立场的评论若有引用价值一般会冠以“法轮功媒体报道”以醒目。不可否认，里面某些报道总结的也不错，在创作时政条目时比较方便。我觉得也不用太过于极端。--地底深山（留言） 2016年5月22日 (日) 19:21 (UTC)

(－)反对大纪元时报与新唐人被中文维基百科用作可靠来源，尤其是涉及中国时政的内容。至于其他内容，上述“媒体”也没有什么权威性和广泛性，也无必要单独采信。--LISAN12330留言 2016年5月20日 (五) 07:01 (UTC)

(：)回应-楼上Lisan1233上述发言，您对方针及来源的判断，是否严重双重标准？
  1. 您在FLG的条目，使用中共专门用来镇压FLG的网站，显然非第三方也非可靠....。
  2. 一个媒体要“权威性、广泛性”到什么程度？您觉得才能使用为来源？
  3. 大纪元、新唐人有大量多语种的版本，在世界各地普遍能看到。
  4. 您所使用的“中共专门用来镇压FLG的网站”消息，难道有“权威性、可靠性、无利益政治冲突”吗？
  5. 个别大陆用户在排斥新唐人、大纪元的同时，却对“中共党媒、官媒、专门镇压FLG媒体”来源的显著而严重问题视而不见，令人难以理解，也未考虑中共网络/新闻/出版严密监管下的“中国网络不中立性”的结果。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月21日 (六) 05:17 (UTC)
中共控制的媒体，人民、环球、新华，报道中国时政的内容，因其代表党的利益，而有利益冲突，同样不符合可靠来源。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月20日 (五) 10:31 (UTC)
你看，又掉入利益相关的圈圈里。如果从可靠来源的论断来看，轮子和党媒都属于可靠来源，但相比之下，轮子具有游击队属性，所以“除非作为原始材料，也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等，但即便使用也要谨慎，同时不应该作为唯一的来源。”，所以，可以用，但如果有其他比它更好的来源，可以作为补充。这些我上面已经提过了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月26日 (四) 00:32 (UTC)
维基百科判断来源是否可靠不是根据出版过程是否有审查么？有审查就是可靠的。就算不可靠的来源，经过有审查的媒体审核之后也是可靠的，可以认为媒体给来源做了背书，比如贾君鹏事件中被引用的百度贴吧原帖。至于选什么来源，当然是有专业的学术来源就不需要用不专业的新闻来源咯，法轮功和党媒这样的第一手来源的引用也应该尽量避免，即使引用也需要二手来源支持证明来源里面的观点的普遍性。不过可供查证只是内容的最低标准，法轮功的条目主要问题是中立性和原创研究问题。比如李洪志搬个家都要在法轮功的海外传播里占一小半篇幅。他搬个家可以默认会造成海外巡回演讲次数比较多也就算了（虽然这仍旧是原创研究，但是按照常理可以这么推断），在法轮功的传播里提到他搬家是和老婆女儿一起搬有何来源支持？他的老婆女儿对法轮功的传播有过贡献吗？获得美国永久居民身份对法轮功的传播有何影响？来源没有用一小半的篇幅介绍他怎么搬的家，深入介绍他搬家的细节明显属于不当篇幅。Skyfiler（留言） 2016年5月26日 (四) 07:13 (UTC)
(！)意见：某些条目确实有必要使用法轮功媒体的来源，例如发正念。如果将这类来源全部移除，那么还能拿哪些来源证明发正念的“神奇力量”？--M940504（留言） 2016年5月26日 (四) 10:40 (UTC)
咦，什么时候第一手来源有资格支撑一篇文章了，非原创研究方针不是说了”维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源“么？把第一手来源砍掉文章就没有办法继续存在的话，是明摆违反方针吧？没有深入介绍的中立可靠二手来源，怎么过的关注度审查？用什么来源判断每个章节在文中合理的比重？Skyfiler（留言） 2016年5月26日 (四) 22:41 (UTC)
我认为描述可以依靠第一手资料印证，第二手资料进一步助证。但评论的话，必须要求是第二手资料。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:43 (UTC)
@Skyfiler：@Cwek：关注度那边有很明显的指称必须是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。
(※)注意主要构成条目的资料可以是第一手资料，但要提供足够的二手资料作为证据佐证其存在。而关注度指引并不直接限制条目内容--核斯（留言） 2016年5月27日 (五) 02:31 (UTC)
@核斯：用第一手来源的资料作为主要内容违反非原创研究方针里的“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”这一条，发正念那篇文章就是个典型的样本。一篇符合方针的文章，基于二手来源的内容篇幅应超过一半。不仅仅是关注度才需要二手来源，非原创研究和中立观点的方针都要求了二手来源。发正念的问题是把第一手来源的内容砍掉就没内容了，说明没有内容来自二手来源，但是这个状况和关注度标准矛盾，理论上仅仅来自二手来源的内容就应该能支持一个条目，第一手来源只是用来锦上添花。缺少二手来源的问题上面已经说了。你觉得在法轮功的海外传播里（持续时间有好多年吧？）用一小半篇幅介绍一个持续时间很短（搬个家一个礼拜顶天了吧？）的事件的细节，比如搬家是跟老婆女儿一起搬，有什么理由?如果有可供查证的理由证明这些细节的重要性，比如搬个家带上老婆女儿如何有助于法轮功的传播，我也就不说了。一个条目一大半都是这种只有第一手来源证明其存在，没有第二手来源证明其重要性的内容的话，是违反“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”这一条的。Skyfiler（留言） 2016年6月8日 (三) 04:36 (UTC)
(－)反对将大X元时报和新X人单独作为可靠来源，但在佐有其他独立第三方媒体报道时可以将资料当做可靠，因为前文所述那俩虚假是有目共睹的。#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 11:35 (UTC)
(～)补充，在涉及中国政治条目中，(－)反对大X元时报和新X人和其他亲法轮功媒体作为可靠来源，因为有利益冲突，并且不靠谱。#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 11:36 (UTC)
反对@FRDian：论述，理据如下：Wikipedia:利益冲突，Wikipedia:可供查证。【利益冲突】是规范编者不是规范资料来源，即使观点偏颇只要可供查证得到关注度也可成章，惟如果不是主流意见，在非独立成一个条目的状态下，依照中立性需要注意呈现的量也就是比重不可过高，如果是主流意见或者是相对常见的观点，最好可以大书特书详实记述，但不可偏袒任一观点，但不可任意假定不中立即行回造成编辑冲突甚至编辑战。
直白点叙述好了，可不可靠再次重申不是我关注的点，因为方针优于指引，想透过指引去抵触方针是无用功，与其讨论是否可靠不如去讨论是否可疑还比较容易达成目标。--核斯（留言） 2016年5月27日 (五) 13:12 (UTC)
我没有说上文的利益冲突就是Wikipedia:利益冲突，完全没有这个意思，但是你一定要觉得就是Wikipedia:利益冲突，我也没有什么办法，识得唔识得啊？#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 13:32 (UTC)
(！)意见：我觉得和某些人沟通十分困难--CHEM.is.TRY 2016年5月27日 (五) 20:42 (UTC)
(？)疑问-在下就不明白，当有用户谈到“大纪元”是否有利害冲突时.....何以中国相关条目，中共控制的党媒、官媒，不属于利害冲突？而被大量使用，这些用户谁提出异议了？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月29日 (日) 14:20 (UTC)
在传统传媒系统中，来源可靠来自于信息准确、以及作者（及其领导）对于内容真实性和报道内容的承担责任及连带责任。这促使在大陆甚至美国的新闻编辑、记者需要对自己发表的内容负责，这是法律的要求，也是职业的操行——这些也构成了维基百科坚持可靠来源的根本逻辑。单论法轮功一系列网站，从编写、提交至发表，作者并无提供真实证据的义务，也无需承担虚假内容的责任，网站甚至远离法律责任（无论这个责任是美国还是中国），促使其网站的可信度无底线地降低。另外一个佐证，来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道，信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体，而非法轮功平台。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月28日 (六) 13:08 (UTC)
(！)意见--@Walter Grassroot：您好，恕在下难以接受您“断言”说法。
  1. 您说大纪元“从编写、提交至发表，作者并无提供真实证据的义务，也无需承担虚假内容的责任，网站甚至远离法律责任”---请教您的断言依据何来？---台湾、美国等数十个国家都有大纪元，这些国家的媒体涉及诽谤，是要承担法律责任的，这些国家的“法治Rule of Law”程度，应该都“不会低于中国”吧！在下从未听说过大纪元受到任何法律上豁免。在下对于您这样的断言，感到非常惊讶！
    1. 您说“另外一个佐证，来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道，信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体，而非法轮功平台”---在下看不懂您这句话意思，您所指的“信息投稿人及编辑”主体不明。而且，实际上，许多海外媒体也引用大纪元的报导；另外，台湾中央社的报导，经常被其他媒体“不具名”引用，大纪元的大陆消息也会被不具名引用，这与华人媒体较不尊重“著作权、新闻伦理”有关。
    2. 被优先引用的媒体之外，还有许多大量的媒体；“未被优先引用”直接 =“非可靠来源”吗？那这样就得干脆直接推定全世界大多媒体都是“非可靠”了！？
    3. 法轮功学员办的媒体，就等于是“法轮功平台”？那基督徒办媒体，例如知名的“基督教科学箴言报”？美国还在钞票上印“In God We Trust”...美国的媒体都是“基督教平台”？在下以为不是，这是在自由社会下的媒体。
    4. 在下分享一些个人的媒体观察。大纪元在海外包括获得多个新闻奖项，新唐人2003年还提前中共三周发布了SARS蔓延的消息-而获得国际记者组织的赞誉，也曾获得台湾政府、行政院/立法院方面的赞赏，新唐人参与制作的多部纪录片获得了不少海外大奖。再举几个例子：
      1. 首发/追踪的中共活摘器官系列报导，促成联合国相关委员会、多国国会决议谴责、国际医学界关注反省的基础
      2. 王立军/薄熙来/周永康等政局报导，也在海外被国际媒体广泛引用（新华社英文版几年前曾发表文章，批评国际主流媒体大量引用大纪元等媒体报导，关于中国在薄熙来后的政局发展。）
      3. 华尔街日报曾专版介绍大纪元、新唐人，指出其报导大量中国维权运动、异议人士的声音。
  2. 如果您真要说“无需承担虚假内容的责任，网站甚至远离法律责任”的媒体：那在下觉得，要找到您形容的媒体，可以在目前新闻自由排名“全世界176位”的中共治下的中国大陆---
    1. 中共党媒、官媒，甚至一般媒体受到中共中宣部等各级中共党机关的过滤----“奉(党)旨造谣/宣传/引导舆论/过滤”，与党保持一致、掩盖SARS、批斗、太多不实信息。请问何时曾经听说这些“奉旨”造谣者负上法律责任了？
    2. 至于中国大陆的媒体，算不算是“共产党平台”？这问题大家也可以开放性的思考。在海外，“过滤、干预新闻者”，是要负法律责任的。相较下，大陆有(党)严格的出版/新闻/网络管制，中国记者突破禁区相当困难、风险极高，且外籍媒体记者也受到严格干预；中共党官干预新闻自由是不需要负法律责任、几乎不受宪法/法律制衡，“奉旨干预”、“自行干预”的情况太多了...。在下相信，以中国民众的勤劳与智慧，当某天推倒了中共的各种审查防火墙，中国的新闻媒体肯定非常精彩！让人致敬！
    3. 中共党官媒记者，在海外，有时还被当作“潜在的间谍”...。举个这两年的小例子，“加拿大总理”办公室，指出中共媒体记者一直在拍摄总理的安全人员，而禁止该中共媒体随行出访报导。
  3. 中国新闻的报导，真实性的验证不易，主要原因，是中共当局“垄断资讯、严控新闻自由所致”。记得一家西方媒体曾说，大意是“中国新闻，就像007电影，不到 最后，不知道结果真相”，责任在中共当局，而不在于海外媒体报导是否精准...因为“不受中共当局干扰的查证”是非常困难的，但海外媒体仍必须报导、分析，提供世界关于了解中国、做决策的需求，也提供中国民众不一样的资讯。
    1. 这么多海外媒体、国际媒体，报导了中共负面消息，如果真的是无根据的谣言，为什么中共不采取法律行动控告呢？
    2. 许多勇敢的国际媒体，在关键事件，都曾经受过当局、权力者（企业、有钱有权）的“法律控告（诽谤等相胁）”，顶着压力经过检验。
    3. 中共经常诋毁大纪元，中使馆在海外打电话威胁商家不得下广告。...那是为什么呢？中共也在香港施压，让金融界减少对苹果日报下广告....Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月29日 (日) 13:43 (UTC)
(：)回应，我不清楚回复的意义，但是我还是回复一下。2003年，当中国大陆出现SARS疫情的时候，我自己身处疫区，当时全市停工停学的场景仍记忆深刻。我不清楚法轮功网站上对于SARS的报道更新率是多少，但是我清晰记得当时法轮功网站援引所谓“圣经密码”，说中国大陆会死亡的人数会超过5000万。是啊，如果真死了那么多人，那和你这个小朋友毫无关系，你甚至只会拍手叫赞，对吧？这类网站我相信已经被清理掉了，因为连作者都知道它不会为此承担哪怕是一丝一毫的法律或者道德责任，这恰恰印证了一个报复心切以至于缺乏怜悯之心的极端组织之世界观。但我对法轮功仍然保持克制与体谅，不是因为我赞赏或者怜悯它，而是我在面对一些丑陋中，我要求我自己要成为更好的人、更好的编辑，我要求我经手编写的条目成为更好。所以我，无法，也决不能允许自己，采取法轮功类似的网站作为来源。我可以对阁下的论点一一反驳，但是意义在哪里？您的意义又在哪里？--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月30日 (一) 05:00 (UTC)
(！)意见--楼上好，其实在下无意一一辩论反驳，在下尊重您提出看法、社群讨论，因此在下才提出对应不同观点的意见，提供交流。至于有无意义，见仁见智，对于“想在维基百科审查内容”（非指您）、或“维持维基编辑自由”、“被我们公开讨论/评价 的主客体/群体”的角度来说，应有一定的讨论意义。
  1. 在下先指出一个区别，“FLG网站”≠“FLG学员办的媒体”≠“来源不明的FLG外貌言论网站”，前者是FLG他们修炼上的事与交流、部分文章表现其立场；中者就是个社会媒体，所转载、报导文章不当然是FLG立场，就像“基督徒办的媒体报导，不是基督教会立场”；后者，也不知道谁建立的，例如--在下在脸书上也看过“假FLG之名，散播极端言论以丑化FLG”的粉丝页。
  2. 您个人不采用大纪元作为来源，是您在那样生活环境下所做的理解与判断。在下尊重您，也只是跟您说在下不同的认知事实。
  3. 您所举例子，您说FLG网站（不知您说的是“FLG网站”或“FLG学员办的媒体”或什么具体网站）“援引圣经密码说中国可能会死5000万人”（也许是转载其他媒体或网站的观点？数字？），在下印象中没阅读过，不过提点看法：
    1. 那篇文章的态度，是叫好吗？还是忧虑的关心？真的是“报复”心理吗？不透明的疫情下，当时台湾、香港社会都非常恐慌...当时听过些记者与台商诉说中共当局私下处理疫情的方式，中国大陆究竟病死了多少人，大家心里都没个准，至今恐怕还是个谜...；就像2008川震四亡人数(尤其儿童)的调查...实地调查的维权人士被当局以“煽动颠覆国家政权罪”判刑。------另外，像是2012年以前，许多媒体都转载或报导了一些“2012灾难预言”、圣经密码也常被用在很多灾难或大事件的事后比对....难道基督徒办的媒体，引用 了2012文章，好莱坞基督徒拍摄电影《2012》，就代表导演、演员“为全人类几乎死亡而拍手叫赞”？基督徒拍摄《诺亚方舟》电影、《庞贝》电影，难道 就代表他们“为全世界生命（庞贝）几乎死尽而拍手叫赞”？西方学术机构、科学家发表研究指人类与地球可能因为哪些原因毁灭，难道也是为了“拍手叫赞”？他们的法律与道德责任呢？
    2. 在2008年四川大地震时，在下看过报导：FLG在美国街头帮四川灾民募款，中共相关媒体栽赃FLG说“FLG在为川震叫好”...。
    3. 另外，提供个额外思路。在下看过多篇报导，疑似中共特务假冒FLG学员写假信给“外国议员”“机构”，用恐吓语气方式“要求他们支持FLG，否则会就有报应之类的”...借此让人误解FLG。在下不知道您所说的那篇援引文章是什么状况，但冒名以扭曲声誉，在网络上要做到也是很容易的。中共支持的专门攻击FLG的网站，扭曲FLG的文章在中国网络上也够多了，但国际媒体对FLG的独立报导在中国网络上却是被中共严重过滤的、看不到的。
  4. 在下觉得以一篇援引文章，来断言一个媒体、或一整个群体，恐怕太快了些。在下长期阅读大纪元等媒体，从不觉得大纪元有“报复”，该媒体对于中国大陆是很关心的。在下也跟FLG学员聊天过，他们很关心中国的现在与未来福祉、少数人可能带点悲愤，但从未感到任何“报复”心理。-------中国最著名的维权律师、基督徒高智晟这样评价FLG学员---“我们是在和一些圣贤（法轮功学员）打交道，她们的不屈的精神，高贵的人格及对施暴者的宽恕襟怀是我们今天中国的希望所依，也是我们坚强下去的理由所 在！”“纪念那些已往逝的、高贵的殉道者，他们是我们民族的光荣，是这民族的最后力量，是这民族尚可有为、尚可高贵的证据，纪念他们，是我们终于还未完全泯灭良心的 证据。 ”---他亲自调查了FLG遭受的酷刑后，震撼的发现FLG学员没有任何报复心理、只是很平静坚强的说明经历、关心中国人（在下2005年阅读了高智晟独立调查FLG问题后发表给当局三封公开信，强化在下对中国人权议题的关注）。
  5. 最后，您留言说到“如果真死了那么多人，那和你这个小朋友毫无关系，你甚至只会拍手叫赞，对吧？”看起来似乎指的是Wetrace...这句话似乎不大恰当？您以何根据断言Wetrace是这种人？...掩盖SARS疫情导致蔓延全球的不是在下，而是共产党当局...在下是关心人权与自由者，关心中国与人类、生命，当然不希望中国同胞遭遇灾难，不希望世界发生大灾难；就像911恐怖攻击事件发生，在下就算对美国的中东政策有些意见，也绝不会像一些大陆网民 对西方国家发生灾难而“叫好”。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月30日 (一) 06:15 (UTC)
  • 强烈(－)反对将轮子媒体用作可靠来源。轮子是极端主义团体，其媒体宣扬的都是极端主义，比如“发正念可以治病”这种。如果轮子媒体可以作为可靠来源，那么极端主义的伊斯兰国媒体也是可靠来源。One jar ball（留言） 2016年5月29日 (日) 14:32 (UTC)
楼上好，
  1. 请问，谁说了FLG是极端主义？谁说了大纪元都是极端主义？
  2. 关于FLG修炼者的一些神奇故事，在下尊重其说法，在普遍信神的台湾社会，也有许多神奇故事；在信神的西方社会，也有“祷告后病好”等许多的“神迹”；这就像中国传统文化中，也有许多佛家、道家的故事，当然这些在文化大革命中都很惨了。此外，中国原子弹之父钱学森当年劝说胡耀邦对气功（人体科学）定下了“三不政策”，让气功在无神论的中共下得以存续发展，1970/80年代的特异功能、气功热潮，在台湾也有一些...。如果气功对身体的效果是“极端主义”，那不就是延续文化大革命“否定中国一切传统”？
  3. 您要不要上一下大纪元网站，看看如何极端主义了？
  4. 要说“极端主义”的发展，除了纳粹、法西斯之外，“共产主义”应该是排得上前几名的，导致了8千万中国人非自然死亡，全世界多少国家对共产主义抱有好感？有些国家查禁共产主义...在反思。而目前，有些用户受到“共产中共的片面政宣观点”的影响，指称大纪元是“极端主义”？在下印象中，中共给FLG扣帽子，也没扣过这一顶啊！Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月29日 (日) 14:41 (UTC)

我告诉你为啥叫“极端主义”：打从两千年开始我家楼道甚至房门经常被粘贴各种FLG宣传材料，并且墙壁上还有粉刷的FLG宣传口号，而且是撇一回粘一回，是刷一回写一回，这种无视环境卫生，严重污染本人视线，有碍家人观瞻的做法就是“极端主义”。我家门口又不是FLG宣传栏，让你贴了？让你写了？（不过这些印刷小册子的纸拿来装鱼刺、瓜子皮、毛豆皮、蚕豆壳、草莓须子等各种厨余垃圾还挺班配的） 还有，好好看电视剧你“噌㘄”在屏幕下边打字幕“平反64”“GCD万死”“FL大法好”是啥意思？我是看电视还是看你演讲？气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月29日 (日) 15:31 (UTC)

(！)意见现在谈的是“媒体”，楼上有些离题了。至于楼上您要拉到在中国大陆被共产党打压的FLG，那在下几句看法切磋:
  1. 在全世界有言论自由的国家，都经常看到FLG在街头发传单澄清被中共的宣传攻击，没看过要去粉刷或秘密黏贴的，也不需要，因为在言论自由下，有媒体 言论 法院 找官员及国会议员陈情 找联合国等国际组织等宪法保障的基本人权途径。
  2. 您说的情境，倒让在下想到纳粹时代一言堂，反纳粹的爱国人士，言论被绝对控制，发反纳粹传单 揭露纳粹暴行的传单与文字，都可以被判死刑。当法院 媒体 出版 行政机关 国会，都失灵、被垄断封锁，在全面法西斯环境下，基本权途径全面失灵，有些德国人也用黏贴或粉刷、秘密发传单吧，那可是冒着生命危险以突破言论思想封锁的大勇之举、是打破纳粹“违反宪法、侵害人民基本权”的宪法自救之举。当这种状况，在今天中共治下的中国发生，在国外却没有，不正突显中共言论的封锁与一言堂？
  3. ---在网络上也有类似现象：WEIBO、网站，都受到当局的严密过滤，很多中国人写文章“还得用图片”等方式来避开过滤，有些人在论坛上贴各种中共不喜的文章，跟网管“删帖”抢时间比赛。但毕竟中国大陆还有很多人没上网，资讯的传递仍必须有网络以外途径。 Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月29日 (日) 15:54 (UTC)

哦，合着我家门口的一堆小册子和标语是大风刮来的，自己长腿跑来的？

咱就好比方说，甲乙两人在酒吧里看欧洲杯，甲对乙讲：“荷兰这届2016年欧洲杯没进去，实力下降太狠了。”结果乙给甲整一句：“国足连世界杯都进不去装什么大瓣蒜？”好了，这在酒吧里就是上啤酒瓶的节奏了。荷兰实力下降进不了欧洲杯干国足啥事？东一榔头西一斧，南一凿子北一杵，把话题扯阵老远在很多人心中（比如我）看来就不是想好好谈，是来存心找茬的。

最后再说一遍，我家门口是我家门口，你给我扯德国纳粹干哈玩意？你爱上哪儿贴上哪儿贴，别跟我废话，贴我家门口就是不行！！！！！！！气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月30日 (一) 05:25 (UTC)

咱就好比方说，一群维基人在互助客栈讨论可靠来源，一些人认为有法轮功背景的来源是可靠来源，另一些人认为不是。结果你给整一句“打从两千年开始我家楼道甚至房门经常被粘贴各种FLG宣传材料，并且墙壁上还有粉刷的FLG宣传口号，而且是撇一回粘一回，是刷一回写一回，这种无视环境卫生，严重污染本人视线，有碍家人观瞻的做法就‘极端主义’。我家门口又不是FLG宣传栏，让你贴了？让你写了？”好了，这在维基百科就是双双撕逼，然后互报VIP的节奏了。部分法轮功用户在你家门口发传单干法轮功背景的媒体是否可靠啥事，是这些媒体的工作人员在贴传单吗？东一榔头西一斧，南一凿子北一杵，把话题扯阵老远在很多人心中（比如我）看来就不是想好好谈，是来存心找茬的。Antigng（留言） 2016年5月30日 (一) 05:39 (UTC)

极端主义，你在我家门口贴就是“极端主义”。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月30日 (一) 05:46 (UTC)

部分法轮功用户在你家门口疯狂宣传、黑进电视宣传，和两个具有法轮功背景的媒体是否可靠有什么必然的联系？--Antigng（留言） 2016年5月30日 (一) 05:49 (UTC)
可能没成功保存到？在讨论来源是否属于可靠来源，和轮子怎样宣传，大陆怎样上网有什么关系？（就是说你，W的）我认为都是可靠来源，但是属于游击队性质，最好能有其他“相对较好”的来源来辅助。对于利益相关的，可能更需要其他相对立的或“相对较好”的来源扶证。这样应该没问题吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月30日 (一) 05:50 (UTC)
看来讨论不会有共识。(－)反对将大纪元时报与新唐人作为不可靠来源，(－)反对将中共喉舌媒体作为不可靠来源。--Gqqnb（留言） 2016年6月2日 (四) 01:26 (UTC)

(－)反对将大纪元时报与新唐人作为可靠来源。中立性奇差无比，最多比新闻联播强一丢丢-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月10日 (五) 03:52 (UTC) (～)补充：至少不要在政治出现。观点过激-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月10日 (五) 04:38 (UTC)

维基百科不允许条目保留不可靠来源，既然如此我只好(－)反对将大纪元时报与新唐人作为不可靠来源。之前我已经以发正念为例子说明过了，有些条目反而有必要使用大纪元时报与新唐人。加入法轮功来源有时更能突显其荒谬之处，如同苏州宇文宙武的这笔编辑一样。--M940504（留言） 2016年6月10日 (五) 06:09 (UTC)
同意。-- 太子太保啦啦 （ 有事找我 ） 2016年6月11日 (六) 08:02 (UTC)
(！)意见--在下以为，既有维基方针即已足够了，在不同条目透过用户间的沟通、不同来源的比对即可达成。若要针对特定媒体作特别规范，就请一体适用“推定大部分媒体都是不可靠来源”，以避免审查及歧视的疑虑。
  1. 一般条目编辑时，要求“第三方可靠来源”。那在FLG条目就会避免或尽量减少使用大纪元或新唐人，这方面在相关条目已经做了很大的提升与来源替换；实际上，这方面的回避，中共党官媒的使用，在中国及共党相关条目中的落实，相较下是“普遍且非常不够”-----在下不明白何以这明显不符合方针的现象可以被完全无视？不明白何以中共党官媒的造假与控制纪录，也可以被完全无视？与大纪元相较，要求的标准竟然可以如此不同？
  2. 但在非FLG条目来说，大纪元新唐人当然可用。
    1. 政治领域，大纪元新唐人，在中国消息上，如在下上面所述，第三方也给了不错的评价。实际上，究竟是大纪元过激？还是中共政治本身就刺激？或者中共对媒体、言论媒介的严控、政经的高度不透明，“经过过滤的中共官方讯息”相对平淡，导致外界报导“相对过激”？中共的内斗历史，举世闻名的。香港也有很多媒体分析中国局势，也有许多内幕或深刻的分析。若在政治领域排除，很容易形成言论审查的结果。
      1. 例如：台湾主流媒体，在分析台湾及两岸事务时，有大量的臆测分析与猜想推演，都不一定会实现，请问台湾主流媒体过激？或者是对政经局势的合理观察推演呢？台湾主流媒体普遍的共识“马英九/连战不合”、“马英九/王金平不合”，但三位当事人都否认、都说没心结---请问是否台湾媒体“过激”？如果中共取消媒体审查，台湾及西方媒体在中国自由报导内政，他们的报导...跟中共党官媒相比...恐怕是“超激”了。
      2. 1990年苏共垮台前，西方社会媒体与政界普遍想像不到，当时大家都被吓著了。请问：如果有媒体预测，苏共可能垮台、报导苏共内部的路线分歧等等，这家媒体是过激吗？
    2. 以进化论来说，至今仍然是假说，近年在科学界也有些突破，是进化论难以自圆其说的，在西方社会也有很多反对或批判进化论的来源；讲的有无道理，读者自行评判。此外，大纪元于在历史、科学等许多领域的文章、翻译文章也相当多，在台湾就常有人参考引用。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月11日 (六) 13:00 (UTC)
现代的生物学早已不在乎进化论的达尔文表述是否成立，现在批判这个就像批判太阳不是宇宙的中心，狄拉克方程会给出负能量、克莱因-高登方程会给出负概率，热二律导致热寂那样，是毫无意义的。另外科学理论的要求是可证伪性，说“XXX理论是一个假说”同样也是没有意义的，因为科学理论本来就不可以被证实。如果理论与实验结果符合，那么只能说它有可能是正确的。--Antigng（留言） 2016年6月11日 (六) 13:17 (UTC)
谢谢Antigng的分享，在下的意思是想指出“不宜因为‘大纪元报导了不赞同进化论的观点与文章’”而排斥，例如大纪元最近一篇编译《当代生物学》杂志文章的研究成果就对进化论提出了理论挑战；用户中有支持进化论/无神论、神创论/有神论的，是个人看法信念。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月11日 (六) 14:10 (UTC)
(－)反对，好了，看到这里我想我可以反对大纪元等期刊成为可靠来源了。问题不在于政治问题，而在于大纪元等媒体为了其宗教信仰，在编译科学新闻时大量夹杂私货（例如[18]），扭曲原文报道。大纪元大量刊载否定进化论的报道，将其原文理性科学的理论讨论篡改为“进化论是谬误”，已经不适合作为可靠来源引用了。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月12日 (日) 05:31 (UTC)
(！)意见--楼上好，
  1. “翻译”与“编译”两者不同，前者是“原著”翻译，后者是编译“报导”。[19]该篇编译报导的编译者，认为这项研究成果，显示出进化论面临的理论挑战，并综合引用多篇其他主流媒体近期科研报导事例，这并非“窜改、扭曲”，编译者“没有把自己的话塞到科学家的嘴里”。类似这样的作法，在一般正规媒体也常见；例如某媒体编译“国外一项研究或报导”，认为可印证什么、什么趋势...。
  2. 如果说到窜改，中共党媒官媒窜改、扭曲及冒名外国人物话语的纪录不算少，在街头采访“自己工作人员”当“民众”的公然造假纪录许多、经济数据不实、灾难死亡人数不实，请问是否赞同将中共党官媒全面归入非可靠来源？
  3. 在下以为，既有维基方针即已足够了，在不同条目透过用户间的沟通、不同来源的比对即可达成。若要针对特定媒体作特别规范，就请一体适用“推定大部分媒体都是不可靠来源”，以避免审查及歧视的疑虑。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月12日 (日) 16:45 (UTC)
第一，不要老和某党对比。某党的媒体代表的中方意识形态我也不喜欢。你可以根据我的用户页有一段内容猜出来。但是，这类媒体大部分关于文化（文化渗透论不在讨论范围内），体育等的论述还是可以作为可靠来源使用，比起来大x元等很多反而比不上。

第二，这个话题与进化论无关，并且大量证据已经表面进化论的可行性。

第三，这些亲fl的媒体不应该出现在fl相关条目中，这叫第一手来源。

第四，我还是觉得客观性不行，新华社也不会一天到晚不间断的攻击一特定政治人物，那些媒体却整天攻击蛤蟆。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月13日 (一) 02:58 (UTC)

(：)回应--楼上好，(1)基本上如在下所言，在FLG条目当中，依照“第三方可靠来源”方针，是该避免用大纪元/中共方面媒体，这些是现有维基方针即可解决的，(2)台湾媒体整天都在监督修理政治人物啊，如果江在台湾，那他应该会更惨...看看台湾的马英九每天被新闻怎么监督，卸任的阿扁、李登辉也不时被提出来评论。新华社应该没办法这么做，因为可能烧到自己吧。另外，新华社等党官媒之前很长一段时间可是一天到晚不间断在攻击FLG啊。(3)不是老要跟某党比，而是讨论问题不应差别性针对对待--而党官媒明显的问题、在利害冲突条目被大量使用，却无人提及改善。(4)党官媒这么庞大人力，在体育等新闻当然品质与数量是很大的；台湾媒体寒冬现况（党政军依法不得经营、持有媒体股份，财团景气不佳），在体育报导上人力应该远不如大陆了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月13日 (一) 10:59 (UTC)
对科学条目（尤其是医学条目）而言，媒体都不是好来源。--Antigng（留言） 2016年6月13日 (一) 03:39 (UTC)
楼上好，赞成应该多用专业优质来源。媒体报导往往是一个讯息指引，其解读若适当合理，适度具名引用，这是在下个人的理解。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月13日 (一) 11:07 (UTC)
那么至少只要使新华社不成为政治方面的可靠来源即可，其他方面的大部分内容依旧可以使用。另外赞成科学条目应用专业来源，上次我发现新华社和BBC对一个科学家的译名不同，结果搞到最后两个都是错的——这当然不是攻击BBC。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月14日 (二) 09:22 (UTC)
按照这说法，是不是认为属于游击队性质的轮子在政治报道是可靠的？反而作为国家媒体的新华社在政治报道反而是“不可靠”的？可靠是对报道的来源是否可供查证，也就是是否存在其他来源确定其所描述的“事实”一致，而非其后面的支持团体是否意义上的“可靠”。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月14日 (二) 09:36 (UTC)
其实两个都不可靠。轮眉乱七八糟懒得说了。。。但共党一类独裁政体控制的媒体的政治言论未必可信，但国家权威性保障下可使其大部分其他内容作为可靠来源使用。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月15日 (三) 08:29 (UTC)

不同的人眼中中立的标准是不同的。是否可以真的有一个中立的百科？--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 05:12 (UTC)

先看看大家是怎样看待“法轮功”这个组织的吧

看来大家对于“法轮功”这个组织本身的认识就没有共识，所以看看大家是怎么想的：你认为“法轮功”是不是邪教？

  • 如果是，那么你认为法轮功属于那种“邪”——因为“邪教”一词的定义比较含糊？
  • 如果不是，那你认为它是什么东西？

--<usr>vjudge1</usr>（留言・举报・封禁） 2016年6月18日 (六) 13:37 (UTC)

注意到美国自由之家在国会作证的证词The Origins and Long-Term Consequences of the Communist Party’s Campaign against Falun Gong，有讨论邪教标签是如何被滥用的问题。小莲庄处士 2016年6月19日 (日) 02:00 (UTC)

第一个问题问的毫无水平：“他是大陆人，他被洗脑了！他是台湾人，他是日本狗！”-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月19日 (日) 07:33 (UTC)

囧rz...好吧，我承认问题问得确实不妥。再补一个：“他是美国人，他就是轮子！”--<usr>vjudge1</usr>（留言・举报・封禁） 2016年6月19日 (日) 08:15 (UTC)
台湾人在这不会有"日本狗"标签问题，因为蓝、绿一致(1)2004年立法院（包括国民党民进党）就通过决议案一致支持FLG了，例如：指李洪志所传法轮功在世界数十国上亿人修炼，“教人修心向善、促使社会道德提升，并使广大的修炼民众身心健康”，并指中共“发动全国宣传机器，全面抹黑、污蔑李洪志先生，故外界亦一再质疑，大陆当局一手炮制天安门自焚案..等事件，意图挑起一般人民对法轮功的仇恨。”(2)陈水扁、马英九、蔡英文，蓝绿的政治领袖都公开谈话，马英九、吕秀莲还曾公开炼FLG功作。(3)立法院近年又通过几项决议案，关于中国良心犯、活摘器官等人权议题。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月19日 (日) 14:32 (UTC)
但很多时候别的有些大陆人就是觉得台湾人和日本是穿一条裤子的什么卖国贼啊这样啊，帝吧出征fb时就有极端分子这么说。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月22日 (三) 12:36 (UTC)

囧rz... 刷了几天互助客栈，我发现我的这个问题（“法轮功是不是邪教”，甚至包括“法轮功是否被中国政府认为是邪教”）是维基社群里面打了几年内战都打不明白、打不出共识的问题。我还能说什么呢？我接着破坏维基百科去了，再见。--<usr>vjudge1</usr>（留言・举报・封禁） 2016年6月22日 (三) 14:05 (UTC)

中立观点，“当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如，不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，而是找到发表这一观点的来源。”重要的不是维基编辑怎么认为，而是有没有来源。你可以说：“中华人民共和国政府将法轮功视为邪教”，之后附上可靠来源说明。但是“法轮功是邪教”，这个陈述违反中立观点。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月3日 (日) 06:47 (UTC)

这样说，个别用户是把无偏见作为可靠来源的要求吗？

个人反对把中立作为可靠来源的要求。原因详见这篇论述。——C933103(留言) 2016年6月23日 (四) 18:52 (UTC)

可靠来源当然不需要是中立，没有偏见的，否则NPOV就会变成no point of view。--Antigng（留言） 2016年6月24日 (五) 01:39 (UTC)
WP:BIASED“可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源”--M940504（留言） 2016年7月3日 (日) 05:41 (UTC)
同意以上意见，可靠来源与中立性是两个不同的要求。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月3日 (日) 06:40 (UTC)

一个中国留学生的真实感受： 出国前整天想着翻墙看看什么不可告人的禁闻，看看6.4到底怎么回事，不想被洗脑了；出国后，看了大纪元，一开始看看还好，感觉好像有那么点读野史的刺激与新奇。等到我大三大四了，学会了辩证思维后，发现大纪元的文章只会抹黑中国，从来不懂祝福与赞扬。比如天津爆炸，全是发各种黑幕的新闻，从来没有想到关心下伤者或者有过祈福的话；这是有多么的腹黑，看不到中国的一点点好。我曾尝试在大纪元网站留言提出这一问题，帖子压根没有被审核通过。由此我就在想，你只允许大家骂中共，却不能让大家质疑讨论，这是一家在美国的自由媒体该有的态度吗？？相比较，国内发展较快的网易新闻，我经常用手机看，现在有很多的一针见血的时政新闻（不是全是一味的赞扬洗脑，也报道了很多黑幕和丑闻）下面网友的评论都很自由，不说自由到能直接打敏感词的地步，但是大家也是本着就事论事自由讨论的各抒己见。大纪元本着伸冤的目的，但是却不让异议的人说话，还不如现在越发开放的中国媒体！！Lw364（留言）2024年12月29日 10:26

我发现了，本页上方站在大陆人立场的维基人的发言，凡是有漏洞的，立刻就会被“人权斗士”抓住，并以此推翻他的全部观点，而自己的言论出现类似谬误，却浑然不觉。如果大陆用户的某段话实在没法吹毛求疵，不利于维护大纪元的伟光正和中共的黑丑恶形象，就干脆当做没看到。User:Tanpero
读了Lw364的留言，我想问：在中共大外宣战略下的世界中文媒体，对中国发生的事情，几乎都是用了新华社消息，或者亲共的随同中国官媒的消息，如果是灾难，那都是政府如何负责任迅速妥善处理，所谓报喜不报忧，为灾难美容，掩盖百姓真实声音。在这类似乎主流媒体一面倒的时候，大纪元敢于发出不同声音，揭露黑幕，是不是非常有价值？这才体现了新闻自由，不为势力所压制。按照阁下的观点，你应该到网易上去发表文章，法轮功学员修炼真善忍为什么要被抓起来折磨逼迫放弃？为什么律协不允许人权律师为法轮功学员辩护无罪？类似的敏感问题很多，如汶川地震死了多少孩子，为什么把真正关心民众的谭作人抓起来判刑？高智晟律师什么地方违法了，现在被失踪了合法吗？你就事论事谈谈看，网易给不给你发？黑与白，本身没什么，关键是真假。评价一家媒体的标准不是看一味赞扬或者一味揭黑，或者参杂着小骂大帮忙，最有效的是，你在中国呼吁开放互联网。一个连互联网都要严控的国家，搞言论过滤的国家，没脸在自由世界说自己讨论自由。这是常识！维基准天使-诗琳童（留言） 2021年2月3日 (三) 03:21 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了大纪元时报中的7个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月26日 (一) 23:05 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了大纪元时报中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月13日 (日) 02:05 (UTC)

讨论

本文没有负面评价啊。只有正面评价。有违Wikipedia的NPOV要求。--—以上未签名的留言由115.160.190.2（对话｜贡献）加入。

要是万一不管怎么查证，大纪元就是好到没有负面评价呢？当然如果真的好到没有负面评价的话，我们反而更要小心，要更加注意相关的人事物是不是刻意用各种宣传技巧来塑造正面形象，因为有个说法是“如果一个东西好到看起来不是真的，那就大概不是真的（if something is too good to be true it probably isn't）”；而像是没有负面评价的团体和人物和作品，或者在小时候说一次谎被抓包后终其一生就不再说谎的人，或者任何声称可以塑造人类乌托邦的发明或政治理念，都是属于“好到看起来不是真的”的事物，基本上没有例外，或者仅有极少数的例外。
你的质疑是正当且合理的，但是不能排除大纪元时报是极少数属于“好到看起来不是真的但确实是真的”的事物的状况；不过另一方面，就算不是，反对法轮功的言论（尽管一些人极力撇清大纪元时报和法轮功的关系，但大纪元亲法轮功的立场，实在很难让人在讨论大纪元时，不讨论法轮功，至少我是这样）可能也很容易被认为是立场偏颇且替中共帮腔的言论，而大纪元一贯的反共且亲法轮功的立场，也会让质疑大纪元的言论，得到类似的看法。就我所见，现在一般和法轮功与大纪元站在对立面的个人和团体，多半都有较高的“右翼威权倾向（英语：Right-Wing Authoritarianism）”（Right-Wing Authoritarianism，我不认为所有或多数反法轮功的人都是中共雇用的打手，多数反法轮功人士的政治立场应该多半只是他们自身右翼威权倾向的表现），因此当他们是大陆人时，容易倾向支持中共（其中包括某些维基百科编辑者），或者在是台湾人的状况下，倾向支持近年和中共走得很近的中国国民党（像例如某个联合踹人天地的作者群，尽管看来该部落格的作者倾向支持台独，他们确实是泛蓝的且对多种公共议题，包括废死、核电和服贸等，都有支持专家和权威意见的倾向）。而他们的这些倾向，以及法轮功强大的“和平且单纯的练功团体（很多人声称他们亲眼在真实生活所见的法轮功，就只是一个单纯、和平且安静的气功团体，而这种亲眼所见的经验，本身会塑造出一种强大的印象，但这里不谈这种印象是不是就是法轮功的真实形象）”、“受中共迫害者”及“中共最大的异议团体”的形象（这些形象是我个人感觉的，不是别人讲的，所以有可能是错的）、大纪元的反共、亲法轮功的形象，以及中共因为极权和极权必然带来的各种荒谬（听说中共内部有类似合议制的制度以避免主席的专断，至少维基解密泄密时是如此，但这改变不了中共本身是一党极权且大搞言论审查的事实）所长年累积的高度负面形象，会让一些人认为，所有对法轮功及大纪元等亲法轮功媒体的质疑，本身就是种偏颇的表现，因此反法轮功的人本身立场偏颇且不了解法轮功，或甚至根本就是一群欺善怕恶，只会欺负单纯善良、只想和平练功、没有政治立场的法轮功学员，却不敢对中共恶行有所作为甚至还努力拍共产党高官马屁的这种最让人瞧不起的恶霸（欺善怕恶的人最不得尊敬，如果是像祢衡（被杀的时候被天下嘲笑，但到了后来他无惧曹操（曹操最晚到了明朝，就被一般人定性为邪恶的权威）的形象，让他得到正面的评价，像张潮的《幽梦影》就将祢衡列为鼓的知己）那种对谁都一样坏的人，人们至少还会有点尊敬）--Uni of Lastation 2018年1月12日 (五) 17:37 (UTC)
抱歉发太多议论了--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 14:16 (UTC)


中文维基的中立编辑=受中共渗透的编辑

“中文维基的中立编辑=受中共渗透的编辑”<这种论调真是够了，多数反法轮功或大纪元时报的人不是中共的打手，多数支持法轮功或大纪元时报的人也不是法轮功修练者，就这样。--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 18:58 (UTC)

赞同 Howard9095（留言） 2018年2月22日 (四) 14:53 (UTC)
赞同 请网络暴徒停止对杨宜勇院士进行政治迫害。（留言） 2020年3月27日 (五) 07:05 (UTC)
是不是中共控制的内容，仿佛只需要“民主斗士”一张嘴就可以决定。请网络暴徒停止对杨宜勇院士进行政治迫害。（留言） 2020年3月27日 (五) 07:05 (UTC)

关于中立性

条目中有部分语句带有轮子的主观色彩，而且参考资料轮子的媒体偏多。需要注意的是，轮子的媒体往往是代表轮子的立场。--Masdggg（留言） 2018年11月6日 (二) 13:41 (UTC)

您好，中立性模板的定义，是“内容、语调可能带有明显的个人观点或地方色彩”。在下看了来源，高比例都不是大纪元，而是第三方来源。哪些句子有“明显的个人观点或地方色彩”，能否请您举例来讨论呢？Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月6日 (二) 13:58 (UTC)
您好，过了好几天，您没有提出哪些句子有主观色彩，实际上该报立场说法，条目中也是用“该报称”之类的；而且大部分主要内容是第三方人士或来源的说法。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月10日 (六) 06:03 (UTC)

大纪元时报和新唐人媒体推送阴谋论，以及中立性和可靠来源问题

大纪元时报和新唐人媒体在2019冠状病毒病大流行期间一直向用户推送假新闻。

另外，这篇文章的中立性有些问题。总是列出一些大纪元的反驳观点，例如在美丽时报被Facebook删除的新闻中，Facebook是根据snopes.com的调查进行的（包括证据表明美丽时报是由多个大纪元员工设立的）。大纪元反驳了这个声明和调查，却没有列出反驳的证据，和相关文件来证明美丽时报的确并非和自己无关。但是关于Facebook决定的篇幅很小，大纪元反驳的篇幅着墨很多，并且还附带了美国国会议员吉姆·班克斯写信的事件（并未被主流媒体报道），足以证明编辑者几乎是在尽一切努力寻找可支持大纪元的证据。尽管吉姆·班克斯的信的确是支持大纪元的，但却没有反驳这件事情的本质，就是大纪元和美丽时报依靠投放大量假帐号来污染Facebook环境，破坏了Facebook的广告规则的问题。

部分支持或同情大纪元的编辑用户，可能对“中立”的理解有误。中立不仅仅是文章中要展现出一个话题的两方解读，在出示证据方面也必须按比例（proportional）。也就是说，并非是两方的言论都应该占相同的版面，例如大纪元并未在美丽时报的事件中出具任何可靠资料和证据，因此他们的反驳是没有Facebook和snopes.com的调查的价值的（weight）。若编辑者强行将大纪元的观点展开，并使用各种非直接证据来支持大纪元，那么这是False balance。False Balance（虚假平衡）指的是在两方证据不相等的时候，依旧平等的展示两方的观点，造成了两方的观点势均力敌的假象。这种行为本身也是假新闻、misinformation的一种。

关于和靠来源的问题，大纪元新闻推送已经被各大辟谣阻止辟谣的言论。例如大纪元的武汉在大规模燃烧尸体的新闻（[1]） ，尽管标题是问句，然而内容全部都是在展示被扭曲的事实来影响读者的观点。而这个充满着错误事实和观点的文章已被台湾事实核查中心辟谣：[2]

事实是不考虑人类的心情的，也不考虑“bias”。事实就是事实，大纪元的文章在事实核查方面非常不可靠，而这并不是少见的状况，很多文章都无法通过事实核查。大纪元的同情者、反共者和人权呼吁者，支持大纪元的原因无外乎是因为其是重要的反共言论来源，可以保证“平衡”，然而这样的支持是以新闻自由、新闻道德本身的损害为代价的。

此时，英文维基百科已将大纪元列为了Deprecated sources[3]，属于最不可靠的参考来源，任何文章使用大纪元作为来源会直接自动回退。长久以来的证据都证明，大纪元是以及旗下的其他传媒，如新唐人，都是在事实认证上极不可靠的媒体，也并不符合维基百科本身的编辑标准。我认为中文维基百科也需要重新审视大纪元的可靠性，并重新编辑文章使其具有真正的中立性。-Loned（留言） 2020年5月21日 (四) 00:45 (UTC)

(！)意见-Loned用户的说法，是否本身就不中立？而且Loned在另个页面，本身就扭曲大纪元文章的说法、也错误扭曲台湾事实查核中心的结论及范围。在下把另页面回应，在以下说明。
  1. 讨论者Loned账户编辑总次数35次，与大纪元相关就占了9次(就在5月21日到23日之间)，为什么这样参与程度的用户，会发起这样的讨论？
    1. 2012年注册账户，35次编辑中，2015年12月做第一次。2020年5月做其中20次编辑，与大纪元相关就9次。
    2. 列出维基相关说明，根据WP:傀儡账户的特点#单一用途帐号：“...拥有该账号的使用者由于并不希望他的恶意行为被曝光而使用傀儡账号。这包括针对维基百科的破坏行为、个人攻击、恶作剧、编辑战、中立性争议、戏弄维基百科等。在上面所有的情况中，如果某个一次性账号的行为看起来明显不是新手所为，就值得怀疑该账号的使用者还有另外一个账号。但是在这种情况下，对这个账号进行质疑有可能不能做到公正，因此检测其主账号也十分困难。”
    3. 根据WP:傀儡账户的特点#一次性账号：“...一次性账号，在建立之后只是使用很短一段时间（编辑次数通常小于50），然后就被废弃了。的确有一些这样的傀儡账号。但是仅凭这一点并不足以判定一个账号就是傀儡账号。 ”
  2. 上述Loned提到关于疫情的大纪元报导，台湾许多媒体也有报导，大纪元不是唯一；即便有部分可能尚未证实或有错误，实际上包括台湾主要媒体也有报导失误。主要问题在于中国共产党当局封锁疫情消息不透明，外界媒体才会追踪许多各种可能的迹象。此用户举出几个选择性例子，要求全面封杀，这是很奇怪的例子。（美国主流媒体，也有报导病毒可能是人造论；大纪元也报导了病毒不是人造论的大量说法，也刊登评论认为病毒不是人造的观点。）
    1. 就拿Loned举出的第四个来源说，Leond说“大纪元断定病毒是人造”，被台湾事实查核中心说是造假。
      1. 但实际上大纪元这篇标题是“武汉新型冠状 病毒变异或人为”(是问句)，而且是一篇“评论文章 而非报导”。------Loned自己已经断章取义、扭曲大纪元文章的说法。
      2. 病毒就是是否人造，国际上很多讨论，诺贝尔医学奖得主认为是人造，台湾的前卫生署副署长也怀疑SARS、Covid19有人工编辑，难道有媒体报导他们的言论，也是假新闻？
      3. ，Loned说“这篇文章其中的资讯，以及西陆网依据相同研究论文的扭曲报道，都已经被五号来源台湾事实核查中心核查完毕，皆为扭曲原意的造假新闻。”---但事实上，5号来源(台湾事实查核中心)里面，只是厘清“俄国卫生部指武汉肺炎是人工病毒”，根本没有提到《中国科学：生命科学》论文，来源5还引用台湾学者说“目前新型冠状病毒是否为人工，科学界尚未有定论。”
  3. 怎么不提美国胡佛研究所2018报告、无国界记者组织2019报告，都认为大纪元是海外少数独立于中共之外的独立媒体？另外，无国界记者组织东亚办公室执行长说，大纪元是可靠来源(这篇是大纪元报导)“大纪元时报》的资讯是我们在无国界报告（RSF）中多处使用的，包括在中国被非法关押的囚犯、中共侵犯人权（等内容），尤其是中国的新闻自由方面。”“对我们来说，大纪元是一个可靠的消息来源。”他补充说，“现在在美国，很少有中文媒体没有受到中国（中共）当局的控制。”
  4. 中共相关媒体，在疫情中说法跟国际与事实显然有很大落差，中共背景媒体与亲共媒体，在香港反送中运动大量不符事实报导。如果Loned考虑来源，请问Loned为什么不是完全禁止中共相关媒体，或者有做出其它跟大纪元做出类似报导的海外主流媒体？Wetrace欢迎参与人权专题 2020年5月23日 (六) 04:30 (UTC)
0. 首先，Wetrace先生完全没有反驳《二氧化硫》那篇文章的明显错误事实。避开了大纪元一个最典型的新闻造假案例。接下来我将依次反驳您的言论
1.请Wetrace停止Ad hominem诉诸人身，您应该直接反驳论点。另外，就算一个人的账号只有20次编辑，只要论点正确又有什么问题？我的编辑记录也可以通过Global user contributions[4]查到，就有1000多次编辑，您却说是傀儡账号，事实也未免太过错乱。请不要通过身份来尝试驳倒对方的论点。我的日常活动多为英文wikipedia。
2.对于共产党信息的不透明，媒体的职责更是依靠情报（例如情报局情报）、已发表的科学论文等其他可靠渠道来采信报道。最重要的是：信息的不透明并非是编造事实理由，信息不透明不可靠的对立面……是寻求可靠的专家、寻求真相……而不是破坏新闻公正性和新闻自由：推送误导性信息。新闻自由指的是传播真相的自由，传播虚假信息反而是破坏新闻自由，这点您身为人权专题的编辑者，应该清楚吧？另外我举得并非是选择性例子，类似的文章大纪元时报还有更多，目前举出了3篇文章，已经足够表明大纪元事实核查问题并不是偶然现象了。
注：非中国科学家发表的科学论文均指出病毒并非人造。[5]
2.您所说的大纪元“也刊登了病毒不是人造的观点”，这并不会改变大纪元时报整体不可靠的情况，也并不能够撼动大纪元整体编辑立场偏向“病毒极大可能为人造”这一个错误事实。事实上，即便是最怀疑来源的科学家，也声明“病毒极大可能为天然、极小可能为人造”[6]，而大纪元在报刊中采信的观点，人造观点的数量远远大于非人造，且从来未提及“人造论目前没有证据”等对事实情况的申明，造成虚假平衡，误导性明显。这已经可以明显证明大纪元的编辑立场和事实向左。
2.1.我指出的问题并非是标题，标题是问句当然没问题。但是内文却并非如此。在段落“俄罗斯政府文件：病毒非天然形成”中，大纪元的编辑写出：“有关新病毒（中共病毒）非天然形成，我们有一个新的证据……”，大纪元的编辑在参考了证据后得出：“好了，刚才杨先生的录音，透露的最重要一点是，目前俄罗斯的官方文件，也认为，这种新病毒（中共病毒）不是天然形成而是SARS冠状病毒与另外病毒的一种结合体。因此，这也就能解释，为什么这个新病毒（中共病毒）像怪物一样，成了一种人类从未对付过的一种怪物。”（大纪元：https://hk.epochtimes.com/news/2020-02-17/58036005）
大纪元作为媒体，其中一个职责就是去解读研究并写出可以让读者理解和消化的内容，那么我看看大纪元有没有公正的报道呢？在台湾事实核查中心的文章提到：“查核中心检视原始文件，此文件仅提及新型冠状病毒是“重组病毒”。专家指出，“重组病毒”可能是人为，也可能是自然界中产生。”并立刻告知：“因此，媒体指称“俄国卫生部指武汉肺炎是人工病毒”仅呈现片面事实，忽略重组病毒来自自然界的可能性，为“部分错误”讯息。”（台湾事实核查中心：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/2698）
不论这个病毒是人造还是天然，大纪元时报跳过了重要的科学观点“忽略重组病毒来自自然界的可能性”，并直接得出结论：“这种新病毒（中共病毒）不是天然形成……成了一种人类从未对付过的一种怪物。”这个结论有意掩盖了病毒可能为天然的可能性，我引用台湾事实核查中心的结论：“仅呈现片面事实”。呈现片面事实的（注意是呈现了错误的事实，而不是“观点”，媒体可以有片面的观点，但不可以有片面的事实）的媒体怎么符合维基百科的编辑标准呢？
另外，BBC的报道也指出（ https://www.bbc.com/zhongwen/simp/world-52495262 ） “美国国家情报总监办公室4月30日发布声明，指情报界支持科学界关于新冠病毒起源的共识，即病毒并非人造或基因改造而成。”、“目前，病毒学家们认为，疫病爆发最可能的起因是，病毒在非实验室的环境中从动物转移到人身上。”而大纪元的报道很显然没有反应科学界的共识。而是选择报道阴谋论和错误讯息。
2.2.媒体当然可以报道那些人的言论，但是媒体作为二手资料，往往是有自己的编辑立场的。大纪元在报道诺贝尔奖得主Luc Montagnier的言论时，未在文章中包含任何其同僚的批评和质疑，有意的掩盖了其言论的争议。大纪元也在文章中表达了对“人造病毒”言论的支持。我们来看一下其他媒体是怎么报道的：“有争议的法国诺贝尔奖得主声称生物学家在实验室创造了SARS COV 2，COVID-19病的病原，但是目前科学界的驳斥了他的言论 - A controversial French Nobel prize-winning scientist has accused biologists of having created SARS-CoV-2 - the virus that causes Covid-19 - in a lab, but the wider scientific community has so far refuted the claim.”（注意在发表声明的当天，科学界就已经驳斥了，因此这里没有时间差、大纪元没有理由不在自己的报道里也包含相应的驳斥）
法国科学家协会会长、政府传染病学官员Jean-Francois Delfraissy也提到了Luc Montagnier：“这是一个和真正科学无关的阴谋论。”[7]数个科学家都已反驳Luc Montagnier的言论。[8]
这些一手资料和二手资料在网络上非常常见，大纪元只着重“诺贝尔奖学者”这一称号来为其言论增加可信度，却刻意不采信同一天新闻中就已存在的驳斥论以及科学论文中客观的事实（病毒非人造），大纪元没有进行事实核查并刻意未报道反驳。媒体在报道其他人的言论时是有责任对其他人的言论进行事实核查的。大纪元并未进行事实核查，还推送误导性报道，明显不符合新闻公正性和自由，也不符合维基百科可靠来源的标准。
2.3.您的反驳是完全错误的。台湾事实核查中心（来源：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/2508） 提到“《中国科学：生命科学》研究……专家指出，此研究只是单纯比较新型冠状病毒和SARS、MERS病毒的不同，完全没有提到新型冠状病毒是“人工合成的病毒”，也未提及“可精准攻击华人”。”而在大纪元的报道（https://hk.epochtimes.com/news/2020-01-31/44238215）中，明确写出了：“中國科學院上海巴斯德研究所郝沛研究員、軍事醫學研究院國家應急防控藥物工程技術研究中心鍾武研究員和中科院分子植物卓越中心合成生物學重點實驗室李軒研究員合作，在《SCIENCE CHINA Life Sciences》（《中国科学：生命科学》英文版）网上发表了……这篇论文从专业角度得出的结论就是：武汉肺炎新型冠状病毒，人工干预基因改变的可能性很大。”
这段话的最后一句，是大纪元的编辑通过阅读了论文后得出的结论，并将其告知了读者。而大纪元的结论显然和台湾事实核查中心的结论向背：“……论文完全没有提到新型冠状病毒是“人工合成的病毒”。”可以说，这是一个典型的扭曲事实、误导读者的虚假资讯例子。我不知道Wetrace先生怎么能够合理解释大纪元这白纸黑字的错误报道。
3.这些来自无国界记者的报道都提到了大纪元是摆脱中共的独立新闻媒体，这是在证明大纪元的独立性，而无国界记者的报道是没错的，大纪元的确脱离中共。但这并不代表大纪元由事实性。脱离中共的大纪元，并未对自己的文章进行任何事实核查，并在大量文章中发表误导性结论、片面结论，大纪元不符合维基百科标准的原因是因为其事实核查不合格，和其独立自主无关。维基百科的可靠来源不是一个加减分数的游戏，一个报纸也不会因为反共就增加了其言论的真实性。事实核查需要的要素是“公正和真实”，而不是“反对中国共产党”，这两者根本是无关的事。换句话说，中共可以说谎、大纪元也可以说谎，大纪元不会因为反中共就自动等同于说实话，这可不是负负得正的数学题。另外，大纪元报道大纪元（自己）是公正客观的，这是严重的利益冲突
4.您的这个问题不在我这个话题的讨论范围，如果你想讨论中共媒体的可靠性，请去可靠来源的讨论那里添加话题。这里只讨论大纪元时报的问题。大纪元的时报的事实核查不可靠问题，不会因为亲中媒体的存在就正当化了。另外你也提到了，还有一些海外的媒体也发表了和大纪元类似的观点，若那些媒体发表的类似观点，在事实核查上做的更好，且没有大纪元的扭曲事实、误导读者行为，那我们完全可以禁止使用大纪元，使用那些更好的来源。另外，Wetrace您的行为正符合我之前描述的“虚假平衡”，您在试图寻找所谓的“平衡”，却忽视了言论的平衡需要有等比例证据的支撑。大量的证据都表明大纪元的不可靠。英文维基百科已经禁止使用大纪元。平衡是不能建立在虚假的信息之上的，“谎言的对立面是事实，而不是立场相反的谎言。”
--Loned（留言）
(：)回应--Loned您好，关于二氧化硫等，不是在下不回应，而是时间有限。您显然选择性的例子。您上述其它留言还没时间细看。Wetrace欢迎参与人权专题 2020年5月23日 (六) 18:54 (UTC)

某些编辑者使用选择性引用和语境去除制造虚假平衡，让批评大纪元的来源变成了支持大纪元的来源

在这段例子中，之前的编辑者很显然的使用“选择性引用”来让一个批评大纪元的参考来源变为了大纪元言论的参考资料。在这篇大纪元德国版亲德国极右翼的文章中(https://www.chinafile.com/reporting-opinion/media/german-edition-of-falun-gong-affiliated-epoch-times-aligns-far-right )，文章作者想要表述大纪元亲近德国极右翼、主要是为了获得右翼浪潮的读者群，以及其捍卫的法轮功道长李洪志的言论：混血小孩是“可怜的”（pitiable）——表达了大纪元和法轮功在理论上本身就和右翼较接近的事实。在这洋洋洒洒的6900字文章中，99%的内容都是批判性审视大纪元靠近不受欢迎的极右翼的行为，并在其中有短短66字的一段话来自于大纪元的德国总编辑对记者的回应。然而在本维基百科页面中——

有媒体报导，大纪元时报德国版，往右派观点倾向，获得极右派群体关注；大纪元德国经理称，“大纪元是独立媒体，不是左派也非右派。”英文版发行人表示，英文与德文版本是各自独立的编辑实体。[9]（88个字有55个字是大纪元的反对言论）

我当初引用该文章，采信了文章的主题思想：即大纪元向极右翼靠近。然而被大纪元的支持者改的丢掉了文章本体的思想，只引用了这么长一段文章里唯一一句来自于大纪元总编的话。这是何等不诚实的选择性编辑行为，这样的语境扭曲编辑技巧真的让我震惊。而且这种编辑行为，根本是在曲解文章的原意：在一篇探索大纪元向极右翼靠近的文章里，唯一引用的段落就是大纪元说“我们没有向极右翼靠近”这一段话，简直是可耻可笑。另外88个字里的：“英文版发行人表示，英文与德文版本是各自独立的编辑实体。”完全没有在参考资料的文章里，是维基百科编辑者自身的编造行为。

接下来这个例子则是更加可笑：

2020年4月21日，英国杂志新政治家记者文章，引用了NBC对大纪元的攻击。该文章称大纪元向英国地方议员和地方政府官员们发送邮件，指中共隐瞒Covid-19病毒疫情长达六周，并探讨病毒的来源，建言将病毒称为“CCP Virus”（中共病毒），以“反映其源头”。[10]

引用的NewStatesman 的文章标题：“美国的阴谋论者（指大纪元）正瞄准着英国本土政府 How US conspiracy theorists are targeting local government in the UK”，里面提到大纪元是一个极端的报纸。文章化大幅篇幅详细描述了大纪元利用未知渠道获得了各地议员的私人邮箱，并给他们发送信件，让议员将新冠病毒改称为中共病毒。然而我们维基百科的页面中，某些编辑者将所有不利于大纪元的描述删除，将语境完全忽视：大纪元以前的网军行动替换成了轻描淡写的“引用了NBC对大纪元的攻击”，而瞄准议员私人邮箱发邮件的行为，被描述成：“该文章称大纪元向英国地方议员和地方政府官员们发送邮件……并探讨病毒的来源”相当于3000字的文章，某些编辑者只截取了大纪元本身的言论，完全没有提及任何针对大纪元的批评。

通篇文章都充斥着这种“选择性引用”，“虚假平衡”，支持大纪元的参考来源就仔细认真的引用，批评大纪元的参考来源就只引用大纪元的回应/大纪元的反击。身为编辑者，明明应该保证NPOV，编辑者却使用这些低级手段来改变整篇文章的叙述偏向，真的是让人觉得悲哀。这通篇的选择性引用、误导性引用、不按证据比例引用的行为，是对新闻自由的最大攻击。-Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 15:44 (UTC)

补充，编辑过后的NBC对大纪元的调查事件的修改更是可笑之极，本身本维基有大量内容描述了大纪元如何使用假帐号、水军来刷美丽时报在Facbook上的广告。所有关于这些的细节内容全部被某些编辑者删除。
美国《华尔街日报》刊文〈NBC新闻诽谤竞争者〉，英文大纪元发行人格雷戈里表示，大纪元无党派，座右铭是“真相与传统”……格雷戈里认为，这样的观点引领着NBC背弃与大纪元做诚实竞争，NBC以谎言和虚假陈述来攻击大纪元。
2019年8月20日，美国全国广播公司（NBC）报道和访谈节目指称大纪元在特朗普于2016年当选美国总统后，发布了大量赞美特朗普政府的言论，并涉嫌制假新闻攻击抹黑其政敌民主党……大纪元半年时间内在Facebook、Youtube等平台花费了150万美元，用于投放上述广告，其中在Facebook就投放了约1.1万条……2018年10月，左派网媒BuzzFeed曾提出质疑大纪元支持川普。
这个编辑者不知道是不是太着急要给大纪元的言论加码，不仅完整的将大纪元发行人格雷戈里的话细致的引用，甚至还将其控诉（回应NBC）插入在了NBC批评大纪元原本事件的前面。你有见过“回应”比“原文”靠前的吗？而且该编辑者的未遵守NPOV的倾向暴露无遗——大纪元和NBC的口水战，就算再不支持NBC，也应该将两者的观点花同样篇幅表述出来。然而编辑者大量删减NBC和其他媒体对大纪元的批评，并引用格雷戈里的话将NBC的新闻描述为“攻击”，而在本段的最后部分，这位编辑者写道“引用了NBC对大纪元的攻击”而不是“NBC的指控”等中立表述。也就是说，这位编辑者完全是依照大纪元发行人格雷戈里的立场来编辑这篇维基条目的。如果这不是在对维基百科:中立的观点竖中指，我不知道这还能叫什么？-Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 16:00 (UTC)
(：)回应--Loned您好，请注意善意推定。您这样的指控并不适当。(1)在来源中，发行人格雷戈里的说明为何不附上？(2)NBC作为指控一方，大纪元另一方；华尔街日报第三方，来源放在上，是一种排法。(2)华尔街日报刊登格雷戈里说法用“攻击”，那您编辑使用NBC的用词怎么说？(3)关于您说在下大量删减批评，问题是重复内容一直贴一直贴，实际上首先去搜寻看看，是不是有涉及违反著作权？其次重复内容反复，内容一样。而且WP:Due。

Wetrace欢迎参与人权专题 2020年5月23日 (六) 19:03 (UTC)

您好，我已经是善意推定了，还给出了证据。（1）格雷戈里身为大纪元的发行人，替大纪元辩护是华尔街日报刊登的是opinion观点文章，而不是以华尔街日报编辑的立场发布的。（2）这很显然并非第三方，在文章中已经明确表明是大纪元的总编在回应NBC，这是大纪元一方的言论。此外，格雷戈里维护大纪元，声称(claim)NBC的新闻稿为攻击(attack)，这是格雷戈里的声称(claim)不代表这是事实(fact)。而您身为维基百科编辑，怎能直接在后面Newstatesman reference NBC的新闻时说：“引用NBC的攻击(attack)”？我直接就写出，这句话应该以“引用了NBC的指控”、甚至“引用了NBC的批评”都比直接使用格雷戈里的立场更好。（3）我不知道您是不是对著作权理解有误？您的逻辑无法自恰。大纪元的“守护人权、新闻自由”的内容也在本条目中频繁出现，难道也可以直接删除大部分，因为“涉及违反著作权”？-Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 22:18 (UTC)
(～)补充此外，前两个例子的问题在这篇文章中更加明显，编辑者怎能在引用来源时肆意修改原文主旨？一篇99%是批评大纪元的来源，为何只截取和引用其中1%的维护大纪元的内容？反应大纪元给未订阅的大纪元的英国政客发邮件的文章，却只详细描述了大纪元的邮件内容？这不是完全忽略了原文的主旨？这种行为难道不是不诚实的误导性引用？-Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 22:26 (UTC)
(：)回应--您好，昨天半夜起来看到您的留言，至今没时间细看，深夜先简单回应；(1)关于NBC段落，引起您的误解，在下已经调整编辑，先有一个第三方简要开头说明两方立场为好。(2)关于其它地方，因为不是大纪元发行人的说法，“NBC攻击”改为“NBC指控”，是个作法，在下已经修订。(3)关于您提的“反应大纪元给未订阅的大纪元的英国政客发邮件的文章”，关于该陈述篇幅已有，也需注意WP:Due。议员反应是，营运商说有订阅、有议员认为没有订阅。但就算没订阅，一个媒体发信件给未订阅者，议员是政治公众人物，Email其实不难搜集。在下加了议员的简要回应[20]。在下没有详述大纪元邮件内容，实际上在下删除了原用户引用的一些大纪元内容。原添加用户可以参与讨论。(4)另外，在下不知道为何您编辑时，把原来条目的“无国界记者组织、BBC”等主词都给去掉了？(5)时间很紧，说实在，在下还没完全看完您的留言，看到部分先回应部分并做相应调整。Wetrace欢迎参与人权专题 2020年5月24日 (日) 02:57 (UTC)
(：)回应先回应您BBC的问题，BBC的文章是新闻报道。里面报道了大纪元被中共封杀的事实。因为大纪元被封杀（以及被中共施压阻止印刷）是事实，不是网站的观点，因此不需要维基百科:归属(attribute)，当然这是我在编辑英文wiki时的习惯，若非要attribute回BBC也无妨。但是事实一般是不需要attribute的，例如地球围着太阳转，就不需要attribute任何source。我当时版本的编辑中，并未删除大纪元的声称，只不过将大纪元的话，例如将：“该报称，为所有弱势及被压迫的中国大陆人民发声，包括长期受到迫害的基督徒、天主教徒、法轮功学员、西藏人；房子被强拆的拆迁户和投诉无门的上访户；高智晟律师、胡佳、陈光诚以及无数维权人士；受毒奶粉、毒大米和各种毒品所害的中国人民”，简写为：“该报称，为所有弱势、受迫害的中国大陆人民发声”，若要扩充这句话可以改成：“该报称，为中国大陆所有弱势、受迫害人民和维权人士发声”。我突然在今天想到，您说的版权是不是指：维基百科:从其他来源复制文本至维基百科。您也看到了，这句话是完整的照搬大纪元自己的简介，搬到维基时，把其基本意思：“该报称会为所有弱势及被压迫的中国大陆人民发声”就可以。
相同的还有最后：“大纪元媒体集团也对Facebook提出三项呼吁：第一、撤回有关目前大纪元媒体集团与BL网站（美丽时报）有关联并有合作关系的说法。第二、撤回BL网站（美丽时报）为大纪元媒体集团工作的说法。第三、大纪元媒体集团并呼吁Facebook取消对大纪元媒体集团投放广告的无理禁令。”这完全是照搬了大纪元的声明，这不仅违反维基百科不可以复制原句的规则，也过于占篇幅。我会精简成：“大纪元媒体集团声明反对Facebook的禁令，并要求Facebook撤回相关言论并允许大纪元继续投放广告。”
至于最后一段关于大纪元编辑立场bias的内容，是描述大纪元整体反共、右翼倾向的总结，和“NBC事件”无关，应该移动至“观点”一栏。-Loned（留言） 2020年5月27日 (三) 15:08 (UTC)
您好，谈德国大纪元的，已在观点段落。关于您提到最后一段指称的编辑立场，很主要是从NBC报导等等，个人建议可归属NBC事件。Wetrace欢迎参与人权专题 2020年5月29日 (五) 17:02 (UTC)

大纪元时报#纽约时报事件一节的中立性争议

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年1月3日 (日) 16:14 (UTC)。

早前，User:Chev Strauss1985在大纪元时报#纽约时报事件一节作出如下的修订：

现行条文

2020年10月25日，纽约时报发表长篇调查文章，认为大纪元时报在2020年美国总统选举期间支持特朗普，且发布针对美国民主党和中国的阴谋论，已然成为一个散布虚假信息的右翼媒体，此外大纪元时报还存在钓鱼标题等问题。大纪元时报则发文反驳，认为纽约时报为了进入中国市场，不惜替中共辩护。随着移民在选举的重要性与日俱增，其获得的关注在这几年爆红，在美国总统大选进入倒数阶段时，这些小报相关从业者指出，这些具有较强观点的大量文章，究竟是新闻还是宣传已经难以界定，亦将引来许多探讨之声[11][12]。

提议条文

2020年10月25日，纽约时报发表长篇调查文章，认为大纪元时报在2020年美国总统选举期间支持特朗普，且发布针对美国民主党和中国的阴谋论，已然成为一个散布虚假信息的右翼媒体，此外大纪元时报还存在标题党等问题。[11] 大纪元时报则发文反击，指出作者罗斯没有试图公正地描述《大纪元时报》作为一个新兴媒体的形象，而是用不合事实、含沙射影和歪曲报导的方式，试图抹黑竞争对手，并对他们批评中共及其不断侵犯人权的立场特别不满。《纽》文充斥着不合事实的错误陈述，专门引用对大纪元不满的前员工来攻击《大纪元时报》，而忽略了受访者的正面评价，没有做到媒体公正。文中并指出：在罗斯的文章中，他试图淡化法轮功修炼者在中国遭遇的持续迫害。人权组织以及美国国务院等政府机构已经广泛记录了这种迫害。罗斯没有引用这些公开的信息，而是试图淡化这些侵犯人权的行为。罗斯还无视大量证据显示中共为了器官而杀害良心犯，特别是法轮功学员，他将这种罪恶描述为“指控”。这正中中共的下怀，多年来中共一直致力于影响美国媒体。这样的文章对中共来说极有价值，因为可以利用这些文章进行内部宣传，为其持续的迫害辩护。[13] 10月25日，“法轮大法信息中心”发文回应《纽约时报》25日头版攻击英文《大纪元时报》的报导，并援引“法轮大法信息中心”执行主任布劳迪（Levi Browde）的话说：“这篇文章在报导佛家修炼功法（法轮功）上出错、并且明显遗漏了法轮功在中国所受到的迫害，这标志着这家曾是美国新闻业支柱的媒体，陷入奇怪和令人不安的（道德）下滑。”文中并指出，《纽约时报》的文章，还对法轮功的教导和信仰进行了明显的错误描述。这篇文章还重复了中国共产党针对法轮功的其它（污蔑）宣传要点，这些可以在https://faluninfo.net/misconceptions/获得进一步审视。文章最后驳斥了《纽约时报》“试图给法轮功安上一个特定的政治形象”是没有意义的，声明：“法轮功团体本身，并不参与政治，不支持任何特定的政治人物，法轮功是无党派的团体。”并“恳请《纽约时报》清除妨碍客观公正报导法轮功的政策、影响因素或偏见，对整个事件进行正确报导。”[14]。

本人认为该笔修订不符若干内容方针之要求。修订后的文字绝大部分出自大纪元时报本身或新唐人电视台，仅有一小部分来自于纽约时报。第一，纽约时报作为传统媒体应享有比大纪元、新唐人等小众媒体更高的声誉，根据POV方针“条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点”的要求，前者理应获得更高的比重；第二，大纪元是条目的主题、新唐人则因其法轮功背景具有与大纪元较为明显的利益冲突，应视作非独立的一次文献。非原创研究方针不允许将大量源于一次文献的内容当作事实一般呈现给读者。

因此本人撤销了该笔编辑。然而近日User:Chev Strauss1985回退了本人的撤销操作，声称：

本人不同意这一理由：1、其所描述的“中立性”与方针要求存在偏差，如上文所述；2、所谓“传统媒体沦为海外的党媒”是缺乏高质量证据支持的不恰当断言；3、篇幅恰恰是关键问题，如POV方针所述。

因此本人寻求其它编者介入解决条目争议。欢迎参与讨论。--Antigng（留言） 2020年12月22日 (二) 11:50 (UTC)

认同Antigng的见解。—Outlookxp（留言） 2020年12月22日 (二) 11:56 (UTC)
同Antigng。--SCP-0000（留言） 2020年12月22日 (二) 12:52 (UTC)
(▲)同上--YFdyh000（留言） 2020年12月22日 (二) 13:22 (UTC)
新版有两方意见比例失衡的问题（≈1:2）。SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 23:44 (UTC)
(▲▲)同上上。--Br₂（留言） 2020年12月23日 (三) 08:46 (UTC)
(✓)同意A君的主张。大纪元的信息来源本来就存疑，就不应该大量采纳。另外那位编者口口声声说客观中立，却没有同步补充《纽约时报》一方的内容；声称不能扣帽子，却对“左媒”进行没有根据的描述，如“党媒”、“被抛弃”，其双重标准之行昭然若揭。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2020年12月23日 (三) 23:24 (UTC)
建议加一下德国之声来源的“纽时文章作者已花八个月搜集资料”，而大记元指控纽时接受中国国有媒体指控可用这来源[15]反驳：纽时在2020年8月起已停止合作，同时清除网站上残留合作内容。以上两点可减少意见比例失衡。--Cmsth11126a02（留言） 2020年12月24日 (四) 11:49 (UTC)

参考资料

  1. ^ 武漢大氣出現驚人濃度的二氧化硫 在燒什麼？. 
  2. ^ 【錯誤】報導指稱，「武漢大氣出現驚人濃度的二氧化硫，在燒什麼？...初步發現，要產生武漢郊區這樣數目的二氧化硫含量，需要有一萬四千具屍體被焚燒」？. 
  3. ^ Why Wikipedia Is Much More Effective Than Facebook at Fighting Fake News. 
  4. ^ Global user contributions
  5. ^ Andersen KG, Rambaut A, Lipkin WI, Holmes EC, Garry RF. The proximal origin of SARS-CoV-2. Nature Medicine. April 2020, 26 (4): 450–452. PMC 7095063 可免费查阅. PMID 32284615. doi:10.1038/s41591-020-0820-9 可免费查阅. 
  6. ^ Cookson C. Coronavirus was not genetically engineered in a Wuhan lab, says expert. Financial Times. 14 February 2020 [14 February 2020]. （原始内容存档于14 February 2020）. 
  7. ^ COVID-19 virus not created in lab, say French experts. [April 25, 2020]. 
  8. ^ Bast, Felix. A Nobel Laureate Said the New Coronavirus Was Made in a Lab. He's Wrong.. The Wire. April 22, 2020 [May 14, 2020]. 
  9. ^ Allen-Ebrahimian, Bethany. The German Edition of Falun Gong's 'Epoch Times' Aligns with the Far Right. China File (Center on U.S.-China Relations at Asia Society). September 23, 2017. （原始内容存档于October 28, 2017）. 
  10. ^ How US conspiracy theorists are targeting local government in the UK. New Statesman. 2020-04-21 （美国英语）. 
  11. ^ 11.0 11.1 《大纪元时报》：从反华小报到右翼影响力机器. 纽约时报. 
  12. ^ 《纽约时报》《大纪元时报》互怼 谁在散布虚假信息. 德国之声. 
  13. ^ 大纪元回应纽时不实报导：轻事实 重偏见. 大纪元时报. 
  14. ^ 法轮功信息中心：纽约时报散布虚假信息. 新唐人电视台. 
  15. ^ 美媒終止與《中國日報》合作 紐時清除網站上殘留中共宣傳. 美国之音. [2020-12-24]. 

政治立场

黄琬琦您好，相关内容是在“观点”区，而对其观点的看法，有多组来源，应该写出来自纽时与NBC。另外，事件以时间序为适当。请参与讨论，编辑请附理由。感谢您参与贡献。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月2日 (二) 23:42 (UTC)

关于《争议》小标下虚假信息的证据

请问newbamboo引证 大纪元支持特朗普而获得收入增长的理据是具有权威可靠来源吗？请恕我浅陋，axios 这是一家什么媒体？这个作者Lachlan Markay是谁？ 如果谁写一篇类似博文的东东就成了权威，那么黑的被说成白的也太容易了吧？ 美国大选当中出现的大选舞弊，尽管主流媒体不报导，法院不接案子而回避了舞弊事实，但是大量事实在推特等自媒体出现，至今在美国某些州还在进行起诉审理。如果按照这样使用所谓证据编辑维基的标准，那么，我所提到的关于大选舞弊，以及1月6日国会山冲击事件安提法人员被一些公众认出，这都是有来源的，而且有图有来源，不是比这样用一篇文章还可靠吗？ 类似的证据是不是太多了？我很希望维基有这样的规则，凡是自己搞错的大量的文字，最后都由此编辑亲自去修正，别人可以将新发现的可靠证据贴给他。这样，对提高编辑是不是更好呢？维基准天使-诗琳童（留言） 2021年2月10日 (三) 04:23 (UTC)

本人所作的编辑全部翻译自英文维基百科，均属于可靠来源，如果贵报不满意，我可以继续从英维搬运更多的东西来，祝编安。--Newbamboo（留言） 2021年2月10日 (三) 04:56 (UTC)
另，本人已经修饰了部分语句，现逐条回复以上不实指控：一、贵报没有提出任何证据，仅仅因来源媒体不为中文社区所熟知就指控我引用“博文”；二、贵报也承认“推特等”是“自媒体”，而以自媒体为代表的不可靠来源无论何时都是严禁在维基百科引用的，自然也不能佐证贵报的看法，至于选举诉讼，没有结案的诉讼是没有任何法律效力，部分已经结案、具备法律效力的的诉讼也驳回了起诉。三、国会山冲击事件，中文维基百科和英文维基百科都列举了大量证据证明川普前总统和其支持者的行为，而贵报所列举的“证据”基本没有可靠来源。另，贵报业已在英文维基百科入列不可靠来源，本人甚是希望中文维基社群也能对贵报作出公正的裁决。祝编安。--Newbamboo（留言） 2021年2月10日 (三) 05:36 (UTC)
(：)回应-Newbamboo，我留了言才来查看。作维基真是要花时间啊。Newbamboo有这多时间贡献维基，让我好羡慕啊。我的意见，无论您的来源是拷贝英文或其它，现在我质疑可靠性，望社群和阁下就问题思考。几年前，我遇到一个编辑是这样来自己制作证据的。甚至从欧洲和日本所谓媒体网站的文章来做证据。于是我请日本与欧洲的友人查证这两网是什么媒体，原来是无人关注的私家网站。更无耻的是，中共在日本的中文网，却打着日本新闻的旗号。因为我在南亚曾是记者，对中文媒体状况十分了解。我知道中共大外宣的太多手法，以假乱真，或者雇用写手，或者收买施压媒体，以达到掌握舆论话语权的目的。我自然会去质疑来源网站的权威可靠性。目前，我在纽约，纽约时报忽然对大纪元报纸进行批评，这在媒体界是极其罕见的，同行攻击行为。主要因为，纽约时报作为左媒，报到内容为政治正确服务，脱离真实民意。导致很多老读者失望，转而订阅新兴媒体的大纪元时报。纽时利益受损，加之他们背后的华尔街大佬长期亲共，共产党对法轮功长期打压这是事实，作为弱势群体，过去的精英群体不放在眼里，现在他却因为更赢得人心而声誉鹊起，甚至报纸进入了白宫，川普推特照片里也可见，这当然对要歼灭川普的左派是不能容忍的。主流媒体在此次大选中的表现令人失望，成为极左派政治武器。这一点是前所未有的在世界上也引起关注和思考。鉴于有学者已经提出：美国越来越像中共，主流媒体将过滤的信息给公众，而打压其他独立自由媒体，维基编辑内容是不是应该更谨慎，避免成为主流假舆论的枪手？比如，纽约时报已经声誉大跌，假消息不少，那么是不是在敏感问题上，可以视为利益方而不能用其作为证据来源？而小众媒体的内容，也应该使用，供读者自行判断。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年3月16日 (二) 17:42 (UTC)
(：)回应-维基准天使-诗琳童:阁下有任何可靠的参考资料证明：“纽约时报忽然对大纪元报纸进行批评，这在媒体界是极其罕见的，同行攻击行为”吗？您能提供“纽约时报作为左媒，报到内容为政治正确服务，脱离真实民意。导致很多老读者失望，转而订阅新兴媒体的大纪元时报。纽时利益受损，加之他们背后的华尔街大佬长期亲共”的任何证据吗？如果你不能提供，说明这些只是你的个人观点，自然不可以随意删除和更改Newbamboo对本文章NPOV的修正和提升。“鉴于有学者已经提出：美国越来越像中共，主流媒体将过滤的信息给公众，而打压其他独立自由媒体”请出示任何知名媒体和文章来作为你观点的参考资料。否则，你对Newbamboo的指控完全不成立。-Loned（留言） 2021年4月20日 (二) 22:14 (UTC)
(：)回应阁下请联系我最初的提问，newbamboo引证 大纪元支持特朗普而获得收入增长的理据为axios的作者Lachlan Markay。我质疑这是什么媒体，作者的权威性。按照阁下上面对我的要求，我想您首先应该跟我一样，要求newbamboo提供axios为知名媒体与Lachlan Markay作为可信媒体人的证据，否则newbamboo引证其“大纪元支持特朗普而获得收入增长”的理据就可被质疑为某个不可靠来源的个人观点。尽管他说明是转引英文条目的来源，那也不应该是理由。对英文来源在使用时应该有所甄别取舍。受到质疑时，是不是应该自我去查实？或者阁下可以提供其依据的可信性，证明其不是博客类自媒体网站的个人文章？ 至于我所谈及《纽约时报》的操守问题，大家自可判断是否罕见，您能举出媒体界同行攻击另一方的多见事类吗？我后面所言纽约时报的变化及其他，只是提醒：即使作为知名媒体也未必就是可信，一切都应谨慎考察。这一话题与我质疑newbamboo引据的axios的可靠性无关，我不必在此提供证据。如果我要去针对《纽约时报》为何批评大纪元，想修改页面内容，那么我是需要考虑附上相应的证据来源。这是我的思维。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年4月21日 (三) 04:05 (UTC)
(！)意见Newbamboo您好，英文维基上的内容，不一定正确，而且有些内容有错误引用、不符来源、原创总结的状况。此外，说法观点，宜注明来源。依据WP:可供查证方针，“引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。”
  1. 不知您为何要删掉回应方说法？[21]
  2. 关于此[22]、[23]。该来源自己说明了，无法证实这些频道与大纪元的关系。内文引用错误。但您仍未附理由加回去了。
  3. 关于此[24]。来源并未提到或支持，您编辑的说法。
  4. 关于此[25]。来源并未提到或支持，您编辑的说法。
以上初步意见，如同在下前面编辑时所附注的编辑理由。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月11日 (四) 08:56 (UTC)
(＊)提醒-Newbamboo您好，您要称呼“贵报”的对象，应该是打电话去给大纪元报社，而不宜以此对维基用户贴标签。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月11日 (四) 08:56 (UTC)
在这个讨论页中有非常多的用户都已经指出阁下编辑这个条目时所采取的伎俩，在下对阁下曲解来源原意的方法不感兴趣。但在下也详细阅读了阁下对在下的指控，并按照部分有道理的指控将原来绝对性的语气加以改善使其符合中立标准，也请阁下使用相同的标准来约束自己的编辑。在下详阅过这些来源，这些来源都非常明确地指出了在下所编辑的内容，祝编安。--Newbamboo（留言） 2021年2月11日 (四) 09:32 (UTC)
(：)回应-Newbamboo您好，在下并非曲解，在下看了您引述的来源、您所编辑内文，并已指出落差问题，但您坚持添加该等内容。还请您依据方针要求，明确回应指出相关段落描述，如何支持您所述内文。
依据WP:可供查证方针，“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。”Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月11日 (四) 09:38 (UTC)
(：)回应阁下能否提供那些阁下觉得应该删除的文句予在下审酌？--Newbamboo（留言） 2021年2月11日 (四) 11:33 (UTC)
(：)回应 您好，(1)其实在下前一轮的编辑，就有标注，讨论时也把理由列举在上面了。您依照检视一下您附注来源的原文，确实是有问题的，例如那个讲Youtube频道，开宗明义就说他无法证明几个频道与大纪元有关；另一个内容也没提到广告等等。(2)题外话，美国媒体是企业媒体，大纪元是被多个智库研究机构列为少数的独立媒体。美国左派在这次大选、报导川普，偏向性相当严重。之前看过有保守派媒体，评论左派媒体对大纪元的批评是双重标准，因为左派媒体自己也做类似很多事。(3)也许我们，在看事情的角度与背景不同，但在下编辑，长期不是会无理取闹的人。谢谢您参与讨论交换意见。过年好！新年平安。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月11日 (四) 11:43 (UTC)
(：)回应已经删除了关于七个Youtube频道的内容，祝新年平安。--Newbamboo（留言） 2021年2月11日 (四) 12:13 (UTC)
(！)意见--做了几笔修正。
  1. [26]该来源引用某影片，但承认无法确认该影片与大纪元是否有关；且来源引用的用语是“似乎Antifa煽动”并非讲“策划”，也就是说并未排除其它势力参与，只是质疑有Antifa参与煽动。(2)包括多家台湾、香港主流媒体报导，国会冲击事件已有Antifa左派被抓捕，Google有很多，例如[27]、[28]、[29]。
  2. [30](1)该来源并未称新闻与广告涉及Q，(2)93分钟纪录片，跟后面来源中所说“删除影片”的对象(且该等频道与大纪元关系并未确认)，应该是两回事。而实际上该93分钟纪录片仍在Youtube上，在下有看过。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年2月11日 (四) 14:29 (UTC)

2021年2月11日 (四) 17:39 Wetrace的错误添加

Wetrace于2021年2月11日修正条目[1]，理由为“附上法新社查核连结内容说明”，其修正内容为-添加如下字句：“不过，法新社连往的这篇大纪元报导，引述台湾民众在网络讨论这张地图与尸体烧毁是否可能关连，并引用“台湾事实查核中心”的调查意见认为是错误消息，也访问台湾大学教授的分析意见“二氧化硫突然爆增，外界会认为在烧尸体应是合理推断”。” 点入其提供的参考资料，即是已被证伪的大纪元网站新闻页面[2]，该页面只字未提“法新社”、“台湾事实查核中心”等内容，与Wetrace的添加内容不符，因此Wetrace的添加内容明显违反来源。同时法新社已在事实核查中表明，“Windy”资讯并非实时，更是根据预测模型得出，因此大纪元资料的第一句话“据国际数据提供商“Windy”资讯显示，武汉市2月中旬出现高浓度的二氧化硫（SO₂）”便已经是谎言（实际卫星实时检测的浓度约为每立方米约11.5微克，而不是大纪元声称的620微克、130微克）。Wetrace随意加入已被证伪的不可靠来源，恐涉及破坏，因此这段内容会被删除--Loned（留言） 2021年4月20日 (二) 22:41 (UTC)

参考资料

  1. ^ https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=%E5%A4%A7%E7%BA%AA%E5%85%83%E6%97%B6%E6%8A%A5&type=revision&diff=64240562&oldid=64240402
  2. ^ https://www.epochtimes.com/b5/20/2/17/n11875579.htm?utm_source=tr.im&utm_medium=t.co&utm_campaign=tr.im%2F1yqOP&utm_content=link_click

建议IP用户不要反复在条目信息框添加极右之流的标签

正文中已经有栏目详细讨论这些有争议话题，在信息框中直接如此定义，有点象扣帽了。--稀有石头（留言） 2022年1月6日 (四) 14:41 (UTC)

标签化媒体是非客观植入

将一个媒体贴标签为 拥共，或者反共，民主或者非民主，极右翼 或者左翼，都是违背方针原则的政治行为。除非此媒体自己网站标注特色是上述类标签。

如果要给大纪元设置政治标签，那么任何其他媒体都一样会被标注，比如美国的媒体，被中共视为有反华文章的媒体，是不是都可被某些用户算作反共主义？如果不是，那就是拥共主义？那么中共媒体，是否要标注上反人权反民主主义？

提醒某些用户，不要将自己在中国接受共产党思维后形成的逻辑用于改变维基编辑，一再操作，是对维基的破坏行为。---Nice-walker（留言） 2022年1月19日 (三) 15:51 (UTC)

(！)意见-“极右”是标签式的断言。
  1. 维基百科元老之前公开忧心维基百科严重左化问题，把非左派来源认为非可靠。此外，纽时等左派或极左派来源认为大纪元右翼或极右，是不是像马斯克中间“被右”？
  2. 有用户删除allsides，但英维的讨论并未及于中维，不该删除。
  3. 纽约时报在美国明显属左翼、近年挺极左立场，还因接受中共金钱被质疑过外宣。纽约时报之前批评大纪元的文章，实际引起很大争议，在纽时中文版脸书下面留言，纽时文章被中文网友批评质疑动机与标准。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2022年9月27日 (二) 16:28 (UTC)
AllSides属于半可靠来源，不是在其英维条目的讨论里说明，而是在英维的可靠来源列表里：[31]。我要指出的是，佐证其为极右的20多个来源不都是纽约时报的，且纽约时报是经讨论得出的可靠来源（参见：Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表）
此外有华盛顿邮报、财富、泰晤士报、经济学人等可靠来源都认为是极右翼。--lenin1917（留言） 2022年9月27日 (二) 19:30 (UTC)
我不觉得“维基百科元老”也是可以用的论点，人人生而平等，不过“元老比他人更平等”。
即便NYT确实潜在利益冲突，我不知道您如何解释学术期刊1、2、3的论述。--ときさき くるみ 2022年9月28日 (三) 09:33 (UTC)
Wetrace已经常年在本页面和讨论页中反复重复大纪元等报纸的论调。这位编辑者不仅在文章里只选择性引用美国右翼报纸的言论来反驳主流报纸观点，还经常为纽约时报、华盛顿邮报和国家广播公司（NBC）等声誉和准确度高的报纸贴上“左翼”“收中共钱”的标签，抹黑这类媒体。讽刺的是，大纪元的任何言论这位编辑者从不质疑，就算有其他10家媒体曝出大纪元的问题，他依旧维护大纪元的观点。在这里我不想过多讨论编辑者的廉正，但是若真的按照维基百科的编辑标准，大纪元的负面信息会多的多。-Loned（留言） 2022年11月28日 (一) 00:26 (UTC)
《纽约时报》是一个典型的美国主流自由主义或偏向社会自由主义报纸，如果觉得这种程度就是左翼媒体，那《雅各宾杂志》这类媒体是不是不可理喻了？确实有理由怀疑由于该编辑过于保守主义以至于连辨别中间派的标准也已丧失。

关于固定编辑者长期劫持此条目的问题

附议@Loned：有固定的编辑者@Wetrace在此条目及相关页面和讨论页上不断地重复著大纪元等报纸的论述。根据维基百科的编辑标准，大纪元的负面信息应该会更多。Ta不仅选择性地引用美国右翼报纸的言论来对抗主流报纸，还经常将纽约时报、华盛顿邮报和NBC等报纸贴上“左派”“受中共资助”的标签，试图抹黑它们。有趣的是，Ta从不对大纪元的任何言论提出质疑，即使其他10家媒体揭露了大纪元的问题，他也一直坚决支持。

最近一次编辑中@Wetrace以自己整理段落的理由将争议一栏中批评大纪元的标题抹去，其编辑行为导致争议一栏中批评大纪元时报本身的内容较少（有的只被缩减成一句话之多），针对其批评者的批评与反击占了绝大部分。偏颇与描述性的标签比比皆是。--Zochaian（留言） 2024年4月19日 (五) 04:56 (UTC)

(！)意见-Zochaian您好，谢谢您参与编辑与讨论。首先，请基于善意推定，WP:文明方针、WP:不要攻击他人方针（对事不对人），您在模板上指控其他编者、在讨论页标题指控其他用户“劫持”，并非适宜作法。
  1. 纽约时报很普遍被认为是左派媒体，纽约时报应该也自认左派。请问您，NBC是不是偏左派呢？《华尔街日报》有不同意见文章，就是“右翼”报纸言论、对抗主流？您一再要指称大纪元是“极右派”（纽时说大纪元是“右翼”），但不让指出《纽约时报》非常长期的鲜明左派立场，您称这是对纽时的“标签”。为什么呢？
  2. 其实您可以看一般媒体条目，负面的有像您说的这么多吗？
  3. 在下依据来源编辑，NBC、纽约时报批评大纪元，那么编辑入大纪元回应的说法、其他媒体的看法，并没有问题。为什么写入大纪元的回应 就会是抹黑？从比例上来说，许多的批评是一整段的，大纪元的回应 也并不是您说的“占了绝大部分”。此外，关于您说的“偏颇与描述性的标签”，那么，有些文章对大纪元的批评，会不会有“偏颇与描述性的标签”的问题呢？
  4. 您称在下“将争议一栏中批评大纪元的标题抹去”，那是不是 您新下的标题？ 在下并未“抹去”，而是对您的新标有疑义。 在大纪元时报条目，您将一些内容回应给分拆开来、变的很多标题，在下花了时间思考，认为那样在逻辑上看不大懂、不大连贯、且可能有标签化的疑虑；在下还把那些内容顺了一顺。
  5. 此外，您的一些修改，例如在新唐人电视条目，您添加来源指出媒体是法轮功学员创办，但您把写成“法轮功创办”、还删掉修炼者三字，这明显偏离了来源的原意，原创研究。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月19日 (五) 05:44 (UTC)
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:大纪元时报/存档2&oldid=82934429”