討論:颱風南修 (2016年)

颱風南修 (2016年)曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

颱風南修 (2016年)曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2017年5月17日	優良條目評選	入選
2017年6月1日	典範條目評選	落選
2017年6月24日	優良條目重審	撤銷
本條目曾於2016年9月13日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選

本條目依照頁面評級標準評為乙級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

太平洋颱風季專題

（獲評乙級、未知重要度）

	太平洋颱風季主題閱論編本條目屬於太平洋颱風季專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科太平洋颱風季類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目已評為乙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

災害管理專題

（獲評乙級、未知重要度）

	災害主題閱論編本條目屬於災害管理專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科災害管理類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目已評為乙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

熱帶氣旋專題

（獲評乙級、未知重要度）

	熱帶氣旋主題閱論編本條目屬於熱帶氣旋專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科熱帶氣旋類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目已評為乙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

氣象專題

（獲評乙級、未知重要度）

	氣象主題閱論編本條目屬於氣象專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科氣象類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目已評為乙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

2016年哪一個熱帶氣旋出乎意料地急劇增強為一成熟颱風，並對日本鹿兒島和沖繩縣構成重大威脅，但到登陸九州長崎時，又已迅速而顯著減弱為熱帶風暴？
颱風南修 (2016年)條目由Weather Synchronize（討論 | 貢獻）提名，其作者為Weather Synchronize（討論 | 貢獻），屬於「meteorology」類型，提名於2016年9月8日 16:09 (UTC)。
- 說明：西太風暴原創條目陸續有來，希望繼續得到大家的支持；如能協助擴充日本章節，更是萬分感激。剛過去的8月，吹襲日本的風暴也夠多了，希望南川和瑪瑙過後，可以讓日本稍歇一會吧⋯⋯——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2016年9月8日 (四) 16:09 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2016年9月9日 (五) 18:23 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，符合標準--B2322858（留言） 2016年9月10日 (六) 06:48 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：條目已經符合新條目推薦的標準了。--　宇帆（普通留言·Flow留言·聯絡） 2016年9月12日 (一) 06:06 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，符合DYK標準。--Joeinwiki（留言） 2016年9月12日 (一) 13:26 (UTC)[回覆]
- 再一次感謝各位的贊成票，小弟一定和各位一起繼續努力，寫好更多的西太風暴條目。這數日又跑了一個莫蘭蒂出來，還要爆發到超強颱風級數，大家都要嚴陣以待了⋯⋯——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2016年9月12日 (一) 14:29 (UTC)[回覆]

優良條目評選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年5月17日 (三) 13:13 (UTC)[回覆]

颱風南修 (2016年)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：meteorology，提名人：Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月10日 (三) 12:48 (UTC)[回覆]

投票期：2017年5月10日 (三) 12:48 (UTC) 至 2017年5月17日 (三) 12:48 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。今日補上來源後，條目已符合優良條目標準，故作出提名。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月10日 (三) 12:48 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合標準--N-C16（留言） 2017年5月10日 (三) 14:39 (UTC)[回覆]
請各位維基人踴躍投票。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 04:00 (UTC)[回覆]
邀請參與先前新條目推薦評選的Iflwlou君、B2322858君、A2569875君、Joeinwiki君參與投票。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 22:45 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年5月13日 (六) 08:47 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合標準-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月14日 (日) 00:39 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容詳細，符合優良條目標準。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年5月14日 (日) 00:53 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年5月14日 (日) 03:57 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合標準。--Iv0202（留言） 2017年5月15日 (一) 13:48 (UTC)[回覆]

7支持：符合標準--Z7504（留言） 2017年5月17日 (三) 12:51 (UTC)[回覆]

特色條目評選

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年6月1日 (四) 02:50 (UTC)[回覆]

颱風南修 (2016年)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：meteorology，提名人：Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 02:41 (UTC)[回覆]

投票期：2017年5月18日 (四) 02:41 (UTC) 至 2017年6月1日 (四) 02:41 (UTC)

符合典範條目標準：提名人票。符合標準，邀請參與先前條目評選的Iflwlou君、B2322858君、A2569875君、Joeinwiki君、N-C16君、Z7504君、Karta0800900君、Suicasmo君、Alexchris君、Iv0202參與投票。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 02:41 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準：「影響」章節完全沒提及災情，僅提及所帶來的風力。　Karta0800900　　留言　2017年5月20日 (六) 09:25 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準 && 不符合優良條目標準：「發展過程」章節充滿了原創研究：

一道活躍低壓槽於8月末在華南形成，並橫過沿岸和移出南海北部^{[來源請求]}
當時受到活躍西南季候風支援，該系統組織整合甚快，環流緊密而螺旋性明顯^{[來源請求]}
該系統東南面的深厚赤道反氣旋帶來西南引導氣流，驅使它向東北偏東移動，時速約18至20公里，移到臺灣以東海域。^{[來源請求]}
對流雲團不斷鞏固低層環流中心^{[來源請求]}
大多預料^{[來源請求]}南川只達到熱帶風暴或強烈熱帶風暴級數
可是臺灣以東海域的水溫炎熱，且到深處仍為暖水，供應龐大能量^{[來源請求]}
不足3小時便^{[來源請求]}、僅比香港天文台早約1小時^{[來源請求]}：注意原創總結
而華南低壓槽向東延伸，截斷西南季候風的水汽輸送^{[來源請求]}
此後南川的殘餘低壓區在6日加速向東北移動，橫過日本海、東北地方和北海道，此時其低層環流中心已無法辨認，對流雲團持續變薄，終在7日於北海道東面海域減弱消散。^{[來源請求]}

我實在是難以想象這樣的條目是怎麼評上WP:GA的。--Antigng（留言） 2017年5月20日 (六) 10:05 (UTC)[回覆]
@Antigng：其實是有來源的，只是放得不好，現已調整位置，其中有兩處放置來源請求模板。請不要為小量句子無來源投反對票。另外原創研究的定義是要產生新的結論，故第7項並非原創研究。無來源並不等於原創研究。@Karta0800900：在最後一句不是說「風暴期間一人受傷，近2000個家庭需暫住庇護中心。」建議兩位收回反對票。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月21日 (日) 04:21 (UTC)[回覆]
- WP:V：「所有內容和引用，都可能被質疑，須帶有可靠、公開的來源，以供檢驗。」所以對缺乏來源實際上是零容忍。WP:SYN：「切勿對多個來源的信息進行綜合，假若綜合後的結論並未由任何來源明確提及。編輯者不應犯下這樣的錯誤：因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出結論C。」事實上您已經產生了新結論，這是不允許的。--Antigng（留言） 2017年5月21日 (日) 04:57 (UTC
@Antigng：數學運算不是原創研究，來源問題已解決。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月21日 (日) 05:52 (UTC)[回覆]
- "本方針並不限制日常計算的內容，譬如兩數求和、單位換算、年齡計算，倘若眾編者同意其算法和計算是正確的。但須確保這類計算所需的信息可以在至少一個來源中全部得到查證，通過多個來源綜合得到的數據的計算結果則不適合出現在條目中。"--Antigng（留言） 2017年5月21日 (日) 05:55 (UTC)[回覆]
  - @Antigng：這是兩數救差。如何計算加減法是WP:孫中山——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月21日 (日) 06:06 (UTC)[回覆]
    - 孫中山是男性有無數個可靠來源加以直接驗證，然而您的結論，尤其是「不足...便」這樣的結論，並沒有直接地出現在任何一個可靠來源之中，那就不允許寫。--Antigng（留言） 2017年5月21日 (日) 06:22 (UTC)[回覆]

哇！這個投票，不就是在下所設想的合併評選方案麼。您的舉例挺好！--🎂偶㊗ღ✿李釗王曉佳^X潘燕琦^SII✯😇♊生快🎂 2017年5月30日 (二) 11:56 (UTC)[回覆]

不符合典範條目標準：「南修」又是哪一國的翻譯？這颱風不是叫「南川」嗎？--163.20.151.87（留言） 2017年5月22日 (一) 06:44 (UTC)[回覆]
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。--Z7504（留言） 2017年5月22日 (一) 06:47 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準：優良則矣，特色不及--N-C16（留言） 2017年5月22日 (一) 09:52 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準且 不符合優良條目標準：之前提過的風力用詞有地域中心問題，在這個條目當中沒有改善。還有為什麼「日本氣象廳在5日凌晨12時25分宣布南修於午夜12時後在長崎登陸」，先是問怎麼子夜0時怎麼能說是「凌晨」，而且到底什麼是「午夜12時後」？這段話不知所云導致語句不通暢。還有一點是致命傷，就是強度升降格時間和來源不符，來源根本沒說某機構在幾時「幾分」升降格。-- 　天秤P　　留言　 2017年5月22日 (一) 11:17 (UTC)[回覆]

哇！這個投票，不就是在下所設想的合併評選方案麼。您的舉例挺好！--🎂偶㊗ღ✿李釗王曉佳^X潘燕琦^SII✯😇♊生快🎂 2017年5月30日 (二) 11:56 (UTC)[回覆]

日本確實是用「烈風」、「暴風」的。到於升格時間問題，我不知道，你問Weather Synchronize吧。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月23日 (二) 02:54 (UTC)[回覆]
- (：)回應@Morgan Siu：：第一，假設某地吹了蒲福風級x級的風，通常日本是使用「風力x」來稱呼。至於風力名稱方面，的確如閣下所言有使用「烈風」、「暴風」這些詞，不過恐怕和閣下的理解不太一樣呢......-- 　天秤P　　留言　 2017年5月23日 (二) 12:53 (UTC)[回覆]
@Tenbeens、Morgan Siu：重提優良重審似乎太急了一點，如有問題可在這裡先做討論。根據提名程序第4點撤銷，不便之處請見諒 囧rz……（5月17日結束後30天，應至少6月16日才能重提優良條目重審）--Z7504（留言） 2017年5月23日 (二) 13:25 (UTC)[回覆]
(＝)中立：而在此就投個中立票吧 囧rz……--Z7504（留言） 2017年5月23日 (二) 13:26 (UTC)[回覆]

1支持，4反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年6月1日 (四) 02:45 (UTC)[回覆]

優良條目重審

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年6月24日 (六) 19:55 (UTC)[回覆]

颱風南修 (2016年)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：氣象學─西太平洋熱帶氣旋，提名人：Z7504（留言） 2017年6月17日 (六) 16:16 (UTC)[回覆]

投票期：2017年6月17日 (六) 16:16 (UTC) 至 2017年6月24日 (六) 16:16 (UTC)

(＝)中立：提名人票。見討論頁的特色條目評選時的討論應重審一次，亦提醒Tenbeens、Morgan Siu再次投票或給予意見。—Z7504（留言） 2017年6月17日 (六) 16:16 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：再重申一次。前提過的風力用詞有地域中心問題，在這個條目當中沒有改善。還有為什麼「日本氣象廳在5日凌晨12時25分宣布南修於午夜12時後在長崎登陸」，先是問怎麼子夜0時怎麼能說是「凌晨」，而且到底什麼是「午夜12時後」？這段話不知所云導致語句不通暢。還有一點是致命傷，就是強度升降格時間和來源不符，來源根本沒說某機構在幾時「幾分」升降格。-- 　天秤P　　留言　 2017年6月18日 (日) 04:45 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，未見明顯的地域中心問題，而正式的升格時間應與實際的升格時間晚，差距為測量數值與報告準備的所需時間。中文維基百科助理編輯天蓬大元帥※開心過夏天 2017年6月20日 (二) 12:11 (UTC)[回覆]

1支持，1反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年6月24日 (六) 19:49 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了颱風南修 (2016年)中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

向 https://metoc.ndbc.noaa.gov/ProductFeeds-portlet/img/jtwc/atcr/2016atcr.pdf 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20170809212738/https://metoc.ndbc.noaa.gov/ProductFeeds-portlet/img/jtwc/atcr/2016atcr.pdf

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月22日 (五) 09:01 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了颱風南修 (2016年)中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

向 http://weather.unisys.com/hurricane/w_pacific/2016/NAMTHEUN/track.gif 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20161230150834/http://weather.unisys.com/hurricane/w_pacific/2016/NAMTHEUN/track.gif

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月5日 (日) 23:16 (UTC)[回覆]