討論:傳奇 (小說)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 唐代元稹《鶯鶯傳》、蔣防《霍小玉傳》及杜光庭《虬髯客傳》，同屬哪一種文體？

  傳奇 (小說)條目由queensroad（討論 | 貢獻）提名，其作者為queensroad（討論 | 貢獻），屬於「Literature」類型，提名於2014年6月15日 12:33 (UTC)。

  • (＋)支持--Wetrace（留言） 2014年6月16日 (一) 03:18 (UTC)
  • (＋)支持--內容豐富完整。克勞棣 2014年6月16日 (一) 05:01 (UTC)
  • (＋)支持--Lijianqu（留言） 2014年6月16日 (一) 10:22 (UTC)
  • (＋)支持--SSR2000（留言） 2014年6月16日 (一) 17:05 (UTC)
  • (＋)支持--ILMRT（留言） 2014年6月17日 (二) 07:50 (UTC)
  • (＋)支持——巴伐利亞的亨利十七世（留言） 2014年6月19日 (四) 10:19 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2014年6月19日 (四) 10:21 (UTC)

傳奇和傳奇 (小說)兩者究竟有什麽分別？--223.16.216.7（留言） 2014年6月20日 (五) 08:24 (UTC)

優良條目評選

傳奇 (小說)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：人文學科-文學，提名人：Queensroad（留言） 2014年8月28日 (四) 06:12 (UTC)

投票期：2014年8月28日 (四) 06:12 (UTC) 至 2014年9月4日 (四) 06:12 (UTC)

• 此條目 符合優良條目標準，故提交候選，理據：內容全面，來源充足。2014-06-19通過新條目推薦投票。—Queensroad（留言） 2014年8月28日 (四) 06:12 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容比較完整，支持中國文學和原創條目，請補充幾個外部連結網站。--Huandy618（留言） 2014年8月28日 (四) 06:31 (UTC)
• 不符合優良條目標準：個人很支持中國文學條目，但對該條目參考文獻方面有較大的意見，不知為何像這種中國自身有大量研究材料的條目，引用方面主要是以國外的漢學研究為主，不反對國際視野，但同樣也不贊成以過重的異域視角去詮釋中國條目，竊以為主編在材料的收集上還是應當再下功夫。另外一個出於個人閱讀習慣的意見：目錄是否可以精簡一下，比如「興起原因」和「來源」應當都是可以作為「背景/起源」來講的，「詞源」放進去也未嘗不可；「篇幅」可以納入「結集」或「文學特色」；「域外」可以和「翻譯」或「小說方面」影響合併。如果是重要章節不妨再增加些內容，不那麼重要的章節就不用單獨分一標題了。冒昧之處，還請見諒！--滄海微漚（留言） 2014年8月30日 (六) 03:54 (UTC)
• (＝)中立：考慮到所提意見似乎並非優良條目的必要條件，更以中立票。--滄海微漚（留言） 2014年8月30日 (六) 04:30 (UTC)
• (！)意見：@Queensroad：題目名傳奇 (小說)要否改為傳奇小說。－日月星辰【留言簿】 2014年8月30日 (六) 12:50 (UTC)
• (：)回應：感謝垂注。「傳奇」是這批小說的固有名稱，沿用了千多年，很少人說「傳奇小說」。中國文學史上有兩種「傳奇」，除了唐、宋這批小說外，明代許多戲曲也稱「傳奇」，按維基百科:命名常規#括號的使用，加上「(小說)」，是為了消歧義。Queensroad（留言） 2014年8月30日 (六) 13:13 (UTC)
  • (：)回應：「傳奇小說」的提法也是較常見的，近代較早用這一提法的如譚正璧、姜亮夫、郭箴一等。又想到另一個問題，關於「傳奇」概念的界定，除唐傳奇外，魯迅時便提有宋代傳奇一說，您在條目中也有體現，此外，元代著名的《嬌紅記》也被一些人認為應屬傳奇，明清傳奇小說的提法也有出現，恐怕都應在條目中予以體現。--滄海微漚（留言） 2014年8月30日 (六) 17:48 (UTC)
  • (：)回應：感謝提供資料。以「傳奇」指唐代小說，是約定俗成的做法（《中國傳奇小說史話》頁7），個別學者破格地用二分法，把「傳奇」定義為筆記小說以外的一切文言虛構性小說（《中國傳奇小說史話》頁1），把傳奇的下限推到清代。竊以為條目還是採用主流的用法，僅交代其不同定義，也許將來創建「文言小說」的新條目時，才把唐至清歷代的文言虛構性小說都包羅涵蓋。不知先生意下如何？學術上，我是不太贊同地域主義的，百科全書的編寫，應收納學術界中各種有代表性、嚴謹的觀點；條目是否得當，在乎資料來源能否支持其論述；至於資料作者的國籍、種族，是不應在考慮之列的。也不知先生意下如何？今先修改條目正文，說明「傳奇」的不同定義，感謝先生的意見，希望繼續給予批評指導。Queensroad（留言） 2014年8月31日 (日) 04:08 (UTC)
    • (：)回應：吳志達雖然是大陸學者，但還是有影響力的，稱其觀點為「個別學者」的非主流的、不嚴謹的意見恐怕有些不妥，如您所言，「百科全書的編寫，應收納學術界中各種有代表性、嚴謹的觀點；條目是否得當，在乎資料來源能否支持其論述；至於資料作者的國籍、種族，是不應在考慮之列的」。其實研究者們更多的是以「唐傳奇」為題去研究有唐一代的傳奇文，而非以「傳奇」為題。該條目中關於宋傳奇其實也並未多作敘述，不妨去掉宋代那部分內容，更以「唐傳奇」為題目，這樣既不影響敘述的完整，也可以規避定義上爭議問題，消除歧義。--滄海微漚（留言） 2014年8月31日 (日) 05:09 (UTC)
    • (：)回應：先生的意見很有啟發性。今仍保留原有題目，加入說明明、清兩代若干文言小說，亦被部份學者歸類作「傳奇」，以保持條目的完整性。感謝建議。Queensroad（留言） 2014年9月1日 (一) 08:13 (UTC)
• 符合優良條目標準，擴充很大。——巴伐利亞的亨利十七世（留言） 2014年9月1日 (一) 14:37 (UTC)
• 符合優良條目標準，瑕不掩瑜，內容豐富，來源充足。Ebay5678（留言） 2014年9月1日 (一) 15:09 (UTC)
• 符合優良條目標準，編寫很用心，內容完整。——SSR2000（留言） 2014年9月1日 (一) 17:00 (UTC)
• 符合優良條目標準：您的每次努力都是在為分享全世界的知識做貢獻，支持閣下哦。o(∩_∩)o --维基人都在说谎，萌動の心也是其中一位。这个用户名叫萌動の心。 签名乃卖萌， 或扔掉最好。  时间：共和国64年&民國103年&黄帝4712年&甲午年&  2014年9月1日 (一) 23:09 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年9月2日 (二) 01:48 (UTC)
• 符合優良條目標準，高度的專業性及編者的認真程度從參考來源都可見一斑。中華愛國陣線（留言） 2014年9月2日 (二) 03:47 (UTC)
• 符合優良條目標準：寫的很詳盡，是一篇好文章。--無印良民（留言） 2014年9月3日 (三) 01:37 (UTC)
• 符合優良條目標準：豐富充盈。而且居然沒有英文版。—Kou Dou 2014年9月3日 (三) 14:46 (UTC)
  • (：)回應：@Kou Dou：感謝支持！英語維基有條目"Chuanqi"，兼述唐宋傳奇小說和明清傳奇戲曲。今跨語言鏈接把"Chuanqi"鏈接到「傳奇」戲曲，「傳奇 (小說)」就無法再與"Chuanqi"鏈接了。謝謝。Queensroad（留言） 2014年9月3日 (三) 16:13 (UTC)

：10支持，0反對，入選。--116.29.48.12（留言） 2014年9月4日 (四) 08:10 (UTC)