討論:瑞星陷害微點案

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

• 什麼案件被中國大陸媒體稱為中國「防毒業最大醜聞」？（自薦）Sokon (留言) 2009年2月21日 (六) 05:26 (UTC)
  • (＝)中立，內容不錯，但請先改善排版，提高可讀性，方(＋)支持--努力的高考生 (留言) 2009年2月21日 (六) 05:32 (UTC)
    • (：)回應不好意思，從個人頁面臨時區移動過來的時候忘記重新排版，現已做出修正。Sokon (留言) 2009年2月21日 (六) 05:48 (UTC)
  • (＋)支持--努力的高考生 (留言) 2009年2月21日 (六) 05:58 (UTC)
    • (：)回應，閣下每次都是投支持票且每次都沒有理由，在下想告訴您的是，維基不是BBS，如果您是刷版愛好者，那麼不要來維基。--Rolling star 2009年2月21日 (六) 06:06 (UTC)
      • 抱歉，本人老眼昏花，以致出言不遜，乞望原諒。--Rolling star 2009年2月21日 (六) 07:46 (UTC)
  • (－)反對，媒體？什麼媒體？哪裏的媒體？哪些媒體？殺毒業？哪裏的殺毒業？有多少人認定是「最大醜聞」？不中立，大陸中心，違反評選標準。--Rolling star 2009年2月21日 (六) 06:06 (UTC)
  • (＋)支持。--Rolling star 2009年2月21日 (六) 07:42 (UTC)
    • (：)回應已做出改進。不過按照閣下的意思難道我應該這樣問「什麼案件被中國大陸A日報、B晚報、C網站、D網絡論壇、E廣播電台、F電視台...稱為中國大陸殺毒業最大醜聞」？Sokon (留言) 2009年2月21日 (六) 06:15 (UTC)
      • (：)回應，我的意思是，起碼要加一個限定詞。另外，我建議改為『什麼案件被中國大陸媒體稱為「（中國）殺毒業最大醜聞」？』。--Rolling star 2009年2月21日 (六) 06:47 (UTC)
        • (：)回應謝謝閣下的指正！採納您的建議。Sokon (留言) 2009年2月21日 (六) 07:00 (UTC)
  • (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年2月21日 (六) 09:35 (UTC)
  • (＋)支持，但建議儘量不要使用列點方式表述。—Iflwlou [ M {  2009年2月21日 (六) 09:59 (UTC)
    • (：)回應，謝謝支持，不過我實在找不到更好的表述方式，閣下能否指點一下？Sokon (留言) 2009年2月21日 (六) 12:55 (UTC)
      • (！)意見，例如「2005年6月21日，劉旭向網監處提出了備案申請。網監處不僅不給予備案……2005年8月27日，為證實從思麥特公司和健橋公司查到……」除頭一個，日子的年數可以略去，多用轉接詞連接：「接着」、「跟着」、「其後」等等，分成數段，就會變得很自然。例如「2005年6月21日，劉旭向網監處提出了備案申請。網監處不僅不給予備案……接着到了8月27日，為證實從思麥特公司和健橋公司查到……」—Iflwlou [ M {  2009年2月21日 (六) 19:46 (UTC)
        • (：)回應，謝謝閣下的指點，已經完成格式的修改。Sokon (留言) 2009年2月22日 (日) 07:54 (UTC)
  • (＋)支持+(！)意見－－頁面維基化不足，缺少連接。--Wallace (留言) 2009年2月21日 (六) 12:17 (UTC)
    • (：)回應，謝謝支持和意見，已經添加連接。Sokon (留言) 2009年2月21日 (六) 12:55 (UTC)
  • (＋)支持—Canstudent (留言) 2009年2月21日 (六) 22:02 (UTC)
  • (＋)支持—章·安德魯 (留言) 2009年2月23日 (一) 05:09 (UTC)
  • (－)反對—報道這種雞毛蒜皮的事情？21號建立條目，23號就上首頁？這不像嚴肅的維基了！！Liucong (留言) 2009年2月24日 (二) 06:03 (UTC)
    • (：)回應－何謂「新條目推薦」？請閣下自行參閱Wikipedia:新條目推薦/候選相關規則，本條目完全符合入選要求，至於能否最終登上首頁，是由參與討論的維基人共同投票決定的。另外提醒：本條目投票日期已過。Sokon (留言) 2009年2月24日 (二) 06:49 (UTC)
  • (－)反對—案件在現時仍未得出結果，且暫時無實質證據提供以證明文章中各種較為偏頗的觀點正確。另，本文敍事立場不中立（以微點為受害人的角度寫作），不符合維基的中立性。—Samuel (留言) 2009年2月24日 (二) 06:39 (UTC)
    • (：)回應－請參閱本條目之「調查情況」相關章節。已有較強力的證據證明本文的觀點。另外提醒：本條目投票日期已過，謝謝閣下的關注。2009年2月24日 (二) 06:49 (UTC)

～移動完畢～—天上的雲彩 ส่งข่าวสาร 2009年2月23日 (一) 08:07 (UTC)

陷害

條目標題用「陷害」是否不妥？目前案件還沒有判，還不能說陷害吧？--百無一用是書生 (☎) 2009年2月24日 (二) 09:01 (UTC)*謝謝Shizhao關注本條目！「瑞星陷害微點醜聞案」這個標題本人也覺得確有不妥之處，不過想不出更好的足以概括這個事件的標題。要不然加上一個「涉嫌」變成「瑞星涉嫌陷害微點醜聞案」？或者叫它「瑞星VS微點醜聞案」、「瑞星微點醜聞案」、「瑞星微點口水戰」？Sokon (留言) 2009年2月24日 (二) 09:52 (UTC)

陷害可能不如構陷精準。但主體有問題，從目前宣判的結果來看，王兵受賄構陷微點事實成立，但其背後是不是瑞星，是瑞星公司？董事會？還是某一個人指使？現在還很難確定，所以王兵構陷微點案成立，瑞星構陷微點案暫時來說並不妥帖。既然主體不明確，是否可以略去？改為「微點被構陷事件」？--Ivony... (留言) 2010年2月12日 (五) 15:21 (UTC)