討論:量子電動力學

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪一套理論是電動力學的相對論性量子場論？

  量子電動力學條目由作者自薦，其作者為Choihei（討論 | 貢獻），屬於「physics」類型，提名於2014年8月15日 14:52 (UTC)。

  • (＋)支持，AndyHe829（留言） 2014年8月16日 (六) 03:15 (UTC)
  • (＋)支持，重要基礎條目！--老陳（留言） 2014年8月16日 (六) 04:08 (UTC)
  • (＋)支持--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2014年8月16日 (六) 04:18 (UTC)
  • (＋)支持--Walter Grassroot (♬) 2014年8月16日 (六) 09:55 (UTC)
  • (＋)支持--Lanwi1（留言） 2014年8月16日 (六) 13:54 (UTC)
  • (＋)支持--Banyangarden（留言） 2014年8月16日 (六) 14:22 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2014年8月16日 (六) 16:12 (UTC)
  • (＋)支持--SSR2000（留言） 2014年8月17日 (日) 16:52 (UTC)

優良條目評選

量子電動力學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學 - 物理學，提名人：Choihei（留言） 2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC)

投票期：2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC) 至 2014年9月8日 (一) 19:56 (UTC)

• 此條目 符合優良條目標準，故提交候選，理據：譯自英語優良，第四級基礎條目，內容詳實，由淺入深，。—Choihei（留言） 2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC)
• 符合優良條目標準：您的每次努力都是在為分享全世界的知識做貢獻，支持閣下哦。o(∩_∩)o --维基人都在说谎，萌動の心也是其中一位。这个用户名叫萌動の心。 签名乃卖萌， 或扔掉最好。  时间：共和国64年&民國103年&黄帝4712年&甲午年&  2014年9月1日 (一) 23:09 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充實，組織有條理。Queensroad（留言） 2014年9月2日 (二) 05:44 (UTC)
• 符合優良條目標準：翻譯順暢、內容豐富，很值得閱讀的物理條目。--老陳（留言） 2014年9月3日 (三) 04:21 (UTC)
• 不符合優良條目標準：「費曼圖」、「可重整性」、「運動方程式」、「數學」章節完全無腳註，從「費曼的量子電動力學觀」開始下面所有的章節段落都有來源不足的問題。正文大量不當加粗，另外，文字語氣不當，讀起來類似教科書，例如「但由於它們很實用，所以我們也只好接受它們是所有量子現象描述中的重要組成部分。它們與我們日常熟知的概率間有一條簡單的規則」、「同樣地我們可以計算出這些可能性（全部的G及H）的概率幅。然後我把這兩種可能的概率幅，與開始時作的簡單估計相加，就可能得出一個更好的概率幅估計值」、「但實際上這些事是如何發生的，我們並不知道，但是理論會告訴我們這些事發生的概率。」「而告訢我們發射或吸收光子的概率幅」、「之後我們會以費曼的方式，修正上述這一點來引入對應的量子數學」「雖然我們開始時假設只有三種基本的「簡單」作用」、「若我們仔細去看一條線時」、「以下我們採用之」「當我們計算更多項時，並不會改善其結果。我們可以認為這是微擾理論的問題」，「現在，如果我們讓四維勢的散度消失」……--7（留言） 2014年9月3日 (三) 05:05 (UTC)
  • (：)回應：謝謝您的評論！已完成修改第一人稱。關於您所提到的那些章節的參考來源問題，找到正確的相關資料可能需要一段時間，英文維基條目也沒有相關資料。--老陳（留言） 2014年9月5日 (五) 13:55 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容完整，格式規範。--Huandy618（留言） 2014年9月3日 (三) 06:19 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年9月3日 (三) 15:00 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足--Hikaru Genji（留言） 2014年9月4日 (四) 10:07 (UTC)
• 符合優良條目標準，來源清楚，內容充足。--Ebay5678（留言） 2014年9月5日 (五) 05:19 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富，語句通暢，圖文並茂，組織良好。Joeinwiki（留言） 2014年9月6日 (六) 19:56 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容完整，有足夠來源。--SSR2000（留言） 2014年9月7日 (日) 15:43 (UTC)

：10支持，1反對，入選。--116.29.58.75（留言） 2014年9月9日 (二) 04:36 (UTC)

優良條目重選

量子電動力學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：AT 2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC)

投票期：2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 10:00 (UTC)

• 不符合優良條目標準：提名人票。部份段落缺乏參考資料、大量無故粗體。—AT 2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC)
  • 已有明顯改善，改投 符合優良條目標準。—AT 2015年7月18日 (六) 15:39 (UTC)
• 符合優良條目標準，格式問題已解決。參考來源對一個物理條目已經足夠。另通知兩位主編@Choihei、老陳。--Zetifree（留言） 2015年7月15日 (三) 17:14 (UTC)
• 符合優良條目標準，譯自英語優良，參考來源應該足夠。－Choihei（留言） 2015年7月15日 (三) 20:17 (UTC)
• 符合優良條目標準，個人覺得參考來源相當充足，如果您認為任何內容需要參考來源，請詳細指出，謝謝！—以上未簽名的留言由老陳（對話｜貢獻）於2015年7月15日 (三) 22:49 (UTC)加入。
• 符合優良條目標準：內容充實，資料豐富。Banyangarden（留言） 2015年7月16日 (四) 03:49 (UTC)
  • (！)意見，「在高階時，數列中出現無限...」、「儘管這份計算有它的局限，但是計算結果還是與實驗相當一致...」、「量子電動力學是基於一個假設的，就是假設所有多個電子與光子間的複雜相互作用，都能夠以適當地組合上述三種構成要素來代表...」、「假設開始時在某時間和空間處（這時間和空間的標記為A）有一電子...」和概率幅段落前半等多處地方均沒有任何參考資料，另外「該書沒有使用數學來闡明了量子電動力學，堪稱經典」請問中立的觀點呢？還望改善，謝謝。—AT 2015年7月16日 (四) 16:24 (UTC)
    • (：)回應，「在高階時，數列中出現無限...」：這語句承接先前語句，「這樣的計算只能在一階微擾理論上獲得可靠結果」，所以，先前列出的幾個參考來源也適用在這裏。

「儘管這份計算有它的局限，但是計算結果還是與實驗相當一致...」：這句話評論先前幾句話，所以，貝特的參考來源也適用在這裏。

其它兩句話都可參考費曼的科普著作《QED：光和物質的奇異性》。此條目很多內容來自這本著作，在段落中也有提到這本書。

堪稱經典的理由已寫出，您如果不贊同，可以寫出反對意見。

謝謝關注！--老陳（留言） 2015年7月16日 (四) 23:57 (UTC)

如果是這樣的話，應該清楚標示參考資料，道種歸納法外行根本不可能看得出來。另外，無論什麼理由，稱任何東西為經典也是違背中立觀點的原則。—AT 2015年7月17日 (五) 09:11 (UTC)

已更改。－Choihei（留言） 2015年7月17日 (五) 13:32 (UTC)

多處仍未見有任何改動。—AT 2015年7月17日 (五) 15:49 (UTC)

章節標題是「費曼的量子電動力學觀」。在章節的最前一段，寫明了「《QED：光和物質的奇異性》觀點如下：」不了解您還要添加甚麼參考來源？--老陳（留言） 2015年7月17日 (五) 22:30 (UTC)

• 符合優良條目標準：內容充實。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2015年7月17日 (五) 13:06 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容完整專業，格式規範。Huandy618（[User talk:Huandy618|留言]]）2015年7月18日(六) 04:46 (UTC)
• 符合優良條目標準：圖文內容與可靠來源充足，問題應以解決。 - 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然科學條目提升計劃}_地質專題於 2015年7月18日 (六) 05:16 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合條件。英文條目本來就已達到特色標準，加上兩位編者擁有相關專業背景，所譯條目質量優秀，堪當優良。 AndyHe829（留言） 2015年7月18日 (六) 08:47 (UTC)
• 符合優良條目標準：參考資料足以支持全文--Hikaru Genji（留言） 2015年7月18日 (六) 12:16 (UTC)
• 符合優良條目標準：在物理條目中好幾段文字之用一個參考來源，是可以接受的做法；所有文字均有可查證之出處，一些承接性句子置於腳註之後，不影響內容來源的查證，無須糾結於腳註的擺位。條目內容包含科普及少量進階的內容，相對完整，語句也很通順。唯一可批評的是條目後半部的圖片排版不佳，騰出大量空白。作為優良條目來說，已是完全達到標準了。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年7月18日 (六) 12:46 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富，參考資料充足，語句通順，加上兩位編者擁有物理專業背景，翻譯來自的英文優良文章。--Joeinwiki（留言） 2015年7月18日 (六) 13:15 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容堪稱豐富，參考來源充足。--春日クリス ^敲敲 2015年7月19日 (日) 05:37 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富且來源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2015年7月20日 (一) 02:39 (UTC)

---

• ：14 yesGA，0 noGA，維持。--Liaon98 _我是廢物 2015年7月22日 (三) 12:23 (UTC)