讨论:量子电动力学

量子电动力学因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2014年9月8日	优良条目评选	入选
2015年7月22日	优良条目重审	维持

本条目曾于2014年8月22日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

当前状态：优良条目

量子电动力学属于维基百科自然科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目依照页面评级标准评为优良级。
本条目属于下列维基专题范畴：

物理学专题

（获评优良级、极高重要度）

	物理学主题查论编本条目属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

数学专题

（获评优良级、高重要度）

	数学主题查论编本条目属于数学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科数学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

此条目为第十二次动员令改善基础、待扩充及待撰条目的作品之一，而此条目是一篇优良条目。
放置此模板并不代表已提报条目作为动员令贡献。要提报条目作为您的动员令贡献，请前往自己的个人贡献页面，在适当分类加入相关资料。如果这条条目曾经从一个等级升级至另一等级，您需要重新提报贡献。

本条目有内容译自英语维基百科页面“Quantum Electrodynamics”（原作者列于其历史记录页）。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一套理论是电动力学的相对论性量子场论？
量子电动力学条目由作者自荐，其作者为Choihei（讨论 | 贡献），属于“physics”类型，提名于2014年8月15日 14:52 (UTC)。
- (＋)支持，AndyHe829（留言） 2014年8月16日 (六) 03:15 (UTC)[回复]
- (＋)支持，重要基础条目！--老陈（留言） 2014年8月16日 (六) 04:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2014年8月16日 (六) 04:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Walter Grassroot (♬) 2014年8月16日 (六) 09:55 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Lanwi1（留言） 2014年8月16日 (六) 13:54 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Banyangarden（留言） 2014年8月16日 (六) 14:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年8月16日 (六) 16:12 (UTC)[回复]
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2014年8月17日 (日) 16:52 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--116.29.58.75（留言） 2014年9月9日 (二) 04:38 (UTC)[回复]

量子电动力学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 物理学，提名人：Choihei（留言） 2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC)[回复]

投票期：2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC) 至 2014年9月8日 (一) 19:56 (UTC)

此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：译自英语优良，第四级基础条目，内容详实，由浅入深，。—Choihei（留言） 2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：您的每次努力都是在为分享全世界的知识做贡献，支持阁下哦。o(∩_∩)o --维基人都在说谎，萌動の心也是其中一位。这个用户名叫萌動の心。签名乃卖萌，或扔掉最好。时间：共和国64年&民國103年&黄帝4712年&甲午年& 2014年9月1日 (一) 23:09 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充实，组织有条理。Queensroad（留言） 2014年9月2日 (二) 05:44 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：翻译顺畅、内容丰富，很值得阅读的物理条目。--老陈（留言） 2014年9月3日 (三) 04:21 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：“费曼图”、“可重整性”、“运动方程式”、“数学”章节完全无脚注，从“费曼的量子电动力学观”开始下面所有的章节段落都有来源不足的问题。正文大量不当加粗，另外，文字语气不当，读起来类似教科书，例如“但由于它们很实用，所以我们也只好接受它们是所有量子现象描述中的重要组成部分。它们与我们日常熟知的几率间有一条简单的规则”、“同样地我们可以计算出这些可能性（全部的G及H）的几率幅。然后我把这两种可能的几率幅，与开始时作的简单估计相加，就可能得出一个更好的几率幅估计值”、“但实际上这些事是如何发生的，我们并不知道，但是理论会告诉我们这些事发生的几率。”“而告䜣我们发射或吸收光子的几率幅”、“之后我们会以费曼的方式，修正上述这一点来引入对应的量子数学”“虽然我们开始时假设只有三种基本的“简单”作用”、“若我们仔细去看一条线时”、“以下我们采用之”“当我们计算更多项时，并不会改善其结果。我们可以认为这是微扰理论的问题”，“现在，如果我们让四维势的散度消失”……--7（留言） 2014年9月3日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
- (：)回应：谢谢您的评论！已完成修改第一人称。关于您所提到的那些章节的参考来源问题，找到正确的相关资料可能需要一段时间，英文维基条目也没有相关资料。--老陈（留言） 2014年9月5日 (五) 13:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2014年9月3日 (三) 06:19 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2014年9月3日 (三) 15:00 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足--Hikaru Genji（留言） 2014年9月4日 (四) 10:07 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，来源清楚，内容充足。--Ebay5678（留言） 2014年9月5日 (五) 05:19 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，语句通畅，图文并茂，组织良好。Joeinwiki（留言） 2014年9月6日 (六) 19:56 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容完整，有足够来源。--SSR2000（留言） 2014年9月7日 (日) 15:43 (UTC)[回复]

：10支持，1反对，入选。--116.29.58.75（留言） 2014年9月9日 (二) 04:36 (UTC)[回复]

优良条目重选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--Liaon98 _我是废物 2015年7月22日 (三) 12:26 (UTC)[回复]

量子电动力学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：A T 2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 10:00 (UTC)

~~不符合优良条目标准~~：提名人票。部分段落缺乏参考资料、大量无故粗体。—AT 2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC)[回复]
- 已有明显改善，改投 符合优良条目标准。—A T 2015年7月18日 (六) 15:39 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，格式问题已解决。参考来源对一个物理条目已经足够。另通知两位主编@Choihei、老陳。--Zetifree（留言） 2015年7月15日 (三) 17:14 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，译自英语优良，参考来源应该足够。－Choihei（留言） 2015年7月15日 (三) 20:17 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，个人觉得参考来源相当充足，如果您认为任何内容需要参考来源，请详细指出，谢谢！—以上未签名的留言由老陈（对话｜贡献）于2015年7月15日 (三) 22:49 (UTC)加入。[回复]
符合优良条目标准：内容充实，资料丰富。Banyangarden（留言） 2015年7月16日 (四) 03:49 (UTC)[回复]
- (！)意见，“在高阶时，数列中出现无限...”、“尽管这份计算有它的局限，但是计算结果还是与实验相当一致...”、“量子电动力学是基于一个假设的，就是假设所有多个电子与光子间的复杂相互作用，都能够以适当地组合上述三种构成要素来代表...”、“假设开始时在某时间和空间处（这时间和空间的标记为A）有一电子...”和几率幅段落前半等多处地方均没有任何参考资料，另外“该书没有使用数学来阐明了量子电动力学，堪称经典”请问中立的观点呢？还望改善，谢谢。—AT 2015年7月16日 (四) 16:24 (UTC)[回复]
  - (：)回应，“在高阶时，数列中出现无限...”：这语句承接先前语句，“这样的计算只能在一阶微扰理论上获得可靠结果”，所以，先前列出的几个参考来源也适用在这里。

“尽管这份计算有它的局限，但是计算结果还是与实验相当一致...”：这句话评论先前几句话，所以，贝特的参考来源也适用在这里。

其它两句话都可参考费曼的科普著作《QED：光和物质的奇异性》。此条目很多内容来自这本著作，在段落中也有提到这本书。

堪称经典的理由已写出，您如果不赞同，可以写出反对意见。

谢谢关注！--老陈（留言） 2015年7月16日 (四) 23:57 (UTC)[回复]

如果是这样的话，应该清楚标示参考资料，道种归纳法外行根本不可能看得出来。另外，无论什么理由，称任何东西为经典也是违背中立观点的原则。—A T 2015年7月17日 (五) 09:11 (UTC)[回复]

已更改。－Choihei（留言） 2015年7月17日 (五) 13:32 (UTC)[回复]

多处仍未见有任何改动。—A T 2015年7月17日 (五) 15:49 (UTC)[回复]

章节标题是“费曼的量子电动力学观”。在章节的最前一段，写明了“《QED：光和物质的奇异性》观点如下：”不了解您还要添加什么参考来源？--老陈（留言） 2015年7月17日 (五) 22:30 (UTC)[回复]

符合优良条目标准：内容充实。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2015年7月17日 (五) 13:06 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容完整专业，格式规范。Huandy618（[User talk:Huandy618|留言]]）2015年7月18日(六) 04:46 (UTC)
符合优良条目标准：图文内容与可靠来源充足，问题应以解决。 - 和平、奋斗、救地球！_(留言)^{自然科学条目提升计划}_地质专题于 2015年7月18日 (六) 05:16 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合条件。英文条目本来就已达到特色标准，加上两位编者拥有相关专业背景，所译条目质量优秀，堪当优良。 AndyHe829（留言） 2015年7月18日 (六) 08:47 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：参考资料足以支持全文--Hikaru Genji（留言） 2015年7月18日 (六) 12:16 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：在物理条目中好几段文字之用一个参考来源，是可以接受的做法；所有文字均有可查证之出处，一些承接性句子置于脚注之后，不影响内容来源的查证，无须纠结于脚注的摆位。条目内容包含科普及少量进阶的内容，相对完整，语句也很通顺。唯一可批评的是条目后半部的图片排版不佳，腾出大量空白。作为优良条目来说，已是完全达到标准了。钢琴小子 留言贡献 2015年7月18日 (六) 12:46 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，参考资料充足，语句通顺，加上两位编者拥有物理专业背景，翻译来自的英文优良文章。--Joeinwiki（留言） 2015年7月18日 (六) 13:15 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容堪称丰富，参考来源充足。--春日クリス ^敲敲 2015年7月19日 (日) 05:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富且来源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2015年7月20日 (一) 02:39 (UTC)[回复]

：14 yesGA，0 noGA，维持。--Liaon98 _我是废物 2015年7月22日 (三) 12:23 (UTC)[回复]