讨论:小田急3000型电联车 (初代)

条目里程碑
日期	事项	结果
2013年9月24日	同行评审	已评审

本条目曾于2013年8月29日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。

本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

铁道专题

（获评乙级、低重要度）

	铁路主题查论编本条目页属于铁道专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科铁道类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

日本专题

（获评乙级、低重要度）

	日本主题查论编本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
	本主题曾进行同行评审。

本条目有内容译自日语维基百科页面“小田急3000形電車 (初代)”（原作者列于其历史记录页）。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一型列车普遍被认为是“新干线鼻祖”和“超高速铁路先驱”？
小田急3000型电联车 (初代)条目由JuneAugust（讨论 | 贡献）提名，其作者为JuneAugust（讨论 | 贡献），属于“railway”类型，提名于2013年8月22日 12:42 (UTC)。
- (！)意见尚有日文未译--218.191.82.231（留言） 2013年8月22日 (四) 14:32 (UTC)[回复]
  - (：)回应未翻译的是一些线路的爱称，因为原文都是用的假名，所以需要另外找资料确定中文名称--JuneAugust（留言） 2013年8月23日 (五) 06:04 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Wetrace（留言） 2013年8月23日 (五) 04:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持。不过注释还没翻译。信息框里面的减速度好像没写？怎么会是“--”呢？--SCA3580 (提出意见|查阅飞行记录) 2013年8月23日 (五) 10:13 (UTC)[回复]
  - (：)回应，因为注释中就指出，资料中没有提到此项数据。--JuneAugust（留言） 2013年8月23日 (五) 10:29 (UTC)[回复]
- (！)意见：希望尽快将合适的中文条目名称填入文中的{{tsl}}模板。-Mys 721tx(留言) 2013年8月24日 (六) 13:45 (UTC)[回复]
  - (：)回应，在下已多次梳理文中所有的{{tsl}}模板，但不知阁下所指到底是哪一处，在下眼拙，烦请指正。--JuneAugust（留言） 2013年8月28日 (三) 01:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持：高水准条目，不过一堆括号日文，排版有点乱...参考来源的模板其实有参数是可以把引用句列出的。--Liaon98 _我是废物 2013年8月24日 (六) 18:38 (UTC)[回复]
- (！)意见：老实说一行字就放一个参考来源标签有点太过火了，严重影响阅读性。尤其是那些注释往往都是同一个来源，其实只要在整个段落后面一并标示就可以达到相同的参考效果了，不是吗？另，“爱称”应该是没翻译到的日文汉字吧？中文中应该是“昵称”才对。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年8月25日 (日) 11:40 (UTC)[回复]
  - (－)反对：提出的意见未获改善，只好遗憾地改为反对票。文内有很多没翻译的内容，例如列车的昵称等，其实可以很轻易地在日文对应的条目中找到答案（例如“あさぎり”就是朝雾号，日文维基的条目已经直接写出汉字了）。还有，参考文献注脚过度频繁的问题，举一个例子来说，在“开发计划的暂停和再启动”段落的首行写道“于此平行的是，小田急电铁为了在设计上体现社内意见的汇总[71]而在社内设置了车辆委员会[71]””，在同一句话之内，用了两个标签，但其实都是来自同一个参考文献，令人完全无法理解为何不直接在句末放一个标签就够了？整篇条目中类似的问题多如繁星，不仅影响了阅读顺畅，对于日后其他用户参与编修的工作也有很大的阻碍（密密麻麻的ref内码，几乎看不出原文在哪儿）。虽然条目的内容水准很不错，但因为有此重大的问题存在，个人不太推荐这条目被当作范本放在首页供人参考。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年8月26日 (一) 06:32 (UTC)[回复]
    - (：)回应大象呀大象，一句一参考是现今中文维基对特优条目的“基本要求”，不要怪作者--218.191.85.115（留言） 2013年8月26日 (一) 07:29 (UTC)[回复]
    - (：)回应：根据相关的规则页面，审查标准是“列明充分的来源文献与资料”，而关于列明来源的格式标准，相关规则页面中明言：“若对某句内容标示来源，请附加在该句最后一字与句号（或标点符号）之间。”“若对某段内容标示来源，请附加在该段落最后的句号（或标点符号）的后面。”言下之意，如果整段内容的参考来源都来自同一份文献，其实只要在段落末尾加上索引标签即可。举我上面提到的例子，同一段文章的两句话是来自同一个参考来源，原本只需要一个标签即可，纵使两句话各来自不同的参考文献好了，那也是要把标签放在有标点符号的位置，而不是上面那样放在半句、根本没有标点符号的位置。因此我才会说此条目在格式上不合标准，这都是有先参考过相关规则才提出的。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年8月26日 (一) 11:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持：如此大篇幅的扩充不能上首页实在太可惜了。--守望者爱孟（留言） 2013年8月26日 (一) 16:31 (UTC)[回复]
- (－)反对：{{tsl}}未翻译。-Mys 721tx(留言) 2013年8月26日 (一) 19:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Hikaru Genji（留言） 2013年8月26日 (一) 22:16 (UTC)[回复]
- (＋)支持--刘嘉（留言） 2013年8月27日 (二) 04:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年8月27日 (二) 13:31 (UTC)[回复]
- (＋)支持，还行。dyk要求不要太高了。。--CHEM.is.TRY 2013年8月28日 (三) 09:07 (UTC)[回复]
- (＋)支持--光热维(留言)_{(绝望的脚下草)} 2013年8月28日 (三) 11:09 (UTC)[回复]
- (－)反对--同大象的意见。Lijianqu（留言） 2013年8月29日 (四) 03:36 (UTC)[回复]