跳转到内容

讨论:韩战细菌战指控/存档1

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

新条目推荐

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

处理时在候选页的最后结果

处理人：—天上的云彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年2月23日 (二) 00:31 (UTC)

“抗美援朝战争后勤经验总结资料选编卫生类”

“抗美援朝战争后勤经验总结资料选编卫生类”这个来源麻烦以合格的来源方式列出，出版社等等。--义 [ ☎ ] 2010年4月13日 (二) 20:50 (UTC)

移动

1952年8月2日周恩来和贺诚提出的五个月反细菌战防疫工作综合报告当中，提到截至6月底，受到感染的区域扩大到包含浙江，江苏，福建，广东，广西，江西，云南和四川等19个省区[1]，许多地区与朝鲜半岛距离很远，但是报告中还是认为这是美军大规模使用细菌战的结果。

1952年8月2日周恩来和贺诚提出的五个月反细菌战防疫工作综合报告当中，提到截至6月底，受到感染的区域扩大到包含浙江，江苏，福建，广东，广西，江西，云南和四川等19个省区[2]，许多地区与朝鲜半岛距离很远，但是报告中还是认为这是美军大规模使用细菌战的结果。

  1. ^ 抗美援朝战争后勤经验总结资料选编卫生类，353页
  2. ^ 抗美援朝战争后勤经验总结资料选编卫生类，353页

移动至此，请补充后移回。--义 [ ☎ ] 2010年6月3日 (四) 06:42 (UTC)

Milton Leitenberg 对细菌战是否事实的观点

本条目引用了 Milton Leitenberg. (2001) Biological Weapons in the Twentieth Century: A Review and Analysis. Critical Reviews in Microbiology 27:4, 267-320，似乎暗示他认为细菌战是事实，但是 Weathersby, Kathryn, & Milton Leitenberg, "New Evidence on the Korean War", Cold War International History Project, 1998 的说法，他又指出细菌战是骗局。同一个专家，对于问题有完全相反的结论，这违反常理。由于手头没有第一个材料，无法检验引用的文字是否断章取义。希望有人能帮忙查验。我先把第一个材料加上[来源请求] 模板，有人查证后再拿掉模板。 Happyseeu（留言） 2013年2月16日 (六) 15:57 (UTC)

Milton Leitenberg 在 "Terrorism, War, or Disease?: Unraveling the Use of Biological Weapons"(2008) 第六章的标题是 "False Allegations of US Biological Weapons Use During the Korean War" 也指出细菌战不是事实。如果无人贴出原文，只能认为条目引用 Milton Leitenberg 的文字是歪曲他的观点，应该删除。如果要保留文字，应该给出其他来源。 Happyseeu（留言） 2013年4月2日 (二) 21:49 (UTC)

“世界和平会议”是亲共组织，立场不中立

1953 Yearbook of the United Nations 提到它是亲共组织这一点。 英文维基条目也提出这是一个亲共组织的证据 http://en.wikipedia.org/wiki/World_Peace_Council 所以它组织的细菌战调查，不能说立场中立。

由立场中立的组织，如国际红十字会或WHO调查的提案, 则被苏联在安理会多次否决。这些经过在 1952 Yearbook of the United Nations, 1953 Yearbook of the United Nations 都有。提案与表决在联合国官网也可以查到。

条目引用了 Peter A. Toma 教授和捷克的 Vladimir Kabes 教授，分别指出“世界和平理事会”与“国际律师委员会”是共党外围组织。

Happyseeu（留言） 2013年5月28日 (二) 19:26 (UTC)

”国际科学委员会“亲共 ？？妈呀！英国和法国当时还和共产党在朝鲜打仗呢！意大利和苏联处于敌对状态，他们能亲共？？ 你们里是怎么学的历史啊！ 维基百科还号称中立呢！

世界和平会议“国际科学委员会”亲共 ？？妈呀！英国和法国当时还在朝鲜和共产党打仗呢！意大利和苏联处于敌对状态，他们能亲共？？他们能派亲共的科学家调查？？亲共的头衔是他们的调查报告出来以后，美国人打击报复加上去的， 你们里是怎么学的历史啊！谁会相信，科学家又不是政治家，他们如果和政治家一样颠倒是非，我估计也不会派他们去朝鲜，几个正在和共产党打仗的国家会派亲共的调查人员去参与调查 维基百科还号称中立呢！美国人开的网站就能颠倒是非乱写吗？？

世界和平会议这些亲共份子虽然来自不同国家，并不代表这些国家的政府立场或主流民意，列举英国,法国...是混淆视听，似乎变成这些国家的政府或主流民意支持细菌战的观点，其实只代表某些人的观点。看 1953 Yearbook of the United Nations 就知道不亲共国家的政府，没有一个认定有细菌战。英文维基条目也指出这是一个亲共组织的证据 http://en.wikipedia.org/wiki/World_Peace_Council

Don't confuse views of an invidual from France from that of the French government or majority opinion. A Frenchman can express pro-communist opinions while the French government sent troops to Korea to fight communists.This is called freedom of speech and it existed in democratic countries.There are some communist sympathesizers, including well-known intellectuals, in the West during Cold War period. McCarthyism was an effort to rein in communist sympathesizers in the US. Happyseeu（留言） 2013年3月22日 (五) 18:20 (UTC)

The World Peace Council emerged from a Communist-led peace congress held at Wroclaw, Poland in 1948. A subsequent congress in Paris and Prague in 1949 set up a World Committee of Partisans for Peace, and a congress in Sheffield and Warsaw in 1950 reconstituted the Partisans as the World Peace Council.

The World Peace Council was directed by the International Department of the Central Committee of the Soviet Communist Party through the Soviet Peace Committee. See

  • Laird, R.F., and Erik P. Hoffmann, E.P., Soviet Foreign Policy in a Changing World, New York, Aldine, 1986
  • Burns, J.F., "Soviet peace charade is less than convincing", New York Times, 16 May 1982

Enough said about where it stands.It certainly can't be called neutral from its historical association with Communist party.

Happyseeu（留言） 2013年3月22日 (五) 18:55 (UTC) 60.214.238.172（留言） 2013年3月23日 (六) 00:40 (UTC)The above several American!! Here is the Chinese Wikipedia, please speak Chinese ~ cartridge and bacteria weapons carrier bacterial weapons during the Korean War Memorial, would you like to visit??Scientists are not politicians and statesmen, if they confuse truth and falsehood, I would not have sent them North Korea！！

将 科学家 和政客扯在一起？？ 科学和政治扯在一起 你们不觉得很可耻吗？？ 细菌武器怎么来的？？想知道吗？？

将 科学家 和政客扯在一起？？ 科学和政治扯在一起 你们不觉得很可耻吗？？ 细菌武器怎么来的？？ 人+武器+政客=常规武器 航天科学+武器+政客=导弹 核子科学+武器+政客=原子弹 化学+武器+政客=大规模杀伤性武器 医学+武器+政客=细菌武器 维基百科+偏见+政治=严重有违中立原则 和政客挂钩 ！！ 这就是 维基百科 中的中立吗？？？？？？？？

“国际科学委员会”没有经过联合国授权

请不要在维基百科发表你的原创研究。谁主张“国际科学委员会”是经过联合国授权组织，就要举出可查证来源，最好是联合国的文献。

一个组织是否中立，应该由有信誉的第三方判断，而不是某个维基用户。

Happyseeu（留言） 2013年3月25日 (一) 04:42 (UTC)

你的意思是是说，美国人丢了细菌弹，他很有信誉，对吧？美国有信誉，他就不会去维基解密乱编辑关塔那摩虐俘丑闻和战争罪行，按美国人的做派，谁说我用细菌武器，我就说谁亲共！如果联合国不授权他们，这些正在和共产党打仗国家的科学家怎么去的朝鲜？

请遵守维基方针，举出WP:可供查证,WP:非原创研究来源。

联合国授权谁办事，当然有官方文件。参考联合国授权美国出兵的官方文件，就在朝鲜战争条目下。

所谓《致联合国安全理事会的呼吁书》，出处在哪？联合国有接受要求吗？找出联合国接受要求的文件吧。

中共与朝鲜当时都不是联合国会员，以什么资格对联合国提要求?如何提出（联合国没请你去开会）？ 请读 Yearbook of the United Nations 1951, 1952, 1953 看联合国如何描述整件细菌战的事情。

中共现在是联合国会员了，还是常任理事，如果联合国官方记录有误，难道不会要求它更正吗？

Happyseeu（留言） 2013年3月26日 (二) 17:55 (UTC)

《致联合国安全理事会的呼吁书》，请给能查证的可靠出处，否则相关文字应该删除。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 17:08 (UTC)

我在网上找到了韩国制作的《韩国战争细菌战》纪录片 哪位需要 ？

我在网上找到了韩国制作的《韩国战争细菌战》纪录片 视频 这部纪录片在韩国因为泄露国家机密被禁播了 现在下载完毕 哪位需要 ？ 需要的话免费奉送 然后将其上传到网上O(∩_∩)O~

维基的WP:可供查证方针要求可靠、公开的来源。这个不公开的不合要求吧。先找到可靠、公开的来源再说。

Happyseeu（留言） 2013年3月29日 (五) 00:10 (UTC)

一部纪录片而已 在韩国是合法播放的 怎么会引起驻韩美军关注呢！美国又为什么因为一部纪录片和韩国政府交涉 韩国政府又为什么会说他会泄露国家机密呢？这可是韩国主流电视台 KBS 的纪录片 纪录片中的分析和调查那么详尽，又有那么多韩战期间参与收集细菌战效果的韩国老兵的采访，又怎么会不公开不可靠呢 ？我发现你不经调查就在某人的后面加上“亲共”二字难道这就维基的WP:可供查证方针要求可靠、公开的来源？ 还有你还经常犯一些低级错误，例如称呼“中国”为“中共”，这里好像不是某些人宣教的地方吧！

你上面说的内容，请给出可查证的来源。否则只是传闻，不能作为百科的根据。

“亲共”二字有出处，你看了引用文献了吗？

中华人民共和国宪法第二条“中国共产党是全中国人民的领导核心。”中国人被中共代表了，你不让他领导你都不行。党就是国家，同一套人马，没得选，这是不是事实？既然中国共产党事实上掌握国家机器，法律上又是中国的领导核心，称呼“中共”来代表中国有何不可？ Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 16:03 (UTC)给你视频网址没问题，他就在韩国某个网站上，但是我告诉了你不去举报？能保证第二天他不被美国人再以泄露家机密将其删除？ 然后你再告诉我没有出处那是传闻？“亲共”二字有何出处？"世界和平会议"是干嘛的？ "国际科学委员会“又是干嘛的 ？科学能和政治相提并论？？政治家可以颠倒黑白，但是科学家不行吧！更何况那是几十个国家的而且民主国家的科学家居多。中国人被中共代表了，我很同意你的观点！因为现在中国的一切都是共产党创造的。中国有1.3亿共产党员，还有4.7亿共青团员，说中共代表中国也可以，中国人估计很乐意被她代表！但是在公开场合请用中国来称呼中国的名字！还有在别人引用文献时请不要随意删除，你可以引用英文文献参考，那我也可以引用中文参考。维基百科不是人人可以编辑吗？如果外国人可以随意编辑中国人编辑被随意删除那还叫做人人可以编辑吗？只能说某人可以编辑，某人编辑完保护起来，防止他人编辑！ 那我估计维基百科离着下次被封杀时日不远了，人向毕竟有人可以在美国发句牢骚蹲大狱，但也有人在中国网络宣教被封杀！中国的网监就是干这个的，没办法！最后声明 本人来这里是 最多时候是看看的 一般不会编辑一些段落，但这些段落正好在我的知识范围以内，又被某些人涂改的乱七八糟，那不好意思，还会有人编辑，说不定也会有人去举报呢？干我毛事！

再重复一次，维基的WP:可供查证方针要求可靠、公开的来源。你说的不符合维基方针，要修改。不改就别怪别人删除。

Happyseeu（留言） 2013年4月3日 (三) 00:52 (UTC)

“中华人民共和国宪法第二条“中国共产党是全中国人民的领导核心。””公然说谎很容易被抓到的。—Snorri（留言） 2013年4月3日 (三) 01:29 (UTC)
这已经不是这位Happyseeu第一次公然撒谎了。--Gilgalad 2013年4月3日 (三) 07:48 (UTC)

无知没什么，无知还要胡扯。 中华人民共和国宪法 (1975年) http://zh.wikisource.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%AE%AA%E6%B3%95_%281975%E5%B9%B4%29#.E7.AC.AC.E4.B8.80.E7.AB.A0_.E6.80.BB.E7.BA.B2 第二条 中国共产党是全中国人民的领导核心。工人阶级经过自己的先锋队中国共产党实现对国家的领导。 　　马克思主义、列宁主义、毛泽东思想是我国指导思想的理论基础。

http://zh.wikisource.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%AE%AA%E6%B3%95_%281978%E5%B9%B4%29 Happyseeu（留言） 2013年4月4日 (四) 07:12 (UTC)

不是他"胡扯"~而是Happyseeu你无知~~╮(╯▽╰)╭ ！！！什么年代了?? 《中华人民共和国宪法》（1982年12月4日第五届全国人民代表大会第五次会议通过　1982年12月4日全国人民代表大会公告公布施行根据1988年4月12日第七届全国人民代表大会第一次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》、1993年3月29日第八届全国人民代表大会第一次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》、1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》和2004年3月14日第十届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》修正） 第二条　中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。 记住喽！！《中华人民共和国宪法》第二条 ：“中华人民共和国的一切权力属于人民”You understand？？ OK ？？LOOK!!（ http://www.gov.cn/gongbao/content/2004/content_62714.htm

(！)意见：一个有效期只有7年的历史宪法版本也拿来吹，还说人无知胡扯，真是有趣。不是现行宪法就要加上“已失效”三个字，连这都不知道还说什么宪法。—Snorri（留言） 2013年4月4日 (四) 14:10 (UTC)

对PRC的宪法历史无知，被抓了现行只好胡扯以掩饰。我原文有说这是现行宪法吗？是你自己的猜测吧。对PRC宪法的历史无知没什么，在百科上不懂就少开口。

再说了，中共对89六四的民主要求大开杀戒，不是清楚说明了现行宪法的一切权力属于人民是个P? 中共对六四开枪事前经过人大了吗？当时怎么中共怎么搞人大的，自己去读吧。

Happyseeu（留言） 2013年4月4日 (四) 16:24 (UTC)

不是别人对历史无知，而是Happyseeu你被抓了现行就“恼羞成怒”越拽越远喽~~。 最后给你上一课，记住喽！！((《宪法》是国家神圣的的根本大法，是国家的根基所在，维护《宪法》尊严是每个公民义不容辞的责任，任何人不得践踏。 《中华人民共和国宪法》第二条规定：中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。)) 你想参与管理国家事务，就要参加地方级人民代表大会，让人民选举你才行。人民的眼睛是雪亮滴！！要想让他们给你选票，你得有两把刷子给他们办几件“好事”“实事”才行。 如果你的行为违背了《宪法》，违反了法律，企图绕过《宪法》并践踏《宪法》，那不好意思！《宪法》维护者将依据《宪法》来行使“人民赋予的权利”，以捍卫《宪法》神圣而不可侵犯的尊严。 说实在的西方的“冥煮”在现在已经是霜打的白菜叶子，没滋没味，起不到“蛊惑人心的作用了”，毕竟发展才是硬道理，中国的发展是历史所驱，是人民的愿望。如果有人企图逆流而动，那不好意思，历史的车轮碾过之后将连渣也不会剩下。 记住喽！！((《宪法》是国家神圣的的根本大法，是国家的根基所在，维护《宪法》尊严是每个公民义不容辞的责任和义务，任何人不得践踏。！！《中华人民共和国宪法》第二条 ：“中华人民共和国的一切权力属于人民”人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务 ！！You understand？？ OK ？？LOOK!！！！

(！)意见：连什么是《法》都不懂也敢出来吹，还说别人对《宪法》历史无知，真是有趣。触犯了《宪法》就要加上“犯法”二个字，连这都不知道还说什么“懂法”。—Snorri（留言） 2013年4月4日 (四) 18:20 (UTC)—以上未签名的留言由123.134.51.77（对话｜贡献）加入。

对于五毛侵入中文维基百科，维基社区应该予以注意，不要使中文维基百科失去中立性，成为党的宣传工具。 Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 18:25 (UTC)

有趣!!你问人家人家告诉你而已，不要动不动就上纲上线。抓住一个小辫往死里骂，将某国描绘成上帝，持枪合法，看个电影都要实弹演习一番，嫖妓吸毒都要持证上岗的，路上毒瘾犯了啃人肉吃！！。。。。。却又将某国将外部威胁描绘成虚无，内部的鸡毛大的问题描放大成反人类的地步。我只能说，一个网民不会有带这么强目的性的行为方式的，除了那些职业的.....

我在网上找到了韩国制作的《韩国战争细菌战》纪录片 哪位需要 ？

我在网上找到了韩国制作的《韩国战争细菌战》纪录片 视频 这部纪录片在韩国因为泄露国家机密被禁播了 现在下载完毕 哪位需要 ？ 需要的话免费奉送 然后将其上传到网上O(∩_∩)O~

加拿大历史学教授艾迪科特和海哲曼则提出质问 ...

这一段文字虽有引用来源，但不符合WP:可供查证的要求：“来源须以清晰并准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容的原始材料。编者应充分完整地引用来源，尽可能多地提供出版物资讯，在引用书籍应注明至章节。”，目前的引用方式维基人无法查证，请补充来源细节。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 20:21 (UTC)

谁告诉你 “美国《冷战国际史项目公报》”说这12份档案是苏联解密文件了 ，你引用的的参考驴头不对马嘴 欺负中国人看不懂英语吗？？

“美国《冷战国际史项目公报》”在发表这一批抄件时专门指出，在正式的档案文献公布前，这批文件的真实性将始终受到怀疑。”你自己欺负自己”有意思吗？？自己你引用的的参考驴头不对马嘴 欺负中国人看不懂英语吗？？要不要我把你的参考翻译成中文让你看看？？

这些文件"据称＂是苏联解密文件，历史学家 Kathryn Weathersby 交叉比对分析后，认为从内容来看，这些文件应该不是伪造的。这是她重要的结论。

她自己没到 Russian Presidential Archive 去查原件，所以对于是不是真的苏联解密文件，无法确定。这是学者严谨，有一分证据说一分话。你不能因此结论：这不是苏联解密文件。她的结论是：这些文件应该不是伪造的。至于真伪，应该留给维基读者自己判断。

原文可以改成"据称＂是苏联解密文件。 Happyseeu（留言） 2013年4月2日 (二) 18:58 (UTC)

“有一分证据说一分话”，真是义正辞严！鼓掌！不过怎么轮到自己的时候就变成“没有证据就伪造证据说话”了呢？“至于真伪”，还真的就“留给维基读者自己判断”了。哈哈。——纯路过的Gilgalad 2013年4月2日 (二) 19:13 (UTC)

我问你是“谁”告诉你“12份档”案是苏联解密文件 “其实”可以公开查阅的？？？

我问你是谁告诉你那是苏联揭秘文件 在俄罗斯总统档案馆可以公开查阅的？？ 在哪里查阅？？ 12份文件的原件拿来！！难道查阅过这12份解密原件？？ 我让人翻遍了俄国互联网硬是没找到解密和有原件这一说！你看看你引用的英文参考写的啥！ 和你要解释的的内容对的起来吗？？ 欺负中国文盲看不懂英语啊！！

苏联解密文件可以公开查阅就是所引文献说的。俄国连接也说可以查阅。这可能类似蒋介石日记，只可以馆内阅读。不然你把查阅规则翻成中文?

条目这一句又没有说“12份档案"。目前只是没有人到档案馆独立查证过这12份档案，所以真伪还有疑问。 Happyseeu（留言） 2013年4月3日 (三) 19:36 (UTC)

文件在哪里 复印件？？ 原件照片？？代码？？《 产经新闻》的记者在那里弄得，伪造的吧？？解密文件在哪里？？原件！！文件公开了吗？？原件 复印件呢？ 统统拿来！！张岩11（留言） 2013年4月12日 (五) 11:23 (UTC)

你有怀疑的自由。我只是引用专家的看法，符合百科的规定。读者自己去下结论。 Happyseeu（留言） 2013年4月4日 (四) 07:17 (UTC)

“美国《冷战国际史项目公报》”在发表这一批抄件时专门指出，在正式的档案文献公布前，这批文件的真实性将始终受到怀疑。”Kathryn Weathersby 作为《冷战国际史项目公报》的专家，他告诉你这些他自己去“公开查阅”档案了吗 ？他见过这“12份文件的原件吗”？原件照片？复印件？档案代码？据我所知，“公开查阅”这四个字好像不是谁都敢说的吧！作为一个专家说过的话就应该负责！ 而且他说应“该不是伪造”他干嘛不说：”一定不是伪造“啊！他见过这些原件吗？更重要的是,他说他去“公开查阅”过了吗？我俄国的同学翻遍了俄国互联网都没听说过有：“有解密12份文件有“原件”这一说” 我没别的意思，只是感到好奇而已！你假如对你自己有对别人一半的“苛刻”和一半的“有一分证据说一分话”，我估计12份文件一说都不会出现在维基百科的条目上。张岩11（留言） 2013年4月12日 (五) 11:23 (UTC)

疑问是有，学者的严谨不是你全盘否认的依据。她的研究结论：这是伪造的可能性很小，因为仔细找都挑不出错来。如果你认为伪造容易，你来伪造一套美国进行细菌战的证据，看专家挑不挑不得出错来？

US News and World Report: But documents from Russia's Presidential Archive finally prove, more than four decades after the fact, that the United States was the victim of a disinformation campaign scripted by North Korea, China, and the Soviet Union.

说的档案是从 Russia's Presidential Archive 来。

不需要讨论了吧。

还有，维基讨论应该签名表示负责。匿名显得 WS

Happyseeu（留言） 2013年4月4日 (四) 16:15 (UTC)

妈呀！美国媒体的猜测你也敢拿来当证据？学者的严谨不是你全盘否认的依据。“她的研究结论：这是伪造的可能性很小，”言外之意就是还是伪造的呗！！“因为仔细找都挑不出错来”，挑不出错来吗？错！大错特错！！！《产经新闻》连南京大屠杀都敢公开否认，你凭什么说他伪造的证据可信？？更何况最大的BUG这些所谓的档案全是些“手抄件”，简而言之就是“证据是我自己乱写的，我想怎么写就怎么写呗？”想让我不对他“全盘否认”吗？好啊！原件拿来，原始档案，档案编号，原件复印件，原件代码，照片，统统拿来！！！！张岩11（留言） 2013年4月12日 (五) 11:23 (UTC)

我写得很清楚，也引了来源，俄国的政策改变，过去曾经能查阅的解密档案现在可能不能查，至于过去是否能查阅，第三者没有及时查证，现在无法定论档案真伪。正确的方法是叙述情形存疑。

哪天俄国全部解密，专家去找找不到，才能说找不到。现在是俄国不让找。

如果你读过12份文件的英译本，应该知道它们有日期，有作者，因此在俄国解密文件电子化之后，应该是非常容易搜寻的。即使是图书馆式的index，日期作者也可以用来查询文件是否存在。真相目前只能等待俄国的政策改变，解密文件再度可以搜寻。

Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 17:54 (UTC)

我读过的，这十二份文件无论是英文的还是韩文的都有一个共同特点，那就照抄《产经新闻》自己编的12份文件，告诉你吧！那事12份文件不是一天两天了，漏洞太大，造假痕迹明显，明眼人一看就是《产经新闻》自己编写的。完全一样。另外公开 撒谎 会让人看不起的，前几天你还说可以公开查阅，我一提出”原件“这个议题你马上就改口”“政策改变，过去曾经能查阅的解密档案现在可能不能查” 说来好笑！另外你不要对别人“上纲上线戴帽子啊”啊!!我之所以愿意和你讨论只是好奇而已!如果你想证实12份文件是真的的话，哪原件拿来，原始档案，档案编号，原件复印件，原件代码，照片，统统拿来！！！张岩11（留言） 2013年4月12日 (五) 11:23 (UTC)

这十二份文件俄文的副本，存在 National Security Archive, 原文是 "Copies of the typed transcription (in Russian) have been deposited at the National Security Archive, a non-governmental research institute and repository of declassified documents based at George Washington University (Gelman Library, Suite 701; 2130 H St., NW; Washington, DC 20037; tel: 202/994-7000; fax: 202/ 994-7005) and are accessible to researchers." 欢迎你去查阅。

维基百科本来就是经由讨论，对条目有争议的部分达成共识。我认为你说的有道理的部分，我愿意接受，修改条目。有的部分，我还是保留。

Happyseeu（留言） 2013年4月12日 (五) 19:55 (UTC）

你的副本是美国的档案馆收藏的，虽然你在后面加了“括号”注明了来自俄罗斯。但其来源还是来自《产经新闻》的报道。我已经重申过N遍了，档案原件，原始档案，档案编号，原件复印件，原件代码，原始照片 ok？如果拿不出来，对不起！那我只能说他是《产经新闻》伪造的。

你的部分 ，我也同意保留 。有失中立的字眼请去掉例如：“亲共”和“亲民主”之类的 有“争议”的部分请留“标记”注明。 张岩11（留言）

谁知道怎么上传两张照片到百科页面上 另外 “韩战 ”页面有几处错误 需要修改请解除保护

谁知道怎么上传两张照片到百科页面上 另外 “韩战 ”页面有几处错误 需要修改 123.134.51.77（留言） 2013年4月5日 (五) 11:59 (UTC)

建议调整页面第二节组织

目前页面第二节组织是 

   2.1 發端
   2.2 爭議
   2.3 細菌戰
       2.3.1 戰俘實驗

我认为比较合理的顺序，应该是先描述没有争议的当时事件过程，再列出争议: 

   2.1 發端
   2.2 細菌戰
       2.2.1 戰俘實驗
   2.3 爭議

此外2.2 细菌战最后一段，属于事后争议，应该移到“争议”小节。

欢迎大家提意见改进。

Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 22:25 (UTC)

谁告诉你12份档案原件无法查阅是“俄国政策改变，无法查阅来源”俄罗斯官方什么时候说过方公开解密这12份文件了？？？

谁告诉你档案原件无法查阅是“俄国政策改变，无法查阅来源”的？？？这些档案俄罗斯官方公开解密了吗？？“俄国政策改变，无法查阅来源”是什么意思？？谁说的？？本来不存在的东西都能被你吹上天？？先说说这些档案俄罗斯官方公开解密了吗？？简直岂有此理 60.214.244.141（留言） 2013年4月26日 (五) 05:11 (UTC)

这些档案俄罗斯官方是否曾经公开解密过，目前无法查证。无法查证的原因，是俄国政策改变了，过去曾经可以查的档案，现在不一定可以查。“找不到这批档案的原件”用词错误：俄国总统府的档案现在不公开，“谁”后来去找了找不到？Prof. Endicott 没有说他"去找了"找不到，而是说"无法找"。

To quote Dr. YURI N. ZHUKOV which was cited in the article: Unfortunately, in January 1992 the new regime in Moscow substantially slowed the declassification process. What was initially envisioned as an automatic procedure--the handing over of documents from the TsK KPSS to a reorganized and accessible Party Archive of the Institute of Marxism-Leninism (now called the Russian Center for the Storage and Study of Current History Documentation, the RTsKhIDNI)--became a needlessly complicated bureaucratic process. ...... The documents that are to remain secret are stored in a third archive, created specifically for this purpose: the Presidential Archive of the Russian Federation. ...... Obtaining archival documentation for the period beginning with 1953 remains virtually impossible. As mentioned above, the documents pertaining to this time are located in two collections, access to which remains highly problematic. The Presidential Archive is simply off-limits, while the overwhelming majority of the holdings at the TsKhSD remain classified. Moreover, in this day and age, the TsKhSD continues to classify materials that were briefly declassified!

在这种情况下，研究者现在如何查证文件？但是这不足以否认《产经新闻》记者可能在政策改变前看到过这些档案。条目该做的，是说明档案开放情形的改变，而不是断言档案找不到。 Kathryn Weathersby　为什么没有去找档案原件，而只是比对档案内容，可能与后来要找到档案原件有困难有关。 Happyseeu（留言） 2013年5月3日 (五) 00:26 (UTC)

既然《产经新闻》记者可能在政策改变前看到过这些档案，那么拿个照相机照下来，原件、复印件、档案编号，不就有了？《产经新闻》记者这么聪明，不会连这个都想不到吧！ 其实这就《产经新闻》是伪造的，现实就是如此。119.186.135.147（留言） 2013年5月6日 (一) 19:14 (UTC)

胡佛图书馆的蒋介石日记就是禁止照相、复印，只能笔记。你能说关于蒋介石日记的笔记都是伪造吗？

您关于伪造的原创研究，请到别处发表。百科内容只能引用可靠来源。 Happyseeu（留言） 2013年5月6日 (一) 23:03 (UTC)

沈志华新书：处在十字路口的选择-1956-1957年的中国

看过这本新书的人，欢迎引用书中细菌战的相关内容来补充条目。我手上没有这本书。

沈志华2013年第二场新书发布会讲座之朝鲜战争 29:00 开始讲细菌战。沈志华从苏联解密档案内容(13份档案之外的)，也认可细菌战是中朝“伪造证据”说，不过由于他没有看到苏联档案原件，所以也不敢非常肯定。还需要更多档案解密，交叉比对。根本的问题，还是苏联档案解密不够全面，开放也不够正规，不是谁想看就能看。 Happyseeu（留言） 2013年5月3日 (五) 15:55 (UTC)

人民网有《处在十字路口的选择-1956-1957年的中国》这部书的链接 根本没有韩战的内容。那请你回答我，13份档案既然不对外，《产经新闻》怎么得到的，摆明了伪造的嘛！哈哈 我收藏有这本书，《韩战揭秘》也是沈志华作品，我会把这本书是你给的内容引用上去的，不过到时候你别删啊 ！60.214.242.121（留言） 2013年5月6日 (一) 03:42 (UTC)

Please read the cited sources about USSR declassified documents. In short, 开放不够正规. It's possible that the reporter bribed or traded favors with Russian officials to get access at one time. You know how things work in Asia, don't you? Happyseeu（留言） 2013年5月6日 (一) 23:09 (UTC)

俄罗斯官方根本没有发布过这12份文件 12份文件是由《产经新闻》发布的，苏联官方没有发布就请不要和苏联解密扯上关系

俄罗斯官方根本没有发布过这12份文件 决议由《产经新闻》发布的， 既然不是苏联官方发布的，就请不要和苏联解密扯上关系，这是最基本的常识。

解密与官方发布是两回事。解密是指你可以来查档案，解密的文件有上千万份，全出版不实际。官方发布是指官方出版（媒体、书籍或电子方式）。

你所谓最基本的常识，Endicott & Kathryn　两位立场相反的历史学家，是对它们是否苏联解密档案这一点进行辩论。百科条目应该纪录争议，而不是站在哪一方。 Happyseeu（留言） 2013年5月6日 (一) 22:57 (UTC)

历史学家没说站在那方面，更没说12份文件是真的，再说人家也没说这12份文件是真的，更没说苏联官方揭秘云云~~到是某人一直在伪造证据。要想让别人相信，原件拿来再说，再说了，原件 那位历史学者见了 ？？？ 221.214.19.123（留言） 2013年5月12日 (日) 03:40 (UTC)

你有自己判断的自由，不过你的原创研究，请在维基百科以外的地方发表。维基百科应该引用可靠来源。

To quote Kathryn Weathersby (p.176) The specifics of persons, dates and events are consistent with evidence available from a wide array of other sources. As is apparent from the translations below, their contents are so complex and interwoven that it would have been extremely difficult to forge them. In short, the sources are credible.

(p. 176) Editor’s note: The documents featured in this section of the Bulletin present new evidence on the allegations that the United States used bacteriological weapons during the Korean War. In the accompanying commentaries, historian Kathryn Weathersby and scientist Milton Leitenberg (University of Maryland) provide analysis, context and interpretation of these documents...Though both commentators believe them to be genuine based on textual analysis ...

Kathryn Weathersby 认为来源可信，维基百科只是引用她的看法。维基百科也引用了Endicott 相反的看法。结论由读者自己下。 Happyseeu（留言） 2013年5月13日 (一) 21:21 (UTC)

CIA 指控民主律师国际协会亲共

CIA 文件第五页 http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/5829/CIA-RDP79T00975A004000200001-4.pdf

CIA 另一份报告 http://keywiki.org/index.php/International_Association_of_Democratic_Lawyers

IADL president, Pierre Cot, an official of the World Peace Council(WPC), the principal Soviet international Communist front, was even awarded the Lenin Peace Prize in 1953.


知道~知道~ 凡事帮共党说话的不管是真的假的统统亲共！ 凡事帮美国说话的不管是假的真的统统是民主卫士！民主律师国际协会揭了美帝的短就说人家亲共那些揭了共党短的不就是摆明了反共吗？ 美帝就这点德行，只允许反共不允许亲共啊~ 还拿着 中央情报局 CIA来唬我啊 我怕你来抓我啊 哈哈哈哈 民主律师国际协会亲共 CIA还铁定了反共呢！而且是专业反共的~ 维基百科就这点得行 还真要脸 60.214.238.80（留言） 2013年5月23日 (四) 13:45 (UTC)

编辑维基请遵守WP:方针与指引。删除WP:可供查证的内容违反维基方针。如果你认为这些组织不亲共，或报告可靠，可以找出中立的第三方来源（e.g. WHO, 国际红十字会）背书。 若没有中立的第三方来源，亲共就只能由反共的一方指控。 Happyseeu（留言） 2013年5月24日 (五) 00:31 (UTC) Happyseeu（留言） 2013年5月24日 (五) 00:31 (UTC)

新加内容是否可靠来源

亲 欢迎观看纪录片《肮脏的小秘密》反共可不止民运特权CAI也在内哦 编辑维基请遵守WP:方针与指引。删除WP:可供查证的内容违反维基方针。 呵呵 记得冷战结束了哦

维基的WP:可供查证方针要求可靠、公开的来源。这个不公开的纪录片《肮脏的小秘密》不合要求吧。

还有，BBS 不符合维基"可靠来源"的要求。 Happyseeu（留言） 2013年5月24日 (五) 19:07 (UTC)

你不去找怎么知道不公开呢 ？纪录片英文名称已经告诉你了 友情提示 反共就只能由亲共的一方指控。赶快去收集韩联社和KBS亲共的证据 KBS纪录片还说CIA参与指挥实施了细菌战 自己去看喽~

请指明《肮脏的小秘密》是否条目中所说的“禁播了这部纪录片”。如果是，它就不符合维基公开的来源。

如果不是，《肮脏的小秘密》既然公开，请使用Wikipedia视频引用模板说明纪录片详细资讯（发行公司，制作人, etc.)或URL.

《肮脏的小秘密》视频 didn't show up in first page of Google search.You are responsible for giving details of your citation so that it can be easily verified by others.

The US Biological Warfare in Korea: Munhwa Broadcasting Co. A Munhwa Broadcasting Corp documentary 条目说“禁播了这部纪录片”。禁播就不符合维基公开的来源要求。条目内容应该引用其他可靠，公开的来源（该来源应该要有独立于 MBC 纪录片的来源) Happyseeu（留言） 2013年5月28日 (二) 17:44 (UTC)

告诉你 绝对可靠 引述的来源和你的来源相冲突了你才说不可靠， 也就是说新的来源把你引述的来源反驳了你就说他不可靠了？~ 美国自己的档案都解密了你着什么急 美国档案馆有一份1951年美国政府下令在朝鲜执行细菌战的档案 是韩战结束后40年后被历史学家翻出来的 日期为1951年 有原件和日期以及档案编码 看你求知欲这么高 等我整理整理给你发到维基百科来 记住 有一份证据说一分话 编辑维基请遵守WP:方针与指引。删除WP:可供查证的内容违反维基方针。~

请使用Wikipedia cite: 模板(e.g. Template:Cite journal, Template:Cite book, Template:Cite AV media, en:WP:Video links etc.)标明引用细节，以便查证是否可靠。

目前的引用缺乏细节，难以查证是否可靠。

Happyseeu（留言） 2013年5月29日 (三) 00:29 (UTC)

引用网络来源请给出URL

部分新加内容似乎来自网络。无论来源，请给出足够细节，例如URL,以便查证。

Happyseeu（留言） 2013年5月30日 (四) 16:43 (UTC)

核心提示：1998年1月8日，日本《产经新闻》刊载了驻莫斯科记者内藤靖夫的文章及其所收集原苏共中央12份档案摘抄件。 其内容为：韩战期间，苏联顾问曾协助朝鲜方面“伪造”控诉美军实施细菌战的证据，而中国政府提供了关于美军实施细菌战的“虚假”情况。在俄罗斯没有公布完整的原始档案文献之前，在中国档案文献能够证明这些档案抄件的内容之前，任何对这些档案真实性的判定都只是一种推测，而不能形成确切的结论。

核心提示内可是《产经新闻》原文哦~ 哎呀 ！没想到《产经新闻》也亲共啦~~ 韩战中的反细菌战是中国方面的造假宣传吗？

Read again. Paragraphs in the main text made it clear it's not from 《产经新闻》.

If you get the idea that 核心提示内是《产经新闻》原文, keep in mind that the title can be misleading when sentences are shortened to fit into available space. The main text should be more authoratitive.

Happyseeu（留言） 2013年6月4日 (二) 17:43 (UTC)

1历史学家 Kathryn Weathersby 与 Milton Leitenberg 则将据称是苏联解密的档案翻成英文，在交叉比对研究了档案内容后，反驳艾迪科特的观点，认为档案内容可信，细菌战的指控是中朝苏精心策画的一场骗局？难道他没告诉你 美国《冷战国际史项目公报》在发表这一批抄件时专门指出，在正式的档案文献公布前，这批文件的真实性将始终受到怀疑？？

2 再说一遍，请自己阅读这一段 我不负责教中文 其内容为：“韩战期间，苏联顾问曾协助朝鲜方面“伪造”控诉美军实施细菌战的证据，而中国政府提供了关于美军实施细菌战的“虚假”情况。在俄罗斯没有公布完整的原始档案文献之前，在中国档案文献能够证明这些档案抄件的内容之前，任何对这些档案真实性的判定都只是一种推测，而不能形成确切的结论。”

3 这句话毛意思？？ The authors note that, in 1952, the air force special operations division, which "directed and supervised" covert biological warfare, sent a specially trained air wing to the Far East. And in 1952, the division "entered into agreements with the CIA to manufacture and test biological weapons for aggressive applications". However, here again the authors run into a dead end. Records of the CIA's biological warfare activities going back to 1952 were "very incomplete", the CIA director, William Colby, told Congress in 1976, since documents had been destroyed.

Let's read again the main text: 以上就是日本《产经新闻》驻莫斯科记者内藤靖夫收集的苏共中央档案文件抄件的大致内容。 ...... 究竟应如何看待日本记者收集的原苏共中央的这12份档案？有如下三个因素必须考虑： ...... <below is author's opinion, isn't it?> 因此，在俄罗斯没有公布完整的原始档案文献之前，在中国档案文献能够证明这些档案抄件的内容之前，任何对这些档案真实性的判定都只是一种推测，而不能形成确切的结论。不能也不应该盲目相信这些档案的内容，更不能依此作出否定美军在韩战中曾实施细菌战的结论。

Let's read the headline: 核心提示：1998年1月8日，日本《产经新闻》刊载了驻莫斯科记者内藤靖夫的文章及其所收集原苏共中央12份档案摘抄件。其内容为：韩战期间，苏联顾问曾协助朝鲜方面“伪造”控诉美军实施细菌战的证据，而中国政府提供了关于美军实施细菌战的“虚假”情况。 This is what 《产经新闻》 published. No question about that. <who said the material below?> 在俄罗斯没有公布完整的原始档案文献之前，在中国档案文献能够证明这些档案抄件的内容之前，任何对这些档案真实性的判定都只是一种推测，而不能形成确切的结论。

Nowhere is the paragraph cleary attributed to 《产经新闻》

1 来源已经加上 请不要恶意篡改

2 还有 作者引用《产经新闻》然后加以反驳

3 原来是CIA收买鲍威尔 不是联邦调查局 谢谢你的指正

4 《冷战国际史项目公报》在发表这一批抄件时专门指出，在正式的档案文献公布前，这批文件的真实性将始终受到怀疑-------------但又说------------历史学家 Kathryn Weathersby 与 Milton Leitenberg 则将据称是苏联解密的档案翻成英文，在交叉比对研究了档案内容后，反驳艾迪科特的观点，认为档案内容可信，细菌战的指控是中朝苏精心策画的一场骗局？-----------这两种结论前后矛盾

这说明Happyseeu和《冷战国际史项目公报》中间有一个人在说谎 到底是Happyseeu在说谎呢？还是《冷战国际史项目公报》在说谎呢？请回答我！！！

Happyseeu 谁让你恶意删除有参考来源的段落的

Happyseeu 谁让你恶意删除有参考来源的段落的 韩国KBS禁播 韩联社不是报道了吗 人民网不是报道了吗 谁让你恶意删除的 给我放回去

依维基方针，论坛内容不得作为来源。引用凤凰网是论坛内容。 引用人民网没有网址，违反可查证原则。请补上网址。

发言请签名，表示负责。否则网络上发言不知道是谁说的。

Happyseeu（留言） 2013年6月13日 (四) 16:38 (UTC)

依时间先后重新整理条目段落

条目经过添加大量内容，目前顺序有些混乱。不容易读。我把条目依时间先后重新整理一下。希望大家继续改进条目可读性，不要破坏。

事后发生的事，特别是缺乏共识的叙述，在条目提要中不应该占太大篇幅，以争夺解释权。这违反维基百科中立观点原则。 Happyseeu（留言） 2013年6月19日 (三) 18:44 (UTC)

唉吆~ 从Happyseeu嘴里冒出中立俩字来 不容易啊 ！ 要争解释权 完全可以用第三方资料补充嘛~ 明明是西方人说CIA幕后指挥了细菌战 你却硬说是天朝 看看你编写的条目 = = ！！ 真中立啊~

摘要应该简单明了，对事情全面盖括，使人有整体印象。

有关争议的部分内容相当多，在摘要中要取舍，而不是长篇大论的倾向一边。你的编辑明显不中立。

还有，发言签名。在维基百科匿名发言很WS. Happyseeu（留言） 2013年6月20日 (四) 16:14 (UTC)

又和别人论战啦 OK 我也同意修改一下 不过要修改几个错误 虽然是你编写的 但是你的几项错误我要指明一下 以后编写条目要好好查阅相关资料不要不知道就瞎编

第一 国际委员会的邀请函不是世界和平理事会发出的，是中国社科院钱三强发的 。用的中国科学院的名义， 郭沫若用的中国保卫世界和平委员会的名义向世界和平理事会提出控诉。

第二 国际科学委员会 的名单在此 何来六个人之说 编也要编的像点嘛，国际科学委员会中国委员没有投票权利，也就是说中国科学家不能参与对美国的判定，只有其他七国位科学家才可以。

安德琳博士（瑞典），斯德哥尔摩市立医院管理处中央临诊试验室主任。

马戴尔教授（法国），格利农国立农学院动物生理学研究室主任，曾任联合国善后救济总署牲畜专家，意大利及西班牙畜牧学会通信会员。

李约瑟教授（英国），皇家学会会员，剑桥大学生物化学系威廉·邓爵士讲座的讲学者，曾任重庆英国大使馆（科学）顾问，联合国教育科学文化组织自然科学部主任。

欧利佛教授（意大利），布罗尼大学医学院人体解剖学教授，前土伦大学普通生物学讲师。贝索亚教授（巴西），圣保罗大学寄生物学教授，前圣保罗省公共卫生局长，罗西佛及拍拉巴两大学医学院名誉教授。

茹科夫·维勒斯尼科夫院士（苏联），苏联医学科学院副院长兼细菌学教授，曾任伯力日本细菌战犯审讯的首席医学专家。

葛拉求西博士（意大利）意大利罗马大学微生物研究所助教表示热诚欢迎。他于八月六日在委员会自沈阳回来之前到达北京。因为他只能在委员会最后三周的工作中出席，所以他的地位是"列席顾问"，在这个职位上他对于会议的进行有很大的帮助（见附件四十四）。

最后还有钱三强博士（中国）中国科学院近代物理研究所所长参加。他代表郭博士陪伴委员会自欧洲到北京。他经中国方面根据委员会一致的邀请任命为联络员，在委员会讨论时可以发言，但没有投票权贺诚医师 中华医学会名誉理事长秘书长：

宫乃泉医师 上海医学院院长副秘书长：

计苏华医师 中华医学会秘书专家联络员：

钟惠澜博士 北京人民医院院长、中国协和医学院内科临诊教授

吴在东博士 南京大学医学院病理学教授

方纲教授 中央卫生研究院微生物学系副研究员

朱弘复博士 中国科学院昆虫研究室副主任

严仁英博士 北京大学医学院妇产科副教授

杨士达博士 上海震旦大学医学院公共卫生学教授兼院长

第三 CIA参与细菌战是美国人说的 美国人解密了韩战档案 被其他学者发现 西方学者写入著作 中国媒体转载

第四 解密的美国政府档案都没有教授出来反驳 何来争议？ 你把它移到争议版面里什么意思？？？

第五 细菌战的版面里写着中国和朝鲜没有在规定期限内对世界卫生组织和红十字会作出答复 红十字会和世界卫生组织自己放弃 哪里来的苏联动用否决权？？？？？？？张岩11（留言） 2013年6月21日 (五) 12:27 (UTC)

要说国际委员会是中国组织的，可以加入，我没有意见。不知道别人有没有意见。

国际科学委员会有投票权的人才能对报告负责，无权投票的人不能对报告负责，不算数才合理。至于 6 或 7 人，为了简化，我是不算列为顾问的那个。可以讨论。加一句“包括顾问共7人”也可以。

解密的美国政府档案当然是英文的，在哪呢？拿出来看看才知道解读是合理还是歪曲。 3,4 是中国媒体报导，没有看到朝鲜战争专家著作引用过这些材料说细菌战，而且没有英文第一手来源出处。我几次要求详细引用，以便查证，原作者都不回应。既然没有朝鲜战争专家承认这些材料，这不说明了它不是可靠来源嘛？例如沈志华教授2013年新书发表会，有人问细菌战是否事实，沈志华就不提这些所谓2010年的材料，而提别的材料。没专家认可的材料，我列为争议，不直接删除已经很客气了。美国接收了731部队的研究，或是CIA 参与研究，不证明美国在朝鲜战争使用细菌战。

第五可搞笑。中国和朝鲜大力宣传细菌战，显然重视这事，第三方说要调查，多次迟迟不回答，什么道理。别人不耐烦，最后通牒：你再不理会，就是你家的事，不跟你玩了。中朝还是不理，第三方最后就不跟你玩了。

苏联动用否决权，我引用了联合国出版的 Yearbook. 你看过再说。 我引用的联合国 UNHCR 也写了 Noting that the draft resolution [1] submitted in the Security Council by the Government of the United States of America proposing an investigation of these charges by the International Committee of the Red Cross failed to carry because of the negative vote of the Union of Soviet Socialist Republics

苏联动用否决权是很明白的。 Happyseeu（留言） 2013年6月21日 (五) 16:55 (UTC)

半岛电台指的解密的美国政府档案 http://www.aljazeera.com/programmes/peopleandpower/2010/03/201031761541794128.html 是这个 http://books.google.com/books?id=P8HgoMBKi0YC&pg=PA201#v=onepage&q&f=false 文件说的研发细菌武器，但没有说在朝鲜战争实验细菌武器。在朝鲜战争实验细菌武器是作者Endicott的猜测。Endicott 的这本书1998年就出版了，他提的所谓证据，学界可没有成为定论。例如沈志华教授就没有以此定论。 Happyseeu（留言） 2013年6月22日 (六) 00:42 (UTC)

A third crucial document - marked "Top Secret" - showed that in September 1951, the US Joint Chiefs of Staff issued orders to begin "large scale field tests ... to determine the effectiveness of specific BW [bacteriological warfare] agents under operational conditions."

？？？？？？？？？？？？？翻译一下 什么意思？？？？？？

Your quote omitted some crucial words, thus misleading.

The document said "large scale field tests should be conducted to determine..." It didn't say a decision has been made to do it, or it has been conducted, nor did it say where field tests should be conducted. Keep in mind that this is a recommendation from Study Committee. A lot of things can be recommended in military planning(for the purpose of X we should do Y), e.g. using nuclear weapon against China. Whether it has actually been done is a completely different matter. You can't use a US document planning to use nuclear weapon to prove nuclear weapon has been used against China in Korean War, which would be a joke.Ditto for BW.

US official position is it has BW capability, but won't use it first. This document is consistent with the official position. You can suspect US has used BW in Korean War, but to be fair, this document is not proof.

Happyseeu（留言） 2013年6月22日 (六) 14:22 (UTC)

注 4、注 5 的连结已经失效了哦，挂来源请求，不然整句拿掉吧

注 4、注 5 的连结已经找不到了哦，还找得到原文吗？我不会挂来源请求，哪位阁下可以帮忙吗？--密尔希弗拉雪（留言） 2013年6月29日 (六) 23:26 (UTC)

加上了《肮脏的小秘密》你是怎么找到的哦 要不然连这个记录片也加上吧[ http://www.aljazeera.com/programmes/peopleandpower/2010/03/201031761541794128.html ] 123.134.33.82（留言） 2013年7月4日 (四) 15:38 (UTC)

苏联在安理会否决美国的调查提案

有人反复删除“苏联在安理会否决对细菌战的调查提案”，我把联合国1953年鉴153页原文引出，若有人还想删除，请提出明确理由。

In June 1952, it was stated, the United States had brought the matter before the United Nations Security Council and submitted a resolution requesting the International Committee of the Red Cross to investigate the charges and report the results to the Security Council. This resolution received ten affirmative votes in the Security Council, but failed of adoption because of the veto of the Soviet Union.

美国的调查提案，联合国1952年鉴328-329页 The Secretary of State of the United States, he said, had challenged the Communists to submit their charges to the test by allowing an impartial investigation. On 11 March he had requested the International Committee of the Red Cross to determine the facts. The International Committee had agreed to set up a committee of investigation, provided that both parties offered their co-operation. The Committee was to consist of persons offering every guarantee of moral and scientific independence and would also include scientific experts proposed by Far Eastern countries not taking part in the conflict. The Secretary of State of the United States had at once accepted the offer, whereas the Soviet-controlled propaganda machines all over the world had at once initiated a drive to blacken the International Committee of the Red Cross. Soviet newspapers and Communist newspapers in widely scattered parts of the world had stepped up the charges of germ warfare. So-called investigation commissions had been set up; one, carefully selected from among Chinese Communists; another staged by the International Association of Democratic Lawyers, made up of faithful followers of the Communist party line. ... At the 587th meeting of the Council, the United States draft resolution was put to the vote. The vote was 10 in favour and 1 against (USSR). The negative vote being that of a permanent member, the draft resolution was not adopted.

Happyseeu（留言） 2013年7月15日 (一) 00:40 (UTC)

来源请求：MBC朝鲜战争细菌战的记录影片

条目引用MBC朝鲜战争细菌战的记录影片，但是挂上来源请求模版几个月后，还是没有人提供符合维基百科:可供查证的完整来源。中文维基百科方针要求"可靠、公开的来源"，所以论坛上或私下流传的影片，不符合维基百科要求。不完整引用来源，也使它无法被查证是否可靠。

如果没有符合维基百科:可供查证的来源，MBC朝鲜战争细菌战记录影片的段落就应删除。 -- 欢颜展卷（留言） 2014年1月16日 (四) 18:24 (UTC)

提醒张岩11，所引用的来源没有提到MBC朝鲜战争细菌战的记录影片，因此所谓MBC朝鲜战争细菌战的记录影片仍属无来源。如果谁找到维基百科:可供查证的完整来源，请补充到条目。删除与来源不符的无来源内容。-- 欢颜展卷（留言） 2014年2月11日 (二) 20:05 (UTC)

提醒张岩11，MBC朝鲜战争细菌战的记录影片还是不符合维基百科:可供查证要求。请问想查证的人要如何看到这部记录影片？图书馆还是商店找得到嘛？--欢颜展卷（留言） 2014年2月18日 (二) 02:25 (UTC)

维基百科:可供查证要求

维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。

请明确指出哪一个来源提供可靠的、公开的来源，证明MBC拍摄了朝鲜战争细菌战的记录影片而且内容如条目所说。张岩11说可以查证，却不提出一个符合要求的来源，等于不满足维基百科:可供查证要求。--欢颜展卷（留言） 2014年2月24日 (一) 23:33 (UTC)

引用的来源 

<ref>[http://www.people.com.cn/GB/junshi/192/2259/3204/index.html 抗美援朝细菌战] >> 军事 >> 军事专题 >> 纪念“抗美援朝”50周年 >> 细菌战实录</ref>
<ref>韩媒证实：美国在朝鲜的细菌战 发表于2012-07-28 14:45:46 来源 人民网</ref>

第一个来源是一堆链接，看不出来哪个提到MBC.

第二个来源没有URL，无法查证。 --欢颜展卷（留言） 2014年2月26日 (三) 03:06 (UTC)

自己去维基左上方的框框 打上MBC 看看韩国能出几个MBCWokesiet（留言） 2014年2月26日 (三) 14:36 (UTC)

引用来源中哪里有条目所说的内容？直接剪贴到此看看。别东拉西扯。韩国有几个MBC与条目所说的内容毫无关系。

照你的逻辑，有人给个人民网的链接，说 MBC 得到的中共中央密件报导三年大饥荒死了五千万，维基就能写“MBC 报导,中共中央密件承认三年大饥荒死了五千万”？你认为荒唐不？--欢颜展卷（留言） 2014年2月26日 (三) 16:57 (UTC)

  • 请阁下冷静啊，纪录片现在是见不到了，只剩下别的媒体对此事的报道了，别人只是引用这条消息作为参考，不过依阁下的意思，某人认为三峡大坝和细菌战有关系那就有关系了？专门在论坛上出没的胖子北明就是你眼里可靠来源？再者你又如何拿俄国档案原件？你敢说他没来源就按照你的逻辑不能用？荒唐事没少干，就是轮到你自己总是那么的堂而皇之--Wokesiet（留言） 2014年2月27日 (四) 01:53 (UTC)

"别的媒体对此事的报导"请详细引用。无法查证的，别怪被删。

北明把文件翻成中文，对于不懂英文的有帮助，当然有参考价值。 --欢颜展卷（留言） 2014年2月27日 (四) 02:05 (UTC)

同理，把韩媒报道详尽翻成中文，对于不懂韩文的亦有参考价值，您放心一定原文照抄--Wokesiet（留言） 2014年2月27日 (四) 02:21 (UTC)

who把韩媒报导翻成中文?请详细引用。--欢颜展卷（留言） 2014年2月27日 (四) 02:22 (UTC)

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年1月22日 (三) 02:37 (UTC)

韩战细菌战（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：war，提名人：欢颜展卷（留言） 2014年1月15日 (三) 02:18 (UTC)

投票期：2014年1月15日 (三) 02:18 (UTC) 至 2014年1月22日 (三) 02:18 (UTC)
来源请求问题经过改写，已经解决。-- 欢颜展卷（留言） 2014年1月15日 (三) 20:46 (UTC)

未能入选：1支持，2反对。--刘嘉（留言） 2014年1月22日 (三) 02:34 (UTC)

thirdparty

朝鲜战争交战方的来源，特别是官方媒体，应视为非第三方来源。所以包括中国美国朝韩的官方媒体都算是非第三方来源，最好要补上非第三方来源，以避免如此争议[1]。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月13日 (四) 17:47 (UTC)

争论是所谓南韩MBC播出韩战细菌战的记录影片，是否符合维基百科:可供查证的要求。中文维基百科方针要求"可靠、公开的来源"，纪录片现在是见不到了，想查证的人要如何看到这部记录影片？所谓别的媒体对此事的报导，也没有人加入符合维基百科:可供查证的来源。有第三方来源当然最好。现在是根本无法查证，连可供查证都不符合，却有人强行加入。--欢颜展卷（留言） 2014年3月19日 (三) 18:45 (UTC)

修正不实引用

此处引用错误，有刻意误导之嫌,，修正并记录如此[2]--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月13日 (四) 18:30 (UTC)

建议改名：“韩战细菌战指控”→“韩战细菌战”

“韩战细菌战指控” → “韩战细菌战”韩战细菌战 被某个维基人定向到韩战细菌战指控了，由于在下操作错误 主要是在下技术方面一直没经验，无法移动了，只有管理员有这个权限，请求管理员移动过去 Wokesiet（留言） 2014年3月14日 (五) 13:49 (UTC)

(！)意见：情况是这样的，Wokesiet他想给页面改名却没用移动功能，反而直接剪贴创建了非重定向版本，所以导致无法移动。--南瓜（留言|贡献） 2014年3月14日 (五) 14:02 (UTC)

(－)反对：“韩战细菌战”是否事实，双方各执一词，在学者间也存在不同意见。目前基本上是中朝方面与少数亲中学者认为是事实，无其他学者认为是事实。条目命名应该反映争议存在的事实，称为“韩战细菌战指控”或“韩战细菌战争议”。称为“韩战细菌战”违反维基对于争议应该"描述争议而不是参与争议"的方针。--欢颜展卷（留言） 2014年3月17日 (一) 20:51 (UTC)

(－)反对：大多数战后研究都反对这一指称。在没有进一步有利证据之前，不应该移动到“韩战细菌战”，移动到“韩战细菌战谣言”还差不多。--維基小霸王（留言） 2014年3月19日 (三) 11:12 (UTC)

美国国防部声明使用了“韩战细菌战指控”一词，所以“韩战细菌战指控”名称并非原创。The long-standing US position is that allegations of biological weapons use in the Korean war is “the disinformation campaign that refuses to die”--欢颜展卷（留言） 2014年7月18日 (五) 19:59 (UTC)

美国国防部声明还说傻大木有大杀器呢。呵呵呵--Gilgalad 2014年7月19日 (六) 17:40 (UTC)

张岩11加入的来源问题

张岩11加入的来源

  1. 일급비밀 - 미국의 세균전일급비밀 - 미국의 세균전2008.09.08 12:10
  2. The US Biological Warfare in Korea A Munhwa Broadcasting Corp (MBC - South Korea) Documentary A Review by Lee Wha Rang, July 15, 2000

有下列问题：
第一个视频必须证明是MBC出品的。请出示证据证明来自MBC。而且视频分辨率低（如果是韩国2000年拍的专业影片，怎么分辨率这么差？），又无声音，还是韩语（？），是否符合中文维基＂可靠＂，＂可公开查证＂要求？

第二个来源来自论坛，而且作者不属于此方面专家，因此第二个来源不属于可靠来源。Articles by Lee Wha Rang显示他支持金正日。Enough said about his credibility on Korean War related issues. --欢颜展卷（留言） 2014年3月22日 (六) 06:05 (UTC)

清晰度不是问题。希望会韩语的人帮助确认此视频。第二个不像是可靠来源。--維基小霸王（留言） 2014年3月24日 (一) 10:44 (UTC)

在互助客栈/条目探讨提出问题，目前为止无人给出证据。谁主张谁负责举证，拿不出证据证明是可靠来源，别怪我删除。

张岩11在没有提出证据前拿掉[来源可靠？]模板也是违反方针的。被加上模板就表示有争议，争议有没有结束，不是某人说了算。--欢颜展卷（留言） 2014年4月3日 (四) 00:05 (UTC)

张岩11引用的MBC视频内容是谁说的？

张岩11坚持要加入的所谓MBC视频，我看了一下，引用的内容之前先访问了史蒂芬·艾迪科特，我加入条目，张岩11却删掉了。如果认为引用的内容不是出自史蒂芬·艾迪科特，请问张岩11，引用的内容是谁说的？--欢颜展卷（留言） 2014年3月29日 (六) 00:25 (UTC)

移回韩战细菌战

用户张岩（即中华爱国阵线）此前的移动属于误操作，故应其要求将条目名称恢复到误操作之前的状态。“韩战细菌战”这一名称有大量可靠来源支持，应予以尊重。如其他用户对名称有异议，应当在讨论页达成共识之后再进行移动，避免移动编辑战。--Gilgalad 2014年7月19日 (六) 07:14 (UTC)

这些“可靠来源”没有一个是独立的第三方来源，都与共党有关。可靠性与新华社、人民日报报导亩产万斤一样。独立的第三方来源倒是提出了否定细菌战的证据。--欢颜展卷（留言） 2014年7月22日 (二) 18:35 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了朝鲜战争细菌战中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月4日 (一) 20:47 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了朝鲜战争细菌战中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月13日 (五) 02:06 (UTC)

关于《炎黄春秋》内容引述

战后研究-2013年11期炎黄春秋登载志愿军卫生部部长吴之理的回忆，说“52年（美国投放）细菌战是一场虚惊。这事是我几十年的心病，只觉得对不起中外科学家，因为他们可能知道真相，但服从政治斗争需要，他们是受我们骗了！我不止一次向黄克诚（总参谋长）说对不起他们。黄说，你不用这么想，搞政治斗争嘛”。 疑点：1.目前网络档案可查内容均来自《炎黄春秋》单篇文章，为孤证。2.吴之理逝世于2008年，为何文章在吴之理逝世才出现？之前从未出现过其类似回忆的记述。隶属于死无对证。 由于可靠来源只有一个，基于due weight原则，是否不应在条目叙述？或者因为《炎黄春秋》其政治立场及内容标记/注释下：反共媒体？--MINQI（留言） 2020年10月31日 (六) 07:57 (UTC)

把《炎黄春秋》称为反共媒体是少数观点。中国大陆哪有公开出版的反共媒体。《炎黄春秋》副社长胡德华还是前中共中央总书记胡耀邦之子。--欢颜展卷（留言） 2020年10月31日 (六) 16:24 (UTC)

请问《炎黄春秋》称为反共媒体是极少数观点是您个人观点还是自由派观点？若为自由派观点，那么同样该媒体为反共、虚无主义是非自由派的普遍共识。《炎黄春秋》副社长为胡德华能证明什么？斯大林女儿还叛逃美国。您还是没有找出其他能证明该文的资料，所以应不予叙述。--MINQI（留言） 2020年10月31日 (六) 16:57 (UTC)

称《炎黄春秋》为反共媒体是你的主张，谁主张谁举证。条目指出来源刊在《炎黄春秋》已经足够，否则按你的逻辑，任何条目每次引用人民网、新华网、央视等都要称“中共媒体”。--欢颜展卷（留言） 2020年10月31日 (六) 21:41 (UTC)

"因其刊物多刊登有关中共党史敏感事件的评论与时评文章，而文章时与官方的历史结论有出入，或者主张党内各项改革，故刊物内容受到关注[3]，2015年《国防参考》刊发中国社会科学院马克思主义研究院研究员龚云撰文文章《“起底”〈炎黄春秋〉》；文章称，《炎黄春秋》打着一些合法的旗帜，假借客观公正之名，“对普通民众特别是离退休干部具有很大迷惑性和欺骗性”。文章还称，《炎黄春秋》“抹黑毛泽东，抹黑英烈，虚无历史，实际上是把新中国的历史颠倒过去，为把中国拉回资本主义做舆论准备”；此篇文章在同年6月3日曾被解放军报微博转载并因此引发讨论" 微博讨论是否需要要一并贴过来？再者您意思这叙述不该删除为何您却将反驳这叙述的叙述删除？根据 《Wikipedia:Reliable sources and undue weight》：In general, a topic should use the most reliable sources that are available to its editors. Common sense is required to determine what sources to use; this guideline cannot be applied robotically. If you have questions about a source's reliability, discuss with other editors on the article's talk page, or if the source is already used in the article, you can draw attention to it with the Template:Unreliable template.您是否应该将这驳斥叙述列为unreliable而非直接以"昆仑策研究院是一个极左和五毛云集的奇葩机构"这种理由删除？同样根据该规则下的注释：“ Please do not give the opinions of sources undue weight.”接下来不对《炎黄春秋》自身做讨论。您还是没有回应：1.目前网络档案可查内容均来自《炎黄春秋》单篇文章，为孤证。2.吴之理逝世于2008年，为何文章在吴之理逝世才出现？之前从未出现过其类似回忆的记述。隶属于死无对证。 由于可靠来源只有一个，基于due weight原则，是否不应在条目叙述？--MINQI（留言） 2020年11月1日 (日) 08:27 (UTC)

top内容

“1952年中朝邀请来自六国的六位科学家，组成“国际科学委员会”，进入朝鲜和中国调查，发表报告书[4]，认为美军在朝鲜使用了细菌武器，但是中朝始终没有提出科学证据支持其主张” 1.但是中朝始终没有提出科学证据支持其主张，不清楚所指科学证据是什么？出现的反季节昆虫样本？检测出的病毒样本？还是什么？2.如果没有科学证据为什么国际科学委员会会认定美军于朝鲜战场使用了细菌武器？由于可靠来源只有一个，基于due weight原则，是否不应在条目叙述？ --MINQI（留言） 2020年10月31日 (六) 08:08 (UTC)

"没有提出科学证据"可靠来源不只一个，条目只引用一个。自己Google来源。没有科学证据是指没有提出相当于可以通过同行审查的证据链做出结论，把它当论文投科学期刊会被拒。--欢颜展卷（留言） 2020年10月31日 (六) 15:11 (UTC)

对不起，"没有提出科学证据"可靠Google出来最早就是这个，其他均为引用其文献。如有其他请贴出链接，谢谢。同样，您还是未回答：如果没有科学证据为什么国际科学委员会会认定美军于朝鲜战场使用了细菌武器？ 还是说国际科学委员会不科学不审查即下结论？另外，您所添加的来源说明："Polish medical personnel were sent to China to support the Communist war effort, accompanied by Eastern European correspondents, who made numerous accusations based on anecdotal accounts of patients. These allegations, however, were not supported by scientific evidence. Some stories, such as the use of insect vectors to spread cholera, had dubious scientific plausibility." 有明显的科学问题，霍乱是可以通过苍蝇等昆虫传播的，为带病菌昆虫污染水源、食物等间接造成人感染，这是已被证实的。--MINQI（留言） 2020年10月31日 (六) 16:43 (UTC)

细菌战指控发生在下雪季节，户外释放的苍蝇在雪天野外能活多久？霍乱弧菌在雪天阳光照射下能活多久？--欢颜展卷（留言） 2020年11月1日 (日) 04:38 (UTC)

这您得问美国人去，请问下雪天出现苍蝇聚集就合理么？您意思那些影像资料做假？--MINQI（留言） 2020年11月1日 (日) 08:29 (UTC)

有关原创研究会如何牵扯到种族灭绝，个人是费解的，那里面也有东拉西扯的推演是着实无法苟同，姑且补充论述中可针对本条目问题的参考，以飨阅者：
根据中国民盟元老叶笃义的九弟方实（任职新华社）在朝鲜战争时期的采访手记，其率领过中国和朝鲜合组的记者团去调查所谓美空军发动的“细菌袭击战”，方实记述当时受访的被俘美空军飞行员都无确认过有投放过细菌弹。另中国官方对外宣称的“细菌袭击战”是在1952年1月28日开始的，而被指直接涉及行动的飞行员是在1月13日就已经被击落了。据记当时的调查也没有在飞机坠毁的实地视察，也没有实物的再确认，只有中国当局指定的科研人员参与而缺乏透明度。
针对有关失实指控的研究，可见Seldon H. Harris, Factories of Death: Japanese Biological Warfare, 1932-45, and the American cover-up( New York: Routledge,1994)。关于指控的真确度，可参阅Katherine Weather "Deceiving the Deceivers: Moscow, Beijing, Pyongyang, andthe Allegations of Bacteriological Weapons se in Korea, Cotd war International History Project Bulletin 11(1998): 176-184 还有 Milton Leitenberg, "New Russian Evidence on the Korean War Biological Warfare Allegations: Background and Analysis, "Cold War International History Project Bulletin 11(1998): 185-199。还有Hf W Ruth Rogaski, "Nature, Annihilation, and Modernity: Chinas Korean War Germ-warfare Experience Reconsidered, "ournal of Asian Studies 61.2 (May 2002):381-415--约克客（留言） 2021年1月31日 (日) 04:48 (UTC)
(：)回应“5月8日，朝鲜外交部长电告联合国安理会：从1950年12月至1951年1月，美国在朝鲜使用细菌武器散播天花。”非原创研究，为历史文献记述。“根据中国民盟元老叶笃义的九弟方实（任职新华社）在朝鲜战争时期的采访手记。。。只有中国当局指定的科研人员参与而缺乏透明度。”来源请求。所谓失实的指控为其本人所言的“可信度本身未有明确有跨不同利益、立场之实体查验——约克客（留言） 2021年1月30日 (六) 02:14 (UTC)”--MINQI（留言） 2021年1月31日 (日) 09:16 (UTC)

昆仑策研究院

@Lvhis：请引用可靠来源支持昆仑策研究院是可靠来源的观点。--欢颜展卷（留言） 2020年11月1日 (日) 04:35 (UTC)

1.请将理由发在讨论页内经讨论后再对有来源的内容进行删改 2.请引用可靠来源驳斥昆仑策研究院是可靠来源的观点，知乎被社群一致认为属于不可靠来源。（https://wiki.zwnes.eu.org/wiki/Wikipedia:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E6%9D%A5%E6%BA%90/%E5%B8%B8%E8%A7%81%E6%9C%89%E4%BA%89%E8%AE%AE%E6%9D%A5%E6%BA%90%E5%88%97%E8%A1%A8 ）3.同样，请引用可靠来源支持《炎黄春秋》是可靠来源的观点。--MINQI（留言） 2020年11月1日 (日) 08:36 (UTC)
@Happyseeu/欢颜展卷：你的问题属无理胡搅问题！首先你破坏行为的依据“知乎”在中文维基已明确为不可靠来源，其次《昆仑策》的可靠程度肯定不比《炎黄春秋》低，如上面维基人MINQI所言，你首先须按你的胡搅逻辑回答“引用可靠来源支持《炎黄春秋》是可靠来源的观点”！顺便警告你停止再重复你的破坏行为！Lvhis（留言） 2020年11月1日 (日) 18:42 (UTC)
根据Wikipedia:互助客栈/条目探讨#昆仑策研究院是可靠来源吗？，其他维基人并不认为昆仑策研究院是可靠来源。有理去互助客栈说，让社群公开检验。--欢颜展卷（留言） 2020年11月12日 (四) 07:06 (UTC)
@欢颜展卷 讨论未关闭或定论，请不要随意擅自断论并作出修改。否则将被视为破坏。--MINQI（留言） 2020年11月12日 (四) 08:31 (UTC)

昆仑策研究院是可靠来源吗？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年11月。执行者：Lvhis（留言） 2020年12月16日 (三) 01:06 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年11月23日 (一) 08:14 (UTC)。


下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

Talk:朝鲜战争细菌战#昆仑策研究院中Lvhis引用昆仑策研究院作为来源，但拒绝提出昆仑策研究院是可靠来源的依据。--欢颜展卷（留言） 2020年11月2日 (一) 07:40 (UTC)

没有证据显示该院的文章进行了同行评审，该院的文章充其量只能作为观点来源。可靠性不低于《炎黄春秋》更是无稽之谈。Fire Ice 2020年11月2日 (一) 08:28 (UTC)
(！)意见 某智库，“是一个极左和五毛云集的奇葩机构，大部分文章反智”（引自知乎，也难怪老胡的单位GT经常引用了）。另，有关《炎黄》，引用推友整理的一篇推文，查到了腾讯新闻五年前的存档，确有其事。--我是火星の石榴（留言） 2020年11月3日 (二) 03:15 (UTC)
(！)意见 “是一个极左和五毛云集的奇葩机构，大部分文章反智”来自知乎；“《知乎》是用户生成内容类的问答网站，社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中嵌入知乎的内容作为参考来源。其中的《知乎专栏》则属于自媒体。”——维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表--MINQI（留言） 2020年11月12日 (四) 08:57 (UTC)
@ Fire-and-Ice 争议点在于欢颜展卷 拒绝提出《炎黄春秋》是可靠来源的依据，而后Lvhis 提出同样性质的昆仑策研究院作为反驳依据。而欢颜展卷 拒绝继续讨论Talk:朝鲜战争细菌战#关于《炎黄春秋》内容引述、Talk:朝鲜战争细菌战#昆仑策研究院情况下，坚持将昆仑策研究院有关《原志愿军卫生部部长吴之理1997年的回忆》内容删除仅保留《炎黄春秋》有关内容。并且在本探讨未关闭或得到共识/结论前擅自做出删除编辑。这已经不是该用户第一次进行类似破坏/编辑战，可参看条目：Talk:朝鲜战争细菌战、朝鲜战争细菌战、Talk:韩战、韩战。另：欢颜展卷与Happyseeu为同一人。(！)意见 在下意见：两个内容均保留但均标注来源查证请求/[来源可靠？]。--MINQI（留言） 2020年11月12日 (四) 10:32 (UTC)
均可作为观点来源。Fire Ice 2020年11月12日 (四) 11:10 (UTC)
Fire-and-Ice阁下的这个意见是对的。Lvhis（留言） 2020年11月13日 (五) 00:43 (UTC)
《炎黄春秋》影响因子在2016年撤换高层人事前都有0.10以上，纽约时报称为"A scholarly journal"（学术期刊），也有学术著作中的专章研究Popular Memories of the Mao Era: From Critical Debate to Reassessing History。这些都可以支持《炎黄春秋》是可靠来源。支持昆仑策研究院是可靠来源的证据在哪呢？--欢颜展卷（留言） 2020年11月12日 (四) 22:07 (UTC)
你列的这个不足以否定《昆仑策》，要否定《昆仑策》，你必须找出可靠来源，“知乎”是绝对不行的。而这里谈及条目中的具体内容，《昆仑策》引用的观点的可靠性并不比《炎黄春秋》引用的低，故Fire-and-Ice的意见和MINQI的意见是对的，也符合维基的NPOR方针。Lvhis（留言） 2020年11月13日 (五) 00:43 (UTC)
人民网、中国军网、观察者网多次引用其研究员、下属机构所发文章。纽约时报标题：“Liberal Chinese Journal’s Purged Editors Declare Publication Dissolved”中Liberal Chinese Journal翻译为“自由中文杂志”。大陆外媒体口中的自由中文杂志报刊、自由中文媒体典型的有《大纪元》报刊及网页、《新唐人》报刊+网页+电视频道、《阿波罗网》。社群较为明确的共识认为《大纪元》和《新唐人》在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功相关，以及与中国相关的政治和宗教类话题），甚至存在严重的利益冲突；编者一致认为《阿波罗网》来源并不可靠，缺乏可信度。同理，《炎黄春秋》可信度存疑。再者纽约时报在报道中国大陆新闻内容时有失公允并非一次两次。另《“起底”〈炎黄春秋〉》一文在中国引起过对《炎黄春秋》的探讨，总体结论是《炎黄春秋》2002年后文章均不可信。--MINQI（留言） 2020年11月13日 (五) 00:54 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

建议改名：“韓戰細菌戰指控”→“朝鲜战争细菌战”

暂无较大争议且刚刚改名完，暂不重新改名
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

“韓戰細菌戰指控” → “朝鲜战争细菌战”：本条目最初条目建立时的字体和标题是“韩战细菌战”，目前的标题系违反维基方针的手动繁简转换移动页面所致，未经任何讨论，现应回退到最初条目建立及上首页DYK时的字体和标题--Lvhis（留言） 2021年8月5日 (四) 18:22 (UTC)

以下为复制内容，原文目前可于此处（目前未被存档）稍后可于此处（存档后）查询（--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 19:06 (UTC)）：

条目命名应该标准一致

例如英文条目命名en:Allegations of biological warfare in the Korean War，中文条目就变成朝鲜战争细菌战。纯粹因为大陆编辑的坚持不能叫“朝鲜战争细菌战指控”。不管达成什么共识，同样的标准应该用在朝鲜战争细菌战命名，不要屁股决定脑袋。--欢颜展卷（留言） 2021年5月14日 (五) 22:25 (UTC)

我看了一下该条目首段。根据首段内容，个人认为，加上“指控”是合理的。--铁塔（留言） 2021年5月15日 (六) 00:12 (UTC)
当然(＋)支持，不过要是一同更名。--【和平至上】💬 2021年5月15日 (六) 10:39 (UTC)
话说，看到这个英维的条目名称的不一致，感觉阁下的最后一句话……--【和平至上】💬 2021年5月15日 (六) 10:46 (UTC)
对这个议题本身没有意见，不过WP:ENWPSAID，我们又不是英文维基百科中文版，他们那边的命名格式如何，我们应该没有必要照办？—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年5月17日 (一) 09:42 (UTC)
我看了下条目内容，我认为可以一起移动，没有异议。--痛心疾首 2021年5月19日 (三) 07:39 (UTC)
(？)疑问：这个条目名称有达成过共识吗？“建议改名：‘韩战细菌战指控’→‘韩战细菌战’”不写的无共识？还是哪又讨论过了？再说了，这条目一开始就叫“朝鲜战争细菌战”——[2010年2月14日 (日) 20:50‎ Sinai 讨论 贡献‎ 3,114字节 +3,114‎ ←建立内容为“韩战细菌战，是韩战的一次作战。 ==背景== 第一次世界大战时，德国首次使用了细菌武器。...”的新页面]。AGF是某位记错了。--MINQI（留言） 2021年5月20日 (四) 16:16 (UTC)
注：此处原有文字，因为讨论结束，并非新讨论。本人忘记结束模板，抱歉。，已由MINQI（留言）于2021年8月6日 (五) 15:41 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

反对改名：“朝鲜战争细菌战指控”→“韩战细菌战”

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

“细菌战”是否事实存在重大争议，条目名称不应该肯定细菌战是事实，否则违反中立性原则。比如2019冠状病毒病阴谋论的命名就不是“2019冠状病毒病的人为起源”或“2019冠状病毒病生物战”，因为“起源是否人为”存在重大争议，条目名称不应该肯定起源是人为的或是生物战。--欢颜展卷（留言） 2021年8月6日 (五) 23:32 (UTC)

无效讨论，之前讨论为提出者未看到先前讨论。请不要再莫名提出造成继续“煮”。--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 10:45 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Talk:朝鲜战争细菌战指控/存档1&oldid=66989744”