讨论:Selling England by the Pound
en:Selling England by the Pound在这里翻译成用“英镑出卖英格兰”，我想还是翻成“论磅出售英格兰”比较合理。"By the pound"是指重量单位，差不多就是中文的“论斤出售”——把英格兰切碎零卖。如果pound当成货币单位，应该是说"Selling England in pound sterling"。 -- Toytoy 11:01 2006年1月12日 (UTC)
Untitled
[编辑]== 用英镑出卖英格兰？ == 移动自Wikipedia:互助客栈/聊天
en:Selling England by the Pound在这里翻译成用英镑出卖英格兰，我想还是翻成“论磅出售英格兰”比较合理。"By the pound"是指重量单位，差不多就是中文的“论斤出售”——把英格兰切碎零卖。如果pound当成货币单位，应该是说"Selling England for pound sterling."或是"Pricing England in pound sterling."。 -- Toytoy 15:45 2006年1月12日 (UTC)
- 我想这里带出了另一个问题：乐队名和唱片名应该翻译出来吗？人名、书名、电影名之类自然应该翻译，至于乐队和唱片......如非本身已有官方译名的，译了出来总觉得怪怪的，我愈想愈胡涂了，请大家给点意见。--邓启昌 00:43 2006年1月13日 (UTC)
- 我的看法：乐队如果有中文的翻译应该使用中文，否则使用原文；唱片也一样，除非有中文世界出版而具有中文名称外，否则应该使用原文（不是英文，例如俄国乐队和专辑应该使用俄文）。--百無一用是書生 (☎) 01:07 2006年1月13日 (UTC)
- 或者是否应该用原文作条目名称，而翻译只在内文的（）入面出现呢？--邓启昌 01:48 2006年1月13日 (UTC)
这里有非官方但有来源的译法“用英镑出卖英格兰”[1]。根据Wikipedia:非原始研究，译法作为条目的一部分也应该有来源，因此在没有中文来源的情况下，应使用原语言，而不是维基人自己研究译法。当然官方来源的中文译法优先于非官方来源。--Wikijoiner 02:57 2006年1月13日 (UTC)
官方也只是某个地方的官方吧！当一个条目的翻译明显不符合原来用法时，有必要遵守吗？阿儒 05:11 2006年1月13日 (UTC)
- 在我看来，如果是明显错误的东西，维基不应该随之以讹传讹。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 05:43 2006年1月13日 (UTC)
问题是有什么客观的标准来判断“明显错误”，不能你说“明显错误”就是“明显错误”。如果有人认为不是“明显错误”，这样的争议如何解决？到时还不是要抬出维基关于解决争议的方针来。如果Wikipedia:非原始研究方针遭到践踏，那么解决争议的方针同样也会遭到践踏，即可以不按“解决争议的方针”来解决争议了，到时维基百科就成为无休止争议的战场了。--Wikijoiner 05:52 2006年1月13日 (UTC)
论坛不能作为来源，参见Wikipedia:可以证实。--Wikijoiner 07:41 2006年1月13日 (UTC)
- 我只想说不是每个人都会译错，没有引用来作“来源”的意思。--邓启昌 08:01 2006年1月13日 (UTC)
这怎么会叫原始研究？by pounds应该译为“论磅（重量）”而非“用英镑”，因为pound要译为英镑是要跟着sterling一起。这不是原始研究，字典里面有说。如果照Wikijoiner的说法，所有的翻译都不用进行了。翻译不等同于原始研究。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 08:15 2006年1月13日 (UTC)
- 同意。不过现在的问题是：乐队、专辑（我还想到了时装品牌）的条目，应该以原文还是译名作条目名称？（不管用那个，当然都会有重新导向）--邓启昌 08:27 2006年1月13日 (UTC)
翻译当然不是原始研究，但是研究一个专有词汇或专业词汇的原创性新译法就是原始研究。翻译是按照已有的辞典的义项对一般内容进行的，如果Selling England by the Pound出现在一个普通的句子中，并没有特指是一张专集，而只是表达一个普通意思的一部分，那么直接翻译就可以，没有需要注意什么。但是这里它是一个单词的特定组合表达特定的非普通的新意义。因此对它的翻译必须要参照可信赖的来源，就象单词的意义要参照字典一样，而不是由维基人来研究原创性译法。--Wikijoiner 10:40 2006年1月13日 (UTC)
- 呃，澄清一下，虎儿说的by pounds其实的确是“以英镑货币表述”，但唱片叫by the pound，是“一磅一磅的计算”的意思。这里不是创新译法的问题，而是根本的搞错了，就是把apple译做橘子一样，而且翻译来源不是官方，所以老实说没有什么好讨论的，维基的确不应该以以讹传讹。我认为如果没有官方译法，中文版应该“照字面翻译”。-- tonync (talk) 16:43 2006年1月13日 (UTC)
- 我想Genesis这么有名的乐团，在每个华人国家或地区应该都有代理商。如果产品目录上有中文标题，这里就可以用他们的中文译名。如果摇滚乐圈里有约定俗成的不同译名，当然也可以列进重定向。万一任何一方翻错，内文就该说明。如果真的没有可以接受的中文译名，最好以原文为条目名称。至于其他语文的条目名称，因为目前华人圈多半还是英语或日语辗转取得知识，对于这类透过中间语言得到的知识，用中间语言当条目名称可能比较合适。例如对于没有中文译名的古埃及跟马雅文化，不用英语或法语当条目名称，根本不知道该怎么处理。以后有中文译名，再改条目名称就是。 -- Toytoy
- 说回这张专辑(selling England by the pound)，我们应该用英文原文作条目名称呢，还是用现在的译名（论磅出售英格兰）？--邓启昌 02:53 2006年1月14日 (UTC)
- 因为我已经很多年不听音乐了，我在网络上找不到适当的网站提供资料。常买CD的人可以去唱片行的网站找这张专辑，或者看看在华人世界是交给谁代理（例如台湾是喜玛拉雅跟EMI），然后去他们的网站找发片的商品名称。唱片专辑是一种商品。我们要以合法商人在华人市场上公开贩售的商品名称作为标题。我觉得这张专辑好像在台湾已经绝版了。我想1980或1990年代合法代理商应该出过录音带跟CD，也许要找当时的纸本产品目录或是流行音乐杂志。 -- Toytoy 03:58 2006年1月14日 (UTC)
by the pound译成“一磅一磅的计算”不是创新译法，因为辞典上有。但是专集“Selling England by the Pound”翻译成“论磅出售英格兰”这个中文名，如果没有来源，就是创新译法。因为这个专集以前没有被以这种方式翻译过。Wikipedia:不适合维基百科的文章说“百科全书是人类知识的总结，而不是宣传您个人见解的道具。”将Selling England by the Pound这张专集的名称翻译为“论磅出售英格兰”更合适，就是您个人的见解。“维基百科会待您的研究成为举世公认的知识后，再作报导。”即此专集的这种译法在可信赖媒体发表后就可以进入条目。--Wikijoiner 04:16 2006年1月14日 (UTC)