跳转到内容

讨论:动画式行人专用号志

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目依照页面评级标准评为初级
本条目属于下列维基专题范畴:
台湾专题 (获评初级中重要度
本条目属于台湾专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为中重要度

条目命名错误

[编辑]

条目命名错误,比如外星人也曾被称为小绿人,可以参见脉冲星的发现历史。另外,条目内容不完整,只介绍了台湾的情况,而其它国家和地区早就有类似形象的交通灯了,却没有按照时间顺序充分介绍,例如/ 这里。--211.152.33.116 20:08 2006年2月25日 (UTC)

同感。刚看到这条目的时候我也以为是说脉冲星的。--Alexcn 04:48 2006年2月26日 (UTC)

谢谢这位未具名的先进的指教,以下是小小解释:1.小绿人俗称。2.您所列参见网址指的是非动画的行人标志,台北的小绿人标志是会动的动画,可能是我力有未逮,没有讲清楚3.据我搜集资料所知,台北好像是第一个安装会动的这类型行人标志。4.自荐这条目,最重要目的是想将这台北司空见惯的东西,推广一下。winertai 20:45 2006年2月25日 (UTC)

既是俗称,便不宜作为条目名称,建议移动到“行人倒数计时显示号志(器)”。--211.152.33.116 20:52 2006年2月25日 (UTC)

Please see en:Little green men and en:Little Green Men.--211.152.33.116 21:08 2006年2月25日 (UTC)

有个建议:这个“行人倒数计时显示号志(器)”是否真的是正式的名称?如果不是,不宜在维基上引用,还是要查一下正式的名称。另外,我认为条目还是要改成正式名称,小绿人在文内注名,然后再用重定向连到消歧页上,这应该才是正确的命名法。--59.121.138.210 06:05 2006年2月26日 (UTC)

小绿人之补充说明

[编辑]

我们是小绿人GreenWalking.com授权管理办公室,有鉴于 贵编辑大作与小绿人实情有所出入,特别在此登录并提出说明,请 贵编辑惠予更正大作内容,感谢。 1.小绿人之原创者为张铭顺先生,研发团队为康申公司,并非中华号志协会或台北市政府等单位。请参酌各界报导及本网页所载相关资料文件。 注:在此仅附上“自由时报:小绿人身世之谜 战上网络”请至下述连结察看 http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/mar/2/today-so8.htm

2.有鉴于日前北市府擅自仿冒我们网站内容,近日内亦将交由律师研议提出积极且全面之法律主张,希请 贵编辑再次斟酌实际情形,避免滋生非必要之困扰,同时亦谢谢 贵编辑对小绿人的支持。

www.greenwalking.com

mail:[email protected]

Daniel GW 15:49 2006年3月18日 (UTC)

官司定谳之前,当然还是以官方说法为主。这里只是百科,没有判决真伪的权力。--猎户座 留言给我 08:55 2006年3月19日 (UTC)
  • 关于【争议】
  1. 著作权可以带着走吗?康申资讯股份有限公司执行副总张铭顺(现任永琦科技总经理)[1]
  2. 关于未申请过专利的著作权,能够宣称独占其著作权吗?
  3. 已经过2年了,官司打完了吗?烦请各位提出此事件的后续资料。(该网站也疑似倒站,网页内容看起来跟这个条目没有关系)

-P1ayer (留言) 2008年6月2日 (一) 11:41 (UTC)[回复]

推广

[编辑]

缺乏有力的证据(例如发自外国的报导)能支持此设计只有原创于台湾的说法。有些国家似乎早有这种号志,而即使设置的时间晚于台湾,也不见得是从台湾学来的。台湾的新闻声称“老外”都没看过走动的小绿人,但这些所谓老外去过的地方也很有限。Luuva (留言) 2010年6月23日 (三) 18:24 (UTC)[回复]

  • 所以到底是否台湾发明呢??网络上太多资料都是这么说的...找不到反驳的证据

编辑请求

[编辑]

请求已拒绝

132313123 --175.98.136.130留言2016年3月18日 (五) 04:25 (UTC)[回复]

无详细内容。#ForeverLove(给我留言)凡人丶 你一定要好好的 不想让自己用户页被删除的办法 2016年3月18日 (五) 15:51 (UTC)[回复]

以往还有其他台湾专题登上Google涂鸦吗?

[编辑]

词条应与“交通号志小人”合并?

[编辑]

鉴于内容几乎没有其他非小绿人的型态,而涉及小绿人的内容又与 交通号志小人雷同,是否应将此一词条内容改列入交通号志小人当中?