讨论:对习近平的争议

继毛泽东后第二个违反党纲进行个人崇拜的政客

注：此处原有文字，因为滥用讨论页宣扬政治观点，已由Lolitacon ^«…»于2018年10月2日 (二) 16:52 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

不存在大不大，麻麻，流行等，没任何可崇拜的。不存在误等，说，可说任何任何都可。—以上未签名的留言由Bijon13（对话｜贡献）于2019年10月8日 (二) 00:45 (UTC)加入。 本人认为：以上留言，完全不符合事实！有严重的混淆视听之嫌！—以上未签名的留言由Ryan9959（对话｜贡献）于2020年7月12日 (日) 16:34 (UTC)加入。

条目恐怕有失中立性

多处引用大纪元、苹果日报等反中华人民共和国的媒体观点，但很少见到引用中华人民共和国国内媒体的。 声明：本人对此不持有任何政治观点。--Rowingbohe是萌新^{留言 签名 典范用户页 请关注寻找手艺·优良条目评选} 2018年11月3日 (六) 13:02 (UTC)

@Rowingbohe：在中共对舆论的高压控制下，中国国内的媒体对习近平从来都是只赞扬而不敢批评的，既然叫“争议”，那就不能只有赞扬习的内容，引用这些外媒无可厚非吧，我觉得这条目要是大量引用中国媒体的报道才有失中立性呢--今日も一日がんばるぞい！（Talk with me） 2018年11月3日 (六) 15:21 (UTC)

无论只用《苹果日报》还是只用《人民日报》都是偏颇的。但在争议焦点上水果可能更靠谱，毕竟人民日报并不存在争议。Duane 2019年7月15日 (一) 14:16 (UTC)

(＝)中立，根据反送中的媒体表现，《苹果日报》有明显偏执和极端的目标导向报道，已失媒体的大众道义，绝非中立。Duane 2019年8月28日 (三) 14:19 (UTC)

本人支持引用外媒言论与报道，毕竟大陆的舆论控制是很严格的。但是在本人看来，应用外媒论述最好避开大纪元等带有明显政治偏见，言论极端的媒体，对大纪元有一定了解的人，会发现其言论多有夸大，造假之处，绝对不是中立。--HenryShmilyaaa（留言） 2022年9月3日 (六) 09:59 (UTC)

在中共对舆论的高压控制下，中国国内的媒体对习近平从来都是只赞扬而不敢批评的，既然叫“争议”，那就不能只有赞扬习的内容，引用这些外媒无可厚非吧，我觉得这条目要是大量引用中国媒体的报道才有失中立性呢 同上 Lemon shrimp（留言） 2019年10月13日 (日) 12:06 (UTC)

“争议”一词天然就包括“多方面的观点”之意。如果只引用中华人民共和国境外媒体的观点，而没有境内媒体对同一事件的评价，本条目为何不改为“对习近平的批评”？Zhangyuesai（留言） 2020年10月5日 (一) 00:40 (UTC)

这个条目之前是"对习近平的批评"，只是改名了 newerdrawn（留言） 2020年10月5日 (一) 05:46 (UTC)

无论批评或者争议，只要有可靠消息就放吧，毕竟有人十分讨厌上帝也有人讨厌十八年前偷了你两块钱的小偷，谁都有支持者和反对者。--FK8438（留言） 2022年3月13日 (日) 01:58 (UTC)

可否添加“学历争议”章节

李锐有对习近平“小学程度”的定论，在“习近平”讨论页面的编辑请求里有部分人认为可将“学历争议”写入该条目，但也有人指出“小学程度”和“小学学历”不可混用。《新华字典》对“学历”一词的定义为“个人求学的经历，包括曾在某种等级与类型的学校肄业或毕业，或获得某种学位或证书”。Cyril0203（留言） 2019年10月4日 (五) 07:18 (UTC)

• 文化程度≠学历。--风云北洋※Talk 庆祝新中国成立70周年🇨🇳 2019年10月14日 (一) 16:59 (UTC)

(：)回应：我又查阅了中国标准服务网和全国标准信息公共服务平台上的国家标准，事实上文化程度代码(GB/T 4658-1984)就是被学历代码(GB/T 4658-2006)所代替的，个人认为文化程度和学历在中国主流语境下是可以划等号的。Cyril0203（留言） 2019年10月20日 (日) 05:01 (UTC)

这里的参考资料显然指的是文化素质，或者文化素养，而不是学历和文凭。你这是在曲解参考资料。—曾晋哲（留言） 2019年10月20日 (日) 19:04 (UTC)

“美国之音记者解读，李批评习2012年上台后展现的文化水平低，对此大感失望。本港专跑中国政治新闻的资深传媒人亦认为，李老此番话是评论习近平的思想水平。”又在参考资料中看到了这句，确实可认为李锐口中的文化程度和主流语境下的文化程度不是一类。Cyril0203（留言） 2019年10月21日 (一) 02:24 (UTC)

• 我认为苹果日报的报道可以为习近平的学历争议做一个暂时的终结，以后在和认为习近平是小学学历的维基人讨论的时候可以减少使用“文化程度”这样一个事实上并没有准确概括李锐原意的词，而是直接引用苹果日报的原文讨论。Cyril0203（留言） 2019年10月25日 (五) 12:32 (UTC)

同意，但是为了避免被诬告诽谤，请小心--FK8438（留言） 2022年3月13日 (日) 01:59 (UTC)

参考资料

要求Github将《赵家人》专案下架 这一章节有明显错误

引用的来源均指向Github公开的来自Association of China的[github.com/github/gov-takedowns/blob/master/China/2016/2016-06-08-programthink-zhao.md 一封信件]。信中仅提到了"The post at https://github.com/programthink/zhao/issues/38"，并没有论及项目本身。端传媒的报道使用了相同的来源，并无做出特别解释，因此我认为其内容也并不确切，可能误导了做出编辑的维基人。 如果确能证实原先版本，请补充合适的来源。类似错误出现在了如Github等多个页面，若无异议会稍后更改。—以上未签名的留言由`oooCJ（对话｜贡献）于2020年2月11日 (二) 17:33 (UTC)加入。

已更正，若有误请访问贡献修正。 --`oooCJ（留言） 2020年2月12日 (三) 00:38 (UTC)

大家是否支持Jyxyl9在未经讨论情况下大量删除条目对习近平的争议的内容？

Jyxyl9在2020年4月1日17:07（UTC）未经讨论下做出对条目对习近平的争议进行删除大量内容的操作。[1]--Googol19980904（留言） 2020年4月2日 (四) 07:35 (UTC)

@Jyxyl9。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月2日 (四) 09:16 (UTC)

另参Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/04/02#习近平口误和言论争议列表。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月2日 (四) 09:42 (UTC)

WP:生者传记方针明确授权任何维基人，“有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的。”

本人在执行操作时已在编辑摘要作出详细说明。此次删除的绝大部分内容由编辑GnolizX移入习近平口误和言论争议列表并请求在AFD中讨论。AFD内多数维基人的看法印证了我之前的判断。

另：进行客栈公审并不符合维基百科的讨论精神，本人在此深表遗憾。Jyxyl9批判一番 2020年4月2日 (四) 10:02 (UTC)

• (＆)建议在此集中讨论一下对习近平的争议、习近平口误和言论争议列表、辱包文化等相关条目的编写问题。--大南京001（留言） 2020年4月2日 (四) 10:08 (UTC)
• 另：在习的口误中，有一部分关注度非常高（如通商宽衣、萨格尔王），完全符合维基百科收录标准，不应粗暴移除。--大南京001（留言） 2020年4月2日 (四) 10:08 (UTC)

• 不认为在客栈讨论有任何问题。部分争议“通商宽衣”“精甚细腻”“萨格尔王”等具备显著的关注度，不仅后续部分报道中重复提及，而且也有分析文章将习的一系列口误与李锐的言论相互联系起来，这些充分说明此次编辑有些许一刀切的性质。更不用说此次的争议编辑已经引起站外部分人士注意，就不知道会不会吸引媒体的注意，带来什么不必要的影响。--大🔨一抡·后悔终身 2020年4月3日 (五) 06:01 (UTC)

不知道什么时候“已经引起站外部分人士注意”已经成为反对维基百科站内行动的一个理由了，这颇有“友邦惊诧”的意味。

根据维基百科AFD记录，在涉及WP:生者传记方针的相关在世政治人物条目方面，有以下多个案例均以删除结案：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/09/08#对蔡英文的评价、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/09/18#对马英九的评价、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/09/05#蔡英文搭乘云豹装甲车事件、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/09/07#蔡英文吃千元法国菜事件、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/12/16#蔡英文炒地皮事件。其中多个案例也有维基人以“关注度”为由建议保留，但仍以删除结案。因此，在两岸政治人物条目问题上采取双重标准恐怕不妥。Jyxyl9批判一番 2020年4月4日 (六) 09:20 (UTC)

1、虽然普通的网民的意见不需要太当回事，但是媒体怎么反应就不好说了，中文维基以前也不是没有这种情况，现在没有发生，不代表之后一定不会发生，站外部分人士的注意某程度上算是征兆，我们当然希望尽量避免这种情况。2、你上面举的例子，至少人家是先讨论再删。但这次性质有些不同，大家不满的重点就是未经讨论就这么做了。这一系列的争议编辑，存在一刀切的性质，仔细点看的话，有一部分内容的删与留显然不同人有不同见解，逐个展开讨论显然更好。3、想参照蔡和马的情形来处理习的争议内容也不是不可行，但前提还是要事先经过讨论达成共识。--大🔨一抡·后悔终身 2020年4月4日 (六) 11:28 (UTC)

@Liu116：根据维基百科讨论记录，讨论:蔡英文/存档1#KOKUYO大笔一挥来眼不见为净删除原版本的"民调、争议"二个段落、讨论:蔡英文/存档1#续讨论KOKUYO可以将主条目原“争议、民调”内容全数移除?，亦是先移除、再讨论。在援引WP:生者传记方针之情况下，管理员最终予以支持。

这里有必要说明的是，WP:生者传记方针明确授权任何维基人，“有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的。”Jyxyl9批判一番 2020年4月5日 (日) 06:43 (UTC)

• 删有删的理由，不删有不删的理由，更何况这本来也不是删与不删的二选一，而是有多种改善方法的。应当进行讨论。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月3日 (五) 07:00 (UTC)
• 建议待讨论结束再另行处理，而不是以历史惯例，双重标准作为理由擅加删改，“AFD内多数维基人的看法印证了我之前的判断”这一说法作为讨论结果也过于片面。 - 行走的地瓜干（留言） 2020年4月5日 (日) 07:06 (UTC)
• 至少两岸要统一标准--苞米(☎)💴 2020年4月6日 (一) 02:28 (UTC)

请各位注意有不少内容是原创研究，即只列出演讲的来源而不是指出口误的来源。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月6日 (一) 05:06 (UTC)

• 顺便说一句，膜乎条目的存废讨论也被膜乎用户骂，品葱只有讨论上边的。（说“五毛”的基本法读了没？）——萨格尔影视：10小时200GB内容不换卡（清单） 2020年4月7日 (二) 13:48 (UTC)
  • 有品葱用户称屠杀条目被某用户删去六四和二二八，我又把它改回去了。你们怎么看？——萨格尔影视：10小时200GB内容不换卡（清单） 2020年4月15日 (三) 12:57 (UTC)

• (－)强烈反对，全世界如此有影响力的人物动用一点微小的财力来消除负面舆论也正常不过了，就算现在不被移除以后照样会有人来，下次直接以“非百科、孤立条目”等理由删除该条目也不是不可能，拭目以待吧！--世界首都环游（留言） 2020年4月20日 (一) 21:53 (UTC)

站外港台媒体及网民：因为这是民主自由！我们的领袖不能侮辱！但是支那人全体可以随意侮辱！pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月21日 (二) 03:07 (UTC)

• 不支持删除，那些都是曾经发生过的事实。港九自由嘻嘻嘻（留言） 2020年4月21日 (二) 08:12 (UTC)
  1. @Jyxyl9：我认为以往案例的讨论结果作为证据证明该事件中的您的行为的合理性这一行为有着明显的不合理；
  2. 您援引的Wikipedia:生者传记“有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的”中的对象是“有关在世人物的无来源或少来源的争议内容”，在给出的编辑历史中，您删除的内容大部分带有来源，而且有的不止一个——text from user:落花有意12138 2020年5月21日 (四) 04:25 (UTC)

派系相关

请在添加来源后再加入条目：

“不过请各位注意，基于中国政治的不透明性，对于习近平的派系以及中国共产党内部的其他派系是否真实存在以及具体人员都只是媒体的主观猜测，并无法提供实质的证明，源于中国政治运作的不透明性外界对于中国共产党内部的派系判断只能依靠简单的是否有共同地方履历或籍贯来推测。同时中国共产党高级官员任职地方会进行频繁的调动，大部分的中国共产党高级官员都有多个地方的任职履历，以习近平履历来说，习近平生于北京，曾在陕西下乡插队，在河北，福建，浙江，上海都曾任职，再加上其父习仲勋长期在广东任职，中国共产党大多数的高级官员都能与这几个地方有或多或少的联系，仅靠共同履历是难以判断是否属于某一派系成员，且也无法解释习近平无任何“军工”履历但中国政治中如今不少军工系官员被提拔重用的现象。只能说在习近平执政期间因其权力的巨大，任何重要职位的人事调动都被外界解读为习近平的安排，故在习近平任职期间任何身居要职的官员都能被归纳为习近平派系成员。”--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办（讨论·贡献·成就） 2022年4月4日 (一) 03:01 (UTC)

参考资料

怎么全是“争议”啊？

没有拥护他的吗？说他好话的吗？不应该呀。

--AndyPKU（留言） 2022年5月14日 (六) 15:34 (UTC)

政策争议中对上海疫情的争议或已过时且不中立

上海今年的疫情爆发已然说明了上海的科学精准防疫策略存在着漏洞，且BBC，美国之音等媒体处于自身文化并不理解中国群众中把普遍的安全置于自由之上的观点，完全引用这些媒体的评论有失偏颇，且“防疫不再以科学为依据，而主要出于政治导向，是‘政治防疫’”的说法出于这些媒体的猜测，不应取信。--两三点（留言） 2022年8月19日 (五) 03:03 (UTC)

维基百科不做原创研究。认为不在取信应该自己找来源而不是自己做原创分析。另外大陆自己都说是“主要算政治账”[2]

要高效统筹疫情防控和经济社会发展工作。对疫情防控和经济社会发展的关系，要综合看、系统看、长远看，特别是要从政治上看、算政治账。

另外还要指出，相关内容是观点而不是断言。因此即使后期所有媒体都改口认为习近平防疫做的好，相关内容也不会仅仅因为过时而被删除。当然那时候你可以加入新的观点进来。不过要注意，加入的不能是你的观点，而需是可靠来源的观点。--Yinyue200（留言） 2022年8月19日 (五) 03:12 (UTC)

编辑请求 2022-10-04

请求已拒绝

建议在“口误及用词用句争议”添加以下内容：

• 疑将《国际歌》唱错为《国歌》：2021年7月1日，在中共成立一百周年的庆祝大会上，直播镜头记录了习近平唱《国际歌》的画面。有网民将习近平口型与正常演唱者对比，质疑习近平在唱第二句“起来，全世界受苦的人”时，错唱成“起来，不愿做奴隶的人”。

--2604:A840:3:0:0:0:0:20E8（留言） 2022年10月4日 (二) 02:00 (UTC)

非可靠来源。之前写过，后被移除。--YFdyh000（留言） 2022年10月4日 (二) 04:28 (UTC)

之前的移除理由是“原创研究”，而这一内容并非原创研究，而是对网友质疑的转述。信源需要证明的是质疑和争议本身存在，而不是质疑本身成立。如果不证自明，就不叫所谓“争议”了。--2604:A840:3:0:0:0:0:20E8（留言） 2022年10月4日 (二) 06:16 (UTC)

顺带提及该条目下“也得鼓掌”一节的问题。该节的描述是习近平要求他人鼓掌，并引用台湾媒体作为信源。实际上打开信源发现，媒体引用的也只是“维尼大帝”的推特贴文。按照您的标准，这显然属于不可靠信源。关键在于其表述似乎是陈述事实，而不是在转述解读和质疑。实际上这一事件可以有不同解读，比如习近平是惊讶地说“这也得鼓掌？”，因为他说这句话前已经有掌声响起。总之，希望编辑者区分质疑和事实，并统一所谓可靠信源标准，不能说同样是一条推文，被媒体转了一次就变成了可靠信源。另外，条目内还存在b站、油管政论节目作为信源，是否都是不可靠信源？--2604:A840:3:0:0:0:0:20E8（留言） 2022年10月4日 (二) 06:31 (UTC)

我们需要明确来源所要证明的对象。就“对习近平的争议”而言，这些来源已经足以证明确实存在“关于《国际歌》的对习近平的争议”。如果认为这一争议存在并不意味着口误确实存在，那么不妨将其归类于“其他争议”一栏。--2604:A840:3:0:0:0:0:20E8（留言） 2022年10月4日 (二) 06:46 (UTC)

这取决于你认为条目应收集“争议性事实”还是“争议”本身。我个人相信大多数访问维基的人是为了了解前者，在垃圾堆里翻拣信息是为了收集事实而非事实边上的垃圾。45.207.52.224（留言） 2022年12月8日 (四) 11:40 (UTC)

何为争议性事实？习家属被报道有海外账户，那么“有海外账户”是引发争议的“事实”吗？这个“事实”谁有能力确认？还是说，“被报道有海外账户”才是我们能够确认的引发争议的事实？如果是后者，那么我们能不能确认，“习唱国际歌被认为有误”，是引发了争议的事实？--2602:FEDA:32:247D:9BFB:AC7E:4B1D:BFFC（留言） 2024年6月29日 (六) 19:04 (UTC)

未完成：请提供可靠来源以为证明。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年10月31日 (一) 09:14 (UTC)

参考资料

关于【也得鼓掌】一处的描述与事实不符

编辑可仔细回看原讲话。栗战书是在习话音还未落的时候就突然带头鼓掌，习“这也得鼓掌？”尾音有上扬，疑似在表达不满。--InvictusStar（留言） 2022年10月8日 (六) 04:08 (UTC)

WP:OR--Yinyue200（留言） 2022年10月8日 (六) 06:19 (UTC)

建议添加：关于《国际歌》的争议

建议添加章节：关于《国际歌》的争议

理由：此章节并非要陈述习近平确实唱错了《国际歌》，而是要陈述围绕《国际歌》所存在的争议。现有来源足以证明确实存在“关于《国际歌》的对习近平的争议”，至于是否足以证明习近平确实唱错了《国际歌》，则无需编辑做出判断。如果需要，则有必要给出清晰的判断标准，以帮助有意贡献者提升编辑质量。查阅维基百科的指引，我判断本内容使用的来源属于第一手来源，不能用于解释但能用于描述关于此争议的观点。“维基百科：可靠来源”中说：“如果一个观点可供查证，或者说如果你能引证一个好的来源说明一个人或者一群人表达过这个观点，那么这个观点就可以被包含在维基百科之中。”如果说维基百科没必要记录所有争议，那也需要讨论出什么话题值得成为“知识”。就此争议而言，由于涉及到重要的历史事件（二十大报告将“成立一百周年”称为十八大以来意义重大深远的三件大事之一），涉及到极为重要的政治人物所经历的极为重要的历史时刻，这些内容有资格成为人们讨论历史政治议题所需要的背景知识。

章节内容如下： 习近平疑将《国际歌》唱错为《国歌》。2021年7月1日，在中共成立一百周年的庆祝大会上，直播镜头记录了习近平唱《国际歌》的画面。有网民将习近平口型与正常演唱者对比，质疑习近平在唱第二句“起来，全世界受苦的人”时，错唱成“起来，不愿做奴隶的人”，认为这破坏了象征“国际主义精神”的仪式，也有人认为唱错是正常的，“不怪他”。--Internationaledefense（留言） 2022年10月24日 (一) 22:17 (UTC)

参考资料

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 对中共总书记习近平的相关争议都有哪些？

  对习近平的争议条目由不慎言行非法师魔女（讨论 | 贡献）提名，其作者为不慎言行非法师魔女（讨论 | 贡献），属于“politics”类型，提名于2022年11月4日 18:08 (UTC)。

  • 对本条目进行拆分，原条目内容移入拆分后条目内容，原条目另行重写为概括性简介。 个人的看法是这样的修改让习近平争议主体相关内容的架构变得更加精甚、更加细腻了，现整合型结构为：

一级结构	二级结构	三级结构	四级结构
争议	个人	吃包子
	公共政策	战狼外交
		清零政策
	独裁统治	定于一尊
		总加速师
		习近平崇拜
		文革2.0
		胡锦涛离场
	言论审查
	负面称呼	辱包文化	乳透社
			秦城欢迎你
	抗议事件	公开信
		泼墨
		四通桥
	传言	习下李上
		李桥铭军变

——有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年11月4日 (五) 18:08 (UTC)

• • (－)反对：未完成。Dragoon17cc（留言） 2022年11月4日 (五) 19:38 (UTC)
    • (：)回应：@Dragoon17cc：完成了啊……有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年11月5日 (六) 03:38 (UTC)
      • (：)回应：两个空段落叫完成？Dragoon17cc（留言） 2022年11月5日 (六) 06:45 (UTC)
        • @Dragoon17cc请问哪两个是空段落？有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年11月5日 (六) 10:34 (UTC)
          • (：)回应：参见和注释。Dragoon17cc（留言）
            • 参见是See also，就是用来放别的条目的链接和一些模板框的地方，注释那个是预留的列表，类似于参考资料啊……有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年11月6日 (日) 03:39 (UTC)
              • 不应预留空章节。 绀野梦人 ^100000+ 2022年11月7日 (一) 05:40 (UTC)
  • (－)反对：此类增修还不知算不算“增修”。咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月4日 (五) 23:11 (UTC)
    • (：)回应：@維基百科最忠誠的反對者：重写且原内容不超过三分之一，这当然算吧。有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年11月5日 (六) 03:36 (UTC)
  • (！)意见：这种集中负面，违反中立的条目出现在这？没问题吗？Outlookxp（留言） 2022年11月5日 (六) 01:28 (UTC)
    • (▲)同上并(－)强烈反对。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年11月5日 (六) 10:06 (UTC)
  • (！)意见：“抗议活动”和“谣传”两节是不是补充一下来源会更好？另外针对O君所说，本人倒觉得，与其说是这个条目的问题，不如说是维基百科99%“对 XXX 的争议”条目的通病。是一个一个一个咸鱼啊啊啊啊啊啊 2022年11月5日 (六) 05:58 (UTC)
  • (＋)倾向支持：个人并不认为此类条目有违“中立性”原则。“对……的争议”类条目的存在本身就意味着它可能成为负面信息较多的地方，但只要叙述客观、无明显个人感情色彩、“描述争议而不参与争议”即可，否则对唐纳德·特朗普的争议、对百度的争议、对民主进步党的批评与争议这类条目是否都违反中立性原则，还是说维基百科根本应该禁止“对……的争议”条目的创建？另外，条目中的“对习近平的谣传”貌似没有来源，建议主编补充一下。——鸢尾イチハツ ^{若为自由故， 二者皆可抛。} 2022年11月5日 (六) 11:24 (UTC)
  • (－)倾向反对：条目有种{{pov}}的感觉。 B-MIKE -留|签 2022年11月5日 (六) 12:32 (UTC)
  • 这种烫手山芋还是少碰的好……主编有陷入“两头不是人”的可能……--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办（讨论·贡献·成就） 2022年11月7日 (一) 17:25 (UTC)
  • (－)强烈反对

    注：此处原有文字，因为纯粹扰乱，已由SunAfterRain于2022年11月10日 (四) 12:43 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

    175.2.40.20（留言） 2022年11月10日 (四) 08:53 (UTC)

    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。ThirdThink（留言） 2022年11月10日 (四) 12:34 (UTC)

    草，还是个湖南电信用户。--Shinohara Chihiro（留言） 2022年11月10日 (四) 11:50 (UTC)

    怎么又是湖南电信（） ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年11月10日 (四) 13:00 (UTC)

    草--鸢尾イチハツ ^{若为自由故，二者皆可抛} 2022年11月10日 (四) 12:11 (UTC)

    草，湖南电信坏事干尽（不是--Talimu0518（留言） 2022年11月10日 (四) 13:11 (UTC)