讨论:2004年香港

你知道吗？

2004年香港曾于2010年8月15日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2004年香港发生了哪些大事？
香港2004年条目由作者自荐，其作者为Alfredoko（讨论 | 贡献），属于“history”类型。
- (＋)支持--氢氧化钠 NaOH 2010年8月5日 (四) 06:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持——全麦面包（请张嘴） 2010年8月5日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持--添增贡献22,755字节，想必搜集资料上颇费心力，可分享一下秘诀吗?—安可(居住地：酒馆-职业：诗与歌之演者) ~更新日期： 2010年8月5日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
  - (：)回应：这可等于重看整年报纸呢:)，我是先看重电视周年回顾开始再其他相关林料——Stalker (留言) 2010年8月5日 (四) 22:28 (UTC)[回复]
- (＋)支持--祥龙 (留言) 2010年8月6日 (五) 05:37 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~；其实写得很好，但没有足够的资料来引证而忍痛反对，请快快补回吧。—TINHO (留言) 2010年8月7日 (六) 22:17 (UTC)[回复]
  - (：)回应：烦请指出“没有足够的资料来引证”之处，序言提及的经济数据是转自政府年报－《香港2004》，并已在参考资料列出。Stalker (留言) 2010年8月8日 (日) 19:32 (UTC)[回复]
    - 《香港2004》是没有问题，但都理写清楚来自那一页或章节以供查证。另外也有不中立的问题存在。—TINHO (留言) 2010年8月8日 (日) 20:03 (UTC)[回复]
    - (：)回应：请问“不中立的问题”是指报纸立场还是在下文笔？另外，想补充一点，选取《苹果日报 (香港)》主要是它可以（在香港）免费上网查阅，大部分内文并非直接引录，我已用了较中立语句转述。至于部分难以具体考证的争议事件，而该事件相当重要的价值，则在可能情况下用多于一个来源（例如：12月20日董建华述职所引来的揣测），不过其他列出的来源不能作免费网上查阅。Stalker (留言) 2010年8月8日 (日) 21:37 (UTC)[回复]
      - 非网络资源都理应写上。—TINHO (留言) 2010年8月9日 (一) 17:36 (UTC)[回复]
      - (：)回应：引用非网络来源一直都有，只不过在100多个注脚中相对较少。另外，2010年8月9日 (一) 08:17 (UTC+8)版本已加入多个注脚，希望各位可再给意见改善。——Stalker (留言) 2010年8月9日 (一) 22:41 (UTC)[回复]
- (＋)支持以符合标准。《中坛三太子元帅》 (留言) 2010年8月8日 (日) 11:36 (UTC)[回复]
- (＋)支持，写得很好--Inhins (留言) 2010年8月9日 (一) 08:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持－Iflwlou [ M { 2010年8月11日 (三) 15:16 (UTC)[回复]
- (＋)支持；已有改善并写得很好。—TINHO (留言) 2010年8月13日 (五) 11:48 (UTC)[回复]
  ↑该账号被证实是Sdee的傀儡，而其属下的另一傀儡Inhins已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
- (＋)支持－一看到这问题已十分吸引。Kalon (留言) 2010年8月13日 (五) 19:15 (UTC)[回复]