討論:中華人民共和國戶籍制度

本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評丙級、極高重要度）

	中國主題閱論編本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

社會學專題

（獲評丙級、高重要度）

	社會學主題閱論編本條目頁屬於社會學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科社會學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
高	根據重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

戶籍制度需要解決的問題完全可以由出生證明所代替。戶籍制度引發的問題確是任何文件法律都不能解決的。

人口流動造成社會不穩定?

文中說道"貧富差距"，就應該控制人口流動，假設說我是非常窮的人，我到上海找工作，請問你要怎麼攔住我？"人口流動造成社會不穩定",這一說法很荒唐。人口流動是無法控制的，戶口只是起到方便對人進行地域歧視。jack 2007年5月25日 (五) 15:23 (UTC)[回覆]

如果中國5%的非常窮的人，都到上海找工作，那上海如何應付大量外來人口？他們生病了睡在醫院門口，沒錢你給不給治療？不給馬上媒體曝光口誅筆伐，給的話錢還不是從上海納稅人手裡來？找得到工作的還好，找不到工作的流落在馬路上，上海政府管不管？幫不幫？子女教育是義務教育，錢從哪裡來？又是上海納稅人。

請注意現在的戶籍制度並沒有制止、禁止人口遷移，但是起到了緩解、不鼓勵的作用。比如一個山西人，你在家鄉很窮，但是理論上你至少還有基本的醫療保障、住房條件、子女教育等等福利（當然這點福利各地差異極大，但是這並不是福利較好的地區的責任，世界上沒有任何一個大國各地區沒有貧富差異的）。如果你要去上海找工作，沒問題，但是請量力而行，如果找不到工作，你可能連如此基本的醫療、住房、教育權力都沒有，因為上海沒有必要、義務為山西買單。你真的是能力出眾月薪三萬，根本沒人擔心你是什麼戶口。

所以，戶口與福利掛鉤不是攔你，是勸你。如果你去上海也找不到好工作，不如留在家鄉有基本福利保障的地方。事實上，即使是已開發國家，也有類似效果的政策，當然不像戶口一樣成形。比如英國福利住房，申請人必須滿足的一項就是與當地有足夠關聯（connection），並不是說你一個貝爾法斯特人，突發奇想跑到切爾西去找工作，結果找不到後還可以向切爾西當地申請福利住房。所以實際上有資格申請的人一般也就是滿足出生地、常住地、配偶居住地或穩定工作地條件的。一個山西人決定去上海，就想要獲得與一個上海人完全同樣的福利，這在中國現實情況下是不可能出現的，而且事實上除了特別小的高福利國家外，在這個世界上至今也從來沒有出現過。—Msuker (留言) 2008年8月18日 (一) 08:51 (UTC)[回覆]

你別胡扯了，和戶口掛鉤的福利制度只保護城裡人不保護鄉下人，農村的窮人本來就享受不到任何福利，如果我是非農業戶口我也要到上海找工作，找不到工作我也要睡醫院。大家都是中國公民憑什麼上海人就享受各種福利農村人就要在鄉下受窮？就算全國５％的窮人都跑到上海找工作你政府也要想辦法解決，不然要你政府幹什麼？再說你這種假設根本不成立，全國５％的最貧困人口不是傻子，不可能都跑到上海去。事實上這些人的生存狀況本來就很可憐，他們到上海就算撿破爛也比在當地要好，但是他們卻選擇留在當地，可見戶口並不是限制這些人流動的因素。戶口限制的實際上是城市周邊的農業人口向城市流動，而這些人因為本身的生存條件並不惡劣所以對城市造成的負擔未必會有你說的這麼危言聳聽，就算你想讓人家露宿街頭人家還未必願意呢。　 Mu©dener 留言 2008年10月20日 (一) 20:47 (UTC)[回覆]

如果非上海戶口去上海就醫，醫院有權要求預付款，否則不進行治療，或者「輔導」申請特困基金之類，等半年後申請到了再說，如果還沒死的話。不久前上海還出了一次早產嬰兒救治費用大約需要3萬，結果父、母、祖母決定遺棄小孩，放在別人家門口希望被收養，小孩活活凍死的事情。3萬，就一條人命。

但是你看看卡特琳娜颶風災區，再看看加利福尼亞，就知道為什麼上海政府有正當理由不管非上海戶口了，因為這個世界上的大國至今沒有一個能夠實現地區無貧富差距。事實上上海現在20多歲的無業游民，生活水平都比山西、江西等地每天辛辛苦苦種田的農民高。這公平嗎？當然不公平。但是如果廢除戶口而不引進其它類似的地域限制，最終結果不過是把上海變成山西，而不是把山西變成上海，最多大家都沒飯吃、公費醫院因為人太多排隊排到死。世界上包括美國、日本、英國在內的各個大國，都沒有實現「共產主義」「按需分配」，都存在顯著的地區差距。從中國實際國力國情來說，福利在可預見的中短期未來都不可能超越自己1/5人口都不到的這些已開發國家。

什麼中國公民不公民的，都是理念。理論上我們都是國家的主人，官員都是公僕，那你認為是山西農民生活好還是山西省長生活好？- Msuker (留言) 2008年10月21日 (二) 07:31 (UTC)[回覆]

哈，你根本是在逃避社會問題．一個農民死在山西鄉下和上海醫院門口的之間的區別的全部意義在你看來就是上海人眼不見為淨外加不會影響上海市容了．你的邏輯是我無法想像的，如果取消戶口真的會把上海變成山西不正說明了上海的優勢完全靠不公平的國家政策取得的嗎?而如果你認為取消這種不公平政策把上海變成山西不能接受，農民憑什麼要接受上海能成為今日令你們享受不平等優勢的上海?那這個問題最終的解決方式就只有革命一途，這恐怕又不是你想看到的了．所謂「不患寡而患不均」，主張取消歧視性戶籍制度不是否認社會資源的稀缺，恰恰相反，正是因為這種稀缺性才要求我們進行資源分配時具有合理性．你以為維持現在愚蠢的戶籍制度是保證社會穩定的關鍵，我卻以為這正好是現在社會關係普遍緊張感的一個重要源頭．這種制度能夠維持的唯一條件就是信息閉塞，一旦利益受損方知道自己的真實處境他們絕對不會繼續忍受的，而你以為這個真相能繼續隱瞞多久?　 Mu©dener 留言 2008年10月21日 (二) 10:44 (UTC)[回覆]

歐洲國家推行百年的社會保障制度說白了就是有錢人補貼窮人，有工作的人補貼失業者，健康人補貼患者．上海人為啥就不能委屈一下自己的生活水平?再說又不是只有你們上海承擔，你操的哪門子閒心哦．　 Mu©dener 留言 2008年10月21日 (二) 10:52 (UTC)[回覆]

因為中國與世界各國一樣，逐漸的都是受高等教育的城市人口、大城市人口主導政治。現在的政治局常委有哪個是農民嗎？再說，上海又不是沒有變成過山西，老農民毛澤東一聲上山下鄉，馬上全民皆農，復旦不讀去擔糞。但是，畢竟中國沒有永遠陷於這種怪圈。地區差異，公平嗎？當然不公平。貧富差異，公平嗎？當然也不公平。但是，世界是以公平為原則的嗎？

你要說中國這些現象的根源，很簡單，鄧小平的名言已經說明了一切：讓一部分人先富起來。一部分人，其中包括個體戶，包括某些地區正好有祖傳地皮的人，包括沿海大城市普遍人口，包括各地的高考狀元、精英人才，包括桌球冠軍、鋼琴家、太空人，但是從頭到尾，從1978年到2008年，甚至到2108年，都不會包括山西某山村中老老實實種地、大字不識兩個的農民。

戶口，只不過是忠實履行了這種不公平而已。廢除戶口制度，並不能使所有人都富起來。最多是讓一部分已經富起來的人窮下來而已，然後我們再一起回到60 70，憑票買餅乾、自行車而已。- Msuker (留言) 2008年10月21日 (二) 12:27 (UTC)[回覆]

笑話，你居然拿上山下鄉和讓農民進城比，象你這種受過高等教育的人會競爭不過進城的農民跑到山西挑糞嗎？再說鄧小平的話不是只說了半句，後面還有先富帶動後富這半句。你怎麼光想著自己先富忘了後富呢？鄧小平能成上海人的神主牌一樣也能成山西農民的神主牌，現在就是上海人出血的時候啦。　 Mu©dener 留言 2008年10月21日 (二) 12:59 (UTC)[回覆]

你不願意損害自己的生活方式，農民為什麼就必須為此買單？我們承認人性的自私就必須承認所有人都自私，不能只許上海人自私，山西農民就必須識大體顧大局，這是最簡單的公平原則。而且即便是大局也是幾億農業人口代表大局，一千萬上海城市戶口必須服從大局。你的立場不管怎麼說在邏輯上都是不通的。　 Mu©dener 留言 2008年10月21日 (二) 13:06 (UTC)[回覆]

中國並不是民主國家，所以一千萬上海人的作用和影響力遠遠超過一億農民。而且事實上，即使在民主國家，階層與地域的差別與歧視仍然顯著存在。普通的紐奧良人有可能去曼哈頓工作嗎？戶口，不過是手段之一，大勢的不公平，是世界的現實。在可預見的未來，切爾西的居民生活水平都會好於貝爾法斯特，同樣上海人也會比山西人好過。事實上任何人都無法改變這一事實與趨勢，因為除非回到上山下鄉的極端環境，否則城市、大城市就是生活水平提高的焦點和依託。

還有，你並不能說山西人沒有富起來。2008年的山西人肯定比1978年的山西人好過，至少義務教育現在是「義務」的了。不過如果山西的生活水平提高了50%的話，上海的水平可能就提高了500%，而且差距是日益增大，而不是減小。

總而言之，這不是什麼對不對的問題，而是全世界各國客觀存在的事實。戶口，不過是中國的實現、表述方式而已。廢除戶口，最多再想一個口戶。—Msuker (留言) 2008年10月21日 (二) 13:55 (UTC)[回覆]

什麼亂七八糟的。你想說什麼？　 Mu©dener 留言 2008年10月21日 (二) 14:08 (UTC)[回覆]

簡單點說，戶口的存在是為了保存地區差異。地區差異絕對不公平，但是是迄今為止任何大國都無法避免的。不採用戶口維持所謂的「歧視」，也一定會有別的辦法。- Msuker (留言) 2008年10月22日 (三) 11:16 (UTC)[回覆]

取消?

人們要求的不是取消戶籍制度，而是取消因為戶籍帶來的歧視，以及有戶籍所帶來的遷徙的不自由。只要沒有歧視，沒有遷徙限制，有遷徙的自由，就是讓我們的農民每周報告一次當前的居住地址都是可以的。jack 2007年6月9日 (六) 02:36 (UTC)[回覆]

戶籍帶來得歧視應該靠社會得髮展來完成，而不單單是戶籍本身

58.60.33.161的編輯

user:58.60.33.161(2008年8月25日 (一) 12:40) 的编辑在干什么啊？把维基当成日记本？—Atlaslin (留言) 2008年8月25日 (一) 09:20 (UTC)[回覆]

本人目前在杭，剛入杭州戶籍

感覺戶籍轉換很簡單啊，福利待遇等多數通過勞保可以解決吧。少數如杭州市政府資金補貼的一些設施或者服務，對非杭人口可能會收費。而且反對'戶籍制度阻礙了城市化'一說，從國情來看，是經濟發展水平制約了城市化吧，片面的把人口堆積到大城市就算是城市化嗎？北京上海明顯的存在著人口臃腫的現象。感覺諸位觀點很片面，不想想如果取消戶籍，採取國民不分地域統一待遇，只可能帶來有限地區的福利也取消。鄙人草見，諸位笑看 -孫學 (留言) 2008年10月21日 (二) 14:37 (UTC)[回覆]

目前差異還是有的。比如說上海，外來人口的小孩幾乎不可能就讀於最好的一批中學，成績再好也沒用。外來人口的父母即使年滿70歲也不能免費乘車。當然，這種情況絕非普遍廣泛存在的。還有你失業的話，又是沒有保障。所謂醫療保險等能夠解決的主要是「當打之年」的人群，而不是一旦出現問題後的外來人口。即只要你壯年時的勞動力，你的子女不管，父母不管，老了病了你也自己想辦法。

不公平是客觀存在的，但是並不表示取消不公平世界、中國就會變好。公私合營、三年自然災害的時候是中國社會前所未有的「公平」，毛澤東比正常人也就多吃幾塊紅燒肉而已，中國國家足球隊隊員每月補貼有三十斤糧票被傳為富豪，大家一起打補丁、餓肚子，多公平。 - Msuker (留言) 2008年10月22日 (三) 11:27 (UTC)[回覆]

蘭萍也餓肚子？那年月的糧倉真的是空的嗎，即使加了引號，這個詞也無法用來形容那個黑暗的時期Airate (留言) 2009年2月23日 (一) 08:35 (UTC)[回覆]

與時代發展背道而馳

美國擁有45個人口超過一百萬的大型都市。中國僅有37個與之類似的城市，但卻有5倍於美國的人口。巴黎，法國的首都，擁有整個法國16.2%的人口，紐約只占全美國7%的人口。東京擁有全日本27.7%的人口。中國的北京和上海，分別由1300萬和1200萬人口，分別只占有1%的全國人口，或者說3%全國城市人口。--Peter G. Rowe, East Asia Modern, P25.計算及資料源於The Economist, Pocket World in Figures, P18, 104, 140, 220. 翻譯by 倩Qian> 由此可見，人口向都市流動是城市發展必經的過程，人為阻止它是與時代發展背道而馳的不自然不明智的舉措。 —以上未簽名的留言由Areinme（對話｜貢獻）於2009年5月6日 (三) 14:26加入。

請問居民戶能轉農村戶口嗎 —以上未簽名的留言由222.78.184.50（對話）於2012年2月15日 (三) 02:22加入。

被動城市化，人為的成為農村裡的城市人，怎麼辦？

現存在一些農村大學生因讀書而把戶口遷入學校，但畢業後未找到工作單位接收而被轉回原出生地，但不能按照國家相關政策回到原來的戶頭裡，變成非農，為成一個讓人苦笑不得農村裡的城市人，變成一個裸民，即不能享受城市人口的福利待遇，也很難享受農村人口福利，變成灰色人群。由此帶來不平等待遇究竟是真正的政策原因還是人為原因，由此帶來的侵害這群裸民權益的行為誰來關注！ —以上未簽名的留言由61.235.92.106（對話）於2013年8月10日 (六) 03:32加入。