討論:繩紋時代

建議改名：「繩紋時代」→「繩紋時代」

「繩紋時代」 → 「繩紋時代」：繁簡併用，不符合命名常規--及時雨 [ 訪客登記 / 談笑風生或批判一番 / 微小貢獻 ] 2019年1月2日 (三) 15:05 (UTC)

完成 --碸中嘌呤的白磷_{萃取 打譜} 2019年1月2日 (三) 15:23 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 日本從舊石器時代向新石器時代過渡的時期是什麼時代？

  繩紋時代條目由ChanterelleFan（討論 | 貢獻）提名，其作者為ChanterelleFan（討論 | 貢獻），屬於「history」類型，提名於2019年1月14日 01:21 (UTC)。

  • 說明：依據史學界的普遍結論改寫了本條目，很高興能為中文維基做一些微不足道的貢獻。--山無路，亂紅如雨，不記來時路。.感謝User:94rain和User:WhitePhosphorus兩位大佬在編輯中的無私幫助。
  • 無來源句過多。Fire and Ice 2019年1月14日 (一) 01:27 (UTC)
  • 很高興看見您寫出這一條目。我糾正了您問題中的錯別字。有關資料來源問題可以用更多上標註解表示。--超級王謹賀中文維基導遊創立5周年暨突破3000篇旅行指南 2019年1月14日 (一) 01:32 (UTC)
  • 不符合DYK標準：基本符合三大內容方針，但殘留太多日文，來源的引用基本OK，文字通順，不似那種懶惰的摘抄改寫。感覺主編進行了一些學習。我做了一些細節上的修正。
    • 另：「廣汎」是否應寫作「廣泛」？我並未接受過繁體中文教育，但我想不論台灣還是香港的標準，「泛」都應該是正字。
    • 「遺址分布情況」一節保留了日文正文，這不符合內容方針。請改善。
    • 若以GA基準來看則仍需改善。內容仍需擴充或縮減（咦？縮減也行？）另，全部來源都是中文文獻，這本身並不一定是壞的，如果主編具有專業水準的話。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月14日 (一) 01:51 (UTC)
  • (－)反對：條目有兩個大問題，皆在繩紋時代#繩紋時代的遺址分佈：一、如上所言，日文完全未翻譯；二、（這才是更大的問題）那一段沒來源（而且上面也有很多段情況一樣），並被標記「原創研究」；主編可能需要考慮把那一段整段刪除。另：回上，香港確以「泛」為正字；「汎」不是在「汎愛眾」才用的嗎？Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月14日 (一) 03:46 (UTC)
    • 所以我懷疑是誤用了日文漢字汎。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月14日 (一) 04:48 (UTC)
  • (！)意見，我想指出的條目名稱問題。繩文時代的搜索結果是42,500，而繩紋時代則是22,500，學術搜尋的話，繩文時代是202，繩紋時代則是92。因此，無論是一般搜尋還是學術搜尋，也無法得出繩紋時代比繩文時代要常用的結論。雖然我理解使用繩紋的觀點，但是條目名稱正確與否，都不能蓋過常用名，情況跟伊予國相似，我認為應該將條目名稱移至中日共通的繩文時代。謝謝。—AT 2019年1月14日 (一) 04:12 (UTC)
    • 日文標準寫法是縄文。舊字體為繩文。搜索繩文/繩紋時需要排除日文。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月14日 (一) 06:02 (UTC)
      • 如果有更精準的檢索方法，請告訴我。謝謝。—AT 2019年1月14日 (一) 06:12 (UTC)
        • 我暫時沒有好辦法。我試著加入限制只顯示中文結果，然而搜索結果頁面裡沒有顯示總件數。另：我也支持繩文，所以不會體反對意見。 --122.211.109.58（留言） 2019年1月14日 (一) 06:24 (UTC)
  • 表格似乎是一個問題，是原創總結嗎？如果是(＆)建議可以將它放在維基學院，另外部分語句「無來源」可能是沒有添加腳註。第一篇條目能有這樣已經非常好了，內容要求也是完全符合的，只希望命名上能儘快達成共識，先投下(＋)支持，希望大家可以一起幫助他繼續完善。--及時雨 [ 談笑風生或批判一番 / 微小貢獻 ] 2019年1月14日 (一) 06:53 (UTC)
  • (！)意見：如AT所說修改為繩文時代較好。「繩紋時代的遺址分布」一節眾多地名需要翻譯。此外同一書籍建議使用{{rp}}模板，使參考文獻頁面更加清爽。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年1月14日 (一) 11:17 (UTC)
  • (＋)支持: 對於DYK條目來說，符合標準，給予鼓勵。--河水和誰喝水 · 雲南專題|社群 2019年1月14日 (一) 13:49 (UTC)
  • (＋)支持，符合新條目標準。GnolizX（留言） 2019年1月15日 (二) 07:40 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準。--努力 感謝 笑顔 ◢⁴⁶ 2019年1月16日 (三) 16:08 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。--CRHK128☎ 2019年1月17日 (四) 15:37 (UTC)

疑似原創研究

文中稱「該時代因所發掘陶器有繩狀紋飾而得名，日本稱之爲繩文時代，但中國學界一般稱之爲繩紋時代。」此句沒有註釋任何來源，且不符合既定事實。在CNKI（連結在此）搜尋關鍵詞「绳纹时代」得58筆，「绳纹文化」得6筆；「绳文时代」得63筆，「绳文文化」得6筆。據此統計可見「绳纹」與「绳文」二詞在中國學術界實乃混用。上面@AT：所統計的結論也可以證實「绳纹」並不見得比「绳文」更通用。--el caballero de los Leones  (Ajouter un message) 2019年1月18日 (五) 07:34 (UTC)

• 知會@ChanterelleFan：--及時雨 [ 談笑風生或批判一番 / 微小貢獻 ] 2019年1月18日 (五) 08:04 (UTC)

感謝各位的批評指正。繩文、繩紋之混用由來已久。日本學者最初亦稱之為繩紋，後改稱繩文。中國學界在使用這一詞時，也有混用情況。《中國大百科全書·考古學卷》第469頁稱為「繩紋時代」，《不列顛百科全書國際中文版》第9冊，第72頁B面亦稱之為「繩紋文化」，鄙人讀過的些許名家的考古類著作，「繩紋時代」亦較多見。 在CNKI中，以「繩紋時代」為主題檢索，在分類欄中為61，90年代以來的文章共55篇，其中考古類來源有《考古》《農業考古》《考古與文物》《北方文物》《長江文明》《南方文物》《文物春秋》《文物世界》，綜合類刊物有《日本學刊》《日本研究》《世界歷史》，還有會議文獻4篇，以上諸刊共有文獻35篇，占63%。以「繩文時代」為主題檢索，分類欄中明顯可見為65，其中90年代以來的文章共53篇，其中考古類來源雜誌有《大眾考古》《南方文物》《農業考古》《考古學研究》《北方文物》，綜合類刊物有《世界歷史》《文史哲》《日本研究》，以上諸刊共計15篇，占28%。僅有的一篇會議論文《日本魚米文化之考》也不是專論日本上古史學。綜合以上，在下認為，90年代後，在學術界，繩紋時代比繩文時代更為學者所接受。CNKI水刊、水文頗多，人云亦云者亦不少。在下竊以為，對於這種大眾關注較少的問題，還是以遵循相關專業研究成果為佳。 若有不妥之處，還請@AT：@唐吉訶德的侍從：指正。 感謝及時雨通知在下討論。 --山無路，亂紅如雨，不記來時路。.2019年1月18日 (五) 09:59 (UTC)

• 未見User:AT、User:唐吉訶德的侍從兩位先生異議，暫將原創研究標識移除。--山無路，亂紅如雨，不記來時路。.2019年1月21日 (一) 11:47(UTC)