Template talk:Infobox military conflict

请修正bug

如[1]，三方状态时顶部显示。还有结果也不应该必然显示。--義 [ ☎ ] 2010年3月22日 (一) 09:04 (UTC)

结果不显示，目前好像不输入也会显示，高人能修正吗？--義 [ ☎ ] 2010年5月12日 (三) 09:25 (UTC)

user:Mys 721tx两项完成--義 [ ☎ ] 2010年5月22日 (六) 10:06 (UTC)

请修正模板

怎么partof、image、caption、casus、territory全变成必填参数了，[2][3][4]，而且如果不填这些参数的话颜色显露出来的背景颜色也很难看。建议参照英文版的模板修改。谁能帮忙修改一下？--122.90.96.195（留言） 2012年8月2日 (四) 07:33 (UTC)

请求在“Infobox Military Conflict”框中的“结果”后面加上冒号

例如“第一次阿拉曼戰役”：

第一次阿拉曼戰役
日期： 1942年7月1－27日 地点： 埃及阿拉曼 結果： 僵持狀態，戰略上盟軍獲勝

“日期”和“地点”的后面有冒号，但是“结果”后面没有，显得不协调--IsaacDragonBlack（留言） 2012年8月21日 (二) 13:18 (UTC)

完成：已由User:P1ayer加入。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年8月21日 (二) 13:42 (UTC)

那谁顺便修一下这个模板的另一个问题吧，见廣島與長崎原子彈爆炸，“日期”，“地点”应该在一行的，在某些条目中使用的时候不知为何变成两行了--百無一用是書生 (☎) 2012年8月21日 (二) 14:42 (UTC)

这模板貌似还不能套用{{infobox}}的说……--铁铁的火大了（留言） 2012年8月21日 (二) 14:45 (UTC)

也不是完全不能套用，只是改起来要费力一些。至少要把{{infobox}}完全弄明白吧--百無一用是書生 (☎) 2012年8月21日 (二) 16:06 (UTC)

• 完成，用nowrap似乎解决了分行问题。--Kuailong⁺2012年8月22日 (三) 11:14 (UTC)

起因

英文模板在近7年前就删除了“起因”一项，因为这一栏非常容易混淆概念而被误用——有人在其中填入战事的背景，有人在其中填的则是战争的直接诱因，还有人使用的则是战争的借口（英文模板中的项目为Casus belli，即Case of war，此应为正确释义），最后的结果是几乎所有有关战争的文章都必须回归正文去研究其“起因”，使这一栏在模板中基本上失去作用。建议删除这一项。--BryterLayter（留言） 2014年2月19日 (三) 05:23 (UTC)

關於「結果」欄的規範

模板目前對於「結果」欄並無規範，在有編輯爭議時難以形成共識。例如甲午战争條目的「結果」欄是「日本勝利，中國（清朝）慘敗。 簽訂《馬關條約》 北洋水師覆滅 朝鮮東學黨起義鎭壓 洋務改革徹底失敗 清朝正式撤出朝鮮半島，並喪失遼東半島（後贖回）、澎湖列島和台灣領土主權 清朝國威銳減，列強加強瓜分中國勢力範圍 日本國際地位得以提升，並與西方列強一同加入瓜分中國的行列。 」长津湖战役條目的「結果」欄是「中國人民志願軍對美軍陸戰一師及步兵第七師造成打擊，但沒有達成殲滅聯合國軍的目標 聯合國軍遭伏擊後，取消「聖誕節回家」攻勢； 聯合國軍突圍到興南港，帶十萬餘難民撤退至38度線以南； 志願軍第9兵團傷亡慘重，無力追擊」。 我認為模板內容應該簡要，「結果」欄應該回答「戰事是誰勝利」的問題，要避免超過一兩句話。參考英維的作法，我建議的規範是「結果」欄應該寫「某方勝利」、「不分勝負」、「有爭議（參考某節描述不同觀點或加以註解）」。鑒於「有爭議」的情形，我建議此欄改名「結局」，比「結果」更貼切。--歡顏展卷（留言） 2024年12月6日 (五) 19:55 (UTC)

舉例說明英維作法的好處：抗美援朝第二次战役的「結果」欄是「中方勝利」，清川江戰役的「結果」欄是「中方勝利」，但长津湖战役的「結果」欄是「參考Aftermath」或是「有爭議」。為何？因為此役聯合國軍的原來計畫是東西夾擊，但在西線清川江戰役敗退後，鉗形攻勢已經失敗，東線已無必要單獨進攻，所以東線的撤退是必然的，與西線不同。反過來說，假定聯合國軍在西線清川江戰役勝利，就有可能包圍東線的志願軍，則東線第十軍團的勝敗決定第二次战役的勝負，則寫法成為第二次战役的「結果」欄是「中方勝利」，清川江戰役的「結果」欄是「不分勝負」（聯合國方最初勝利，但後來因東線失利而撤退），而长津湖战役的「結果」欄是「中方勝利」，或是三者都是聯合國方勝利。如此寫則讀者能清楚理解战役結果對戰略情勢的影響。--歡顏展卷（留言） 2024年12月6日 (五) 20:29 (UTC)

@Happyseeu：有同樣問題的可能還有{{Infobox civil conflict}}。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 23:44 (UTC)

@Sanmosa：閣下若是對{{Infobox civil conflict}}「結果」欄的寫法有具體建議請提出。civil conflict模板的結果欄似乎不能簡化成「某方勝利」。--歡顏展卷（留言） 2024年12月7日 (六) 01:39 (UTC)

其實是能的，但寫法可能會變成“某方訴求完全得到滿足”或“某方完全被打壓”之類的東西。當然，要是遇上inconclusive的結果的話，情況就會與你提議的长津湖战役的首個寫法差不多了。Sanmosa _{大統領님의政變方式은} 2024年12月7日 (六) 04:20 (UTC)

既然用語不同，建議閣下在{{Infobox civil conflict}}討論頁另開討論用語，提一下結果欄是否規範為簡化成一兩句話參考本頁討論。如此討論比較簡單。--歡顏展卷（留言） 2024年12月7日 (六) 15:51 (UTC)

(＋)支持，支持閣下的兩項提議。--CaryCheng（留言） 2024年12月7日 (六) 10:33 (UTC)

「結局」就是「結果」，實際上沒兩樣，不必改。重點是簡化內容寫法，最好用一句話闡述戰事本身情況，搭配兩三個列點其影響（且最好是最直接而重要者）即可。上面舉甲午戰爭跟長津湖戰役兩例都寫得太多了。至於是否「規範」，那倒也是過了，因為不同戰爭規模有異，總不能要求大戰按戰鬥的篇幅來寫。還是先推薦以精簡為綱，具體則請編者自己拿捏要好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月15日 (日) 13:10 (UTC)

局面和(成)果感觉有细微差异，前者可能更少争议。--YFdyh000（留言） 2024年12月15日 (日) 14:06 (UTC)