模板討論:Infobox military conflict

請修正bug

如[1]，三方狀態時頂部顯示。還有結果也不應該必然顯示。--義 [ ☎ ] 2010年3月22日 (一) 09:04 (UTC)

結果不顯示，目前好像不輸入也會顯示，高人能修正嗎？--義 [ ☎ ] 2010年5月12日 (三) 09:25 (UTC)

user:Mys 721tx兩項完成--義 [ ☎ ] 2010年5月22日 (六) 10:06 (UTC)

請修正模板

怎麼partof、image、caption、casus、territory全變成必填參數了，[2][3][4]，而且如果不填這些參數的話顏色顯露出來的背景顏色也很難看。建議參照英文版的模板修改。誰能幫忙修改一下？--122.90.96.195（留言） 2012年8月2日 (四) 07:33 (UTC)

請求在「Infobox Military Conflict」框中的「結果」後面加上冒號

例如「第一次阿拉曼戰役」：

第一次阿拉曼戰役
日期： 1942年7月1－27日 地點： 埃及阿拉曼 結果： 僵持狀態，戰略上盟軍獲勝

「日期」和「地點」的後面有冒號，但是「結果」後面沒有，顯得不協調--IsaacDragonBlack（留言） 2012年8月21日 (二) 13:18 (UTC)

完成：已由User:P1ayer加入。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2012年8月21日 (二) 13:42 (UTC)

那誰順便修一下這個模板的另一個問題吧，見廣島與長崎原子彈爆炸，「日期」，「地點」應該在一行的，在某些條目中使用的時候不知為何變成兩行了--百無一用是書生 (☎) 2012年8月21日 (二) 14:42 (UTC)

這模板貌似還不能套用{{infobox}}的說……--鐵鐵的火大了（留言） 2012年8月21日 (二) 14:45 (UTC)

也不是完全不能套用，只是改起來要費力一些。至少要把{{infobox}}完全弄明白吧--百無一用是書生 (☎) 2012年8月21日 (二) 16:06 (UTC)

• 完成，用nowrap似乎解決了分行問題。--Kuailong⁺2012年8月22日 (三) 11:14 (UTC)

起因

英文模板在近7年前就刪除了「起因」一項，因為這一欄非常容易混淆概念而被誤用——有人在其中填入戰事的背景，有人在其中填的則是戰爭的直接誘因，還有人使用的則是戰爭的藉口（英文模板中的項目為Casus belli，即Case of war，此應為正確釋義），最後的結果是幾乎所有有關戰爭的文章都必須回歸正文去研究其「起因」，使這一欄在模板中基本上失去作用。建議刪除這一項。--BryterLayter（留言） 2014年2月19日 (三) 05:23 (UTC)

關於「結果」欄的規範

模板目前對於「結果」欄並無規範，在有編輯爭議時難以形成共識。例如甲午戰爭條目的「結果」欄是「日本勝利，中國（清朝）慘敗。 簽訂《馬關條約》 北洋水師覆滅 朝鮮東學黨起義鎭壓 洋務改革徹底失敗 清朝正式撤出朝鮮半島，並喪失遼東半島（後贖回）、澎湖列島和台灣領土主權 清朝國威銳減，列強加強瓜分中國勢力範圍 日本國際地位得以提升，並與西方列強一同加入瓜分中國的行列。 」長津湖戰役條目的「結果」欄是「中國人民志願軍對美軍陸戰一師及步兵第七師造成打擊，但沒有達成殲滅聯合國軍的目標 聯合國軍遭伏擊後，取消「聖誕節回家」攻勢； 聯合國軍突圍到興南港，帶十萬餘難民撤退至38度線以南； 志願軍第9兵團傷亡慘重，無力追擊」。 我認為模板內容應該簡要，「結果」欄應該回答「戰事是誰勝利」的問題，要避免超過一兩句話。參考英維的作法，我建議的規範是「結果」欄應該寫「某方勝利」、「不分勝負」、「有爭議（參考某節描述不同觀點或加以註解）」。鑒於「有爭議」的情形，我建議此欄改名「結局」，比「結果」更貼切。--歡顏展卷（留言） 2024年12月6日 (五) 19:55 (UTC)

舉例說明英維作法的好處：抗美援朝第二次戰役的「結果」欄是「中方勝利」，清川江戰役的「結果」欄是「中方勝利」，但長津湖戰役的「結果」欄是「參考Aftermath」或是「有爭議」。為何？因為此役聯合國軍的原來計劃是東西夾擊，但在西線清川江戰役敗退後，鉗形攻勢已經失敗，東線已無必要單獨進攻，所以東線的撤退是必然的，與西線不同。反過來說，假定聯合國軍在西線清川江戰役勝利，就有可能包圍東線的志願軍，則東線第十軍團的勝敗決定第二次戰役的勝負，則寫法成為第二次戰役的「結果」欄是「中方勝利」，清川江戰役的「結果」欄是「不分勝負」（聯合國方最初勝利，但後來因東線失利而撤退），而長津湖戰役的「結果」欄是「中方勝利」，或是三者都是聯合國方勝利。如此寫則讀者能清楚理解戰役結果對戰略情勢的影響。--歡顏展卷（留言） 2024年12月6日 (五) 20:29 (UTC)

@Happyseeu：有同樣問題的可能還有{{Infobox civil conflict}}。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 23:44 (UTC)

@Sanmosa：閣下若是對{{Infobox civil conflict}}「結果」欄的寫法有具體建議請提出。civil conflict模板的結果欄似乎不能簡化成「某方勝利」。--歡顏展卷（留言） 2024年12月7日 (六) 01:39 (UTC)

其實是能的，但寫法可能會變成「某方訴求完全得到滿足」或「某方完全被打壓」之類的東西。當然，要是遇上inconclusive的結果的話，情況就會與你提議的長津湖戰役的首個寫法差不多了。Sanmosa _{大統領님의政變方式은} 2024年12月7日 (六) 04:20 (UTC)

既然用語不同，建議閣下在{{Infobox civil conflict}}討論頁另開討論用語，提一下結果欄是否規範為簡化成一兩句話參考本頁討論。如此討論比較簡單。--歡顏展卷（留言） 2024年12月7日 (六) 15:51 (UTC)

(＋)支持，支持閣下的兩項提議。--CaryCheng（留言） 2024年12月7日 (六) 10:33 (UTC)

「結局」就是「結果」，實際上沒兩樣，不必改。重點是簡化內容寫法，最好用一句話闡述戰事本身情況，搭配兩三個列點其影響（且最好是最直接而重要者）即可。上面舉甲午戰爭跟長津湖戰役兩例都寫得太多了。至於是否「規範」，那倒也是過了，因為不同戰爭規模有異，總不能要求大戰按戰鬥的篇幅來寫。還是先推薦以精簡為綱，具體則請編者自己拿捏要好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月15日 (日) 13:10 (UTC)

局面和(成)果感覺有細微差異，前者可能更少爭議。--YFdyh000（留言） 2024年12月15日 (日) 14:06 (UTC)