讨论:自由民主制
 | 自由民主制曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | |||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
 |
自由民主制属于维基百科社会和社会科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
条目评选
[编辑]新条目推荐
[编辑]本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
优良条目评选
[编辑]本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
优良条目重审
[编辑]本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
自由民主制（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会科学-政治，提名人：Gilgalad 2012年5月20日 (日) 20:08 (UTC)
- 投票期：2012年5月13日 (日) 20:08 (UTC) 至 2012年5月20日 (日) 20:08 (UTC)
- (＋)支持：提名人票。早期优良条目。约80%的内容没有参考来源。文章结构不佳，本应详细说明的架构、形式等章节不够详细，而“现象”一章冗长且凌乱。已不符合当前对优良条目的要求。--Gilgalad 2012年5月13日 (日) 20:08 (UTC)
- (＋)支持，架构确实不合理。--达师 － 218 － 372 2012年5月16日 (三) 08:43 (UTC)
- (＋)支持，同上--Dragoon16c（留言） 2012年5月16日 (三) 10:57 (UTC)
- (＋)支持，很多段落无来源。-治愈留言 2012年5月18日 (五) 02:23 (UTC)
- (＋)支持，同达师--CHEM.is.TRY 2012年5月20日 (日) 13:13 (UTC)
- (＋)支持同上--百無一用是書生 (☎) 2012年5月23日 (三) 02:34 (UTC)
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。
外部链接已修改
[编辑]各位维基人：
我刚刚修改了自由民主制中的10个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://65.110.85.181/uploads/pdf/essay2006.pdf 加入
{{dead link}}标记 - 向 http://carnegiecouncil.org/viewMedia.php/prmTemplateID/9/prmID/5129 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060628061201/http://carnegiecouncil.org/viewMedia.php/prmTemplateID/9/prmID/5129
- 向 http://www.ratioinstitutet.nu/pdf/wp/nb_efi.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070628093441/http://www.ratioinstitutet.nu/pdf/wp/nb_efi.pdf
- 向 http://www.eh.net/bookreviews/library/0102.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060420160141/http://www.eh.net/bookreviews/library/0102.shtml
- 向 http://catoinstitute.org/pubs/journal/cj18n2/cj18n2-5.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070203075248/http://catoinstitute.org/pubs/journal/cj18n2/cj18n2-5.pdf
- 向 http://www.cato.org/research/articles/vas-0109.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110524064149/http://www.cato.org/research/articles/vas-0109.html
- 向 http://smye2002.univ-paris1.fr/program/paper/b5_lun.pdf 加入
{{dead link}}标记 - 向 http://www.foreignaffairs.org/20050901faessay84507/bruce-bueno-de-mesquita-george-w-downs/development-and-democracy.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080220154505/http://www.foreignaffairs.org/20050901faessay84507/bruce-bueno-de-mesquita-george-w-downs/development-and-democracy.html
- 向 http://www.worldbank.org/research/conflict/papers/peace.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060209113811/http://www.worldbank.org/research/conflict/papers/peace.htm
- 向 http://www.cidcm.umd.edu/inscr/genocide/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20071030201259/http://www.cidcm.umd.edu/inscr/genocide/
- 修正 http://freedomspeace.blogspot.com/2006/02/happiness-this-utilitarian-argument.html 的格式与用法
- 向 http://www.news.harvard.edu/gazette/2004/11.04/05-terror.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150919050732/http://news.harvard.edu/gazette/2004/11.04/05-terror.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月12日 (一) 04:56 (UTC)
外部链接已修改
[编辑]各位维基人：
我刚刚修改了自由民主制中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://smye2002.univ-paris1.fr/program/paper/b5_lun.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060524134800/http://smye2002.univ-paris1.fr/program/paper/b5_lun.pdf
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月18日 (二) 09:11 (UTC)
优良条目重审（第二次）
[编辑]自由民主制（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：JC1 2018年3月27日 (二) 12:28 (UTC)
- 投票期：2018年3月27日 (二) 12:28 (UTC) 至 2018年4月3日 (二) 12:28 (UTC)
不符合优良条目标准：提名人票。大段文字缺参考资料，通篇条目似评论。对上一次优良条目重审仅欠一票。另，因diff=24337348，Wikipedia:优良条目并未列有此条目。—JC1 2018年3月27日 (二) 12:28 (UTC)- 不符合优良条目标准：来源明显有缺失--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年3月27日 (二) 16:21 (UTC)
- 不符合优良条目标准：大段文字缺少来源, 明显不符合--Chant（留言） 2018年4月1日 (日) 10:02 (UTC)
- 不符合优良条目标准：应该要有来源的内容均没有来源。-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 2018年4月2日 (一) 04:00 (UTC)
- 不符合优良条目标准：段落3.自由民主制的形式，缺乏参考来源。A84396572（留言） 2018年4月2日 (一) 14:02 (UTC)
- 不符合优良条目标准：大段文字缺少来源, 明显不符合--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年4月2日 (一) 14:38 (UTC)
- 6反对：未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年4月3日 (二) 12:30 (UTC)
类比国家差异性过大
[编辑]不过这只是统计上的趋势，有许个别的国家例外，例如印度虽然民主但却不怎么繁荣，或者是GDP颇高却从没有民主化的汶莱。
理由：汶莱只有41万人口国家，而且国土有丰富石油和天然气资源占比GDP百分比高，与印度13亿人口相对自然资源比较缺乏，类比失当。 Kuohsi chen（留言） 2018年11月18日 (日) 10:07 (UTC)