维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2024年1月

提议移动正弦曲线到正弦波

首先，条目主题以波、波形为主，尤其导言还提到“与代表数位信号的方波相对。”，再来日文维基也称其为ja:正弦波、英文维基亦称其为en:Sine wave、粤语版也是zh-yue:正弦波，中文维基特立独行实属奇怪；正弦曲线#产生章节也是在阐述这种“波”如何产生，与“曲线”较不相关。因此强烈(＆)建议将正弦曲线(►)移动到正弦波-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月14日 (四) 02:53 (UTC)

依据我的理解，曲线是数学概念，波是物理概念，还是有点区别的。不过移动的话也没啥大问题，要讲条目中的描述稍微改一下。--凯乐（留言） 2023年12月14日 (四) 03:40 (UTC)

有种MAC既是美妆也是电脑的美。不论是先得先到还是条目侧重面都是数学，因此称为正弦曲线并无不妥。要是改正弦波，那不得加入基本电学和v（t）＝Vmsin（ωt）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月14日 (四) 14:27 (UTC)

但对应的维基数据项目d:Q207527好像都称作sine wave是不是有点怪？甚至还“可分为”正弦波声音 (Q117600064)。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 14:36 (UTC)

第一次看互煮客栈，也是第一次在这发表观点。

严格按照数学物理概念来分家的话，本人认为曲线和波不能一概而论，诚如上面那位所说，曲线是数学概念，波是物理概念。按照波#数学描述里提到的“一个在数学上，任何一个沿某一方向运动的函数形状都可以认为是一个波”，那么与其把正弦曲线移动到正弦波，不如干脆把正弦曲线改叫正弦波形好了。

另外正弦波这条目描述“正弦曲线或正弦波（Sinusoid／Sine wave）是一种来自数学三角函数中的正弦比例的曲线”有点问题。举个我高中学的最简单的例子，你可以说“单一质点做简谐振动在不同时刻位移的函数图像是一条正弦曲线，多个质点同时做简谐振动时，反映它们在同一时刻位移的函数图像也是一条正弦曲线”，你也可以说“多个质点同时做简谐振动反映它们在同一时刻位移的函数图像是正弦波”，但是你不能说“单一质点做简谐振动在不同时刻位移的函数图像是正弦波”，因为简谐振动图像和机械波完全不是一个东西，首先它们的坐标单位就不一样。

不过我有个问题，你是直接移动页面还是做重新导向页面？--Molind214 一级萌新 欢迎指教👋 2024年1月2日 (二) 03:08 (UTC)

好吧，刚才查阅了剑桥英语词典，对sine curve和sinusoid的定义是“a curve that shows a regular smooth repeating pattern”，但是在sine curve注释中特别标明了“also sine wave”，所以正弦曲线等于正弦波也未尝不可，不过按照中文的解释感觉还是有些区别，需要查阅相关资料做进一步论证。--Molind214 一级萌新 欢迎指教👋 2024年1月2日 (二) 05:15 (UTC)

海南民系的文昌鸡饭跟海南鸡饭

LTA:KAGE。--🎋竹生🎍 2024年1月2日 (二) 13:01 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

海南鸡饭是东南亚华人从文昌鸡饭所改良，跟海南民系没有关系。--2402:7500:4E4:BBAF:5D83:A71A:150F:814D（留言） 2024年1月1日 (一) 03:37 (UTC)

请参见《文昌鸡饭与海南鸡饭》此连结网站。--2402:7500:4E4:BBAF:1BB3:E05:9269:EAAC（留言） 2024年1月1日 (一) 14:27 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

因误操作将台湾经济条目复原到早期版本，想撤销本人的编辑但过滤器提醒加入百度贴吧的连结，但本人没有

想撤销本人的编辑，但无法复原--Yty779tr（留言） 2023年12月31日 (日) 20:58 (UTC)

@Yty779tr

1. 结论设置在第1项，过滤器没有异常
2. 过滤器日志连续触发47次，很容易被怀疑编辑测试
3. 你在自己的用户空间刷编辑次数到成为自动确认用户的标准(总计54次)后立刻编辑赖清德，这很容易被认为是WP:GAME

因为不属于当前的破坏，暂不提报，但后续编辑持续有类似今天的异常会另外提报，如果不急迫但问题严重会用其他页面的提报机制处理你的问题--Rastinition（留言） 2023年12月31日 (日) 23:52 (UTC)

(※)注意我只声明一次，你进行的操作不是编辑争议，而是没有仔细检阅各生者传记页面进行单一性政治倾向的大量页面异常统一性页面清空式编辑。在经过警告后甚至表明会透过回退而不是沟通解决问题，被提报后要求去WP:互助客栈说明也回绝，后继续回退。你或者你们可以继续尝试类似尝试，但是结果如何请自己承担

(～)补充2023年12月31日 (日) 23:52 (UTC)已经提过Yty779tr的编辑活动很可疑，有问题会提报，以上。--Rastinition（留言） 2024年1月2日 (二) 17:25 (UTC)

小议示亡号的不当使用

最近意外发现了一些条目中出现了示亡号的不当使用，比如在我的大叔条目中，主角李善均被加上了示亡号。然而示亡号的用法是在某一时间点已死或者某人的某一身份因死亡而终止时才用（比如如果有人任职某一职位直至死亡，那么应当在其这一职位的结束日期上添加示亡号），也即在这里应该只有当这部电视剧上映时该演员已死才应加上示亡号。在这一条目中显然不符合这一条件。

我不知道这样类似的问题还有多少，因此想提请诸位注意这一问题，不要过多地添加示亡号。如果任何人只要一死就要给他们曾经出现过的条目里的名字添加示亡号，那维基百科作为一个百科全书，记录的死人肯定要比活人多，岂不是处处都是示亡号了。--Boreas Sawada 2024年1月6日 (六) 02:37 (UTC)

@Halomydear--YFdyh000（留言） 2024年1月6日 (六) 03:27 (UTC)

“示亡号的用法是在某一时间点已死或者某人的某一身份因死亡而终止时才用”：不对。示亡号是套在近期逝世的人的名字上的。某人去世已久，读者一般知道或容易查知的，不必明示。

“比如如果有人任职某一职位直至死亡，那么应当在其这一职位的结束日期上添加示亡号”：不对。示亡号是套在近期逝世的人的名字上的。--Ghren🐦🕚 2024年1月6日 (六) 03:56 (UTC)

“表示当前文字所表述的时间环境下此人已经逝世”（来源：维基百科），也即，当描述的主题为比如某电视剧时，必须为该电视剧播出时某参与人员已死才加示亡号，其他场合不加示亡号。不然会造成歧义，比方说，一个作品（不局限于影视剧）是 1970s 时代的，结果其中的一个贡献者于近期死了，结果在这个作品的条目中，这位近期死去的贡献者被加上了示亡号，则会让读者以为该人在该作品面世前就死去了。

套用在举例条目上（我对举例条目没有任何特殊看法，仅是偶然发现而已，也不针对添加示亡号的个人，仅针对这一误用现象），则为只有当有贡献人在该电视剧上映前（也即在 2018 年 3 月 21 日之前）死去，才应该在贡献人列表中为彼人加上示亡号。

“比如如果有人任职某一职位直至死亡，那么应当在其这一职位的结束日期上添加示亡号”则是中文维基百科资讯框的惯用做法。

另反驳“示亡号是套在近期逝世的人的名字上的”，这是不对的。示亡号其实是一种“为了纪念对✕✕所做的贡献”而加的，也即，如果譬如讲 A 在创作甲的过程中死掉了，那么在甲的贡献人列表中，A 会一直被添加示亡号，与是否近期死亡无关。就好比说，一本书有十个编者，其中有一位在该书出版前就死掉了，那么会在该书出版时为此人添加示亡号。但倘若此书十分畅销，100 年后还在翻印、再版，那么即便到时这十位编者都死掉了，也只有最初那一位在初版出版前死去的编者会一直保留示亡号，而其他编者无论死亡之远近都不添加。--Boreas Sawada 2024年1月6日 (六) 04:13 (UTC)

( ✓ )同意：奖项的追颁也是一样。若领奖前得主已死，才加示亡号。若领奖时得主还在世，即使病重无法亲自领奖，且颁奖后一个星期得主就死了，也不加示亡号。对于原则上颁给在世者的奖项而言，依此办法，当不致造成示亡号的滥用，故无必要一律禁止其使用。-游蛇脱壳/克劳棣 2024年1月6日 (六) 05:43 (UTC)

• “领奖前得主已死，才加示亡号”。这有现实的习惯用例吗？
• “100 年后还在翻印、再版，那么即便到时这十位编者都死掉了，也只有最初那一位在初版出版前死去的编者会一直保留示亡号”这种情况保留示亡号的目的并不是为了纪念那位死者或者表示死之后发表，而仅仅是为了忠于原始版本的格式

--百無一用是書生 (☎) 2024年1月8日 (一) 03:53 (UTC)

提一下，Ghren在方针提Wikipedia:互助客栈/方针#禁止使用示亡号--Kethyga（留言） 2024年1月6日 (六) 05:13 (UTC)

亚泽王朝和卡萨王国是否为同一概念？

想请大家协助查证一下亚泽王朝和卡萨王国是否为同一概念？在多篇文献上都有提到“亚泽”上藏族对卡萨王国的称呼，且在亚泽王国所列出的国王名也与英文版大致相同，若是同一条目应可以合并。--Koala0090（留言） 2024年1月3日 (三) 23:39 (UTC)

我认为是同一概念，不过暂时找不着来源uwu —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年1月8日 (一) 04:27 (UTC)

壹传媒遭香港警方搜捕的两次行动是否合并

在更新黎智英案动态的时候，发现目前有香港警务处国家安全处搜查壹传媒大楼事件和香港壹传媒高层大搜捕两篇条目，讲的是香港警方两次涉嫌以“勾结外部势力危害国家安全”到壹传媒集团进行抓捕的事件。事实上两次行动都是黎智英案的背景，考虑到目前有关黎智英案的条目还未正式建立，故建议将两次行动的条目合并，改名为黎智英案搜捕行动，作为黎智英案背景内容的延伸。在此征求社群同仁的意见。--Jeffchu2014（留言） 2024年1月4日 (四) 18:54 (UTC)

这没问题，但两篇条目编辑历史要保留。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年1月6日 (六) 12:57 (UTC)

只要在合并的条目的讨论页以合适的方式使用{{copied}}，而且被改为重新导向的页面不会被删除的话，保留编辑历史倒也不是什么大问题。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月7日 (日) 03:39 (UTC)

不反对的话周末就开工了。--Jeffchu2014（留言） 2024年1月10日 (三) 18:13 (UTC)

动物条目应精确到科 / 属 / 种

我尽量描述地清楚些。昨日寻找翻译条目时，发现日语维基百科的ウナギ没有汉语版本。隐约觉得鳗鱼这种动物不至于没有汉语版本的条目，结果发现了鳗这一篇，认为“鳗鱼是鳗鲡目（学名：Anguilliformes）分类下的物种总称”，也就是精确到鳗鲡目，对应到日语版本中也有ウナギ目。但日语版本中另有ウナギ，精确到属。汉语版本中也有鳗鲡属。切换语言时会造成相当的混乱。也许可以不再单独理会这个精确到属的条目。但似乎也可把鳗重命名为鳗鲡目，然后把鳗定向到鳗鲡属里去。不知英语、以及其他语言版本如何处理这类问题。--AdyaTalk 2024年1月11日 (四) 20:28 (UTC)

剑齿虎这样的多系群怎么办？--Mys_721tx（留言） 2024年1月11日 (四) 23:11 (UTC)

“鳗”这字要定向到哪感觉需要讨论，查了一下，“鳗”光在台湾还能泛指该属以外其他鳗鲡目下的鱼类，包含康吉鳗科的灰糯鳗、海鳗科的海鳗、鯙科的薯鳗等。在渔业署2010年的渔业调查统计手册一文中，鳗鲡属的俗称是“freshwater eel”，即淡水鳗。而乐词网上“鳗”对应的是“eel”，即英维的鳗鲡目。如果要回避没条目的问题，我想把该重定向连到wikidata项目就能解决。--WiTo^Talk 2024年1月12日 (五) 00:53 (UTC)

另避免我句义不清，我的想法是把“鳗”移动到“鳗鲡目”（留下重定向，鳗本身连结至ウナギ的data项目），然后另在该页面建一个鳗 (消歧义)可能会比较好。—WiTo^Talk 2024年1月12日 (五) 02:37 (UTC)

除去消歧义外另一可行的选项是和英文的halibut条目一样，直接列出日常生活中的俗称可能指代的物种。——Aggie Dewadipper 2024年1月12日 (五) 21:18 (UTC)

台湾民众党是否应归类为民粹主义？

有一位在其主页中以强烈的态度表态支持民进党的编辑者执着的认为民众党为民粹主义，并找了许多西方观察者的文章来佐证其观点，其中包括一些学术来源的文章，但我认为这些文章在这一问题上的态度明显偏颇或认知明显不足。众所周知，美英普遍支持台湾远离中国，普遍更加支持民进党，这些文章在我看来带有明显的立场。

就像不应拿中国机构研究民进党的文章来定义民进党一样，我认为这些文章的参考价值很值得怀疑。

在我们定义某个政党是否为民粹主义政党时或许应该主要依据民粹主义的主要特征进行判断：

根据政治学者Jan－Werner Müller（2016）的定义，一个民粹政治人物具有三大要素——反多元主义、批判精英与现存政治制度、区分真正人民的边界(即认为某类人是“更纯洁”“更好”的人民)。

然而，从该党主席柯文哲的言论中可以清楚地看出，他和他创建的政党支持多元化、尊重专业人士（甚至有些倾向于精英主义）、主张团结和宽容。这显然不符合民粹主义的一般定义。

描述民粹主义定义的相关文章：https://www.chinainperspective.com/default.php?id=52815--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 05:55 (UTC)

@AINH：编辑摘要这么小的地方，要打不如来练舞室户煮打，话说吵成这样条目还没被封锁也是很厉害。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月31日 (日) 08:56 (UTC)

英维有封锁喔: [1]。Renamed user 103430（留言） 2023年12月31日 (日) 15:22 (UTC)

等等，这东西半年前开始吵还没结束喔。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月31日 (日) 08:58 (UTC)

• 我已经(非常)充分地reference我所增加的内容，而且亦充分地表示两边立场。星枢对于民众党是否为民粹主义的自行判断乃是标准的原创研究，“美英支持民进党，所以带有偏颇地批评民众党，所以所有英文来源都不可靠”这一神奇断言更是OR中的OR。退一万步说，就算所有美欧专家、学者、媒体、观察家都真的是带有色眼镜观察台湾，“民众党为民粹主义”这种定义仍然广泛存在。哪怕这种定义有争议，维基百科的角色并不是判断哪一方正确，而是把正反两方都呈现出来，而也正正就是我所撰写的版本-某人✉ 2023年12月31日 (日) 09:19 (UTC)

  这无关立场，而是事实问题，即使有再多的参考资料背书，还是应该以事实为依据。

  在之前整个争执的过程中，你从来没有反驳过我对于民粹主义是什么的具体定义。如果你认为民众党是民粹，应该具体说明民众党为何符合民粹主义的核心定义，而不是只表明有很多参考资料能够支持你的结论。我认为你也知道事实，只是不愿意承认。

  另外，我并没有说所有英文来源都有问题，你不要自行脑补。你给出的所有参考资料都只给出了观点而没有给出论证的过程。

  你可以用民进党和民粹两个关键词查一下，你能找到无数支持民进党是民粹的参考资料，但这并不代表需要在列表中列出民进党是民粹主义。--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 14:46 (UTC)

  我认为编辑维基百科是个严肃的事情，即使很支持某人也应该秉持尽量不夹杂私货的态度，在事实没有偏颇的基础上可以只编辑你想编辑的内容，但如果某个论断本身是不正确的，则不应该得到保留。--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 14:54 (UTC)

  Wikipedia:可供查证#可供查证不等同正确：“可供查证的要求，只是为确保编辑者撰写的内容，真实存在于可靠来源，而非编辑者的臆造，但这并不意味可查证来源的内容具有绝对的正确性。来自于可靠来源的内容也可能有误，而若该内容能被其他可靠来源证明为错误，则也有可能被删除。但如果该内容是重要的少数观点，一般来说，不应当删除，而应按比重提及该内容，并同时提供有关理据，说明该内容被其他可靠来源认为有误。”Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2023年12月31日 (日) 16:24 (UTC)

  关键在于这个观点看起来并非“重要的少数观点”，就算是的话也没有必要放入需要精简的信息框。

  而针对可以通过简单的逻辑推理得出的事实，我认为如果在社区能够达成共识便不必保留该描述。

  逻辑推理过程：①[大前提]判断某个政党为民粹主义的必要条件是有证据表明该党在较大程度上具有“反多元主义、批判精英与现存政治制度、区分真正人民的边界”三个核心特征。②[小前提]没有证据表明台湾民众党具有这些特征。③[结论]台湾民众党不应被描述为民粹主义。--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 20:28 (UTC)

  “看起来并非‘重要的少数观点’”这个想法很危险，你需要先看该来源的发布者的身份地位，以及其他来源的表述情况，来确定这到底是不是“重要的少数观点”，而不能单单“看起来”，我看过一个反例，就是有人认为某个实际上并非“重要的少数观点”的观点看起来是“重要的少数观点”。你上面的这个“逻辑推理过程”说难听一点就是原创研究。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 01:43 (UTC)

  ①如何定义民粹主义是个社会科学问题，所以非主流观点应归为边缘学说。

  这种边缘学说如果没有在社会上有一定的知名度则无需列出，如果有一定的知名度的话应该单列一个条目，如地平说。

  ②你可以用民进党和民粹两个关键词查一下，你能找到无数支持民进党是民粹的参考资料(包括学术参考资料)，但这并不代表需要在列表中列出民进党是民粹主义。

  ③我们现在是在讨论条目而非编辑条目，通过简单的三段论推理来说明我的观点并非原创研究。

  ④“断言事实，包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身。所谓‘事实’，是指‘不涉及严重争议事物的一段信息’。”

  如果我提出的三段论的大前提和小前提都没有争议，那我得出的结论就没有问题。

  ⑤另外也需要注意，中文中的民粹主义和英文中的Populism的内涵是不一样的，英文中的populism可以指代一个较宽泛的概念，而中文中民粹主义的概念有两个来源，一个是populism，另一个是俄文中的“народничество”，其内涵更狭窄。

  既然是学术问题，就应该严谨一些。@AINH提供的参考资料旨在证明该党为Populism，无法证明该党为民粹主义。--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 06:47 (UTC)

  你都能说“切勿断言观点本身”了，你难道就没留意你自己正在“断言观点”吗？Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 06:50 (UTC)

  我白写这么多了…

  那段话表明“不涉及严重争议事物的一段信息”是可以断言的。

  我断言的一共有三个信息：①大前提，②小前提，③三段论的可靠性。

  三个都是不涉及严重争议事物的一段信息。--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 06:58 (UTC)

  然而我并不认为你现在在做的事情属于断言“不涉及严重争议事物的一段资讯”，而且你也无法否认你现在确实是在做原创研究。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 07:48 (UTC)

  那请问你对这三点中哪一点有异议呢？

  另外，三段论只是简单的总结，我也没有添加新内容，而是在讨论删除有问题的内容，不涉及原创研究的问题。

  我也提供了参考资料，详见列表内“民粹主义(争议)”位置。

  我真的希望大家能快速达成共识。无关立场，我实在受不了一个不合逻辑的论断被留在条目中--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 10:07 (UTC)

  你这里提到了“三段论只是简单的总结”，但请务必留意这属于维基百科方针所定义的“原创总结”，“原创总结”作为“原创研究”的一种是被维基百科方针所反对的。此外，你的这个“大前提”也是有问题的，因为显然地也不止Jan-Werner Müller一个人在学术层面上定义过“民粹主义”，你一来就以Jan-Werner Müller一个人给的定义当成“民粹主义”的定义的唯一标的是非常不妥当的。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 10:38 (UTC)

  ①如前所述，没有添加新内容，所以不涉及原创研究的问题。

  ②提他因为他是这个领域的权威，他总结的民粹主义的核心定义在学界被广泛引用，我找了很久，没有发现有学者对此提出异议。如果你认为民粹主义有另一种定义的话，你应该找出来。--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 14:42 (UTC)

  你到底要我重复多少次，“没有添加新内容，所以不涉及原创研究的问题”这个说法是完全不成立的，原创研究与原创总结的定义完全是看现行方针。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月2日 (二) 01:10 (UTC)

  “讨论删除有问题的内容，不涉及原创研究的问题。”该说的我都说明白了。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 03:53 (UTC)

  不，你这样是在故意移除百科内容。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月2日 (二) 04:47 (UTC)

  该说的我都说的很清楚了，你可以继续欺骗自己。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 04:51 (UTC)

  我有义务提醒你，你这相当于是在故意无视方针指引规定。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月2日 (二) 04:56 (UTC)

  退一万步讲，讨论不需要遵守该项针对条目内容的内容方针是很清楚的事。

  你是在故意区解方针指引规定，我之后不会再回复你这个问题了。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:16 (UTC)

  我的意思是你打算借助讨论对反对你的做法的人施压，从而达到删除你声称为“有问题的内容”的目的这点是有问题的，因为你意图删除的内容实际上是有效的百科内容。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月2日 (二) 09:55 (UTC)

  “在之前整个争执的过程中，你从来没有反驳过我对于民粹主义是什么的具体定义....而不是只表明有很多参考资料能够支持你的结论。”因为判定哪个“事实”为“正确”并不是编辑应做的事情，只要是广泛的观点我们就应该写入。编辑的职责是依可靠来源编辑-某人✉ 2024年1月1日 (一) 02:09 (UTC)

  见上文--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 06:48 (UTC)

  不会有任何政党是民粹主义这种观点是广泛的，这本来就是个负面的说法，在对台湾民众党的批评与争议开一个章节还差不多。不过我给 @星枢的建议是，如果要改善这个条目的品质，不是在信息框跟人来来回回打编辑战，而是找到一些民众党，而不只是柯文哲第一任市场时期，支持参与式预算的参考资料，补充进“政治理念”章节里，之后就可以在信息框里写民众党有参与式民主的意识形态。然而民粹主义跟参与式民主“都写在那里”只会让后续读者感觉到没必要的编辑战的痕迹，所以建议 @AINH也是早早移走，真的是没什么必要列在信息框的内容。也很多人说川普粉是民粹吧，上升到共和党是民粹主义真的是比较有争议。— Kennyluck（留言） 2024年1月1日 (一) 18:45 (UTC)

  实际上是有这个章节“台湾民众党的核心价值”，里面目前还没把这些批评标签为民粹主义，至于该不该这么标签也该在那里讨论吧，在信息框实在过度了。— Kennyluck（留言） 2024年1月1日 (一) 18:52 (UTC)

  “不会有任何政党是民粹主义这种观点是广泛的，这本来就是个负面的说法”Category:民粹主义政党里一长串以意识形态划分的政党，是不是应该全部删除？即使是“负面的说法”，只要有来源证明即应该写入。我已经提供了大量来源-某人✉ 2024年1月2日 (二) 01:36 (UTC)

  如果按照你的判定标准的话，世界上大多数政党都可以被标为民粹主义，这明显是有问题的。

  把世界上大多数主要政党的名字和民粹主义一起查找都能找到不少参考资料。最终是否应在信息框中将其标为民粹主义，首先应该看它是否符合民粹主义的核心特征，只有较大程度上符合这些核心特征的政党才有讨论是否应该标注的空间。维基百科不是堆砌垃圾信息，而是需要整理的。

  如果你仍坚持的话，你需要回答下面的问题，只需要回答是或者不是：

  ①你是否认同一个不符合民粹主义核心特征的政党适合被判定为民粹主义。

  ②按照你的标准，在民进党的信息框里加入民粹主义是否合适？(民进党的政党特征明显更接近民粹主义，也有大量相关的参考资料)

  ③按照你的标准，在人民公仆党的信息框里加入纳粹主义是否合适？(有大量的参考资料，甚至包括一些来自俄罗斯学术机构的资料)

  ④按照你的标准，在民主党 (美国)的信息框里加入共产主义是否合适？(同样有大量的参考资料)

  在基本事实层面的问题上，不需要平衡各方观点。硬凹没有意义，不要把你的感情带入到编辑中。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 04:55 (UTC)

  234你倒是列出来，不要单凭口说有大量参考资料。我的资料全部列出来了。你搬了好几次龙门，我都根据你的新要求几次找了多个不同新资料了--某人✉ 2024年1月2日 (二) 06:00 (UTC)

  ②已经有人列完了，我就不列了。

  ③参见俄乌战争“背景”一栏。

  ④参见麦卡锡主义及 https://www.epochtimes.com/gb/19/9/28/n11552984.htm --星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 09:55 (UTC)

  跟你更新一下，有其它政治狂热者给民进党加Category:民粹主义政党也在信息框加“民粹主义”了。加不加Category:民粹主义政党还好，反正看得人少，民众党随便你加。不过你们这些搞信息框的，真的有想提升维基百科的条目品质吗？还是就想爽一下？

  老话一句，有专门的条目让你讨论民众党到底是不是民粹主义，条目正文的排版可以让你加多少来源就加多少来源。做有争议的改动之前能先在这里讨论吗？不要把没意义的编辑战带到英文维基百科丢脸。— Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 05:26 (UTC)

  我能不能这样建议。把民进党还有民众党信息框里面的“民粹主义”都先拿掉，由你们这些民粹主义专家去民粹主义条目辩论，再从党的争议的章节做适当的引用？

  我觉得再不找到一个共识，让你们这些信息框爱好者瞎搞，明天在两个党信息框都看到标为法西斯主义也不奇怪吧....... — Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 06:16 (UTC)

  不同意，如果民进党真的有第三方来源证明他是民粹主义be my guest欢迎加入(虽然我“民进党 民粹”一搜下去所有结果不是名嘴就是中国媒体说的“黑陆民粹”)。民众党我已经提供了大量充足的第三方来源证明--某人✉ 2024年1月2日 (二) 06:27 (UTC)

  看来你好像也不是什么民粹主义专家啊，随便搜不是都有吗？[2]，节录 2009 那篇论文一句 "Neo-liberalization and populism coexisted in the DPP political space."

  够了吧？不是做政治学研究的是不是不要在搅和了？--Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 06:43 (UTC)

  那就加呀，如我所说如果有第三方来源be my guest。我只着重我加的内容一直被censor掉。一直审查内容究竟“搅和”的是谁--某人✉ 2024年1月2日 (二) 06:51 (UTC)

  因为本来没什么必要对品质不好的编辑讨论太多，请问你有计算过这半年有多少个不同的账号移除过你的这个信息框编辑吗？包括你自己在Talk:台湾民众党的询问，你有试图得到其他编辑的理解吗？

  我最后再问你一次，同不同意两个党的信息框的都拿掉，你们民粹主义爱好者可以去别的地方辩论。如果你不同意，我好像只能发 RfC 了？--Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 07:01 (UTC)

  有呀，半年前所有移除我的编辑的都是即弃ip。我不想abf也不知道是不是党工，所以我才问。相反半年前的讨论还比较有营养，半年前得出的共识就是我提交出来的来源留于政治口水以及是针对柯本人而不是民众党。所以我依据当初的讨论完全更改参考来源，既然政治口水那么我直接找外媒英文来源，以及这些新来源全部都是直接针对民众党本身的。相反这次讨论到现在仍然没有一个人是针对参考来源讨论的，全部都是自己的OR判断--某人✉ 2024年1月3日 (三) 08:04 (UTC)

  凭什么认为外媒就不是政治口水，我的 Google citation 有柯文哲的 1/10，要我这种精英主义者发难，我希望你的引用都是学术论文，然后你引用唯一那篇台湾发的论文，我不想花前所以看不到。就像我做得那样，能请你提供引用相关的描述吗？

  另外，我不知道你怎么评价半年前的讨论，你完全没回，人家说“最多写为观点”，我的理解就是移开，不知道你怎么解读的。— Kennyluck（留言） 2024年1月3日 (三) 10:38 (UTC)

  另外顺便嘴一下“在其主页中以强烈的态度表态支持民进党的编辑者”，我是澳洲永居的香港人，我不是台湾人也没有台湾投票权，那段只是在反讽我第无数次被标签为民进党网军-某人✉ 2024年1月1日 (一) 02:12 (UTC)

我更觉得民进党是属于民粹主义。（因为民进党很擅长忽悠民众，例如2025非核家园以及1450）--日本生可乐真好喝，当然处理水还是免了吧-太阳番长 2024年1月2日 (二) 01:55 (UTC)

我会认为说，无论是用什么标准去定义“民粹主义”也好，或者去定义“民众党”是属于“民粹主义”也好，基本都只是一些观点而已。这些观点显然是主观的且大多不一定得公认，放在条目资讯框对于读者了解条目主题有多大呢？二，如果政党不自认自己属于“平民主义”，放在Category:民粹主义政党是没有道理的，因为这属于主观性的判断。三，“民粹主义”本身就是负面的说法（参潘维：“ 平民主义”是如何被译成“民粹主义”的？），英语来源将民众党称为populism的政党，不代表中文语境下可以归到民粹主义。--Ghren🐦🕛 2024年1月2日 (二) 04:53 (UTC)

我认为按民粹主义的定义明确属于民粹主义的政党标为民粹主义倒是没有问题。

关键在于民众党既不符合英文“populism”的定义，更不符合中文“民粹主义”的定义，标成民粹主义实在太荒谬了。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:02 (UTC)

根本不存在公认的“populism”的定义。在某些标准下，“民众党”是符合的，某些则不符。不好直接说荒谬与否。--Ghren🐦🕑 2024年1月2日 (二) 06:42 (UTC)

对其主要特征还是有共识的，台湾民众党与民粹主义重叠的特征并不多，Chatgpt虽然不严谨，但是可以略作参考： https://poe.com/s/8LtWSZz5cJlummHaWjEl --星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 10:21 (UTC)

我看不出学界认为有啥共识。--Ghren🐦🕐 2024年1月2日 (二) 17:36 (UTC)

好久没人发言了，所以大家算是取得共识了吗？那我就先把信息框里的“民粹主义”拿掉了。

另外，英维好像没人关注这个争议，一直没有第三个人参与讨论，大家可以去讨论讨论或者投个票。Talk:Taiwan People's Party

@AINH@Ghren@Kennyluck@MikadoYuga@Milkypine@Renamed user 103430@Sanmosa--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 07:58 (UTC)

非常不同意，凭什么？到现在都没有人针对过我的来源评论--某人✉ 2024年1月3日 (三) 08:00 (UTC)

①目前大部分人认为不应该保留。

②之前已经经过充分的讨论了。

③你的逻辑很奇怪，有来源就应该保留而且加入信息框吗。

④我之前看了好久你给出的参考资料，在上面评论过这些来源都只是提出观点，没有充分的论证过程。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 08:10 (UTC)

你倒是跟我说说你的“大部分人”是怎样看出来的。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月3日 (三) 08:34 (UTC)

加法--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 09:59 (UTC)

我的意思是你具体是怎样“加”的，毕竟我感觉这里活跃讨论的人当中，真的有特别表态支持与反对拿掉“民粹主义”的人数好像差不多，这种情况下“大部分人”这种定论不能过分轻率地判断。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月3日 (三) 10:18 (UTC)

2个支持保留，4个反对，2个未明确表态。另外，不适合因为某些人活跃就增加权重。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 11:17 (UTC)

我说的是“特别表态支持与反对”，不包括隐晦的表态（因为我们有可能误解）。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月3日 (三) 14:11 (UTC)

有一个反对的没有明确说出“我反对”，不过怎么算反对的都更多啊。--星枢（留言） 2024年1月4日 (四) 05:27 (UTC)

而且非要抬杠的话你在之前也没有明确表态支持啊，我们是不是应该为了不误解你把你算在未表态？--星枢（留言） 2024年1月4日 (四) 05:31 (UTC)

如果是单纯指“台湾民众党是否应归类为民粹主义？”，我觉得可以放入，毕竟是一个以上的观点。而“台湾民众党条目上放入民粹主义”则是另一个问题，由于不是每件事物都拥有明确属性分类，所以属性南辕北辙是很正常的，更不用说时间长的组织其目标、受众可能早就不是起初的样子。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月4日 (四) 06:07 (UTC)

“柯文哲包牌”这类的批评一直都有，这个争论在“台湾民众党的核心价值”继续也很合适，某单一账号用半年的时间找不同的资料也要把这个订死在资讯框，也是相当狂热了。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 06:31 (UTC)

如果台湾民众党不能被归类为民粹主义，是否台湾，甚至全世界，再无民粹？--Kuohuanhuan（留言） 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)

通知

• @Ghren@Kennyluck@Kethyga@MikadoYuga@Milkypine

账号AINH疑似为Sanmosa的傀儡账号，我已提告。见于维基百科:傀儡调查/案件/Sanmosa。(该案件中有一些讨论是关于另一案件的，大家不要搞混)

作为这次条目探讨的参与方，欢迎大家参与该案件的讨论或提出其他证据。--星枢（留言） 2024年1月7日 (日) 05:16 (UTC)

调查

• (－)反对 理由见前文，该论断不应该在信息框中保留。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 08:41 (UTC)

  这不是投票，我的来源已经more than enough证明有这种观点存在了；你觉得有争议，我把你的观点也加进去了。你如果完全不打算妥协那么这个讨论是干什么的？死缠烂打到你的版本通过？--某人✉ 2024年1月3日 (三) 08:51 (UTC)

  大哥，你能不能讲点道理，你的质疑我之前都已经充分说明过了。

  这就不是各退一步就OK的事，妥协是建立在两方都有道理的基础上，如果什么都能妥协什么都能列进条目那就不叫百科了，那应该叫论坛。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 09:10 (UTC)

• (－)反对 请有耐心参与这个无聊话题的朋友们，认真看完这个讨论，民众党的 Talk:，再来投票。民粹主义（populism）实际上就是一个对抗精英主义的反义词，因为我大概是一个精英主义者，或是支持优生学也不为过。柯文哲以各种客观的标准也是精英，我是真的完全不能明白他被归纳成民粹的逻辑在哪。另一方面来说，大部分民众都不是精英，所以民粹主义可能跟每票等价的民主是类似的，找国民党是民粹主义的参考资料也大概率会有（谁不支持民主呢？）。结果呢？把中华民国变成一个三个民粹主义政党竞选的国家有意义吗？这种贴标签的行为真的从头到尾有意义吗？反对声音支持把这个讨论移到 infobox 以外的任何地方，所以绝对不是 cencor。 — Kennyluck（留言） 2024年1月3日 (三) 10:28 (UTC)

  我都快忘了韩国愉是国民党的，讨论精英主义真的是浪费时间。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 00:35 (UTC)

  说错，民粹主义。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 00:44 (UTC)

  你非要这样硬掰我无话可说。事实就是除了名嘴以外没有任何第三方来源描述赖侯两人民粹，柯就要多少找多少--某人✉ 2024年1月4日 (四) 01:16 (UTC)

  还在等你这个参考资料魔人找到的论文里的描述。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 01:33 (UTC)

  另外，柯文哲个人的争议你写在柯文哲的条目里也很好啊，本来就没 censor，只是不想浪费大家第一眼看信息框的时间，维护维基百科内容的品质人人有责。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 01:39 (UTC)

  @AINH

  描述赖清德民粹的专业人士资料：https://whogovernstw.org/2015/09/26/fangyuchen12/

  对于厘清民粹主义一词的定义，这篇文章很有价值，建议你好好看看。--星枢（留言） 2024年1月4日 (四) 05:08 (UTC)

  虽然对政治学没兴趣没办法细看，不过结论还蛮有意思的，“民粹”被污名化不是就跟柯文哲说九二共识被污名化了一样吗 XDDD？就像我之前建议的，我觉得不用这个标签，资讯框改“直接民主”、“参与式民主”之类的，甚至“网络民主”之类的，我都没意见。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 08:13 (UTC)

  “网络民主”这种说法岂不是更加废话？蓝绿白哪一个不算网络民主……--Ghren🐦🕙 2024年1月4日 (四) 14:24 (UTC)

  跟网军无关，单纯是柯跟川普一样很重视网络曝光，而且柯还很重视从网络搜集施政方向，从台北市的网站远胜其他就知道。候就不用说了，赖有做过直播之类的吗？英文的条目内容比较多，在政治学学术圈有没有人开始多用这个词作文章我没太兴趣再了解了。

  我是一直试图在跟资讯框爱好者讨论休战方案，柯黑也是可以我给的几个建议做个排序。反正现在资讯框里的选项有：

  1. “民粹主义 (争议)”

  2. “网络民主”

  3. “直接民主”

  4. “参与式民主”

  5. 不提

  我排 4 > 3 > 5 > 2 > 1。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 14:48 (UTC)

  忘了说，英文条目有提到网络民主跟民粹主义的关系。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 14:49 (UTC)

• 加(争议)本来就是休战，那还是我自己加上去的。如果根据你们放在我身上的高标准看待你自己，两个来源一个说的是柯本人而非民众党本身，另一个是第一手来源。我本来大可不加的。现在要求人让步再让步，这不叫妥协，这叫得寸进尺。再说，短短四个字的内容加了快十个来源仍然一直被拉布，非但闻所未闻，其他政党民粹主义的栏目也没有这么充分的参考。究竟为什么如此充分证明都仍然一直被拖延，我不想abf也不猜为什么，答案也许只有你自己知道-某人✉ 2024年1月5日 (五) 02:09 (UTC)

  很简单的问题，一个这么小的资料框你见过哪个需要这个多个来源的？没争议的内容加入资料框才合适吧。另外，abf 是什么啊？— Kennyluck（留言）--Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 02:54 (UTC)

  我提醒一下“半年前所有移除我的编辑的都是即弃ip”这句话，非常的错误，希望你自己统计一下，把所有这半年的编辑都@进来讨论一下。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 02:56 (UTC)

  因为您们根本是在自说自话。一边只考虑可供查证，没有考虑“民粹主义”这个词到底是否真的可以放在资讯框；一边则是不考虑可供查证而直接跳去考量到底合不合适。实话两种态度这样说下去是没有结果的。--Ghren🐦🕚 2024年1月5日 (五) 03:38 (UTC)

  你自己也说“英语来源将民众党称为populism的政党，不代表中文语境下可以归到民粹主义”。照某人的逻辑，要继续得寸进尺下去就是要变成“民粹主义[注1]（争议）”（注1：这里指的是 pupulism brabrabra）。根本就不是适合放到资讯框的内容。

  我觉得你还是考虑投票吧，多说无益了。

  顺道一提，这个[注1]的写法，我排最后。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:05 (UTC)

  另外，我觉得我跟@星枢都看过很多多余的东西了，你说我们没查证不太公平吧。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:12 (UTC)

  大家可以看看信息框不应包含什么？，如果真的要“民粹主义”，选一个参考资料直觉是《International Journal of Taiwan Studies》那篇论文比较好。我已经很认真的查证到知道该论文是一个线上的研讨会的三个人讲中日韩的民粹主义的汇总文章，问题是我不愿意花钱买论文，我手上有的高校的 VPN 也没有买这个期刊，这对其他人更是哪以难以查证的参考资料。我已恳求了某人提供里面相关的段落，并没有得到任何的回复。

  某人在一开始半年前提供的三个参考资料，都是一些在政治学上没什么参考价值的新闻评论，那些东西一般人是比较容易查证，不过在目前有争议的情况下，我期望放一个比较有权威的东西（虽说《International Journal of Taiwan Studies》一看就知道不是很权威的期刊）。

  这是在决定信息框要放这个的前提，我已经投反对票了。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:41 (UTC)

  补充一下，信息框应包含什么？有提到“于条目其他部分亦已有所引用”，我已经多次提到这个内容跟台湾民众党的核心价值有关，但是过了这么多天仍不见那里有什么变化。我相信我已经尽力遵守维基百科方针并努力提高条目品质了。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:47 (UTC)

  我的意思是你们没按维基百科WP:可供查证和WP:非原创研究的那套来办。上边Sanmosa批评星枢的说话是对的。--Ghren🐦🕚 2024年1月5日 (五) 15:02 (UTC)

  那就来吧，根据英文维基[3]的 “Where a source is difficult to verify... many editors appreciate the courtesy of supplying the relevant paragraph and ensuring it can be read by English language readers.“，我已经三度请这个单一编辑提供要付费的论文引述了，无果。

  我除了质疑他根本没看过内文，我能怀疑什么？— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 13:47 (UTC)

  我是找到一个绕过pay wall的网站读过文章的。我承认我是找不回来但我还记得内容是他引述另一项资料描述时任台北市长柯文哲是民粹主义者。就算你不信我所说的，剩下来这么多来源为什么针对这一项？剩下的都没有paywall了吧？列了快十个来源你针对唯一一个你觉得“可疑”的来源--某人✉ 2024年1月10日 (三) 14:11 (UTC)

  现在可以请你论述一下为什么这么长的东西要放在资讯框了吗？— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 20:51 (UTC)

  我电邮发给您吧。--Ghren🐦🕙 2024年1月10日 (三) 14:38 (UTC)

  遵守 fair citation 原则直接 po 就好了，不用想太多。— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 14:46 (UTC)

  感谢，我看了，引录一下：“The focus of Lin’s presentation was the socio-economic factors that con- tributed to the rise of Taiwanese populism. Besides Han, Lin also classified the mayor of Taipei, Ko Wen-je, as a populist. Lin stated that growing social ine- quality and fewer economic opportunities for small business owners and the younger generation (20–40 years of age) have fuelled the rise of Han Guo-yu and Ko Wen-je.” 这个 Lin 是林宗弘。

  不知道要怎么说..... 首先，这段话说的是柯文哲个人，不是民众党，再来林宗弘的中文原文论文反对论述的徐逸翟那篇文章也有引用，所以争论文章不适用这点不应该。

  总之我的结论就是，争论存在，所以这行怎么样都会很长，还是不该在资讯框里。— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 20:49 (UTC)

  要说“说的是柯文哲个人”，你们提的唯一一个第三方来源不也是一样吗？那么我是不是应该也把我自己加的“(争议)”删掉？其他来源呢？说的是民众党本身了吧？

  为什么这么长？因为我加多少来源你们都依然反对呀，不要倒果为因。是不是如果我删剩一个来源就成？--某人✉ 2024年1月11日 (四) 05:04 (UTC)

  信息框和分类是两个很好的批判工具。🐶--Kethyga（留言） 2024年1月5日 (五) 04:48 (UTC)

• 所以AINH 愿意回答一下我上边“英语来源将民众党称为populism的政党，不代表中文语境下可以归到民粹主义”的问题吗？另外，选举将至，相信内容需要更新，无论有没有共识也好，两位能否同意保持现状，不打编辑战，并解除保护？Ghren🐦🕐 2024年1月11日 (四) 05:23 (UTC)

  我也有加中文来源呀，还有你的问题是什么？我同意保持现状--某人✉ 2024年1月11日 (四) 05:46 (UTC)

  不同意维持现状，跟选举无关，没营养的内容就是没营养的内容。我建议你们投票。请注意我从来没有参与编辑战，而且我不只一次支持这种没营养的内容移到该到的地方。— Kennyluck（留言） 2024年1月15日 (一) 17:25 (UTC)

  我想说的是，我同意WP:可供查证，但是这无法说明需要需要在资讯框的理由，我没参与编辑战，但是我可以（虽然很不爽）把这些讨论移到我说的合适的地方。请问某人对这个怎么看？— Kennyluck（留言） 2024年1月15日 (一) 17:36 (UTC)

李天命的思考艺术，兼发牢骚

刚才偶然按连结进入Wikipedia:存废复核请求/存档/2016年1-3月，发现有位台湾短片导演陈钰杰因为写得不中立被删，但曾获奖是真，现在也有来源，被删后那么多年都没人重建。接着看见多少大专院校批判思考课程的入门参考书李天命的思考艺术被提上关注度。我绝对没有精力去帮助它们，只能在此发点牢骚并说句：依然是一堆垃圾清理工人。--Factrecordor（留言） 2024年1月14日 (日) 11:09 (UTC)

书的话有特别关注度，Wikipedia:关注度 (书籍)。其中有提到“该书曾经成为数个小学、中学、大学或研究所课程中的教科书”就满足关注度。之后找大专院校或大学课纲便可证明。难度高一点的可找两篇独立评价该著作的书评，亦能满足关注度。--S叔 2024年1月16日 (二) 06:49 (UTC)

教科书和参考书是两回事。--Ghren🐦🕓 2024年1月16日 (二) 09:27 (UTC)

我有考虑过这个问题，但英维原文是“the subject of instruction”，没指定是教科书。而且若其指定为教科书，那么注4“本标准不包括特别为教育计划撰写的教科书或者参考书”就会显得很奇怪。因此本人偏向从翻译问题的方向解读。--S叔 2024年1月16日 (二) 10:35 (UTC)

算法类条目是否应去除不同编程语言下的具体实现

我在编辑埃拉托斯特尼筛法时注意到该条目有相当大篇幅是采用不同编程语言去实现该算法的具体代码。情况类似的还有几个条目，如冒泡排序、堆排序、选择排序，其中冒泡排序页面上有18种不同的编程语言实现，堆排序有9种。

我的看法是这些内容首先绝大多数都没有来源，且有原创研究之嫌。即使加上来源，我也不觉得有必要收录具体的，能运行的代码内容，就解释各个算法的概念来说，这些页面上的伪代码应当足矣。添加具体代码的唯一用途是用来复制；网络上有别的更适合这种事情的地方。

虽说如此，但我看编辑历史发现有相当多的编者和大量的编辑次数耗在这些代码上面，且占用的篇幅之大，不适合直接删除。故发到这里来，寻求一下诸位的意见。Irralpaca（留言） 2024年1月5日 (五) 04:22 (UTC)

{{howto}}。简单的伪代码或足够经典、通识的代码就好。不知道有无移动相关内容到维基教科书的案例。--YFdyh000（留言） 2024年1月5日 (五) 04:48 (UTC)

或许该讨论个程式码/代码的收录准则-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 07:37 (UTC)

• 我觉得要针对算法订立WP:格式手册，以指引来规定描述算法的方式，这样的话，也能统一各条目中描述算法的方式，不然每个条目用的编程语言都不一定相同，很乱。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 05:09 (UTC)

  支持订立格式手册，不过要用哪一种语言？--桐生ここ★[讨论] 2024年1月5日 (五) 08:48 (UTC)

  • 基于自然语言的伪代码吧，排列方式就用Python的缩进模式吧。然后关键字的部分我们可以订一个标准对照表，如if→“如果”、for→“重复执行”、try→“试错”、catch→“捕捉到...错误”等，有标准用语的话就可以做模板甚至是代码上色并统一风格。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 09:00 (UTC)

    不可行，各有所好，缩进或其他代码风格都是有争议的（游标卡尺/大括号位置/制表符/间距空格），“汉语编程”争议更是大得离谱。自行对照是原创研究了。--YFdyh000（留言） 2024年1月5日 (五) 18:20 (UTC)

  不建议硬性规定和统一用某一种编程语言，应该用该领域（主题）最常用的范式。格式问题更为复杂。可以从名从主人角度参考。--YFdyh000（留言） 2024年1月5日 (五) 18:17 (UTC)

  可以参照en:Wikipedia:WikiProject_Computer_science/Manual_of_style#Algorithms_and_data_structures，目前也正在讨论提升为MOS--及时雨 ^留言 2024年1月14日 (日) 00:36 (UTC)

不反对清除部分算法条目中过度展示的多种实现，部分可以考虑使用伪代码或者保留一个典型实现则可。（不过不确定是否排除Hello World程序样例这种情况……）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月5日 (五) 06:08 (UTC)

我的建议是，稍微等一等不要太着急。Wikifunctions是个好去处，等Wikifunctions完善了可以考虑全都迁移到那里。--MilkyDefer 2024年1月5日 (五) 07:27 (UTC)

Wikifunctions能当“数据库”用嘛？--YFdyh000（留言） 2024年1月5日 (五) 18:14 (UTC)

Hello World程序样例这种纯粹罗列代码的条目，有什么百科价值？有什么关注度？--Fire Ice 2024年1月5日 (五) 16:26 (UTC)

这更像个列表，展示各编程语言的最基础语法，程序性并非重点。Hello, world本身有关注度，编程语言及语法有关注度，两者结合，也不是不行。--YFdyh000（留言） 2024年1月5日 (五) 18:15 (UTC)

有点像梅西耶天体列表，这种原条目或主条目没到爆炸的情况却有余下独立列表的问题很难界定是否该独立出来，但可以肯定这东西比明星代言列表更该有百科价值。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月7日 (日) 06:41 (UTC)

又在比烂中胜利了。哪天有人往冒泡排序程序示例里多塞几个语言，可能也会有人出来说“也不是不行”、“很难界定是否该独立出来”吧。--Fire Ice 2024年1月9日 (二) 08:45 (UTC)

“Hello World程序样例”曾经提删过，但无共识保留，如有问题，请上。其他原理算法我认为的确只保留一种语言实现则可，或者改伪代码也可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月13日 (六) 01:08 (UTC)

伪代码感觉可以放。具体实现可以放到维基函数，教学性质的可以放到维基教科书，分析研究、优化什么的可以放维基学院。--及时雨 ^留言 2024年1月8日 (一) 00:36 (UTC)

过多的内容迁移到适宜的维基姊妹计划是可以，但本地至少也保留一两个吧。不然条目就只剩下无聊的正文，其他东西都拆到姊妹计划了0.0-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 00:42 (UTC)

维基函数确实现在还是个不太成熟的项目。看了两个算法相关的GA 戴克斯特拉算法、平方根倒数速算法，都有放实现，大家评审的时候也没意见，我目前不反对放1-2个实现。长期来看，我觉得比较理想的是在伪代码旁边放一个类似{{Wikisourceshas}}的模板{{Wikifunctionshas}}：您可以在维基函数中查找此算法的相关实现：1、某语言，2、某语言...--及时雨 ^留言 2024年1月14日 (日) 01:03 (UTC)

Fast InvSqrt是从Quake III里的特定实现来而闻名。因此这个实现本身就有关注度。 Dijkstra原始论文中只包含了伪代码。这里面的具体实现应当移除。--Mys_721tx（留言） 2024年1月14日 (日) 01:22 (UTC)

仔细看了下，Dijkstra引用了geeksforgeeks（似乎是一个用户生成网站，可能有原创研究的问题）的vector of pairs representation of weighted graph实现，除了注释基本没有改动，感觉都算是侵权了？不知道能不能算合理使用。如果引用书籍之类的来源并且为了不侵权而修改 或 自创实现的话，也可能会有原创研究的问题。感觉写具体实现很容易会落入侵权/原创研究之一的问题。--及时雨 ^留言 2024年1月14日 (日) 03:55 (UTC)

如果条目没说错的话，平方根倒数速算法涉及的雷神之锤III竞技场的游戏引擎id Tech3已经析出GPL授权，理论上算开发源代码，所以整个代码而言没有版权问题。而且这个代码具体实现正是条目的核心，计算以后需要规限，这可能算是一个例外。PS.再看一下，只是析出了引擎源代码，游戏代码也有析出，但是没说明是不是完全开源。即使如此，意见前同。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月16日 (二) 12:48 (UTC)

台湾PS Store的《摇曳庄的幽奈小姐 温泉迷宫 终极》

离题—Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2024年1月18日 (四) 19:06 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

请问台湾PS Store有没有《摇曳庄的幽奈小姐 温泉迷宫 终极》，只是全球都有。[4]--Sim Chi Yun（留言） 2024年1月18日 (四) 13:48 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

有关中文领域基础条目的人物（及女性人物）

大家好，维基百科有一个Wikipedia:中文领域基础条目，其中有人物、历史、地理及文化等四个主题的条目。

之前曾在2021年时, 加入第五个主题：女性，不过这部分没有经过讨论，其内容是以历史上的女性人物为主，有现代的女性，但不太多。

目前是将女性人物合并到人物主题中，不过没有讨论过哪些女性人物应该加入，哪些女性人物不应该加入，其编排方式可能也还需要调整。

若对此议题有兴趣的维基人，欢迎提供意见。谢谢大家。--36.229.124.4（留言） 2024年1月20日 (六) 03:37 (UTC)

• 建议先等User_talk:Kanashimi#维护Wikipedia:中文领域基础条目维护机器人上线。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月20日 (六) 03:44 (UTC)
  • 赞成等维护机器人上线之后再讨论。--36.229.124.4（留言） 2024年1月20日 (六) 03:51 (UTC)

若扩充横沙岛相关信息，内容应如何拆分？

供其他地区读者快速浏览的概要：

• 该地区现存以地理特征命名的横沙岛（内容较少）和以行政区划命名的横沙乡（基本只有行政区划变迁情况）两个条目。
• 横沙岛2003年至2020年进行过多轮填海过程，2003年前的全岛范围明确属于横沙乡，新填海地域属何种区划没有查到明确表述。

我有意近期扩充相关内容，但不太明确内容应该如何拆分到两个标题下，还是应该合并两个标题（如果能明确新填海区域也属于横沙乡管辖）？--Nanhuajiaren（留言） 2024年1月20日 (六) 14:27 (UTC)

上海现代农业产业园 (横沙新洲) 国土空间总体规划（2023-2035） 09页区位图来看，横沙乡旁（东滩）是横沙新洲园区。[5]“规划范围包括横沙新洲园区和横沙乡”。横沙乡概况“全乡面积51.74平方公里（不包括东滩围垦面积100多平方公里）”。--YFdyh000（留言） 2024年1月20日 (六) 14:59 (UTC)

又查到市政府有个“上海现代农业产业园（横沙东滩）开发建设管理委员会”，这个算不算类似乡级单位？--Nanhuajiaren（留言） 2024年1月21日 (日) 03:11 (UTC)

以及，主要问题是，我如何将以下内容拆分到两个标题下：地理概况、人口、农业经济、填海工程情况、对外交通、医疗卫生、体育、（其他可能需要写的内容……）？--Nanhuajiaren（留言） 2024年1月21日 (日) 03:16 (UTC)

如果岛和行政区划基本重合，有些是只有一个条目的，比如塔斯马尼亚州。还有一种情况是XX岛会重定向到XX地理，比如马达加斯加岛重定向到马达加斯加地理，Taiwan (island)重定向到Geography of Taiwan。如果是比照后者的话，地理概况就放到横沙岛，其他的放到横沙乡。--日期20220626（留言） 2024年1月21日 (日) 04:34 (UTC)

关于香港巴士路线列表（是否违反相关指引？）

请问香港岛巴士路线列表、九龙市区巴士路线列表、新界区内及来往九龙巴士路线列表、香港过海隧道巴士路线列表、大屿山巴士路线列表、北大屿山巴士路线列表及港铁巴士路线列表是否违反WP:NOTGUIDE的指引？因为它们像是旅游指南中的巴士指南。--Jayg689（留言） 2024年1月21日 (日) 15:51 (UTC)

@Jayg689你的问题是编辑大部分不能满足WP:可供查证/WP:列明来源，大部分的变更都用一手来源/找不到来源/WP:循环引用自其他维基页面，用更简单的文段

(※)注意 你的这个账号从注册到现在没有任何一次尝试使用二手以上第三方来源WP:举证--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 16:02 (UTC)

相关二手来源是来自讨论区，但不知能否作举证？--Jayg689（留言） 2024年1月21日 (日) 16:16 (UTC)

1. WP:SPS任何人均可自创网站或自费出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、部落格、内容农场、论坛贴文、社群媒体及类似来源均不得被认可为可靠来源。
2. WP:循环引用维基百科上的条目与使用者发言，或其他维基百科镜像网站上的内容，都不能作为来源使用。此外，还应回避其他来源中参照自维基百科的资讯。

• 额外文字bbs/forum(部分翻译论坛或翻译讨论区)属于论坛贴文

--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 16:33 (UTC)

谢谢你的解说。根据你的解说及我的观察，编辑上述条目的人大多没有运用三手来源，因此建议删除上述条目。--Jayg689（留言） 2024年1月21日 (日) 16:45 (UTC)

@Jayg689如果你选择重现LTA:589ww的活动模式(意即让你自己像是的LTA)，我会进行我能做到的对应处理/处分，其他的无可奉告。

• 如果没有遗漏，应该提醒的我都已经提过WP:关注度/WP:可供查证/WP:可靠来源

--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 17:02 (UTC)

@Jayg689回到你的问题本身，如果你想从其他观点处理对应页面（尤其是完全回避你自身最严重的编辑问题WP:可供查证时），可以考虑提请移动到维基学院或者WP:维基导游的讨论--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 16:10 (UTC)

既有2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员澎湖县选举结果条目名称，可否有其他的中华民国自由地区行政区域相关条目名称？

既有2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员澎湖县选举结果条目名称，可否有其他的中华民国自由地区行政区域相关条目名称，如2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员金门县选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员马祖县选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员台北市选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员新北市选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员基隆市选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员桃园市选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员宜兰县选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员新竹市选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员新竹县选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员苗栗县选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员台中市选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员南投县选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员花莲县选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员彰化县选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员云林县选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员嘉义县选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员嘉义市选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员台南市选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员高雄市选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员台东县选举结果、2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员屏东县选举结果？--Sdf（留言） 2024年1月18日 (四) 09:41 (UTC)

我衷心建议不要建立什么“2024年中华民国正副总统、立法委员暨不分区立法委员澎湖县选举结果”。过于仔细的统计清单。--Ghren🐦🕘 2024年1月18日 (四) 13:09 (UTC)

我们是不是需要立“选举结果”收录准则或关注度指引来约束？不然随便找几条新闻，可能乡镇选举结果都能写条目，这样真是太泛滥了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月18日 (四) 13:27 (UTC)

@Sdf、ghren、A2569875：已提删。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年1月18日 (四) 18:18 (UTC)

各乡镇甚至到村里的资料没有那么好找，澎湖县是小县、村里数不多有办法才这样创建，台湾六都、台湾县辖市要有类似的条目创建难度很大。--东甲舟集 ✒️ 《蓝张兴：大肚溪南北岸的拓荒者们》 🐍（留言） 2024年1月19日 (五) 03:57 (UTC)

英维那边美国选总统是真的可以一州一条目，不过中维应否这样跟我没意见，而且我相信台湾不是每县都能建立关注度。--S叔 2024年1月19日 (五) 04:02 (UTC)

澎湖的来源是澎湖日报，还算有点关注度，至少不是单纯只引用中华民国中央选举委员会的来源。--日期20220626（留言） 2024年1月19日 (五) 04:16 (UTC)

澎湖日报的内容不就是照抄澎湖县选举委员会的内容。一点分析都没有。这样搬字过纸就算有关注度啦？--Ghren🐦🕛 2024年1月19日 (五) 16:54 (UTC)

理论上选情应该可以全部压缩在一篇条目以内。再超过就可能偏向琐碎了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年1月19日 (五) 08:29 (UTC)

要建也最好是“第16任正副总统选举结果”建一条，“第11届立法委员”建一条。不要因为选举在同一时间举行，就将条目煮成一条。而且，这种数字肯定放在execl表分析容易得多嘛。可以随意按选区、时间分析数据。--Ghren🐦🕐 2024年1月19日 (五) 17:00 (UTC)

比照2020年美国总统选举华盛顿哥伦比亚特区选情之类的条目建立中华民国大选直辖市县市选情条目应为可行，不过除结果外最好要有一些背景、经过。 绀野梦人 2024年1月19日 (五) 04:56 (UTC)

英维的总统选举类条目都有各行政区的选情，例如en:Template:State results of the 2020 U.S. presidential election中的大量页面。而且我认为在这里引用过于仔细的统计清单并不合理，甚至条文中就已经写到“在某些情况可能需要这些内容（例如2012年美国总统选举全国民意调查），可以考虑使用表格来提升冗长数据列表的可读性。”——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年1月21日 (日) 09:44 (UTC)

“过度统计清单”说“条目应该包含足够的说明文字把统计资料所蕴含的来龙去脉介绍给一般读者”。先有说明文字，然后才有图表、数据。这里没有。主条目也没有。所以才说他是“过度统计清单”。--Ghren🐦🕑 2024年1月21日 (日) 18:04 (UTC)

如果能看得懂，也不用太多的说明文字。--日期20220626（留言） 2024年1月21日 (日) 22:37 (UTC)

其实是不是“过度统计”，就是你觉得我觉得的问题，你觉得是过度，我觉得不是过度，就这么简单。--日期20220626（留言） 2024年1月21日 (日) 22:38 (UTC)

前几年有条中华民国各行政区里长选举的票数统计、及近年中国大陆Covid疫情各小区确诊人数的条目，也是经讨论后删除。若只有各种数据而无分析解释，不太适合作条目给读者。--Outlookxp（留言） 2024年1月22日 (一) 01:52 (UTC)

关于演唱曲目是否应当一一列出

根据维基百科不是不经筛选的信息收集处，先前我将陈奕迅 Fear and Dreams世界巡回演唱会中列出演唱曲目的冗长列表删除（见diff），但经其他编者提醒，目前似乎还有其他艺人的演唱会条目中含有此类信息。希望就此是否值得收录一事展开讨论。

维基百科所收录的信息，都应该经过查核、筛选。某事百分百正确不代表就适合收进百科全书。

——维基百科不是不经筛选的信息收集处

--—さき　せかいSaki Sekai（讨论｜贡献） 2024年1月21日 (日) 08:31 (UTC)

赞成详列演唱会曲目的歌名，因这属演唱会重要资讯。--Con2023（留言） 2024年1月21日 (日) 09:12 (UTC)

@Con2023重要与否请让来源自己陈述，尤其是你尝试陈述这是重要资讯时，这涉及WP:中立问题，请试图找到发表你所陈述这是重要资讯这一观点的来源--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 09:37 (UTC)

分次序，序号小的优先移除

1. 没有多个二手以上三方来源的内容
2. 有来源但是包含自行分析归纳统整的原创总结的内容
3. 重复出现多次的冗余内容
4. 可以整并成描述性文字的表格内容应该移除表格，改用散文

检查对应页面的问题以1最严重，4在关键字陈奕迅 FEAR AND DREAMS 香港演唱会的部分占据几乎整个页面，以电脑版的角度会造成阅读困难，视觉化编辑的角度会造成编辑困难(与Excel合并表格使表格长度过长时的阅读与操作体验类似)--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 09:27 (UTC)

条目不是手册、参考书，写的不是列表条目，罗列太多细节喧宾夺主。--YFdyh000（留言） 2024年1月21日 (日) 13:00 (UTC)

WP:IINFO，也认为曲目不用全列，更不用说是要去看过演唱会才会知道，有时候歌手会进行不同场次变更其中几首曲目，粉丝角度一定是全写。--Mafalda4144（留言） 2024年1月21日 (日) 18:12 (UTC)

这问题视乎场次，一般演唱会如果有多于一场，各场曲目会略有差异，但变化不会很大。只列一场的全曲目是很正常的，也不会很多，不能说粉丝角度。但如超过一场，每场重复罗列则会很琐碎，可以第一场曲目为基础，以简洁方式描述其余场次差异。黎明Leon 30th Anniversary Random Love Songs 4D in Live 2016是现在优良条目中唯一的演唱会条目，它也是点列一场全曲目，但没需要表现场次差异。因黎明的长期编者非常用心，基本上大部分黎明演唱会条目都是值得参考的，Leon黎明红馆演唱会2023#演出编排则有一种方式表示各场差异。而我自己的DYK炎明熹Gi-FORCE演唱会也因取消了一场，只有一场可写，我的做法不仅是全曲目，更以表格方式描述歌曲的意义，这做法获社群同意。当时我也想过第二场怎样写，大概会以散文段落描述差异。至于来源，来源是应该有，懒不是借口，但如果认为陈奕迅的演唱会曲目会找不到来源，是挺无语的一件事。--Factrecordor（留言） 2024年1月22日 (一) 10:42 (UTC)

列出曲目的行为没问题，问题是该怎么列。我只支持列出一版演出曲目（如首场演出或发行版演唱会DVD/BD），这不仅省空间也能很好的展示一场演出基本的形式。资讯是需要归纳整理，而东西没整理就放上来还用折叠盖着...我不能接受，更不用陈奕迅这篇条目还了各站选取歌曲，到底是为啥需要把曲目写两遍？难道不能采用精选辑Sound & Sight的写法吗。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月22日 (一) 12:43 (UTC)

关于“华严妙法总持宗”条目内容的讨论

无共识：

讨论和编辑停滞，条目亦由管理员以G11删除；除条目创建者Dampflok 67外，认同存在来源、关注度等问题；删后重建事宜亦不在此讨论--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年1月22日 (一) 16:54 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

大家好，经IP君建议，为更多人参与讨论改进条目华严妙法总持宗，将讨论页讨论转移至此。 现简述之前讨论，如有问题请指正

该条目由Dampflok 671创建，之后受多位新注册用户大量删除破坏，其中User:Matochiu已被无限期封禁。于1月8号由本人提交存废讨论，以无可信来源且偏向一方的宣传性质提报存废讨论2024/01/08，在用户添加争议段落和补充来源后认为不能按广告论处，故以快速保留关闭讨论；之后Mafalda4144君以G11提报速删。由于破坏活动频繁，提半保护

条目现有以下问题难以辨别，邀请社群讨论： 1. 是否满足关注度指引？ 2. 搬运官网文字，涉嫌侵权（Mafalda4144君意见） 3. 来源质疑，不能明确来源是否可靠。（由于涉及宗教，引用多台湾网页，邀请熟悉相关内容的编者讨论） 4. 条目主编和破坏者与该条目可能存在利益冲突（94rain君已挂模板并提醒相关用户）

如有疏漏，欢迎指正和补充，预先致歉。欢迎大家参与讨论--Heihaheihaha 芜湖～（留言） 2024年1月11日 (四) 15:36 (UTC)

个人意见是，这么刚好这么多使用者同时间关心这个条目，很有可能是一人分饰多角。首先想问，这个条目主是最近有什么新闻吗？如果没有，个人偏见是可能奉教主之命要来维基百科建立自己的条目。--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 16:04 (UTC)

大概就是Dampflok 671君写了条目，这个教派的又高强度自搜？（参考Talk:华严妙法总持宗‎和Dampflok 671君的声明大）较真的话这个条目历史编辑里还能再封禁点人...--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年1月12日 (五) 09:58 (UTC)

阅读之后发现是新兴宗教，关于新兴宗教的话题最好谨慎处之。首先我没有听说过贵教，搜索后也没有发现近期关于贵教的讨论。所以第一项我认为不满足。另外条目大量引用官网文章这种第一手来源（WP:SPS;WP:PRIMARYUSE），有广告之嫌。-AdyaTalk 2024年1月11日 (四) 19:54 (UTC)

我先说一下我建这个条目的经过好了。这个新兴宗教在各大脸书佛教社群广为宣传，所以引发我的好奇心，加上他们最近2年跟其他团体论战，十分热闹。

我也不是奉教主之命来建立，因为后面的几段，列出与佛教不同之处，同时也仅仅只是列出某些观点与传统佛教不同而已并未评论。因为与词条客体-华严妙法总持宗的主张不同，所以一直被恶意修改。其中很多不同观点，为了尊重他们，都放在注解里面。使用第一手资料只是陈述他们的说法，因为是新兴宗教，怕大家怀疑我是否理解错误，如您所说，讨论新兴宗教要非常小心，所以引用得非常细，看起来就会很多。很抱歉我是新手，看了第一手资料的引用方式，觉我似乎没有违背方针指引。

利益冲突部分，子虚乌有。指认我与他们有官非，是认错人了，而且我从未对该教派恶口过。就算是这条目里面也刻意回避不引用他们所陈称“敌方”的任何文献。词条内容里也没有对该教教义有所批评，只是列出与一般佛教见解之不同而已。--Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 00:33 (UTC)

大家已经多次提醒，引用第一手来源要谨慎，但您还是觉得没有问题，如果让我来整理，大概只留5000位元左右吧。白话文来说，这是教主的言论建立的网站，阁下用了“十分热闹”与“恶意修改”，还有看得很多描得很细等等的描述，想跟您说这样就涉及宣传了，我先前想提侵权也是如此，略看很多文字是从网站上复制过来略作修正，没有相当程度的理解和认同，不会想到要写成这样，这几乎把维基百科当官网经营了吧。另外利益冲突也可以指是相关单位的人来写的，以艺人条目来说，有时候是经纪公司。--Mafalda4144（留言） 2024年1月12日 (五) 01:13 (UTC)

我不太了解您的意思，如果说是“宣传”，意思是说替该教派做“反面宣传”吗？反过来说。看起来似乎您是以为我在为此教派宣传，可是该教派却是认为我在抵毁他们。

很热闹的意是是指关注度，他们在上看20、30万人的社群里宣扬教义，而且也不只一个社团，因为您觉得关注度不够，所以我提人数。“恶意修改”是指该教派觉得我在说他们坏话，所以他们想办法要提删，觉得我是在做反面宣传。那我只是在做资料汇整的工作而已。侵权的问题，合理使用该不算是吧，为何要写细些，是因为要为这些句子做更进一步的分析，我想我在附注安排了。如果您觉得太多，那也简单，改写就可以了。--Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 05:12 (UTC)

至于利益冲突，那我只能说，如果反对方要诋毁他们的话，以乎不必大量引用官网文章，然后不加批评吧？而且主张利益冲突之人，是不是反方应该举出我为何与他们有利益冲突，我才能回应。总不可能说，因为他们在各大社群有不少人反对他们的看法，然后通通都归类成利益冲突方。更何况我根本没有要诋毁他们，只是想做个与普通佛学见解的比较而已。希望没误解您的意意。--Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 05:46 (UTC)

@Dampflok 671君，据WP:第一手来源的相关内容，部分情况虽然允许引用第一手来源，但是，仍需要援引第二手或者其它更为可靠的来源以支撑其论点，否则就是不建议使用，况且您的撰写内容资讯有所谓的宣传、推广行为条件隐含在内，这些带有宣传意味的内容描述可能悖离中立客观原则请您留意，至于您个人的说法，有些地方有矛盾之处，不予评价。--薏仁将🍀 2024年1月12日 (五) 02:21 (UTC)

来源部分的确是有些弱，我承认，但我也十分努力地做到持平观点。如果第三方来源可以是另一个百科的话。我倒是可以补充。至于您提到的“宣传”，可惜我仍然觉得似乎没有，如果您有看到注解部分的话，似乎应该会给您觉得是提供给其他佛教徒一个思考与判断。又或者您觉得可以把注解部分提到本文上，才能算是不悖离中立原则呢？希望没误解您的意思。--Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 05:21 (UTC)

不过呢，写这条目前我也曾咨询过有经验的朋友，他说我写起来像是在评论。所以才把它们放到注解里。每位意见都不同，请问要如何应对呢？--Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 06:14 (UTC)

稍作检索，感觉除了Dampflok 671君所引其实很难找到很好的二手或是三手来源。以条目描述主体新兴宗教的性质，又难免有广告推销之感。故该条目很难满足通用关注度指引的要求。--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年1月12日 (五) 04:45 (UTC)

感觉这不是个编辑问题而是选题的问题--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年1月12日 (五) 04:47 (UTC)

感谢您的意见，对您而言，人数可能不多。但这既然是宗教，特别是与佛教相关的条目，台湾就这么大，宗教圈又更小，各类宗教圈又更小。通用关注度是否应该某宗教团体的范围，而不应只是用整个社会来界定呢？

不过我一直没能看懂三位的意思，三位看起来似乎认为我是在为这个教派宣传，引用大量的第一手文献也是为了宣传该教派，是这个意思吗？--Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 05:32 (UTC)

@Dampflok 671君，我建议你看一下WP:SOAP、WP:GNG以及最后H:AD和维基百科:如何避免“广告”蓝色字体(捷径)麻烦请务必一个个点开来看(那些是附带规范与辅助说明资讯)麻烦请不要忽略，熟读各段落后，也许你可能会知道问题出在那里。--薏仁将🍀 2024年1月12日 (五) 06:31 (UTC)

謝謝您的回覆。我之前是有閱讀過才寫，所以我才覺得我寫得夠中立。所以可否請您舉一下我文章中那些字眼會讓您覺得不夠中立的呢？煩請不吝賜教。二來是資料來源的問題。相信您應該可以看到我的努力，在不同見解的部分，用的都是第三方資料，同時也避免了對方覺得有攻擊性的資料。至於用一手資料的部分，那我也只能呈現原來的樣貌，就如同指引中所說的，寫一本有關小說的內容，總得要引用原著，也就是第一手資料吧？ 感謝您的意見。--~~~--Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 07:00 (UTC)

教派简介、教义内容甚至创办人资讯过于庞杂、琐碎庞杂琐碎的情况之下会变成爱好者内容，另外“教义上的争议事件”与“教主争议事件”，这大可可以合并成“相关争议”做书写，而且请用简明的方式去描述相关争议，目前个人觉得这个条目内容资讯的问题应该可以用更简短方式说明。--薏仁将🍀 2024年1月12日 (五) 07:20 (UTC)

好的，这容易，感谢提供意见。Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 09:26 (UTC)

@Heihaheihaha君，正解，通常比较冷门又或者小众主题内容的条目，由于是“小众”，资讯会比一般大众主题来的少，自然的通用度关注指引条件也会相对来说比较无法达到。真的是撰写领域与主题的选择问题。--薏仁将🍀 2024年1月12日 (五) 06:37 (UTC)

谢谢二位的意见，我想所谓的二手来源不一定是要指涵括整的条目的吧。要不然不就变成抄袭？第三方来源的资料的确是有。但是介绍该教派，用一手资料是不是一样也可以呢？容我在此为自己辩解一下。为了条目教派介绍的正确性，与不误解，引用一手资料，但其他的皆是二手资料。法院判决，行政机关的裁罚、佛学词典、梵英词典、报纸、佛经等等，应该能算是二手资料吧？维基五大支柱不是一样说“不墨守成规”？再次感谢二位的意见！Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 07:16 (UTC)

不墨守成规，要忽略掉规则，可以，但是这不意味“可以不遵守相关规范”，还有你要忽略掉某个规则，那么也请您势必得拿出可以说服社群内用户的“合理”理由。相关请参阅WP:忽略以及维基百科:忽略《忽略所有规则》的所有用法 相关辅助说明。--薏仁将🍀 2024年1月12日 (五) 07:26 (UTC)

对不起，无意顶撞。若有冒犯请见谅。我们两个讲的应该是同一件事，不过看起来我是侧重于“墨守”，而您是放在“成规”。我的认知，是60分与100分的差距问题，不是在要求“忽略所有规则”。我不敢说我写的是照100%规矩，但如果有60分的话，是否就还算在许可范围内呢？

承之前我主张的理由，二手资料是不是只限制在该词条，一模一样的标题；还是与该词条所含的内容有关的都算呢？我翻遍指引，也没有答案。而这个词条里也确存有二手、第三方资料引用上。其实也是有如wiki的百科有写相同词条，我只是不想与之相同，所以没用。如果有必要，那二手资料是很简单的事情。

简言之，关注度是有，但不至到没有的地步。请鉴察！感谢 Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 09:25 (UTC)

@Dampflok 671可否劳烦您列举一二？您的引用一些原因，我访问它们的速度很慢。--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年1月12日 (五) 09:48 (UTC)

https://www.factpedia.org/wiki/%E8%8F%AF%E5%9A%B4%E5%A6%99%E6%B3%95%E7%B8%BD%E6%8C%81%E5%AE%97 Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 13:33 (UTC)

此外，在我这份词条里，有关“附佛外道”的定义，因为这关系到该宗派的定性问题，对于佛教如何看待新兴宗教是极为重要的核心，用了人间褔报，郭书宏，看人间 认清附佛外道 续佛慧命传正法，https://www.merit-times.com/NewsPage.aspx?unid=499572 ；

华严宗法脉的问题，对华严宗信徒也是核心问题，因为容易与“华严妙法总持宗”混淆，用了黄夏年，印顺法师对 《华严经》之成立的研究，玄奘佛学研究，第五期，2006年7月，页4-6。印顺法师在当代算是权威人士之一。以及，魏道儒，从华严经学华严宗学。引自中华佛学学报第12期 (1999．7月出版 )页365~376。这二个刊物算是专业期刊，等等。这对佛教源流与法脉十分重要。以佛教角度上看，新兴宗教通常得过这二关。是十分核心的问题。 “附佛外道”与“华严宗”的关注度我想是毋置疑的。

Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 13:47 (UTC)

感谢回复！由于我对于这个领域并不熟悉，我没有更多疑问了--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年1月12日 (五) 16:02 (UTC)

等一下，为什么要拿印顺法师的研究来说明支撑这个新兴宗教呢？自己对经文有一套解释论点，用印顺法师的研究论述来支撑？印顺法师有同意吗？然后不要忘记我们现在每点一次该网站，都是在帮他计算流量唷。--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 08:16 (UTC)

@Mafalda4144看华严妙法总持宗的理论体系，与华严宗宗义差多少。此外，我不懂为何您说印顺法师同不同意是什么意思呢？谢谢！Dampflok 671（留言） 2024年1月13日 (六) 08:34 (UTC)

看您的文字描述，对这个宗教是非常理解，既然如此，怎么会想到拿别的法师的研究来支持这个宗教的教义呢，例如拿法鼓山对经典的研究去撑佛光山？--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 08:38 (UTC)

这也是一个奇怪的点，拿其他法师的研究论点来支撑似乎可能会牵扯到WP:侵权又或者WP:OR行为?--薏仁将🍀 2024年1月13日 (六) 08:46 (UTC)

我也觉得太OR，印顺法师表示：（--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 08:49 (UTC)

@Mafalda4144我想问题不是说拿法鼓山经典去研究佛光山的问题，佛教宗义没有差多少，法门不同，有一些特殊的东西，他宗没有而已。但若是非佛教说法与佛教说法之间就差很多了。华严妙法总持宗与华严宗的差异太大，从他们之间对理解华严宗义是佛教与非佛教的差别。为何不以华严妙法总持宗与佛教比较呢？那是因为名字相近的原因。而我采取的是缓和一点的做法。不愿正面与该宗派对杠。Dampflok 671（留言） 2024年1月13日 (六) 08:51 (UTC)

我不是说对杠，每个宗教有自己对于经典的解说，比如星云法师说经和圣严法师说经会有所不同，这个宗教自己怎么解说华严经，不能拿印顺法师的研究来支撑，这样有意图合理化他们对华严经的自我理解吗？--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 08:59 (UTC)

@Mafalda4144 @薏仁将我只是指出不同，并没有否定他们的意思。所以可以麻烦您们把意思说得清楚一些吗？对不起，我刚刚从外面回来，可能讲得太快了些，回头去翻一下我的原稿，上面是讲“精研华严宗的师父”，那论文里列出台湾目前研究华严经的人士，法师们。如果单单只是去找人名就有侵权、是原创研究的话，我想是过度了。Dampflok 671（留言） 2024年1月13日 (六) 09:42 (UTC)

您的发言真的有诸多矛盾的地方。从您新增的内容，在在声明没有在推广该宗教对于华严经自己的解释嘛，该宗教对华严经有什么研究是该宗教自己的解释，拿印顺法师来增加合理性，这样就涉及WP:SYN，引用来源做原创总结。然后这是教主的相关新闻吧[6]，还有看先前的编辑纪录，查了下该宗教的法人登记[7]，真的没有在宣传吗？--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 08:47 (UTC)

@Mafalda4144如果我是在推广华严妙法总持宗，那请教为何该宗之人要想办法删除该条目呢？您觉得我在推广，他方觉得我在诋毁，请问可以给我一个说法，有什么例子可以把这当成是宣传文呢？但我想可以证明我的观点算是中立的吧。

佛教就几个重点，传承，教义是否同于佛教，师父功夫道境如何，如果是密秘佛教，那再加上该师父如何被认证的方式。道境涉及到，佛史上没有人现世修成佛的。所以一位有诈骗嫌疑之人的道境如何，我不写下去也知道。但我只是列出，也没加以评断。

此外，我没有冒犯的意思，但我相信您并没有对宗教议题有相关的涉猎，但这样也很好，或许我在这“同温层”待久了，没注意到外界的人是怎么看待这个领域的。其实若以“圈内人”来看，我把他们的论述列出来，他们马上明白我的意思，立刻就知道二者有何不同。根本不用做“原创研究”，引用印顺法师的见解，我下此注的那句话，是“亦无拜过精研华严宗教义之师父”，所以是用该本论文中列出的人名让别人去对照而已。至于您质疑的“原创研究”，我只能说，请大家去翻阅一下精研的师父，如果这也算是“原创研究”，那似乎有过度解读之嫌吧？我不知道外人是怎么看，佛学领域而言根本不算。Dampflok 671（留言） 2024年1月13日 (六) 09:18 (UTC)

您似乎没有发现，您的发言持续矛盾，一边说没拜读，却又能从那么多文字里找出您想展现的文字，上一段“亦无拜过精研华严宗教义之师父”后面又说去翻阅一下精研的师父（哪位）。您的言论一直在帮该宗教宣传，只是越描越黑。维基百科只是记录，师父道境什么的跟这里没有半点关系，我只想跟您说，请不要将误解的华严经内容放到这里。--Mafalda4144（留言） 2024年1月16日 (二) 13:54 (UTC)

您好，您对于研读一份文献的解读似乎与我不同。翻开注解或是后面附上的参考文献作者，便可以知道何人，何法师对对此领域有研究过，然后对照教主所宣称他所亲近的师父是何人，就可得知王教主与华严宗的关系如何了，不是吗？我连文章中实质的内容都没用上。～～～～--Dampflok 671（留言） 2024年1月19日 (五) 17:00 (UTC)

@Heihaheihaha谢谢您！--Dampflok 671（留言） 2024年1月13日 (六) 08:36 (UTC)

我也谢谢您帮我们打广告喔！--Minex0897（留言） 2024年1月15日 (一) 11:44 (UTC)

但是话又说回来，来源的问题还没解决，现在有多达59个来源，其中居然有过四分之三是官网或者其他COI来源，看着实在惊悚。在解决这问题之前我(＋)强烈支持以G11删除这条目。——Aggie Dewadipper 2024年1月17日 (三) 00:08 (UTC)

@Dewadipper 欢迎您来交流意见。可否麻烦解释一下，为什么您觉得其他的来源是COI(利益冲突)呢？此外，我觉得似乎不应该只是用数量来看。要在账面上降低这些来源其实是很简单的事情，但这条目中，我仍然想给对方一个辩驳的机会，所以尽量地注明出处以便他们据理力争。我反复看了指引，整个维基的重点在于“中立性”的维持，避免一手来源也是肇因于此，纵观一切指引的设计，也是从中立观点出发。指引也说了，如果写关于某本小说，好歹也是要引用原著。我写这个词条，尽管二手来源有些弱，但也非至“无”的境地。再次感谢您的意见！Dampflok 671（留言） 2024年1月17日 (三) 01:34 (UTC)

勿要东拉西扯，我们直接用数据说话。我通过直接复制全文（正文+附注）来统计字数，共有8854字。其中可通过不是官网文章查证的字数一共有18（“据陈其开脉法是源自于佛教之《中阴经》”，来源11）+17（“此外，亦无拜过精研华严宗教义之师父”，来源17）+21（“台湾总持寺之普方金刚与广钦法师皆非属华严宗”）+62（“宗派学理与修行方法上...”一节，来源19和20）+339（“判教方法不同”一整段，来源17、19和20，不过这段是不是原创总结有待商榷）+70（“并因此而获得一民间社团法人...”一节，来源28和29，但这个显然是第一手来源）+54（附注10，来源31）+34（附注20，来源47，也是第一手来源）+22（“然而佛教认为众生处中阴时期仅为近似意识之存在”，来源49）+151（“而其指定之方式...”及其后半段，来源52）+434（贩卖黄金水一段，数个来源），一共1222字。在去掉原创总结和第一手来源后则只剩下779字，约占全文的9%。这个不叫“有些弱”，这个叫约等于没有。——Aggie Dewadipper 2024年1月17日 (三) 02:02 (UTC)

您好，我无意冒犯，若有误会请见谅。我也觉得数据可以说话，但也烦请您提供维基指引中，有何针对第一手资料在引用的比例与数量的规定？同时也十分感谢您认真地用数据来跑，让我耳目一新，我从来不知人文科学可以这样做比对，对我而言应该是看涵义。再次感谢您提供宝贵的意见，让我能够拓展其他领域的视野。

Dampflok 671（留言） 2024年1月17日 (三) 04:27 (UTC)

维基百科有一条方针叫可供查证阁下想必看过。如果可能的话维基百科当然是希望所有条目从头到尾都有来源支撑，而您的作品中只有不到一成可供查证，这怎么看也不像是符合方针的样子。另如果要谈数据我已经把词典、新闻等纳入统计。—-Aggie Dewadipper 2024年1月17日 (三) 06:17 (UTC)

您好，希望我没有错解您的意思。同时也无意冒犯。指引部分虽不敢说完全看过，但好歹也不至于是一张白纸。对于第一手资料的引用，我想指引上也写得很明白，我的认知似乎与您的见解不同。这我们可以讨论。引用第一手资料的指引是说“第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证”。换句话说，维基百科上对于第一手资料的验证，并不一定是必须通过第二手资料。所以若要指谪违反指引的话，应该不是去算文章的字数，而是去查证是否逾越了“描述性断言”。此外，我所引的这句话，是出自“非原创性研究”这则规则之中（抱歉，我还没学会如何在文章中加入指引炼结。)换句话说，不鼓励引用第一手资料，是担心做原创研究这件事。但是我仅仅是列出不同之处，就以写论文来说，不过只是整理资料的前置作业而已，算不上是“原创”。以上是我的看法。同时也感谢您提供的意见。Dampflok 671（留言） 2024年1月17日 (三) 07:35 (UTC)

而且呢，对于佛经、新闻、专业词典上之引用，似乎您并没有注意到。当然，十分感谢您的意见。Dampflok 671（留言） 2024年1月17日 (三) 04:34 (UTC)

谢谢您帮忙--Minex0897（留言） 2024年1月17日 (三) 06:42 (UTC)

Dampflok 671阁下可能要从头将WP:NOT看一遍，此外您提到了论文前置作业，若您有这样的想法，建议请不要在维基百科发表论文研究。

然后想提醒阁下，对于来源的引用判定，这边参与讨论的前辈们每位都比您想像中的更清楚也更知道一个符合最低标准的条目该怎么编写，假设真的没看过法华经好了，只要将足够的参考来源摊开来，前辈们也知道怎么在中立的观点之下写出条目。建议您不要有意无意地指称他人不懂佛经没有研读经典。然后您似乎有曲解方针指引的倾向，请您看此方针页面，请不要过度用自己的话持续扩大解释关于第一手来源引用的文字内容，页面已经够清楚明了了，您若持续过度解释的行为，这样可能会被视为扰乱。--Mafalda4144（留言） 2024年1月17日 (三) 17:29 (UTC)

@Mafalda4144 谢谢提醒，我无意去暗示各位前辈的程度高低，若有误会请见谅。对于来源的判定，那是各位的事情，因为前辈提出，所以说一下自己的意见，毫无冒犯之意。过度解释的错误，我会小心，谢谢您的指正。Dampflok 671（留言） 2024年1月18日 (四) 04:11 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

关于YouTube频道主的条目命名

大家好，因为有点困惑故来请益，刚刚发现不少YT频道主的条目，是用别名下去建立的，比如蔡哥，巢哥，阿神，虽然他们的频道中文名有先到先得的结果，不过在维基百科来说，用小玉 (YouTuber)的方式建立条目，会不会较为适当呢？因为总不会说，每位蔡哥都是这位YT蔡哥，每位蔡哥都会有YT频道，对吧？麻烦大家了谢谢。--Mafalda4144（留言） 2024年1月21日 (日) 19:16 (UTC)

放个分类的连结供参[8]。--Mafalda4144（留言） 2024年1月21日 (日) 19:19 (UTC)

WP:常用名称、Wikipedia:消歧义#主题目消歧义。--YFdyh000（留言） 2024年1月21日 (日) 19:38 (UTC)

@YFdyh000阁下，想请问您的意见，比如巢哥此条目，后面加上(YouTuber)移动条目，会不会比较好呢？--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 12:25 (UTC)

没有歧义项时命名不加消歧义的括号，括号不是标注作用。某些条目可能改成平等消歧义，如有必要。--YFdyh000（留言） 2024年1月23日 (二) 13:43 (UTC)

提问

• （一）：目前所见“庙格”有某地区三大庙、四大庙、国定古迹、直辖市定古迹、……等说法，究竟该如何定义才正确？难道中、小型规模庙宇没有“庙格”？
• （二）：钦差行台原是二级古迹，现为直辖市定古迹；陈悦记祖宅、鹿港天后宫先是三级古迹，后升格为国定古迹；台湾民主纪念园区等案例是本无文资身份，2000年1月之后一跃为国定古迹。可见，随着时代演进，二级古迹与国定古迹之间的转换未必理所当然。那么，陈述时该说二级古迹“改成”国定古迹？抑或二级古迹“升格”为国定古迹？--Xiaoxuang（留言） 2024年1月21日 (日) 09:46 (UTC)

  @Xiaoxuang WP:可供查证任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源。参照的来源须明确支援条目中出现的资讯。

  定义是由来源决定，其他的才有你操作或更替描述方式的空间--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 09:59 (UTC)

  提问一系指“东亚庙宇”模板基本资料项下有一列“type”栏位，中文显示“庙格”。因为不清楚此处它的作用，才有此一问。Xiaoxuang（留言） 2024年1月21日 (日) 11:06 (UTC)

  钦差行台的Template:TW_monument没有type这个参数--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 11:15 (UTC)

  Template:东亚庙宇的说明栏位如果没有异常，typy设置通用拼音--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 11:17 (UTC)

  type的参数我大概看过，我随意检索关键字得到一个网页https://religion.moi.gov.tw/Knowledge/Content?ci=2&cid=531，具体仍建议有来源支持的分类依据较佳--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 11:26 (UTC)

  以下所举之例，都是对于庙格的描述！南势青南宫“地方信仰”；集集广盛宫“财团法人董监事会组织－地方公庙”；大庄五福宫“道教庙宇管理委员会组织－地方公庙”；太阳堂“道教”；莲华寺“佛道”；大山背乐善堂“斋教龙华派”；关西药师佛禅寺“佛寺，大雄宝殿”；伸港福安宫“（建筑年代：1976年（后殿）、1983年（牌楼）、2000年（圣母殿））”；大天后宫“官庙、府城公庙、国定古迹（建筑年代：1830年）”；旗津天后宫“地方境主庙（建筑年代：1948年）”；番薯崎小南天“（建筑年代：1989）”；南原实相寺证觉大师塔碑“寺庙（建筑年代：新罗兴德王3年(公元828年)。朝鲜肃宗26年(1700年)，再度重建）”；番社济阳堂“三合院”；五块厝慈圣宫“街屋式建筑”；……等等。凤山双慈殿之庙格为“公庙、凤山四大古庙”，特地注明是“古”庙。先天宫“主要供奉的神明为代旨李千岁、五年千岁十三天王，配祀神明有五府千岁、萧府太傅、保生大帝、纪府千岁、广泽尊王、魁星爷、孔子、郊缘妈祖、注生娘娘等。”祀神帝后级别七开间敞五门合理，但其庙格仅为“村庙”！匪夷所思！百科该如何界定？是否需要进一步规范？Xiaoxuang（留言） 2024年1月21日 (日) 13:44 (UTC)

  界定不是百科应该做的，如果操作不当等同用WP:共识的名义生成WP:原创总结。

  (＊)'提醒'对应的栏位是选填，如果没有把握填具就不要填--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 14:07 (UTC)

  公庙、角头庙、……，这些跟信仰圈、影响力比较有关系，即便天皇老子、大罗神仙们达成共识也无法扭转；古迹级别、建筑规模格局、……，一翻两瞪眼，维基人达成共识为其加冕也无济于事。这里探讨的单指栏位内庙格的属性、类别，需要编辑者填入什么样的讯息，才符合百科内容的一致性。--Xiaoxuang（留言） 2024年1月21日 (日) 15:50 (UTC)

• Template:东亚庙宇细项有：1.建筑年代、2.本殿建筑构造或式样、3.古迹等级、4.主祀神明、5.法师流派。用删去法推论，以上五点基本被排除在“庙格”之外。神格和人格特质的定义虽抽象但不难理解，依此，庙格会是庙宇形塑出来的行事风格/作派吗？是否意谓著偏远如玉山西峰上的“西山神祠”也有庙格，对吗？大庙、境主庙、庄头庙、公庙、角头庙、官祀庙宇、村庙、阴庙、祠堂、……等等，便很可能是“庙格”所要表述的内容。以神祇名号分类的土地公庙、王爷庙、妈祖庙、观音庙、……等等，会是选项吗？毕竟两者性质不太一样；前者对地方上有影响力的庙占尽优势，村庙无法套用在对象为直辖市内只有里邻没有村的小庙、神坛；后者是大小通吃，但设置选项中已有“主祀神明”栏位。选填归选填，但分类没有章法、缺乏通盘考量，正是本人提问（一）之动机。

第一组：

• 1.大龙峒保安宫“境主庙”
• 2.艋舺清水岩祖师庙“-”
• 3.艋舺龙山寺“艋舺四大庙”
• 4.鹿港龙山寺“-”
• 5.北港朝天宫“国定古迹”
• 6.南鲲鯓代天府“-”

第二组：

• 1.淡水清水岩“淡水四大宫庙”
• 2.大龙峒保安宫“境主庙”
• 3.大稻埕霞海城隍庙“-”
• 4.艋舺青山宫“艋舺四大庙”
• 5.新庄地藏庵“-”
• 6.嘉义城隍庙“地方境主、县城隍庙”
• 7.大天后宫“官庙、府城公庙、国定古迹（建筑年代：1830年）”
• 8.旗津天后宫“地方境主庙（建筑年代：1948年）”

第三组：

• 1.关渡宫“-”
• 2.白沙屯拱天宫“地方公庙”
• 3.大甲镇澜宫“地方公庙（建筑年代：1980年）”
• 4.鹿港天后宫“国定古迹（建筑年代：1936年）”
• 5.北港朝天宫“国定古迹”
• 6.大天后宫“官庙、府城公庙、国定古迹（建筑年代：1830年）”

--Xiaoxuang（留言） 2024年1月22日 (一) 10:28 (UTC)

@Xiaoxuang我判断需要向增加对应项的账号@Ws227询问

[9]这是他修订的记录，向增加文字的人员询问我判断会比较快厘清，不用花太多时间重新摸索--Rastinition（留言） 2024年1月22日 (一) 10:40 (UTC)

@Sanmosa、Pbdragonwang、Yumeto、Outlookxp、Z7504、R26001142、Martinc021、Supergrey1、Shwangtianyuan、Jjiose1991a、LanaJones97、SickManWP。--Xiaoxuang（留言） 2024年1月22日 (一) 12:55 (UTC)

关于庙宇模板栏位问题，我是觉得直接写成“类型”就好。经查，所谓“庙格”一词罕有来源，恐属原创研究。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年1月22日 (一) 13:08 (UTC)

同上，个人认为只需使用“类型”或“种类”，让读者更易明白。始终不是所有人都知道“庙格”是什么意思。--维基病夫_{邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到} 2024年1月22日 (一) 13:16 (UTC)

一体适用的分类标准该是什么？--Xiaoxuang（留言） 2024年1月22日 (一) 13:47 (UTC)

如果认为有原创研究疑虑，如何分类也没定案或意见，那么提问（一）话题结束后，会将条目中有关栏位及内容逐一删除。--Xiaoxuang（留言） 2024年1月23日 (二) 14:56 (UTC)

综艺赛果有无建立模板Template的必要

举例条目Template:央视梦想星搭档(第一季)赛果、Template:粤唱越响(第一季)赛果、Template:江苏卫视蒙面歌王(第一季)赛果。这类直接在主条目里面用表格即可表示，不需要单独建模板吧？--桃花影落飞神剑（留言） 2024年1月24日 (三) 04:24 (UTC)

感觉WP:NOTSTATS，对大众有阅读价值吗。--YFdyh000（留言） 2024年1月24日 (三) 05:15 (UTC)

正规专辑的命名及定义有根据吗？

@DvXg君于其他讨论提及音乐类条目中“正规专辑”这个用语有问题。“正规专辑”是作为与迷你专辑作出分野而设的名称，在现时单曲条目中写道：“如果超过七首歌曲则被称为正规专辑”，现时音乐专辑条目则写道：“6首歌以上就可是一张正规专辑，而传统的正规专辑都是10首或10首歌曲以上。”但都没有引用来源，未知只是原创研究还是有根据，或是地区性定义，或是牵涉外语用词翻译。--Factrecordor（留言） 2024年1月17日 (三) 11:17 (UTC)

通知一下@Milkypine君。--Factrecordor（留言） 2024年1月17日 (三) 11:30 (UTC)

这个术语见于KPOP相关页面，但甚少有音乐产业内的实际使用（一部分是受限韩令影响），似乎是一种“粉丝用语”。

问题的来源是一个翻译问题：“extended play”和“album”并没有词源的联系（EP 被视为更大的单曲，而不是更小的专辑），但“迷你专辑”听上去是一种“专辑”，所以搞出了“正规专辑”这个提法。

这个名称的问题在于：

• 仅在KPOP粉丝群体通行，在业界（华语、欧美正版引进）并不被认同；考虑到专辑本身起源于西方，欧美粉丝群体亦不使用这一概念，在通用的介绍“专辑”的页面内使用这个概念尤为不妥，对不熟悉KPOP的读者不友好；
• “正规”意涵不明，在实际语用中似乎既区别于“盗版专辑”/bootleg（正版专辑），又区别于“迷你专辑”（完整的专辑）。

另外，“如果超过七首歌曲则被称为正规专辑”完全是不正确的说法。传统上，EP 的长度受到物理介质的限制（en:Extended play: have a playing time of 15 to 22 (maximum 30) minutes），通常将超过这个长度的作品视为专辑，随着时代进展时长临界的作品时有出现，这时就仰赖于发行方乃至乐迷的共识。--DvXg 📬 2024年1月17日 (三) 11:41 (UTC)

已经根据音乐史以及英维相关条目更正了专辑的定义，副知。--DvXg 📬 2024年1月17日 (三) 11:51 (UTC)

真要命名，我觉得正式专辑比较能够凸显迷你专辑、单曲专辑的野鸡地位。正规专辑的称呼兴起可能也是饭圈文化带来的影响，从资历比较深的艺人如少女时代[10]、东方神起[11]，能看出早年没再称呼专辑正规不正规。但正如华语圈曾通行的大碟（对应正规专辑）、细碟（对应迷你专辑），韩语圈使用这种说法没啥问题，但不要用在其他地方的音乐作品上（上次看到有人把韩国限定的单曲专辑套用到日本单曲上）。

至于专辑要多少歌曲才算专辑...，各地标准不同。

1. 台湾金曲奖认定专辑为“曲数6首（含）以上或音乐总长度达30分钟以上之作品”，EP为“曲数5首（含）以下之作品”[12]，颁发唱片认证的财团法人台湾唱片出版事业基金会则没有写明专辑和单曲的定义。
2. 澳大利亚唱片业协会认定单曲为“曲数5首（含）以下或音乐总长度达25分钟（含）以下之作品”[13]
3. 国际唱片业协会捷克分会认定专辑为“曲数5首（含）以上或音乐总长度达15分钟（含）以上（不含混音）之作品”[14]
4. 国际唱片业协会丹麦分会认定专辑为“曲数6首（含）以上之作品”，EP为“曲数4首（含）以下之作品”[15]
5. 匈牙利录音制品制作者协会认定专辑为“曲数10首（含）以上或音乐总长度达40分钟（含）以上之作品”[16]
6. 意大利音乐产业联盟认定专辑为“曲数6首（含）以上（不含混音或其他版本）之作品或曲数6首以下且音乐总长度达25分钟（含）以上（不含混音或其他版本）之作品”[17]
7. 荷兰音像制品制作与进口协会认定专辑为“曲数5首（含）以上之作品”[18]
8. 波兰音像制造商协会认定专辑为“曲数6首（含）以上或音乐总长度达25分钟（含）以上之作品”[19]
9. 国际唱片业协会瑞典分会认定专辑为“曲数5首（含）以上之作品”[20]
10. 中美洲唱片认证认定专辑为“曲数5首（含）以上（不含混音）且音乐总长度达30分钟（含）以上之作品”[21]

大概是这样，欢迎各位补充。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月17日 (三) 18:19 (UTC)

• 其实EP不用去特地定义的，因为EP时至今日仍然是一种活跃发行的物理介质，它的技术标准就足以作为一种硬性限制，在硬性限制之外再考虑作者本身的意愿（是否将较短的作品称为专辑），区域行会和流媒体的自定标准都是次要的。
• “单曲专辑“这个叫法只能说挺逆天的，KPOP这一系列称呼应该不是原生的罢（我猜韩语里应该是英语转写）？鉴于现在韩国音乐在大陆缺乏活跃的发行渠道，这一系列分类称呼现在是否有足够有影响力的中文发行商背书（港、台、新…）？如果没有的话，比起粉丝称呼，我觉得还是直接按英语术语对译比较好。

--DvXg 📬 2024年1月18日 (四) 18:13 (UTC)

按英维，好像韩国确实是这样称呼的。有空的时候我更新一下相关条目。--DvXg 📬 2024年1月18日 (四) 18:23 (UTC)

突然发现，传统上en:extended play（EP）和en:mini-LP（迷你专辑）是两种格式，但在韩国（以及华语？）市场被混同。这两个条目应该是需要分拆的--DvXg 📬 2024年1月18日 (四) 18:33 (UTC)

担心会影响韩圈华语圈大量重定向，处理时请慎重。--Factrecordor（留言） 2024年1月21日 (日) 00:34 (UTC)

这改动，你还不如改称细碟...，毕竟一个EP各自表述，更不用说之类分类选择分2024年迷你专辑还是2024年EP产生的争执。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月21日 (日) 07:21 (UTC)

本来就不会把华语和大部分韩语的迷你专辑认同到mini-LP，后者不像EP一样在数码信号时代被扩大解释了。您留言时的状态应该是我中间出门的时候。--DvXg 📬 2024年1月21日 (日) 15:04 (UTC)

老实说我不是很懂阁下的操作，觉得EP和迷你专辑应该分该，又让迷你专辑分类导向EP。而且这样分类是要怎么分? --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月21日 (日) 07:31 (UTC)

因为一开始本来是想把“迷你专辑”留作消歧义，结果移动后才发现本地维基显然不太关心音乐史内容，根本就没有mini-LP的内容，那就索性改重定向了。如果非要就现状解释的话，那就是“EP在音乐领域没有歧义，而迷你专辑有”。--DvXg 📬 2024年1月21日 (日) 14:42 (UTC)

本来是想解决“迷你专辑有歧义”（mini-LP虽然在中文世界不太重要，但有在流行音乐史的重要性），“迷你专辑在传统上不是一种专辑”这两个龟毛情况，但是动了AWB扫了扫发现不仅是华语圈，欧美的条目也因为翻译脚本跟着写EP链迷你专辑，那最后就只能放弃mini-album和迷你专辑的对译，改成迷你密纹唱片并互链了。分类的问题，我现在不是很确定要不要改，或许也可以移回去。--DvXg 📬 2024年1月21日 (日) 15:02 (UTC)

既然只有“EP”和“迷你密纹唱片”两个条目，那为什么还保留迷你专辑 (消歧义)呢？不如直接把关于其他用法，请见“迷你专辑 (消歧义)”。改成关于1980年代兴起的密纹唱片（LP）类型，请见“EP”。--SuperGrey （留言・原神工作组） 2024年1月25日 (四) 10:51 (UTC)

正规专辑又粉丝用语了?正规专辑是翻译问题。现在韩国音乐EP、mini album都是指迷你专辑。另外韩国迷你专辑也能是10首，例如BORN TO BE--Abcet10（留言） 2024年1月21日 (日) 07:43 (UTC)

在音乐专辑不加限定词“韩国”地把“专辑”统一称作“正规专辑”，不是粉丝用语就是WP:地域中心，总得选一个。

况且这个译名明明就莫名其妙，做狭义流行乐（pop）的哪有什么不“正规”的专辑，整得好像韩国和黑人音乐一样有地下音乐传统一样。换句话说，叫“完整专辑”是正常的，因为可以把“完整”理解成普通形容词而不是专名的一部分，这个词组是成立的，而“正规”这个形容既暧昧又不知所谓。--DvXg 📬 2024年1月21日 (日) 14:50 (UTC)

况且简体写出来的“正规专辑”不是粉丝用语是什么，大陆做原创和引进的唱片商不这么叫，南洋那边孙燕姿也没发过什么“正规专辑”，除了粉丝那还能是谁在叫。--DvXg 📬 2024年1月21日 (日) 15:08 (UTC)

关于新疆军阀及新疆省 (盛世才)

这两篇条目似乎各有异同，且涉及原创研究问题，希望社群能够讨论一下其去留或合并。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年1月20日 (六) 16:42 (UTC)

另还有中华民国新疆省条目。似乎将盛氏治下新疆之主要内容直接写入此条目会比较合适？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年1月20日 (六) 16:44 (UTC)

新疆军阀翻译得这么差，不要急着合并。先改善。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年1月25日 (四) 13:39 (UTC)