维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年11月
 | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。 |
Flyinet
- Flyinet（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
- 中國商飛C919 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 本人依据MOS:BOLDALTNAMES中的“常见的缩写或简称也应加粗”一指引内容，对条目中國商飛C919条目导言内出现的C919进行加粗处理，这一处理既符合指引又没有破坏该条目，却在已出示修改依据的前提下被Flyinet用户多次撤销。
- 发现人：名字长的让人受不了（留言） 2024年11月2日 (六) 13:13 (UTC)
- 首先Flyinet并没有违反3RR，你提报至这里就不合理，这里不是用来解决个人争议用的。其次明显是你自己的编辑有问题，按你的逻辑，“汉字”在中文中常简称“字”，所以就得在第二段拎一个“字”字出来加粗：这显然是荒谬的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年11月2日 (六) 14:24 (UTC)
- 首先，我很抱歉，是我误会了该布告板的适用方式，我也认同F未违反3RR。@自由雨日。其次，你提出的逻辑我并不认可，但如果你真那么做了，我并不反对，也不会撤销你的编辑，因为那既不是破坏，也没有违反指引。同时，该争议涉及的条目为中国商飞C919，且包括F编者在内，对其条目描述主体的简称也认为是C919，那我依据相关指引对其进行加粗处理有什么荒谬或是违反指引的呢？另外，我不理解的是，我在此提报争议，正是为了避免编辑战的发生，是期望通过公开讨论解决争议，这间接证明了我不会在争议期间继续撤销或是发动编辑战。但阁下却唯独对我进行了警告，而没有对对方进行警告，难道涉嫌违反3RR的仅只有我一个人吗？又或者说阁下是认为我的编辑是“明显的破坏行为”从而合理化了F编者多次撤销的行为吗？希望阁下能给出合理解释，不然我是如何也想不通，为何同样的撤销编辑，一方会被警告，而另一方不会被警告。--名字长的让人受不了（留言） 2024年11月3日 (日) 03:17 (UTC)
- 因为你的修改明显违背MOS:粗体。其次这里是“告状”、封禁人用的，不是“公开讨论解决争议”用的。最后你的态度显然比他更为不当。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年11月3日 (日) 03:23 (UTC)
- 提报人的编辑违反MOS:粗体，由此构成本人的两次回退操作，其他行为就不予置评了。Sinet（讨论） 2024年11月3日 (日) 04:14 (UTC)
- (！)意見:@Flyinet君您雖然有理據回退對方，但是依照編輯戰的豁免情況，您並不是前述豁免情況的任一情境條件，換句話說，您可能也面臨存在編輯戰的風險之內，個人還是建議您及當事方用戶@名字长的让人受不了君做好協商溝通的相關動作，至少嘗試將意見想法說明清楚找出折衷方案，這才是首當考量的，也可以參考爭議解決指引的相關章節做法，總之上布告板才是最終考慮，另外提報者誤解标题和别名的加粗 相關用法與條件限制，個人已經額外於當事者討論區說明，仍希望二位編者能盡快解除誤會，另外通知提報人@名字长的让人受不了君，假如沒問題的話您是否願意私下協商或者表達撤銷本提案？尚請告知其意願謝謝。--薏仁將🍀 2024年11月3日 (日) 09:06 (UTC)
- 这提案本来就不合法、不成立，任何人都可以关闭。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年11月3日 (日) 09:39 (UTC)
- 應該與合法與否無太多關聯性吧？既然已詢問當事者，再等等也無妨，我個人還是傾向交給管理員關閉會比較好。--薏仁將🍀 2024年11月3日 (日) 09:42 (UTC)
- 明明完全是提报人的问题，却在这里劝诫Flyinet？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年11月3日 (日) 10:05 (UTC)
- (～)補充:可是你不能否認被提報用戶他情況是不符合編輯戰的豁免情況（參照編輯紀錄Special:Diff/84820320及Special:Diff/84824577描述)，前述豁免情況的任一情境條件，不是嗎？如果沒提醒他，反而會讓他在相同情形下做出同樣做法，那麼試問如果他屆時因編輯戰被提報，那麼他的情況可能很難像本次容易全身而退了；真的為他好可能還是需要適度提醒，畢竟他比一般用戶持有一些權限，需要考慮更周延的。--薏仁將🍀 2024年11月3日 (日) 10:14 (UTC)
- 我认为属于回退明显破坏。反倒是我下面的这个提报，两位都已经触犯3RR且都不属于回退明显破坏，却没人跟进。其次不是他被提报你就应只考虑他的行为，而是应该综合考虑编辑争议双方行为，显然他的编辑没有问题；然后另一方竟然还主动发起提报。这种情况下你却在这里仅公开劝诫Flyinet？最后他虽然有权限，但根本就没有动用。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年11月3日 (日) 10:19 (UTC)
- 是否明顯破壞，每個人觀點不同，個人已竭盡提出相關指引內容及盡可能的闡述方針內容文字說明，被提報人有回退當事人一次，另一次是撤銷，做法是否合乎編輯戰的豁免情況？留待社群評價，這裡話題隨當事者撤回提案，我個人就不再回覆相關，尚請包涵見諒。--薏仁將🍀 2024年11月3日 (日) 10:29 (UTC)
- 就算Flyinet不是回退明显破坏，在双方争议行为中，任何人也都能明显看出是哪一方的行为明显更加不当。只在这里劝诫几乎没有问题的一方，实在有违常理。 ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年11月3日 (日) 10:32 (UTC)
- 是否明顯破壞，每個人觀點不同，個人已竭盡提出相關指引內容及盡可能的闡述方針內容文字說明，被提報人有回退當事人一次，另一次是撤銷，做法是否合乎編輯戰的豁免情況？留待社群評價，這裡話題隨當事者撤回提案，我個人就不再回覆相關，尚請包涵見諒。--薏仁將🍀 2024年11月3日 (日) 10:29 (UTC)
- 我认为属于回退明显破坏。反倒是我下面的这个提报，两位都已经触犯3RR且都不属于回退明显破坏，却没人跟进。其次不是他被提报你就应只考虑他的行为，而是应该综合考虑编辑争议双方行为，显然他的编辑没有问题；然后另一方竟然还主动发起提报。这种情况下你却在这里仅公开劝诫Flyinet？最后他虽然有权限，但根本就没有动用。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年11月3日 (日) 10:19 (UTC)
- (～)補充:可是你不能否認被提報用戶他情況是不符合編輯戰的豁免情況（參照編輯紀錄Special:Diff/84820320及Special:Diff/84824577描述)，前述豁免情況的任一情境條件，不是嗎？如果沒提醒他，反而會讓他在相同情形下做出同樣做法，那麼試問如果他屆時因編輯戰被提報，那麼他的情況可能很難像本次容易全身而退了；真的為他好可能還是需要適度提醒，畢竟他比一般用戶持有一些權限，需要考慮更周延的。--薏仁將🍀 2024年11月3日 (日) 10:14 (UTC)
- 明明完全是提报人的问题，却在这里劝诫Flyinet？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年11月3日 (日) 10:05 (UTC)
- 應該與合法與否無太多關聯性吧？既然已詢問當事者，再等等也無妨，我個人還是傾向交給管理員關閉會比較好。--薏仁將🍀 2024年11月3日 (日) 09:42 (UTC)
- 这提案本来就不合法、不成立，任何人都可以关闭。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年11月3日 (日) 09:39 (UTC)
- 经过@薏仁將的提醒，我认识到自己确实违反了MOS:TEXT相关指引，我的编辑行为确实不当。我对我所提交的内容已无争议，欲撤回或关闭该部分内容，但不知道该如何处理。--名字长的让人受不了（留言） 2024年11月3日 (日) 10:16 (UTC)
- @名字长的让人受不了君，您可以以提案人身份在處理欄位
撤回请求，或者等待管理員關閉，亦可。--薏仁將🍀 2024年11月3日 (日) 10:18 (UTC)
- @名字长的让人受不了君，您可以以提案人身份在處理欄位
- (！)意見:@Flyinet君您雖然有理據回退對方，但是依照編輯戰的豁免情況，您並不是前述豁免情況的任一情境條件，換句話說，您可能也面臨存在編輯戰的風險之內，個人還是建議您及當事方用戶@名字长的让人受不了君做好協商溝通的相關動作，至少嘗試將意見想法說明清楚找出折衷方案，這才是首當考量的，也可以參考爭議解決指引的相關章節做法，總之上布告板才是最終考慮，另外提報者誤解标题和别名的加粗 相關用法與條件限制，個人已經額外於當事者討論區說明，仍希望二位編者能盡快解除誤會，另外通知提報人@名字长的让人受不了君，假如沒問題的話您是否願意私下協商或者表達撤銷本提案？尚請告知其意願謝謝。--薏仁將🍀 2024年11月3日 (日) 09:06 (UTC)
- 首先，我很抱歉，是我误会了该布告板的适用方式，我也认同F未违反3RR。@自由雨日。其次，你提出的逻辑我并不认可，但如果你真那么做了，我并不反对，也不会撤销你的编辑，因为那既不是破坏，也没有违反指引。同时，该争议涉及的条目为中国商飞C919，且包括F编者在内，对其条目描述主体的简称也认为是C919，那我依据相关指引对其进行加粗处理有什么荒谬或是违反指引的呢？另外，我不理解的是，我在此提报争议，正是为了避免编辑战的发生，是期望通过公开讨论解决争议，这间接证明了我不会在争议期间继续撤销或是发动编辑战。但阁下却唯独对我进行了警告，而没有对对方进行警告，难道涉嫌违反3RR的仅只有我一个人吗？又或者说阁下是认为我的编辑是“明显的破坏行为”从而合理化了F编者多次撤销的行为吗？希望阁下能给出合理解释，不然我是如何也想不通，为何同样的撤销编辑，一方会被警告，而另一方不会被警告。--名字长的让人受不了（留言） 2024年11月3日 (日) 03:17 (UTC)
- 首先Flyinet并没有违反3RR，你提报至这里就不合理，这里不是用来解决个人争议用的。其次明显是你自己的编辑有问题，按你的逻辑，“汉字”在中文中常简称“字”，所以就得在第二段拎一个“字”字出来加粗：这显然是荒谬的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年11月2日 (六) 14:24 (UTC)
- 处理： 撤回请求--名字长的让人受不了（留言） 2024年11月3日 (日) 10:22 (UTC)
Rastinition
註：此處原有文字，因為從原文自述的4年，和Special:用户贡献/StrongBacking活躍時間幾乎接近一致，另確實在提報記錄中對象IP段處於異常活躍狀態，且混合有符合特徵的數個帳號，明顯濫用多重帳號及IP連續4年進行相同樣態行為，已由Rastinition（留言）於2024年10月31日 (四) 18:35 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
- 发现人：--此條未正確簽名的留言由StrongBacking（討論｜貢獻）於2024年10月31日 (四) 07:56 (UTC)加入。
- 被封的用戶如何留言？--千村狐兔（留言） 2024年11月2日 (六) 13:14 (UTC)
- 這個處理欄位要由管理員們寫...恐怕無法寫，恐怕會變成無頭公案而直接存檔。--薏仁將🍀 2024年11月3日 (日) 04:20 (UTC)
- 被封的用戶如何留言？--千村狐兔（留言） 2024年11月2日 (六) 13:14 (UTC)
- 处理：（非管理員關閉）[1]已确认为傀儡并封禁，提报无效。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月3日 (日) 04:49 (UTC)
- 请WP:假定善意。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月31日 (四) 07:59 (UTC)
- 註：此處原有文字，因為屬於Special:用户贡献/StrongBacking登出編輯的一部份，已由Rastinition（留言）於2024年10月31日 (四) 18:35 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。----此條未正確簽名的留言由StrongBacking（討論｜貢獻）於2024年10月31日 (四) 07:56 (UTC)加入。
- 要過濾來源，在這邊給的2個來源是順帶提及，整篇讀下來就是官宣稿，看來源要至少能判斷來源的質量吧。不要把維基百科當作粉絲網頁經營，很多來源讀起來就是涉及宣傳稿的報導，應該要避免並減少引用。--提斯切里（留言） 2024年10月31日 (四) 09:35 (UTC)
- 请WP:假定善意。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月31日 (四) 07:59 (UTC)
- 針對這個提報我僅提及
- 發起提報的IP混合封鎖狀態登出編輯的議題，使用的IP和帳號數量僅能說相當數量
- 對象質疑沒有觀看影片這個部分，來源查核我沒有義務要使用檢閱文字資料以外的網路資源及時間的必要，另外混合是否可以正常連結上影片的議題，(～)補充我這邊設備端應該是無法正常連結影片，稍早測試過。(～)補充隱藏內容的部分除非有知道隱藏內容存在或者逕行檢查原始碼的習慣，沒有檢閱到個人認為正常。
- 對象帳號另外將生者傳記本身的討論頁內容轉陳述在作品列表，這另外有一個議題產生，對象頁面實際上被我處理掉的僅有豆瓣，而豆瓣幾乎只有評分可用於參考(原文IMDB/豆瓣網上大眾可變更的內容（除了評分以外）明顯不可靠
- 對於提報項目本來考慮使用{{subst:deltalk/auto|明顯濫用IP在封鎖狀態登出編輯的活動樣態}}，畢竟這個提報應該是由Wikipedia:傀儡調查/案件/StrongBacking/存檔(從歷史記錄可以很篤定大部分插手的操作者基本上只有他，包含還未封鎖的)原始帳號提起才適當
- ( π )题外话這個段簡單整理過使用的IP，僅限2024年，包含這些118.167.168.49、118.167.129.211、118.167.166.92、118.167.178.95、118.167.157.223、118.167.172.59、118.167.148.186、118.167.169.110
- 大致上應該都屬於Special:用户贡献/118.167.128.0/18，2023年含以前的結果應該變動不會太大
- 除了絲草，會將數據過期的滷味妹更新到Wikipedia:傀儡調查/案件/StrongBacking，Special:用户贡献/118.167.128.0/18會附帶但僅作為輔助參考，另外確認Wikipedia:傀儡調查/案件/StrongBacking/存檔的2023年末期Special:用户贡献/118.167.128.0/18這個段已經相當活躍且被提報過下屬的部分IP
--Rastinition（留言） 2024年10月31日 (四) 09:39 (UTC)
註：此處原有文字，因為明顯濫用IP在封鎖狀態登出編輯的活動樣態，已由Rastinition（留言）於2024年10月31日 (四) 12:03 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
参考資料
- 你这样移除没有意义，别人要处理的时候还得翻到历史记录来看，徒给别人增加麻烦。没有哪个规定说傀儡的发言一定要移除，17年数据泄漏的时候PMDdeSN的发言也是只擦掉了涉及机密数据的部分，现在元维基就有个全域锁定的用户回来对gbb自己的RfC回应也没被删掉。你要是不喜欢傀儡的发言可以用折叠模板，没必要遇到一句就remove掉一句。还有unsigned模板也不是这样用的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月2日 (六) 16:16 (UTC)
- 被刪除及替換的部分special:Diff/84797389，special:Diff/84802405，我認為未經調查而替換為被封禁使用者的名字，似有不妥之處。--提斯切里（留言） 2024年11月2日 (六) 17:02 (UTC)
- 依据Wikipedia:討論頁指引#別人的意見、Wikipedia:破坏#篡改他人留言，原则上只有
移除不允许的资料
、移除非常明显的人身攻击和不文明的留言
时才能用{{deltalk}}移除他人留言，否则可以认为是破坏。然而参见Rastinition进行deltalk的记录（亦可对比84号过滤器日志记录的其他人的操作），Rastinition的诸多操作已明显超过方针所允许的范畴。因此，我有理由怀疑Rastinition已是在对deltalk进行滥用，目的可能有绕过Special:滥用过滤器/230。虽然，移除的许多留言都有一定的“扰乱”成分，但我认为就这样随便把别人的留言移除，很不礼貌（同时会引起对方的不满）；况且，移除留言也会损害他人知情权（其他人难以知道被移除的原始内容是什么）。现在多人已认为这种deltalk的行为不妥了，就算是一种提醒吧。如果有关用户的有关行为仍在持续，我会考虑提报。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年11月3日 (日) 02:17 (UTC)- 如果沒記錯這個提案原本是匿名IP所發，但Rastinition君下意識認為對方編輯行為很類似被封鎖的某君而直接用模板替換掉，另外...簽名好像也被替換成被封鎖的某君，這樣子似乎也有「假冒簽名」的問題存在？--薏仁將🍀 2024年11月3日 (日) 04:23 (UTC)
- @Wnotieagusdr，已在《Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Rastinition》提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月3日 (日) 05:13 (UTC)